Le ministère polonais de la Défense envisage l’achat d’hélicoptères de transport lourds

Chars M1A2 Abrams et K2PL « Black Panther », obusiers K-9 Thunder et AHS Krab, systèmes d’artillerie M142 HIMARS et K239 « Chunmoo », véhicules de combat d’infanterie Borsuk, chasseurs-bombardiers F-35A, chasseurs légers F/A-50 « Golden Eagle », systèmes de défense aérienne, hélicoptères d’attaque et de manœuvre, etc. Aussi longue soit-elle, la liste des commandes d’équipements militaires passées par Varsovie depuis le début de la guerre en Ukraine devrait encore s’allonger.

En effet, dans un entretien donné au quotidien Super Express, le ministre polonais de la Défense, Władysław Kosiniak-Kamysz, a fait savoir qu’une réflexion était en cours en vue d’acquérir des hélicoptères de transport lourd [HTL], lesquels font actuellement défaut aux forces armées polonaises.

« Nous avons besoin d’hélicoptères plus gros qui pourraient transporter des charges lourdes et davantage de soldats vers des endroits inaccessibles ou évacuer des personnes », a affirmé M. Kosiniak-Kamysz. Une commande pourrait être même passée très prochainement.

« La décision d’accélérer l’achat de tels appareils est en partie liée à la lutte contre les inondations [survenues lors de la tempête « Boris », le mois dernier, ndlr]. Nous avons besoin de machines capables de transporter plus de personnes, plus de fournitures et, surtout, de ‘grosses charges’ pour réparer temporairement les digues brisées ou qui sont sur le point de l’être », a expliqué le ministre polonais.

Alors que, pour des missions de lutte anti-sous-marine, la marine polonaise a déjà fait l’acquisition de quatre appareils de type AW-101, qui entrent dans la catégorie des hélicoptères de transport lourds, M. Kosiniak-Kamysz a évoqué l’achat de CH-47F Chinook auprès de l’américain Boeing. Pour rappel, Sikorsky [filiale de Lockheed-Martin] propose un modèle concurrent, à savoir le CH-53K King Stallion.

Probablement que le choix du Chinook est dicté par les impératifs d’interopérabilité au sein de l’Otan. En tout cas, c’est l’argument qui avait été avancé par l’Allemagne au moment d’annoncer son intention d’en acquérir 60 exemplaires, en 2022.

Le nombre d’hélicoptères de transport lourds que Varsovie envisage d’acquérir n’a pas été précisé par M. Kosiniak-Kamysz. On le saura quand la Defense Security Cooperation Agency [DCSA], chargée des exportations d’équipements militaires américains, aura remis son avis sur cet achat potentiel.

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

118 contributions

  1. Mirou dit :

    Mais ou la Pologne trouve l’argent pour financer tout ce qu’elle achète ?

    • Qui ça dit :

      Ben la Pologne n’a pas eu l’idée brillante d’instaurer les 35h par semaine, de partir à la retraite à 60 ans, de faire le RSA, CMU, AME et autre allocs qui attirent le monde entier …

      • Pascal, (l'autre) dit :

        Des chèques carburant, énergie, des aides pour des vélos électriques où pas, des reprisages de vetements, de couture, de ressemelage de godasses, d’aides à la rentrée, de prime de Noël, etc, etc!

      • rainbowknight dit :

        Un gros hélicoptère en capacité de remettre sur le bon chemin, la voie vers Minsk, des malheureux égarés sur les routes de Pologne….
        Pour déstabiliser un pays , diviser une Nation , une Union Communautaire, il y a la doctrine Guerassimov…
        Pas d’effet d’annonce, des faits….

      • charcot 84 dit :

        Bien résumé !!!

      • perry57 dit :

        pas faux, il y a des choix à faire, nous est plus dans le social et l' »amour » de son prochain. Pour le reste, on fera un commission à postériori

        • Czar dit :

          si « l’information est gratuite », alors c’est toi le produit, comme le savent tous ceux qui ne se contentent pas d’être des pigeons relayant complaisamment tous les éléments de langage de la presse de grand chemin

          la productivité qui augmente au fur et à mesure qu’on tend à ramer le temps de travail vers zéro c’est un peu comme les branques ici qui nous serinent qu’on ferait des zekonomies si l’n doublait les dépenses militaires

      • Jul dit :

        Aucun rapport, c’est juste financé par les impôts. Tout comme chez nous, juste qu’acheter sur étagère ça coute moins chère parce qu’il investi rien dans la R&D, R&D qui part dans le budget de l’achat sur étagère.

    • dolgan dit :

      Elle commande, nous verrons au final ce qui est acheté.

      C est aux futurs gouvernements qu il conviendra de trouver l argent.

    • Souvenirs d'Asie Centrale Soviétique dit :

      La Pologne a beaucoup augmenté son pourcentage de défense, car elle n’a pas le choix, elle arbitre sur certains autres postes, être en première ligne face aux russes motive quelque peu.
      Et c’est ainsi dans presque tous les pays qui ont une frontière avec la Fédération russe, qu’ils connaissent que trop bien !

    • Titi74 dit :

      C’est une excellente question, à creuser sans doute, en tout cas ils se donnent les moyens.
      Qui pourrait nous expliquer la méthode?

      • Why not dit :

        Titi74@ La Pologne achète notamment ses armements grâce au crédit vendeur (USA, Corée du Sud).

    • peterr dit :

      Durée de travail : 40h
      Nb de jours de congés : 20 à 26
      Dette publique vs PIB : 51,4%

      Cela devrait vous donner quelques pistes

      • Ouf ouf dit :

        Durée de travail : 35h (32 dans le public)
        Nb de jours de congés : 40 à 45 (sans compter les arrêts de complaisance)
        Dette publique vs PIB : 112,4% (avec évolution très négative)

      • Jul dit :

        Aucun rapport, c’est juste financé par les impôts. Tout comme chez nous, juste qu’acheter sur étagère ça coute moins chère parce qu’il investi rien dans la R&D, R&D qui part dans le budget de l’achat sur étagère.

        • peterr dit :

          Balance commerciale : 10,6 Mds EUR
          Et on peut continuer comme ça. Ca a au contraire tout à voir

        • Shareholder dit :

          Ça ne coûte pas moins « chère », ça coûte moins cher.

          Après un verbe d’appréciation (coûter, vendre, payer, acheter, valoir, revenir…), « cher » est un adverbe et est donc invariable.
          Après le verbe être, « cher » est un adjectif et s’accorde (cher, chère, chers, chères).

          Elle est chère, elle coûte cher.

          C’est le même fonctionnement que pour « lourd » : elle est lourde, elle pèse lourd.

      • Why not dit :

        peterr@ Rien à voir, nous avons seulement perdu notre savoir-faire. Au XVème siècle, Nicolas FLAMEL fabriquait de l’Or à Paris. A quoi servent donc les milliards investis dans notre système éducatif? Tout fout le camp dans notre pays!

        • peterr dit :

          Si, tout à voir. Beaucoup d’analystes s’accordent à dire que le point de bascule c’est 1981.
          J’ai même entendu récemment de petits signaux faibles qui disaient :  » depuis 1981 les gens ont vécu sur la dette, se sont gavés et compromis l’avenir des jeunes générations. Ce sont eux qui partent en retraite en ce moment, qui refusent de travailler plus longtemps et qui ont des revenus confortables*. Il ne serait que justice que maintenant ils contribuent un peu plus. Entre autre en leur gelant leurs indemnités.

          * : je précise (mais ce n’était pas dit explicitement) que ce n’est pas le cas de tout le monde mais cependant loin d’être faux. J’ai lu qu’en moyenne un retraité avait des revenus supérieurs à un actif … à confirmer.

          Concernant l’éducation dont je pourrais dire beaucoup (entre autre que c’est juste après 1981 que les filières de formation en cours du soir ont été supprimées, les heures pour certaines UV du CNAM drastiquement réduites, etc … et donc que les milliards dont vous parlez se sont un peu évaporés).
          Maintenant une piste : taux d’administratifs dans l’EN : 39%, 18% dans le reste de la fonction publique. Administratifs qui passent leurs temps à faire ch..r les opérationnels.
          Vous cherchez à faire des économies, j’ai quelques pistes qui ne sont ni augmentation des impôts, ni baisse des salaires ou des retraites.

          • C'est logique dit :

            Entre autres.
            Avec « autres » au pluriel.
            Entre autres choses.
            Il faut nécessairement qu’il y ait plusieurs autres choses pour que ce dont on parle puisse être « entre » ces autres choses.
            S’il n’y avait qu’une seule autre chose, ce dont on parle pourrait être « devant », « à côté de » ou « derrière » cette autre chose, mais pas « entre » cette autre chose.

            Entre autres en leur gelant leurs indemnités.
            Entre autres que c’est juste après 1981…

    • Hannabal dit :

      Financement de la Pologne , en partie par nos impôts les amis 😉

      Annonce de Van Der Layan le 24/02/2024 :
      « La présidente de la Commission européenne a annoncé que les fonds de l’UE destinés au pays allaient être débloqués. 137 milliards d’euros sont concernés, dont 76,5 milliards de la politique de cohésion et plus de 60 milliards de prêts »

      Source : https://www.google.com/amp/s/www.touteleurope.eu/institutions/la-commission-va-debloquer-les-fonds-europeens-de-la-pologne/amp/

      Pour résumer 76,5 milliard de don versé en 2024

      Vive l’UE !!

  2. Le Breton dit :

    Concrètement, deux hélicoptères moyens bien conçus style Puma/super Puma ne peuvent pas compenser efficacement (en permettant la « flexibilité » du transport en plus) un hélicoptère lourd qui sera sûrement bien plus coûteux et difficile à entretenir ?

    • mich dit :

      Bonjour , non comme un camion 38 Tonnes ne peut pas complétement être remplacé par trois 10 Tonnes mais c ‘est tout a fait complémentaire .

    • SimLabeng dit :

      Si le Chinook était si coûteux et difficile à entretenir, pourquoi il existe depuis les années soixante?

  3. BARTHELEMY dit :

    Pologne Budget Défense 2024 = plus de 4% du PIB pour 33 Milliards de Dollars. C’est le pays d’Europe qui fait le plus d’efforts dans le domaine militaire. En plus de tout ce qu’ils ont déjà commandé, ils vont avoir des hélicoptères de transport lourd et la France non … Objectif affiché= être la première armée d’Europe d’ici 10 ans.

  4. L'ALAT ne saurait pas se servir de Chinook, l'armée de l'air non plus... dit :

    Donc l’argent des français va finalement payer des Chinook, mais à l’armée polonaise.

    • mich dit :

      L’ argent des Français finance surtout nos gaspillages en interne ,mais bon vive le coq !

    • Qui ça dit :

      L’argent français part bien plus vers le Maghreb et l’Afrique que vers la Pologne …

    • PHILIPPE dit :

      pour sa part la France :
      * est passée de 3 à 6 niveaux de prélèvements puisqu’au trio commune, département, État sont venus s’ajouter la communauté d’agglomération, la région et l’Europe !
      * a créé en Corse un second département alors que l’île ne compte pas plus d’habitants que…la seule communauté d’agglomération de Béthune !
      * n’est jamais revenue sur les 77 députés supplémentaires créés au milieu des années 80 à l’occasion de la proportionnelle départementale voulue puis annulée par le président de l’époque !
      * a regroupé certaines régions, sous couvert d’économies et d’alignement sur les landers allemands, mais il y a eu alignement à la hausse sur la région la mieux disante en termes de rémunération des fonctionnaires, il a fallu agrandir ou trouver un nouvel hôtel de région plus grand et les doublons informatique, communication etc n’ont bien sûr pas disparu au claquement de doigt sans compter bien-sûr les frais de déplacement supplémentaires occasionnés.
      Un bilan honnête de la situation serait bienvenu.
      * compte toujours au moins 480 « observatoires » divers pour soi-disant « éclairer » la prise de décision quand, aux dires de certains spécialistes, 50 à 60 seraient suffisants mais il faut bien des « cimetières aux éléphants » !

      => à quand le traitement du mille-feuilles ?!!!

    • Vequiya dit :

      faudrait peut être arrêter ces commentaires risibles. Genre la France finance tous les pays d’Europe… oui bien évidemment. On a déjà du mal à boucler notre propre budget annuel.

    • Kobayashi Maru dit :

      Toujours la même réponse, la même désinformation, fake new comme dirait l’autre orangeman. À côté de cela, soit vous avez la 2 ZEE du monde soit le plus grand pays en terme de superficie. Donc soit votre com est celui d’un pigeon pas foutu de protéger et de profiter de sa géographie ou soit un troll au service du FSB qui n’est pas foutu de prendre un aéroport par helico depuis 2 ans. Ou un mélange des deux qui est affilié à CGT

    • Why not dit :

      L’ALAT@ De toute façon, vous ne pourriez pas vous servir de cet argent pour vous offrir un supplément de cerveau…

  5. loic dit :

    Mais qui finance cela, tous ces achats ?(Pour rappel, le PIB de la Pologne est de 655 milliards pour 2022 – la France est de 2639 M )
    C’est sûrement pas les Polonais eux-mêmes, mais avec l’argent de l’UE (et surtout des pays qui la financent comme la France)
    Faudrait peut-être exiger que l’argent qu’on lui donne finance du matériel d’entreprise de l’UE et pas externe

    • Dodo dit :

      Cela devient fatiguant ce « club » qui dès qu’on parle Pologne intervient pour donner l’illusion qu’on est face à un pays qui serait pauvre et assisté qui sans les subventions européennes ne pourrait rien faire.

      Rappelons une nouvelle fois, l’Europe finance des « projets » et ne donne pas un chèque en blanc avec lequel ils font ce qu’ils veulent. Si les pays de l’Est reçoivent plus qu’ils ne donnent, c’est qu’il y a plus à faire chez eux pour atteindre notre niveau. La contrepartie c’est la zone d’influence, le respect de règles, de principes, d’un marché. La main qui donne est toujours au-dessus de la main qui reçoit, les pays de l’Est ne sont pas ceux qui imposent leur influence, ils sont des suiveurs et des types qui veulent faire autrement, comme Orban, dès qu’on leur met sous le nez la fin des aides, ils rentrent dans le rang, très discrètement.
      Ces pays bénéficient comme nous, des différents fonds et programmes de l’Europe comme le NGEU.

      L’achat d’armes n’est soumis à aucune règle et ne reçoit pas de subventions, pas 1€ français ne finance ces armes, donc nous n’avons rien à exiger, surtout quand nous même achetons également aux américains. Maintenant si l’Europe peut proposer un hélicoptère lourd aux polonais, peut-être que…

      Le plus drôle dans tout ça, c’est que ce sont souvent des anti-européens qui dès que ça achète des armes américaines sont ceux qui souhaitent, inconsciemment, plus d’Europe, plus de règles, plus de contraintes imposées par Bruxelles.

      Mais quand la France achète un fusil allemand, donc européen, devinez encore qui sont ceux qui vont l’ouvrir?

      Vous reprendrez bien une tartine avec de la confiture d’inconsistance?

      • It's the economy, stupid! dit :

        @ Dodo (vous portez bien votre pseudo)
        La France est un pays contributeur net: elle donne 26,4 milliards d’euros au budget de l’UE et que les « retours en France au titre des principales politiques communes » ont été de 16,9 milliards d’euros.
        Bref, rien de ce qui nous est « redistribué » ne mérite remerciement contrairement à la Pologne par exemple, qui grâce à ce fric qui ne sort pas de ses efforts pour son développement, achète américain ou sud-coréen en quincailleries militaires.
        https://www.tf1info.fr/elections/verificateurs-tf1-europe-chiffres-budget-la-france-donne-t-elle-beaucoup-plus-d-argent-a-l-union-europeenne-qu-elle-n-en-recoit-de-bruxelles-2294296.html

        Donnez-moi 264 000 euros et je vous reverserai 169 000 euros.
        Et n’oubliez pas de louer ma générosité à votre égard.

        • peterr dit :

          Un français contribue plus qu’un allemand (eu égard le nb d’habitants)

          >> Donnez-moi 264 000 euros et je vous reverserai 169 000 euros
          … et je vous imposerai la manière de les utiliser

      • dambrugeac dit :

        Chiche ! coupons les fonds européens payés par l’Allemagne et la France quasi exclusivement et on verra si les achats d’arme des polonais ne baisseront pas immédiatement en contrepartie ? Et si les américains continueront à prêter ?

      • La Saumure dit :

        Lorsqu’on me prête 1 euro pour un projet X, c’est un euro de mes économies que je pourrai investir dans un projet Y. Votre raisonnement est abscons (le préfixe est ici superflu).

        • Dodo dit :

          Sauf que ce n’est pas ainsi que ça se passe.
          La plupart des financements européens se font sur des projets qui ne sont pas liés aux finances des états. L’argent va alléger les charges de communes, des régions, des entreprises mais pas des états.
          Donc l’idée que si cet argent ne serait pas donné, l’état polonais devrait le financer derrière, donc serait en incapacité de pouvoir acheter des armes aux américains, c’est du n’importe quoi.

          L’état polonais n’a t-il pas l’indépendance de faire un choix budgétaire? L’Europe interdit-elle aux états d’avoir la liberté d’acheter des armes à qui ils veulent? C’est quoi le problème en dehors d’être anti-européen et anti-américain?

          Si tu peux m’apporter la preuve que dans les recettes du budget de l’état polonais on a une ligne « subventions européennes » à plusieurs milliards, je suis preneur. Mais cela n’existe pas, l’état polonais va avoir accès comme tous les autres membres à des prêts via la BCE, mais ce ne sont pas des subventions.

          Donc répétons le encore et encore à ceux qui aiment se simplifier la vie pour ne pas se fatiguer à la comprendre. Les subventions de l’Europe ce n’est pas de l’argent qui vient irriguer le budget des états à l’Est. Si demain l’Europe ne finance pas une route en Pologne, cela ne va pas obliger l’état polonais à investir pour cette route en rabotant son budget de la défense.
          Moi même je peux créer une entreprise sur la recherche technologique et obtenir une aide européenne, si je ne l’obtiens pas, l’état français viendra me la donner?

          Cela fait des années que certains anti-européens veulent se convaincre qu’on « perd » de l’argent en contribuant à l’UE et que les autres à l’Est, ces salauds, en profitent. C’est simplifier la chose pour l’instrumentaliser politiquement, un peu comme au RU ou grâce au Brexit ils devaient trouver des milliards de £ pour financer le redressement du système de santé du pays…

          Ceux qui depuis presque 20 ans pensent que si la Pologne ne recevrait pas de subventions (du moins plus qu’elle ne contribue) elle ne pourrait pas s’acheter d’armes, c’est des idiots. Ceux qui pensent que l’on devrait lui imposer le choix de ses fournisseurs doivent comprendre que cela s’imposera également à nous aussi avec les appels d’offres sur lesquels on ne pourra plus mettre une préférence nationale car on aura considéré que Bruxelles a la main dessus et que par équité de marché, la concurrence s’impose. Quand je vois le cirque au moment ou on a acheté des fusils aux allemands, j’imagine le reste…
          Mais ça c’est comme souvent chez les gens comme vous, on réfléchit trop tard aux conséquences et la bonne idée simplifiée à l’extrême pour un enfant de 6 ans qui doit faire sortir des oeufs en or d’une poule, devient la fausse bonne idée quand tout ce qu’on aura sous la main, c’est un coq.

        • Conditionnel dit :

          Un euro que je pourrais investir.

      • Vequiya dit :

        merci Dodo ! tout est dit.

      • Why not dit :

        Dodo@ Dire que certains prétendaient que le Dodo était une espèce disparue! Welcome back…

      • Czar dit :

        « Rappelons une nouvelle fois, l’Europe finance des « projets  »

        rappelons aux brêles qui vendent du savouâr sans un échantillon sur eux que « l’Europe » c’est nous, en termes de contribution.

        Fin du débat. (j’imagine qu’il n’y a pas ici 10 cons pour croire que les pays de la mitelleuropa resteraient une seconde dans la mirobolante Uheu dès lors qu’il n’y aurait plus à gratter et qu’il leur faudrait assister par exemple les pays de l’ouest appauvris)

        et pour les dix cons restants, méditez l’exemple appelé belgique : la wallonie a été l’une des régions les plus riches de la planète au XIXème siècle et a fait vivre les ploucs flamoutches bouffeurs de patates. Aujourd’hui le vent a tourné et il se passe quoi, hein, mes génies ?

        Le coquelet franchouille ne rompt avec ses illusions de bavardage théorique satisfait sur les grônprinsipp qu’avec un extrême regret, généralement lorsqu’il se prend une grosse baffe de réel dans la tronche, type 1940. (ou bataclan, émeutes de 2005, 2023, etc)

        rassurez-vous, on y arrive

    • mich dit :

      Comme nous quoi , « l ‘exemple chef CHAUDART , l ‘exemple » !!

  6. dambrugeac dit :

    A ceux qui se demandent d’oû sort l’argent que dépensent polonais et roumains avec des budgets serrés, la réponse est aisée. Ils bénéficient depuis 20 ans de crédits civils européens de reconstruction énormes. La pluie d’euros qui les irrigue provient essentiellement de l’Allemagne et de la France. Depuis 3 ans ils touchent des fonds d’investissement à leur défense. Il reste beaucoup de marge pour acheter essentiellement… américain et un peu allemand. Jamais français ou presque ! Comment accepter que ces crédits n’aient pas été assortis d’une obligation d’achat européen lorsque le choix est possible ? En tout ce n’est pas un oubli ni une politesse. Qu’est ce donc ? C’est facile à deviner…

    • Pascal, (l'autre) dit :

      Prenons le cas qui nous intéresse, la France fabrique de l’hélico lourd comme le Chinook?
       » lorsque le choix est possible ? » Ah, un début de……………………..compréhension?

    • vrai_chasseur dit :

      Non.
      Rien de ce que vous dites ne tient debout.
      C’est du niveau café du commerce qui ne connaît rien au sujet, désolé. Je vais être sympa, je vous donne le tableau.

      La Pologne finance son effort de modernisation de défense par un fond d’emprunt spécial extra-budgétaire, le FWSZ. Ce fond obligataire emprunte sur les marchés internationaux comme le ferait tout état, y compris l’état français. La Pologne espère simplement que ce fond, étant garanti par l’état polonais, pourra emprunter aux mêmes taux d »intérêt favorables (pour rappel la Pologne n’étant endettée qu’à hauteur de 55% de son PIB, donc moins que l’Allemagne et surtout moins que la France avec 117% du PIB, peut sans problème emprunter sur les marchés internationaux).
      Vous avez tous les chiffres et le mécanisme expliqués ici : http://defence24.com/defence-policy/poland-to-spend-over-31-usd-billion-for-defence-in-2025-analysis

      Ce faisant, la Pologne prend quand même un risque, celui de ne pas réussir à emprunter suffisamment pour doter 100% de ce fond dédié défense lequel doit couvrir les commandes de matériels qu’elle lance tous azimuts.
      Ce sera alors aux contribuables polonais de combler le restant puisque le fond est garanti par l’état polonais et par lui seul.

      Les américains ont compris que la sécurité de la Pologne était l’affaire de tous, pas simplement des polonais. Ils viennent donc d »abonder ce fond par un prêt de plus de 3 milliards, cf
      http://www.gov.pl/web/national-defence/poland-and-the-united-states-have-reached-an-agreement-on-a-direct-loan-for-the-foreign-military-financing-programme-for-the-amount-of-308-bln-usd
      L’UE n’a pas (encore) octroyé de prêt à ce fond.
      Ne pas s’étonner après que la Pologne achète américain pour sa défense. Et on rappelle que ce fond est obligataire donc ce sont des emprunts, pas des dons, que la Pologne devra rembourser à terme. –

      • Czar dit :

        c’est marrant ce matin sur vrounze kultur j’ai écouté la version civile et universitarisée de vrai chasseur qui, elle aussi, refuse fermement le café du commerce

        ils étaient en train d’expliquer qu' »on » avait été naifs (sur à peu près tout, mais là c’était la question chinoise)

        « on , pronom imbécile » disait-on à l’époque où l’école – pas aux mains du café du commerce , formait autre choses que des bacheliers illettrés. QUI, précisément, a été « naif » ? ceux qui hier écrasaient de leur arrogance de perroquets à communiqués officiels les constats d’évidence que la plupart de l’opinion publique faisait sur cette question

      • Zodiac dit :

        Quand le fond est orthographié sans « S » au singulier, c’est celui de la piscine, du trou, du puits ou du sac.

        Mais quand il s’agit d’argent ou de patrimoine, c’est d’un fonds (avec un « S ») qu’il s’agit.
        Ce fonds obligataire.
        Pour doter 100% de ce fonds.
        Puisque le fonds est garanti par l’État.
        Ils viennent donc d’abonder ce fonds.
        L’UE n’a pas (encore) octroyé de prêt à ce fonds.
        Et on rappelle que ce fonds est obligataire.

      • PLDDLE dit :

        Merci pour ce rappel.

    • Math dit :

      Ce n’est pas le fond du sujet. La réalité est qu’ils ont accès aux marchés de l’UE. Leur PIB ne cesse d’augmenter, leurs salaires augmentent progressivement. Et donc in fine leurs budgets militaires. Par ailleurs, la géographie les oblige. L’agressivité Russe, les menaces continuelles formulées par la Kremlin, les propos nostalgiques sur la monstruosité qu’à été pour ces peuples le système communiste les pousse naturellement à s’équiper en armes pour ne jamais revivre sous le joug de Moscou.
      En tant que français, on ne peut que se réjouir de former une communauté d’âme avec les peuples d’Europe centrale, au sein de l’UE.

      • 3e personne du pluriel dit :

        L’agressivité, les menaces, les propos les poussent.

      • PLDDLE dit :

        « En tant que Français, on ne peut que se réjouir de former une communauté d’âme avec les peuples d’Europe centrale, au sein de l’UE. »
        Bravo pour cette jolie formule, que bien trop ne comprennent pas.

    • perry57 dit :

      Les polonais veulent du « tout de suite » donc un achat sur étagère et non se lancer dans des programmes  » hasardeux « , sans visibiliser et ce compter sur les dérives budgétaires alloués tels que le SCAF, le drone RPAS, le MGCS qui sont sur les rails depuis….+ de 10 ans et aux multiples rebondissement (cf les articles de opex360)

  7. Ppsd dit :

    ah lalala ! et nous ? je rêve de voir des chinooks dans notre ciel (ceci dit ! ils y en à des fois dans les Alpes)

  8. Rakam dit :

    Fonds de défense Européenne…tout est dit,circuler ya rien à voir…et des hélicos lourd en Europe, non je vois pas…allez si ont écoute les bonnes âmes de ce blog,les Polonais sont les prochains sur la liste de Her Putler…si si ,puisqu’on vous dit, en 2057 après l’Ukraine naturellement alors ils doivent être prêt…

    • Impératif dit :

      Circulez, y’a rien à voir.

    • Why not dit :

      Rakam@ Faites donc un tour sur l’article « L’impérialisme russe » sur Wikipédia. Très bonne synthèse, ce qui n’est pas toujours le cas. Vous pourriez y voir l’occasion élargir votre point de vue…

  9. Valou dit :

    Je vois beaucoup de commentaires au sujet du financement par l’EU des armes polonaises, mais qu’en est-il de la réalité?
    C’est une vrai question?
    Il me semble que les fonds européens ne peuvent pas financer des achats d’armes hors EU?
    Les américains ont même fait un pret aux polonais pour financer leurs achats.
    Donc je me pose la question, info/intox ou un peu des deux?

    • Vequiya dit :

      les gens mal informés pensent que les fonds européens sont balancés, sans suivi, sans le moindre justificatif. Genre l’UE fait un virement en début d’année et débrouillez vous avec, on ne regarde pas ce que vous en faites. Les états ne peuvent pas acheter de matériel militaire avec les aides de l’UE, à quelques rares exceptions prés, comme dans le cadre du Fonds Européen de Défense (8 milliards, depuis 2021), qui ne correspond pas du tout à ce type d’achat d’hélicoptères américains.
      Pour les autres subventions, la Commission européenne a récemment validé le plan d’aides à la Pologne, affirmant par exemple que 46,6% des fonds disponibles le seront pour des mesures qui soutiennent les objectifs climatiques, pour la transition écologique. Ce n’est qu’un exemple.

    • Why not dit :

      Valou@ Vous oubliez une autre variable : l’étroitesse d’esprit.

  10. Necropolis dit :

    @loic 18 octobre 2024 à 18:20
    combien des mlds par an resoit la Pologne de l’UE ? 2020-2024 ?

    • Math dit :

      Combien de milliard met le Kremlin pour détruire l’Ukraine et menacer la Pologne?

    • Pour qui sont ces serpents qui sifflent sur vos têtes ? dit :

      Combien des milliards par an reÇoit la Pologne.

  11. Kardaillac dit :

    La Pologne a une frontière russe et l’expérience d’un ratage massif en 1939. Curieusement, elle compte d’abord sur elle-même.
    D’où proviennent les fonds nécessaires n’est pas une question pour elle parce qu’elle sait qu’à terme elle joue sa peau !

    • Rakam dit :

      @Kardaillac…pas une question pour elle…oui effectivement, par contre pour nous elle est terriblement d’actualité…enfin,vous pouvez vous vanté de m’avoir bien fait rire…jaune bien entendu..

  12. Leon dit :

    avec nos sous. comme d’habitude. direct usa.

  13. mich dit :

    En tout cas on peu qualifier ce sujet de « récurent  » sur le site , comme nos commentaires sur celui ci !

    • Cif dit :

      Si ce sujet et nos commentaires étaient récurants, on pourraient espérer d’eux qu’ils récurent le site de fond en comble et le débarrassent de ses scories. Hélas, nos échanges sur ce thème sont bien trop récurrents pour qu’une quelconque crème à récurer puisse les désincruster.

  14. Thierry le plus ancien dit :

    Ah ! si seulement la France avait elle aussi commandé ces Chinook, ils n’auraient pas été superflu, c’est le moins que l’on puisse dire ! mais apparemment la France par aveuglement budgétaire a fait le choix de laisser les problème s’aggraver au lieu de se consacrer à les résoudre.

    Et puis offrir aux milliardaires français un autre milliard de plus c’était davantage urgent que de sauver des inondations cette populace de pouilleux habitués à cotoyer les rats en dormant dans la rue… et en plus ces insolents sont mécontent…. faut y envoyer ces autres pouilleux de militaire pour les museler avec du barbelé rouillé de récupération….

    • Aymard de Ledonner dit :

      Le seul intérêt des chinook est de pouvoir soulever des charges lourdes dans le cas de la lutte contre les inondations. En ce qui concerne le domaine militaire, cet appareil n’est pour moi plus pertinent ni pour la France et encore moins pour la Pologne.
      Le chinook est lourd et lent. Ceux qui l’ont entendu voler s’en souviennent. Il est extrêmement bruyant avec des basses qui pénètrent dans les bâtiments et doivent être détectables très loin.
      L’argument des pro-chinook est qu’il peut transporter un groupe important de combattant. Mais si on utilise 2 ou 3 NH90 ou caracal, ils pourront s’approcher plus pour déposer les combattants plus près de leur objectif. Mieux vaut avoir quelques abeilles performantes plutôt qu’un gros frelon.
      Sachant qu’en plus cet appareil est un produit US et que son achat ne profite ni à notre économie, ni même à celles de voisins, et qu’il coûte un bras, enfin un gros bras…gros comme une cuisse….mieux vaut s’en dispenser à mon avis.

      • mich dit :

        Donc tous les pays qui les utilise sont idiots ! Que les inondations et le transport de troupe , si vous le dites , pourtant avec une soute de chinook on peu en faire des choses ,quand à celle du NH90 transportez de troupes en effet ,plus prêt a voir selon les conditions !

        • Conjugaisons dit :

          Les pays qui les utilisent.
          On peut en faire des choses.
          On peut transporter. / (Vous) transportez des troupes.

        • Prestataire dit :

          Près : à proximité.
          Prêt : qui est en état de.

          Plus près, à voir selon les conditions !

        • Cantatrice dit :

          S’il vous plaît. Quant à. Avec un t. Pas un d.
          Quant à = En ce qui concerne. Quand à = Lorsque à.
          Quant à celle du NH90.

      • Thierry le plus ancien dit :

        Le Chinook n’est pas un appareil de première ligne, pas plus que le NH-90 ou les autres hélicos de transport, il n’est pas destiné à visiter le front, mais à y faire parvenir d’énorme quantité de munitions et matériel par la voie la plus rapide et la plus sûr, se jouant des ponts détruit ou des routes miné, il amène troupes et matériel à quelques kilomètres de la ligne de front ou se trouvent les dépôts, hôpitaux de campagne et centre de commandement, qui dispatchent ce qui leur parvient.

        l’absence de Chinook français leur a fait terriblement défaut au Mali, ça n’a couté rien moins que la victoire militaire sur le terrain faute de moyens aériens suffisant. Les Israéliens qui gagnent leurs batailles utilisent des Sikorsky CH-53K, qui est le concurrent du Chinook.

    • Why not dit :

      Thierry vintage@ Simple erreur de nos militaires qui ont commandé du chirouble…

    • Tilleul dit :

      Voilà une bouteille de deux litres, à boire dans la journée.

  15. dambrugeac dit :

    Les fonds européens civils libérent des budgets interieurs dans ces pays qui sont affectés aux investissements militaires. L’UE met en place désormais des fonds structurels de défense. Les américains vendent des F35 aux roumains qui n’auraient pas un sous pour garantir leurs emprunts sans cela. Le civil obtenu permet leurs dépenses militaires. La France et l’Allemagne quasi seuls contributeurs à ce système doivent en revanche se serrer la ceinture pour eux mêmes ! Ceux qui prétendent le contraire n’y comprennent rien. Demander aux industriels français…

    • Impératif dit :

      Demandez aux industriels français…

    • PLDDLE dit :

      Non, les fonds européens ne libèrent pas des budgets intérieurs.
      Les fonds européens abondent les budgets intérieurs mais ne les remplacent pas, c’est très différent.

      Exemple : Avec l’abondement par des fonds européens, un pays peut construire une autoroute là où il n’a les moyens que de construire une nationale. Sans les fonds européens, le pays ne construit qu’une nationale. Le pays ne fait pas d’économies sur son budget de construction de routes avec les fonds européens.

  16. Sharpei dit :

    pourquoi la France ne fournit pas des armes a la Pologne, c’est tout simplement sur nous je les avons pas…!!! Nos fabricants d’armes ne construisent que si l’état commande. ils n’ont pas de politique commerciale à l’exportation ou si peu. Qd les les pays veulent commander des produits, c’est pour les avoir dans 2/3 ans et non pas dans 10 ans. A part nos avions, les sous marins, les Ceasars et autres véhicules nous n’avons rien sur étagères. C’est un choix industriel. Les Coréens l’ont compris, même les allemands qui ne fabriquent pas pour eux mais pour les autres. CQFD

  17. NVG dit :

    On m’a toujours expliqué que ça ne servait à rien, on m’aurait menti?

  18. MERCATOR dit :

    On dit ici ou là sue la Pologne prise de frénésie de réarmement et on peut la comprendre à l’armée la plus puissante d’europe .
    Mais cela ne veut rien dire, car les faits sont têtus. Regardons et comparons :
    le missile TNA transporté par un seul de nos RAFALE développe une puissance de 300 KILOTONNES d’équivalent de TNT..
    Soient 300 000.000 de kilos .
    Un obus de 155 millimètres, 10 kilogrammes de TNT
    Il faudrait donc en théorie 30 000 bouches à feux pour obtenir l’équivalent.
    Absurde ? Comparaison n’est pas raison et pourtant les chiffres sont là !

  19. Bastan dit :

    Y a-t-il un armement américain que la Pologne ne veulent se ( faire?) payer? Les USA disposent ils ainsi de matériels militaires sur le sol polonais, et européen à la frontière avec l’URSS mais à la disposition des polonais et des européens. Cela limite l’impact politique sur la présence américaine en Europe, surtout dans l’opinion publique américaine, …….et russe. En plus, cela allège la facture et les besoins en personnels. Est ce la raison de la bienveillance actuelle des pays européens envers certains aspects de la politique polonaise, si fortement décriée il y a encore peu?

  20. Scrogneugneu dit :

    On lit ici au large et à l’envie que la Pologne financerait ses nouveaux équipements avec une masse de fonds Européens ( UE Bls). Ainsi donc et si l’on vous suit, « le moindre pépère de la Creuse paierait pour les armées Polonaises ».
    Mais tas de Fain…… Avant penser et d’écrire cela, prenez vous au moins la peine de vous plonger dans les finances et versements de l’UE ?
    C’est ouvert !!!!! …… Probablement pas, tas de Fain… que vous êtes.
    C dit !

    • Rakam dit :

      @Scrogneu…vous avez du temps à perdre…les finances de l’ UE, rien que ça…et naturellement tout intelligent que vous êtes vous nous assuré que le financement des Armées de l’Europe de l’est ne viennent pas de NOS contributions de Fain….
      Doux rêveur ,et surtout naïf utile pour la doxa …

      • Vequiya dit :

        de toute façon on peut expliquer par A+B que ça ne provient pas de la contribution de la France à l’UE (cf. plus haut), vous ne comprenez pas. Vous êtes persuadés que votre cliché simpliste est LA vérité. Effectivement, c’est du temps perdu.

        • Scrogneugneu dit :

          Bien entendu c’était couru, il a fallu qu’une paire de zozos se manifeste. Comme tous ces complotistes Pavloviens très ordinaires, ils traitent les propos tenus en commençant d’abord et au moins par le dédain et ensuite en usant d’autres ficelles éculées ces malfaisants qu’ils sont.
          Et la suite SVP ?
          Ces seuls  » Fai….. Pervers de la pensée et de l’authenticité » comme tous les prédateurs sont à contrer dès qu’ils montrent le plus petit bout d’eux mêmes, et pas besoin d’un grand courage pour le faire.
          Cdit.

        • Rakam dit :

          @vequiya…mais oui ,bien sûr..2ême contributeur de la zone euro et notre argent ne finance aucun budget européen, donc le fond de défense Européenne, clichés simplistes..
          vous êtes vraiment obnubilé ,et pas qu’un peu…

          • Scrogneugneu dit :

            Cf @Rakam.
            Mais c’est qu’il insiste ce Fai…. de malfaisant, incapable de la mettre en veilleuse.
            Fini de les regarder. Dès que c’est possible et entre autres sus à ce pirate ici et ailleurs.
            Cdit.

          • Zodiac dit :

            Quand on parle de financement, le fonds est orthographié avec un « S ».
            Le fonds de défense européen.

            Sinon, c’est le fond de la piscine :
            J’ai touché le fond de la piscine, dans le petit pull marine, tout déchiré aux coudes, etc.
            https://www.youtube.com/watch?v=XDVZoMlxzJA

        • Participe dit :

          Vous êtes persuadé*.

          * Après un pluriel de politesse (emploi du « vous » pour s’adresser à une seule personne) le participe passé reste au singulier.
          À une personne seule : vous êtes persuadé(e).
          À plusieurs personnes : vous êtes persuadé(e)s.

      • JILI dit :

        Quel dramatique erreur a été faite, lorsque nous n’avons pas donné suite à l’élaboration du remplaçant de notre super Frelon, qui à part quelques petits défauts, était performant, et nous fait défaut aujourd’hui. En effet et contrairement à nos nombreux alliés qui sont pourvus d’hélicoptères lourds, chez nous tout est resté au point mort. Heureusement que la Chine qui a eu des super frelons, en était satisfaite, les a copiés, améliorés, faits évoluer et est pourvue et satisfaite de son dérivé actuel.

        • Participe dit :

          La Chine les a fait évoluer*.

          * Le participe passé de faire (c’est-à-dire « fait ») est invariable quand il est suivi d’un infinitif.

      • 2e personne du pluriel dit :

        Vous nous assurez.

      • Indoxiqué dit :

        Vous êtes sûr que c’est lui, le naïf utile ?

    • « On lit ici au large et à l’envie que la Pologne financerait »

      On peut avoir des envies de grand large, mais c’est à l’envi qu’on lit ici que la Pologne financerait ses nouveaux équipements avec une masse de fonds européens.

      https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca/24452/lorthographe/homophones-lexicaux/les-homophones-envie-et-a-l-envi

  21. Pascal, (l'autre) dit :

    La question qu’il faudrait se poser est: Ddans toute cette boulimie d’annonces quoi a été réellement………….conclu? De la coupe aux lèvres il y a parfois plus qu’un détail!

  22. Naglod dit :

    N’oubliez pas le złoty, qui quoiqu’on en dise, confère à avantage à l’exportation.

  23. Roland Desparte dit :

    Un petit rappel :
    La Pologne est limitrophe avec l’enclave russe de Kaliningrad, de la Biélorussie, et de l’Ukraine…
    La Pologne, en 1920, a stoppé l’Armée rouge, avec l’aide de l’Ukraine (et une “participation“ franco-anglaise), empêchant Lénine d’étendre la révolution communiste vers l’Ouest…
    La Pologne, en 1939, est écrasée (seule) en tenaille par les forces du pacte germano-soviétique qui se partage son territoire, et le peuple polonais va en particulier subir la terreur communiste : répressions du peuple, arrestations des élites intellectuelles, déportations (goulag), exécutions… [150 000 à 500 000 morts, selon les sources]. Cette période constitue un véritable traumatisme pour toute la nation polonaise…
    La Pologne, en 1989, retrouve son indépendance (Chute de l’URSS en 1991)…
    La Pologne, en 1999 adhère à l’OTAN…
    La Pologne signe en 2020 un accord de défense avec les Etats-Unis…
    La Pologne signe en 2024 un accord de coopération renforcée en matière de défense (EDCA) avec les États-Unis (2,5 milliards $)…
    La Pologne est, depuis 2022, notre hub pour délivrer les armes à l’Ukraine et est donc un pays “cible“…
    Le premier ministre polonais, Donald Tusk, n’a pas exclu l’envoi de troupes au sol en Ukraine…
    Tout cela semble justifier la montée en puissance de la Pologne qui, face à la menace russe et avec le soutien de l’Europe, va devenir la première armée européenne à l’horizon 2035.
    Financements :
    1) 4 % du PIB polonais à la défense, dont Fonds de soutien des forces armées (FWSZ), soit 300 milliards de zlotys entre 2023 et 2026 (environ 70 milliards €) [On estime par ailleurs que le pays dépensera quelque 120 milliards € en nouvelles armes d’ici 2035]…
    2) Fonds extrabudgétaire de x milliards € par la National Economy Bank (banque de développement polonaise BGK)…
    3) Aides américaines (Cf. accords de défense) par l’octroi de prêts directs de financement militaire étranger (FMF), soit en 2023, 2 milliards $ pour soutenir la modernisation de la défense polonaise…
    3) Remboursement de la FEP (Facilité Européenne pour la Paix de l’UE) ; la FEP permet aux Etats qui livrent à l’Ukraine des matériels de guerre (anciens matériels soviétiques pour la Pologne) de bénéficier d’un remboursement pour recompléter leurs parcs en matériels neufs (et ils peuvent acheter sur étagère des équipements d’industries de défense non européennes). Principaux contributeurs de la FEP = Allemagne 25%, France 18%, Italie 13%, Espagne 9% (et autres pays de l’UE).
    4) Aides européennes (Ainsi en 2024, Ursula VDL a annoncé que les fonds de l’UE destinés à la Pologne allaient être débloqués, soit 137 milliards d’euros dont 76,5 milliards de la politique de cohésion et plus de 60 milliards de prêts et de subventions du plan de relance européen ; ces fonds viennent soulager l’économie polonaise).
    Sources : Challenges, La Tribune, Lignes de défense, UE, gov.pl (Site web de la République de Pologne).

  24. Scrogneugneu dit :

    Bien entendu c’était couru, il a fallu qu’une paire de zozos se manifeste. Comme tous ces complotistes Pavloviens très ordinaires, ils traitent les propos tenus en commençant d’abord et au moins par le dédain et ensuite en usant d’autres ficelles éculées ces malfaisants qu’ils sont.
    Et la suite SVP ?
    Ces seuls  » Fai….. Pervers de la pensée et de l’authenticité » comme tous les prédateurs sont à contrer dès qu’ils montrent le plus petit bout d’eux mêmes, et pas besoin d’un grand courage pour le faire.
    Cdit.

    • Rakam dit :

      @ Scrogneu…Ah ,je vois que le réflexe pavlovien refait surface dès que la contradiction étayée est définie… Le FEP vous connaissez ? 18 % pour la France..allez Scrogneu, courage Ursula ne vous en voudra pas…

  25. PHILIPPE dit :

    de plus, bien évidemment, la Pologne n’a pas :
    * de force nucléaire à entretenir
    * de territoires d’Outre mer à gérer contrairement à la France (Océanie + Guyane+ Martinique + Guadeloupe + Saint-Pierre et Miquelon, Nouvelle Calédonie (!).+ La Réunion + Mayotte (!).