Le ministère des Armées finance le développement de l’AASF, un missile antiradar destiné au Rafale

La semaine passée, le futur drone de combat [UCAV] appelé à accompagner le Rafale porté au standard F5 a été mis sous les projecteurs, avec l’annonce, faite par le ministre des Armées, Sébastien Lecornu, de la notification des contrats relatifs à son développement à Dassault Aviation, Thales et Safran.

Furtif, ce drone de combat sera équipé de capteurs de nouvelle génération, d’une connectivité « résiliente » et d’algorithmes d’intelligence artificielle. Pouvant être ravitaillé en vol, il disposera d’un « large rayon d’action », selon le ministère des Armées. Autant dire que son développement suppose de relever de nombreux défis techniques.

Le Rafale F5 et ce drone de combat collaboratif auront à mettre en œuvre le futur missile à capacité nucléaire ASN4G [Air Sol Nucléaire de 4e Génération]. Pour cela, ce couple disposera de la capacité à supprimer et à détruire les défenses aériennes adverses [SEAD – Suppression of Enemy Air Defenses]. Capacité perdue par l’armée de l’Air & de l’Espace [AAE] avec le retrait du missile anti-radar AS-37 MARTEL [Matra Anti-Radar TELévision], décidé à la fin des années 1990.

Avec la prolifération des moyens d’interdiction et de déni d’accès [A2/AD] et la mise en service de systèmes de défense aérienne toujours plus perfectionnés, la question de doter l’AAE d’un Rafale dédié à la guerre électronique pour brouiller les radars adverses a été posée par quelques parlementaires au ministère des Armées. Mais à chaque fois, celui-ci a répondu que développer un tel appareil n’était pas nécessaire.

Cependant, dans un document de prospective publié en 2019, l’AAE avait indiqué qu’elle souhaitait « disposer le plus rapidement possible d’armements capables de neutraliser les défenses aériennes ennemies », l’enjeu étant de garantir son aptitude à « entrer en premier » sur les théâtres d’opérations.

Lors des débats sur la Loi de programmation militaire [LPM] 2024-30, le général Stéphane Mille, alors chef d’état-major de l’AAE, avait insisté sur la récupération de cette capacité SEAD. « Elle est centrale pour nos engagements futurs : elle nous permettra d’être beaucoup plus à l’aise dans des environnements de plus en plus contestés, alors que les matériels modernes vont se diversifier sur la planète », avait-il expliqué.

Et d’ajouter : « Pour neutraliser un système de défense sol-air, il existe d’autres moyens que ceux du domaine cinétique de l’armée de l’Air et de l’Espace. C’est bien pour donner au chef d’état-major des armées plusieurs cordes à son arc et créer des brèches dans un système ennemi que nous avons besoin de développer cette capacité SEAD ». Et cela, dès le standard F4 du Rafale.

Le général Mille avait aussi évoqué l’arrivée prochaine du Futur missile de croisière [FMC] qui, développé en coopération avec le Royaume-Uni, « ira très vite et permettra de percer les protections sol-air » ainsi que celle « d’autres missiles, plus furtifs ».

« La capacité SEAD repose sur une palette d’armements, un avion, une doctrine et, surtout, plusieurs capacités […] qui, en s’ajoutant les unes aux autres, permettront de créer une brèche dans un système ennemi », avait résumé le général Mille.

Seulement, le développement d’un missile antiradar n’a pas été explicitement cité dans la LPM 2024-30. Pour autant, celle-ci étant relativement « vague », une telle munition fait bel et bien l’objet d’un programme, mené dans une relative discrétion dans la mesure où, pour le moment, la Direction générale de l’armement [DGA] n’a, sauf erreur, pas communiqué à son sujet. Pas plus que l’AAE d’ailleurs.

Ainsi, le Projet annuel de performances [PAP] annexé au projet de loi de finances pour 2025 évoque le programme « Armement Air-Surface Futur » [AASF], lequel bénéficie d’une enveloppe de 41,90 millions d’euros pour la période 2024 / 2027. Selon la description qui en est donnée, il s’agit d’un PEM [programme à effet majeur] qui « répond au besoin de disposer d’une capacité de neutralisation des menaces surface-air de courte et moyenne portée, prérequis indispensable à la capacité d’entrée en premier du Rafale ».

« La phase de montée en maturité doit permettre le choix de l’option permettant de répondre au besoin opérationnel préalablement au lancement en réalisation », précise encore le document, au chapitre « Programme 146 – Équipement des forces ». « L’échéancier commandes / livraisons du programme AASF » ainsi que l’organisation industrielle seront « définis lors du lancement en réalisation », ajoute-t-il.

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

88 contributions

    • Fred And Co dit :

      Nous n’avons jamais cesser de savoir faire sans et c’est cela le principale. Nous avons appris à faire sans ce missile durant toutes ces années . Combien d’autres pays dans le monde serait le faire si nécessaire ?. Comment on fait si le missile US que tout le monde achète est pris en défaut ou ne fonctionne pas ?. La France de son coté à travailler et réfléchi à cette question et à trouver des solutions peut être plus compliqué mais qui fonctionne, tant mieux.

      • Pascal, (l'autre) dit :

        Vous avez au moins développé et testé le missile anti Bescherelle!

      • Conjugaisons dit :

        Nous n’avons jamais cessé.
        Combien d’autres pays seraient. / Combien d’autres pays sauraient le faire.
        La France a travaillé et a trouvé.
        Des solutions plus compliquées qui fonctionnent.

      • Pourquoi tant de e ? dit :

        Le principal, la principale.

      • st dit :

        C’est justement le cas, après quelques mauvaises surprises, les Russes ont trouvé la parade et pratiquement plus un ARAAM ne passe.

  1. strider_on dit :

    génial…. on va donc attendre presque 30 ans après le retrait du martel pour le remplacer….

    • MERCATOR dit :

      @strider_on
      Eh oui, cela nous aurait évité de perdre au combat plus d’une centaine d’aéronefs en trente ans, ah non, me trompè-je ?

  2. Fralipolipi dit :

    Les choses avancent de concert, c’est une bonne chose.
    Jusqu’ici, nous entendions plutôt parler d’une capacité DEAD pour le futur missile supersonique FMAN (successeur Exocet).
    Peut-être que les choses évoluent un peu (?)
    .
    En tous les cas, il va être important de rapidement connaître le format précis du futur missile de l’AAE dédié au DEAD,
    car de cela dépend aussi le dimensionnement des soutes du drone UCAV issu nEUROn, et sans connaître de manière certaine le dimensionnement requis pour ces soutes, difficile d’avancer très loin dans le développement de ce drone.
    Beaucoup de choses sont liées.

    • NRJ dit :

      @Fralipoli
      « Jusqu’ici, nous entendions plutôt parler d’une capacité DEAD pour le futur missile supersonique FMAN (successeur Exocet). » DEAD signifie Destruction of Enemy Air Defense (là où SEAD signifie Suppression of Enemy Air Defense, ce qui englobe les moyens de brouillage et non pas de simple destruction physique). Ce missile anti radar a exactement cet objectif.

      Il sera effectivement intéressant d’associer des Neurons à ces missiles antiradar.

      • Fralipolipi dit :

        @NRJ
        Tout dépend du format du missile anti radar en question.
        S’il est du format Mica-Meteor (faible charge) ce sera pour du SEAD.
        S’il est du format FMAN (remplaçant Exocet), ce sera du DEAD.

        • NRJ dit :

          Le principe d’un missile antiradar est quand même de détruire un radar qui est généralement dans un lieu protégé. A partir de là, une forte charge est nécessaire pour s’assurer que le radar en question soit bien détruit.

          • Fralipolipi dit :

            @NRJ
            Vous persistez à ne pas vouloir comprendre (comme souvent)
            SEAD = lorsqu’il ne s’agit pas de brouillage mais aussi de frappe = mise hors service … même temporaire, et pour cela, une faible charge peut suffire si bien ciblée
            DEAD = destruction, pour laquelle il faut du plus lourd

          • Desty dit :

            Du coup il faut bien parler de capacité DEAD, pas de SEAD qui signifie Suppression donc interruption temporaire du système radar ennemi.
            Nos avions modernes entendent les sources d’émissions radar et peuvent trianguler le signal pour situer relativement précisément son emplacement avec coordonnées GPS. Appuyés par les satellites de renseignement, ils peuvent sortir très précisément une coordonnée GPS et de là balancer un missile SCALP dessus ou une bombe guidée en s’approchant plus.
            Cependant par ce procédé, il n’est peut-être pas garanti que le missile tapera et détruira à coup sur des parties essentielles du radar ennemi donc que c’est seulement du SEAD, une perturbation temporaire du fonctionnement du dispositif. Le missile SCALP dispose pourtant d’une version avec un guidage terminal radar ou IR…
            Il restait de toute façon le problème des radars mobiles tels que ceux qui équipent les batteries anti-aérienne moderne et qui peuvent changer d’emplacement après avoir été détectés. On avait pourtant bien dit que les systèmes S300 et S400 n’étaient pas invincible et que le SCALP pouvait facilement les détruire avec une grande précision mais les propagandistes n’écoutaient pas jusqu’à ce que la chose soit démontrée à de multiples reprises pendant la guerre d’Ukraine.

  3. Félix GARCIA dit :

    Excellent.
    Merci pour l’info.

    Déjà qu’avec le Rafale et l’A400M, ça peut être redoutable, mais avec l’AAROK et le nEUROn, ce sera vraiment chanmé.
    Couplés avec CELESTE ?
    https://www.opex360.com/2023/06/26/le-ministere-des-armees-finance-une-capacite-spatiale-de-renseignement-electromagnetique-innovante/

  4. Nico 80 dit :

    Enfin, mais j’attends de voir si ce projet ira au bout.
    De par le passé combien d’argent investit dans ces projets et en fonction des gouvernements sortants ou entrants ceci sont annulés.
    Tout ce que j’espère c’est que cet argent ne soit gaspillée car depuis le retrait des AS 37 Martel on avait perdu cette capacité de rendre notre adversaire aveugle.

    • NRJ dit :

      @Nico80
      Je me demande si ce genre de missiles n’est pas périmé. La guerre voit l’utilisation des derniers missiles antiradars Kh31 et HARM côté russe et ukrainien respectivement. Pourtant ça n’empêche en rien le déploiement des systèmes sol-airs. Par ailleurs, les systèmes sol-airs sont aujourd’hui très mobiles. Ils restent seulement quelques secondes, tirent et partent tout de suite après. Dans ces conditions, l’intérêt de missiles antiradar se réduit.

    • Participe dit :

      Que cet argent ne soit gaspillé.

    • Ceusses dit :

      Et en fonction des gouvernements sortants ou entrants, CEUX-CI sont annulés.

    • Participe dit :

      Combien d’argent investi.

  5. Jul dit :

    Après des années et des années de bagarre enfin la DGA et les trou dufion de rafalien qui me balancer des conneries sur le spectra, ce mettent à m’écouter et à redévelopper des capacité SEAD, ENFIN BORDEL.

    • M2 dit :

      Ne le prenez pas mal, mais je ne pense pas une seconde que votre voix porte autant que vous le pensez…

    • Goose dit :

      Oulala !
      Connaissances aéronautiques, à revoir !
      Connaissances du Français, à revoir !
      Et il voudrait qu’on l’écoute ?
      Remarquez, j’écoute bien braire l’âne à côté de chez moi ! 🙂
      Sinon, avec ce missile, on voit que les capacités du Rafale vont évoluer avec l’apport de ce missile.
      Jusqu’ici on pouvait faire sans, mais les menaces évoluant aussi, il faut suivre le mouvement et avoir d’autres cordes à son arc pour les traiter.

      • Cricetus dit :

        AAAh, mais oui… C’est vrais qu’ici on a plein de grand connaisseurs de l’aéronautique qui se biberonnent au marketing et nous parlent de la furtivité active…. 😀 😀 😀

      • Arroseur arrosé dit :

        Connaissances du français.

    • Pascal, (l'autre) dit :

      O.K Julot!

    • Imparfait dit :

      Les trous qui me balançaient.

    • Sérieusement ? dit :

      Il y a vraiment des personnes qui pensent que ce qu’elles écrivent dans les commentaires influence la politique des autorités militaires ? Sérieusement ?

    • charcot 84 dit :

      « Jul »…votre pseudo vous va très bien !

    • Pour qui sont ces serpents qui sifflent sur vos têtes ? dit :

       
      Les trous du fion Se mettent à m’écouter.

      https://jeretiens.net/ca-ou-sa-ce-ou-se-ces-ou-ses-cest-ou-ses

    • Desty dit :

      Spectra fait du SEAD mais il peut également fournir les coordonnées qui vont bien pour permettre à un missile lambda de faire du DEAD. Ce même missile lambda peut également faire autre chose que du DEAD si pendant leur raid nos avions ne sont gênés par aucun dispositif radar tandis qu’un missile spécialisé accaparera autant de charge utile sous les avions et ne pourra rien faire d’autre que ce pour quoi il a été prévu à la base. D’ailleurs la dernière version de notre missile de croisière de base s’appelle SCALP-EG pour Emploi Général. 😉
      Balancer un gros missile sur une station radar ennemie c’est plutôt faire du DEAD que faire du SEAD…

  6. Nicolas dit :

    Mieux vaut tard que jamais…mais quand même…

  7. Airtattoo dit :

    Notre général de l’AAE semble omettre que notre Marine dispose également de Rafales. Je peux comprendre qu’il considère qu’un avion de brouillage n’est pas indispensable dans le cadre d’une mission à partir d’une base terrestre, mais pour un navire isolé en pleine mer ou océan, il me semble qu’un système de brouillage aérien, tout comme un système radar aéroporté est tout aussi essentiel que le besoin d’un missile anti-radar longue portée (AGM-88G, 300km, mach 4).

    • Qui ça dit :

      D’ailleurs, aux États-Unis, c’est à l’US Navy qu’incombe de faire la guerre électronique avec ses EA-18G Growler, tandis qu’il n’y a pas d’avions équivalent à l’US Air force depuis le retrait des EF-111A Raven.

      • Bazdriver dit :

        @Qui ça. Pas tout à fait. Le 390th Electronic Combat Squadron de l’USAF intégré au VAQ-129 de l’US Navy utilisent des EA/18G Growler pour cette mission.. Concernant le non remplacement du EF-111 Raven, ce n’est pas faute d’avoir essayé..Les dividendes de la paix n’ont pas touché que l’Europe.. L’USAF avait comme projet de remplacer et l’EF-111 et le F-4G Wild Weasel avec un appareil parfaitement taillé pour ces missions. Une version dédiée du F-15E….Au lieu de cela, elle a dû se contenter des F-16CJ et de ses capacités limitées et ne remplaçant que le F-4G, et encore…

    • mich dit :

      Bonjour ,vous êtes bien sur que ce soit lui qui « considère » ? mais au fait l’aéronaval en a émis le souhait ?

      • Carnaval dit :

        La force aéronavale des armées françaises est l’Aéronavale, qu’il est préférable de consulter sur les sujets aéronavals.

      • Airtattoo dit :

        Nous n’avons qu’une vision partielle dans cette article de ce qui se dit dans l’hémicycle, il est de bon ton que chaque citoyen puisse exprimer son avis et accepter la contradiction. Quant à vos questions, je vous laisse développer votre argumentaire, qui sera sans aucun doute très intéressant. D’ailleurs, il convient de mentionner que la Chine s’équipe également de vecteurs SEAD et possède désormais un appareil dédié au brouillage des fréquences, le J-16D.

        • mich dit :

          Faut pas vous vexer comme ça ,mais si vous lisez bien le post de Mr LAGNEAU je croit qu ‘ils veut dire que le sujet a été abordé plusieurs fois déjà avant et mis de coté , maintenant si vous voulez je veux bien développer et donc je ne me souviens pas que l’ aéro ce soit particulièrement intéressée à cette mission , des moyens SEAD sur les SEM ? merci pour l’ info si vous l’avez .

        • Jusqu'en 1927 la ville de Sète s'écrivait Cette dit :

          Dans ce document.
          Dans cet article.
          Dans cette information.
          Dans ces documents, dans ces articles, dans ces informations.

  8. rainbowknight dit :

    Le financement du projet doit être déjà finalisé par les plus riches des pays utilisateurs du Rafale. Comment imaginer que sans contrainte financière ils ne voudraient pas s’offrir des « extras » qui confèreront à leurs forces aériennes une efficacité plus grande
    encore ?
    Mais alors SPECTRA ? Faut il comprendre que la technologie « défensive » n’est plus suffisante pour garantir la survivabilité du pilote et de la machine ?
    Le débat avait été d’actualité dès que le Rafale entrait en service. Une plateforme de guerre électronique et suppression DA jugée inutile et coûteuse car le Rafale répondait à toutes les attentes.
    L’ennuyeux avec le progrès c’est qu’il rend vite obsolètes des technologies garanties par le constructeur et caduques les certitudes des stratèges. Heureusement le savoir faire de la BITD répondra aux attentes de l’AAE. Mieux vaut tard que jamais…..
    Sinon achat sur étagère d’un « truc » indien avec technologies israéliennes quand Paris et « Bibi » seront « rabibochés » …..

    • E-Faystos dit :

      le problème du SPECTRA, c’est que sa puissance est calibrée pour le Rafale.
      si on doit faire évoluer des hélico ou avions de support/ transport, c’est insuffisant.
      Notons au passage que l’A330 MRTT se met à la guerre élec.
      on ne peut pas se permettre de perdre un avion de ce calibre.
      pareil pour l’A400 M.
      donc soit on compte sur du passif, et même les moyens Israéliens ne sont pas infaillibles, soit en frappe pour blanchir la zone.
      avant, c’était le boulot du SCALP, mais la charge n’était pas du tout adaptée.

  9. Pascal, (l'autre) dit :

    « Mais alors SPECTRA ? Faut il comprendre que la technologie « défensive » n’est plus suffisante pour garantir la survivabilité du pilote et de la machine ?
    Le débat avait été d’actualité dès que le Rafale entrait en service. Une plateforme de guerre électronique et suppression DA jugée inutile et coûteuse car le Rafale répondait à toutes les attentes. » Dison qu’abondance de biens ne nuit pas!

    • rainbowknight dit :

      Je crois que lors d’un « exercice » le Rafale avait démontré qu’il était plus performant avec ses A2SM qu’un F16 Wild Weasel….
      SPECTRA répondait aux attentes du moment…
      Si l’idée générale était de croire que la France bénéficierait constamment de l’appui des Tornado de guerre électronique le conflit en Ukraine a rebattu les cartes….
      Les réticences allemandes (TAURUS) et divers propos montrent que la Grande Alliance n’est pas un gage de sécurité absolue. C’est pourquoi il n’est que temps d’être plus « autonome » et « capable » de remplir tout le spectre des missions sans reposer sur la bonne volonté d' »amis » capricieux…..
      Partir sur une page blanche ou retrouver dans les archives et les mémoires quelques « pépites » trop vite délaissées faute de budget ou courage politique….
      Pour cause de finances contraintes on peut exhumer les bonnes idées d’hier……. et peut-être même avoir un gain de temps pour la faisabilité du projet.
      Le Monde n’attend pas que nous soyons prêts…..

  10. Kamelot dit :

    Il est temps…!
    Pour le cinétique réactif, sans attendre le FMAN/FMC ou les RC du SAGN/SCAF, des adaptation peuvent se faire sur les vecteurs Meteor et Mica. Certes, la charge militaire emportée sera réduite. l’AASM manque de portée sur les nouveaux systèmes A2/D2, à moins de s’en approcher avec un UCAV furtif. Transitoirement un achat sur étagère reste possible pour en équiper le standard F4 du Rafale.
    MdC et Scalp sont pour des temps plus longs. Des « dérivés », y compris pour la GE, sous la forme de pré-RC peuvent être développés.
    On notera que les futurs effecteurs longues portées de l’AdT (500 km) pourront, aussi, contribuer à la DEAD sur cible identifiée dans un premier temps.

    • Desty dit :

      MdC et Scalp sont pour des temps plus longs. Des « dérivés », y compris pour la GE, sous la forme de pré-RC peuvent être développés.
      Ok donc les décideurs jugent que la boucle OODA avec le matériel actuellement disponible n’est pas assez réactive pour neutraliser efficacement les moyens ennemis en cas d’urgence.
      Si le développement de matériel spécialisé à partir de ce qui existe déjà peut-être développé pour un cout raisonnable est possible après tout pourquoi pas, mais attention à ne pas vous faire arnaquer par les marchands de canons. Vous avez pas beaucoup d’argent et ils sont très très gourmands ces gens la !

  11. Rogger dit :

    bonjour, surprenant que la France ai pas développer un successeur au missile « Martel » des années 1970 .,.
    Cela fait 50 ans , ils semblerait que nous n’avons pas vraiment besoin de ce type de matériel… ( incroyable).
    bon , dans tous les cas une bonne nouvelle pour nos future capacités d’intervention en territoire hostile…

    • Subjonctif dit :

      Que la France n’ait pas développé.
      Il semblerait que nous n’ayons pas.

  12. Serge Van Dyck dit :

    oui , c’est aberrant,
    des têtes pensante
    nous ont expliqué durant des années que ce n’était pas nécessaire.

    • Pascal, (l'autre) dit :

      Les « dividôôôndes de la Paix voyons! L’actuel président du Conseil Constitutionnel sera à même de vous expliquer!

  13. mich dit :

    Petit retour sur le fil commentaire , alors fin du sketch sur le missile anti radar ,un missile dédié serait donc utile , donc en attendant son développement (et avec qui si on veut être chagrin ! ) achat d ‘un stock sur étagère de l’ AARGM-ER comme les Finlandais , les Allemands ,les Polonais ,les Hollandais …. au moins pour couvrir les missions « stratégique » . Même si je sais que l’ on ne peut pas revenir en arrière si on avait pas arrêter certains développement missile des années 90 on aurait actuellement ce missile anti radar ( ou on aurait pu s’ intéresser davantage au missile ALARM Anglais) , un missile supersonique au coté de nos exocet ( ANS ) ou un ASMP « conventionnel » à coté de nos scalp ,bref de quoi mettre le doute chez beaucoup de nos adversaires ,mais bon avec des si …..

  14. JLA dit :

    Il y a déjà eu des projets de remplacement du Martel qui n »ont pas donné suite après la chute du mur de Berlin (Aramis pour Anti Radiation Missile dans un cadre franco-allemand} car il n’était plus question que nos Mirage 4 aillent porter une bombe sur Moscou en détruisant les SA 16 ou 18 (me rappelle plus). Bref, très joli mais où est l’utilité désormais ? Plaire à Zelensky ?

  15. Pascal, (l'autre) dit :

    « Bref, très joli mais où est l’utilité désormais ? » Vous êtes capable de déterminer de quel nature sera le prochain conflit? Moi pas!
    « Plaire à Zelensky ? » Réflexion qui vous « cible » sans aucune ambiguïté! Si ce programme de missile anti radar aboutit jusqu’à l’arme opérationnelle vous êtes certain que Volodymir Zelensky sera encore au pouvoir? A moins que vous vous inquiétez des radars……………………….russes?

  16. Thierry le plus ancien dit :

    Faire de l’anti-radar pour un chasseur non furtif et sans dispositif de brouillage électronique c’est extrêmement dangereux, c’est risquer la destruction de l »avion à chaque mission, détecter le radar ne suffit pas, il faut encore s’approcher à bonne portée de tir du radar, et le plus proche c’est le mieux car cela évite les contre mesures des radars au sol qui peuvent être coupés, ou peuvent leurrer/brouiller l’avion attaquant.

    A ce jeu là le Rafale part perdant car l’avion devient un appât et il faut qu’il soit équipé en conséquence, comme le A-6 intruder ou EA-6 prowler ainsi que le F-16 Wild Weasels spécialisé dans cette tache et qui a fait merveille couplé avec le F-117 durant la guerre du Golfe en 1991.

    La France redécouvre subitement qu’elle a besoin d’une telle capacité après 35 ans de réduction échevelé des coûts dont les affres se payent aujourd’hui au centuple par rapport aux pauvres économies réalisés et trop vite dilapidé en pur perte, notre déficit l’atteste.

  17. YA-K dit :

    pourquoi développer systématiquement un nouveau missile a un coût exhorbitant pour n’arriver à acheter in fine qu’une centaine de missiles, impossible à exporter, plutôt que d’acheter sur étagère européen ou produire « sous licence » (le transfert MBDA UK vers MBDA FR devrait être gérable…) le SPEAR 3-EW ?

    la même chose pour l’AKERON-LP, l’ANL, le futur ACMP Antichar Moyenne Portée qui arrivent sur des segments déjà saturés au seul titre de produire français

    • EchoDelta dit :

      À vite vu comment même pour des masque stupide combien Emil était important de produire chez nous, alors pour de l’armement c’est encore plus important, même pour de simple cartouche. Dans la guerre il n’y a souvent hélas plus d’amis et si les britons ont besoin de sacrifier la France pour leur survie il n’hésiterons pas une seule seconde… (cf le rembarquement de Dunkerque ou ou la destruction de la flotte à mers el Kebir) donc dépendre ne serait ce que des anglais, est une faille dans le dispositif.

      • Thierry le plus ancien dit :

        Mers el Kebir en 1940 n’a fait que précéder le sabordage de la flotte française à Toulon en 1942, c’est les français qui ont fini le travail des anglais, n’allez quand même pas leur reprocher cela…

        Si les nazis avaient mis la mains sur la flotte française il eu été beaucoup plus compliqué des années plus tard de débarquer en France, car contrairement à ses chars périmés, les navires de guerre français étaient tout à fait moderne et apte au combat à arme égal contre les Allemands en 1940. Ils ne furent malheureusement quasiment pas utilisé en dehors de l’expédition de Narvik (force Z). Un beau gâchis français en vérité.

        • Carnaval dit :

          Un armement égal, une arme égale.
          Des armements égaux, des armes égales.

          À armes égales.

      • 3e personne du pluriel dit :

        Ils n’hésiteront pas.

      • Mèkeskidi dit :

        « À vite vu comment même pour des masque stupide combien Emil était important » ? ? ?
        Euuuuuh… C’est quoi cette histoire de stupide masque d’Emil ?

    • Pascal, (l'autre) dit :

      « pourquoi développer systématiquement un nouveau missile » Ne serait ce que pour en avoir la totale « maîtrise » en matière d’utilisation, ne pas les voir rendus bizarrement « inopérents » où être obligé de demander » l’autorisation » de les………………………. employer!

  18. PACO dit :

    Pour l’instant Rafale/Spectra/ Hammer et même Scalp, font le taf pour sécuriser l’entrée en premier.
    Mais à moyen terme, avec l’évolution des systèmes anti-aériens, ce ne sera peut-être pas aussi évident. Alors on prévoit des évolutions ou compléments pour nos moyens.
    Ce missile anti-radiations entre dans ce cadre là.
    Quoi de plus normal ?
    C’est pareil en ce qui concerne le développement du Rafale F5, qui remplacera le F4 et F3R qui aujourd’hui font le taf.
    Ca ne veut absolument pas dire que aujourd’hui nos capacités sont obsolètes.
    C’est juste de l’évolution.
    Ce qui manque visiblement à certains participants de ce blog.

  19. VinceToto dit :

    Pendant ce temps, en Inde, des projets matures et pas mythos/tordus sur le plan politique, technique et militaire:
    https://youtu.be/YCZaKyP6dCc
    (officiellement aussi pour Mirage 2000 Indien, HAL Tejas etc. mais pas pour le Rafale Indien)
    .

  20. E-Faystos dit :

    non: proposer une offre complète pour les avions de combat européens. ça à fonctionné é pour le METEOR, alors si on peut répéter la manœuvre…

  21. Historik dit :

    Haute intensité oblige, « Quand c’est fini ni ni ça recommence mence……. ».
    Pour le genre « missile anti radar » dans ce pays, la France, on a su faire. En coopération avec les Britanniques : Ce fut le MARTEL. En autonome : C’est le peu connu BAZAR associé au Dassault F1Q.
    Le MARTEL n’étant pas exportable car veto des Britanniques, il fut étudié et réalisé un missile anti- radar pour répondre à une demande spécifique de la Dictature Irakienne à l’époque empêtrée dans sa guerre contre l’IRAN.
    Chanceux !
    Etant en Week end, c’est une période idéale pour rechercher et potasser cette xième histoire Technico/Politique bien française.
    A vous de …..