Les Pays-Bas confirment l’achat de 46 chars Leopard 2A8 pour un montant maximum de 2,5 milliards d’euros
L’argument selon lequel il faut préparer la guerre de demain et non celle d’hier a souvent été servi pour justifier les coupes faites dans les budgets militaires à la fin des années 2000. Alors ministre de la Défense, Hervé Morin l’avait avancé au moment de la Révision générale des politiques publiques [RGPP], estimant que le Leclerc, issu d’un programme « construit et pensé en pleine Guerre froide », n’était « pas forcément l’équipement que nos armées [devaient] avoir en priorité ». À sa décharge, il n’était pas le seul à tenir un tel raisonnement. D’où, d’ailleurs, la décision de la Belgique et des Pays-Bas de se débarrasser de leurs chars Leopard.
Seulement, la guerre en Ukraine a invalidé cet argument. Ou, du moins, elle a confirmé que le char de combat était toujours pertinent. Et, désormais, les pays qui avaient négligé, voire abandonné, cette capacité s’attachent à la récupérer. Tel est le cas des Pays-Bas, où la Koninklijke Landmacht [armée royale néerlandaise] avait cependant pris la précaution de maintenir un « noyau » capacitaire en louant dix-huit Leopard 2 auprès de son homologue allemande.
Ces chars sont mis en Å“uvre par un escadron intégré au Panzerbataillon 414 de la Bundeswehr, lui-même subordonné à la 43e Brigade mécanisée de l’armée royale néerlandaise. Cela étant, il ne s’agit que d’une « rustine ». En outre, dans une récente évaluation, l’Otan a estimé que les Pays-Bas étaient « limités dans leur capacité à combattre en milieu terrestre ». D’où la priorité donnée à la remontée en puissance de la Koninklijke Landmacht, dont les premiers jalons ont été posés il y a déjà quelques mois.
Ainsi, le projet de créer un bataillon de chars fut en effet évoqué en février dernier. Mais, compte tenu du contexte politique, la décision avait été renvoyée à plus tard, c’est-à -dire après la nomination du gouvernement issu des élections de novembre 2023.
Cette décision a finalement été prise le 14 octobre. En effet, le ministère néerlandais a annoncé l’acquisition de quarante-six chars Leopard 2A8 – soit la dernière version développée par KNDS Deutschland, en lien avec Rheinmetall – dans le cadre d’investissement d’au plus 2,5 milliards d’euros. Cette somme tient compte du Maintien en condition opérationnelle [MCO], des pièces de rechange, des « équipements spéciaux » et de la formation.
« Les chars sont essentiels à la puissance de combat des forces armées », a justifié Gijs Tuinman, le secrétaire d’État néerlandais à la Défense. Avec cette acquisition, « nous donnons également du contenu à ce que l’Otan demande aux Pays-Bas », a-t-il ajouté.
Le choix du Leopard 2A8 a été fait en « fonction de considérations opérationnelles », a soutenu le ministère néerlandais de la Défense. « Il offre également des avantages en termes d’interopérabilité et de coopération internationale », a-t-il poursuivi. En outre, ce char « peut être acquis rapidement » dans le cadre d’une mutualisation avec l’Allemagne.
Cependant, la dotation complète d’un bataillon blindé est de cinquante-deux chars. Aussi, une option sera posée pour six Leopard 2A8 supplémentaires. La décision de la lever ou non dépendra de la capacité de l’industrie à développer et à produire des systèmes robotisés opérationnels et déployables avant 2027. « De cette manière, la Défense peut être sûre qu’en 2030 il y aura un bataillon de chars à part entière », a expliqué M. Tuinman.
Par ailleurs, si la Koninklijke Landmacht a su conserver un escadron blindé grâce à un accord avec la Bundeswehr, ce bataillon de char sera créé ex nihilo. Le ministère néerlandais de la Défense a ainsi évoqué le recrutement de 500 militaires et insisté sur la nécessité de les former. Pour cela, cette nouvelle unité pourrait être affectée à Bergen-Hohne [Allemagne], où est implantée une vaste zone d’entraînement de l’Otan.
Photo : Ministère néerlandais de la Défense
Du conflit en Ukraine, j’ai retenu que le Leopard à 55 millions € pièce pouvait se transformer en lumière et en chaleur à l’aide d’un drone a 20000€, en gros. Ne serait-il pas plus judicieux de perfectionner la technique drone pour fabriquer des machines volantes létales dopées à l’IA et régler une fois pour toute ce genre de problème?
Il est toujours surprenant de voir des » idiots » dépenser des milliards pour équiper leurs armées de matériels coûteux dont on sait qu’ils seront vite détruits par des solutions simples et économiques…..
Du conflit en Ukraine ces « idiots » n’auront pas appris. Ils continuent à vouloir saigner leurs finances et à tromper les citoyens de leur pays…..
Il est vrai que l’arrivée de l’IA ne sera employée « que » sur des machines volantes sauf si parmi les « idiots » quelques uns savent déjà que les contremesures existent pour rendre caduque l’ arme du pauvre .
Surprenant de constater que malgré une BITD remarquablement développée nos Nations persistent à minorer l’achat massif de drones. Les « idiots » ne paraissent pas entrevoir le danger représenté par les drones.
Mais peut-être ignorons nous, ce qui nous exempte d’être qualifiés d’ idiots, que les dronistes sont déjà  » has been  » ? Même les munitions rodeuses ne suffisent pas à convaincre les « idiots » qu’il faille devoir renoncer à la cuirasse. On nous cache bien des choses…….mais les révéler c’est dire à l’ennemi potentiel que nous savons nous protéger.
Ce ne sont pas des Leopard 2A8 qui sont en Ukraine, mais des versions plus anciennes qui valent donc beaucoup moins cher.
Et il vous a fallu attendre le conflit en Ukraine pour le constater? Il y a 80 ans, on a pu observer des bombes montées sur des chiens qui permettaient de détruire des chars. Les plus grands ennemis du char ce sont la mine antichar et l’obus d’artillerie, tous les 2 bien moins coûteux que le char lui-même. Et il se trouve que les chars d’assaut sont toujours utilisés. Le rôle d’un char ce n’est pas d’être indestructible, mais de garantir une grande puissance de feu mobile et résistante. Les Ukrainiens et Russes font massivement appel aux drones parce que cela permet de combler leurs déficiences techniques (en aviation, en artillerie de précision, en guerre électronique etc.) et non pas parce que ce serait une arme magique.
C’est fou le nombre de conneries que vous débitez :
https://cf2r.org/rta/guerre-electronique-la-suprematie-russe/
Un missile à 1 million € pièce peut transformer en lumière et en chaleur un avion de combat à 100 millions d’Euros, un navire à 1 Milliard d’euros, etc.
.
Tous les conflits amènent des innovations chez les attaquants ET les défenseurs. Les parades contre les drones commencent déjà à être mises en oeuvre en Ukraine… en attendant une nouvelle innovation, etc. etc. etc. Rien de nouveau, donc.
A préciser que le budget prévu va de €1 à 2.5 milliards. Pour l’Allemagne, le 2e achat est de €2.9 milliards pour 105 Leopard 2A8, y compris maintenance, et garanties de disponibilité.
https://www.bmvg.de/de/aktuelles/leopard-2-a8-neue-kampfpanzer-fuer-die-brigade-litauen-5810986
Le coût unitaire d’un char occidental moderne est en effet estimé plutôt aux alentours de 20 M€ (15M€ environ pour le K2 sud-coréen). Avec le MCO, un stock de pièces détachées, les munitions, la formation, on approche en effet les 25-30M€ l’unité.
Pour une commande initiale, lorsqu’un pays décide de créer ou recréer de toutes pièces un bataillon de char (c’est le cas des Pays-Bas) il faut aussi penser à ajouter les coûts de création ou d’adaptation des infrastructures, y compris les simulateurs… et accessoirement, recruter et former les personnels qui vont mettre en Å“uvre ces chars, ce qui représente un effort budgétaire très conséquent au delà de la simple acquisition des chars.
Autre petite commande annoncée hier par Amsterdam, celle de 8 Pilatus PC-7 MK X à l’avionneur helvétique éponyme. Et cela, juste après que le site Hartpunkt a annoncé que la Bundeswehr avait porté son choix sur les Piranha IV 6X6 pour remplacer ses blindés de reconnaissance Fuchs (252 exemplaires potentiels), ainsi que sur les Piranha V 10X10 pour son système de télécommunication hertzienne, sans parler des multiples commandes de skyranger 30/35 et des rénovations autrichiennes et roumaines d’anciens systèmes antiaériens.
Manifestement, les déclarations tonitruantes allemandes et néerlandaises « on n’achètera plus jamais à la Suisse » ont fait long feu. Les capacités de production européennes d’armement étant saturées, l’on se tourne vers ceux qui ont encore des créneaux de production libres, et, manifestement, du matériel qui ne manque pas d’intérêt.
Rassurez-vous, amis francophones, je n’en trouve pas moins que la décision de Berne de ne pas laisser réexporter quelques malheureuses munitions de 35 mm de l’Allemagne et des Piranhas danois datés à l’Ukraine stupide et sans fondement. Comment penser que si la Suisse autorise à réexporter des équipements achetés il y a des décennies constitue un quelconque soutien? C’est comme si l’on inculpait un garagiste après qu’un conducteur a eu un accident 10 ans après l’achat de la voiture chez lui… Et quel intérêt de fabriquer et exporter des armes de guerre si on refuse qu’elles soient utilisées pour… faire la guerre? Les Français et les Belges ne sont pas les seuls à avoir des politiciens ma foi… originaux.
Merci, votre point de vue est toujours intéressant.
En France, nous restons sous le dictat de généraux « au corps expéditionnaire », alors que nous avons tout le mal du monde à aligner 15 navires de premiers rangs.
Au détriment du blindage et de la chenille, ils ont choisi le griffon sous armé et le jaguar avec un canon de 40 mm qui tire aujourd’hui au maximum à 1200 m. mais plus tard, le jaguar tirera des missiles à 250 000 euros pièce, ou nos voisins utilisent des missiles tout aussi performants (NLOW) et beaucoup moins chers. Voilà , la visions de nos généraux.
En quoi la vision de « nos généraux » serait-elle plus erronée que la votre ? Auriez-vous acquis tant d’expérience que vous sauriez mieux qu’eux quoi faire ? Si oui, que préconisez-vous (avec des arguments évidemment) ?
Comparer au niveau coût le « NLOW » (sic) [NLAW] certes excellent mais de 800 m de portée à l’AKERON MP de 4 000 m de portée, capacité BVR ; donner le 40 CTC pour 1 200 m alors que c’est 4 000, c’est… Bonsoir.
Halte aux blablas :o)
P.S. Cerise sur la gâteau, le NLAW est en dotation dans l’armée française
Le NLAW (et non NLOW) coute environ 20000 à 30000 euros et à une portée de 500m -1 km cependant le missile à 250 000 euros pièce dont vous parlez est l’AKERON MP qui a une portée de 5km soit 5x plus grande . De plus ils n’ont pas les mêmes missions le NLAW est un missile de section d’infanterie tandis que l’AKERON est un missile de compagnie d’infanterie. Si vous voulez comparé le NLAW a un missile de l’ADT utilisez plutôt l’ERYX (portée 500m – 600m, prix 70000 francs) qui sera temporairement remplacé/ complété par le NLAW dans l’ADT en attendant le successeur de l’ERYX
Si vous voulez comparer.
Je ne sais pas d’où vous tenez vos chiffres, mais la portée du 40CT va de 2500 m à 8000 m selon la munition. Pour le reste, d’accord avec vous
le Griffon N’EST PAS un VCI,pour la nième fois!
Faut arrêter de vouloir SURarmer des camions qui n’ont pas vocation à combattre en première ligne!!!!
tout comme il faut arrêter de croire que le Jaguar est un char de combat (pas plus que ne l’était le 10RC)
Le NLOW et le MMP ne boxent pas du tout dans la même catégorie. Portée, charge, capacité de perforation… Ils n’ont pas grand-chose en commun. Le 1er va d’ailleurs prochainement entrer en service dans l’AdT pour remplacer l’Eryx..
Je vous rejoins complètement concernant votre avis négatif sur l’aversion des généraux français au blindage, l’armement lourd et aux chenilles. Mais…
1. Le blindage du Griffon c’est STANAG 4 à 360° avec la capacité d’ajouter des modules additionnels, donc très satisfaisant et supérieur aux BMP russes, sans mentionner les BTR. De plus, les nombreux systèmes électroniques permettent à l’équipage d’identifier rapidement l’origine du danger. On pourrait effectivement critiquer le faible calibre de l’armement du Griffon mais n’oublions pas que le véhicule est conçu pour échanger des données et agir dans un environnement interarmes. Rien ne l’empêche donc de se retirer rapidement et informer le commandement de l’origine du danger. De plus, le Griffon a été dès le début conçu de manière à partager un grand nombre de pièces avec d’autres véhicules de l’AdT comme le Jaguar. Ceci permet de faciliter la maintenance et la production. Le fait qu’une certaine partie des éléments soit issue du marché civil permet de réduire encore plus les coûts et mobiliser plus facilement l’industrie en cas de guerre.
2. Concernant le Jaguar, l’approche choisie est également judicieuse. C’est la tactique qui consiste à améliorer le véhicule en continu, pendant la production. La version R2 qui vient de sortir devrait permettre de résoudre ces problèmes. La version R3 est encore attendue.
3. Il est difficile de comparer le NLAW (PLOS, portée 800m) au MMP (capacité BLOS, portée 5km). L’armée française a prévu de se doter des missiles AT, appelés ACCP (anti-char courte portée), pouvant remplacer les NLAW d’ici 2030 environ. Il s’agit d’une approche pragmatique qui permet d’avoir recours à plusieurs types de missiles, selon la nature de la cible.
@ Soltenberg
« Choix judicieux de faire évoluer en continu le Jaguar ?  »
Le Jaguar est payé et 50 unités ont été livrées à l’armée de terre alors qu’ils ne sont pas finis et ne remplissent pas son cahier des charges. Près de 280 seront dans l’ordre de bataille français en 2028, enfin si les composants électroniques sont livrés, si les ouvriers n’ont pas aqua-poneys, si…
Au point que des ateliers sont créent par les militaires pour qu’ils marchent un minimum.
SCANDALEUX !!!
C’est un scandale, pas un choix judicieux.
Les choix de la France sont nuls. Les choix de tous les autres pays sont géniaux. Voila, votre vision 😉
Pour info, le NLAW est en discussion pour la France.
https://www.opex360.com/2024/06/13/les-regiments-dinfanterie-vont-renforcer-leur-trame-antichar-avec-des-missiles-a-courte-portee-nlaw/
Concernant les performances du missile, il est excellent, aucune discussion à ce niveau, il est en effet plutôt économique. Mais par contre, sa portée est incomparable au MMP. Et comparé au MMP, il n’a pas la capacité d’être tiré en dehors de la portée visuelle du tireur et guidé par des éclaireurs sur la cible. Et aujourd’hui, les militaires sont tellement spécialisés qu’ils sont cher à former, et donc protéger les militaires est pertinent économiquement.
Les 2 missiles sont complémentaires.
Pour les chenilles, c’est un choix voulu, tant qu’il y a une cohérence dans l’approche, ce n’est pas nécessairement un problème. Et là où il y a de la cohérence, c’est dans l’admission que la France est incapable de transporter plus lourd que des blindés moyens par avion.
Et à cela, j’ajoute qu’il y a une complémentarité avec le reste de l’OTAN. Avoir tous les mêmes systèmes n’apporte pas grand chose. Le Jaguar EBRC est assez unique, et peut apporter un intérêt. Et pour la portée du 40mm, je doute que ce soit 1200m. CTA International annonce 4 km. https://www.cta-international.com/the-products/#:~:text=The%2040CTAS%20achieves%20a%204km%2B,mm%20conventional%20High%20Explosive%20round.
Et oui, le canon a eu ses problèmes, dont l’usure due à ses munitions télescopées, et peut-être que l’usure reste un élément qui le distingue de systèmes non télescopés, mais la portée ne semble pas être un problème. Et il faut se poser la question, est-ce que la munition télescopée a des avantages qui compensent une usure de canons supplémentaire.
Mais le vrai problème est les investissements nécessaires pour produire les munitions qui font que ces munitions sont plus chères que le 40mm Bofors, ou le 30mm standard OTAN. Mais c’est le cas pour toute nouvelle munition. Si les performances sont aussi bonnes qu’annoncées, d’autres armées vont s’y convertir, et les Franco-britanniques auront un avantage sur la production de munitions. Mais quand un pays vend un armement qui a des munitions standardisées, pour la vente des munitions, la concurrence est féroce. Les USA, l’Allemagne, la Norvège, la Suisse, l’Italie, la France sont tous en concurrence.
Scandale ! Nos fantassins ont des godasses et pas de chenilles, leur blindage (très partiel) ne résiste qu’aux armes individuelles, et leur armement se limite au 5.56 dont la portée pratique est de 300m. Voilà , la vision, le dictat de nos généraux :o)
Et ben… les Bataves aiment vraiment les blindés chenillée ..nous , pas trop,plus le véhicule à roue,pas trop lourd ,maniable et véloce,bref qui au premier gros de tabac sera en tête du repli stratégique…
Et le repli ça vous connaît !
la tenaille
« Alors ministre de la Défense, Hervé Morin l’avait avancé au moment de la Révision générale publique »
C’est le gars qui a dit que le Rafale était invendable… C’est probablement un des pires ministre de la Défense du 21ème siècle
Hervé Morin restera pour la postérité comme un des pires Ministre de la Défense de la Vème République. Il a été l’artisan zélé du dépeçage en règle de notre outil de défense, mené au nom de la fameuse RGPP voulue par Nicolas Sarkozy et François Fillon. On le souligne assez peu, mais c’est bien la Défense qui a été la principale victime de cette politique de RGPP, avec des dizaines de milliers de postes supprimés, de bases fermées, de commandes sabrées, et de matériels vendus ou mis au rebut. Un résultat d’autant plus grave, absurde et frustrant que l’objectif affiché par la RGPP (le rétablissement des comptes publics) n’a au final jamais été atteint, malgré le sacrifice délirant et irresponsable de notre outil de défense.
Outre sa célèbre sentence sur le « Rafale, avion invendable », Hervé Morin est aussi le génie qui a sabordé le programme FREMM, en réduisant de 17 à seulement 8 unités la commande française, ruinant ainsi irrémédiablement le montage industriel et l’équilibre économique du programme. Il a aussi créé les fameuses bases de défense, dont chacun mesure l’immense succès, et torpillé le projet de PA2 co-financé avec les britanniques. Et ce ne sont là qu’une partie de ses exploits, dont les conséquences se font et se feront encore durement sentir pendant au moins une décennie. Il est en effet beaucoup plus simple et rapide de casser que de reconstruire… hélas, le temps perdu ne se rattrape généralement pas.
Dans la pure tradition française, on notera qu’Hervé Morin (pas davantage que F. Fillon ou N. Sarkozy) n’a jamais été interrogé, ni rendu de comptes sur les conséquences catastrophiques de sa gestion du Mindef sur cette sombre période. Il coule des jours heureux à al tête de la Région Normandie. Même pas une petite commission d’enquête parlementaire… Le sabordage en règle de notre outil de défense n’est apparemment pas un sujet suffisamment important aux yeux de nos parlementaires, qui ont d’autres priorités plus importantes.
Morin est un parfait politicien, un exemple dans ce monde politique dont la logique échappe totalement aux militaires.
.
Maire d’un petit bled de 2000 habitants, ce Morin est devenu président de région administrative (un poste très lucratif) et président des présidents de région.
Ceci grâce à son passage par un poste de ministre où sa seule mission consistait à ne pas faire d’ombre au « Chef des Armées ».
Un parcours exemplaire.
@ FTAM
Roland LESCURE qui veut donner le siège de membre permanent de la France au conseil de sécurité de l’ONU à tous les pays européens et donner la dissuasion nucléaire en partage, vous avez vu son parcours?
https://www.marianne.net/agora/les-signatures-de-marianne/pour-le-porte-parole-des-macroniens-la-france-doit-laisser-son-siege-au-conseil-de-securite-de-lonu
Il y a peu, il avait l’avenir industriel et énergétique de la France sous sa coupe et a tout fait pour avantager les boches.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Roland_Lescure
Un type qui s’est gavé d’argent public (comme Thierry Breton), comme ses géniteurs qui n’ont jamais réellement travaillés de leur vie.
Dans las castes des escrocs d’État, il y a de la consanguinité.
Chacun sa spécialité 😉 Lui c’est la cavalerie normande, pas la cavalerie blindée, ni le MinDef, ni les avions d’ailleurs… 🙂
https://www.leparisien.fr/politique/les-animaux-des-politiques-morin-a-mise-sur-le-bon-cheval-16-08-2018-7854261.php
50 millions par char! c’est extremement cher meme en incluant la formation et la maintenance quand la Pologne avait achete son premier lot de 180 tanks K2 pour 3 milliards.
maintenant va falloir que la Hollande investisse dans du Shorad pour proteger ses tanks vs des lancets ou des drones qui coutent une fraction.
Le budget est de €1 à 2.5 milliards !
Pour l’Allemagne, l’achat de 105 chars Leo 2A8 atteint €2.9 milliards. Donc on voit ici que les Pays-Bas ont annoncé une fourchette qui est plutôt un râteau. Il faudra attendre le contrat pour voir ce qui est compris. Une possibilité est €1 milliard à l’achat, €2.5 milliards en coût total sur un cycle de vie.
On ne peut que leur donner raison car nous n’avons rien à proposer, ceci contrairement à ce qu’on était capable de réaliser, et il y a bien longtemps car nos abrutis de politiciens ont quasiment détruit par connerie une partie importante de notre industrie d’armement. De l’autre côté, celui en préparation par Knds sera prêt dans quelques années, et surtout n’oublions pas que Rheinemetal qui a semé d’énormes troubles dans l’association franco-allemande pour ce char franco-allemand, vient de s’associer avec le fleuron italien pour créer un char lourd et innovant. Il faut reconnaître que Rheinemetal est une grande et prestigieuse entreprise, comme l’est Dassault, donc ils n’en ont rien à foutre des montées de tension débiles des bureaucrates et technocrates qui excellent en majorité chez nous, et qui associent stupidement entreprises à d’autres. Ainsi dans le temps et comme cela l’a été dans le nucléaire et bien d’autres domaines, nous perdrons ces entreprises et leur savoir-faire car elles seront absorbées par leurs associés européens.
Bah au moins c’est pas des Abrams.
Les Pays Bas ont-ils vraiment besoin de chars?.En remettant en fonction leurs ‘lignes d’eau »,y a plus un fantassin qui pourra s’y mouvoir et encore moins un char ou tout autre véhicule.
Hélas, les polders sont alignés le long de la mer, et le potentiel ennemi est logiquement attendu dans la direction opposée :o)
lorsque les troupes de louis xiv ont envahi les parpaillots thiois – donc pas depuis l’est, ils ont quand bien même réussi à inonder le pays
je constate que les Pays-Bas vont acheter du matériel européen.
Si bien sûr performance et disponibilité doivent être prises en considération il me semble qu’il s’agit là d’un exemple à suivre.
« Seulement, la guerre en Ukraine a invalidé cet argument. Ou, du moins, elle a confirmé que le char de combat était toujours pertinent. »
Quand je pense à tous les experts d’OPEX360 qui nous serinent le contraire à longueur de temps, sur la même base…
« Captured Leopard 2 resurfaces at Russia’s main tank factory »
https://www.defensenews.com/global/europe/2024/10/16/captured-leopard-2-resurfaces-at-russias-main-tank-factory/
ah ouai quand même ! les hollandais aiment jeter l’argent par les fenêtres ! 50M€ par chars ! tu rajoutes 20M€ et t’as un avion de chasse top niveau…
Bon ce gars a poussé sa G……lante ici très ordinaire.
Marcel !!!! T’as pas du bois à couper ?
Oui pourquoi ?
C’est pour fatiguer @ JILI.
Et dire que le ministère des armées a une porte de sortie toute trouvée avec le Leclerc Evo, on pourrait même imaginer une commande groupée avec les Emirats.
Mais bon ça bouge lentement sur le terrestre chez nous.
Mais nous non, toujours rien. Tout va bien. Pas d’inquiétude.
On va rester avec nos 160 chars Leclerc rénovés (d’ici 2030…), les autres étant sacrifiés pour les pièces de rechange.
160… une bonne blague. C’est digne d’un pays de moins de 20 millions d’habitants, et encore certains font mieux.
Ah mais ça va, derrière on a aussi nos AMX-10 de reconnaissance et nos Griffon, Jaguar et Serval. ça calmera tout le monde sur le champ de bataille…
C’est vrai que l’Ukraine et surtout l’IDF démontre tout les jours l’inutilité du char de combat tant pour préserver les vies que pour l’effet militaire même au coeur des villes mais c’est vrai que la conception russe est loin de celle des israéliens plus proche de nous . Ne pas oublier l’artillerie pour mettre en bouillie vos lanceurs de missiles et pilotes de drones ! Pour nous ne pas monter un système hard kill est une vraie connerie mais ça on aime
Tout le jour, tous les jours.
Toute la journée, toutes les journées.
L’Ukraine et surtout l’IDF démontrent.
Retex d’Ukraine, quand un blindé est détruit à quoi peu donc servir son canon ??? Vu le prix astronomique de ces équipements la complexité à les construire …
https://armourersbench.com/2024/10/13/dismounted-2a28s-as-improvised-support-guns/
Il semblerai qu’il y ai un besoin urgent d’un support d’artillerie pour l’infanterie.
ça en fait du monde tous ces chars ils ont les effectifs les Hollandais ?
La seule présence de tanks dans une armée, même s’ils ne sont pas utilisés, oblige l’armée adverse à beaucoup de précautions et à prévoir, acheter, s’entrainer à , transporter, quantité de munitions anti-tanks. Rien que pour cette raison, ils seront toujours utiles !
Pour le prix, l’APS, la formation et le MCO doivent être inclus sur une certaine durée, en principe. Maintenant, savoir s’il faut acquérir un « char » « Europeen » ou « non-Europeen », à défaut de le produire nous-mêmes, doit s’étudier très sérieusement en fonction de nos besoins, moyens et intérêts. Le terme « Européen » étant très galvaudé et à géométrie variable dans la période…
Le Ministre de la Def. Morin, le gouv., Président et l’AN je ne sais pas quoi(Des détails sans importance: des gens serviables comme Hervé Morin et beaucoup d’autres) avaient suivi les consignes US/OTAN. Merci de relire les Concepts Stratégiques OTAN de 1991, 1999 et 2010 avant de discuter de ce sujet.
Là , Jack a dit « Faut faire des brigades OTAN avec des chars lourds » et les Pays-Bas le font et disent pourquoi ils le font (ils auraient pu faire quelques efforts au niveau com. .).
En France, nous avons actuellement, d’opérationnels (dans les unités de mêlée):
~ 150 Leclerc ?
~ 150 AMX-10 RC ?
~ 500 VBCI ?
~ 500/600 VBL ?
Avec une bonne force aéroterrestre, une bonne couverture aérienne et de bons appuis-feu, ce n’est pas négligeable, mais quand même …
PS : VAB en Ukraine en pleine baignade ; https://x.com/Militarylandnet/status/1845852792155472090
(c’est bien les capacités amphibies quand même)
Je croyais que suite à différentes modifications, les VAB avaient perdu leur capacité amphibie… Je confonds avec quel matériel ?
PPS : Et très peu d’unités du Génie.