Le ministre des Armées confirme la commande du porte-avions de nouvelle génération en 2025
Dévoilé le 11 octobre, le projet de loi de finances pour l’exercice 2025 prévoit de porter le montant des crédits de la mission « Défense » à 50,54 milliards d’euros [soit + 3,3 milliards], conformément à la trajectoire financière définie par la Loi de programmation militaire [LPM] 2024-30. Et cela dans un contexte marqué par une dégradation significative des finances publiques, doublée par une situation politique incertaine, ce qui aura des incidences sur le débat budgétaire à l’Assemblée nationale.
Quoi qu’il en soit, le ministère des Armées est l’un des rares à échapper à la cure d’austérité qui s’annonce. Ce qui peut engendrer de l’incompréhension parmi une partie de l’opinion publique… Le ministre, Sébastien Lecornu, en est d’ailleurs conscient, en affirmant qu’il avait un « devoir vis-à -vis des contribuables, citoyens et électeurs » en faisant en sorte que cet argent « soit bien employé ».
Mais, ce 14 octobre, lors d’une audition à l’Assemblée nationale, M. Lecornu a soutenu que le ministère des Armées avait déjà payé son écot au redressement des finances publiques.
« On a [eu] des dividendes de la paix qui ont été emmenés un peu loin dans les années 2000 et dont on voit bien que les effets ont été durables sur nos capacités militaires. […] On avait, globalement, pendant vingt ans, une richesse nationale qui avait augmenté de plus de 50 % et des dépenses militaires mondiales qui avaient augmenté de 18 % pendant que nos dépenses militaires nationales diminuaient de 17 % », ce qui s’est traduit par la suppression de 54 000 postes, d’un régiment de l’armée de Terre sur deux et de 11 bases aériennes. Et le ministre de relever également que la Marine nationale avait « 311 000 tonnes d’acier à la mer dans les années 1980 » contre 287’000 tonnes en 2019.
Pour le moment, le ministère des Armées n’a pas publié le détail des livraisons et des commandes prévues en 2025. Mais devant les députés de la commission de la Défense, M. Lecornu en a donné les grandes lignes.
Ainsi, sans entrer dans les détails, un effort plus important que prévu sera fait sur les munitions dites complexes, avec une enveloppe de 1,9 milliard d’euros [+ 27 %, soit 400 millions d’euros de plus par rapport à l’exercice 2024] et il est question de renforcer les capacités permettant d’éviter un « contournement par le bas de la dissuasion ». L’espace bénéficiera d’un investissement de 870 millions d’euros [soit + 15 %] tandis que le renseignement et le cyber verront encore leurs crédits progresser [environ 13 % de plus]. Enfin, il s’agira d’accélérer le développement d’armes à énergie dirigée ainsi que les moyens relatifs aux grands fonds marins.
Mais le « gros » morceau reste encore le porte-avions de nouvelle génération [PA NG] puisque, a annoncé M. Lecornu, le ministère des Armées notifiera sa commande aux industriels l’an prochain.
« L’année 2025 sera celle de la passation de commande du porte-avions de nouvelle génération », a simplement lâché M. Lecornu.
Jusqu’à présent, cette échéance était incertaine. Et probablement qu’elle suscitera quelques commentaires négatifs [le ministre en a eu un avant goût en commission…], d’autant plus que l’investissement prévu devrait s’élever à « une dizaine de milliards d’euros », selon le dernier numéro de Cols Bleus, le magazine de la Marine nationale.
En réalité, le programme de PA NG a en quelque sorte déjà commencé étant donné que, en avril, la commande des « prestations à longs délais d’approvisionnement » ont été notifiées à MO-Porte-avions [la coentreprise de Naval Group et des Chantiers de l’Atlantique] ainsi qu’à TechnicAtome.
« Les prestations concernent la propulsion nucléaire du navire, à savoir : les chaufferies, les enceintes de confinement et la conversion énergie vapeur », avait alors expliqué la Direction générale de l’armement [DGA].
Pour le moment, le programme PA NG est dans sa phase d’avant-projet détaillé, celle-ci devant s’achever avant la fin de l’année 2025. Ce n’est qu’une fois que le dossier de lancement et de réalisation sera prêt que les contrats de développement et de production pourront être notifiés.
Selon Cols Bleus, le PA NG sera « le plus grand navire militaire jamais construit en Europe ». Et pour cause : il affichera finalement un déplacement de 80 000 tonnes [soit 5 000 de plus par rapport à ce qui avait initialement été envisagé] pour une longueur de 310 mètres. De telles dimensions supposent de lancer un chantier colossal à la base navale de Toulon, l’objectif étant de gagner 10 à 15 hectares sur la rade pour y construire des quais et un bassin dédié à ce futur navire.
Voila enfin, une bonne nouvelle .
C’est bien, continuez à être content de voir nos dépenses militaires exploser tandis que les budgets de l’éducation nationale et de la santé s’effondrent…. a quoi ça sert d’avoir des armes de technologie avancée si c’est pour avoir de plus en plus d’ignares et d’inaptent médicaux pour les servir ? vous dites aimer la France ? quelle blague ! aimer la France c’est aussi s’assurer que le niveau scolaire moyen des petits français augmentent, c’est s’assurer que chaque citoyen puisse se soigner correctement et ce quelque soit son lieu d’habitation, sans déserts médicaux … sérieusement ça vous arrive de réfléchir un peu ????
« avoir de plus en plus d’ignares »… Vous parlez également du niveau scolaire…
Mais ceci n’a rien à voir avec le budget! J’ai grandi dans des classes de 32 élèves, tout se passait bien. Le problème, actuellement, c’est la méthode d’apprentissage. Exemple très concret: je suis tuteur d’un alternant en BTS. Diplôme que j’ai passé il y a 23 ans. Le prof m’a expliqué qu’il faisait passé des tests, et que bon bon nombre n’avait même pas le niveau collège… À 20 ans!!! Déjà , qu’ils soient admis en BTS, je ne comprends pas. Quand on voit le programme, on réalise qu’en sortant de ces 2 ans ils n’auront pas les compétences. Mais ça veut dire que pour être en BTS, ils ont eu leur bac ou bac pro. Avec plus de 90% de réussite à ces diplômes on se rend bien compte qu’il y a quelque chose qui cloche. Mon gamin est en 6ème, son programme va consister (quand les profs sont présents…) à réviser le CM2 qui déjà servait à réviser le CM1… Et après vous prétendez que c’est le manque de moyens qui en est responsable?
Non, sérieusement non. Toutes les personnes de plus de 40 ans le savent! (je ne suis pas un boomer, c’est les générations avant, faites le calcul) Il faut être réaliste! J’ai conscience également des problèmes de la santé. Exemple concret: rdv chez le dentiste? Pour juin 2025! Les déserts médicaux, c’est la raison pour laquelle les services hospitaliers, notamment les urgences, sont submergés. Là encore, rien à voir avec le budget…. Après, si vous avez envie que notre pays revive un 39/40….
Tout à fait d’accord avec vos propos car ce monsieur Frédéric sol ne tient pas compte du niveau de l’éducation qui s’est dégradée non par faute de moyens, mais principalement parce que ceux qui les dirigent depuis de nombreuses années n’ont pas les competences pour le faire, et ainsi les ont détruit. Aujourd’hui, j’ai ma fille qui est professeur en biologie, est à l’étranger et ne veut plus travailler dans l’éducation nationale tant elle en a eu ras le bol. De même, j’ai une petite fille qui fait ses études de médecine, et ce qui se passe comme la sélection est d’un désastre car d’une imbecilite phénoménale qui explique le manque actuel de médecins. De même et lorsque je discute avec des chefs d’entreprises et des ouvriers qui ont été des apprentis, ils me disent qu’aujourd’hui le niveau de ces derniers est très inférieur professionnellement à celui de leur époque respective, et ne parlons pas pour ce qui est de la discipline. Bien sûr je pourrais citer encore de nombreux autres exemples. Tout ceci est regrettable pour tous mais vraiment dramatique pour notre pays. Alors pour ce qui est de l’armée et dont le budget a été stupidement amputé auparavant, tout comme au regard de la situation dramatique et conflictuelle du monde d’aujourd’hui, il est important de réarmer et de développer notre armée, et donc non d’augmenter son budget mais de le réinitialiser avec bon sens. Ainsi, pour les dettes actuelles qui sont inadmissibles, il suffit seulement d’annuler et restreindre des budget qui n’ont pas lieu d’être, et favorisent seulement une clique de bureaucrates et de technocrates qui sont les principaux responsables des difficultés actuelles de notre pays.
Il faisait passer.
Mais réduire les coûts dans tous les domaines de l’Etat a été une erreur monstrueuse qui nous a couté infiniment plus cher que ce que l’on a économisé, j’en veut pour preuve le Covid tout puissant face au budget ratatiné de la santé.
Pour l’école, il y a quantité d’adultes aujourd’hui qui ne savent se servir ni d’un téléphone portable ni d’un ordinateur alors que la quasi totalité des jeune s’en servent tous les jours. C’est de l’illettrisme numérique, bien pire pour ces adultes que de faire des fautes d’orthographe pour les jeunes.
L’école n’a jamais été l’unique source d’apprentissage et il est bien clair que la pénurie de profs est handicapante pour les élèves les moins avancés avec des parents qui ne peuvent pas les aider. Là aussi la réduction des coûts va nous couter une fortune quand il faudra former ces jeunes à un travail en partant d’un niveau trop bas, ça nous coute déjà actuellement tous les jours une fortune.
Les économies ne réduisent pas les déficits, jamais aucun président n’a tenté de rembourser la dette de la France, tout au contraire, les économies creusent encore plus la dette; La France n’a plus les moyens d’économiser, ça nous coute trop cher.
Il faut à nouveau financer l’Etat pour en finir avec cette dette VOULU par nos politiques, sachant qu’on ne rembourse pas une dette en pleine crise économique mais quand on fait des bénéfices, il faut donc un budget qui rapporte de l’argent au lieu d’en raboter.
Le budget de l’EN a augmenté de 29% depuis 2017. Plus généralement, la Dépense Intérieure d’Éducation est stable en pourcentage de PIB sur les 45 dernières années (environ 7%), affectée seulement par les variations démographiques.
Dans le tonneau des Danaïdes vous pouvez mettre autant de pognon de dingue que vous voulez, vous ne résoudrez pas le problème….
La réponse dans le courage des élus à vouloir oser remettre en question les « principes égalitaires » élaborés ex ante par les mêmes qui critiquent aujourd’hui les choix budgétaires….
Tous bacheliers pour exercer des professions libérales pleines de promesses et délaisser, sinon dénigrer, les métiers manuels dans lesquels nos industriels peinent aujourd’hui à trouver des personnes qualifiées et compétentes……
La soutenabilité des illusions repose sur un équilibre budgétaire constant. Se payer avec des mots ne suffit pas, il faut aussi des bras pour porter haut les grandes idées…..
Le « mammouth » n’a pas été dégraissé contrairement aux Armées……
Que le niveau augmente.
Et ce quel que soit son lieu d’habitation, pas « et ce quelque soit son lieu d’habitation ».
https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca/21570/la-grammaire/les-homophones-grammaticaux/les-homophones-quelque-et-quel-que
En toute intelligence, à l’heure des drones en tout genre, des images par satellites, et de réduction de dépense
Un projet de PA coute et ne rapporte rien, invendable aussi à l’étranger , avion compatible, être présent pour défendre sur 5 continents
Il aura été plus intelligent d’opter pour une flotte de sous-marin beaucoup plus large
des SSGN, plus de SNA Suffren
Sans doute pour cela que tous les pays qui ont les moyens d’en construire le font.
T’es un vrai champion de la stratégie militaire, toi. Parce que tuer un « chef de guerre » dans un pick-up depuis un sous-marin, comment dire…
Vous avez dit « moyens ». Les nôtres coulent comme du sable entre les doigts.
Je n’y crois pas une seconde.
Vous ne croyez pas en quoi ?
1 – Que le PANG est acté dans un contexte de Guerre Froide avec la Russie particulièrement chaud, de tensions bouillantes au Proche et au Moyen-Orient qui peuvent se transformer en guerre à chaque instant, de tensions avec la Chine, d’islamistes qui existent toujours en Afrique et au M-O,… dans une hausse du budget de la défense voulue par une majorité absolue de Députés à l’Assemblée Nationale au point d’en être un risque de motion de censure réussi en cas de non-respect ?
2 – que le CdG n’est pas éternel ?
3 – qu’il y a un très fort lobby nucléaire de production d’énergie en France, y compris sur le militaire ? D’où le fait que la production des réacteurs sont actés pour un début de construction fin 2025-début 2026, avec même des pièces qui ont commencé à être produite il y a plusieurs années ?
4 – Que l’Italie, l’UK, le Japon, la Chine, l’Australie, l’Espagne… montent en puissance sur les ponts-plats ?
5 – en vos capacités d’analyse sur le sujet ? Ce que je ne conteste pas.
Des pièces qui ont commencé à être produites.
@ Participe
Vous avez oublié « le fait que la production des réacteurs sont actés » qui est une bien plus grosse faute de grammaire puisque ce ne sont pas les réacteurs qui sont actés mais leurs productions.
Baisseriez-vous en niveau ?
Chaque Suffren coute environ un milliard. Ce n’est pas gratuit non plus. Les sous-marins ne bombardent pas massivement, ne font pas de mission de reconnaissance, ne portent pas d’avions radars…..
ce que vous proposez est largement trop discret.
c’est efficace, dans une certaine mesure, mais le porte avion, c’est plus qu’une emprise militaire navale mobile : c’est de la projection de moyens et de la diplomatie.
je déplore que l’on ai laissé passer l’époque où l’on pouvait s’asseoir et discuter. Maintenant, pour montrer les biceps, il faut déjà … les construire.
Que l’on ait.
@louis
Un porte-avion, c’est la capacité de frapper sur toutes les mers du globe. Aucun drone n’a cette capacité.
–
Par ailleurs, les drones navals n’auront sans doute pas le même impact que sur terre, car ils peuvent être aisément brouillés par des hélicoptères allant à leur rencontre.
vous êtes un champion, vous croyez encore qu’on ne peut pas brouiller un hélicoptère ou un avion ?
A défaut des drones navals, hélicoptères et avions, c’est NRJ et Larriet qui sont brouillés maintenant :’-(
@Larriet « qu’on ne peut pas brouiller un hélicoptère ou un avion ? » Il y a déjà eu des cas? Expliquez nous!
@Larriet
Bien sûr qu’on peut. Sauf qu’un équipage peut toujours se débrouiller. Alors que si vous brouillez un drone, le drone ne fera plus rien.
« Bien sûr qu’on peut [brouiller un hélicoptère ou un avion]. Sauf qu’un équipage peut toujours se débrouiller. »
Oh ! Joli jeu de mots, exercice auquel NRJ ne nous avait pas habitués jusqu’à présent…
Il faut savoir ce que l’on veut et voir plus loin que le bout de son nez.
Soit être un nain (certains diront c’est bien parti…), soit un pays doté d’une véritable puissance diplomatique et militaire. « Un porte-avions, c’est 100 000 tonnes de diplomatie » [Henry Kissinger]. Le porte-avions permet à la France d’asseoir sa crédibilité diplomatique et militaire. Ce n’est pas pour rien qu’en 2025 le PA Charles de Gaulle va affirmer notre présence dans le Pacifique… Sans PA nous n’aurions jamais vendu de Rafale Marine… Sans PA nucléaire nous aurions perdu la technologie des SMR (mini-réacteurs nucléaires), donc toute possibilité d’export en la matière et l’incapacité de répondre aux enjeux énergétiques actuels… Sans PA pas d’avions d’assaut sur les mers du globe et de réelles capacités de pression, d’observation, de parade, d’intervention… Etc.
Et le PA NG n’exclut pas les SNA, au contraire, il les complète !
c’est d’ailleurs sans doute pour ces raisons que les chinois deceloppent en urgence une flotte de porte-avions performants???
Maintenons et développons nos capacités technologiques, créatrices d’emploi. il faudrait même lancer dans la foulée la construction d’un sister ship…
Un porte-avion n’est pas qu’une base aérienne mobile, c’est aussi une massue diplomatique permettant de donner du poids à des arguments lors de situation tendues. Lors de l’indépendance de Djibouti et en vertus des accords avec le France, il y a eus une présence d’un porte-avion pendant 6 mois pour calmer les esprits des voisins du nouvel état. Ça a couté moins cher qu’une intervention militaire terrestre.
Dans nos belles campagnes françaises, nous ne voyons jamais passer de porte-avions, mais nous pouvons toutefois affirmer que le mot vertu s’écrit sans s au singulier.
En vertu des accords, de petite vertu, défendre sa vertu, vice et vertu.
Il y a eu.
Une blague… Un GAN est un véritable couteau Suisse en matière de capacités opérationnelles, qu’une flotte agrandie de soum ne peut pas compenser ou concurrencer, même avec des drones. D’autant plus s’il s’agit d’un P.A CATOBAR, qui permet de lancer des avions avec des charges assez lourdes, et surtout de déployer un Awacs sans avoir à s’embêter à demander des autorisations de survol de pays dont on ne maitrise pas l’agenda politique.
Ce nouveau porte avions est indispensable à notre pays, tant pour sa création qui fait que nous develoons grandement notre technologie et ce qui nous place dans les premiers au mode, et de la puissance qu’il va apporter à notre marine. En effet, nous possédons la 2ème zone maritime au monde et beaucoup lorgne sur nos possessions afin de se les accaparer, car peu de Français se rendent compte de l’extrême importance qu’elles apportent à notre pays, et ceci tant par leurs divers emplacements sur tous les fuseaux horaires de la planète, de leurs richesses dont beaucoup ne sont pas exploitées, et surtout qu’elles nous permettent d’être encore un « Empire « . Hé oui, nous ne sommes pas comme l’Allemagne et bien d’autres pays, de simples voisins car nous avons en plus une vie ailleurs, et sous d’autres latitudes avec des natures et climats différents!
La Jeanne d’Arc ?
Richelieu et Bonaparte ont aussi déjà été évoqué.
Jean Moulin. Parce que j’en moule deux, c’est pas gagné…
Sarkosy serait très bien aussi…
Pas question ; il faudrait le nettoyer au Karcher trop souvent ! Je préfère le François Mitterrand qui saurait nager entre deux eaux… Mitterrand au milieu des mers, cela aurait onomastiquement de la gueule ! 🙂
Il peut rester encore le Nelson… Oui, oui je déconne, un vrai petit troll québécois. Ça l’air qu’on reste encore dans des teepees entourer d’ours polaire… Qu’importe. Faut taquiner nos cousin français!
Mais j’attend pour l’US Navy leur décision pour Donald Trump. Porte-avion ou sous-marin?
Ca a un côté Atlantide…
les Québécois ne sont pas les « cousins » des Français, ils sont des Français ayant fait souche en Amérique du Nord, comme tous les Canadiens français.
Il n’est donc pas très malin de vous foutre de votre gueule en pensant ricaner de nous.
et soit dit en passant, on l’a buté, Nelson, à Trafalgar.
Sarkozy.
Pour l’état civil : Nicolas Sarközy de Nagy-Bocsa.
Anne de Kiev (Reine de France) ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Anne_de_Kiev
yfô dire « kyyyyv » aujourd’hui, sinon t’es pas un démocrate.
Le Georges Marchais
Un porte-avion d’extrême droite ? Et puis quoi encore?
Le Jacques Chirac
Le Soleil Royal 🙂
Le « Jamais Content »! Ce serait très raccord avec une certaine mentalité toute………………………….gauloise dont on remarque sur ce blog qu’elle est particulièrement……………………développée!
Vous devriez donner le nom à la chose qui contrôle vraiment la France: La CGT.
Voila
Et ben finalement, ce sera un gros bébé de 80 000 tonnes…
On aura un porte avion du même gabarit que les big E américains dont certains avoisinent les 100 000 tonnes…
Il était inevitable qu’il allait prendre du poids étant donné qu’il fallait faire aussi de la places aux drones et à toute la maintenance qui va avec… Donc, ça promet pour le futur NGF naval aussi.
Enfin si c’est pour ne mettre qu’une trentaine d’aéronefs dessus…
30 aéronefs = ce chiffre ne me semble pas mirobolant, en effet, surtout pour le tonnage du PANG. Est-ce le maximum ?
@30 aéronefs = ce chiffre ne me semble pas mirobolant, » Il faudrait le demander à un certain Vidoc 19 aka Guillotin aka le « vietnamien aka « copperman » qui n’avait pas son pareil pour savoir combien il y avait de Rafale sur le Charles de Gaulle et cela grâce à une simple vibration d’un fil pur………………………cuivre délicatement haubanné dans des prunier!
Par pitié, n’invoquez pas son nom !
Pour l’instant, la taille n’a pas changé. Juste le poids. Ce qui pour le coup n’est pas forcément une bonne nouvelle en terme de consommations énergétiques
oui un truc aussi lourd ça doit bien faire du 1000l aux 100….
ou peut être qu’il a un autre moyen de propulsion que des diesel allez savoir…
Parce que vous croyez que le CdG ne fait jamais le plein d’uranium pendant 1 an,5 tous les 7 ans alors qu’il passe déjà la moitié du temps à quai. Demandez-vous combien de temps il tiendrait en mer en cas de guerre !!!
Vous croyez sérieusement que l’uranium n’est pas une source d’énergie comme les autres ????
Quand on a vidé le stock, bin il n’y en a plus et on ne produit plus d’énergie pour avancer, mettre les catapultes en pression et alimenter tous les auxiliaires !!!
C’est aussi simple que cela !!!
« En termes de » s’écrit avec « termes » au pluriel, alors qu’« en matière de » s’écrit avec « matière » au singulier.
Mais dans la mesure où l’Académie réprouve l’emploi d’« en termes de » en dehors de son seul sens de « dans le vocabulaire de », autant conserver le singulier et utiliser « en matière de » :
Pas forcément une bonne nouvelle en matière de consommations énergétiques
https://www.academie-francaise.fr/en-termes-de
Cette prise de masse du PA NG était en effet logique, compte tenu du gabarit prévisible du NGF (double motorisation + emport de l’armement en soute + emport de carburant exclusivement sur réservoirs internes = chasseur lourd).
En revanche, les drones de type « loyal wingman » qui accompagneront le NGF naval auront un gabarit beaucoup plus modeste, probablement de l’ordre de 10 à 15 tonnes maximum. Il faut espérer que ces drones auront été conçus pour être facilement embarquables, par exemple en ayant la possibilité d’être aisément assemblés/désassemblés, et stockés empilés verticalement les uns sur les autres dans des containers dédiés.
Ce gabarit modeste des drones embarqués ouvre la voie à un concept de porte avion d’escorte, ou porte drones (25-30 000 tonnes, soit le tonnage de l’ex-Foch), possiblement inspiré de la classe Mistral, mais sans radier, et avec un système propulsif capable d’assurer une vitesse supérieure à 30 noeuds. Le décollage serait assuré par une rampe type sky jump, et la récupération par un système de brins d’arrêt, comme sur les PA britanniques, pour éviter le recours à de coûteuses catapultes. Le grand intérêt de cette classe de navire serait donc son coût limité, de l’ordre de 2 à 3 milliards d’euros maximum. En situation de guerre de haute intensité, le porte drone assurerait la fonction de « réservoir à drones » au profit du PA-NG, qui pourrait ainsi maximiser sa capacité d’emport en NGF, pour lequel il a été dimensionné.
Le concept de PA/porte drone d’escorte aurait également un autre intérêt : en contexte de basse ou moyenne intensité, il pourrait très bien être employé seul, comme « capital ship » d’une force navale, jouant ainsi (très) modestement un rôle de « PA 2 ».
Amen.
Pas de brin d’arrêt sur sur les PA britanniques (atterrissage vertical).
Bonne idée mais quid de la couverture aérienne du porte-drones ?
La presque totalité du budget nécessaire à sa construction restera dans l’Economie française. Rien qu’avec les retours de TVA le projet sera vite amorti, sans parler des retombées technologiques, le maintien et progression des savoir faire.
L’avantage de produire local. Une fois comptabilisé les impôts de société et sur salaires, cotisations sociales, et TVA générés durant la construction, je serais curieux de connaître le coût final du porte-avion.
@Capitaine Haddock (Archibalde),
Quel que soit ce coût, il doit être rapporté à la durée du programme : un coût annuel de 450 M€ représenterait 1,5 % du budget de défense et 0,02 % du PIB (pendant au moins 10 ans). Source : Sénat.
450 M€/an pendant 10 ans, vous n’obtenez que la moitié du PANG. Ce sera plutôt dans les 1 Mds/an entre 2025 et 2035, avec une bosse certainement vers 2032-2035 quand il faudra payer les équipements miliaires tels que les catapultes, les serveurs, les moyens de commandement et de communication, les radars, les lanceurs de missiles et autres supports de moyens d’auto-défense… De plus, cela ne se compte pas comme cela.
Le gros du budget d’investissement du ministère est payé aux mêmes entreprises qui lissent leurs productions à montants identiques d’années en années sauf changement de rythme mais toujours sur le long terme. Or, ici, on a les systèmes d’appontage et catapultage qui seront achetés clés en main aux USA pour plus de 1,5 Mds et la coque qui sera construite à St-Nazaire entre 2 paquebots qui évidement ne sont pas payé par l’armée et à un rythme particulièrement soutenu de construction avec seulement un an en cale d’assemblage.. Un PA, c’est lourd parce que c’est de la tôle épaisse, mais en cumul de surface, c’est un petit projet pour les Chantiers de l’Atlantique par rapport aux paquebots géants et leurs exigences de finition. Cela va donc constituer une bosse budgétaire pas si facile que cela à gérer pour le ministère.
Qui ne sont pas payés.
D’accord sur les retours…. Emplois créés ou maintenus, salaires (et donc impôts pour les salariés) , charges sociales et IS…. Mais pas pour la TVA sur les travaux…. En effet elle est payée par l’état et récupérée ensuite. C’est donc neutre.
Bonne journée
La TVA, c’est sur les achats effectués par les bénéficiaires des salaires perçus, et l’effet boule de neige que cela provoque en chaine. .
C’est exactement sur ces points que le politicien aujourd’hui en charge du ministère de la Défense aurait dû insister. Faire valoir l’apport non négligeable des Armées pour l’économie nationale. La France privilégie ses industriels et sa BITD, les emplois sont maintenus.
Critiquer le fait que le Grande Muette a longtemps été une variable d’ajustement budgétaire pour Bercy c’est une erreur voire une faute. Faut il comprendre que les « troupes » des Armées devraient à l’instar d’autres grandes institutions descendre dans la rue pour se faire entendre et dénoncer la cure d’austérité qui les a vu fondre au fil des ans ?
Je crois que beaucoup parmi les officiers généraux ont souligné les dangers…..
Le budget de la Défense ce sont les contribuables, les citoyens qui consentent à lui allouer ses subsides.
Que va t il faire le politicien si d’autres politiciens remettent en cause une coûteuse aventure industrielle dont rien ne dit qu’elle ne sera pas un gouffre financier ?
Peut-être s’inspirera t il d’un autre avant lui qui avait déclaré « qu’un ministre sa ferme sa gueule ou ça démissionne » peu se sont inspirés de cette sentence. C’est vrai que le courage en politique ……..
Comment dire? les fonctionnaires de la défense n’apporte rien, juste des dettes. Et si ces psychopathes arrêtait de taper sur des peuples sans défense, nous n’aurions simplement pas besoin d’eux.
Très probablement puisque d’autres moins bien attentionnés envers vous auraient depuis fort longtemps scellé votre sort….. finalement la Défense même si elle est en apparence improductive génère des bénéfices insondables. Vivre en paix c’est beau quand même mais il ne faut pas le crier sinon les jaloux seront nombreux.
Vous préférez un psychopathe nord-coréen ?
« Et si ces psychopathes  » Il faudrait surtout se débarasser des esprits simples tendance « parano » mais néanmoins soyons urbain et faisons bonne figure en accueillant notre p’tit nouveau « Lacan » psychiatre sur ce blog!
Encore un inscrit au diner des cons!
Les fonctionnaires n’apportent.
Si ces psychopathes arrêtaient.
@Bastan
Une dépense publique, ça reste une dépense. Si on avait laissé l’argent dans la société les retombées technologiques et le maintien des savoir-faire auraient été aussi là , et sans doute plus nombreux.
Rappelez vous l’URSS. La redistribution est un frein à la croissance.
Pardon ? C’est une plaisanterie ? Et comment des savoirs faire exclusivement à usage militaire aurait perduré sans commande étatique ?
@Frédéric
Je ne vois pas le rapport entre ce que je dis et votre question. Vous pouvez préciser ?
J’ai rarement lu autant de c…ies en si peu de lignes :
– une dépense publique pour acheter du matos étranger (F35 par exemple) c’est de l’argent qui part à l’étranger. De l’argent qui finance des emplois en France ben, c’est le contraire.
– de l’argent dans les sociétés : ah, payer un développement d’un produit de ce type ce n’est pas mettre de l’argent dans ces sociétés ?? Une société qui aurait de l’argent et à qui on ne demande pas de bosser, qui n’a pas de travail en France, etc … va se tourner vers l’étranger pour son « développement international » et donc créer des emplois … mais pas en France. Donc des gens qui payerons leurs impôts dans leur pays d’origine.
– le maintient des savoirs faire n’est effectif que si les ouvriers, les BE, etc … travaillent sur des projets. Pas de projet, pas d’équipe, pas de nouvelles études et impossible (ou très très cher) pour remonter en compétences par la suite
– la redistribution en URSS : vous êtes sérieux là ??
Et oui, c’est NRJ et dans la co……, il en tient une bonne.
Et c’est un expert qui vous le dit.
@Le chouan
C’est vrai, quelqu’un qui exerce son esprit critique ne peut qu’être stupide. Il vaut mieux rester ignare comme vous.
@peterr
« De l’argent qui finance des emplois en France ben, c’est le contraire. » Et ça reste un frein à l’économie. Vous créez directement des emplois en perdant d’autres emplois indirectement derrière par les impôts.
–
« ah, payer un développement d’un produit de ce type ce n’est pas mettre de l’argent dans ces sociétés ?? » Les sociétés qui sont taxées comme les fabricants de voiture (on a le mondial de l’auto en ce moment) ne gagnent pas d’argent quand on fait un porte-avion avec leur argent, non.
–
« ah, payer un développement d’un produit de ce type ce n’est pas mettre de l’argent dans ces sociétés ?? » Ah ben non. Les impôts par exemple de Renault qui servent à faire ce porte-avion ne reviendra pas dans les poches de Renault.
« Une société qui aurait de l’argent et à qui on ne demande pas de bosser, qui n’a pas de travail en France, etc … va se tourner vers l’étranger pour son « développement international » et donc créer des emplois … mais pas en France » Vous connaissez beaucoup de sociétés à qui on ne demande pas de bosser ? Généralement elles tombent en faillite assez vite, ce genre de sociétés.
Et vous connaissez beaucoup de sociétés en France qui n’ont pas de travail en France ? Là aussi, vous prenez quelques exceptions (en supposant qu’elles existent).
–
« le maintient des savoirs faire n’est effectif que si les ouvriers, les BE, etc … travaillent sur des projets. » Et bien justement, les ouvriers de Renault ont moins de projet car les impôts piquent l’argent de l’entreprise pour faire ce porte-avion.
–
« – la redistribution en URSS : vous êtes sérieux là ?? » On parle exactement de ça. Vous maintenez que l’argent redistribué est un facteur de prospérité. L’exemple de l’URSS montre exactement l’inverse. L’argent que l’Etat prend pour des projets publics (à l’image de ce porte-avion), ce n’est jamais (ou presque, on trouvera toujours quelques exception) un vecteur de croissance économique.
A ce niveau d’incompétence je ne préfère pas développer. Je crains que ce soit peine perdue. Ca sent trop le CGTiste convaincu.
Quand même un détail : où avez-vous vu de la redistribution en Russie (à part dans les poches des oligarques) ?? CQFD
@peterr
« A ce niveau d’incompétence je ne préfère pas développer. » Surtout que vous n’auriez rien à dire. Mais je ne pensais pas avoir l’air d’un cgtiste quand j’ai écrit mon commentaire.
@NRJ le savoir faire de Naval Group aurait ete perdu en matiere de PA sinon. Le prix du chantier va etre verse a des societes payant et employant en France. Tous les impots payes reviendrons au client: l etat. Mais avec creation d activite indirecte a la cle.
@Mat49
« le savoir faire de Naval Group aurait ete perdu en matiere de PA sinon » Bien sûr. je ne critique d’ailleurs pas le projet du PA en lui-même, je rappelle juste que l’investissement qui est fait dedans ne sera jamais amorti. Ca reste une dépense.
–
« Tous les impots payes reviendrons au client: l etat. Mais avec creation d activite indirecte a la cle. » On va appliquer un peu votre théorie pour en démontrer l’absurdité.
Si demain l’Etat prend la totalité du PIB pour l’injecter dans la Défense (faisons 20 porte-avions, 80 frégates 2000 avions, etc et tout made in France), que va t’il se passer selon vous ? Pensez vous que l’Etat et la société française seront gagnants car « Tous les impots payes reviendrons au client: l etat » avec en prime « creation d activite indirecte a la cle » ?
@NRJ c est bien connu pas de taxe en France. Quand a votre homme de paille du troisieme paragraphe vous comprendriez tout de suite a quel point c est idiot si vous aviez quelques neurones. Bref quand on veut se moquer d un attarde mental on lit vos messages.
Hélas, NRJ, les trois premiers à commenter ton post ne savent pas lire… À suivre, croisons les doigts ;o)
@Bastan
Euh….Tva…
Donc, vous nous dites que le Mindéf (l’acheteur), va payer une TVA (en achetant le porte-avions), qui va être versée à l’Etat…..dont fait partie le Mindéf….
Et vous y voyez un retour de TVA qui va amortir le projet….
Encore un génie de la finance !!!
Oui alors Bastan, le multiplicateur keynésien, c’est pas un mec qui bosse à votre place et qui fabrique de la richesse, alors que vous roupillez.
Donc, s’imaginer que les retours de TVA vont financer l’amortissement du truc, c’est partir sur un malentendu qui nous vaut d’être dans la situation dans laquelle on se trouve aujourd’hui. La TVA, ça ne crée pas de la richesse, ça la taxe, c’est pas la même chose.
Ce qui va créer la richesse, c’est le travail qui va permettre de produire quelque chose qui rapporte de l’argent. Et cet argent est taxé par la TVA.
Maintenant, la question qui se pose c’est: au fait, un porte-avions, ça rapporte de l’argent? Ben, pffff, ça en coûte plutôt. Ca rapporte si on l’exporte, ou si l’outil industriel qu’on met sur pied pour le produire sert ensuite à créer quelque chose qui va rapporter du pognon.
Et si ça se passe effectivement, là oui, vous pourrez « amortir » votre porte-avions, c’est-à -dire reconstituer suffisamment de richesse pour en produire un autre qui servira à le remplacer à la fin de sa durée de vie, puisque c’est ça l’amortissement.
La TVA ne va rien créer du tout, elle va brasser le pognon, en fait. Elle va le faire circuler dans les circuits économiques et le distribuer aux uns et aux autres qui en feront un certain usage, toujours le même: soit le consommer, soit l’épargner, soit l’investir, soit spéculer avec.
Ce sont les quatre trucs que vous pouvez faire avec du pognon.
Et il y a un cinquième usage: la thésaurisation. Là , vous prenez le pognon et vous le retirez physiquement du circuit (vous le planquez sous votre matelas). Aujourd’hui, cet usage est marginal (enfin, on espère!).
Ce sont ces quatre façons de dépenser le pognon qui ont un effet sur la production de richesse, à divers degrés, que la TVA va taxer pour remplir les caisses de l’Etat, qui va ensuite tout dépenser, donc tout réinjecter dans l’économie, et rebelote.
Mais à part brasser le pognon, votre TVA fait rien. Cela dit, c’est très utile de brasser le pognon, parce que la circulation monétaire est une condition de possibilité de la création de richesse. Mais pas sa cause. Sa cause, ça reste le travail.
Enfin un 2ème porte-avions !
Non, c’est le successeur du CdG
pas du tout juste pour remplacer le Charles de Gaulle.
Successeur ou remplaçant c’est kif kif
1 seul PA, on arrivera pas à faire +
pour cela, il faut plus de frégates, + de Rafales M, + d’Hélicoptère…
pour info: 2 PA ne veut pas dire 2 GAN. un 2eme PA c’est l’assurance d’avoir 1 GAN pret a partir en mission a tout moment.
pour avoir une permanence en mer c’est plutot 4 PA comme pour nos SNLE.
Et si, les avions, les frégates, les sous-marins ont aussi besoin de maintenance. Et accessoirement les personnels de permissions. Sans oublier les autres missions des frégates et sous-marins sans porte-avions. Dans la pratique, on a bien un GAN par porte-avions.
Dans les années 80, pour 2 PA, la Marine disposaient de plus d’une centaines avions de combat entre les Alizé, les Super-Etendard et le Crusader et de plus de frégates de 1er rangs qu’aujourd’hui.
Non, c’est le successeur du Charles-de-Gaulle. La fin de vie de ce dernier doit coïncider avec l’arrivée du nouveau porte-avions. Même s’il y aura une période de tuilage entre les deux portes-avions, on reste donc dans un format d’un seul porte-avions dans la Marine nationale (sauf cas peu probable où serait construit un sister ship du PANG dans la foulée du premier).
80 000t.
OK
Pour le Scaf et pouvoir décoller et atterrir en même temps il faut au moins 300m.
Donc pas trop le choix.
Par contre on a toujours 2 petits réacteurs…
Déjà que la vitesse prévue était faible avec un optimisme très politique sur la puissance utilisable des réacteurs…
Ce sera tout juste 25 nœuds max au final.
Ça va pour la méditerranée.
Pas pour le Pacifique.
Oui, mais deux réacteurs K22 50% plus puissant que les K15 du PA actuel.
Et le navire plus gros pourra surement se passer du système de stabilisation avec des poids dans des chariots.
A voir pour les EMALS aussi.
Comme avantage aussi, les systèmes de SAM a base d’ASTER sont déjà existants alors que le precedent PAS etait le premier utilisateur. Ce serait bien d’avoir aussi des ASTER 30 sur le PA au passage.
A tous
Puissance K22 = +50% théorique par rapport au K15 (ce qui est très optimiste car la base est la même)
On passerait de 82 000 ch en sortie de turbine à 123 000.
Poids du PANG = presque +100% par rapport au CDG
Sachant que le CDG à du mal à maintenir 27 nœuds.
Comment peut on croire que le PANG pourra faire autant voir plus ?
USS Enterprise CVN-65
Poids pleine charge = environ le poids PANG
Puissance = 3.4 fois le CDG, donc environ 2.2 fois le PANG
Pour plus de 33 nœuds
On peut aussi faire des comparaisons avec les « Forrestal ». au autre navire de plus de 40 000t
Le résultat est le même.
Jamais un navire avec ce ratio poids/puissance n’a atteind le 27 nÅ“ud réel.
Le plus proche serait le Yamato avec 70 000t et 150 000ch qui avait du mal à 27 nœud en étant plus profilé.
(ATTENTION ne pas prendre la valeur de puissance thermique qui est une valeur bidon mis en avant par le CEA, ce qui compte c’est la puissance en sortie de turbine).
La limite du PA CdG n’est pas dans ses moteurs, mais dans son arbre de transmission, notoirement pourri (incapable d’encaisser la puissance). Changez l’arbre et le PA tiendra ses promesses de vitesse de pointe…
Le CDG a du mal.
Une valeur mise en avant.
Le verbe « voir » ne signifie pas « et même ». C’est l’adverbe « voire » qui a cette signification.
Comment peut-on croire que le PANG pourra faire autant, voire plus ?
combien de PA as tu construit? parce que la Marine envisage assez de puissance pour des futures mises a jour (laser etc….) ainsi qu’etre deploye dans l’Indo Pacifique.
La conception final du CDG date de 1985.
Presque 40 ans.
Aucun des concepteurs n’est encore en activité.
Les ingénieurs en chef sont mort ou presque centenaire.
Donc aucun des concepteur du PANG n’a jamais conçu de PA.
Aucune confiance dans la com. de la Marine/DGA/CEA tant le manque de puissance est patent.
Le PANG sera « lent » comparé à ses homologues US et chinois, mais nucléaire.
La conception finale.
Le problème de ton raisonnement, c’est qu’il y a un un précédent avec le CdG qui est notoirement sous-motorisé. A titre de comparaison franco-française, les clem faisaient dans les 30.000 t avec une propulsion alimenté par des turbine à vapeur, (même principe que le CdG, seule la source de la vapeur change, chaudière mazout pour les Clem, réacteurs nucléaire pour le CdG) donnant une propulsion de 120.000 CV. Le CdG fait 42.000 mais n’a que 80.000 CV de propulsion. Vous remarquerez la similitude de puissance par arbre entre les Clem et les PA US. 60.000 Cv par arbre, avec 4 arbres pour les PA US.
Cette sous-motorisation n’est pas non-plus étrangère aux casses sur la propulsion qu’a connu le PAN. Que ce soit les hélices ou la pièce de transmission qui a cassé juste après la première IPER et il avait également fallu changer les 3 autres du navire, également sur le point de céder, et qui sont changés maintenant à chaque Iper alors que les pièces d’origines auraient dû tenir toute la vie du navire.
Il y a donc réellement de quoi avoir une source d’inquiétude à ce sujet.
Ce qui peut sauver le truc, c’est qu’il est prévu que le PANG soient dotés de moteurs électriques, qui ont un bien meilleur couple à puissance égale qu’une turbine à vapeur. Le hic, c’est qu’un réacteur produit de la vapeur, il faut donc une turbine pour produire de l’électricité pour alimenter un moteur électrique pour faire tourner un arbre d’hélice. Ce qui ne se fait pas sans perte à chaque transformation d’énergie.
On aura une meilleur idée du truc quand on aura la puissance propulsive du PANG.
Une propulsion alimentée.
Aux casses qu’a connues.
(Les pièces) qui sont changées.
Que le PANG soit doté.
Une meilleure idée.
Combien de PA as-tu construits.
@LM
Le PA Charles de Gaulle est équipé de 2 réacteurs K15 de 150 MW capables de le propulser à 27 nœuds (50km/h). Le PANG, plus lourd, sera équipé de 2 réacteurs nucléaires de type K22 de 220 MW chacun, et annonce une navigation également à 50-55km/h, comme le rapide USS Gerald Ford américain (30 nœuds=55km/h).
L’A1B du USS Ford c’est 700MW Thermique le réacteur.
300% plus que le K22.
Pour 25% de tonnage en plus.
Ben dis donc, c’est l’affaire de ta vie, le dénigrement du K22 :o)
À ce point d’hubris, c’est douteux.
Le K22 sera très bien.
Mais pas assez puissant pour propulser 80 000t à 30 nœuds.
L’aveuglement de ce qui ne voit pas cela est rageant.
Car une fois en service il sera impossible d’augmenter la puissance ou diminuer le tonnage.
Il faudrait juste assumer que la vitesse sera limitée.
Ce qui n’est pas un avantage dans l’immensité du Pacifique.
Bonsoir LM,
Exact, plus grand, plus lourd, plus puissant, mais sa vitesse est de 30 nœuds (Ce qui est remarquable).
Entre les annonces et la réalité, il peut y avoir un gouffre.
Début 90, il était prévu que le CdG puisse ravitailler en carburant ses navires d’escorte… Accessoirement, il ne devait faire que 36.000 t.
« Début 90, il était prévu que le CdG puisse ravitailler en carburant ses navires d’escorte… »
Ce qui, sur le concept, était une excellente idée.
Élucubration, et prononcée avec assurance ; pas une exception ici, hélas… C’est pénible.
Non, 30 nœuds avec le nouveau K22 plus puissant.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Porte-avions_de_nouvelle_génération#Système_de_propulsion
Élucubration ou désinformation ?
personnellement, je vois pas le rapport entre lancer un avion dans la Méditerranée ou le pacifique. soit on lance, soit on risque de faire plouf.
l’important, c’est la vitesse d’envol de l’avion et avoir une grosse catapulte aide.
d’où les 90 mètres de long au lieu de 75…
Le problème ce n’est pas de lancer l’avion.
C’est être plus rapide que l’escadre adverse pour attaquer ou se retirer.
Je vous laisse analyser les combats aéronavals de la second guerre mondiale.
La vitesse du PA a souvent été déterminante.
Avec 7 à 8 nÅ“uds de moins que les futures escadres chinoises (qui s’alignent sur les standards US), il faudra pas faire le malin là -bas.
LOL. Vous croyez réellement que 7-8 nds font une réel différence pour des avions supersoniques capable de faire des missions de plusieurs heures. Sans compter le fait que le GAN restera à distance de sécurité de la cible. La cible principale des PA, aujourd’hui, c’est la terre ferme. Et elle, elle n’est pas près de bouger !
Et la dérive des continents, vous en faites quoi ?
Votre raisonnement est le bon pour la Méditerranée et le moyen orient.
Mais pour croiser le fer avec une escadre de PA dans l’immensité du Pacifique ce sera un gros handicape.
Nous serons de facto en réserve des groupes US que nous ne pourrons pas suivre.
(et ils ne se caleront pas sur notre vitesse inférieure).
Donc on sera juste spectateur à distance du combat aéronaval au large de Taiwan.
Une réelle différence.
tu dois en avoir les biscotos tétanisés, de combattre avec tant d’ardeur des « pétainistes » qui sont morts il y a à peine 80 ans.
je suis sûr que les femmes te dévorent du regard dans la rue, avec ton allure de virilité tranquille, ton regard Marlboro (s’en va en guerre, mironton, mironton, mirontaine)
Ça t’en touche une visiblement, pour ainsi déclencher chez toi une si inutile diatribe orthographique (d’ailleurs contestable). Néo-pétainiste ou gardien de la mémoire, Czar ? Je pencherais pour les deux.
Bonne nouvelle !!!
J’espère le voir naviguer.
Après,super Rafale ou NGF dans le futur ???
Pas accessoirement, pour ceux qui n’ont pas tout l »éclairage au-delà des chiffres bruts, la construction de ce navire permet de faire travailler des dizaines de milliers de personnes en France (pas ailleurs) et donc de faire vivre des centaines de milliers de personnes.
C’est incomparablement mieux que les RSA et chèques divers et variés qui coutent des sommes astronomiques sans aucun apport productif.
Ne parlons mêmes pas les dizaines de milliards mis bout à bout en financement de pays ennemis (Chine, Algérie, BSS, etc..), aides aux associations qui luttent contre la société française, aides (uniques dans le monde) aux migrants y compris/surtout ceux qui ne viennent absolument pas pour contribuer au progrès de la nation et au développement de la République, etc…
Donc bravo à Mr Lecornu, il est très probable que ce navire ait un jour un rôle important à jouer pour la défense de la France en particulier et de la démocratie en général. Il faut savoir distinguer le prioritaire de l’urgent.
Argument invalide, il serait plus productif de construire des éoliennes.
Nous en avons besoin pour nous défendre, point barre.
Faudrait-il encore que vos éoliennes soient conçues et fabriquées en France :
https://www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/industrie-eolienne#:~:text=Les%203%20principaux%20fabricants%20d,(Chine)%20avec%2010%25.
Allez au § « Acteurs majeurs » et dites moi si vous voyez ne serait-ce qu’une boîte française. Après l’éolien à ses limites (à part si on y met d’un côté ce qui brassent de l’air dans certains ministères et ce qui nous la pompe de l’autre côté dans certaines administrations. Alors là , oui, nous pourrions développer une énergie considérable). C’est ballot mais quand il n’y a pas de vent (ou trop d’ailleurs) une éolienne ne produit rien.
Ah, puis c’est bête. Tout le monde veut des éoliennes (surtout les écolos) mais personne n’en veut (surtout les écolos) au bout de son terrain.
Vous me parleriez de l’énergie nucléaire ou le développement d’une réelle filière hydrogène vous auriez mon attention
Confusion sur ce qu’est «une boîte française » – L’énergie peut être stockée – Nucléaire dangereux et dépendance aux importations de matière première – « filière hydrogène » pourquoi pas éolienne.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Stockage_de_l%27énergie
L’éolien a.
Pas sûr que votre humour passe chez tout le monde.
La traduction anglaise littérale, moulin à vent, serait plus explicite.
@Momo,
Non, vous aurez une part du travail qui sera nécessairement accomplie à l’étranger, parce que, pour construire ce bien manufacturé, l’économie française importera:
– de l’énergie, et il en faudra beaucoup
Рdes mati̬res premi̬res et diff̩rents autres produits plus ou moins finis (peintures, colles, gaz divers, liquides, etc)
– des équipements divers allant de l’outillage, qui servira à construire le PA, aux catapultes, qui seront incorporées au PA
– de la main d’œuvre étrangère, sur le chantier de construction du PA lui-même, mais aussi sur le chantier de construction du chantier lui-même et puis des infrastructures qui accueillerons le PA par la suite, comme les travaux à Toulon dont il est question dans l’article
– des licences diverses
– etc
Donc, on va faire bosser plein de gens dans le monde et pas seulement en France. Par exemple, si on a besoin d’un grosse grue, elle sera vraisemblablement fabriquée en Allemagne ou en Corée du Sud. L’acier de la coque du PA sera peut-être fait en France, avec du bol, mais le minerai viendra de l’étranger. Il va y avoir plein de gens qui vont bosser avec des ordinateurs, tout ce matos informatique sera importé, comme la plupart des logiciels, d’ailleurs. Le petit outillage électrique manuel ou les machines-outils, idem. Etc.
Donc oui, il y a des gens qui vont bosser en France, mais ailleurs aussi. Et parmi les gens qui vont bosser en France, il y aura des immigrés et travailleurs étrangers détachés (non immigrés = ils ne vivent pas ici, ils viennent juste pour bosser). Pour eux, ça marche comme ça:
Рles immigr̩s d̩pensent ici la plus grande part de leur pognon et en envoient un peu au pays.
– les salariés détachés dépensent ici le moins possible et repartent avec le plus de pognon possible au pays, vu qu’ils ne viennent pas en France pour y claquer leur blé, mais pour y gagner leur vie.
Et à partir de là , vous choisissez lesquels vous préférez, si jamais vous vous sentez obligé de faire un choix. Mais vous aurez besoin des deux, de toute façon, parce que c’est pas votre fiston chéri et adoré qui va être employé en tant que pousse-brouette sur un chantier de travaux public pour agrandir les bassins et les quais de la base de Toulon, on est bien d’accord?
Vous préférez qu’il fasse autre chose, non? Mettons X-mines ou X-Ponts, soyons fous. Donc, s’il intervient sur le chantier, il ne poussera pas une brouette. Mais comme la brouette ne bouge pas encore toute seule, faudra bien mettre quelqu’un derrière. Et ce mec-là viendra d’Afrique.
Jusqu’au moment où la brouette sera dronisée. Puisqu’on ne veut plus d’immigrés. Mais à ce moment-là on aura un autre problème: est-ce qu’un drone paye des cotisations sociales?
Et je vais vous donner la réponse: la raison pour laquelle Elon Musk fabrique des voitures qui se conduisent toutes seules, c’est pour ne plus avoir à payer un salaire au chauffeur. Donc, l’automatisation des tâches, elle n’est pas conçue pour augmenter les cotisations sociales dans notre modèle économique actuel, elle est conçue pour augmenter les profits des entreprises de la high-tech et c’est en taxant mieux ces profits qu’on financera notre modèle républicain, comme vous dites.
Donc, Momo, il faut bien intégrer un truc: tout discours xénophobe, même à la marge, implique un saut technologique et fiscal du modèle français. C’est un scénario un peu plus compliqué que de foutre les immigrés dehors à coups de pompe dans le cul, comme le souhaitait par exemple Vinz ou Czar, en invoquant les mannes providentielles de la fraudes sociales.
En gro, il faut devenir une start up nation, quoi.
Jusqu’à présent, j’ai jamais osé leur dire, même aujourd’hui j’hésite encore, je me ferais incendier.
Des infrastructures qui accueilleront.
Comme le souhaitaient V. ou C.
Comme presque tout le monde je n’ai pas lu le pensum habituel de notre pauvre tschok (baillement), quelqu’un peut-il nous dire s’il y a pour une fois quelque chose d’intéressant dans tout ça?
Au-delà des fadaises de ses considérations personnelles détachées de la réalité?
Surtout ne vous forcez pas!
😉
Il faut relativiser en terme de budget, ce qui sera fait, et donc payé, en 2025, ce sont quand même principalement des études de l’ordre sans doute de plusieurs centaines de millions d’Euros mais avec des Ordres de service prévu fin 2025, c’est à partir de 2026 que la constructions des réacteurs va débuter avec un coût qui devrait avoisiner le milliard d’euros par an. Pour la coque et les systèmes militaires, il faudra attendre le début des années 30.
En 2025 les BRICS vont vous mettrent tellement minable qu’il ne sera plus nécessaire de gérer des psychopathes
L’économie chinoise n’est pas au mieux de sa forme et risque un grand plongeon du fait de son énorme crise de l’immobilier (ventes non financées). De couteux plans de relance ces trois dernières années n’ont rien produit.
Quand à la Russie, elle est en état de cessation de paiement, le trésor de guerre est aux trois-quart dépensé et elle tape dans ses fonds de pension, ce qui n’est pas porteur d’avenir.
« mettre » « qu’il ne sera plus nécessaire de gérer des psychopathes » Vu vos précédentes « lubies » force est de consteter qu’on aura effecctivement plus besoin de vous…………………………suivre!
« les BRICS » Mais oui, la martmotte elle prend la plaque de chocolat, elle le met dans la feuille d’alu………….Mais bien sûr!
Des Brics qui sont anti occident , mais bon qui achète du matériel militaire en Occident , qui pour 2 d’entre-eux ne sont pas en bons termes ( Chine-Inde ), un qui souhaite reprendre un bout de territoire à l’autre ( Chine/Russie ).
Des Brics qui achètent.
Les BRICS vont vous mettre.
Des Ordres de service prévus.
Le mot « terme » est toujours utilisé au pluriel dans la locution « en termes de ».
Il faut relativiser en termes de budget.
De plus, l’Académie indique que l’usage de l’expression « en termes de » devrait être restreint à son sens de « dans le vocabulaire de » et qu’un emploi au sens d’« en matière de » est un anglicisme à éviter.
https://www.academie-francaise.fr/en-termes-de
Il faut relativiser en matière de budget.
le PANG est dimensionné sur la base de la taille du NGF plateforme du SCAF ( actuellement en phase de definition mais dans production d’un prototype) dont on sait que son avenir est loin d’etre assuré. pour moi c’est trop pour figer la définition détaillée.
Le choix de Toulon comme port d’attache interpelle un peu, compte tenu des points de passage obligés pour entrer et sortir de la Méditerranée.
Les potentiels conflits sont au sud… donc logiquement…
Après si vous avez une préférence pour Calais… libre à vous
@Alfred : Je suis aussi interpellé, mais à priori on fera plus la guerre à l’Est ou au Sud qu’aux Amériques.
Toulon est certainement l’endroit où il sera le plus à l’abri
80.000t = quasi 2 Charles de Gaulle (42.500t) …
N’aurait il pas mieux valu disposer de 2 « porte avions légers » sur le design du Charles de Gaulle, qui complètent les « lourds » CV-US ?
– prix de 2x 42.500t probablement égal à 1x 80.000t (avec un effet de série)
– format potentiellement exportable ou briques exportables (voir co-production d’une série plus large) vers : Brésil, Inde, Turquie, Indonésie, … contrairement à un design à 80.000t
Рsouverainet̩ (2 ou 3 catapultes x 2 navires => de quoi cr̩er une fili̬re fran̤aise plut̫t que les EMALS am̩ricaines)
– avec GAN autour de Rafale M – F5 et des drones (plutôt que le NGF qui vu son poids serait réservé à l’armée de l’air comme l’était le Mirage IV en son temps et qui de toute manière sera trop cher pour équiper et l’armée de l’air et l’aéronavale)
pour info ca ne marche pas du tout comme cela. ce n’est pas le prix de l’acier qui est determinant, ce sont les equipements a bord, (radar, propulsion nucleaire, emals, etc..) qui boufent la plupart du budget. donc 2 PA de 42,000 tonnes ne veut pas dire meme prix qu’un PA de 80,000 t, car c’est aussi 2x plus d’equipements a installer.
Un PA c’est de la construction sur mesure et non pas une chaine de production en masse beneficiant d’economies de grandeur
D’accord avec vous concernant le coût de 2 PA de 42 000 t.
Pour le futur PANG, il me semble que la construction de la coque représentera 1/3 du coût total.
Je pense que deux porte-avions, d’environ 65000/70000 t et 290 m de long aurait été préférable.
De plus, il n’est pas certain que le NGF voit le jour, ce que j’espère et qu’un super Rafale sera préférable.
Construisons français et gardons nos savoir-faire !
Il n’est pas certain que le NGF voie.
La vie à bord du petit PAN « Charles de Gaulle » est assez difficile pour les marins, tant du point de vue professionnel que privé à cause de l’exiguïté. Il faudrait monter au moins à 60 000t pour leur donner de l’espace.
Mais oui, je ne serais pas contre un format 2x 60 000 tonnes.
entièrement d’accord avec ce commentaire à ceci près qu’un PA de type STOBAR avec skyjump me paraitrait plus intéressant en terme économique/robustesse/disponibilité malgré la limitation sur la masse au décollage des avions…mais cela pourrait être atténué par:
– un travail sur la motorisation des avions qui profiterait aussi aux avions de l’armée de l’air
Рpar un drone citerne permettant un ravitaillement apr̬s d̩collage afin de d̩coller l̩ger
– des fusées d’appoint largable (type JATO) comme avait le mirage IVP en son temps
@Yakkouck
Cela ferait bcp de fusées Jato à embraquer à chaque départ en opération du PA … une vraie poudrière à bord !!!!! Pas top pour la sécurité en mer 🙂
.
La Physique est malheureusement têtue.
Si un avion comme le Hawkeye ne peut pas décoller d’un PA Stobar, alors qu’il a pourtant une belle surface alaire, des moteurs puissants et une vitesse de décrochage vraiment basse, … alors c’est « mort » pour l’option Stobar.
.
Et je ne suis pas certain que nous voulions et accepterions le risque de faire un test de décollage depuis un PA indien (Stobar) avec l’un de nos 3 si précieux Hawkeye ….
.
Pour ce qui est du Rafale M, j’espère que nous saurons bientôt quelle est la différence de masse maxi au décollage entre PA Catobar et PA Stobar … cela voudra dire que l’Inde a enfin passé commande du Rafale M 🙂
.
Mais bon, là aussi, je ne m’attend pas à des miracles.
.
Quant au développement d’un nouveau moteur plus puissant que le M88 (bcp plus puissant … et ce suffisamment pour compenser le manque de catapulte, ce qui est très hautement improbable),… et bien, c’est prévu, … mais pour le NGF, qui arrivera après que la PA CDG ne soit en route vers la retraite … et on ne construira pas son replaçant en 15 jours, mais plutôt en 15 ans, aussi, nous n’avons pas le temps d’attendre de savoir si le moteur tip-top du futur sera suffisant, ou pas, pour nous limiter au Stobar, plutôt que d’aller vers le plus onéreux Catobar.
.
Mais surtout n’oubliez pas, sans veille aérienne (Hawkeye), un PA, si gros soit-il, ne vaut plus grand chose.
Car un PA doit pouvoir voir plus loin que tous ses adversaires dans la zone maritime où il se trouve. C’est une condition essentielle, primordiale.
.
C’est pourquoi je pense que disposer de seulement 2 Hawkeye à bord d’un si gros PA de 80.000 t serait une erreur.
Il en faudrait au moins 3 Ã bord.
C’est pourquoi il faudrait acheter 2 Hawkeye neufs de plus (je pense qu’au début en plus des 3 nouveaux, on essaiera de conserver en état de vol un des 3 anciens pour arriver à un total de 4 opérationnels, mais cela ne pourra pas durer).
.
On notera au passage qu’il y a 5 Hawkeye à bord des PAN US en opération … de quoi assurer une veille aérienne 24/24 – 7/7.
… et on abandonnera vite fait l’idée du PA Stobar pour répondre à un tel objectif, pourtant si vital.
Je ne m’attends pas.
C’est une bonne question. Quand l’un est en maintenance, l’autre fonctionne. Cependant, 2 seront plus chers.
LOL, essayez donc de faire décoller un avion de combat de 35 tonnes comme le Scaf sur un PA de 40.000 t, histoire de voir ce qui se passe.
Sérieux. Quand on y connait rien aux PA et à la physique, le mieux, c’est encore de se taire.
C’est surtout le réacteur nucléaire qui dimensionne le projet… et le prix. S’il y a la puissance de la chaufferie, le reste, c’est essentiellement de la tôle. 2 réacteurs de 150MW coûtent peu ou prou autant que 2 réacteurs de 220MW, mais la moitié de 4 réacteurs de 150MW
Catapulte ! Il nous faut une catapulte 100% française, sinon ce sera de l’argent qui quitte la France, ce sera plus cher (car situation de monopole américain) et sera une dépendance en matière de pièces détachées.
Il nous faut une catapulte française !!!!!!!!!!
Je suis pour que nos députés demandent une étude pour savoir combien coûteraient des catapultes franco-françaises, et combien de temps il nous faudrait pour les faire.
trop cher pour en fabrique une poignee max (surtout qu’il n’y a pas de marche export car ce n’est ni les US ou la Chine qui vont les achete) C’est exactement comme pour nos avions de guets Hawkeye E2 qui sont achetes aux US.
Plutot que de depenser plusieurs milliards autant depenser cet argent pour avoir un 2eme PA affin d’en avoir 1 dispo a tout moment, car les arrets techniques sont long.
Pour en fabriquer.
Qui vont les acheter.
@lothringer,
Il a déjà été répondu à cette question. On est capable de faire, mais après plusieurs années d’études et de tests (et de retards)… Pour une ou deux unités, le coût des études, des essais, et de la production couteraient bien plus cher que l’achat sur étagère à General Atomics Electromagnetic Systems (GA-EMS), qui possède 20 ans d’expérience, et de surcroît cela permettra une interopérabilité entre la Royale et l’US Navy.
« On est capable de faire, mais après plusieurs années d’études et de tests (et de retards)… »
D’accord, quelle est la date d’entrée en fonction du PA ? 2038 Quelle année sommes-nous ? 2024-2025. Durée devant nous ? 13 ans. Avec nos bons ingénieurs, en 5 ans, c’est torché. Un prototype à terre à la base de Lorient et ensuite le modèle final sur le PA.
« Pour une ou deux unités, le coût des études, des essais, et de la production couteraient bien plus cher que l’achat sur étagère à General Atomics Electromagnetic Systems (GA-EMS), »
Ah oui ? Parce que on a communiqué à nos députés une évaluation précise du coût ? Alors, c’est combien ?
Parce que , de mémoire, General Atomics, c’est 4 milliards.
Moi, je dis qu’une version franco-française c’est laaaaaaargement moins de 4 milliards. Peut-être même moins de 1 milliard.
« de surcroît cela permettra une interopérabilité entre la Royale et l’US Navy. »
Ah ? expliquez-nous en quoi une catapulte franco-française empêcherait l’inter-opérabilité avec les Cow-boys…
Re-Bjr Lothringer,
Totalement d’accord avec vous en ce qui concerne la qualité de nos ingénieurs.
Pour le reste, Ératosthène et vrai_chasseur vous ont répondu avec justesse.
J’ajoute que la construction devrait débuter en 2026 et celle-ci sera effectuée sur plans précis, de A à Z, comme il se doit. Comment voulez-vous que nos architectes, chefs de projet et ingénieurs implantent un Emals sans en avoir les capacités et plans définitifs ? Les études du PA NG, commencées en 2018, en sont aujourd’hui en phase finale d’avant-projet détaillé, et il faudrait qu’ils attendent que notre système définitif de catapulte soit validé pour adapter l’ensemble de l’architecture et les chaudières du PA (encombrement du système, volant d’inertie, capacités et masse du moteur linéaire, puissance et contrôle de l’induction électromagnétique, câblage, rail, charriot, crochet, énergie, sécurités, tableau de contrôle, etc.), et ce multiplié par le nombre de catapulte. Bien entendu, si nous avions commencé les études pour un Emal il y a 20 ans (Comme General Atomics) nous n’en serions pas là , mais je vous laisse imaginer le coût !
Quand au “tarif“, de mémoire, General Atomics, avec 20 ans d’expérience (depuis 2010) et 10 ans d’essais, a bénéficié d’une subvention du Congrès d’un peu plus d’1 milliard de dollars, uniquement pour adapter le système aux nouveaux porte-avions américains.
L’achat par la France c’est un peu plus d’1 milliard d’euros, et ce -à plus ample informé- pour 2 systèmes complets de catapulte électromagnétique (EMALS) et brins d’arrêts de dernière génération (AAG). Les américains semblent flattés de notre demande d’aide, tout comme nous sommes flattés de l’adoption du système français de sonars Captas (Thales) par l’US Navy. Cela ne veut pas dire que l’un est à la remorque de l’autre, et inversement ! Des deux côtés de l’Atlantique des techniciens sont formés.
Quant à l’interopérabilité, il est évident que pour les pilotes français ou américains, avoir des systèmes totalement similaires, cela va grandement faciliter la manœuvre.
Au temps pour moi,
le prix proposé par les Yankees est 1,2 milliards (qu’il faudra probablement rectifier à la hausse)
https://www.opex360.com/2021/12/22/les-etats-unis-prets-a-fournir-les-catapultes-emals-du-futur-porte-avions-francais-pour-12-milliard-deuros/
Arrêtez de prêcher comme moi : il parait que c’est impossible parce qu’on est trop con (je vous fais un résumé des commentaires décrédibilisant votre demande).
Et dire que la Chine travaille sur une catapulte EM pour lancer des fusées spatiales…
Vous êtes bêtes tous les deux parce que vous ne réfléchissez pas à un truc: admettons qu’on mette du pognon dans une catapulte EM 100% française. Bon, ok, ce sera ruineux, toussa mais peu importe, on s’en fout, elle sera française.
Sauf qu’à budget constant, vous n’aurez plus assez de pognon pour acheter français là où vous pouvez encore le faire: vous allez vous retrouver à devoir faire des économies sur d’autres segments du marché, pour essayer de compenser tout ce que vous avez mis dans votre votre catapulte ruineuse.
Et comment vous vous y prendrez pour réaliser ces économies? Ben plus de main d’œuvre étrangère et de biens d’équipement d’importation, moins cher car moins taxé.
Et si vous vous dites: ok, alors j’augmente mon budget. Ben oui, mais vous serez obligés d’augmenter les prélèvements obligatoires, ce qui renchérira vos coûts et vous serez encore plus obligés de compenser ça par des importations.
Alors que faire?
Appliquer la règle: je fabrique ce que je sais faire au prix que je peux me payer. Le reste, je l’importe. La catapulte américaine entre dans cette règle, alors je l’importe. Parce certes, je peux me faire ma catapulte 100% française, mais pas au prix que je peux me payer.
1 Milliard qui reste en France, au lieu de partir à l’étranger, génère de façon directe et/ou indirecte 0,5 milliard de rentrées fiscales, qui peuvent être ré-injectées en dépense publique qui va générer 0,25 milliard de rentrées fiscale, puis 0,125 milliard au tour de boucle suivant.
Au final on la bestiole initiale pour le même prix (1 milliard) car nos ingénieurs français sont brillants et meilleurs que les ingénieurs américains, et on a droit aux cerises sur le gâteau grâce aux 2e, 3e, 4e tour de boucle économique.
Cela s’appelle un coefficient multiplicateur économique positif dans le cas de l’industrie de défense.
Ok, donc si je vous suis bien votre raisonnement repose entièrement sur l’hypothèse que vous êtes meilleur que les autres, non?
Alors, pourquoi passez-vous votre temps à dire le contraire?
Je vous cite: « nos ingénieurs français sont brillants et meilleurs que les ingénieurs américains »
Ok, très bien.
Pourquoi c’est eux les maîtres du monde et pas nous, dans ce cas?
En même temps, si vous êtes incapable de comprendre que les USA malgré des milliards dépensés ont eu beaucoup de mal à mettre aux points ces machines avec un programme qui a du durer dans les 15 ans et qui n’était pas au point au début de la mise en service du PA, c’est peut-être effectivement que vous avez une intelligence limitée…
L’intelligence limitée, c’est de croire que le modèle américain prévaut, alors que ce sont des contre-modèles en général : ils ont l’art et la manière de dépenser du temps et un fric fou pour faire ce que font les autres en moins de temps et avec moins d’argent.
Mais quand on est suzerain du vassal américain, on a du mal à croire qu’on peut s’assoir sur le trône…
Peur de la chasse d’eau sans doute…
PK, être un pâle disciple de Céline ne fera pas de vous un gagnant.
Ca fera juste de vous un frustré vengeur.
@lothringer : Il y a le prix de la catapulte, mais surtout le prix des réglages qui correspondent à au moins un millier de décollages.
Vous avez les données sur le document du GAO page 14 :
http://www.gao.gov/assets/gao-17-575.pdf
Il a fallu 10 ans aux USA pour développer l’EMALS du Gerald Ford avec un budget annuel moyen de 577 millions USD. Soit au total 5,77 milliards $ pour le seul coût de développement.
Sur cette période l’US Navy et General Atomics ont procédé conjointement à plus de 10000 catapultages de divers engins et aéronefs de tous types afin de « dérisquer », mettre au point et valider l’ensemble du système et ses procédures opérationnelles.
A noter que ces chiffres ne comprennent pas l’AAG (les brins d’arrêt) eux aussi sur nouvelles technologies.
–
La question pour la France n’est pas de savoir le faire ou pas. C’est le délai et le budget, pour la totalité du développement et de la mise au point.
– En terme de coût, les américains nous la vendent à coût d’investissement marginal (comparez 1,1 milliard par rapport à ce que cela leur a coûté au total, le rapport est au minimum de 1 à 6). Nous payons la valeur ajoutée économique marginale de General Atomics mais celle de l’US Navy nous est offerte.
РEn terme de d̩lai, nous aurions ̩t̩ totalement hors calendrier et m̻me aux p̢querettes.
Merci pour l’info.
« – En terme de coût, les américains nous la vendent à coût d’investissement marginal (comparez 1,1 milliard par rapport à ce que cela leur a coûté au total, le rapport est au minimum de 1 à 6). »
LOL. Ils nous font un cadeau et il faut les remercier en plus.
Un poney et un Mars aussi ?
À ce niveau de soumission, il n’y a effectivement plus grand-chose à ajouter…
Vos informations sont intéressantes. Mais je ne suis pas convaincu par vos conclusion.
(On n’oblige pas à boire un âne qui n’a pas soif – l’âne c’est moi-).
Et voici pourquoi je ne suis pas convaincu…
Space-X a réussi à développer un 1er étage de fusée qui revient sur son pas de tir pour 2 à 2,5 milliards de $. (magnifiques images diffusées il y a quelques jours)
Boeing, avec 5 milliards de dollars de crédits, n’a toujours rien proposé.
En conséquence je continue à penser que nos ingénieurs français seraient capables de développer une catapulte électro-magnétique pour moins de 1 milliards d’euros. Parce que j’ai grande confiance dans nos ingénieurs, rien qu’en comparant ce qu’ils sont capables de faire entre nos SNA français et les SNA américains.
Je suis fier de nos ingénieurs français, et j’ai confiance en leur talents…à condition que les politiques ne viennent pas foutre leur m…. dedans.
C’est très bien d’être fier d’autrui et d’avoir confiance en autrui. Et – pourquoi pas? – de désigner des coupables putatifs des échecs que toute entreprise technologique annonce – mais à part ça, la marque de la France sur le monde, vous la voyez où?
De quoi on est maître?
Qu’est-ce qu’on a que les autres n’ont pas?
On est les meilleurs des meilleurs – je suis à 100% d’accord avec vous – donc notre « meilleuritude » devrait logiquement se traduire par un truc visible, économiquement mesurable en termes de profits, de marge bénéficiaire.
Là , pour l’instant, je ne vois rien de tel. Je vois des gens désemparés qui ne savent plus où ils sont et qui se mettent à voter n’importe quoi pour sauver les meubles, tout en jetant le bébé avec l’eau du bain: des gens qui vont ruiner leur propre civilisation en ayant l’impression d’être des révolutionnaires, sans même se soucier de comment ils vont vivre dans les 5 ans qui suivent.
C’est très particulier ce mouvement de déséquilibre en arrière qui frappe la civilisation européenne en ce moment.
Mais, ok, je prends ce que vous nous donnez: la fierté et la confiance. Je le prends, c’est un réel don de votre part, je ne crache pas dans la soupe. Mais je vous le dis: ça ne suffira pas.
Perso, je creuserais là où vous bottez en touche: « à condition que les politiques ne viennent pas foutre leur m…. dedans ».
Là , j’ai besoin d’en savoir plus sur la suite de vos idées: vous imaginez un monde sans politique?
On dit que l’homme est un animal politique. Bon, mettons. Si on enlève la politique, qui fout la merde partout, il reste quoi? Je vais vous poser la question autrement: que souhaitez vous qu’il reste à l’humanité, une fois que vous lui avez enlevé sa part de « merde »?
Une fois que vous cessez de vous plaindre et que vous passez vraiment à l’acte, il se passe quoi, au juste?
Vous avez une pensée politique qui consiste à expurger la société d’une certaine dose de « merde », ce qui, selon vous, permettra l’accession de l’humanité à un stade d’évolution supérieur, où, en tout cas, vous êtes plus heureux, manifestement.
Mettons que je sois un tueur à gage et vous mon client. Qui faut-il que je supprime de l’équation de votre bonheur? Puisque c’est ainsi que vous posez le problème, derrière la fierté et la confiance (qui ne sont réservées qu’aux ingénieurs, qui n’en demandent pas tant).
Et, au fait, vous vous êtes préoccupé de la rémunération de ces ingénieurs auxquels vous accordez à la fois votre fierté et votre confiance?
Vous voulez abolir le politique. Vous allez les payer avec quoi, vos ingénieurs, qui sont censés vous apporter tant de bonheur? A vous, juste à vous, puisque vous annoncez que votre priorité dans la vie c’est la confiance et la fierté, qui sont en réalité des sentiments très égocentriques.
Comment vous faites fonctionner une société plus complexe qui n’orbite pas complètement autour de vous?
Ne pas confondre « à terme » et « en termes ». Le nom « terme » est toujours employé au pluriel dans la locution « en termes de ».
En termes de coût.
En termes de délai.
Cependant, l’Académie préconise de n’utiliser « en termes de » qu’au seul sens de « dans le vocabulaire de », car un usage au sens d’« en matière de » constituerait un anglicisme.
https://www.academie-francaise.fr/en-termes-de
En matière de coût
En matière de délai
Vous zemballez pas les gars !! on n’a pas le pognon pour construire ce bateau vu qu’ on sera en faillite dans 6 mois et croyez moi ce sera une Vraie FAILLITE une vraie de vraie comme en Argentine …on aura juste de quoi poser une tranche avant sur les tains et encore on aura meme pas de quoi souder le reste ….et vis à vis des Russes, on va passer une fois de plus pour des cons because nous n’avons meme pas les moyens militaires pour leur faire peur ….par contre c’est vrai, heureusement qu’on a France Connect ! quelle consolation !!
« et croyez moi »
Non.
@speed,
Concernant les russes, un seul PA toujours en réparation ! L’Amiral Kouznetsov qui va de déboires en déboires et qui n’a pas d’avions version Marine performants à mettre dessus. Qui cherche à faire peur à l’autre ? Je me gausse…
@Roland
Yep, les travaux sans fin sur le Kouz à Moumansk, le PA le plus fumant et visible de la Terre, sont tellement longs … que l’équipage a été appelé à se battre, au sol, du côté de l’Ukraine …
https://www.lefigaro.fr/international/en-ukraine-les-marins-du-porte-avions-russe-amiral-kouznetsov-se-battent-sur-la-terre-ferme-20240926
.
Il est clair que ce n’est pas du côté de la Russie que nous allons attendre de recevoir la moindre leçon, ni chercher le moindre exemple à suivre.
@ Roland …..Vu le nombre de soums nuc russes d’attaque et stratégiques il n’y a vraiment pas de quoi se gausser ….
speedbird101A,
LÃ on parle de PA, pas de sous-marins.
Je respecte les russes et leurs marins, mais en matière de PA ils sont largués ! Donc aucune leçon à recevoir de ceux qui sont incapables de maintenir à flot un seul PA.
Par contre, leur force de dissuasion nucléaire c’est autre chose ; beaucoup d’anciens modèles souvent à quai, mais aussi du beau du neuf dont il faut se méfier.
Je ne partage pas votre pessimisme mais il y a une part de vérité dans votre commentaire…..
La France sans pognon de dingue c’est un pays qui s’atrophie, dont l’influence s’amoindrie et qui voit des revendications indépendantistes/autonomistes se manifester plus bruyamment . Pour la plus grande joie de puissances étrangères…..
L’utilité d’un mastodonte des mers, auquel il faudra adjoindre un « groupe » pour sa protection, interroge lorsque l’on sait que diplomatiquement la France a perdu de sa crédibilité….. flatter l’ego du cheffe des Armées ?
Le GAN ne pourra pas se scinder en plusieurs forces capables d’être présentes partout où la France à des atterrages…..
La grenouille ne sera jamais plus grosse que le boeuf, il faut que ça imprime dans les cerveaux au Palais, sauf à vouloir être le valet des amiricains…..
Prétendre conserver et protéger la deuxième ZEE avec un seul PAN, aussi gros soit il, c’est une illusion coûteuse financièrement et diplomatiquement catastrophique …..
La réalité ? La France se la prend en pleine face…… ce n’est pas sans être douloureux.
La nécessité d’une intervention militaire massive avec notre PA pour défendre la ZEE n’est envisageable que dans une guerre mondiale et en coalition. Aucun pays ne va tenter un débarquement Tahiti en dehors d’un épisode du type Guerre du Pacifique.
Dites cela aux marins britanniques partis pour les Malouines et vous convaincrez les Malouins de s’engager dans la Royale….
Tahiti pas encore d’abord le Caillou puis d’autres confettis d’Empire. Si l’on y prend garde la France s’atrophiera et perdra ce qui demain sera sa chance… les océans ne nous ont pas livré tous leurs secrets.
Peut être faut il laisser nos amis de l’UE voguer dans nos eaux lointaines pour démontrer l’attachement de l’Europe à l’union et avoir une présence bienveillante envers la France. Une idée pour dissuader les appétits grandissants qui lorgnent sur ces bouts d’ Europe loin du continent.
L’influence s’amoindrit.
La France a.
Vous semblez au paroxysme de la jouissance! Tant mieux pour vous mais la faillite que vous souhaitez n’aura probablement pas lieu quoiqu’en disent les médias et les spécialistes. Par contre, je vous le concède, nos portefeuilles vont souffrir, de quoi vous faire conserver votre plaisir masochiste.
Quoi qu’en disent les médias et les spécialistes. Pas « quoiqu’en disent les médias et les spécialistes ».
Écrit en un seul mot, « quoique » signifie « bien que », « encore que ».
Il serait toutefois possible de l’utiliser dans cette phrase, mais en la modifiant :
La faillite que vous souhaitez n’aura probablement pas lieu, quoique les médias et les spécialistes puissent dire le contraire.
https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca/21571/la-grammaire/les-homophones-grammaticaux/les-homophones-quoique-et-quoi-que
Une déclaration bien populiste et de surcroit fausse.
La France ne peut pas être en faillite, c’est le deuxième contributeur de l’Europe. Après qu’on ait une politique de la dépense sans argent, ça me navre aussi.
https://www.statista.com/statistics/316691/eu-budget-contributions-by-country/
Ce que vous avancez est totalement faux !!
Ah bon ? Vous soutenez vous aussi que la France serait en faillite dans six mois ?
un petit peu de lecture pour prendre du recul.
https://www.touteleurope.eu/fonctionnement-de-l-ue/budget-europeen-pays-contributeurs-et-pays-beneficiaires/
Chiffres de 2018, ah ouais, vous n’avez pas plus récent ??? 🙂 🙂
Nous sommes bientôt en 2025, votre « lecture » aura 7 ans d’âge …
Un peu de sérieux ! 😉
Mais si, mais si nous en avons du pognon, aujourd’hui, quel est le pays qui n’a pas 3200 milliards d’euros………………………à crédit ! 🙂 🙂
Plus sérieusement, quand sur ce site j’écrivais que macron et ses gouvernements avaient ruinés la France, je recevais des commentaires injurieux et acerbes, sauf que maintenant il va y avoir une commission pour enquêter !! 😉
M. et ses gouvernements avaient ruiné.
« De telles dimensions supposent de lancer un chantier colossal à la base navale de Toulon, l’objectif étant de gagner 10 à 15 hectares sur la rade pour y construire des quais et un bassin dédié à ce futur navire. »
Futur documentaire de RMC Découverte en vue !
^^
Le CDG doit etre converti en sister ship drones furtifs navalisés , ainsi pas besoin d’un deuxieme groupe aeronaval, il reste avec celui du PANG.
Ainsi on aura la possibilité à moindre frais d’avoir une augmentation énorme de la puissance de feu du groupe aeronaval , soit des wing man pour les avions soit des bombardiers légers furtifs pour des missions propre.
Faut arrêtez la moquette. Quand le PANG sera mis en service, le CdG partira à la casse. Fin de l’histoire.
Le budget prévu pour la 4e IPER du CdG étant tout simplement parti pour la construction du PANG.
Et donc un PAN sans uranium à bord, c’est à peu près aussi utile que le H de Hawaï…
« Quand le PANG sera mis en service, le CdG partira à la casse. Fin de l’histoire. »
Faut qu’on le garde comme musée.
bonjour. bon dire que nous avons 3 200 milliards de dette ne semble pas etre un soucis…
bon actuellement le danger viens de l’est de l’europe et cela depuis plus de 200 ans..
non de mer de chine ou de l’océan Atlantique…
Donc quel est l’intérêt d’avoir un porte avion… voila la bonne question…
on a trouvé 900 milliards pour vacciner des gosses d’une grippe qui ne présentait aucun danger sanitaire pour eux-mêmes, on trouvera dix milliards pour disposer d’un porte-avions justifiant notre siège au conseil de sécurité, boumeur
Le actuellement vis-à -vis d’un PA qui durera plus de 40 ans est un soucis dans votre argumentaire. Qui ne tient pas non-plus face au Moyen-Orient qui peut se transformer en brasier à tout instant.
S’il y a bien des outils qui ont su évoluer depuis 80 ans, ce sont bien les porte-avions.
On n’écoute jamais assez les horticulteurs ! Pas de s à souci au singulier.
Un souci dans votre argumentaire, un gros souci, le palais de Sans-Souci, le souci de plaire, un souci à la boutonnière.
« l’Est de l’Europe » possède aussi une marine, très notable dans l’Atlantique, mais aussi partout dans le monde où elle pourrait taper la navigation maritime indispensable à nos importations vitales.
Une nouvelle Guerre du Pacifique – assez probable, encore plus qu’Ã l’Est – impliquerait une grande partie de nos DOM-TOM.
Les confrères horticulteurs, qui ont tant de soucis à faire pousser leurs soucis, vous le diraient pourtant : qu’il désigne la fleur ou le tracas, le mot souci s’écrit sans s au singulier.
Ne pas être un souci, se faire du souci, avoir un gros souci, le souci de bien faire, une fleur de souci jaune vif.
Moi je propose la construction de cinq PAN : un pour l’Atlantique, un pour la Méditerranée, un pour l’Océan Indien, un pour le Pacifique, et un en maintenance préventive. Le soleil ne se couche jamais sur la France, puissance mondiale.
une question aux spécialistes, mes compétences étant faibles dans ce domaine, ne vaut il pas mieux construire 2 porte avions de taille plus modeste , qu un seul gros ? pour un même coup ?
et avoir ainsi plus de manœuvrabilité stratégique et de souplesse ?
@jéjé
Je crois que dès lors qu’on investit dans un Porte-Avions de type Catobar (avec catapultes et brins d’arrêt), ce n’est pas pour jouer les supplétifs avec un PA trop petit, mais au contraire pour pouvoir jouer soi même, et seul si besoin, un rôle de domination de zone (maritime et aérienne).
Sauf qu’avec les évolutions des armements, pour rester en mesure de dominer l’adversaire sans trop craindre de sa part, il faut avoir des avions qui vont de plus en plus loin.
Et pour faire voler un avion (ou un drone, car c’est alors exactement le même problème) sur des distances toujours plus longues, cet avion (ou drone) doit tout simplement être plus gros et plus lourd (pour embarquer plus de carbu).
.
C’est le sens du format prévu pour le NGF (successeur du Rafale dans le futur, et déjà plus grand et gros d’environ 30 à 50%).
Or pour mettre en oeuvre de tels avions , qui devront être complétés par des drones (grands aussi), il a été estimé (après des années d’études spécifiques qui ont déjà coûté un bras), qu’il ne fallait pas un PA de la taille du CDG, mais un PA bcp plus gros.
Le débat est ensuite de savoir si nous ne pouvions pas en faire un plus léger que 80.000t, en se limitant à 65.000t par exemple. Mais, à ces niveaux là , j’imagine que la différence majeure de coût ne se situe déjà plus là .
Le fait d’avoir 2 ou 3 catapultes est déjà un élémént bcp plus pesant dans la balance des coûts que 5.000t de plus ou de moins.
.
Je crois que notre projet d’un PAN de 80.000 tonnes réponde juste à la volonté de nous donner les moyens d’avoir un GAN réellement capable et réellement dissuasif, sur le temps long,
… lorsqu’une « demi-mesure » (avec des PA plus petits, même si encore Catobar) ne le permettrait pas, et ferait pschitt sur le long terme.
Je crois que notre projet répond.
« On ne change pas des équipes et idéologies qui prennent de mauvaises décisions » semble être le motto du régime en France( https://youtu.be/1_4ELAxKrDc )
Après, si c’est seulement une couverture pour des investissements publics afin de moderniser et organiser l’industrie navale militaire et civil en France et non pas la couler avec ce projet pas intelligent, pourquoi pas (mais je préfère la franchise aux coups tordus). Mais vu l’historique de profonds et lourds mauvais choix depuis quelques années, j’ai des doutes.
Le mot anglais « motto » rime avec VinceToto, mais en français cela se dit la devise.
L’industrie civile.
Il est gros, il est beau… mais il ne pourra être qu’à un seul endroit, cet endroit sera régulièrement Toulon pour ses maintenances.
2 PA plus petits, c’est moins d’effet militaire par PA, mais autant d’effet diplomatique, voire plus car déplacer 2 PA (quand ce sera possible) a plus d’impact que d’en déplacer 1. Ou encore d’être présent dans 2 endroits. C’est aussi plus facilement exportable. Bien sûr, il faudrait plus de frégates, mais leur polyvalence leur permet d’assurer seules une présence militaire.
Et puis, si je suis taquin, je remarque que depuis 1945, l’Armée de l’air n’a jamais manqué de terrains pour se déployer près des zones d’intervention. Peut-être que 15 FDI pour le prix d’un gros PA serait finalement un meilleur investissement…
Bonjour @Brun loutre,
Remarque pertinente d’où quelques turbulences au sein du microcosme militaire français…
Une FDI c’est 800 m€ l’unité (prix 2021 d’une FDI française) et 1 PA c’est au minimum 10 M€.
Le problème des BA hors métropole pouvant servir en cas de besoin c’est quelles sont de moins en moins nombreuses (perte de BA africaines, perte d’influence) et certaines ne sont pas capables d’accueillir en toute sécurité Rafale et A330 MRTT, ou sont des bases dites “projetées“ à la merci du bon vouloir des autorités locales… Demeurent à ce jour : BA188 Djibouti, BA Prince-Hassan Jordanie, B172 Tchad, BA104 EAU, BA181 La Réunion, BA186 Nouvelle-Calédonie, BA367 Guyane. De ce fait, la nécessité d’une force de projection est acquise, le(s) porte-avions.
Mais il est également acquis (dans l’esprit de l’État-major français) qu’il nous faudrait quelques sous-marins, FREMM ou FDI supplémentaires pour pourvoir assurer pleinement et efficacement les missions demandées -au nom de la Nation- à nos forces armées par le pouvoir exécutif ! Ignorer la nouvelle donne stratégique est irresponsable car c’est feindre d’ignorer la nécessaire sécurité des flux maritimes et des voies d’approvisionnements dans une économie mondialisée, ignorer la prolifération des sous-marins rodeurs (>400), ignorer les trafics illicites (Pêche illégale, trafic d’êtres humains, narcotrafic, piraterie, qui ne cessent de croitre), ignorer le retour de la confrontation navale et de l’intimidation (Zones maritimes sensibles ou contestées, provocation et politique du fait accompli…), ignorer les conséquences en mer du dérèglement climatique, sources potentielles de conflit (Accès aux ressources halieutiques ou minérales sous-marines), ignorer le réarmement naval parfois spectaculaire de nos potentiels adversaires (Chine, Turquie, Russie, Algérie, Corée du Nord,…) et l’effondrement d’un ordre mondial fondé sur le droit.
Comme rappelé en 2023 par le Centre d’Etudes Stratégiques de la Marine (CESM), n’oublions jamais que détenir des moyens navals puissants est aussi un moyen de faire prévaloir ses intérêts sans atteindre le combat direct.
Attention, secouez la poussière.
Ce dossier PA.NG de 80.000 tonnes de diplomatie, rappelle le passé des RICHELIEU et JEAN BART. Ils eurent des carrières opérationnelles jugées courtes, car obsolètes, pour finir en casernements amarrés à Toulon et Brest avant d’être démantelés vers 1968/70.
Dans quelques années nous verront ce qu’il en est de cet onéreux investissement et si ce dernier n’aura pas un destin identique à un autre projet onéreux moins ancien, c’est dire celui des installations du « Plateau d’Albion » fermées et démantelées vers 1995 après là aussi une relativement courte vie opérationnelle ( cf pour la cause: Ici puissance et précision des charges soviétiques ).
Nous verrons.
Le budget de toute l’armée française va sombrer dans ce PA-NG. Tout ça pour jouer à qui a la plus grosse…
Composants étrangers, flotte d’accompagnement incomplète, futur chasseur hypothétique… Ce projet accélère notre vassalisation décadente en prenant le masque de la puissance retrouvée !
@machin ci dessus : « Tout ça pour jouer à qui a la plus grosse… » réflexion digne d’un gamin de primaire aux toilettes!
« Ce projet accélère notre vassalisation décadente en prenant le masque de la puissance retrouvée ! » , sinon, vous nous expliquez dans le détail votre façon de penser, parce que avec des gens comme vous c’est toujours le même refrain sans jamais développer quoi que ce soit? Parce que des commentaires de ce style, genre on est à poil, on est foutu, on est à la ramasse des Américains, on ne sait plus faire, on n’a plus de compétences, on est fauché et le reste à l’avenant, ça devient lassant à force…..
@Bench « Tout ça pour jouer à qui a la plus grosse… » réflexion digne d’un gamin de primaire aux toilettes! » Plutôt l’expression d’un complexe d’infériorité qui à force devient une névrose comme le « renflement brun » si cher à un « intervenant »! La dernière fois il parlait même de s’assdeoir sur une……………carotte!
« notre vassalisation décadente » Que c’est beau! Avez vous mis votre cilice? Avez vous repassé votre étoffe immaculée à moins qu’elle ne soit aux couleurs d’un pays qui viendra nous « libérer » de la vassalisation?
Nous n avons pas les moyens de nous payer ce PA NG; c est de l argent qui va manquer à l Ukraine, à la protection anti aérienne (nécessaire en cas de conflit avec la Russie), à un programme de missiles balistiques conventionnelles (contre le contournement de la dissuasion nucléaire par le bas?), à des ss marins ou des gros drones lanceur de missiles conventionnels, etc…
Il n est pas réaliste de vouloir « projeter » une force puissante au lointain; contre qui? Pour quoi faire? Nous ne sommes pas les américains, nous n avons ni leurs leurs moyens, ni leur envie d etre les gendarmes du monde avant de renoncer brusquement
Il y aussi la vulnérabilité des bâtiments de surface (voire article plus bas) qui ne peut pas vraiment être résolue.
@leo (et bien d’autres)
Vous n’êtes, hélas, pas le seul à minorer hyper largement les immenses valeur et importance des territoires ultra-marins français.
C’est dommage pour vous, comme pour nous tous a posteriori.
.
Alors, au delà du respect et de la sécurité que nous devons à nos plus de 2 millions de concitoyens ultra-marins … ce qui est déjà en soi un engagement lourd,
sachez considérer le fait qu’il n’y a pas de souveraineté sur Terre sans une souveraineté dans l’espace. Et pas de souveraineté dans l’espace sans la possibilité
1/ d’un accès autonome à l’espace (Kourou)
2/ d’un réseau mondial de Stations Sol … qui ne pourra être sécurisé et souverain que s’il est lui-même implanté sur des territoires souverains. (une illustration ici : https://www.universalis.fr/encyclopedie/galileo-systeme-europeen-de-navigation-par-satellite/3-description-du-systeme-galileo/ ).
… et en cela, nos territoires ultra-marins sont incontournables, tant pour la France que pour l’Europe dans son ensemble, et ce aujourd’hui, comme à très long terme.
(et je passe sur certains intérêts dans nos territoires ultra-marins, pour la défense de la métropole elle-même, notamment via la Force de Frappe, qui a elle aussi besoin de certains … relais).
.
et ceci sera encore plus vrai demain qu’aujourd’hui !!!! C’est une évidence.
.
Ceci étant considéré, ensuite, pour protéger ces territoires si lointains, contre tout ennemi potentiel, il n’y a pas 36 solutions.
SEUL un Groupe Aéronaval complet, moderne et pleinement opérationnel peut permettre de gérer et donner l’avantage dans le cas d’une guerre ouverte avec une puissance importante à l’autre bout du monde.
Sinon, vous n’aurez que vos yeux pour pleurer.
.
Si tu veux la paix (dans tes territoires ultra-marins), prépare la guerre (avec un GAN au top).
.
Les récentes invitations officielles en Azerbaïdjan des plus radicalisés des indépendantistes kanaks auraient déjà du vous laisser entrevoir que les enjeux dans ces territoires dépassent de loin le simple aspect de la surveillance des pêches, etc ….
.
Donnez vous juste la peine d’analyser les choses de bcp plus haut, comme si vous étiez Poutine ou Xi, voire Biden ou Trump …
.
Et pour la suite, considérez le commerce maritime dont notre économie (et notre vie de tous les jours) dépend tellement.
.
Ce n’est pas avec 15 ou 30 frégates de 1er rang que vous ferez peur à qui que ce soit et influerez de qque manière que ce soit sur les dispositions prises par un adversaire éventuel … pas plus qu’avec 1 ou 2, ou même 3 SNA isolés.
Par contre, avec un GAN complet, vous devenez réellement le gendarme, en mer, sur une zone géographique donnée.
Et cette suprématie est ensuite bien difficilement contestable … surtout si votre GAN est réellement au top (avec des avions comme Rafale M et Hawkeye, ou mieux plus tard, et des escortes de type Fremm et SNA Suffren).
.
Nous avons encore et toujours les moyens de jouer ce rôle en cas de nécessité (du fait d’un travail de fond de nos Armées et BITD, sur plusieurs générations). Il serait absurde et tellement contre-productif de nous interdire stupidement d’aller – demain – au bout des choses et de pérenniser notre avantage versus nos adversaires « potentiels » (qui ne seront que plus nombreux demain). Ces adversaires ne resteront « potentiels » sans jamais devenir « déclarés » que si nous savons les en dissuader …. notamment avec un GAN moderne et efficient.
@ Fralipolipi
Peu de pays au monde peuvent se targuer d’avoir des territoires formant un un réseau circumterrestre tout autour de la circonvolution terrestre.
https://lerubicon.org/lindo-pacifique-espace-strategique-de-la-puissance-aerospatiale-francaise/
C’est peut-être cela qui est visé depuis quelques mois à Mayotte, en Nouvelle Calédonie et bientôt en Guyane…
Pour la Martinique, c’est pour le moment dû vraiment aux prix de l’alimentation:
https://www.lefigaro.fr/actualite-france/martinique-4-morts-et-pres-de-140-interpellations-lors-des-emeutes-depuis-le-1er-septembre-20241015
« un réseau circumterrestre tout autour de la circonvolution terrestre »
Double pléonasme !
« Un réseau circumterrestre » aurait pourtant suffi.
@Chabannes
Je pense qu’il faut retenir l’idée que tout cela se situe pour bonne partie pas trop loin de l’équateur 😉
… en plus d’être réparti sur quasi toutes les latitudes de la Terre.
… autrement dit : l’idéal !!!
La France est le seul pays au monde à bénéficier d’une telle répartition de territoires propres, aussi largement et quasi homogènement répartis sur le globe.
Même les US sont obligés de faire appel à des localisations de stations Sol extra-territoriales bien plus nombreuses que nous (pour le GPS ou autres).
Alors je ne vous parle même pas de la Russie, et surtout de la Chine …. qui nous envie plus que n’importe quel autre puissance … d’où l’impératif de savoir nous défendre, le jour où cela pourrait devenir nécessaire.
Il y aurait pas mal à dire mais il n’est pas utile de faire un débat maintenant sur les outre-mers et surtout leurs perspectives.
Disons seulement que ces territoires ne risquent absolument rien en terme militaire, personne ne veut les envahir ni même les libérer de l’extérieur du joug de la métropole (et des milliards engouffrés chaque année).
Par contre les azeris avec le plein appui de la Russie et de la Chine (au moins tacite) ont trouvé la bonne approche pour casser ce qui reste de liens entre les communautés: jouer sur les jalousies, envies et rancoeurs entre elles.
Avec mensonges, propagandes, manipulateurs, idiots utiles, relais LFI et EELV pour attiser la haine, etc…
Ils ont donné les formations et éléments pour tout détruire et pousser les deux parties à un affrontement dont personne ne peut profiter au bout du compte.
C’est la mécanique de la Palestine, sachant que ces évènements préparent une nouvelle génération de gens qui vont se haïr les uns les autres jusqu’à un épilogue qui ne peut qu’être dramatique.
On peut y mettre tout l’argent que l’on veut (!) rien n’y fera. Et au bout du compte les plus bêtes et méchants l’emporteront avant de jérémier à l’infini comme par exemple l’Algérie.
C’est pour ça qu’il faut se résoudre à mettre fin à ces histoires plus ou moins heureuses dans lesquelles absolument personne n’aidera la France.
Le plus tôt sera le mieux.
Bonjour @leo,
Un PA NG c’est environ 10M€, et que représente cette somme par rapport à la gabegie économique française chiffrée à plus de 100M€ ? Que représente cet investissement étalé dans le temps rapport au PIB français ? Savez-vous combien coûte un tronçon d’autoroute ou une ligne LGV ? Répondez à ces questions et vous aurez une réponse économiquement pertinente…
« c est de l argent qui va manquer à l Ukraine »
Nous n’allons pas nous empêcher de vivre parce qu’il y a l’Ukraine, la France doit aussi penser à sa sécurité !!
La régression serait de ne plus avoir de porte-avions car c’est un formidable outil.
@ leo…de l’argent qui va manquer à l’Ukraine ? ben merde alors,et ici il ni y’ en manque pas de l’argent ? vous êtes sur quelle p….n de planète !
C’est grâce à des ahuris comme cela que le budget part en couille chaque année…
La France n’a plus d’hôpitaux (de services publics) ? Pas grave, il faut défendre l’Ukraine (l’Europe, l’Immigration, le Nouvel Ordre Mondial, le Covid, McKinsey, etc.) !
Prochaine étape pour réaliser cette duperie : aller piquer dans l’épargne de ces veaux de Français…
Après tout, pourquoi se gêner ? Ils sont tellement cons qu’ils vont accepter… suffit de leur faire peur un peu. Ils se fond tellement dessus qu’on marche littéralement dans la merde en France !
Pour dire « se reporter à  », « confer » ou « cf. », le verbe « voir » est parfaitement adapté, puisque c’est une de ses significations.
L’adverbe « voire » (qui signifie « en ce qui concerne ») ne peut pas être employé dans ce cas.
Il y aussi la vulnérabilité des bâtiments de surface (voir article plus bas).
Le gros tas du PANG vaut bien une brienne à plusieurs dizaine de milliards pour servir de Corail en Med ou en mer Rouge.
@Bob le jamais content
Pour vous donner le sourire, sachez que BOB est le code IATA pour désigner l’aéroport de Bora-Bora.
… donc pour évoquer les récifs coralliens, vous êtes donc bien tombé.
… mais pour votre expertise « objective » des autres sujets, comme et surtout celui du PANG, on ne vous attendra pas, vilaine gorgone de mauvaise augure que vous êtes 😉
Mes confrères les augures sont spécialisés dans l’interprétation du vol des oiseaux. Sur une question en partie aéronautique, cela pourrait sembler adapté, au moins en première approche.
Leurs prédictions s’appellent aussi des augures, ce qui a un côté bien pratique au niveau du vocabulaire divinatoire : l’augure produit des augures.
Il faut juste se souvenir que, dans les deux cas, ce sont des termes masculins : un bon augure et un mauvais augure délivrent de bons augures ou de mauvais augures.
Mais, sans vouloir trop malmener la confraternité, leur méthode n’est pas vraiment au point et la qualité des augures que prononcent les augure laisse souvent à désirer.
Parce que, soyons honnêtes, l’interprétation du vol des oiseaux, c’est mignon, mais c’est surtout folklorique.
Il faut être sérieux. Pour une vraie divination à la fiabilité éprouvée par l’expérience, rien ne vaut le travail d’un authentique aruspice, qui vous fera d’excellentes prédictions en lisant dans les viscères des animaux.
Certes, il faut sacrifier le porteur du message, c’est moins ludique que de se contenter de regarder voleter les piafs… Mais c’est comme tout, l’exactitude a un prix.
Pour un avenir propice, consultez un aruspice !
O.K. Boûûûbe!
Pour mémoire Bob est un troll pro chinois qui sort épisodiquement de son trou pour dire des idioties.
Évidemment, que la France ait un PA susceptible d’aller faire un tour vers la mer de Formose ou le Pacifique n’est pas un plus pour la ‘diplomatie’ chinoise à base de grognements et de ronflements.
Si le projet voit le jour alors bravo mais sceptique je suis et prudent je reste. Sceptique quant à sa faisabilité financière. Avec une gestion des finances publiques la plus calamiteuse de la Vième République, il est hautement improbable de financer un second porte-avions. Prudent je suis, car nos Mozart de la finance peuvent bien promettre la main sur le cÅ“ur tout ce qu’ils veulent, ils annuleront quelques milliards de crédits si la nécessité budgétaire l’impose. Il suffit de rembobiner notre mémoire d’une petite année: le budget 2024 imposé par la force du 49.3, s’est vu amputé de 10 milliards d’Euros quelques jours après par un simple décret du 21 février. Pouf! 10 milliards supprimés d’un coup. Le second porte-avions n’est donc pas prêt de naviguer…
Près de (proche de) ou prêt à (disposé à ), mais ni « prêt de » ni « près à ».
Le second porte-avions n’est donc pas près de naviguer…
Le second porte-avions n’est donc pas prêt à naviguer… (mais le sens est modifié).
« une richesse nationale qui avait augmenté de plus de 50 %  »
oui enfin il y a vingt ans, on n’avait pas trouvé l’artifice comptable d’inclure la prostitution et le trafic de drogue dans la richesse produite…
A propos de la question touchant à l’acquisition d’un ou de deux PA.NG vraiment géants.
Chez les fervents défenseurs de cette solution il est aussi dit : « Mais il faut défendre les Territoires d’Outre-mer ». Oui c’est pas faux et ce pour autant que ces territoires acceptent la République Française encore longtemps. Donc pour ces bouts de terre, ne pourrait-on pas mieux atteindre cet objectif, si l’Etat y installait ce qui existe bien sur sa partie de territoire européen. C’est à dire et en prévision du cas où, édifier des infrastructures ou équipements nettement moins onéreux qu’un ou deux P.A, qui seraient dupliquées 02 ou 03 fois et qui seraient destinées à accueillir la mise en oeuvre exclusive d’une partie des moyens du COFAS.
C’est aussi cela la dissuasion !
Régionalement avec la permanence physique de ses infrastructures dans le paysage, elle pourrait être encore plus visible qu’un gros P.A croisant à l’occasion à proximité d’un bout de France. Bien entendu et à la façon du SAC des USA en son temps, il n’est pas du tout forcé que le COFAS soit là en permanence. Non ! Pensez donc par exemple à quelque chose qui ressemblerait à ce que fit le Royaume Uni à Chypre dans les années 50/60 ( Base d’Akrotiri ).
Voilà , c’est un beau sujet à retourner dans tous les sens et qui si il était mené à bien, aurait l’avantage d’être moins dispendieux que la construction d’un ou deux PA.NG. De plus et pour les forces françaises, il aurait aussi l’avantage de permettre la réorientation de gros budgets au sein des armées qui elles ont des impasses et des vides à éliminer.
Je déplore surtout que le deuxième porte-avion de cette nouvelle classe ne soit pas lancé en même temps que le premier car si on veut faire des véritables économies, c’est de construire les deux quasiment en même temps, on peut facilement gagner un tiers du prix sur le deuxième en procédant ainsi.
100 Rafale…..
Gabegie pure et simple. La MN est comme l’aristocrate fauché qui donne ses fêtes somptueuses dans son manoir putride et mérulé aux toits troués de partout.
On est pas près de voir les marins cesser de pleurnicher sur le « manque de… ». Enfin ils ont leur totem, pourront faire la danse de la pluie tant qu’ils veulent pour avoir « plus de… »
HS Batô : Quelqu’un sait ce qui peut faire un trou comme ça ?
« Underwater footage of HMNZS Manawanui in Samoa | Royal New Zealand Navy »
https://www.youtube.com/watch?v=pouZVM5izos
PS : Un récif, pardon, j’avais oublié … désolé.