Un Su-35 Flanker russe a failli entrer en collision avec un avion de chasse américain au large de l’Alaska

Ces dernières années, le Pentagone a dénoncé, à plusieurs reprises, le comportement « non professionnel » et « dangereux » des pilotes de chasse russes lors de l’interception de ses avions de renseignement, que ce soit dans la région de la mer Noire ou dans celle de la Baltique.

Ce qui s’est d’ailleurs traduit par la perte d’un drone MALE [Moyenne Altitude Longue Endurance] MQ-9 Reaper, après une collision avec un Su-27 Flanker, non loin de la Crimée. Et cela alors que, depuis le début de la guerre en Ukraine, les responsables militaires américains [et même français] ont noté une posture plus agressive des forces russes, y compris en Syrie.

Quoi qu’il en soit, à Moscou, on a toujours balayé d’un revers de la main les accusations du Pentagone. Si l’attitude de nos pilotes « cause une dépression ou une phobie chez les pilotes américains, nous conseillons à la partie américaine d’éviter les vols à proximité des frontières russes ou qu’elle revienne à la table des négociations pour convenir d’un ensemble de règles pour de tels vols », avait ainsi fait valoir le ministère russe de la Défense, en février 2018.

Cela étant, l’incident qui s’est produit le 23 septembre est d’une tout autre nature.

Régulièrement, sous l’autorité du Commandement de la défense aérospatiale de l’Amérique du Nord [NORAD], l’US Air Force fait décoller des F-16 [voire, désormais, des F-35A] pour intercepter des bombardiers stratégiques et / ou des avions de renseignement russes évoluant dans la zone d’identification de défense aérienne [ADIZ] de l’Alaska. Il arrive que ces appareils soient escortés par des avions de combat, généralement des Su-35 Flanker-E.

Aucun incident notable n’avait été signalé jusqu’à ce 23 septembre. Ce jour-là, quatre avions russes – deux bombardiers Tu-95 « Bear » et deux Su-35 – ont été repérés dans l’ADIZ de l’Alaska. Un telle « activité russe se produit régulièrement et n’est pas perçue comme une menace », a commenté le NORAD, via un communiqué publié peu après. Sauf qu’il n’avait pas tout dit.

En effet, selon des images qu’il a diffusées via le réseau social X, ce 30 septembre, on voit un Su-35 passer entre l’un des deux Tu-95 et un avion américain venu l’intercepter [probablement un F-16], avant de couper la route de ce dernier. La collision a été évitée à un cheveu près.

« Un avion du NORAD a intercepté de manière sûre et disciplinée un avion militaire russe dans l’ADIZ de l’Alaska. Le comportement d’un Su-35 russe a été dangereux et non professionnel. Elle a mis tout le monde en danger. Ce n’est pas une attitude que l’on verrait dans une force aérienne professionnelle », a dénoncé le général Gregory Guillot, le chef de l’US Northern Command [ainsi que celui du NORAD].

Pour rappel, une ADIZ est une étendue limitée de l’espace aérien international dans laquelle un État peut demander l’identification immédiate de tous les aéronefs susceptibles d’y évoluer pour des considérations de sécurité nationale.

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

240 contributions

  1. Leboeuf dit :

    j’ai trouve ca particulièrement jolie.

    pour ceux qui savent le mec il maitrisait grave sa manœuvre ?

    • Pourquoi tant de e ? dit :

      Moi, j’ai trouvé ça particulièrement joli.

    • Heron dit :

      Mon avis de pilote privé PPL : le pilote du Su-35 à pris un risque considérable en coupant la route et en passant si près du F-16 :
      La manœuvre du Su-35 a réussi parce que le F-16 a gardé une vitesse constante mais si le F-16 avait accéléré quand il a commencé à virer, le Su-35 le percutait. Et le Su-35 n’avait aucune garantie que le F-16 n’accélérait pas à ce moment là.

      • Vinz dit :

        Alaska est territoire de la Russie, les russes vont la récupérer.

        • SimLabeng dit :

          La Russie l’a vendue aux États-Unis. S’il essaie de la reprendre, on appellera ça du vol.

        • Tilleul dit :

          Tenez, je vous ai mis un peu de vodka dans votre tisane.

        • Green dit :

          Dans le monde rêvé de la Russie qui n’a pas de frontières. Tu gesticules pour avoir de l’attention… Vous êtes vraiment des pitres sinistres les gars.

        • Olivier C dit :

          1) non puisque vous l’avez vendue
          2) allez y ! Essayez, on vous regarde. Je prépare le popcorn

          • Tenue dit :

            Je trouve particulièrement indécents ces commentaires qui parlent de popcorn.
            De quel côté que l’on soit, la guerre, la vraie, est une activité lugubrement destructrice qui réduit l’humanité à ce qu’elle a de plus animal.
            Pour aussi juste ou nécessaire – si tant est que cela existe – que puisse être une guerre, la considérer comme une récréation ou un spectacle est faire montre d’une inconséquence déplorable.

      • Leboeuf dit :

        ok mais si ma tante en avait on l’appelerai mon oncle….

        objectivement il est bon se pilote ou non ? c’est tout ce que je voulais savoir.

        • v_atekor dit :

          C’est justement le rôle du pilote que de maîtriser les risques pour atteindre son objectif. Il est payé pour accompagner un Tu 95 et ramener les deux avions à la maison. Il n’est pas payé pour risquer la perte de son avion, c une interruption de la mission d’accompagnement, mettre son pays dans un problème diplomatique majeur et une mise en danger du Tu95 et de son équipage.
          .
          Donc là, il n’a pas fait son boulot, car il n’a pas mesuré correctement les risques. Donc c’est un mauvais pilote.
          .
          Ce n’est pas « si mon oncle en avait » : c’est le rôle du pilote que d’anticiper les risques. Ca me fait penser à un incident majeur il y a 7-8 ans sur un vol Afrique-Paris où les pilotes ont pris un très gros risque de voler avec une fuite de carburant pour rejoindre un aéroport où ils avaient leurs marques plutôt que d’atterrir au plus court. Ils n’ont pas pris en compte l’énorme risque d’incendie moteur provoqué par la fuite et augmenté par la durée du trajet. Il n’y a eu aucun blessé, et l’avion a été réparé, mais les pilotes ont été sanctionnés pour avoir pris un risque mal maitrisé.

        • v_atekor dit :

          Pour compléter : en termes de technicité de pilotage de combat, le Su35 passe deux fois dans le viseur du F16 qui est armée (sidewinder + canon), c’est une invitation au carton, une faute de débutant. Pour le pilote de F16, c’est tout sauf impressionnant, ça doit au contraire lui chatouiller la détente.

          • Ils volent et leur chef d'escadrille c'est BESSON dit :

            Cit :[ Pour le pilote de F16, c’est tout sauf impressionnant, ça doit au contraire lui chatouiller la détente. ]

            Cela doit aussi les gratouiller un peu mais certainement cela doit aussi les chatouiller plus que les gratouiller ….
            Demandez ça aux pilotes Norskies lorsque Vasily TSYNBAL leur passait sous le s moustaches ! ;0) Les missions de P3 ont été pratiquement supprimées lors de sa présence dans la région de Mourmansk ! ;0)
            Maintenant on se demande ce qui retient les pilotes Eatsuniens d’ouvrir le feu ?

        • Green dit :

          Il vous a répondu pourtant. Le pilote russe ne maitrise pas les mouvements de l’autre avion, pas plus qu’il n’a de visibilité du F16 lors de sa « manœuvre ». Ce qui fait que toute manœuvre à cette distance rends la collision probable. La maitrise technique du pilote n’a plus d’importance, se focaliser dessus n’est pas la question, c’est son acte qui est stupide.

          Un nageur de compétition qui tombe en haute mer va se noyer de toute façon, sa technique de nage n’a pas d’importance.

        • Olivier C dit :

          Il est mauvais car :
          1) il ne regarde pas si le F-16 bouge
          2) si le F-16 bouge sur la gauche au même moment…
          3) après être passé devant le F-16, il renverse sur la gauche, ce qui serait un véritable cadeau pour le F-16 si celui-ci veut l’abattre

        • Pour qui sont ces serpents qui sifflent sur vos têtes ? dit :

           
          Il est bon, Ce pilote, ou non ?

          https://jeretiens.net/ca-ou-sa-ce-ou-se-ces-ou-ses-cest-ou-ses

        • Conditionnel dit :

          On l’appellerait mon oncle…

    • Stoltenberg dit :

      C’est surtout dangereux et non professionnel. Soit tout ce que savent faire les Russes…

    • L'autre c'est moi dit :

      Je suis d’accord, le SU est parfaitement réaliste ! oui le mec a un , (en bon français moderne)  » gameplay » magistrale ! c’est sur qu’elle game ??

    • SimLabeng dit :

      Je ne crois pas que le mec maîtrisait quelques choses, il me semble que c’était plutôt la vodka qui maîtrisait le tout…

    • Yannus dit :

      Il maitrisait grave sa manœuvre comme mes gosses maitrise grave les balles quand ils jouent avec dans le salon jusqu’à ce qu’ils ne maîtrisent plus rien et disent pardon Papa.
      Sa manœuvre visait vraisemblablement à envoyer le souffle de ses réacteurs dans celui du F16.

      • 3e personne du pluriel dit :

        Mes gosses maîtrisent.

      • Vno dit :

        j’imagine que si le f16 s’amusait ensuite à le prendre pour cible pour l’obliger à utiliser sa post-combustion, le retour aurait été compliqué…

        • Petit Gibus dit :

          « j’imagine que si le f16 s’amusait ensuite à le prendre pour cible pour l’obliger à utiliser sa post-combustion, le retour aurait été compliqué… »

          Parmi les nombreuses constructions possibles avec « si », aucune ne permet d’associer un indicatif imparfait avec un conditionnel passé.

          En l’occurrence, les deux structures de phrase les plus adaptées semblent être :

          ▶ Pour exprimer une hypothèse non réalisée dans le passé : « si » + verbe à l’indicatif plus-que-parfait + « virgule » + verbe au conditionnel passé.
          J’imagine que si le F-16 s’était amusé ensuite à le prendre pour cible pour l’obliger à utiliser sa post-combustion, le retour aurait été compliqué…

          ▶ Pour exprimer une hypothèse : « si » + verbe à l’indicatif imparfait + « virgule » + verbe au conditionnel présent.
          J’imagine que si le F-16 s’amusait ensuite à le prendre pour cible pour l’obliger à utiliser sa post-combustion, le retour serait compliqué…

          Si vous souhaitiez creuser la question, vous pourriez suivre ce lien :
          https://www.francaisfacile.com/exercices/exercice-francais-2/exercice-francais-1517.php

    • v_atekor dit :

      Il avait l’impression de la maîtriser, mais sur la fin de la manœuvre, il dérape plus qu’il ne devait s’y attendre.
      .
      Quelle que soit sa maîtrise, le hic, c’est qu’il ne maîtrise sans doute pas l’évolution du F16 qui pourrait avoir reçu un appel radio au mauvais moment et à entamer une manœuvre dans le plan contraire, ou simplement parce que le pilote a juste changé d’assiette au mauvais moment parce qu’il a un cheveu qui s’est mis sur son casque, ou qu’il a voulu avoir une meilleure vue sur le Bear.
      .
      La probabilité de collision est en réalité (très) élevée, quelle que soit la maîtrise des deux pilotes, et même dans le cadre de pilotes avertis et entraînés à la manœuvre, dans le cadre d’une démonstration aérienne, on ne passerait pas aussi près avec un F16 à mach 0.7 (vitesse d’évolution du Tu 95) et un gros Flanker qui a probablement chatouillé le mur du son, avec un énorme déplacement d’air, et une manœuvrabilité réduite en supersonique.
      .
      Il y a des chances réelles que ça se finisse par deux avions aux tapis.

    • speedbird101A dit :

      @ leboeuf……….. asssurément !! pour passer à moins de 10 métres des saumons tout en volant au mach et de surcroit sur la tranche….

    • Roger666 dit :

      Il maîtrisait tellement que si le ricain l’avait voulu, son doigt aurait pu « riper » sur le bouton du tir canon, sous l’effet de l’émotion…

      • Mica X dit :

        Tout à fait, le clown passe devant un autre aéronef sans aucun contact visuel puisqu’ il lui montre la face inférieure de son gros navion… bref n’importe qu’elle apprentis pilote dans un club d’aviation locale se ferait souffler dans les poumons.

        Certains Russes ont un réel problème avec le concept de virilité, à force d’être élevés par des femmes (les mecs se sont barrés ou sont décédés) ils pensent qu’un homme un vrai ça doit remplir toutes les cases fantasmatiques de môman & pour ce qui est des règles à suivre, les procédures etc… ça fait pas couleur locale, on en voit les effets sur le champ de bataille en Ukraine.

        Quelle décadence et quelles pertes de repères moraux dans le lupanar qu’est devenu le truc à poupou le grand.

        • Leboeuf dit :

          tain les mecs cous etes toujours en train de denigrer les autres, c’est chiant a force.

          est ce qu’a un moment vous allez etre juste honnete avec nous, avec vous meme.

          y a rien de mal a dire que l’autre est un bon, est meilleur que moi.

          vous voulez toujours avoir la plus grosse au détriment de la realité et des faits.

          • Marco dit :

            Et remonter une file de voiture en faisant une roue arrière avec une moto, c’est être bon pour vous ?
            Votre question est aussi absurde que celle que je viens de vous posez.
            Pour un gros branleur, ce sera oui. Pour un adulte équilibré, ce sera non.

          • v_atekor dit :

            Je crois que tu ne comprends pas : ce n’est pas de la malhonnêteté intellectuelle. Ce n’est pas parce que c’est impressionnant comme de la voltige que ce n’est pas une énorme c*nnerie qui devrait valoir la mise à pied du pilote.
            .
            Pilote de chasse, ce n’est pas trompe-la-mort sur un joujou à 70M€ qui engage la responsabilité des États et compromettre une mission au contact avec un ennemi déclaré, assumé, armé jusqu’aux dents, et avec suffisamment de réserve de feu pour éliminer illico le Tu 95 si le Bear est touché.
            .
            Ce qu’il a fait est vraiment stupide. C’est l’histoire d’une sentinelle qui s’entraînerait à jongler sur la frontière sud-nord-coréenne : « Regardez, j’y arrive avec 8 grenades dégoupillées ».

          • Nez pointu dit :

            Ce n’est pas parce qu’il a réalisé sa manœuvre sans y laisser son avion et sa peau qu’il a été bon.

            Beaucoup de gens font des conneries immaîtrisées sans tuer personne. Et c’est même parce que « c’est passé près mais c’est passé quand même » qu’ils se prennent pour des bons et qu’ils recommencent… jusqu’à la connerie fatale qui démontre de façon définitive qu’ils n’étaient que des mauvais qui se croyaient bons.

            Le bon pilote n’aurait pas fait une telle manœuvre, parce qu’il sait que quelle que soit sa dextérité, elle comporte une part de risque trop importante.
            Et s’il avait dû la faire quand même (parce qu’on lui a ordonné de faire la démonstration éclatante de la supériorité de la taille des gonades des pilotes russes par rapport à celle des pilotes américains, par exemple), il l’aurait réalisée différemment, en maîtrisant beaucoup mieux sa trajectoire en sortie de figure et, accessoirement, en ne se mettant pas dans les 12 heures de son adversaire.

            Il a eu de la chance, c’est passé. Mais un pilote qui compte sur sa chance pour ramener son avion au sol en un seul morceau fait rarement un vieux pilote.

        • Qui qu'ils fussent dit :

          N’importe quel apprenti pilote, pas « n’importe qu’elle apprentis pilote ».

          https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca/22601/la-grammaire/les-homophones-grammaticaux/les-homophones-quelle-et-quelle

    • Frenchnavy dit :

      Ate Chuet répond a ces questions sur ce lien you tube : https://www.youtube.com/watch?v=SrdhSE4r3bw

    • Alain d dit :

      Comme indique Heron, je trouve que cette manœuvre n’a rien d’exceptionnel pour les pilotes qui connaissent bien leurs matériels.
      Le russe a choisi sa trajectoire en considérant que l’américain ne changera pas sa trajectoire, ou du moins pas en tentant de lui couper la route, ni en augmentant sa vitesse.
      Pourquoi le pilote américain, bien moins con ou (et) bien plus professionnel irait risquer de casser les deux appareils, pilotes inclus ?
      A équations constantes, y’a pas de risque.
      Les commandements russes qui poussent dans ce sens, dans les airs et en mers, sont des branleurs.
      Et finalement ça change quoi?
      Pensez vous que cette branlette collective russe puisse changer ne serait-ce qu’un pouillème d’un choix américain?
      Sérieux?
      Les chiens aboient, la caravane passe.

  2. JC dit :

    Le comportement d’un Su-35 russe a été dangereuse et non professionnelle. Ah, cet amour qu’ont les US pour le job, le good job bien sûr !

    • SimLabeng dit :

      Si les américains font la même chose, que les russes publient les images.

    • JILI dit :

      Lorsqu’on pense qu’avant sur cette frontière americo- russe, il ne se passait rien de fâcheux, comme on n’y voyait pas les chinois, la pression monte incessamment. Triste à dire, mais au regard de ces agissements fou-furieux, un jour ou l’autre ça finira mal!

    • Souvenirs d'Asie Centrale Soviétique dit :

      Et toi JC,
      L’amour que tu portes pour les régimes ultra AUTORITAIRES (comme celui de Vladimirovich Poutine) au point de raconter n’importe quoi et à leur donner des circonstances atténuantes en permanence !

      C’est édifiant

      • JC dit :

        Forcément quand on émet une critique sur les US, on est fan de Poutine. Affligeant comme raisonnement mais tellement confortable pour l’esprit, n’est-ce pas ?

        • Une heure moins le quart avant JC dit :

          Alors dites-nous ce que vous pensez de Poutine, qu’on comprenne.

  3. Wrecker47 dit :

    Popov avait un peu forcé sur la Vodka ?…

  4. Goose dit :

    Bof ! Toujours pareil. Les RuSSes en mode branleurs. Rien de nouveau.

    • speedbird101A dit :

      Bof ! toujours pareil . Les Ricains en mode bringueurs. A l’ouest rien de nouveau.

      • Goose dit :

        Bof ! Toujours pareil . Speedbird101A en mode pilier de comptoir . Au bar-pmu « Chez Gégé  » rien de nouveau : la vodka est toujours aussi frelatée.
        🙂

        • Bistrotier dit :

          Ah, je vous demande bien pardon, mais dans mon établissement, les boissons sont de première qualité !
          Et puis je ne m’appelle pas Gégé, d’abord.

      • speedygonzalez dit :

        Sans vouloir être méchant, ça sonne quand même beaucoup moins bien que la punchline de Goose. Faut dire que bringueurs c’est bien moins fort que branleurs.
        Décidément, pas en forme labuse21ère en ce moment. Non pas en forme du tout, du tout.. Un petit tour sur la ligne de front en Ukraine ça devrait te mettre un peu de plomb dans la tête….

  5. patex dit :

    C’est pas en faisant comme ça qu’ils en vendront plus, ah oui j’oubliais, leurs vieux tas de ferraille n’intéressent plus personne.

  6. Speedbird 101A dit :

    il n’y a rien de non professionnel dans la vidéo, le pilote Russe est un bon en mania et il est parfaitement dans son role de pilote d’un pays en guerre…alors quand les ricains disent « non professionnel » entendre par la que les pilotes non américains doivent obligatoirement obéir comme des clebards , aux règlements internationaux de l’uncle sam…..

    • Thierry le plus ancien dit :

      Les pilotes russe font moins les malins en Ukraine ou ils ne dépassent que rarement la frontière pour balancer leurs missiles longue porté, mais s’ils aiment voir les F-16 de près ils vont bientôt être servit, c’est les ukrainiens qui viendront les chatouiller au dessus de leurs propre ligne ! et la maniabilité de leur Suck-khoï ne leur servira qu’à fuir en spiralant vers le bas avec le feu au cul !

    • Bar de l'escadrille dit :

      Il aurait dit la même chose, le monsieur, si un pilote de chasse lui avait frisé les moustaches comme ça quand il pilotait des gronavions ?

    • Soad dit :

      Sérieusement Speedbird, tournez votre langue 7 fois dans votre bouche avant de parler. Vos commentaires sont d’un ridicule à chaque fois. Cela en devient gênant. Je me doute que vous n’avez pas gagné de prix Nobel, mais quand même, faites un effort.

    • alors dit :

      Il y a une réglementation internationale qui suit des procédures que les russes ne respectent pas.
      Les américains sont dans un espace aérien internationale, les russes doivent donc respecter les règles que l’ensemble des pays respectent. Sur son territoire, si les russes veulent jouer les fous furieux, ils peuvent le faire, mais pas là.
      Les avions dans un espace aérien internationale (rien de spécifique aux USA)s’identifient et ne volent pas transpondeur éteint. On communique avec les autres, on précise son trajet, son altitude. Un accompagnement militaire c’est pareil, on s’identifie, on explique son trajet , l’autre peut accompagner/surveiller ce transit, mais on reste toujours à une certaine distance, ce n’est généralement que lorsqu’il n’y a pas un contact radio qu’on va s’approcher pour voir et éventuellement faire des signes.

      Mais bon, les types comme toi ayant un parti pris pro-russe ne veulent rien comprendre, ils ne veulent surtout pas entendre la moindre critique, encore plus si elle vient des USA.
      Ne t’en déplaise, il n’y a bien que les russes qui agissent ainsi, alors même que des centaines d’autres fois dans l’année ils vont respecter les règles. Donc c’est bien un ordre qui est donné pour permettre au pilote d’agir ainsi, de sortir des procédures habituelles.

      • Sel d'alu te fit mal dit :

        Un espace aérien international, une réglementation aérienne internationale.

      • PK dit :

        « les russes doivent donc respecter les règles que l’ensemble des pays respectent. »

        Quand les Ricains seront irréprochables sur ce plan-là, ils pourront la ramener. En attendant, cela fait gros gosses qui chouinent et fait plutôt rigoler la planète à leurs dépens.

        • Haut château dit :

          Vous ne vivez pas sur la même planète que la plupart d’entre nous.

    • Chimou dit :

      Mais Poutine a dit que la Russie n’était pas en guerre mais dans une opération militaire spéciale. On nous aurait menti?

    • Aymard de Ledonner dit :

      Ces avions évoluaient tous dans l’ADIZ US. En cas d’accident les russes seraient donc dans leur tord.
      Quant au pilote russe russe qui serait selon vous « bon », il n’était pas en meeting aérien en train d’exécuter une figure préparée longuement avec ses coéquipiers, mais face à des pilotes dont il ne maitrisait rien des réactions, à une vitesse et à une distance où l’absence d’accident doit plus à la chance qu’à autre chose.
      Et un accident permettrait aux US de réagir, par exemple en autorisant des choses en Ukraine qu’ils n’autorisent pas aujourd’hui. Donc ce pilote a juste été stupide.

      • La tortue dit :

        Les Russes ne seraient pas dans leur « tord », mais il seraient peut-être dans leur tort.

    • Bench dit :

      @speedyblabla: les règlements internationaux ne sont pas faits que par les Américains pour les Américains, revoyez vos fondamentaux! Par définition un espace international n’appartient à personne et aéronefs russes comme américains avaient parfaitement le droit d’y évoluer.
      Cela dit, il est tout à fait normal qu’un pays fasse décoller ses chasseurs pour aller identifier et surveiller des bombardiers qui approchent de chez lui sans plan de vol déposé et probablement transpondeurs éteints. Le F 16 se tient à distance raisonnable du Russe et n’a pas une posture agressive contrairement au SU-35 qui lui coupe la route et le déstabilise. Bref manœuvre agressive et peu professionnelle de la part du Russe.

    • rainbowknight dit :

      Surprenant le mot guerre puisque officiellement la Fédération de Russie n’est pas en guerre…..
      Les règlements internationaux s’imposent à tous car il serait déplorable que les cowboys en viennent à transformer le ciel en un nouveau Far West….
      Assurément avec leur puissance et leur avance ils en seraient les shérifs ce qui entraverait bien des libertés à chacun..
      Probablement dans le cas présent le pilote russe démontre t il sa grande frustration de ne pouvoir agir dans le cadre d’une Opération Militaire Spéciale dans le ciel ukrainien car se sachant en sursis s’il venait à vouloir y faire démonstration de son savoir… Faute aux matériels « ricains » entre autres…
      Indécelable le « Raptor » qui coiffe à distance la scène et pourrait le cas échéant aider ses copains mais chuuuut…. il n’est pas là. Les « ricains  » sont de vilains cachotiers….

    • Goose dit :

      Ah ? La RuSSie a déclaré la guerre aux USA ? A moins que ce soit l’inverse. En tout cas, ça m’a échappé.
      Par contre, je constate une nouvelle fois la « branleuse attitude  » des pilotes RuSSes. Idem pour les commentateurs les supportant.

    • Green dit :

      Des militaires qui obéissent aux ordres ne sont pas des clébards.

      Vos trop nombreuses contributions sont toutes plus consternantes les unes que les autres.

    • Jean (le 1er) dit :

      La Russie est en guerre ? Il faudrait en informer V. Poutine qui n’a de cesse de prétendre le contraire

  7. Convertor dit :

    Statistiquement, à la sixième tentative de roulette ruSSe, t’es mort ! C’est assez cohérent, cependant, de jouer à cet endroit-là. C’est la seule réelle frontière commune avec le big boss du camp adverse. En général, le boss final apparait au dernier niveau du jeu …

    • Mendi dit :

      La Mayotte est territoire des Comores selon la résolution de l’ONU 3385.

      • Tata Yoyo dit :

        La paillotte, on la laisse aux Comores. Et pour la mayo, c’est nous qui leur avons donné la recette.
        Mais pour Mayotte, ils peuvent toujours se brosser.

  8. Pascal, (l'autre) dit :

    Un excés de testostérone sans doute!
    [probablement un F-16] Je confirme
    https://pbs.twimg.com/media/GYu12c5WQAAqoA-?format=jpg&name=small
    Sur la photo on remarque un A.M.R.A.A.M. en bout d’aile et un A.I.M.9. « Sidewinder » sous aile! (La version du « side » ne semble pas être la dernière au vu de ses gouvernes de direction, à priori la varsion A.I.M.9. L où M.
    Configuration assez classique!

    • vrai_chasseur dit :

      F16 du 18th FIS affecté à la surveillance et à l’interception en Alaska.

      Le petit détail cocasse, est que le 18th FIS, avant cette affectation en Alaska, servait au sein de l’US Air Force comme escadron d’agresseurs pour l’entraînement des pilotes : pour tenir ce rôle ses F16 étaient peints jusqu’à très récemment, aux couleurs de la chasse russe….(cf la photo de la page wikipedia du 18th FIS où on voit encore cette livrée à dominante bleue analogue aux chasseurs russes : http://en.wikipedia.org/wiki/18th_Fighter_Interceptor_Squadron )
      Ses pilotes connaissent et appliquent les tactiques de combat de la chasse russe pour former les jeunes pilotes de l’US Air Force … hormis les fanfaronnades inutiles et dangereuses (ici la manoeuvre de « Headbutting » du pilote russe est mal négociée et pouvait également mettre en danger le Tu-95 derrière).
      Mais là on touche à un autre registre hors sujet, cette forme d’auto-dérision présente dans l »inconscient collectif culturel russe, incompréhensible pour l’occidental, qui pousse la bravade très loin jusqu’à exposer aux accidents mortels.

  9. Rakam dit :

    Il y à du pilote quand-même …et du bon..

  10. Green dit :

    Ces pilotes russes croient jouer à un jeu. Ce sont des inconscients et des immatures.

    • speedbird101A dit :

      @ green …inconscients ? immatures ?? ah mais je te rappelle que dans les états majors Occidentaux , ils jouent bien aux wargames avec leur nouveaux ordis….çà remplace les cartes papier et les petits soldats de plomb !!! alors je me demande bien qui est le plus immature…

      • Green dit :

        même en faisant le malin vous n’y arrivez pas. Un wargame ne tue personne, quand on est mort on apprends plus rien. Comme vous, mais c’est un autre problème.

      • speedygonzalez dit :

        En Russie ta patrie de coeur, c’est pareil concernant les wargames, les cartes et les petits soldats, sauf que c’est pire puisque là-bas ils sont en chair en en os.
        Sinon la réponse à ta question c’est évidemment celui qui risque de perdre bêtement la vie en frôlant un autre avion sans raison valable, la Russie et les USA n’étant pas en guerre. Et quand bien même, on abat pas un avion adverse par une attaque kamikaze de nos jours, c’est pas très efficace. Si tu n’es pas capable de t’en apercevoir au point de te le demander publiquement c’est que tu devrais renommer ton pseudo en: labuse21ère !!

      • Marco dit :

        Mauvaise foi ou réelle imbécilité ?
        Pas facile de conclure donc on dira : beau trollage.

        Ce que vous qualifiez de jeux avec soldats de plomb et carte papier est en fait une modélisation de la complexité d’une opération militaire que seul un ordinateur peut actuellement simuler dans ces nombreux volets (logistique, tactique, chronologique, voire psychologique).
        Mais c’est vrai que vu de votre personne, le speedbird étant très terre à terre, ça ne doit pas faire écho à autre chose que vos jouets d’enfant.

      • Goose dit :

        Elle est nulle votre réponse. Vous croyez moucher qui avec ça ?
        Sérieux, vous faites pitié .
        Comme votre armée d’alcooliques qui n’y arrive toujours pas en Ukraine. Alors les USA…… MDR ! 🙂

      • Ceci cela dit :

        Le pronom démonstratif « ça » ne prend pas d’accent.

        Ça remplace les cartes papier.

    • Corbeau dit :

      Ces pilotes russes se croient en guerre… c’est de l’intimidation bien maîtrisé

    • SimLabeng dit :

      Et probablement alcooliques…

  11. Nicolas dit :

    Ce qu’a fait ce pilote russe est d’une rare imbécilité… Un pilote occidental qui ferait une ânerie pareille pourrait tirer un trait sur sa carrière. Cependant, la façon dont le Su-35 surprend le F-16 interroge; était-il seul pour réaliser cette interception? Pas d’ailier pour garder un œil sur les chasseurs russes?

    • speedbird101A dit :

      @ Nicolas…..vous vivez chez Eurodisney ??? parce que apparemment, les pilotes Russes ont plus de liberté de manoeuvre d’intimidation que les pilotes Occidentaux tous enfermés dans les anneries politiques quand il s’agit de défendre leurs frontiéres ….

      • Goose dit :

        Ils ont surtout plus la liberté de piloter bourrés !
        Et pour ce qui est des âneries, on constate que tu te distingues !

        • speedbird101A dit :

          @ goose ……….Si les Russes pilotent bourrés, alors dans ce cas les Ricains pilotent camés …..

      • Soad dit :

        L’apéro a été corsé hier soir Speedbird….

      • Nicolas dit :

        Vous avez manifestement du mal à vous concentrer sur le sujet…et cela se ressent dans votre orthographe! Ce qu’a fait ce pilote russe n’est pas la preuve que  » les pilotes Russes ont plus de liberté de manoeuvre d’intimidation que les pilotes Occidentaux » mais simplement l’illustration d’un manque total de professionnalisme avec une prise de risque qui ne se justifiait pas. Les pilotes russes font moins les marioles en Ukraine…

        • speedbird101A dit :

          @ Nicolas ………le pilote Russe a reçu l’ordre de ses supérieurs de faire chier les Ricains et c’est tout !! ce qu’il a fait avec brio !

          • Pascal, (l'autre) dit :

            « le pilote Russe a reçu l’ordre de ses supérieurs de faire chier les Ricains et c’est tout !! » Vous étiez au briefing de mission?
            « ce qu’il a fait avec brio  » Erection?

          • Nez pointu dit :

            Ce qu’il a fait sans provoquer d’accident. Mais sans grande maîtrise. Pas de brio là-dedans.

      • Mica X dit :

        Bin non braillard, les pilotes occidentaux sont des militaires, ils obéissent et respectent procédures et règles d’engagement… ça pas pareil au pays de la Vodka, eux violer femme et partir avec machine à laver pour la ramener à maman (la machine à laver).

        Les fans de poupou…

      • Hi-han dit :

        Anne rit en lisant vos âneries.

  12. Chan Delle dit :

    Le fautif, un rien gamin, a voulu démontrer que son [ gros navion ] déplaçait plus d’air que celui de son visiteur.
    Bon et après ?
    Toutefois, si on ne lui a rien dit au retour ou ensuite, il ne faudra pas s’étonner si un jour il emplafonne la Planète les yeux grands ouverts,tout en étant content de lui. Banzai !!!!.
    Mais cela sera son problème.

  13. bonnechancemonpapa dit :

    Ça chauffe à ce qu’il semble!

  14. Stoltenberg dit :

    Visiblement, les Russes sont en train de tester la seule possibilité qu’ils ont pour détruire les avions américains – en provocant des collisions avec leurs propres chasseurs. Et vu l’efficacité avec laquelle ils détruisent les drones ukrainiens en utilisant leurs dépôts de munitions, raffineries ou aéroports militaires… on peut supposer qu’ils ne plaisantent pas.

    • v_atekor dit :

      Exactement. A noter qu’ils ont arrêté d’utiliser leurs navires pour intercepter les missiles ukrainiens, même si la méthode était très efficace. Ils planchent sur une nouvelle solution à base de dépôts de carburants : le feu détruit immédiatement le missile, c’est imparable.

      • Fumer tue dit :

        C’est pour ça que dans leurs dépôts de carburant et de munitions, ils ont en permanence une sentinelle avec une cigarette allumée à la bouche, pour repousser toute attaque aérienne.

  15. beber dit :

    Depuis le que je pense qu’il faut abattre un chasseur russe qui s’amuse à cela, ca calmera bien les hardeurs prétentieuse des russes.

    • speedbird101A dit :

      @ beber……… »abattre un chasseur Russe » …….Depuis le temps, si ils ne le font toujours pas ,c’est qu’il y a une bonne raison de ne pas le faire …..passque avec toi on aurait rapidement la WW3….

      • KOUDLANSKI Romain dit :

        Un Avion Turc avait bien abattu un Sukhoï , il y à quelques années , mon cher clown pro Russe , il ne s’était rien passer .

      • Goose dit :

        Bah ! La Turquie s’y est bien essayé. Résultat : Poupou coucouche panier !
        Pourtant, les mecs comme vous disaient bien « qu’on allait voir ce qu’on allait voir ! », et……….. Pschiiiiiiiiiiittt ! 🙂

        • HAL dit :

          Ah, le mythe de l’absence de réaction au Su-24 abattu. Il a la vie dure celui-là. Pourtant plusieurs contributeurs de ce blog ont déjà démonté, liens de la presse anglo-saxonne à l’appui, qu’il y a eu une réponse russe qui a amené la Turquie à présenter des excuses.
          Les russes n’étaient pas assez stupides et/ou imbibés pour songer à des représailles contre un pays membre de l’OTAN. Étonnant non ?

        • Participe dit :

          La Turquie s’y est essayée.

    • Pervers Beber dit :

      Un hardeur prétentieux, une hardeuse prétentieuse.
      Cela dit, les messieurs qui font carrière dans le métier de hardeur ont en général des attributs qui leur permettent d’être légitimement prétentieux.
      Mais ils en ont bien besoin, pour répondre avec ardeur aux demandes d’un public jamais rassasié et demandant toujours plus de hardiesse.

  16. Kamelot dit :

    La routine jusqu’au jour où…

  17. Pascal, (l'autre) dit :

    Le pilote russe a joué a « c’est qui qui a la plus grosse » cependant si on observe attentivemernt la photo on constate que le SU 27 n’emporte pas de…………….. missiles! Ce qui se situe en bout d’ailes est par contre des pods de C.M.E. « Sorbtsiya » L 005
    https://www.flankers-site.co.uk/su-33walkround/sorbtsya_01.jpg
    Par contre je ne connais pas à quel type de contre mesures sert le « Sorbtsiya », est ce un brouilleur où un système de « récupération » de données……………………..

    • Bazdriver dit :

      @Pascal. « cependant si on observe attentivemernt la photo on constate que le SU 27 n’emporte pas de…………….. missiles!  » Il faut regarder les photos…Et vous y verrez bien la présence de 2 AA-11..

      • Pascal, (l'autre) dit :

        @Bazdriver Effectivement, je loue votre sens de l’observation, j’avais focalisé sur la vidéo et les pods de C.M.E. en bout d’aile!

    • L'autre dit :

      Correction, c’est un Su-35

  18. Thierry le plus ancien dit :

    Les russes ont la réputation d’aviateurs de cirque, même à l’époque avant la guerre en Ukraine, dans les salons aérien internationaux ils risquaient souvent de mettre leur avion au tapis, mais ce genre de démonstration est très peu militaire et sans utilité.

    Si j’avais été dans le cockpit de ce F-16 je crois que j’aurais un peu poussé les gaz en collant immédiatement dans la trainée du chasseur russe et l’illuminer avec le radar de tir, voir un petit tir de sommation au canon un peu à coté pour satisfaire son goût du risque !

    la prochaine fois il faudra coller au TU-95 plus près en approchant par l’arrière pour dissuader le chasseur d’escorte de jouer à ça.

    • Pascal, (l'autre) dit :

      « Si j’avais été dans le cockpit de ce F-16…………………………. » Mais oui, pour un « ex » future pilote de Rafale ce genre d’attitude………………………. Il existe des procédures concernant les interceptions, l’ouverture du feu! Arrêtez donc vos déclarations de matamores en vous faisant passer pour le « Doc Hollyday » de ce blog!
      Pathétique et ridicule!

      • Avenir du futur dit :

        Un « ex » futur pilote.

      • Thierry le plus ancien dit :

        Pilote de Rafale ????? Même pas dans vos rêves, si je voulais être un pilote de chasse aujourd’hui, ce que mon âge ne permet plus à 57 ans, tout juste bon à piloter un bureau, j’aurais choisi le F-35 ou le F-22 mais surement pas le Rafale dont l’avenir appartient déjà au passé !

        Mais peut-être qu’un hélicoptère comme l’Apache ça pourrait encore le faire si on entrait dans la 3ème guerre mondiale, autant se rendre utile, si et seulement si la France achetait des hélicos Apaches… parce que je suis exigeant sur le matos, on ne me refilera pas n’importe quoi.
        Nan mais sans blague.

        • Pascal, (l'autre) dit :

          « Même pas dans vos rêves, si je voulais être un pilote de chasse » Mais ce n’était pas dans mes rêves, c’était vos « écrits » un jour de grand délire dont vous êtes coutumier!
          « dont l’avenir appartient déjà au passé ! » Oui…………………………….. »l’ancien »!

        • Petit Gibus dit :

          « si je voulais être un pilote de chasse aujourd’hui, […] j’aurais choisi le F-35 ou le F-22 »

          Parmi toutes les constructions possibles avec « si », aucune n’autorise d’associer un indicatif imparfait avec un conditionnel passé.

          Dans le cas présent, les deux structures les plus adaptées pourraient être :

          ▶ Pour exprimer une hypothèse : « si » + verbe à l’indicatif imparfait + « virgule » + verbe au conditionnel présent.
          Si je voulais être un pilote de chasse aujourd’hui, je choisirais le F-35 ou le F-22.

          ▶ Pour exprimer une hypothèse non réalisée dans le passé : « si » + verbe à l’indicatif plus-que-parfait + « virgule » + verbe au conditionnel passé.
          Si j’avais voulu être un pilote de chasse aujourd’hui, j’aurais choisi le F-35 ou le F-22.

          Si vous vouliez en savoir plus sur cette question, vous pourriez cliquer sur ce lien :
          https://www.francaisfacile.com/exercices/exercice-francais-2/exercice-francais-1517.php

    • Avekoucenzeh dit :

      Pour dire « et même », l’adverbe « voire » convient parfaitement, mais pas le verbe « voir ».

      L’illuminer avec le radar de tir, voire un petit tir de sommation.

  19. Violette Bertrand dit :

    Ce n’est pas professionnel, ce qu’a fait ce pilote russe, et cela n’exige pas une savoir faire particulier, mais juste de l’inconscience.
    Lui, croit maîtriser sa trajectoire, et dans le même temps il ne sait rien des intentions du pilote américain qui aurait très bien pu décider d’accélérer juste avant le croisement de ce pilote russe à la con.
    Il y a des règles connues normalement de tout les pilotes opérationnels, lors des interceptions, et ce pilote russe immature ne les connaît peut-être même pas tellement il est con.

    • Toue tous tout toux dit :

      Des règles connues de tous les pilotes.
      Des règles connues de tout pilote.

  20. Roland Desparte dit :

    Loin de moi l’idée de défendre les russes mais, sauf erreur de ma part, l’ADIZ est un espace aérien en zone internationale. S’il existe une réglementation du transport aérien international (Convention de Chicago, et autres accords multilatéraux), il n’existe aucun traité définissant des obligations pour les avions militaires dans l’espace aérien international, ADIZ compris. Chaque pays est libre de définir une ADIZ autour de son espace aérien souverain, et la seule recommandation est qu’il est demandé aux avions civils de s’identifier ; l’obligation d’identification n’est effective que lorsqu’un avion pénètre une zone de souveraineté.
    Les aviateurs sont réputés pour faire parfois les “marioles“, et de nombreuses vidéos sont disponibles (vol en rase-motte, piqué, loop, Immelmann Turn, …), y compris certains pilotes français. F-22 Raptor, Sukhoi Su-35 et Rafale, sont réputés pour leur maniabilité… alors ils s’en servent pour impressionner l’adversaire et faire passer un message… Sur la vidéo on peut voir la maîtrise du pilote russe qui, je le pense sincèrement, a risqué de foutre au tapis le jet américain, et ceci par la turbulence créée (Parfois ils larguent même du carburant en passant…). Une façon de dire : casse-toi !

    • tschok dit :

      Ate Chuet n’est pas du tout de votre avis à propos de la maîtrise du pilote russe.

      Il voit trois fautes du pilote russe en quelques secondes:
      – Le SU35 coupe la trajectoire du F16 en virant sur l’aile à droite (il voulait peut-être mettre le F16 dans ses turbulences de sillages, ce qui n’était pas malin, parce qu’il y avait un autre Bear qui volait à proximité). Si le F16 avait même légèrement obliqué à gauche au même moment, pour une raison ou pour une autre, le pilote russe n’aurait pu éviter la collision. D’autant plus que:
      – Le pilote russe n’a pas tourné la tête sur sa droite, au moment du dépassement, pour conserver le visuel sur l’avion qu’il dépassait: il regardait droit devant lui, donc en réalité, au moment le plus délicat de la manœuvre, il ne le voyait plus. Ne pas voir ce qu’on dépasse, c’est pas propre. C’est un peu comme quand on se rabat sur la file d’une bagnole qu’on double sur l’autoroute sans vérifier qu’on l’a effectivement dépassée (le petit coup d’oeil dans le rétro pour vérifier l’écart de sécurité).
      – Pour terminer, en fin de manœuvre, le pilote russe a recroisé son virage: il est passé d’un virage sur l’aile à droite à un virage à gauche. A ce moment-là, il était loin, ça n’avait pas de conséquence sur la sécurité, la connerie était déjà faite. Non, c’était pas propre niveau dogfight, c’est le truc à pas faire. Ate Chuet a pas précisé pourquoi, je suppose que ça dégrade l’énergie potentielle et, en l’espèce, cela a eu pour effet de remettre le SU35 pratiquement dans l’axe du canon du F16, ou des Sidewinder. Le pilote du F16 n’aurait eu qu’à appuyer sur le bouton pour cartonner.

      Moralité de l’histoire: faire le con pour finir sa manœuvre en se remettant dans l’axe de tir du mec qu’on veut impressionner, je trouve pas ça hyper-efficace comme truc sur un terrain psychologique.

      Donc, en quelques secondes, trois conneries techniques pouvant chacune avoir une conséquence fatale. C’est pas ce que j’appelle de la maîtrise pour ma part. Quitte à faire le con, autant le faire bien. Là, c’est clairement pas le cas.

      • Ils volent et leur chef d'escadrille c'est BESSON dit :

        Cit :[ Ate Chuet n’est pas du tout de votre avis à propos de la maîtrise du pilote russe.]

        Le problème c’est que depuis plus de 40 ans les pilotes URSSIens n’en ont rien à bran… e de ce que disent les Ate Chuet , des communiqués de l’USAF et des commentaires de la blogosphère Défense & GP Françouze !
        Ils ont pour référence Gospodin Vasily TSIMBAL qui  » pissait  » sur le pont d’envol des PHA Nippons et qui volait dans les hélices des zincs de l’OTAN ! ;0)

        Vous en voyez combien de  » conneries techniques « , l’expert avia , sur la photo ci-dessous ? ;0)

        Quand vous et d’autres vous comprendrez que c’est de cette manière que les pilotes URSSIens de 2024 voient le monde et leurs  » interactions  » avec l’Occidentalie ( voir le commentaire de @Barvo Charlie ) , vous vous épargnerez alors peut-être avec M. Chuet de la salive et de la fatigue tout en économisant de la BP et donc de l’empreinte carbone associée ! ;0)

        En fait la seule moralité de l’histoire , c’est que vous et d’autres vous n’avez pas compris que les pilotes Russes de 2024 font ce que faisaient certains pilotes Soviétiques de 1985 . Ce n’est pas  » militaire » , c’est pour le fun et la gloriole et pour  » emmer…  » le pilote Etasunien . C’est tout !
        C’est tout comme les pilotes d’hélico Etasuniens de l’OTAN envoyés en  » sas de désintoxication » après la guerre du Vietnam en RFA : Passer entre les cheminées d’une cokerie et surtout voler en rasant la ligne de démarcation avec la RDA cela n’avait aucune utilité militaire mais cela faisait ch*** ceux d’en face !

        Le plus terrible pour vous et tous les Ate Chuet de la création c’est que les deux pilotes qui ont dezingué le drone Etasunien en Mer Noire ont été décorés : Leur hiérarchie et les chefs politiques Russes doivent certainement apprécier très modérément ce genre de gymkhana aérien mais les autres pilotes et le  » grand public  » semblent adorer ça … Ils sont pratiquement intouchables contrairement à Vasily TSINBAL en son temps qui a été sanctionné mais aussi quelque part  » protégé  » par ses amis pilotes .

        https://en.topcor.ru/3173-ahtung-vasja-cimbal-v-vozduhe.html

        • Ben en fait, dit :

          « Leur hiérarchie et les chefs politiques Russes doivent certainement apprécier très modérément ce genre de gymkhana aérien »
          Toute cette tartine pour finalement dire que vous êtes d’accord…

        • Bench dit :

          @blablaBESSON : « Vous en voyez combien de » conneries techniques « , l’expert avia , sur la photo ci-dessous ? ;0) » , perso j’en vois une et une seule! Une manœuvre risquée d’un pilote tête brulée peu au fait des caractéristiques de vol de l’avion qu’il intercepte en s’approchant trop près, tout ça sans tenir compte de sa propre vitesse très basse pour coller au P-3 par en dessous et en oubliant que le pilote de ce même P-3 allait forcément perdre le visuel sur son SU-27. Tout ce qu’il faut faire pour provoquer une collision.
          Bref, il s’est mis en danger tout seul et peut s’estimer heureux d’être toujours là pour raconter sa connerie.
          Quant à Ate, même s’il ne fait pas toujours l’unanimité dans le métier du fait de sa nouvelle vie et a quelquefois tendance à surjouer, une bonne partie de ses analyses d’ex pilote de SEM et de Rafale sont pertinentes et pros. En tout cas lui au moins il sait de quoi il parle et ne se contente pas d’encenser la fibre patriotique à deux balles et glorifier l’ego de pilotes kamikazes.
          Cela dit, on peut préciser que la connerie en vol n’est pas seulement l’apanage des Russes. Example avec le crash d’un B-52 en 1994 avec aux commandes un pilote qui aurait du être interdit de vol depuis longtemps. Bilan 4 morts!

        • Ils volent et leur chef d'escadrille c'est BESSON dit :

          Cit :[ Gospodin Vasily TSIMBAL]

          Il avait reçu de la part de ses propres coéquipiers le surnom de  » hooligan de l’air  » et sa  » technique » il la qualifiait avec orgueil de  » hooliganisme aérien  »  » Воздушное хулиганство « , un terme né dans les années 30 et toujours utilisé en URSSIe qui fleure bon le Bréjnévisme triomphant .
          C’est un  » Grand Cirque  » ( Russe bien sûr ) , au sens Clostermanien du terme , dans une période qui n’est plus une  » coexistence pacifique  » ou une  » coexistence exigeante  » , ni une  » compétition  » mais une  » confrontation  » sans être la  » guerre  » .
          C’est comme les abordages entre navires URSSIens et Occidentaliens à la même époque . C’est un nouveau normal auquel les pilotes Occidentaliens devront s’habituer amtha . Ce sont les 50 nuances de la montée aux extrêmes .

          Les réactions de l’ami Ate Chuet me font penser à ce colonel de Gendarmerie à la retraite dans une émission vue sur le site de l’INA :  » La bonne conduite  » des années 1980 .
          Cézigue couinait pour un feu de signalisation mal allumé ou un clignotant allumé au début d’une manœuvre et non avant ! Ici vous avez affaire à des types qui déboulent à 90 km/h en centre-ville et qui vous font une queue de poisson après avoir brûlé un feu rouge avant de repartir dans une rue en sens interdit ! ;0)
          C’est un peu comme conduire à Rome ou à Marseille si vous venez de la Creuse ! ;0)

          Vasily TSYMBAL pensait que la meilleur manière de vérifier les capacités manœuvrières de son zinc , il en a été l’un des premiers pilotes , c’était de faire ce qu’il faisait ! ;0)

      • Je suis un menteur dit :

        « Quitte à faire le con, autant le faire bien. »
        Certes, mais, par définition, un malcomprenant n’est-il pas inéluctablement voué à mal faire les choses ?
        Un vrai con ne pourra donc pas bien faire le con. Et s’il fait mal le con, alors il n’est pas réellement con. Donc, un vrai con, c’est un faux con. Euh… Faut qu’on m’explique.

      • v_atekor dit :

        « Ate Chuet a pas précisé pourquoi »
        .
        Ben, justement parce que l’avion se met (forcément) exactement dans l’axe de visée de celui qui est derrière qui n’a qu’à appuyer pour cartonner.

      • Roland Desparte dit :

        Bonjour tschok,
        Oui, mais c’est peut-être la façon dont les pilotes russes procèdent ? Nos règles ils n’en ont rien à foutre !
        Quand on fait le con, on fait nécessairement des “conneries“, et là c’est le cas ; et la volonté du pilote russe était justement de faire cette connerie… (Et même si la manœuvre est dangereuse, pour l’autre et pour lui, vaut mieux ça qu’un missile, non ?)

  21. Orel dit :

    L’armée de l’air et la marine russes ont été présentées comme un spectacle de clowns, de sorte que ce comportement n’est plus surprenant.

    Imaginez que vous croyiez être une grande puissance mondiale et que vous découvriez ensuite que vous ne pouvez même pas acquérir une supériorité aérienne et maritime sur un État faible situé à votre propre frontière ! L’humiliation doit être vraiment terrible pour tous les turbo-patriotes russes qui ont un petit doute sur la propagande servie par la télévision d’État. La Russie est vraiment un pays qui vit dans un état d’illusion pathétique. Les forces conventionnelles de la Russie sont incapables de mener une bataille de haute intensité contre les pays qu’elle imagine être ses pairs.

  22. robin darbin dit :

    Merde Maverick est passé à l’Est !

  23. Olivier C dit :

    Un jour, il va falloir commencer à leur faire comprendre en les engageant et en faisant sonner leurs RWR.

  24. Bravo Charlie dit :

     » non professionnel » ? La Russie est en guerre contre l’Occident. Il n’y a plus de pro ou non pro qui tienne. C’est la loi du plus fort. Point barre !

  25. Yonkee dit :

    Non seulement le principe ADIZ n’ a aucune base juridique, l’ADIZ des US coïncide avec celle des RU dans cette région.
    La yankees peuvent pleurnicher autant qu’ils veulent.

    • Goose dit :

      Les Yankees ne pleurnichent pas: ils disent juste que Popov a eu un comportement de branleur.
      De fait on a pu le constater.

  26. Chrislo974 dit :

    C’est navrant, en espérant que les équipages des bombardiers ont un peu plus de professionnalisme que leur collègue escorteur.
    si un jour, cela ce produit, collision, nul doute de qui va t’on croire.
    il ne manque que l’étape suivante, comme le pilote russe se fait mousser à chaque fois qu’il rentre avec cette pirouette dans le vol du jour, il fait des émules… à quand un SU-35 illumine au tir, un F35, et paf! désolé il y a eu un bug, un AIM-120 est parti tout seul…

  27. Candide dit :

    Moi j’aurais profité pour piquer et passer juste en chandelle devant le TU-95 🙂

    • tschok dit :

      Je vous rappelle le principe de base: passer devant quelque chose qui avance = risque de collision. Mais: passer derrière quelque chose qui avance = pas de risque de collision (ou en tout cas, beaucoup moins).

      Et sous cet angle, c’est pas top: vous piquez puis vous remontez en chandelle sous le Bear, pour croiser sa trajectoire par le dessous. En réalité, vous allez demander à votre cerveau d’éviter une collision entre un bolide qui a une trajectoire rectiligne (le Bear) et un autre bolide qui a une trajectoire courbe (vous), ce qui va vous obliger à lever la tête pour voir le Bear, puis la tourner alors que vous subissez du g, et plutôt pas mal d’ailleurs, parce qu’un Bear, ça vole vite, ce qui veut donc dire que vous faites votre piqué, puis votre ressource à haute vitesse, autrement dit sous une bonne dose de g positifs, pour ensuite amorcer votre chandelle. Et à ce moment-là, vous ne verrez plus le Bear, donc faut pas vous gourer: au moment de la chandelle, ce n’est plus le moment de rectifier la trajectoire, donc il faut tout bien caler avant.

      Le scénario de votre manœuvre peut donc être résumé ainsi:
      – Faire une connerie,
      – En laissant très peu de temps à votre cerveau pour apprécier la situation,
      – Alors qu’il n’est pas doué pour apprécier la trajectoire courbe d’un bolide qui croise la trajectoire rectiligne d’un autre bolide, chacun évoluant à une vitesse différente,
      – Le tout sous fort facteur g positif,
      – La manœuvre se terminant par une chandelle qui ne vous permettra pas de rectifier votre trajectoire si vous vous êtes planté dans votre appréciation des distances et des vitesses (ce qui va mécaniquement se produire, puisque je vous rappelle qu’un cerveau humain ne sait pas mesurer une distance ni une vitesse, il sait juste vous donner l’impression que vous savez le faire, parce qu’il vous assure vous êtes doté de super-pouvoirs qui font exception au genre humain, n’est-ce pas?).

      C’est en fait le scénario d’un crash, soyons clairs.

  28. Clavier dit :

    C’était Iceman dans le SU-35….?
    Maverick s’est amélioré en tout cas……il n’est pas parti en vrille après extinction ce qui est heureux sur un monoréacteur de l’USAF !
    La vie des pilotes de chasse est quand même exaltante ….tant que leur propre DCA ne les abat pas ……

  29. mayce dit :

    la maneuvre du Su 35 n’a rien d’extraordinaire, tout pilote de chasse avec le minimum de formation peut la realiser . sauf qu’elle met en peril le materiel , dans un contexte inutile .. si le pilote de F 16 etait moins attentif on aurait eu les deux avions de perdu . autant un F 16 se remplace rapidement je ne suis pas sur que ce soit la même chose pour un Su 35.

    mais noramelement le F 16 a un ailier , je me demande bien qu’elle fut sa reaction . moi en retorsion j’aurai illimuné le pilote du Su 35 histoire de lui dire  » que ce soit la dernière fois »

    • Pascal, (l'autre) dit :

      « moi en retorsion j’aurai illimuné le pilote du Su 35 histoire de lui dire » que ce soit la dernière fois » » Mais il peut récupérer des infos sur le radar du F16! Je reste étonné qu’un avion d’escorte ne possède pas de missiles air air mais des pods de contre mesures! Comme je l’avais mentionné dans un précédent message ces pods sont ils des brouilleurs où des « capteurs »?

      • Pascal, (l'autre) dit :

        Rectification comme l’a remarqué @Bazdriver il y a bien une paire de missile A.A. 11!

    • Conditionnel dit :

      Moi, en rétorsion, j’aurais illuminé le pilote.

  30. Robmac dit :

    Belle manœuvre d’intimidation, bon pilote, bel avion, mais non conforme aux règlements internationaux, c’est à dire US.

    • Olivier dit :

      belle avion !!! il perd tous ses marches face aux rafales

    • Pascal, (l'autre) dit :

      « Belle manœuvre d’intimidation, bon pilote, bel avion, mais non conforme aux règlements internationaux, c’est à dire US. » Beau message de propagande, de « vénération »! Attention au priapisme quand vos « idoles » se font remarquer!

      • Ô nanie, ô nanie, nanie blue, ô nanie blue dit :

        Ce n’est pas bien gentil de le déranger en pleine action.

        • Les joies du bataillon dit :

          En effet, il ne fallait pas l’interrompre. Il va être tout énervé maintenant, le pauvre.

      • Robmac dit :

        Mais oui, pour des êtres restés formatés par la guerre froide, ne pas prononcer un message pro US fait de vous un troll russe ! La vie est simple non ?

        • Pascal, (l'autre) dit :

          « Mais oui, pour des êtres restés formatés par la guerre froide, » Réflexion plutôt amusante venant d’un gus qui ne cesse de pondre des messages anti U.S.! Nostalgie d’une époque où vous étiez chevelu et que vous manifestiez en gueulant « U.S. go home » mais avec en bandouillère votre besace siglé U.S.Army achetée dans un surplus militaire!
          La vie présente d’étonnants paradoxes non?

    • tschok dit :

      @Robmac,

      Oh non, manœuvre merdique. Le pilote est nécessairement bon – on ne fait pas monter des branques dans un SU35 – mais n’empêche que sa manœuvre est une pure merde sur un plan technique. Sinon, l’avion est beau, je vous le concède, encore qu’il s’agisse d’une affaire de goût.

      Cela dit, la question se discute sur un plan philosophique (le fait qu’il s’agisse d’une affaire de goût). Je vous explique: le beau, c’est ce à quoi vous ne pouvez rien enlever ni rien ajouter sans le rendre moche. Or, il se trouve que tout avion obéit à ce même principe d’économie: il vole parce qu’il est tel qu’il est et si vous lui rajoutez une aile, par exemple, ou bien si vous lui en enlever une, il ne vole plus. Il se suffit à lui même tel qu’il est.

      Donc, il obéit nécessairement à la définition du beau.

      Donc, dire qu’un avion est beau n’est pas une affaire de goût.

      (c’était la minute Cyclopède)

      Sinon, il n’y a pas vraiment de réglementation internationale en matière de collision, lors d’une interception. Il s’agit plutôt d’usages ou de droit coutumier. C’est d’ailleurs ce à quoi se réfèrent les Américains lorsqu’ils disent que le comportement du pilote russe n’a pas été professionnel. Ils visent les usages de la profession des pilotes de chasse qui réalisent ces interceptions quelle que soit leur nationalité, parce que les lois de la physique n’ont pas de nationalité, en fait.

  31. breguet dit :

    Le pilote américain tout concentré sur son approche du TU n’a pas vu venir le SU35 ( Je rejoins le post de Nicolas; personne pour surveiller sa manœuvre et l’avertir?…)…Le pilote russe à pris un risque calculé mais ,à mon humble avis, risqué, très risqué…C’est une posture agressive injustifiée au vu de la connaissance que l’on a du vieux TU…Pas bon de finir dans de l’eau à basse température…

    • Franz dit :

      Je pense au contraire qu’il l’a vu venir. Il ne pouvait pas ne pas tenir compte des avions d’escorte du Bear, son radar a dû lui signaler un hostile en approche très rapide sur une trajectoire pouvant entraîner une collision, et son ailier a dû l’avertir en plus.
      On voit bien qu’il conserve son cap et sa vitesse, il corrige simplement son assiette dans les turbulences, donc je pense qu’il s’attendait bien à être frôlé par le Sukhoi.

      • breguet dit :

        Franz: je ne pense pas comme vous car pour moi il ne corrige pas  » simplement son assiette » mais effectue une manœuvre réflexe d’évitement ( tardive)…Le fait qu’il soit averti de la présence du SU n’empêche absolument pas qu’il soit surpris par la manoeuvre agressive de celui-ci…Pas de polémique, nous n’étions pas à bord ni vous ni moi…A+

  32. albert dit :

    Si j’avais été le F-16 je lui aurais collé au cul pour simuler un dogfight.

    • aleksandar dit :

      Vu la différence de vitesse de pointe + le temps de récupération du  » vent « que lui a mis le Su 35, vous n’auriez fait du tout.

      • Soad dit :

        Euh…. En fait, « doubler » un avion de chasse comme ça est particulièrement stupide. Imaginez que le pilote du F-16 soit du genre nerveux, il a une belle cible toute belle devant lui, il n’a presque rien à faire, son missile fera le reste…
        Quant au ‘vent » que le Russe met, quand on voit le dérapage en fin de vidéo, et donc la perte de vitesse ET d énergie (même si on sait tous que cet avion ne manque pas de puissance, loin de là), on se rend compte que le pilote ne maîtrise pas du tout sa manœuvre, se retrouve comme un con devant le nez d’un F-16 US, qui lui est resté dans le contrôle. À l’inverse clairement de son homologue. Donc scusez mon brave Aleksandar, mais comme d’habitude vous dites de la merde et n’y comprenez rien. Les images parlent d’elles-mêmes, cqfd. Merci, brave petit troll poutinien.

  33. AlphaDelta dit :

    Les US qui rencontre des cow-boy de classe supérieur.

    • SonnyTuckson dit :

      @AlphaDelta Exactement !

      Avec l’effarement perpétuel des médias/ commentateur qui découvrent à chaque fois les rapports virils qu’entretiennent les armées rivales entre elles.

      Et de surcroit le commentateur moyen va vouloir classer cette manœuvre dans la catégorie BIEN ou MAL afin de « faire avancer le débat républicain ». Celui ci étant sa perception sensible du monde hostile qui l’entoure.

      • Pascal, (l'autre) dit :

        C’est un marin Sonny Tuckson, ceci explique………………………cela
        https://www.youtube.com/watch?v=JHS90s9aDCI#:~:text=Les%20tontons%20flingueurs%20(1963)%20-%20%22C'est%20curieux%20chez
        C’est………………………curieux effectivement!

        • Bravo Delta dit :

          Oh, malheureux !
          Sonny Tuckson est et restera toujours un pilote de l’USAF (de l’USAAF au début de ses aventures), comme ses camarades Buck Danny et Jerry Tumbler.
          Pour des raisons scénaristiques, leurs créateurs les ont souvent affectés à des porte-avions de l’US Navy, mais ce ne sont pas des pilotes de l’Aéronavale américaine.

      • tschok dit :

        @SonnyTuckson,

        Non, c’est pas une affaire de morale, ici, c’est une affaire de bon ou mauvais sur un plan technique.

        Tout problème n’est pas exclusivement réductible à une question de morale, il existe bien d’autres plans où situer sa réflexion: le juste/l’injuste, le beau/le laid, le bon/le mauvais, le légal/l’illégal, le pertinent/le non-pertinent, l’approprié/l’inapproprié, etc.

        Ici, on peut par exemple retenir trois plans de réflexion:
        – L’approprié/l’inapproprié
        – Le légal/l’illégal
        – Le bon/le mauvais, sur un plan technique

        C’est ce que font les commentateurs, dans leur ensemble. Et je viens même de répondre à un commentaire sur le beau/le laid, puisque cette affaire donne aussi lieu à des appréciations d’ordre esthétique, figurez-vous!

        Alors, est-ce que cet événement serait susceptible d’une analyse en morale? Oui, bien sûr, comme n’importe quel autre, mais je crains que la réflexion soit assez peu fructueuse. La morale, c’est l’ensemble des principes qui nous permettent de distinguer le bien du mal. Bon, euh… où peut-on faire peser une analyse de ce type dans cet événement?

        Il s’agit d’avions qui volent dans un espace international, c’est ni bien ni mal, ou alors il faut aller rechercher un grief par rapport à la pollution et à la production de gaz à effet de serre. C’est un peu diffus, on va dire. En fait, on va être amené à porter un jugement en morale sur la technologie et sur la capacité de l’humanité à détruire son environnement. C’est pas inintéressant, mais c’est pas le sujet.

        Après, il y a une prise de risques de la part d’un pilote. Alors, est-il moral de prendre des risques pour soi-même et d’en faire prendre aux autres? Bon, là, il y a un peu de matière. On peut faire une analyse en morale. Sauf que tout le monde s’en fout, en fait. Parce que c’est pas vraiment le sujet non plus.

        Voyez ce que je veux dire?

        Bref, je ne pense pas que le « commentateur moyen » se livre à une analyse morale. Mais je pense que vous voulez donner l’impression que c’est le cas, parce que vous voulez brouiller les cartes et introduire de la confusion dans la discussion dans un but très précis: vous essayez de faire passer une manœuvre techniquement merdique pour une manifestation de virilité.

        Je pense que vous avez conscience que le pilote russe a merdé, que ça vous ennuie pour une raison qui vous appartient, et que vous essayez de récupérer le truc en le présentant comme l’acte viril d’un mec sévèrement burné, parce que vous présumez qu’un partie du lectorat de ce blog sera sensible à cet argument.

        En gros, vous faites de la démagogie, on va dire. Et pour donner de la substance à cet argument qui est quand même un peu faiblard, vous y mêlez dans le désordre des considérations sur le bien et le mal, et le débat républicain que, prétendument, le « commentateur moyen » de ce blog voudrait absolument faire avancer parce que ce serait l’alpha et l’oméga de son existence sur cette Terre (alors que, croyez moi, c’est à peu près le cadet de ses soucis), en y rajoutant une petite pincée de cognition (la perception sensible du monde hostile), pour faire bonne mesure.

        Voilà. Et pour terminer, je vous signale que je suis un commentateur moyen. Et je vous signale aussi que la virilisation de la connerie pour tenter de la justifier est stéréotype. Une fois qu’on sait comment fonctionne l’argument, on le repère très vite dans les discours.

        Le mec a fait trois conneries coup sur coup en quelques secondes, et chacune d’elles aurait pu être fatale. Essayer de faire passer ces trois conneries pour une manifestation de virilité, à mon avis, ça ne rend pas service à la virilité…

        Et à force d’assimiler la connerie à la virilité, les gens virils passent pour des cons, en plus. La virilité devient ainsi un trait de caractère qu’on associe à une forme d’esprit un peu primitif et rugueux, alors que la virilité ce n’est pas ça du tout.

    • Souvenirs d'Asie Centrale Soviétique dit :

      Non, les russes sont des bourrins sans foi ni loi !
      C’est cela le souci …notons que c’est d’ailleurs la manie de toutes les nations totalitaires dans les airs …

      Ils se permettent de voler sans transpondeur, de faire des queues de poisson, et ensuite cela vient jouer la victimisation à outrance !

      Ensuite on comprend pourquoi la majorité des ex pays de l’Est veulent mettre de la distance avec des régimes comme celui de Moscou.

    • Pascal, (l'autre) dit :

      « Les US qui rencontre des cow-boy de classe supérieur. » Et sur ce blog un « intervenant » d’intelligence toute………relative! C’est beau les rencontres!

    • Pascal, (l'autre) dit :

      « Les US qui rencontre des cow-boy de classe supérieur. » Et sur ce blog on rencontre un « intervenant » d’intelligence toute………relative! C’est beau les rencontres!

    • Ils sont 50 dit :

      Le « les » dans « les US » donne une précieuse indication quant au fait que cette abréviation appelle le pluriel.

      Les US qui rencontrent des cow-boys.

    • De niveau supérieur, de classe supérieure.

  34. LA HIRE dit :

    Un gros cheveu alors…

    Le SU35 garde le visuel durant la manœuvre en arrivant par la gauche du F16, donc c’est sport, mais rien de bien méchant…
    J’ai vu des manœuvres bien plus dangereuses, notamment dès que le visuel est perdu…

  35. AUTRET dit :

    Attendons les commentaires de ATE.

  36. Yallingup dit :

    On voit le pilote russe se marrer au moment de passer au ras des moustaches du F16…
    Moi, ce qui me choque, c’est que le pilote US se fasse surprendre. Il n’a pas un ailier en décalage pour le prévenir de l’approche du SU35? Si ce dernier avait voulu lui lâcher une rafale de coccinelles calibrée 30mm, le F16 était mort, et son cocher aussi…

  37. cedivan dit :

    On a la version US qui comme d’hab nous dépeint des pilotes US très pros et des russes débiles. J’adhère de moins en moins à ces narratifs. Je pense que ça fait longtemps que ca se passe comme ça mais la stratégie de com US est passée par là….

    • Bobby la trousse dit :

      Ou sont les videos? Si les Russes ou les Chinois avait des photos ou des videos vous pensez pas qu’ils les publieraient? Parce que les videos sur les Chinois en mer et les Russe dans les airs c’est pas ce qui manque…

      Pourquoi a chaque fois qu’on entend parler d’un pilote Russe le mec ce prend pour Maverick?

      • LA HIRE dit :

        @Bobby

        Ben d’une part les Russes publient peu de vidéo de ce type, ce ne sont pas de grand communiquant… logiciel de pensée différent. Et quand ils en produisent, elles ne sont pas publiées par les médias français…

    • tschok dit :

      @cedivan,

      Les Américains ne parlent pas de « Russes débiles », ils évoquent un comportement non-professionnel.

      En fait, il s’agit d’une formule codée pour dire que les Russes exercent désormais une pression lors de rencontres aériennes qui se produisent en routine, alors qu’auparavant ce n’était pas le cas, ou moins le cas.

      Ca se lit comme un indicateur de tension. Et l’endroit où ça se produit est important, aussi: ça indique alors un endroit où se produit une friction. Et puis bien sûr le moment où ça se produit peut avoir son importance.

      Là-dedans, tout est important.

      La narratif, comme vous dites, est soft: les Américains précisent bien que l’activité aérienne russe dans le secteur concerné n’est pas perçue comme une menace. Cependant, le comportement d’un pilote n’a pas été professionnel (sous-entendu: il y a un pic de tension). Donc, on s’achemine doucement vers l’idée que la zone stratégique dont il s’agit devient une zone de friction. On n’est pas dans la menace, mais on constate qu’il y a friction des forces entre elles à cet endroit-là de la carte.

      C’est soft en réalité. Et ils publient une vidéo qui montre effectivement un comportement un peu trop agressif d’un pilote russe, avec une prise de risques jugée inconsidérée par les responsables américains et, objectivement, je crois qu’ils ont raison.

      Maintenant, il est aussi possible que certains d’entre nous surinterprètent ce narratif en pensant qu’il participe d’une volonté de dévaloriser l’aviation russe en faisant passer les pilotes russes pour des dangers publics. M’enfin vous connaissez le principe: on n’a jamais que l’image qu’on se donne, c’est-à-dire celle qu’on donne de soi-même. Si l’aviation russe veut absolument donner d’elle-même l’image d’un professionnalisme impeccable, qu’elle arrête de demander à ses pilotes de faire les cons devant les caméras des aviations occidentales.

      Si ce n’était vraiment qu’une question d’image le problème, il serait vite réglé.

      Sauf que, vous l’aurez compris, ce n’est pas qu’une question d’image, c’est surtout une question politique: la Russie veut faire comprendre aux Américains qu’elle est capable de leur disputer la maîtrise de l’espace aérien partout dans le monde où il y a des frictions entre les deux empires. Si, pour faire passer ce message il faut se donner une image de pilotes « non-professionels », tant pis. Les Russes s’en foutent.

      Et si jamais les Américains publient des images qui montrent effectivement des comportements agressifs, les Russes font comme ils font d’habitude: ils nient, tout simplement. Quand on est un dirigeant russe, on apprend à nier les évidences avant l’âge de cinq ans. Franchement, c’est pas un truc qui les dérange.

      Les Russes, je parle des gens du peuple, ont même un adage pour décrire ça: « nous savons qu’ils mentent. Ils savent que nous savons qu’ils mentent. Nous savons qu’il savent que nous savons qu’ils mentent, et pourtant ils continuent à nous mentir ».

      Bon ben voilà. C’est pas bien compliqué dans le fond.

  38. Aanad dit :

    jusqu’ au jour où l’avion américain cessera de jouer et descendra les appareils russes…

  39. LEONARD dit :

    Occasion perdue de tester le canon de 20……

  40. Kazoo50 dit :

    Il n’y a pas de quoi fouetter un chat. Sans être un pro-Poutine, je peux comprendre l’agacement des russes. Après tout ils n’ont pas violé l’espace aérien des USA et il ne faut pas oublier que les avions de l’OTAN vont régulièrement asticoter les russes!

    • tschok dit :

      Quand je pense qu’il existe quelque part dans le monde un chat qui se dévoue pour se faire fouetter et qui, à chaque fois, attend avec anxiété que quelqu’un prononce la phrase magique, qui le délivre de son terrible sort:

      « il n’y a pas de quoi fouetter un chat »

      Et la pauvre bête pousse alors un soupir de soulagement et rentre chez elle, apaisée… Jusqu’à la fois prochaine. Parce que, pour une raison qu’on ignore, la possibilité de fouetter un chat est une question que les hommes remettent sans cesse en examen, pour conclure le plus souvent qu’il n’y a pas lieu de le faire.

      Mais n’empêche qu’à chaque fois, les chats tremblent en se demandant sur lequel d’entre eux ça va tomber. Alors ils ont instauré un système de permanence mondiale du chat à fouetter, et ils se dévouent à tour de rôle.

      Au nom de tous les chats, Kazoo50, je vous remercie.

      • 30 millions de bébés phoques dit :

        Merci de dénoncer ce scandale.

      • Au début était le verbe dit :

        J’en ai pleuré de rire.

      • Sa majesté féline et impériale dit :

        Je sais que ça a l’air anxiogène comme ça, et c’est bien gentil à vous de vous inquiéter pour nous, mais ça fait partie de notre stratégie multimillénaire pour conquérir le monde, laquelle arrive enfin à son terme inéluctable.
        Et oui, nous somme extrêmement bien organisés, mais vous vous en rendez compte beaucoup trop tard.

        La Terre appartient aux chats !

  41. v_atekor dit :

    Un jour le F16 va larguer une volée de canon exactement dans cette position, le Su35 sera au tapis, et le F16 pourra dire que l’avion Russe l’a touché, mais heureusement sans gravité pour lui…

  42. Speedbird 101A dit :

    @robmac…..ah mais mais c’est qu’est ce que je dire !

  43. Raoul72 dit :

    De vrais cow-boys ces Russkofs !

  44. Clavier dit :

    C’est fou le nombre de partisans de la guerre qu’on trouve sur le Net ……!

    • Pascal, (l'autre) dit :

      Comme ceux qui déclarent légitime « l’opération spéciale » des Russes en Ukraine! et…………….. Il y en a!

  45. Speedbird 101A dit :

    @ bar …. le monsieur aurait déposé un airprox pour la forme puis aurait demandé le numéro de tel du pilote Russe pour aller le feliciter de sa manœuvre devant un verre….

    • Goose dit :

      « devant un verre  » Et toujours cette référence à l’alcoolisme chronique et véridique des russkofs……

      • speedbird101A dit :

        @ goose……….yep !! alcoolisme Russe mais pendant que la France défie la chronique……. car elle est devenue véridiquement une référence en matiére de camés en Europe….Alors avant de balayer chez les autres….

        • Attention, si vous avez recours à des substances dopantes (autres que l’alcool) pour améliorer vos performances, non seulement vous ne serez pas invité, mais en plus vous serez définitivement banni du concours hebdomadaire.

      • Bistrotier dit :

        À une époque, Speedy était un client très assidu de mon établissement.
        Mais maintenant il me fait des infidélités. Cela a eu un effet négatif sur mon chiffre d’affaires.

  46. Jo dit :

    Le russe avait il un Polaroid comme dans Top Gun ?

  47. aleksandar dit :

    Trop drôles les commentaires.

     » Moi je lui aurais collé aux fesses, allumé mon radar, envoyé 10 missiles et au moins 300 obus de 30 pour lui apprendre a ce s**** de russkof pas professionnel »
    « Albert, au lieu de t’énerver sur Opex 360, prends ton d »déambulateur et va sortit la poubelle
    Et fissa ! »
    « Oui Germaine, j’y vais tout de suite ! »

    • Pascal, (l'autre) dit :

      « Trop drôles les commentaires. » ça nous change des…………………vôtres!

    • PK dit :

      Si on rassemblait tous les guerriers du clavier (je ne parle pas de Clavier) qui se défoulent sur OPEX et que l’on formait un bataillon avec, on plierait le conflit ukrainien en 2 heures ! Ou pas.

    • Pascal, (l'autre) dit :

      Si on envoyait les « pro popov »qui se défoulent sur OPEX et que l’on formait un bataillon avec, Vladimir ferait son jogging à la frontière polonaise en moins de 6 heures!

  48. Gallifet dit :

    Un peu limite comme manœuvre. mais enfin c’est ce qu’on voit dans Top Gun, fait par Tom Cruise (avec un F 14 ou un F 18, ça dépend de quel film il s’agit) et là tout le monde est ravi et applaudit des deux mains, alors ?

    • Pascal, (l'autre) dit :

      « là tout le monde est ravi et applaudit des deux mains, alors ? » Confondre un film avec la réalité! Enfin…………………….bref, ne tirons pas sur le pianiste!

    • Galipette dit :

      Alors il y a le monde réel (où les gens raisonnables essayent d’éviter de déclencher bêtement des guerres) et la fiction (où on se défoule en regardant des personnages faire les choses qu’on ne fait pas dans la vie réelle).
      Les gens équilibrés font assez bien la différence.

  49. Heron dit :

    Des F-22 ou des F-35 sont sûrement à porter de tir pour protéger le F-16.

  50. Pascal, (l'autre) dit :

    Rien ne prouve que chez les « chefs » du pilote à l’origine de cette « virile » manœuvre aient particulièrement apprécié la plaisanterie! Même pour les Russes un SU 35 doit quand même être assez précieux ainsi que celui qui le pilote vu les années de formation! Si pour eux perdre du fantasin c’est « peanuts » un pilote c’est autre chose de part cette durée de formation! Par le passé il y eut un « gag » relativement similaire quand un SU 27 était venu « renifler » un P 3 Orion norvégien d’un peu trop près! Pas de crash mais deux avions endommagés et une « explication de gravure »! Les Russes ont affirmé à l’époque que le pilote avait été sanctionné!
    https://www.bing.com/videos/riverview/relatedvideo?q=su+27+contre+p8+orion&mid=5A86F1DCEF3F04B0127E5A86F1DCEF3F04B0127E&FORM=VIRE
    https://theaviationgeekclub.com/wp-content/uploads/2019/07/36-Red.jpg
    https://theaviationgeekclub.com/wp-content/uploads/2019/07/Su-27-P-3.jpg
    Sinon le jeu « je te tiens, tu me tiens par la barbichette ne date pas d’aujourd’hui mais peut être qu’à l’époque cela était plus « policé », plus fait dans les règles entre « gentlemen »
    https://theaviationgeekclub.com/wp-content/uploads/2019/08/Su-27-F-16-600×399.jpg
    https://static.timesofisrael.com/www/uploads/2014/05/800px-12th_Fighter_Squadron_F-15_intercepting_a_Russian_Tupolev_Tu-95-e1399347338719.jpg
    https://wenewsenglish.pk/wp-content/uploads/2023/02/US-Jets-Intercept-Russian-Warplanes-Near-Alaska-NORAD.jpg
    Même nous!
    https://www.airlive.net/wp-content/uploads/2022/05/FR5-lstX0AAAwMg.jpeg
    https://fightersweep.com/wp-content/uploads/2017/02/french-jet-escorting-russian-blackjack-bomber.jpg
    https://www.leparisien.fr/resizer/qPxEWQB4EeQ6bbQWHMAQ_YyEw2Y=/932×582/arc-anglerfish-eu-central-1-prod-leparisien.s3.amazonaws.com/public/YOSS4HOZJOZ4V2ILOLNMWPYKFU.jpg
    https://img-s-msn-com.akamaized.net/tenant/amp/entityid/BB1jba8M.img?w=1200&h=699&m=4&q=54

    • Par pare pars part dit :

      À part ça, bien qu’on écrive « de la part de » et « de part en part », c’est avec la préposition « par » qu’on écrit « de par cette durée de formation ».

      Néanmoins, l’Académie restreint le sens de la locution « de par » à sa signification première d’« au nom de » et désapprouve son emploi pour dire « en raison de », préconisant dans ce cas de plutôt employer « par », « du fait de » ou « étant donné ».
      https://www.academie-francaise.fr/de-par

      Du fait de cette durée de formation.

  51. VinceToto dit :

    D’un autre point de vue, on pourrait déclarer qu’un F-16 a réussi à intercepter un Su-35.
    Quand on a des pilotes Français qui eux se rentrent dedans et qu’en plus on fait des cérémonies à leur gloire pour cet acte, il me semble de bon ton de ne pas critiquer les autres pays.

    • Bench dit :

      @VinceToto: « Quand on a des pilotes Français qui eux se rentrent dedans et qu’en plus on fait des cérémonies à leur gloire pour cet acte, il me semble de bon ton de ne pas critiquer les autres pays. » Belle mentalité de crétin, on vous savait bas de plafond mais à ce point…. Allez sortir ce genre de commentaire nauséabond à leurs frères d’armes, vous serez bien reçu.
      Achetez vous un cerveau en état de marche et évitez de salir la mémoire de ces deux pilotes français morts en service à l’entrainement pour défendre vos fesses d’abruti planqué derrière son clavier à déblatérer des âneries à longueur de posts.

    • Pascal, (l'autre) dit :

      Vu votre « avis » concernant la cérémonie d’hommage aux deux pilotes de Rafale qui ont perdu la vie il me semble non pas de bon ton mais impératif que vous fermiez votre grande gueule!

  52. JILI dit :

    Regret de dire que voir des pilotes s’amuser ainsi ou si certains le préfèrent, accomplir de telles manœuvres avec un avion qui a une telle puissance et une si grande possibilité de destruction, est très impressionnant. Ainsi, je laisse de côté les deux pays avec leurs différents, et considère seulement cette action qui est, exceptionnelle et quel que soit les critiques ! Ca me rappelle l’intervention d’un Mirage en France lorsqu’un U2 américain avait traversé notre pays pour l’espionner. Ainsi au final, le Mirage a atteint le plafond élevé de l’U2 alors que normalement le sien était presque de moitié inférieur à l’U2, et ce qui a amené après que les Usa ont cessé de survoler ou espionner notre territoire.

  53. Pascal, (l'autre) dit :

    Vu votre « avis » concernant la cérémonie d’hommage aux deux pilotes de Rafale qui ont perdu la vie il me semble non pas de bon ton mais impératif que vous fermiez votre grande gueule!