Moyen-Orient : Le groupe aéronaval américain devra se passer de son seul pétrolier-ravitailleur, victime d’une grave avarie
Déployé en mer d’Arabie sous l’autorité de l’US CENTCOM, le commandement américain pour le Moyen-Orient et l’Asie centrale, le groupe aéronaval du porte-avions USS Abraham Lincoln, formé par les « destroyers » USS Spruance, USS O’Kane, USS Stockdale et USS Frank Petersen, va probablement devoir réduire ses opérations maritimes et aériennes dans les jours, si ce n’est les semaines, qui viennent.
En effet, l’USNS Big Horn, seul pétrolier-ravitailleur engagé dans la région par le commandement du transport maritime militaire [Military Sealift Command] de l’US Navy, a été victime d’un grave incident, alors qu’il naviguait au large d’Oman, dans la nuit du 23 au 24 septembre.
Pour le moment, la nature de cet incident, qui fait l’objet d’une enquête, n’est pas connue. Il est possible qu’il soit entré en collision avec un autre navire [mais ce n’est pas la piste privilégiée à ce stade, selon la presse spécialisée américaine] ou qu’il ait touché le fond à un endroit où les eaux sont peu profondes. L’hypothèse qu’il ait pu heurter une mine n’est pas exclue, même si elle est peu probable.
Quoi qu’il en soit, les dommages constatés à bord de l’USNS Big Horn ont conduit la marine américaine à le remorquer vers un port qu’elle n’a pas identifié. A priori, le choc s’est produit au niveau de sa poupe. Et il a été suffisamment important pour provoquer, selon des images diffusées via les réseaux sociaux, une voie d’eau dans au moins un de ses compartiments techniques. Aucune victime n’a été déplorée parmi son équipage, composé essentiellement de marins civils.
Incredible…
“US Navy oiler USNS Big Horn ran aground yesterday, leaving the Abraham Lincoln Carrier Group without it’s primary fuel source. The Navy doesn’t have a spare oiler to deploy and is now scrambling to find a commercial tanker.”
– @johnkonradpic.twitter.com/RPf2ergsAG
— Geiger Capital (@Geiger_Capital) September 24, 2024
L’USNS Big Horn est l’un des quatorze pétroliers-ravitailleurs de type « Henry J. Kaiser » encore mis en œuvre par le Military Sealift Command, dont la principale mission est d’assurer le soutien logistique des navires de l’US Navy. Sur les dix-huit qui avaient été prévus dans les années 1980, deux ont été annulés alors que leur construction était quasiment achevée, un a été revendu à la marine chilienne en 2009 et un autre – l’USNS Walter S. Diehl – a été retiré du service en 2022. Six autres devraient connaître le même sort entre 2024 et 2027.
Pour rappel, affichant un déplacement de 42’000 tonnes à pleine charge pour une longueur de 206 mètres, l’USNS Big Horn emporte jusqu’à 25’300 m³ de carburant et dispose de soutes d’une superficie totale de 690 m² pour le transport de marchandises et de munitions. À noter qu’il s’agit d’un navire à simple coque… alors que les pétroliers commerciaux ont une double coque.
L’indisponibilité de l’USNS Big Horn, qui pourrait durer plusieurs mois selon l’étendue des dégâts, va contraindre l’US Navy à chercher des alternatives pour assurer le ravitaillement de ses unités au Moyen-Orient, celle-ci devant sans doute multiplier les escales dans les ports de la région. À moins que le Military Sealift Command soit en mesure de déployer un autre navire de ce type. Ce qui, a priori, n’est pas le cas.
Outre les 14 navires de type « Henry J. Kaiser », le Military Sealift Command compte également deux « navires de soutien de combat rapide » [classe Supply] ainsi que trois nouveaux pétroliers-ravitailleurs de la classe « John Lewis », laquelle comptera un total de 20 unités [huit viennent d’être commandées à General Dynamics NASSCO pour 6,7 milliards de dollars].
US Navy Oiler Runs Aground, Forcing Carrier Strike Group to Scramble for Fuel
I HATE THIS STORY. But what it demonstrates is the fragility of our maritime logistics system to support the fleet.
With just 14 fleet oilers, 2 Supply class fast combat stores ships and 12 dry…
— Sal Mercogliano (WGOW Shipping) 🚢⚓🐪🚒🏴☠️ (@mercoglianos) September 24, 2024
En attendant, la mésaventure de l’USNS Big Horn met en lumière les insuffisances de la flotte logistique américaine, celle-ci étant trop « petite » pour soutenir l’ensemble des opérations de l’US Navy. Et cela pourrait lui être préjudiciable s’il y a du grabuge dans la région Indopacifique, d’autant plus que le Pentagone a été contraint de fermer l’immense dépôt de carburant qu’il possédait à Hawaii, après la contamination du système d’approvisionnement en eau de la base de Pearl Harbor-Hickam par des fuites de kérosène. Fuites apparues après des réparations effectuées en 2014.
L’une des solutions passerait par l’éventuelle réquisition de la flotte marchande américaine. Mais, là encore, celle-ci ne compte pas suffisamment de pétroliers pour combler les besoins de l’US Navy en cas de conflit.
Est-ce que nos pétroliers ravitailleurs pourraient prendre le relai.
Si je suis d’avis de ne pas être les vassaux serviles des USA, je pense qu’il est bon de leur montrer que nous sommes des alliés fidèles.
L’idéal serait de ne pas attendre qu’ils demandent notre aide, ce qu’il ne feront peut être pas, mais de les surprendre un peu en leur disant que la France vient les sauver.
🙂
(Un poil d’auto-dérision )
Dans le Pacifique, nous risquons d’avoir besoin d’eux un jour.
Mais je en suis pas sûr que notre marine rétrécie puisse encore faire grand chose pour aider nos alliés, malgré la qualité de nos marins.
Bien sur, les ravitailleurs de l Otan peuvent venir aider.
Le probleme, c est que politiquement tout le monde (dont la france) ne soutien pas forcément toutes les actions que les US pourraient vouloir mener dans le coin dans les prochaines semaines.
Et vous espérez qu’en retour ils viendront nous aider en criant « La Fayette nous voilà »?.C’est sûr qu’ils viendront nous aider,mais pour prendre notre place.
Ils sont déjà venus 2 fois, et pas pour prendre notre place. Merci pour les 2 fois.
Si vous entendez par 2 fois,les deux guerres mondiales,merci,mais ils ne sont pas venus gratos et les 2 fois quand on était à genoux.Et la Nouvelle Calédonie,Roosevelt avait l’intention de l’annexer.La « guerre froide » et la nécessité d’avoir la France dans son camp,l’en ont empêché.
Donc ils nous ont sauvé 2 fois et ne nous ont pas annexé de territoire.
Quelles que soient les motivations que vous leur attribuiez, ils sont venus et n’ont pas pris notre place.
Par contre Auguste, si le vent reste au portant, je crains fort que nous entendions ce crie venant de la – Task Force $ -, une réunion de ces beaux vaisseaux que sont les « USS FMI », » USS BANQUE MONDIALE », « USS GOLD FINGER »…..:
« LA FAILLITE NOUS VOILA » .
Quand quelqu’un crie, on entend son cri.
tout à fait de votre avis…
Les aider sanas être à leur botte et l’ascenseur reviendra un jour …
Même avis que vous en lisant et visionnant les vidéos. On devrait pouvoir envoyer un des nôtres pour le carburant et la nourriture. Pour les munitions, il devrait y avoir ce qu’il faut en Italie.
Bigre !
Merci pour l’article.
Si c’est un accident, ce n’est vraiment pas de chance pour eux.
S’il a été ciblé (quelle que soit la méthode), c’est fort bien pensé comme attaque.
« À moins que le Military Sealift Command soit en mesure de déployer un autre navire de ce type. Ce qui, a priori, n’est pas le cas. »
Pi aucun allié pour combler cette lacune à ma connaissance.
Les USA ont beaucoup d’expérience de la guerre maritime, Hi hi hihihi
La réquisition est une solution pour l’approvisionnement en carburant des navires.
Mais le ravitaillement en mer n’est pas un sport de masse.
Et c’est encore pire pour le kérosène.
Je n’ai jamais vu de ravitaillement en mer fait par des navires civils en route. En général les transferts se font à couple, avec de bons Yokohamas,à max 1 nd pour contrer le vent et être bien dans la houle. Seul des supplys de l’industrie offshore pourraient faire le job mais les transferts de kérosène se font dans des citernes et avec des quantités limitées (suffisent pour ravitaillement helico). Pour moi, s’ils ne disposent pas de navires de substitutions, il faudra revenir au port à chaque fois. Les marins sont imaginatifs pour trouver des solutions mais remplacer un navire de ravitaillement militaire par un civil, la je vois pas.
Correct.
Je pensais aussi au ravitaillement a couple.
Qui n’est pas non plus très courant.
Avec un problème de quantité pour le kérosène liée aux contraintes IMDG + assurances.
Autre problème cela nécessite la mise a l’arrêt complet de tout le GAN ce qui équivaut a sa neutralisation tactique.
Il faut que les US demandent de l’aide au nord coréens, c’est des experts dans ce domaine.
De l’aide aux Nord-Coréens.
Sur la vidéo présentée, sur la première séquence, on peut voir une partie de la salle des machines, et en particulier un espace entre deux groupes auxiliaires pour la production d’électricité à bord. On peut voir que de l’eau s’écoule le long des parois de ces moteurs, du côté qui ne jouxte pas le bordé (la coque). Il y a donc une fuite à l’intérieur de la salle des machines mais pas sur la coque (ou du moins, ce n’est pas une fuite sur le bordé qui est montrée). Donc, c’est un tuyau de circulation d’eau qui a « crevé » : soudure pétée, tuyau percé, ou rompu, etc ? On entend les moteurs fonctionner. On entend une alerte sonore , puis elle se tait : L’alarme « montée » d’eau sonne et a été acquittée par un mécano en salle de commande de la salle des machines.
Deuxième séquence, on voit un rondier montrer que le niveau d’eau à fond de cale a monté, il est à quelques centimètres du plancher de travail le plus bas. Il a été envoyé contrôler/constater la raison de cette alarme et montre ce qu’il se passe.
Troisième séquence, gros plan rapproché sur une partie des pompes du navire sur le pont : On n’entend pas de gros bruit de fonctionnement. Je ne sais pas si elles fonctionnent ou pas, mais à mon avis on devrait les entendre fort en étant si près.
Quatrième séquence, retour en salle des machines, où on constate que le niveau d’eau a dépassé le pont de travail le plus bas et est sur le point d’atteindre une armoire électrique.
Cinquième séquence : Le marin fait une remarque sur ses bottes en cuir mouillées…
—————————————————————————————-
Le navire a une fuite interne, probablement un tuyau d’arrivée d’eau de mer, et les pompes de cales ne fonctionnent pas ou n’arrivent pas a étaler la fuite (il y a davantage d’eau qui entre que ce que la pompe ne peut évacuer). La situation est donc sérieuse, la salle des machines est susceptible d’être totalement inondée, et le navire désemparé (voire couler s’il est déséquilibré).
Si c’était un tuyau d’eau douce, la machine ne pourrait pas être complètement inondée parce que l’eau douce est produite à bord à partir d’eau de mer (bouilleur ou osmoseur), la quantité à bord est limitée, et une interruption de la production ferait cesser la fuite (ce qui entraînerait aussi l’arrêt du moteur principal de propulsion lors du manque d’eau de refroidissement, le navire serait aussi désemparé).
L’autre problème est le non-fonctionnement (ou insuffisant) des pompes de cales au moment où on en a un besoin vital.
—————————————————————————————-
Les navires militaires ne sont pas soumis à la conventions SOLAS et ses prescriptions de sécurité; tous les pays déclarent auprès de l’ONU une liste officielle (qu’ils peuvent mettre à jour tous les jours) de tels navires, même ceux de construction aux normes civiles. C’est pour cela que ce navire est à simple coque et non à double coque. De plus, il ne subit pas les contrôles PSC (contrôles par des officiers de l’état du port) quand ils font escale à l’étranger. Il est censé être contrôlé au moins annuellement par les inspecteurs de la sécurité de la Coast Guard américaine.
« Cinquième séquence : Le marin fait une remarque sur ses bottes en cuir mouillées… »
^^
Merci pour les explications.
À fond de cale, c’est un mélange d’eau et d’huile… et le gars avait l’air d’avoir de belles bottes…
Après… c’est qu’il était tranquille… si son navire coulait pour de bon… y se serait pas préoccupé de l’etat de ses bottes
Vos commentaires sont très valables. Vous êtes dans le domaines maritimes? Je suis quatrième officier-mécanicien dans la marine marchandes canadienne. Brevet moteur et vapeur. Je n’ai rien de négatif à vous dire.
Troisième séquences: Je crois qu’il y a eu un problème avec une ou la pompe d’assèchement principale. Il me semble qu’il filme l’accouplement entre le moteur et la pompe. Il y a un tas de graisse qui a sorti (c’est tout les filaments foncés qu’on voit. Normalement, la graisse qu’on met dans des moteurs électriques ou des pompes est soit bleu, soit rouge. Possiblement un roulement à billes (bearing pour le québécois que je suis…) a sauté. Quand la graisse est usé ou contaminé, elle viens souvent (ou toujours) foncés. Et à la fin de la troisième séquence, on entend un gars dire «ho! boboy!» ou quelques choses de même (je travaille avec beaucoup d’anglophone, c’est pour ça que j’ai l’oreille!).
Première séquence: Non, ce n’est pas des moteurs auxiliaires. Ce qu’on voit c’est plutôt les machines principales. Les têtes de moteurs sont au-dessus du plancher (le plafond qu’on voit). Les moteurs, selon le Jane’s fighting ships, sont 2 Colt-Pielstick (tiens français!) 10PC4.2V-570. C’est-à-dire que c’est des V10. Ce qui est logique puisqu’on voit 5 portes de carter sur le côté des moteurs. L’eau me semble très brune. Soit que c’est de l’eau de mer et qu’ils ont vraiment frappés un haut-fond et qu’ils sont en train de brassés le fond sablonneux ou c’est l’eau douce de refroidissement qui est vraiment sale et pleine de rouilles (le navire est un 1992, je ne serais pas surpris s’ils ne traitent pas leurs eaux de refroidissement).
https://client-diesel.com/uploads/SEMT.pdf
J’entends une pompe à air à diaphragme de type Wilden pump https://www.wilden-pumps.co.uk/
S’il pense pomper leur salle des machines avec ça au rythme qu’elle va (je pompe de l’huile avec plus de « vigueur » avec ce type pompe…) il sont sérieusement positif…
Selon le Jane’s, il y a 3 Henry J. Kaiser, le 201, 203 et 204 (Patuxent, Laramie et Rappahannock) qui ont été convertis en double coque.
Merci !
Ne ferait-on pas un peu « mousser l’océan » pour obtenir du Capitole le vote pour quelques ravitailleurs en plus ?
Affaire à suivre.
Les petits bateaux.
La cible z’avez été piégée !
Woui ……
Z’avez plongé comme un ( e ) ou une grand ( e ) !
Devant toute cette tristesse, on s’amuse comme l’on peut.
Merci encore
Il existe une forme de paradoxe, ou d’ironie du sort, sur les USA : ce pays possède la marine militaire la plus puissante de la planète … et n’est pas une nation maritime commerciale.
De fait, seulement 0,4% (oui bien lire 0,4%) des biens du commerce import-export américain sont transportés par des navires marchands battant pavillon américain. En d’autres termes, la marine marchande américaine n’est pas au niveau de l’économie de ce pays : elle est quasi-inexistante.
Les marins civils qualifiés « marine marchande » sont donc très peu nombreux aux USA et ce travail qui a de nombreuses contingences (éloignement long du foyer etc), n’attire pas les jeunes candidats.
Or la logistique en ravitaillement de l’US Navy, sous commandement du MIlitary Sealift Command, emploie des navires armés par du personnel civil….La pénurie en marins civils américains est telle que le Military Sealift Command envisageait, pas plus tard que le mois dernier, de « mettre à quai longue durée » pas moins de 17 de ses navires, faute de marins pour armer les équipages ( http://news.usni.org/2024/08/22/navy-could-sideline-17-support-ships-due-to-manpower-issues ).
Ce qui est arrivé au USNS Big Horn, aurait pu arriver aussi aux pétroliers ravitailleurs français de l’ancienne génération, ils sont également des navires simples coques.
Et comme l’US Navy, la Marine Nationale est engagée dans un programme de renouvellement de sa flotte logistique.
La seule différence, hormis la taille des flottes, est que les ravitailleurs français sont des navires militaires, armés par des équipages militaires.
Les 2 vérités restent immuables :
– on ne fait la guerre que jusqu’à la limite permise par sa propre logistique,
– le facteur RH est le facteur prépondérant.
Je rajoute ça à votre intéressant commentaire:https://fr.wikipedia.org/wiki/United_States_Merchant_Marine
@Vrai-chasseur
Comme les Chantiers de l’Atlantique produisent des BRF Jacques Chevallier à vitesse grand V,
https://www.navalnews.com/naval-news/2024/09/chantiers-de-latlantique-launches-2nd-brf-supply-ship-for-the-french-navy/
.
j’aurais été tenté de dire que les US n’avaient qu’a nous en commander quelques uns … St Nazaire construit plus vite les bateaux que les US prennent de temps pour finaliser un contrat (Cf le merdier dès Constellation).
.
Par contre l’excellente ecole des Mousses ne saura pas suivre en parallèle … (même si l’ecole montait un jour un campus à Norfolk … y-aurait aussi des besoins du côté de Porthmouth) 🙂
Les RH sont bien le pire des problèmes de nos jours.
Avant la guerre des sécessions, la marine marchande des États-Unis était plus puissante que la marine britannique. Là ou tout a changé, c’est lors de la guerre des sécessions, les sudistes ont commencé à faire de la guerre de course contre les navires de l’Union. Ce qui a fait exploser les primes d’assurances. Depuis ce temps, les États-Unis n’ont pas repris l’avantage. La marine marchande américaine ne fonctionne qu’à cause de la Jones act, qui stipule que pour faire du commerce USA-USA, tu dois utiliser une compagnie américaine, avec des bateaux construits aux États-Unis et un équipage entièrement américains. C’est une des raisons pourquoi le cabotage sur la côte est et ouest est aussi pourris. Avec des navires vieillissants, magané et des équipages très bien payés, donc peu rentables. Et je ne parle pas des Grand Lacs, ils ne sortent pas de là, sinon très peu souvent.
Pour l’importation et l’exportation, vous avez raison, c’est des navires battant pavillon étranger (sur les porte-containers par exemple) qui fait le travail. Même sur les Grand Lacs, des voyages Canada-États-Unis (ou l’inverse) c’est les navires canadiens qui les font. Les américains ne sont pas rentables.
J’oubliais, plusieurs navires du MSC ont encore des machines principales à propulsion vapeur. C’est en voie d’extinctions dû à leur non-rentabilité et a une consommation excessive de combustible lourd (bunker C) qui est plus à point en pétrochimie. Les ingénieurs compétents vieillissent et prennent leurs retraites sans former de relève qui sortent des écoles incompétent en la matière puisque les écoles sortent du cursus la matière sur la propulsion vapeur.
« L’une des solutions passerait par l’éventuelle réquisition de la flotte marchande américaine. Mais, là encore, celle-ci ne compte pas suffisamment de pétroliers pour combler les besoins de l’US Navy en cas de conflit. »
Au-delà de du grand étonnement procuré par cette phrase, peut-être parce que l’éventuel conflit n’est pas précisé (c’est peut-être contre les klingons auquel cas…), on se surprend une nouvelle fois de lire des choses assez consternantes.
Le plus important ici ce sont les avions. Parce-que le ravitaillement en kero est un peu plus sioux que celui des bateaux et surtout que les réserves sont comptées sur le PA.
Au moins lui est relativement peu ennuyé au-delà d’être très vert par ses rejets limités en CO2. (C’est d’ailleurs bien ce que dit Jadot si la mémoire de speedbird est bonne.)
Alors affréter un pétrolier civil est une chose relativement facile, l’envoyer chez les houthis est une question de montant de prime de risque mais en faire un ravitailleur en mer en est une toute autre.
Il serait bien que l’Iran ne s’énerve pas trop le temps que le remplaçant arrive sur zone.
Possible aussi que des KCXXX aillent en nombre se promener dans la région, just in case.
« mais en faire un ravitailleur en mer en est une toute autre. »
Quand « tout » est employé en tant qu’adverbe (dans le sens de « totalement ») dans la locution « tout autre » (ce qui est le cas ici), « tout » demeure invariable :
Une tout autre affaire, de tout autres affaires.
Mais en faire un ravitailleur en mer en est une tout autre.
Cependant, si « tout » a le sens de « n’importe quel » dans « tout autre », il n’est pas un adverbe et s’accorde alors :
Toute autre affaire doit être abandonnée.
De plus, « tout », même quand il est adverbe (mais en dehors de la locution « tout autre »), peut dans certains cas s’accorder :
https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca/22907/la-grammaire/ladverbe/tout-employe-comme-adverbe
Je ne promets rien…
😉
C’est bizarre que la logistique de la navy soit sous traitée aux civils. Le conflit en Ukraine montre toute l’importance de la logistique et la chaîne d’approvisionnement. La 2nde guerre mondiale a démontrée l’importance de l’économie de guerre et des flux logistiques.
Il faut croire que les fondamentaux ont été sacrifiés par rapport aux équipements Hi-tech type F35, etc…
Étrange cette panne pour un tel navire, et qui de plus était en opération car obligatoirement ils sont bien entretenus, donc vérifiés. Il est quasi certain qu’on ne connaîtra jamais la vérité, et ceci est bien dommage.
La 2de Guerre Mondiale a démontré.
Sérieusement, c’est pas vraiment engagent le niveau de la Marine us alors que se profile de gros nuages dans le Pacifique…la remontada est souhaitable et pas dans 10 ans…mais un intervenant sur un autre post stipulait à juste titre que ce pays à une capacité de mobilisation avérée lorsqu’il est en danger de mort…je reste donc optimiste…
Ce n’est pas vraiment engageant, le niveau de la marine US.
Un restaurant engageant, une marine engageante, des prospectus engageants, des perspectives engageantes.
J’engage, tu engages, il engage, nous engageons, vous engagez, ils engagent.
Se profilent de gros nuages.
Ce pays a.
« Aux Nations unies. »
https://www.youtube.com/watch?v=q2f06lOvKdw
Mou et bégayant sur le Proche-Orient, enflammé et passionné sur les Crédits Carbone …
Macron n’est pas mou et bégayant sur le Moyen Orient. Macron arme les pays arabes (40% de nos ventes d’armes) pas Israël. Macron finance les Palestiniens, le Liban, l’Algérie et d’autres pays arabes, pas Israël. A l’ONU la France vote comme les pays arabes pas comme Israël. Les médias publics français font des campagnes de presse pro arabes pas pro israélienne. Les ONG françaises, les fameux « french doctors », financés par l’Etat aident les Arabes (y compris par le narratif, qu’on appelle la « guerre communicationnelle ») et n’aident pas Israël. On notera que suite à l’incident des beepers, MSF a donné 700kg d’équipement aux hôpitaux libanais (99% des blessés sont membres du Hezb, les familles du Drakkar apprécieront). Je ne parle même pas du rôle des forces françaises à la FINUL, des drôles de zigotos qui travaillent pour MSF dont un qu’on a du exfiltré, du rôle du « centre culturel français » à Gaza, du soutien français aux procédures contre Israël devant les cours internationales…
Macron est certainement plus prudent que Mélanchon, c’est normal il est aux affaires, il est soumis à un principe de réalité alors que lorsqu’on est pas aux affaires on peut raconter n’importe quoi.
Si vous êtes capable de vous extraire du baratin et du narratif, pour voir les faits et les actes, la position de Paris est claire, elle n’est ni molle, ni équilibrée mais « couverte » par beaucoup de baratin, pardon de « diplomatie ».
Est ce que c’est la bonne politique ? Est ce qu’elle rend plus sûre et plus prospère la France ? C’est la question que vous devriez vous poser.
Rappel pour le minable qui utilise la mort des soldats français pour sa propagande
Au moment de l’attentat sur Drakkar la branche militaire du Hezbollah n’existait pas.
Si le futur noyau de la branche militaire du Hezbollah qui sera crée deux ans plus tard autour du clan Aqil est bien responsable de l’attentat contre les Marines.
Celui contre Drakkar est irano-syrien, Mitterrand a l’époque essayent de voler a l’Iran le milliard du prêt Eurodif.
Je remercie Israël d’avoir éliminé les responsables du Hezb de l’attentat du Drakkar ayant tué 58 parachutistes français. Je regrette que ce ne soient pas les services français qui l’aient fait..
Vous vous enfoncez dans votre mensonge.
Le Hezb n’est pas responsable de l’attentat de Drakkar.
Oui, vous êtes un troll bien informé… morts (en résumé) pour de l’argent
Après Mitterrand ne volait rien… il ne voulait pas reconnaître les nouvelles autorités islamique en place à Téhéran, illégitime pour lui, l’argent étant de ce fait bloquer car venant du Chat
Si Sa Majesté Impériale le Chah d’Iran avait choisi de faire de son chat (persan) son héritier, cela aurait pu être l’argent du chat (miaou), mais comme le monarque était allergique, c’était l’argent venant du chah (d’Iran).
♫ ♪ ♫
C’était un chah, …tait un chah, …tait un chah, un pacha, chah persan,
Plein d’argent, si puissant,
Que dans son, que dans son, que dans son, son harem,
Toutes les femmes lui disaient : « chah-chah-chah, comme on t’aime ».
Mais malgré ses mi-mi…, ses mi-mi…, ses milliards,
Le pacha, chah-chah-chah, avait bien le cafard,
Des pé-pé…, des pé-pé…, des pétroles, il était saturé !
♪ ♫ ♪
Car son rêve, c’était d’voir pousser l’gazon,
Devant son pa-pa…, son palais en toute saison.
♫ ♪ ♫
(Jean Constantin, « Le Pacha ») – https://www.youtube.com/watch?v=NwtYybf2b8s
Le chat Botté ?
Cet argent appartenait a l’Iran.
Le régime politique est sans importance.
C’est un principe de droit international sauf pour les petits blancs voleurs .
Illégitime ?
Jamais entendu parler de Neauphle-le-Château ?
Allez vous éduquer, cela vous évitera d’écrire des bêtises .
L’argent étant bloqué.
Le noyau qui sera créé. / La branche qui sera créée.
« … il est soumis à un principe de réalité … »
Non, l’évidence a démontré que la réalité n’a pas de prise sur cet individu, seul son ego le guide quelle que soit justement la réalité.
Il doit avoir une peur terrible de la mort, sachant qu’il laissera l’Univers vide de sa présence et donc de sens.
Au moins.
On peut quand même lui reconnaitre que depuis les européennes il a réussi à prendre le titre de plus mauvais dirigeant de l’Histoire de France à Hollande, exploit dont il se félicitera très probablement dès qu’il sera enfin éjecté. La proximité de ces deux là issus du même moule politique devrait normalement vacciner définitivement les Français, mais il faut continuer à lutter pour faire définitivement admettre cela au plus grand nombre.
Donc, quand il vient vous visiter dans vos rêves inavouables, c’est en compagnie de son prédécesseur. Intéressant. Racontez-nous cela, nous sommes là pour vous écouter.
Ce serait amusant si c’était un film.
Peut-être là où vous vivez, dans le joyeux monde du vivre ensemble.
https://www.youtube.com/watch?v=-FwXWYtExIc
Bienvenu à Bisouville 🙂
Pour vous, si on ne siège pas à droite de Netanyahou, on est anti-israélien.
Open Source Intel@Osint613
Tour of Rafah, very interesting.
https://x.com/Osint613/status/1839361690032632159
Et il y en a pour trouver ça normal, voire réjouissant …
Quand son armée sait aussi faire ça :
« Was A Mini “Sword Bomb” Just Used To Strike A Car In Lebanon? »
Damage to the car’s windshield has prompted comparisons to the AGM-114R9X missile with its pop-out blades, but there are other possibilities.
https://www.twz.com/air/did-a-new-mini-sword-bomb-just-get-used-to-strike-a-car-in-lebanon
Bref …
Vous n’êtes même pas foutu de reconnaître le fait que MACRON a donné un feu vert à « l’opération Litani » après « l’opération Popcorn ».
C’est un paillasson.
Notre presipant aime faire court…
Perso 25 mins… j’ai pas pu…
en résumé c’est quoi ?
En anglais, du wishfull thinking.
Pi je parle de la différence « d’engagement personnel » visible de sa part entre les deux questions.
Être aussi enthousiasmé pour un projet de banquier (mettre en place une nouvelle institution monétaire arbitraire), alors qu’à côté de ça, on parle de guerres, du rôle de la France dans le monde à une heure critique, etc … ça ne s’invente pas … mais bon, il perd pas l’Nord …il sait pourquoi il est là.
C’est sans doute un peu cliché mais faible avec les forts et fort avec les faibles.
Le manque de navires de ravitaillement n’est pas aussi important car l’US Navy est déclassé en Indopacifique principalement, par la marine du PCC. Alors le manque de frégates ou de soutien sont secondaires. Le test du DF-41 han au large de la Polynésie française non protégée et indéfendable est d’autant plus révélateur.
Il est certain qu’atomiser Muruora serait stratégiquement une victoire majeure du PCC.
Quant à Fangataufa je n’en parle même pas!
Gloire à Xi! Gloire à Xi!
@Momo
« Gloire à Xi! Gloire à Xi! »
.
…….. Non … Gloire à Zhou !.. 😀
.
https://www.corlobe.tk/article52406.html
.
https://www.geo.fr/geopolitique/c-est-embetant-le-sous-marin-nucleaire-chinois-le-plus-recent-a-coule-au-port-zhou-type-041-wuhan-wuchang-222393
@Bob
« Le test du DF-41 han au large de la Polynésie française non protégée et indéfendable est d’autant plus révélateur. »
… en même temps, on est presque complices des Chinois sur ce coup là … si, si … le Français est bon marin, mais aussi diplomate naïf.
https://www.meretmarine.com/fr/defense/un-batiment-d-observation-spatiale-chinois-en-escale-a-papeete
https://www.radio1.pf/le-yuan-wang-5-bateau-scientifique-ou-navire-espion-est-a-quai-a-papeete/
https://la1ere.francetvinfo.fr/polynesie/tahiti/polynesie-francaise/papeete-300-scientifiques-du-yuang-wang-5-interdits-de-debarquer-un-deuxieme-navire-chinois-attendu-dans-la-capitale-1487342.html
Malgré leur infériorité numérique lors de la bataille de Papeete, les troupes françaises ont réussi à repousser les forces allemandes, empêchant ainsi tout débarquement et privant les navires ennemis de la possibilité de se réapprovisionner.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Papeete
« Indéfendable » dépend toujours des objectifs des agresseurs au regard des moyens.
Prendre d’assaut une île comme Tahiti peut se révéler coûteux en logistique et en personnel.
Si la protection contre la pêche illégale est impossible, l’assaut des îles est une autre histoire. La prise d’assaut de Tahiti sera difficile. L’assaut des îles Marquises sera presque impossible (falaises, ports protégés presque inexistants, etc.), les atolls sont plus faciles à prendre mais avec des intérêts stratégiques limités.
L’US Navy est déclassée.
Le manque est secondaire.
Nos amis Américains semblent bien avoir trop d’amitions …….et surestimer leur puissance !
Si la flotte logistique de l’US Navy est toute petite c’est parce qu’il y a d’autres moyens de s’approvisionner via les multiples port à travers le monde qui remplacent avantageusement les navires ravitailleurs aux capacités certes intéressante mais limités. et les stock à terre ne peuvent pas être coulés…
Les porte avions étant à propulsion nucléaire, ne se pose que la question du ravitaillement des avions qui peuvent faire le plein dans un autre pays amis ou en l’air.
L’approvisionnement en armes, bombes, missiles et munitions se fait aussi par air si besoin était, car les stock sont quand même épais en fond de cale ! et d’ici à vider les soutes en carburant aviation il y a bien loin de la coupe aux lèvres ! c’est pas une petite station service !
La méthode Coué est une méthode fondée sur l’autosuggestion et l’autohypnose. Elle utilise la répétition de la prophétie autoréalisatrice, censée entraîner l’adhésion du sujet aux idées positives qu’il s’impose et ainsi un mieux-être psychologique ou physique…
Demandez vous comment l’US Navy est ravitaillé jusqu’à ce jour, certainement pas avec le petite poignée de ravitailleurs qui lui reste.
La première et la seconde guerre mondiale. Merci les anglos-saxons.
¹Si non : notre capitale serait Moscou depuis 1945.
Pour le port non identifié sur les côtes omanaise, il n’y en a pas 10.000 . Le seul que je connaisse qui puisse y accueillir un navire de ce type serait Salalah, au sud , à l’entrée du golfe d’Aden.Port pour porte containers dans une zone sûre. Il reçoit souvent la visite de navires militaires.d’ailleurs à ma dernière escale là-bas il y avait un aviso français qui y était en escale après une patrouille dans le détroit d’ormuz. Mais tout dépend de son avarie, car dans le coin il n’y a pas de cale sèche… et je doute qu’il aille faire escale en Iran!! Reste la possibilité d’un chantier en Inde avec laquelle les USA ont des relations plutôt bonnes je crois.Mais il y a un peu plus de route.
Plusieurs porte-avions, donc plusieurs groupes navals de soutien, déployés dans le monde entier, et un seul pétrolier ravitailleur ? En fait, ils se ravitaillent dans leurs très nombreuses bases aéronavales.
Caque groupe a son pétrolier ravitailleur.
Mais y a de rab.
Chaque
Mais y a pas de rab.
Ah, d’accord. Parce qu’avec « caque groupe », ce n’était pas un pétrolier-ravitailleur qu’il fallait mais une marie-salope.
c’est le moment de faire un test d’interopérabilité en leur envoyant le Jacques Chevallier.
La question de la pertinence , de la taille et de la protection de la flotte logistique se pose. La flotte de ravitailleurs US me parait effectivement assez faiblarde au regard du nombre de groupes aéronavales concernés (surtout si on compte aussi les groupes avec un navire d’assaut amphibie porte aéronefs ) et le nombre d’unité déployées.
Je me rappelle d’un discussion avec un capitaine de frégate déployé en Medor en 2023 : les quantités de carburant que nos pétroliers ravitailleurs fournissaient aux destroyers de classe Arleigh Burke étaient hallucinantes pour nos marins… et nous ne leur « faisions pas le plein »… bref, quand on est glouton, ne pas négliger la logistique 😉
Nombre de groupes aéronavals, nombre de forces aéronavales, l’Aéronavale.
Vu les bottes du mec, il avait plus sa place dans la Cavalerie que dans la Marine :_))
Sur les fuites d’hydrocarbures en mer :
« Les bactéries mangeuses d’hydrocarbures accélèrent la consommation en remodelant les gouttelettes de pétrole »
Les bactéries Alcanivorax prolifèrent à la suite de déversements d’hydrocarbures et contribuent à la dégradation du pétrole dans les océans. Dans une étude, publiée dans la revue Science, une collaboration de scientifiques a isolé des spécimens de bactéries Alcanivorax borkumensis en laboratoire, les a nourris de pétrole brut et a ensuite observé comment ils travaillaient ensemble pour manger le pétrole aussi rapidement et efficacement que possible. Cette découverte permet de mieux comprendre les processus de biodégradation des hydrocarbures déversés.
https://www.inp.cnrs.fr/fr/cnrsinfo/les-bacteries-mangeuses-dhydrocarbures-accelerent-la-consommation-en-remodelant-les
—> « George Carlin – Sauver la planète »
https://www.youtube.com/watch?v=7W33HRc1A6c
^^
PS : « Oxygène noir »
https://fr.wikipedia.org/wiki/Oxyg%C3%A8ne_noir
« Evidence of dark oxygen production at the abyssal seafloor »
https://www.nature.com/articles/s41561-024-01480-8
c’est la logistique gagne la guerre … cet adage est comme quoi toujours d’actualité
Comprend pas pourquoi les américains ont une flotte de ravitaillement aussi petite pour la grosseur de leur marine. Ridicule. ça fait combien de millénaire que des guerres et des batailles sont perdus à cause d’un manque de ravitaillement?
Ils peuvent se débrouillés avec leur classe Lewis and Clark.