L’américain Anduril dévoile un nouveau missile de croisière bon marché et pouvant être produit à grande échelle

Créée il y a seulement sept ans par des anciens de Palantir Technologies, une société proche du renseignement américain, l’entreprise Anduril Industries s’est très vite fait connaître dans le monde de la défense et de la sécurité après avoir obtenu des contrats pour fournir des tours de surveillance autonomes [AST – Autonomous Surveillance Towers] au Service des douanes et de la protection des frontières des États-Unis ainsi que des solutions en matière de lutte anti-drones à l’US Special Operations Command [USSOCOM].

Récemment, Anduril a été sollicitée par la Royal Australian Navy pour développer un drone sous-marin autonome de grande taille [XL-AUV]. Puis, en avril dernier, son drone Fury a été retenu par l’US Air Force pour le programme CCA [Collaborative Combat Aircraft], lancé dans le cadre du projet d’avion de combat de 6e génération NGAD [New Generation Air Dominance].

Comment une entreprise aussi récente a-t-elle pu s’imposer aussi rapidement face aux « poids lourds » de la base industrielle et technologique de défense [BITD] américaine ? « Nous n’attendons pas que nos clients nous disent ce dont ils ont besoin. Nous identifions les problèmes, finançons notre R&D [recherche et développement, ndlr] sur nos fonds propres et vendons des produits prêts à l’emploi. Nos idées se concrétisent en quelques mois, et non en années », explique Anduril.

Et c’est en suivant cette approche que cet industriel vient de dévoiler sa gamme de munitions « Barracuda », le 12 septembre.

Ainsi, selon Anduril, les États-Unis et leurs alliés pourraient épuiser leurs stocks de munitions dites « complexes » en seulement quelques semaines si, d’aventure, ils étaient engagés dans un conflit de haute intensité. Or, les capacités de production des principaux fabricants américains, comme RTX et Lockheed-Martin, sont actuellement insuffisantes pour assurer un réapprovisionnement rapide, sauf à réaliser des investissements conséquents.

Pour y remédier, Anduril a donc développé le « véhicule aérien autonome Barracuda », c’est à dire un missile de croisière propulsé par un turboréacteur aérobie pouvant être fabriqué à grande échelle, à moindre coût et, surtout, très rapidement. Pour cela, il faut « faire simple »… c’est-à-dire réduire de moitié le nombre de sous-composants, utiliser des pièces disponibles dans le commerce et rationaliser autant que possible le processus de production, en réduisant le nombre d’outils spécialisés nécessaires et en ayant recours à une main d’œuvre peu qualifiée.

« Conçus dès le départ pour la fabrication à grande échelle, les taux de production de Barracuda sont élaborés pour suivre le rythme de la menace et peuvent être doublés pour répondre aux pics de demande à court terme », promet ainsi Anduril.

Et d’ajouter : « Un seul Barracuda prend 50 % moins de temps à produire, nécessite 95 % moins d’outils et 50 % moins de pièces que les solutions concurrentes actuellement sur le marché. […] Par conséquent, la famille de véhicules autonomes Barracuda est 30 % moins chère en moyenne que les autres solutions, ce qui permet une utilisation à grande échelle ».

La gamme « Barracuda » compte trois modèles. Ainsi, plus petit que les deux autres et ayant une portée maximale d’environ 160 km, le Barracuda-100 peut être tiré par un hélicoptère ou par un lanceur au sol. Destiné aussi bien aux chasseurs-bombardiers [F-35, F-15, F-16 et F-18] qu’aux navires de surface, le Barracuda-250 peut emporter plusieurs types de charges utiles en fonction des missions. Il peut atteindre une cible située à 370 km de distance.

Enfin, d’une portée supérieure à 900 km, le Barracuda-500 est trop volumineux pour prendre place dans la soute du F-35. En revanche, il peut être emporté par les F-15, F-16 et autres F-18, voire par des avions de transport C-130J Hercules ou C-17 Globemaster III s’ils sont conditionnés sur des palettes, comme le prévoit le concept « Rapid Dragon » de l’US Air Force. Seulement, par rapport à l’AGM-158B JASSM, sa charge militaire est dix fois moins importante.

Cela étant, les effets de ces munitions « Barracuda » pourraient être accrus s’ils volent en essaim, comme le permettrait le logiciel Lattice, mis au point par Anduril.

Reste à voir quel sort réservera le Pentagone à cette nouvelle gamme de munitions « complexes », alors que l’US Air Force est justement en quête d’un missile à bas coût, dans le cadre du programme « Franklin », lancé par son unité dédiée à l’innovation en juin dernier.

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

60 contributions

  1. Fralipolipi dit :

    En Occident, il n’y a guère que les US qui soient en possibilité de considérer, presque au pied levé, de tels projets conséquents … en payant (juste) pour voir !

    • Bazdriver dit :

      @Fralipolipi. Je ne suis pas d’accord. Il s’agit d’une initiative privée sans aucun financement public. Je vois surtout la différence avec l’Europe au niveau de l’esprit d’entreprendre. Et c’est bien dommage, car il pourrait tout à fait y avoir ce genre de projet privé en Europe. Cela demande du courage et une prise de risques..

    • Guilhom dit :

      vous pensez faux
      ces projets sont déjà stockés dans nos cartons
      la rationalisation des couts de prod en France pour du high tech , justement sortir du volume a moindre cout c’est le leitmotiv de la France.

      les drones fpv avec roquettes c’était sur la planche à dessin en 1993

      • alexandre dit :

        Oui, nous avons utilisés les dividendes de la paix pour réduire drastiquement la masse de matériels et de personnels, prendre le risque de ne pas être capable de répondre aux besoins d’un engagement de haute intensité. A la place nous sommes à la pointe de la technologie , capablent de tout faire et donc de continuer à écrire notre histoire plutôt que de la subir. Je suis pour cette prise de risque, en espérant que l’avenir ne nous donnera pas tort.

        • Scrabble dit :

          « capablent de tout faire »
          Si vous pouviez me donner la référence du dictionnaire français dans lequel figure le verbe « capabler », ça m’arrangerait pour mes futures parties de Scrabble. Merci.
          https://1mot.net/capabler

      • Requin dit :

        LOL, c’est sans doute pour cela que malgré la forte hausse de budget pour la nouvelle LPM, il a fallu décaler des programme majeur à l’après 2030 pour dégager des financement pour remonter les stocks d’armement. Heureusement que l’on est pas en « économie de guerre ».
        Et je veux bien que vous me montriez le missile de croisière « low-cost » français parce qu’il me semble bien que de fait du prix unitaire du MDCN, la commande avait été fortement réduite. A un niveau ridiculement bas alors que les derniers conflits montrait un usage massif au début de ceux-ci !!!
        Avant d’affirmer une théorie, c’est bien de regarder si elle est réellement mise en place sur le terrain.
        Là, ce que l’on remarque, c’est quand même la difficulté des entreprises à accroitre leurs rythmes de productions.

    • Oliver dit :

      2,8 millions € le MdCN… Ce n’est pas demain que le concept « Rapid Dragon » sera sur A400M de l’AA&E pour une frappe de saturation. Avec la dernière itération de l’AGM-158 la portée du missile de Lockheed Martin assurerait la protection de l’avion porteur (45 missiles en palettes sur un C-17).
      Enfin il reste la coopération franco-britannique avec le projet en cours du nouveau missile de croisière et anti-navire MBDA. Masse et coûts sont le défi de la haute intensité.
      Mais le beurre et l’argent du beurre sonne terriblement français. Les marchés financiers tant convoités depuis Giscard 1973 (privatisation de la dette souveraine) vont nous le rappeler rapidos. Les intérêts de la dette atteignent déjà quasi le budget de la Défense ! MISÈRE.

  2. Frédéric dit :

    Donc une charge utile d’environ 50 kg ? Niveau pub, il suffit de lire le gros titre dans le journal pour voir à qui ils sont destinés 🙂

  3. PHILIPPE dit :

    A propos de missiles cette question d’actualité :
    la mise en oeuvre du missile SCALP (« Système de croisière conventionnel autonome à longue portée) est-elle oui ou non soumise au bon vouloir américain ?

    • Niko dit :

      Le GPS peut-être?

    • Pascal, (l'autre) dit :

      « est-elle oui ou non soumise au bon vouloir américain ? » Non………………………..néanmoins
      https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9gime_de_contr%C3%B4le_de_la_technologie_des_missiles
      cerpendant nous sommes dans le cas d’exportation à un pays tiers et non………………d’utilisation de nos propres missiles!

    • Yakabon dit :

      Plus maintenant, les Américains ne voulaient pas que nous vendions des Scalps à l’Egypte et ça bloquait une vente supplémentaire de Rafale. MBDA a fait le nécessaire et maintenant le missile est ITAR free.
      Sauf peut-être dans les premières fabrications… Qui ont peut-être été livrées à l’Ukraine…

      • Bazdriver dit :

        @Yakabon. Le problème en Ukraine n’est pas la question ITAR free ou pas. La décision est purement politique. Si la France et la Grande-Bretagne voulaient laisser les Ukrainiens s’en servir comme ils veulent, ce serait déjà fait. Mais l’Ukraine depend avant tout du soutien US.. Et les Européens ne peuvent pas se permettre de mettre en péril ce soutien là…

    • Mic dit :

      Non le SCALP est ITAR free….
      Combien de fois nous avons dû répéter ce point !

    • joe dit :

      En résumé : absolument pas. Ce missile ne comporte aucun élément US et même la partie guidage par satellite suppose l’utilisation du GPS (US) mais très certainement aussi le Galileo (Europe) ou tout simplement le guidage inertiel + suivi de la carte du terrain. En bref c’est autonome de A à Z

    • dolgan dit :

      Les missiles brits et la majorité (pas certain des détails des livraisons) des missiles Fr ne sont pas itar free. Ce qui veut dire qu ils contiennent des composants US, ce qui permet aux US d avoir un droit de regard sur les conditions d exportation.

      Les missiles livrés a l ukraine sont les plus vieux ( on tape probablement encore dans les stocks de missiles officielement hs qui passent chez le fabricant pour pouvoir effectuer une mission) donc non itar free.

      Les anglais nagent joyeusement dans le Itar . La France elle cherche a faire du Itar free autant que possible depuis 10 ou 15ans.

    • vrai_chasseur dit :

      Le missile est franco-anglais.
      Les 2 pays ont autorisé son emploi par l’armée ukrainienne sur les cibles militaires du territoire russe.
      Néanmoins, les coordonnées de ciblage proviennent en bonne partie des moyens de renseignement américains.
      Il faut donc « l’assentiment » de Washington.

      • Bazdriver dit :

        @vrai_chasseur. Votre commentaire soulève un vrai problème. En effet, si les Britanniques et les Français avaient donné cette autorisation, certains objectifs seraient déjà frappés, à moins que… la pauvreté du renseignement satellitaire anglo-francais soit telle, que dans ce cas il faut vraiment s’inquiéter des moyens d’utilisation des SCALP/STORM SHADOW pour tous les possesseurs de ces missiles….

        • dolgan dit :

          Le probleme c est que cette histoire de gps est fausse en plus d etre ridicule.

          • Bazdriver dit :

            @dolgan. on ne parle pas du moyen de guidage…on parle du renseignement satellitaire sur la position/identification des cibles….

  4. Robmac dit :

    Un missile de croisière ‘low cost’ va ouvrir de nouvelles perspectives enthousiasmantes pour l’humanité : la guerre de ‘haute intensité’ ne sera plus réservée aux riches !

    • Pascal, (l'autre) dit :

      « la guerre de ‘haute intensité’ ne sera plus réservée aux riches ! » Vous voyez bien que nous sommes capable de bonne volonté!

      • St-Denis dit :

        Oui enfin… 30% moins cher seulement…
        donc si on prend le milieu de gamme, le Barracuda-250 qui peut se comparer au JSSAM estimé à 500.000$ pour arrondir, cela ferait quand même 350.000$… alors qu’il peut emporter moins de charge…
        bref c’est pas la révolution…

        • Pascal, (l'autre) dit :

          « Oui enfin… 30% moins cher seulement… » Mais cela a l’air de « ravir » notre candide humaniste @Robmac, un rien l’émerveille!

    • Marine dit :

      C’est déjà le cas depuis deux ans et demi : la Russie s’est engagée dans une guerre d’agression de haute intensité, et elle ne peut se le permettre que grâce aux drones et missiles low-cost iraniens et aux obus quasiment gratos nord-coréens.

    • Why not dit :

      @Robmac.Vous retardez! La prise de Shangaï par les troupes japonaises c’est 200.000 morts au sabre, à la baïonnettes, et à la mitrailleuse. Un résultat très supérieur à celui d’Hiroshima où l’utilisation de la bombe atomique a été critiquée par certains mauvais esprits…

    • 341CGH dit :

      @ Robmac,
      C’est surtout que cet armement peu coûteux donnera aux Pays moins riches un moyen de détruire directement le gouvernement d’un Pays plus riche qui l’agresserait.
      Ainsi la dissuasion, devenue non-nucléaire, n’est plus un privilège de riches.

    • FouPouDav dit :

      J’aimerais bien ne pas être aussi sinistre mais le biologique militaire ☣️ pourrait tout suplanter pour un bye-bye en masse. Là, plus d’antidote en libre service pour le meilleur des mondes. Eschatologique !
      Une planète «1984» transhumaniste sous l’autorité INH…

  5. Kamelot dit :

    Le « F-35 » du missile de croisière. C’est ballot, MBDA et la DGA n’y ont pas pensé… 🙂

  6. monach dit :

    Les missiles Anduril, les missiles Anduril
    Quand tu la sors dans un conflit, au moins t´as pas l´air débile
    C´est l´arme des bourrins qui savent être subtils
    Ne partez pas à l´aventure sans votre missile Anduril

  7. monach dit :

    Les missiles Anduril, les missiles Anduril. Quand tu la sors dans un conflit, au moins t´as pas l´air débile. C´est l´arme des bourrins qui savent être subtils.
    Ne partez pas à l´aventure sans votre missile Anduril

    • Parkinson dit :

      Oui, oui, on avait compris dès la première fois que vous aviez fait un gros effort poétique.

  8. city dit :

    LE SHAHED 136 VERSION US

  9. Rakam dit :

    Donc un missile pas cher,rapide à fabriquer, le must quoi ,si le truc tiens la route les clients et surtout les moins riches vont se gaver…

  10. Pascal, (l'autre) dit :

    « Le « F-35 » du missile de croisière. » Pas vraiment, si le F 35 était « bon marché » ça se saurait!

    • Why not dit :

      Pascal,(lautre). Pas d’anti-américanisme primaire, siouplait, merci!

      • Pascal, (l'autre) dit :

        @Why not Dire la vérité, appuyer là où ça fait mal dans ce cas ce n’est pas de l’antiaméricanisme c’est la réalité!

    • louis schalow dit :

      j’aime

    • Thierry le plus ancien dit :

      Le F-35A étant au même prix que le Rafale vous sous entendez donc que le Rafale est hyper cher !!! d’autant que bien moins doté technologiquement que le F-35 pour le même prix…

      C’est déjà un premier aveux à travers toute la propagande pro-dassault que vous nous servez toujours, encore un effort pour prétendre à du « réalisme » en la matière

  11. Bastan dit :

    C’est pour cela que des forces aériennes européennes ne seront dotées que de F35 à moyen terme. Les constructeurs d’armement devront adapter leurs armements aux F35. Ils pourront construire rapidement ds milliers de missiles, suffira de trouver un avion adapté

  12. Thierry le plus ancien dit :

    Si c’est pour nous refaire un V2 ou l’équivalent en missile des drones Shahed je crois qu’on s’en passerait bien mieux car c’est juste du gaspillage et non des économies. Les Houthis ont un palmares de crotte de bique, tout comme les russes avec ces engins là, d’ailleurs ils privilégient les bombes lisse planante et non ces crottes de nez volante qui ne servent qu’à faire dépenser des munitions à la défense anti-aérienne pour que des missiles bien plus cher puissent passer.

    Que des missiles ou drones puissent voler en essaim au combat cela n’a encore jamais été réussi y compris en Ukraine, je ne doute pas qu’un jour avec de l’Intelligence artificielle cela puisse se faire et peut-être dans un avenir proche mais certainement pas à bas coût !!! sauf à tirer un feu d’artifice qui n’atteint pas ses cibles. Cela va couter très cher à mettre au point et utiliser, ça sera bourré d’électronique. Cette histoire sent trop la flute, et pas assez les tests en réel, pour y faire confiance.

    les attaques en essaim sont très compliqués car il faut éviter les collisions en vol et les tirs ou largage de munitions dont la trajectoire passerait au travers d’autres drones du même essaim.

  13. Rogger dit :

    bonjour, nous avons la un industriel qui répond rapidement au demande du marché…
    des réalisations réaliste ou le prix est contenue… simple et efficace.
    un belle exemple d’opportunité économique.

  14. Jul dit :

    45 kg de charge utile ? Juste inutile, honnêtement, ils n’ont aucun intérêt d’exister, certain très bonne initiative de la part d’enduryl, mais pour moi aucun intérêt avec si peu de charge utile.

    • City dit :

      oui 30% moins cher mai 10x moins de charge comparé au Tomahawk… pas d’intérêt

      • Bazdriver dit :

        @City. Anduril ne compare pas son missile au Tomahawk…mais au JASSM qui coûtait 700000 dollards dans sa version A (environ 370km de portée) et environ 1300000 dollards pour sa version B, environ 900-1000km de portée. Quand au coût d’un Tomahawk, les documents budgétaires des années 2022 à 2024 donnent un coût unitaire de près de 4000000 de dollards l’unité… Ensuite, quel avion de combat peut lancer un Tomahawk ???
        50kg d’explosif, c’est largement suffisant pour détruire des avions, des batteries de défense aériennes et j’en passe. Les 450kg d’un JASSM, c’est pour du très durci y compris un navire dans la version pour l’US NAVY, idem pour un SCALP/STORM SHADOW.

        • Cantatrice dit :

          S’il vous plaît. Quant à, quant au. Avec un t. Pas un d.
          Quant à = En ce qui concerne. Quand à = Lorsque à.
          Quant au coût d’un Tomahawk…

        • Balthazar dit :

          Dollar ne s’écrit pas comme milliard.

  15. Petit missile dit :

    La vidéo de présentation associée à l’article, traitée comme un dessin animé pour préadolescents, me laisse une sensation de malaise.

  16. Oliver dit :

    Palantir Technologies !
    Hum ce n’est pas Snowden qui avait dénoncé leur tambouille absolutiste au restaurant NSA ?

  17. Carin dit :

    Je vais attendre que l’US Air Force teste cet engin… parce que là, à chaud, j’ai comme un gros doutes sur ses qualités…
    D’autant que question design, il reprend juste les formes du missile Franco/Anglais… qui a 15 ans!

  18. KOUDLANSKI Romain dit :

    Même si la charge est faible , si le missile tape un dépôt de carburant ou de munitions au bon endroit , ça va faire un beau feu d’artifice .