Otan : La Lettonie et la Roumanie dénoncent la violation de leur espace aérien par des drones présumés russes

En septembre 2023, la Roumanie avait tardé à admettre que son espace aérien avait été violé par des drones « kamikazes » [ou munitions téléopérées] russes lors d’attaques lancées contre les ports ukrainiens de Reni et d’Ismail, situés dans les bouches du Danube. Certains de ces engins s’étaient même écrasés sur son territoire, sans toutefois faire de dégâts. « Une telle situation ne peut pas rester sans réponse », avait estimé un porte-parole du ministère roumain de la Défense. Puis les choses en restèrent là.

Un an plus tard, Bucarest a changé de ton. Ainsi, dans le 8 septembre, à 2h25, deux de ses avions de combat F-16 ont décollé de la base aérienne de Borcea après l’intrusion d’un drone dans l’espace aérien de la Roumanie. L’engin s’est ensuite dirigé vers l’Ukraine. Puis, il se serait a priori écrasé dans un secteur inhabité, près de la localité roumaine de Periprava. Cette séquence a pris fin à 4h08.

Les forces roumaines « mènent des investigations dans la zone, avec des moyens aériens et des équipes terrestres. Les structures alliées ont été informées de l’évolution de la situation », a précisé le ministère roumain de la Défense, avant de « condamner fermement ces attaques menées par la Russie contre certains objectifs et éléments de l’infrastructure civile ukrainienne, qui sont injustifiées et en grave contradiction avec les normes du droit international. »

Cela étant, la durée de cet incident – près de 1h45 – a de quoi interroger. Outre le fait que l’espace aérien roumain a potentiellement été utilisé pour mener une attaque en Ukraine, il est possible que ce drone ait aussi été chargé de mener une mission de reconnaissance au-dessus de la Roumanie, qui plus est dans les secteurs de Tulcea et de Constanța, où est déployé le groupement tactique multinational de l’Otan dirigé par la France.

« Bien que nous n’ayons aucune information indiquant une attaque intentionnelle de la Russie contre des alliés, ces actes sont irresponsables et potentiellement dangereux », a réagi Mircea Geoana, secrétaire général adjoint sortant de l’Otan et ancien ministre roumain des Affaires étrangères, via le réseau social X.

Seulement, la Roumanie n’a pas été le seul membre de l’Otan [et de l’Union européenne] a faire état d’une violation de son espace aérien. En effet, le même jour, le président de la Lettonie, Edgars Rinkevics, a fait savoir qu’un « drone militaire russe […] s’était écrasé » dans l’est de son pays. « Une enquête est en cours » et « nous sommes en contact étroit avec nos alliés », a-t-il ajouté. Et de souligner que le « nombre d’incidents de ce type augmente le long du flanc oriental de l’Otan » et que « nous devons y faire face collectivement ».

Le ministère letton de la Défense a ensuite précisé qu’un « drone », provenant de Biélorussie, s’était écrasé près de la localité de Rēzekne, située à 100 km des frontières russe et biélorusse… et bien loin des combats en Ukraine. Aussi, si cet engin est effectivement russe, comme le soutient le président letton, cette violation est très probablement intentionnelle.

« Les forces armées nationales ont détecté le drone survolant le territoire letton et surveillé ses mouvements. Elles ont localisé le lieu où il est tombé. L’enquête est en cours », a poursuivi le ministère. Combien de temps a duré cette violation ? Il n’a donné aucune indication à ce sujet.

« Cette situation confirme que nous devons poursuivre le travail entamé pour renforcer la frontière orientale de la Lettonie, notamment en développant des capacités de défense aérienne et de guerre électronique afin de limiter les activités des drones », a seulement fait valoir Andris Sprudes, le ministre letton de la Défense.

Photo : Shahed-136 / Geran-2 – archive

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

67 contributions

  1. Kamelot dit :

    1) C’est la faute des Ukrainiens qui font un brouillage irresponsable. 2) La Russie n’a pas de frontière, en principe. 3) On ne va pas utiliser un Aster 30 ou utiliser un F-35 pour abattre un RC. Cela coûterait un bras et en plus c’est risqué pour les populations qui se trouvent dessous. 4) Il n’y a rien à voir en Roumanie et en Lettonie, à part la misère occidentale… 5) Aaah, ces pauvres Russes, ils sont accablés par le destin et les propos éhontés de médisants revanchards.

    • Green dit :

      bien résumé. Les pauvres russes ce sont eux les vraies victimes.

      • Félix GARCIA dit :

        Notamment quand on lit les commentaires qui suivent.
        ^^

        C’est le « Bingo » de la propagande.

        Bien joué Kamelot.

    • joe dit :

      Les Ukrainiens ont démontré que ce type de drone peut être détruit soit du sol, soit en l’air aux canons ou mitrailleuses. Le dernier en date : détruit depuis un hélicoptère Mig avec le tireur qui utilisait sa mitrailleuse de sabord, comme au bon vieux de temps d’Apocalyspe Now…. 🙂 Même chose en mer Rouge ou un hélicoptère Français a détruit il y a quelques temps un drone de même type.
      Il est plus qu’urgent de faire quelque chose. Chaque évènement auquel nous ne répondons pas fermement est un feu vert pour putler et ses généraux pour violer plus de règles ou de frontières. C’est une chose de vouloir abattre des missiles qui se dirigent potentiellement vers un pays de l’Otan (voir la Pologne), c’est autre chose de détruire un objet non autorisé AU-DESSUS du territoire de l’Otan… 1H45 c’est quand même autrement plus significatif que de frôler une frontière pendant 5 minutes.

      • Dolgan dit :

        nous? on va pas déclarer la guerre a la Pologne, la Roumanie et la Lettonie pour imposer nos décisions sur leur espace aérien.

        si ils trouvent normal que des drones leur tombent dessus, c’est leur choix souverain.

        Après, si notamment la Pologne continue à laisser la russie utiliser son espace aérien pour frapper l ukraine, peut-être faudrait il la considérer cobelligerante au même titre que la Biélorussie et lui appliquer des sanctions économiques.

      • Avekoucenzeh dit :

        Pour dire « et même », employons l’adverbe « voire », jamais le verbe « voir ».

        … qui se dirigent potentiellement vers un pays de l’Otan (voire la Pologne).

    • St-Denis dit :

      Votre pseudo vous sied parfaitement…
      le camelot pret a raconter n’importe quoi pour vendre

  2. VinceToto dit :

    Oui, oui, faut acheter des défenses anti-aériennes avec des missiles à 5 millions l’unité et des radars à >100 millions de $ pour neutraliser des drones à moins de 100 000 $ et se faire exploser les radars/dépôts/centres de commande par des missiles à moins de 1 million de $.
    C’est un business apparemment très rentable pour certains.

    • Pour Info dit :

      Si la cible est une maison avec tes enfants dedans, je pense que le prix du missile/drone arrivant t’importera peu.
      De même que le prix des missiles de défense.
      Tu ne prends pas en compte le prix de la cible alors qu’il est important dans le calcul.
      En clair raisonnement nul et non avenu !

    • Benoit dit :

      Il aurait été plus simple de cibler les usines de production mais on interdit à l’Ukraine de cibler le sol Russe avec les armes occidentales…

    • Soad dit :

       » quand ce meme pays est submergé par les defenses et attaques ukrainiennes »
      Submergé par les défenses, c’est surprenant comme propos.
      Subermergé par les attaques? Alors là il faudra accorder vos violons avec le pouvoir russe en place et certains de vos copains sur ce site, qui ont l’air de minimiser (à tort ou pas, je ne sais pas) l’incursion ukrainienne en Russie.
      Bref, soyez cohérents!

    • Why not dit :

      @VinceToto. Un business beaucoup moins rentable que celui auquel accède les hauts gradés militaires russes… Z’étiez pas au courant Vinny?

  3. Tintinpayeur dit :

    Personne ne s’interroge que si les drones passés sur la Roumanie ont du recevoir une programmation pour tirer au plus court, les drones qui se perdent au Nord de l’Europe échappent sans doute à leur operateur et filent tout droit sans but jusqu’au crash, la loi de l’attraction terrestre est elle, infaillible.

    Mais pour faire peur et faire croire aux velléités Russes quand ce meme pays est submergé par les defenses et attaques ukrainiennes, ce discours est efficace pour obtenir des moyens supplémentaires.

    • C'teLoL dit :

      La Russie submergees par les attaques Ukrainiennes ?
      Vous mettez quoi dans vos céréales le matin ? De la vodka ?

    • MC² dit :

      C’est la première chose qui m’est venue à l’esprit à la lecture de l’article. D’autant que ça explique le peu de réaction des pays concernés. A moins que les Russes n’utilisent des drones « suicides » pour des missions de renseignement, mais c’est improbable.

    • Monsieur Patate dit :

      @ Tintin,
      Je crois difficilement aux « drones qui se perdent » alors que le moindre petit drone de loisir est capable de revenir automatiquement à son point de départ si sa liaison radio est coupée.

      • St-Denis dit :

        C’est rare mais ça arrive… plus d’un a perdu son drone de loisirs…

        • Pascal, (l'autre) dit :

          « plus d’un a perdu son drone de loisirs… » Parfois tragiquement! Les restes d’un drone ont été retrouvés à la sortie de mon village. Verdict, plomb de 6!

      • tschok dit :

        @Monsieur Patate,

        L’idée de faire revenir un drone porteur d’une charge militaire armée à son point d’origine en cas de perte de signal est d’un intérêt discutable.

        Je vous mets en situation, pour que ça fasse tilt plus facilement dans votre esprit: vous tirez un truc, non seulement ce truc loupe sa cible, mais en plus, il vous revient sur le coin de la gueule, prêt à exploser. Et même s’il n’explose pas, il indique à vos ennemis votre position, histoire qu’ils passent une deuxième couche, au cas où.

        Wow! Génial comme idée, ce retour au point de départ.

        Nan, quand vous tirez un truc, vous ne voulez pas qu’il vous revienne sur le coin de la gueule. A la rigueur, vous pouvez le dérouter vers une zone de crash dédiée, mais je vous conseille vivement d’éviter le retour au point de départ.

        Sinon, dans le cas présent, concernant la Lettonie, il s’agirait d’un Shahed, dont l’ogive s’est enfoncée d’un demi-mètre dans le sol et a été neutralisée sur place, selon l’armée lettonne, qui estime que ce drone aurait pu « dériver » depuis la Biélorussie. Il s’agit d’un drone autonome qui, en principe, se dirige vers sa cible par ses propres moyens, sans liaison radio avec un opérateur: en fait, c’est un système inertiel avec GPS ou assimilé. Vous entrez les coordonnées de la cible et il y va. Il parait qu’on peut rafraîchir les coordonnées en cours de route, de façon continue, ce qui permettrait de taper des cibles mobiles.

        Donc ici, le problème n’est pas de savoir si le truc a perdu sa liaison radio ou pas, vu que son système ne fonctionne pas comme ça. En fait, si le drone n’est pas parvenu à accrocher son signal GPS, ou équivalent, il n’a pu caler sa centrale inertielle et il a dérivé gentiment, au point de partir dans une direction opposée à celle de la cible.

        C’est dans le domaine du possible. On voit pas trop les Russes tirer des Shahed sur les Lettons, histoire de se marrer. Ils ont plus intérêt à tirer sur les Ukrainiens avec leurs Shahed depuis la Biélorussie, qu’à de faire des mauvaises blagues aux Lettons.

        Et comme d’habitude, on ne s’interroge pas du tout sur le rôle de la Biélorussie dans cette affaire. Pourtant il y aurait une bonne blague lettonne à faire aux Russes: permettre aux Ukrainiens de tirer sur la Russie depuis la Lettonie.

        Un échange de bon procédé.

    • joe dit :

      C’est vrai que le monde n’est pas du tout au courant de la réalité russe en 2024… il y a vraiment besoin d’inventer des scénarios bis, comme des drones qui traversent des pays de l’Otan… jamais les russes ne feraient cela ! D’ailleurs ils n’ont pas envahis l’Ukraine, ni la Georgie, ni la Tchechenie. Tout cela n’est que propagande contre ce régime de paix et de liberté.

      • Participe dit :

        Ils n’ont pas envahi.

      • Mappemonde dit :

        La Russie a envahi la Géorgie et l’Ukraine.
        En ce qui concerne la Tchétchénie, dans la mesure où elle n’a jamais été reconnue comme pays indépendant par la communauté internationale, la Russie ne l’a pas à proprement parler envahie (même si elle y a mené deux guerres extrêmement meurtrières et destructrices pour en reprendre possession).

    • Auguste dit :

      C’est des drones iraniens: une belle enveloppe et à l’intérieur une technologie sommaire ou manquante.
      Faut vraiment que les Russes soient à la ramasse pour acheter des trucs pareils.A moins que les Russes n’aient envoyé ces deux drones,pour voir ce que ça fait : ils se demandent encore si tous les drones sur Moscou viennent d’Ukraine.Pour l’instant ils n’ont pas de preuves qu’ils viennent d’ailleurs.

      • tschok dit :

        C’est du low cost mais ça marche bien.

        La charge militaire est très intéressante:https://en.defence-ua.com/analysis/the_shahed_131_has_a_cumulative_warhead_which_is_why_it_has_so_massive_consequences-5698.html

        Ca ressemble à de la charge génératrice de noyau, 18 en tout, avec deux étages de production d’éclats, plus un cône blindé qui permet à l’ogive de pénétrer la cible, pour exploser à l’intérieur. Une vraie saloperie.

        Une charge génératrice de noyau produit un projectile qui va à 2.000 m/s et qui peut percer une plaque d’acier ayant l’épaisseur de son diamètre, du moins c’est ce qu’on dit:https://fr.wikipedia.org/wiki/Charge_g%C3%A9n%C3%A9ratrice_de_noyau

        Là, on serait dans les 10 cm de diamètre, donc 10 cm de blindage. Suivant sa configuration, c’est efficace entre 10 m et 250 m depuis son point d’origine. C’est pas mal pour une petite charge de 36 kg, pour la version iranienne. Et la version russe est bien plus lourde et elle est notamment thermobarique. Et son système de guidage est réputé résister au brouillage du signal GPS, ou équivalent.

        Nan, nan, c’est quelque chose qui se prend au sérieux. Une charge génératrice de noyau qui explose à proximité de transformateurs électriques vous les transperce de part en part à 20 m de distance sans difficulté. Et vos transfos sont bons pour le recyclage et vos abonnés pour le feu de bois et la bougie.

        • Auguste dit :

          Une charge équivalent à un obus de 155,pour le modèle iranien.En version autonome,ça n’a pas l’air d’être précis: celui tombé en Lettonie,je le vois bien paumé et en bout de course. Parce que ça vole beaucoup moins loin qu’annoncé.On parle plus de 800 à 1000km,que des 2500.Ne parlons pas de sa vitesse et la hauteur de vol:on parle de 60% de détruits avant d’atteindre la cible.Vous me direz que 40% arrivent: mais où?.D’accord si le but est de faire peur,mais pour l’efficacité…..???.Je les vois comme des mini V1.Il y a la version téléopérée,mais là on parle d’une centaine de km.

      • Pascal, (l'autre) dit :

        @Auguste « Plomb de 6: tir à la bécassine?.On doit trouver le coupable. » Couramment utilisé pour du petit gibier à poils et à plumes. De plus comme le secteur est assez giboyeux, (grands champs, bois et marais) il y a une communauté de chasseurs relativement importante! L’histoire ne fit pas grand bruit, la G.N. a d’autres « problèmes » à gérer de plus le propriétaire du drone était assez coutumier du fait de s’affranchir des règles d’utilisation des drones (il y avait eu dépot de plainte pour survol intempestif de propriétés). A l’occasion d’une réunion dans le cadre du dispositif « voisins vigilants » le major de la brigade de gendarmerie du secteur a rappelé le règles quant à l’utilisation des drones mais aussi que la « chasse » de ces mêmes drones était interdite car non déclarés comme gibier où nuisible!

    • Why not dit :

      @Tintindéconneur. Puisque selon vous les russes seraient des velléitaires, je vous rappelle pour mémoire la définition de ce mot : Qui n’a que des intentions faibles, ne se décide pas à agir (Dictionnaire Robert).

  4. Goose dit :

    M’enfin ! Puisque l’on vous dit que c’est l’OTAN qui provoque !
    Mais plus simplement, c’est que la bouse de matos russe n’est pas fiable, et parfois hors de contrôle.
    Peut être pour ça aussi qu’ils en achètent à l’Iran ou au Gros Kim.

  5. Olivier C dit :

    c’est bien beau de « dénoncer » mais au bout d’un moment, il faut abattre

    • tschok dit :

      Pas besoin, dans le cas letton comme roumain, les deux drones se sont écrasés tout seuls.

  6. Dolgan dit :

    Pour la lettonie, cela sent le drone en perte de contrôle.

    et pour la Roumanie, on a des précisions sur la trajectoire ? il aurait pas longé la côte pour cibler les ports ukrainiens ? avant d être perdu par guerre elec?

    De la prise de renseignement, j y crois moyen. ils auraient eu accès à quoi de plus que le renseignement humain et leurs satellites leurs fournissent déjà ? Et pour en faire quoi? ils vont pas attaquer la Roumanie ou la Lettonie.

    • Soad dit :

      « Pour la lettonie, cela sent le drone en perte de contrôle » Décidément le hasard fait bien les choses: le même jour qu’une incursion en Roumanie plus au sud, c’est vraiment pas de bol.
      « on a des précisions sur la trajectoire ? » Il s’est craché en territoire roumain, cela devrait vous suffire.
      « Et pour en faire quoi?  » Donc vous mettez en doute ces informations?

    • tschok dit :

      Il s’agirait aussi d’un Shahed, comme en Lettonie.

  7. PHILIPPE dit :

    le terme « présumés » implique nécessairement un complément d’enquête.

  8. axel.poubelle dit :

    Pour faire de l ‘espionnage, y a pas mieux qu ‘un shahed ? Je suis pratiquement certain que les russes doivent a voir (avoir) des satellites ( surement espion) et que jeter un coup d’oeil en Roumanie, en Lithuanie et en Pologne doit etre possible.

  9. Rakam dit :

    Forcément il y à drones qui se perdent…après y voir une intervention belliqueuse, un pas que franchiront joyeusement les uns et les autres, bonne nouvelle pour les Armées respectives des pays survolé, qu’ils les cartonnent, voir si ils sont bien entraînés…

    • tschok dit :

      Ben dans le principe, c’est belliqueux, il n’y a pas de doute. Quand vous tirez des drones sans faire gaffe à ce qu’ils deviennent, c’est que vous avez quand même des intentions assez agressives, au point que vous vous foutez de tout le reste, quoi.

      Mais là, il faut savoir si la Lettonie et la Roumanie étaient spécifiquement ciblée, par exemple dans le cadre d’une provocation, ou d’une sorte de test. Depuis plus de deux ans et demie, la Russie s’entend dire qu’elle est infoutue de faire respecter ses lignes rouges.

      Perso, je serais à la place des Russes, je dirais: « Messieurs les Occidentaux, maintenant, on va tester les vôtres et on va voir ce que ça donne ». Eh ben ça donne que nous aussi on s’étale. Parce que personne ne veut de guerre.

      Donc, on va s’empresser de dire que les deux munitions ont dérivé, ce qui est techniquement possible, et que c’est une coïncidence qu’il y en ait eu deux au même moment à plus de 1.000 km de distance, mais si ça se trouve il s’agit effectivement d’un test de ligne rouge. Et qui donne les résultats auxquels on pouvait s’attendre, puisque ni les uns ni les autres ne veulent d’affrontement direct.

  10. Kamelot dit :

    Le plus difficile dans cette affaire est la détection, l’identification et la décision d’abattre éventuellement la cible avec un moyen approprié. Pas de fanfaronnade, même sur notre territoire de petits aéronefs peuvent passer inaperçus un « certain temps ». Ce type de drone rentre dans cette catégorie…

    • Why not dit :

      @Kamelot. « Pas de fanfaronnade… » Foutre, c’est carrément une atteinte scandaleuse à l’honneur de l’armée française!

  11. Thierry le plus ancien dit :

    La Russie de Poutine ne reconnaît aucune frontière autre que celle conquise par son armée, plus la Russie ira dans ce sens moins l’on aura de raison de respecter les invasions manifeste et les limites bidon d’un territoire ouvert aux quatre vents.

    La Russie n’a plus de frontière du tout. C’est une réalité dont il faut tenir compte, elle distribue ses passeports même à ceux qui n’en veulent pas en zone occupé… A nous de faire en sorte de n’être jamais dans cette situation sous le rouleau compresseur totalitaire.

  12. Bob dit :

    L’OTAN n’a d’alliances que de noms, incapable et manquant de volonté pour défendre le ciel et l’Europe. On voit que la dissuasion nuke ne fonctionne plus. Qui croit que l’Oncle Sam, la France ou l’Allemagne protègent les pays de l’Est? Car avec quelques bataillons et aéronefs, je doute de la dissuasion de l’OTAN comme peut les UAV et missiles en Roumanie, Pologne et Lettonie.

    • Mèkeskidi dit :

      « je doute de la dissuasion de l’OTAN comme peut les UAV et missiles en Roumanie, Pologne et Lettonie. »

      Il doit manquer quelques mots, non ?

    • JILI dit :

      L’utilisation du territoire d’un pays neutre et hors d’un conflit, est illégale et peut être assimilée à un acte de guerre. Ainsi, la Russie doit être dissuadée d’agir de la sorte, et une plainte du pays victime de cet acte doit être déposée à l’Onu et ailleurs. De plus il faut abattre les drones malveillants et dangereux pour la population du pays outragé, et il faudra envisager de détruire les lieux d’où ils partent. Peut-être que ça augmentera la tension, mais la Russie doit comprendre qu’il y a des limites à ne pas dépasser.

  13. Schwarzwald dit :

    ils attendent quoi pour les descendre ?

  14. Why not dit :

    @Nike. Que nenni, ils vont en commander d’autres. Hauts les coeurs!

  15. Kardaillac dit :

    Les aviateurs disent qu’un monomoteur classique (comme le super Tucano) avec deux mitrailleuses de 50 ferait le job contre les shahed iraniens. Ce type d’avion ne doit pas être bien cher comparé aux missiles Aster.
    Okay, ça fait un dossier pas très épais pour faire reluire un ingénieur de l’armement au powerpoint.

    • tschok dit :

      Je suis très étonné qu’ils disent ça: des mitrailleuses coaxiales obligent l’avion à se placer dans le sillage de sa cible, ce qui le met exactement là où il ne faut pas être quand elle explose. Ou bien, vos aviateurs sont des spécialistes du tir en déflexion, comme l’as allemand Marseille.

      Le mieux, c’est hélico avec mitrailleuse de sabord, ou en position avant, mais non-coaxiale. Ou canon orientable type Tigre.

      Et si, malgré tout, je devais prendre en chasse l’un de ses machins avec un Tucano, bien que absolument pas pilote, donc pas très qualifié, je ne prendrais pas une paire de calibre 50, mais plutôt un canon de 20, pour tirer du plus loin possible. Ou un panier de roquettes, pour toujours mettre le maximum de distance entre moi et l’explosion de la charge, parce que quand on est dans le sillage de ce sur quoi on tire, on se prépare à entrer dans un nuage de débris, voire d’éclats, à la vitesse de poursuite, plus la vitesse propre des débris ou éclats, quand ils giclent dans votre direction.

      Pour info, un Shahed a une charge mili qui pourrait générer 18 projectiles ayant une vitesse initiale de 2.000 m/s potentiellement efficaces jusqu’à 250 m de leur point d’origine, outre deux corolles d’éclats, sans doute moins rapides. Si vous entrez là-dedans avec votre Tucano lancé à 300 km/h, vous n’en ressortez pas en bon état.

      Donc, je suis quand même étonné que, selon vous, des aviateurs se vantent de pouvoir faire le job the finger in the nose à la paire de mitrailleuses de 50 montée sur Tucano. C’est pas la combinaison que j’aurais spontanément privilégiée.

      Mais d’un autre côté, on leur en fait dire beaucoup, aux aviateurs. C’est un peu comme les experts de plateau télé, dans le fond on leur fait dire tout ce qu’on veut et en général, c’est pour les faire passer pour des cons.

      • Pour qui sont ces serpents qui sifflent sur vos têtes ? dit :

         
        Prendre en chasse l’un de Ces machins.

      • Pascal, (l'autre) dit :

        « vos aviateurs sont des spécialistes du tir en déflexion, comme l’as allemand Marseille. » Vous avez omis notre « As » français de la première guerre qui utilisait aussi cette technique René Fonck!
        « on leur en fait dire beaucoup, aux aviateurs. » Disons qu’avec les pilotes les faits d’armes deviennent avec le temps et les multiples répétitions de cers combats des histoires de plus en plus merveilleuses! le syndrome du………………….bar de l’escadrille!
        « c’est pour les faire passer pour des cons. » Possible voire certain mais il y eu quelques beaux moments où ce sont les journalistes qui ont été mis…………….minable! Quant à les faire passer pour des cons je ne pense pas que ce soit un « traitement » réservé aux seuls aviateurs!

    • Dolgan dit :

      la solution utilisée pour ce type d aéronefs lents volant à basse altitude, c’est le TE ou mitrailleur de sabord à bord d’un hélicoptère.

      pas besoin de nouveaux appareils dédiés.

      le problème n’est pas dans la capacité à faire.

      le pod canon sur avion expose bien plus le tireur aux débris.

  16. Félix GARCIA dit :

    HS Viol de frontières : « Borderlines: Iran’s red line »
    https://www.tehrantimes.com/news/503324/Borderlines-Iran-s-red-line

    Fereshteh Sadeghi فرشته صادقی@fresh_sadegh
    1- Hidden tension is brewing beneath the normal relationship between Russia and Iran: A thread —>
    https://x.com/fresh_sadegh/status/1833130811136041335

    Iran Nuances@IranNuances
    Secretary of Iran’s Supreme National Security Council, Ali-Akbar Ahmadian, departed for Russia to attend BRICS security chiefs’ meeting. His bilateral talks with Russian officials are particularly significant given the recent political tensions surrounding a corridor in Armenia
    https://x.com/IranNuances/status/1833371496107892978

    On est peu ou prou du même avis que l’Iran dans cette histoire …

  17. Auguste dit :

    Le plus beau c’est que les Roumains ont accompagné le drone jusqu’à la frontière ukrainienne,ou il a pu accomplir son oeuvre destructrice,peinard.

  18. Rakam dit :

    @tschok…le russe est tout de même pas trop regardant sur le matos,d’où qu’ils viennent…le Schaed v2 amélioré est sujet à de gros soucis de navigation… mais il est fort possible que des tests de temps en temps sont lancés …et naturellement mieux vaut détourner le regard, la guerre coûte cher…et politiquement pas rentable..

    • Conjugaisons dit :

      Le matos, d’où qu’il vienne.
      Il est fort possible que des tests soient* lancés.

      * Subjonctif après « il est possible que ».

  19. Delaroyale dit :

    Ils peuvent en profiter pour s’entrainer avec le matériel OTAN fraichement reçu dans ce cas les nouvelles batteries anti drones type A10.