Taïwan : Lors d’un exercice, seuls 7 missiles antichars américains TOW sur 17 ont atteint leur cible
Étant donné son infériorité militaire face à la Chine, Taïwan mise sur la stratégie dite du « porc-épic » pour dissuader toute tentative d’invasion par l’Armée populaire de libération [APL]. Et cela passe donc par le renforcement de ses capacités défensives pour contrer une éventuelle opération amphibie chinoise, voire, le cas échéant, pour organiser la résistance armée sur son territoire.
Les 27 et 28 août, afin de vérifier l’état de préparation de ses troupes, l’armée taïwanaise a organisé l’exercice « Tien Ma » [« Cheval ailé »], dans le sud-ouest de l’île. Le scénario consistant à contrer un débarquement de forces ennemies, des tirs réels de munitions « complexes », en particulier de missiles BGM-71 TOW 2A, de facture américaine, ont été effectués.
D’une portée maximale de 3700 mètres, le TOW [Tube-launched, optically tracked, wire-guided] est un missile antichar filoguidé qui, pouvant être tiré depuis des blindés Bradley, Stryker et Humvee, passe pour être puissant et très précis. Depuis son entrée en service, au début des années 1960, cette munition a constamment évolué. La version TOW 2A est disponible depuis 1987.
Or, à l’issue de l’exercice « Cheval ailé », il s’est avéré que seulement 7 missiles TOW 2A avaient atteint leur cible sur les 17 tirés. Soit un taux de réussite de 41 %. À noter que ces munitions ont été utilisées avec des lanceurs dédiés à la version TOW 2B.
Chargé de la formation et de l’entraînement au sein du ministère taïwanais de la Défense, le général Chiu Kuo-cheng, a relativisé ce taux d’échec en affirmant que l’enjeu de cet exercice était de permettre aux troupes engagées de se « familiariser » avec les procédures de tir. Et d’ajouter que la « question de la précision du système serait abordée plus tard ». Mais ces manœuvres à tirs réels ont « démontré l’utilité de la formation », a-t-il insisté.
De son côté, le chef d’état-major de l’armée taïwanaise, le général Chien-yi, a expliqué que cet exercice « n’avait pas pour but de pénaliser les soldats pour avoir manqué des cibles mais de déterminer comment la formation, les munitions et la météo affecteraient l’utilisation de ce système d’armes ». Et de souligner l’inexpérience de la plupart des militaires engagés dans ces manœuvres. En outre, a-t-il précisé, le lot de missiles TOW 2A utilisé avait été préalablement vérifié…
During the #ROCArmedForces anti-armor weapon fire drill at night, the tracks of TOW missiles resembled beams of light. pic.twitter.com/mwb2u3CWFX
— 國防部 Ministry of National Defense, R.O.C. 🇹🇼 (@MoNDefense) August 27, 2024
Quoi qu’il en soit, l’armée taïwanaise a indiqué qu’elle réévaluerait très prochainement la formation de ses soldats, l’efficacité des armes et le stockage des munitions. « L’objectif est d’ajuster et d’améliorer les plans pour les prochains exercices annuels Tin Ma », a expliqué le ministère de la Défense.
Ce travail est d’autant plus nécessaire que Taïwan doit recevoir 1700 missiles BGM-71F TOW 2B RF commandés auprès des États-Unis pour 364 millions de dollars en 2018. Normalement, ces derniers auraient dû livrés en 2022. Mais, en juin dernier, le ministre taïwanais de la Défense, Wellington Koo, a expliqué que ce retard était dû « au fait que les armes n’avaient pas réussi les tests requis par l’armée américaine ».
Photo : Ministère taïwanais de la Défense
En plus et ce n’est pas nouveau. Pour un tir ne pas oublier la rotation de la terre, l’âge du Pitaine etc….. C’est mieux.
Le jour où ils foncent sur Taïwan, c’est sur leurs colonies en Mer de Chine qu’il faudra frapper.
https://media.cnn.com/api/v1/images/stellar/prod/201207010914-fiery-cross-reef-2018-file-restricted.jpg?q=w_3000,h_1543,x_0,y_0,c_fill
On devrait d’ailleurs aider les Philippines à se constituer une force capable de le faire s’ils le souhaitent … indépendamment de la question de Taïwan …
Coloniser des îlots, tout artificialiser, y construire des bases militaires gigantesques … c’est inadmissible ! Et pourtant ! Et pourtant … on l’admet :
« Airbus Helicopters décroche une méga-commande en Chine (50 H160) »
Lors de la visite du président français en Chine, Airbus Helicopters a signé un contrat avec GDAT, l’un des principaux loueurs et exploitants d’hélicoptères chinois, pour la fourniture de 50 hélicoptères H160.
https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/airbus-helicopters-decroche-une-mega-commande-en-chine-50-h160-958205.html
on l’admet,
ou peut etre on ne va pas s’énerver et bouffer du potentiel pour quelques cailloux en mer de chine situés a des milliers de km de nos îles.
Un simple conseil, Aleksandar. Prenez un globe ou une carte du monde et regardez bien tout ce qui passe au milieu de ces » quelques cailloux à des milliers de km de nos îles « . C’est l’essentiel du commerce maritime mondial.
Bah ! Voltaire avait en son temps la même vision stratégique que la vôtre, qui parlait du Canada comme de « quelques arpents de neige ».
les Wonder weapons américains sont hyper efficiente uniquement en ukraine on dirait. ou les armes russes ne sont pas de la camelote par rapport à leurs analogues occidentaux si leur rendement dans le conflit ukrainien n’est pas décisif. ou les taiwanais sont juste pas si bien formés à la guerre que ça.
zon qu’à acheter de l’Akeron
Étant donné le contexte international on suppose que de son côté la France fait le forcing pour produire en quantité et en qualité ce dont elle a besoin.
Concernant nos voisins européens ne leur jetons pas trop vite la pierre car il leur faut des armes qui ont fait leurs preuves ET immédiatement disponibles or, soyons réalistes, actuellement cette double condition est difficile à réunir
C’est comme le F35 : il n’y en a que 40% qui arrivent à décoller :-). La came américaine, c’est de la grosse daube. Et ces couillons d’européens qui en redemandent, tout ça parce qu’ils n’ont même plus lavolonté de seulement vouloir marcher debout. Ces gens là me dégoûtent profondément.
Ton chiffre tu l’as pris où ? Dans un Kinder Surprise ? De la grosse daube ? Ne confondons pas tout, que les européens devraient acheter d’abord européen est une évidence mais de là à dire que la matériel américain est de la m….
Donnes-nous les sources de tes 40% …
Décidément il y a des mecs ici qui se sautent sur n’importe quel prétexte pour partir dans du bashing gratuit,
bonnechancemonpapa tu te crois dans la cours d’école maternelle là, donnes-nous tes références de pourcentages au lieu de vouloir faire coïncider tes fantasmes avec la réalité !
Les commentaires de ce Général Taïwanais rassureront sûrement la population de l’île.
En outre je suggère aux Taïwanais de demander une remise sur le prix d’achat au fabricant.
En sachant que le 2A fait de la pure LOS et que le 2B fait de la LOS mais légèrement décalée vers le haut, est ce que le lanceur 2B prend en compte la différence entre les modes d’attaques direct (2A) et indirect (2B) ? Je pense que oui, peut être que cela explique le faible taux de coups au but ?
j’espère pour eux qu’ils ont une compatibilité ascendante sur leur lanceurs …
À méditer pour nos propres forces. Bien sûr, d’une manière opérationnelle, le 100% de coup au but avec une destruction certaine est une vue de l’esprit, même s’il convient de s’en rapprocher.
Cela ne m’étonne pas. Déjà lors d’exercice franco allemand, (Années 96/2000, ) les TOW ne fonctionnaient pas. Mais bon il faut continuer à acheter Américain.
@Roland FOURNIER :
« Années 96/2000″ : Il y a 28/24 ans
» les TOW ne fonctionnaient pas » : Vous auriez des sources à nous partager, sil vous plait ?
.
Admettons que vos sources soient fiables, vous pensez réellement que le fabricant n’a pas réagi, et ce, malgré les trente années qui nous séparent de votre expérience négative ?
Oui et les milliers de tirs opex réussi ont été tournés a holliwood sans doute.
Les milliers de tirs réussis.
À Hollywood.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Hollywood
Mis à part l’expérience des soldats, il faut noter qu’il est totalement normal que le missile AT tire et oublie soit moins efficace en exercice qu’en réalité. Tout simplement parce qu’une épave d’un char a une signature thermique moins prononcée qu’un char réel. Celui-ci contient des éléments dont la température peut atteindre des centaines de degrés. Je ne sais pas si les cibles étaient chauffées dans l’exercice en question mais c’est tout à fait normal d’avoir un taux d’efficacité moins élevé.
Le TOW n’est pas tir et oublie, mais filo-guidé ! Donc l’entraînement, l’utilisation du missile, ont un impact massif. Et le capteur IR sur lequel se base le tireur a en effet plus de peine à contraster la cible.
Absolument !
Tout comme le missile Milan antichar filoguidé, le tireur doit suivre la cible pour la maintenir dans son viseur jusqu’à l’impact avec un mouvement lent et souple et si un geste de déplacement latéral est trop brusque ou trop rapide, le missile perd sa cible et se plante immédiatement dans le sol…
Il faut clairement de l’entrainement à blanc avant même le premier tir car un non initié est incapable de l’utiliser. Un tireur qui n’a pas réussi 3 tirs ne peut pas être considéré comme opérationnel.
Sauf que le TOW est un missile filoguidé, pas un « tire et oublie ».
Le TOW n’est pas « tire et oublie ». Même sa version d’attaque par le haut nécessite une visée continue du tireur ; seule l’explosion de la tête est déclenché par reconnaissance de forme et détection magnétique.
https://fr.wikipedia.org/wiki/BGM-71_TOW#
Les TOW ont un guidage SACLOS pas un guidage F&F IR comme les Javelin. La temperature de la cible ne doit donc pas jouer surtout si ils utilisent la visée jour. Le Javelin est effectivement beaucoup moins efficace contre des cibles a temperatures ambiante comme des bunkers.
Effectivement, au temps pour moi! Il s’agit du TOW et non pas du Javelin. Merci pour la remarque!
effectivement… c’était pas une bonne journée
Non
C’est bien « au temps pour moi » la bonne orthographe
Il est vrai que l’Académie française professe qu’« au temps pour moi » est la graphie qui convient, et non « autant pour moi ».
https://www.dictionnaire-academie.fr/article/QDL016
Toutefois, certains linguistes estiment que, dans cette histoire, nos immortels ont un peu trop brodé sur leurs souvenirs de Service militaire et que la graphie avec « autant » est bien la bonne.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Au_temps_pour_moi
Durée de vie d’un missile, 15 ans, stocké dans de bonnes conditions!
Au-delà, les risques de défaillances augmentent. Soit vous cherchez à les remettre en conditions soit vous faites avec, soit vous en achetez des neufs.
Forcément, comme partout, les missiles périmés plutôt que d’être détruits sont utilisés pour l’entraînement, il ne faut pas s’étonner que ça merde.
Exact, un missile à une date de péremption, en général 10 à 15 ans,
avant la date de péremption il est nécessaire de remplacer la charge propulsive et la charge explosive, si les conditions de stockage indiquées par le fabricant sont respecteés.
C’est toujours le même problème avec des munitions dites “complexes“. La fiabilité, le stockage, le déstockage, le MCO, la DLU (Date limite d’utilisation), la formation des personnels…
Certains oublient qu’un missile, comme une boite de conserve, a une date de péremption, en particulier les missiles de dernières générations, date aggravée par le déstockage parfois précoce qui engendre une accélération de la DLU car la sortie du container de stockage réduit considérablement la durée de vie d’un missile.
Ainsi, et pour exemple, « un missile anti-navire Exocet doit être révisé en atelier tous les trois ans » (Source : ce site), et de ce fait la constitution de stocks importants peut être financièrement problématique. Ainsi, pour les obus de 155 et leurs charges propulsives (dont le coût global unitaire moyen, à la livraison, tourne autour de 4 000 € ; si ce n’est 6 000 à 60 000€ pour un obus “guidé“), ceux-ci nécessitent également un MCO ; se pose alors une insoluble anticipation des besoins pour nos armées et les coûts engendrés. Au final, cela met en exergue, en cas de conflit armé, le problème des nécessaires capacités d’adaptation de notre BITD, et là c’est pas gagné !
Le MCO était déjà considéré une priorité de la loi de programmation militaire 2019-2025 avec 35 milliards d’Euros dédiés sur cette période, une part qui passe à 49 milliards d’euros pour la LPM 2024-2030 (Source : Ministère).
La Revue Défense Nationale (RDN) nous apprend que « certains pays comme la Grande-Bretagne, la Belgique, l’Italie et l’Allemagne ont abandonné leurs capacités industrielles étatiques et ont fait le choix de recourir plus ou moins largement à l’externalisation, notamment au travers de contrats de type Performance-Based Logistics (PBL) ». Ceci nous indique qu’avant de “juger“ le montant d’un contrat export d’armement, il est utile de connaître toutes les conditions de la vente des matériels et notamment les conditions financières du MCO, car en cas de transfert de la responsabilité du MCO un contrat peut être financièrement très fortement majoré.
En ce qui concerne la formation continue des militaires, les rapports parlementaires nous apprennent que, faute d’une comptabilité analytique, notre Défense nationale est incapable de chiffrer le coût réel de la formation des militaires.
La durée de stockage des obus de 155 ne doit pas être très longue en ce moment…
>> Certains oublient qu’un missile, comme une boite de conserve, a une date de péremption
Oui et c’est ce qui relativise les milliards « donnés » à l’Ukraine. Matériel sur le point d’être retiré ou allant atteindre sa date de péremption. Après il suffit de le valoriser au prix fort et ça fait des milliards pour du matos qui nous aurait couté en stockage ou à désassembler. Mais il y en a qui on du mal à comprendre. Quand j’ai entendu que les allemands allaient diviser par 2 leurs « dons » je me suis dit « ça y est … ils ont fini de refiler tout ce dont ils voulaient se débarrasser. C’est surement valable pour nous aussi (AMX 10RC, etc …)
>> Ainsi, et pour exemple, « un missile anti-navire Exocet doit être révisé en atelier tous les trois ans »
Ca peut venir de l’usage de piles, de bombonne de gaz pour refroidir le capteur ou de l’utilisation de composants nécessitant une mise sous tension périodique type capas chimiques ou autres. La mise s/t ne nécessitant pas de passage en atelier mais quand même une bonne gestion du stock
Quel est le taux de réussite dans l’armée US ?
Je ne sais pas pour l’équivalent chez nous (l’Akeron) un peu trop récent mais pour le Milan l’ayant précédé c’était 87% (95% de bon fonctionnement et 92.5% d’impacts quand ça fonctionne). Et les stats sur plus de 51.000 tirs sont elles difficilement contestables
Pour le Mistral c’est 96%
https://fr.wikipedia.org/wiki/Mistral_(missile)
Si ils ont demandé à des débutants de tirer sur cibles mobiles a longue distance en conditions dégradées, rien de surprenant.
le guidage type SACLOS a ces limitations de cadre d emploi bien connues.
Le TOW bien que vieux a une belle carrière, ils est utilisé en Ukraine. Il semble être efficace.
Le TOW n’a jamais égalé la réputation du Milan
Le guidage type SACLOS a Ses limitations de cadre d emploi bien connues.
https://jeretiens.net/ca-ou-sa-ce-ou-se-ces-ou-ses-cest-ou-ses
Difficile de conclure sur un exercice. Mais c’est quand même une mauvaise nouvelle.
Ce résultat démontre, si besoin en était, la nécessité d’exercices à munitions réelles, même avec de maigres stocks de munition. Il vaut mieux tester 10 missiles sur les 100 dont dispose les militaires et régler les problèmes à l’issu de l’exercice pour que 90% des 90 missiles restants fonctionnent, que de garder 100 missiles et de réaliser pendant une guerre que la moitié sont tombés à côté.
Taux assez proche de l’habituel :
Tirs de TOW (du sol) par l’USMC durant la guerre du Golfe : 466 tirs, 196 impacts, 51 tirs ratés, 13 problèmes techniques, 6 tirs sans indication [Wikipédia]
Et les 200 restants? Ils sont toujours en vol?
Bon celà reste un exercice,et comme dit dans plusieurs post, stockage, entraînement de jeunes,météo defficiente et le fait que des cibles ne produisent pas de chaleur peu désavantagé le taux de réussite…parce que si c’est la qualité du Tow qui est défaillante..
là c’est chaud..
Le fait peut désavantager.
Ni le pronom démonstratif « cela » ni sa version familière « ça » ne prennent d’accent.
Bon, cela reste un exercice.
je suis le premier a vomir les USA.
ceci dit, le TOW est un misdile saclos …. ce qui veux dire que le tireur doit viser jusqu’a l’impact l’objectif qu’il.soit fixe ou mobile ….
donc pour les rageux du net « j’intime l’ordre qu’ils feraient mieux de fermer leur claque m…. (chetchez la référence bande de nazes) »
le misdile antichar n’est pas mon metier, mais j’ai eu l’occasion de m’essayer au tir sur VAB HOT Mephisto, le HOT etant saclos comme le TOW … eh bien n’étant pas formé mes résusltats n’étaient pas fameux, même sur cible fixe …
donc quant on ne sait pas …. on ferme sa G
« donc quant on ne sait pas …. on ferme sa G »
T’as loupé l’occaze, évite la prochaine fois
Tu ne devrais pas vomir les USA en ces temps difficiles Jean Claude Dusse … (vomissement souvent lié à de la jalousie pure et simple doublé d’un complexe d’infériorité lui aussi pur et dur que l’on retrouve souvent en France)
Car c’est vraiment contre productif et se tirer une balle dans le pied, au regard des régimes totalitaires sur terre qui font ou refont surface et qui n’ont que faire de tes états d’âme d’occidental gâté !
Jalousie doublée.
S’il vous plaît.
Quand (avec un d) = Lorsque.
Donc quand on ne sait pas… on ferme sa G.
Quant (avec un t) ne peut être employé que dans la locution « quant à » (déclinée en « quant au » et « quant aux ») ou dans la formation du mot composé « quant-à-soi » (et sa variante « quant-à-moi »).
Quant à = En ce qui concerne.
https://www.projet-voltaire.fr/regles-orthographe/quand-ou-quant/
Il suffit de passer aux drones bidouillés ou aux munitions rodeuses.
Faut tout leur dire!
@ conjugaisons…votre persévérance vous honore…j’espère que vous vous intéresser aux articles tout de même…
Merci.
Soyez rassuré, je m’y intéresse aussi. Cela dût-il vous étonner, c’est même le premier motif de ma présence dans ces pages.
Mais, puisque j’y suis : « vous vous intéressez ».
Bonne soirée.