Royaume-Uni : L’achat d’avions de combat F-35B pourrait être menacé par de nouvelles coupes budgétaires
Ayant pris ses fonctions de chef du gouvernement britannique le 5 juillet dernier, Keir Starmer n’a pas perdu temps : à peine deux semaines plus tard, il a en effet confié à George Roberston, un ancien secrétaire général de l’Otan, le soin de diriger les travaux d’une nouvelle stratégie de défense, alors que celle actuellement en vigueur avait été publiée en mars 2021 [et « ajustée » deux ans plus tard, pour prendre en considération les effets de la guerre en Ukraine].
Visiblement, les premiers ballons d’essai n’auront pas tardé à être lancés. Ainsi, lors du salon aéronautique de Farnborough, le ministre britannique délégué aux Forces armées, Luke Pollard, a mis un bémol sur le projet d’avion de combat de 6e génération devant être issu du GCAP [Global Combat Air Programme], mené en coopération avec l’Italie et le Japon.
« Ce programme est très important pour nous et il l’est aussi pour nos partenaires. Mais je ne peux pas préjuger de ce qui pourrait se passer lors de la Revue [stratégique] de défense », a dit M. Pollard. Et d’ajouter : « Nous avons besoin de capacités de pointe mais nous devons aussi nous assurer que, lorsque nous achetons des systèmes ‘haut de gamme’, nous le faisons de la manière la plus rentable possible, c’est-à-dire en collaborant avec nos partenaires ».
Cette déclaration a suscité quelques réactions, comme celle de ce responsable de la Royal Air Force [RAF], selon qui « l’investissement dans le GCAP représentera environ un quart de ce que nous investirons dans le plan d’acquisition d’équipements de l’armée » au cours des dix prochaines années. Expert de l’aviation militaire au Royal United Services Institute [RUSI], Justin Brook a affiché une position plus tranchée. « Le GCAP sera impossible s’il y a un conflit en Europe dans les cinq prochaines années parce que l’économie mondiale se sera complètement effondrée ».
Un autre coup de sonde a été donné le 25 août. Dans son édition dominicale, le journal britannique The Telegraph a relayé les préoccupations de plusieurs « sources du secteur de la défense » au sujet du nombre de chasseurs-bombardiers F-35B [à décollage court et à atterrissage vertical] que la RAF et la Fleet Air Arm [l’aviation embarquée de la Royal Navy] posséderont dans les années à venir.
Ainsi, ces « sources » ont indiqué au Telegraph qu’il « y avait des inquiétudes croissantes quant aux fait que le ministère de la Défense [MoD] pourrait réduire le nombre de F-35B à acquérir car il a déjà du mal à trouver les fonds pour financer ceux qu’il s’est déjà engagé à acheter ».
Pour le moment, le Royaume-Uni a reçu 34 F-35B sur les 48 exemplaires déjà commandés. Initialement, il était question pour Londres d’acquérir 138 appareils de ce type [114 pour la RAF, 24 pour la Fleet Air Arm].
Or, la revue stratégique de défense publiée en 2021 est restée floue sur la cible finale, en affirmant seulement qu’il serait question d’aller « au-delà » des 48 premiers F-35B commandés. Un an plus tard, le MoD fit savoir qu’il avait entamé des négociations avec Lockheed-Martin pour acquérir 26 exemplaires supplémentaires.
« L’objectif est de pouvoir aligner ces nouveaux avions au début de la décennie 2030 », avait alors indiqué l’Air Chief Marshal Sir Richard Knighton, le chef d’état-major de la RAF, lors d’une audition parlementaire. Et de préciser qu’une décision sur l’achat de 64 F-35B de plus [afin d’arriver à la cible de 138 appareils] allait être prise « aux alentours de 2025″… et qu’elle dépendrait des développements du GCAP.
2025 ? Nous y sommes presque… Et aucun accord sur l’achat des 26 F-35B [voire 27, pour remplacer celui a été perdu en Méditerranée en 2021] ne s’est concrétisé pour le moment.
Ancien chef de la British Army, le général Richard Dannatt a estimé que ce serait de la « folie » de ne pas acquérir davantage de F-35B… après avoir construit deux porte-avions capables d’en accueillir au moins 36 à leur bord. Faute de quoi, a-t-il dit, « l’ensemble du programme ‘Carrier Strike Group’ pourrait ressembler à un éléphant blanc ».
Cutting our F35 fleet would put the UK in danger👇
Increased global threats are already placing challenging demands on UK defence.
Let’s remain committed to the original programme and be better prepared for testing times ahead.
Gathering storm clouds means we must come to… pic.twitter.com/8OaQNnUhYp
— Tobias Ellwood (@Tobias_Ellwood) August 26, 2024
Il faut dire que l’armée britannique a vu ses ressources financières se réduire… pour financer les porte-avions HMS Queen Elizabeth et HMS Prince of Wales… Autant que cela n’ait pas été fait en vain…
Alors que M. Starmer a annoncé des temps difficiles aux Britanniques après avoir fait état d’un « trou noir » budgétaire de 22 milliards de livres sterling dans les comptes publics cette année [« trou noir » qu’il a lui-même contribué à creuser en autorisant 9 milliards de dépenses nouvelles dès son arrivée au 10 Downing Street], la Royal Air Force pourrait se trouver dans une situation délicate… alors qu’il a déjà été établi que ses capacités étaient insuffisantes pour lui permettre de tenir son rang dans un engagement de « haute intensité ».
Prochainement, outre les F-35B qu’elle a reçus, la RAF ne disposera plus que de 107 Eurofighter Typhoon sur les 137 qu’elle compte actuellement, 30 exemplaires de la Tranche 1 devant être retirés du service, faute de pouvoir être modernisés. « Cela revient à vendre des Spitfire avant la bataille d’Angleterre », avait persiflé un parlementaire britannique, en avril dernier.
« thus passes the glory of the world, »
@ Pascal (l’autre)
Au vent mauvais qui entoure le Fail-35, les rosbeefs disent à la Dinde et au Pingouin : « t’empeste » ?
😉
Pas mal!
Le problème budgétaire est aussi que les F35 déjà en service devront être améliorer dans le standard Block IV, en particulier car seul celui ci sera capable de porter les armements britanniques (SPEAR3 et METEOR, meme si aucune date ferme d’intégration n’est donnée par LM). Et cet upgrade qui coûte facilement un demi F35 neuf. n’est actuellement pas provisionné. Il se fera donc plus que probablement au detriment de l’achat de plus de F35 neufs.
non. Les appareils concernés seront en grande partie rincés a ce moment la.
Meme pour le f35, les premiers appareils recus par les anglais sont des prototypes. Avec les fameux problemes de structure.
Meme les anglais n iront pas jusqu a aligner un tel cheque sans rien en retour.
En sera t il de même pour les autres pigeons qui auront choisi la dinde ? Les US ont réussi à exporter le F35 comme joyau pour couronner l’Angleterre….
tous les f35 livrés à ce jour ne seront portés au premier standard opérationnel (déjà obsolète, mais passons) que en payant une somme très importante. souvent ne justifiant pas la chose.
les clients le savaient tous au moment de l achat.
Les F-35 déjà en service devront être améliorés.
« Faute de quoi, a dit le général Dannatt, l’ensemble du programme ‘Carrier Strike Group’ pourrait ressembler à un éléphant blanc ».
C’est déjà un éléphant blanc… au pays des éléphants roses !
la France devrait proposer au Anglois une joint venture avec leurs porte avions en financant la transformation Catobar et ainsi faire atterir des rafales lorsque notre PA est en revision
Suffit de proposer de racheter au UK le PA PoW, dont ils ne savent que faire …, pour 1£ symbolique :-), et on fait nous-même le job de transformation après => ajout de brins d’arrêt … pourquoi pas ceux du PAN CDG en fin de vie du PAN CDG.
Pour les catapultes, ce ne doit pas être possible (supposition de ma part).
Ce qui donnerait un bon gros PA Stobar adapté au Rafale M … ce qui serait un moindre mal (mais toujours pas de Hawkeye à bord, et ça c’est ennuyeux).
vu l age des 3 navires en question et le nombre d entretien qu il reste au cdg, c’est pas rentable pour nous. a eux d assumer.
L’argent est le nerf de la guerre, temps de paix ou pas ….
La facture de la guerre d’Ukraine que les Américains vont bientôt présenter à leurs brillants alliés, va nous achever …..
Heureusement les Russes seront aussi à genoux ce qui rassurera les trouillards ……
C’est faux. Les russes ne sont pas sur les genoux car la Russie n’est pas en guerre. L’Opération Militaire Spéciale conduite par le pouvoir en place n’est pas l’affaire de toute la Sainte Russie sinon vous pouvez le croire la malheureuse Ukraine ne serait plus qu’une histoire passée…..
Les difficultés que rencontrent le Maître et ses séides ne sont pas encore au centre des préoccupations des russes. Quand cela viendra, fatalement cela viendra, il en sera tout autrement : en Ukraine et en Russie….
Et vous croyez tout ce que vous écrivez…c’est effarant, la russie n’a plus les moyens de mobiliser des troupes car les équipements ne suivent pas contrairement à ce que vous prétendez. La machine de guerre russe est lancée mais peine à produire pour compenser tout ce qui est détruit. L’économie russe est axée sur la production de guerre mais cela crée des lacunes dans d’autres domaines. La course à l’armement de l’URSS a entrainé son éclatement. Aujourd’hui, Poutine fait la même chose, ce sera aussi sa perte! Enfin, techniquement, la russie est en guerre …l’opération spéciale militaire est morte dès lors où Kiev n’a pas été pris en 3 jours comme voulu….mais bon, on sait tous que le plan se déroule normalement comme prévu ….
Avez-vous conscience que si la Russie était en guerre ce ne sont pas les « volontaires » qui manqueraient pour combattre ? La Russie n’est pas menacée, elle ne se mobilise pas pour une Opération Militaire Spéciale qui lui a été vendue par une propagande bien huilée….
Il faut payer grassement pour recruter, ce n’est pas le signe d’une nation se sentant en péril…
Vous êtes comme les enfants, tout de suite maintenant. La durée ne joue pas en faveur de l’ Ukraine.
Quant à croire qu’une Russie en guerre ne saurait pas trouver des « amis » susceptibles de lui apporter un soutien technique ou matériel voire une Légion de Volontaires à l’insu de leur plein gré….
Il faut revenir à la réalité, la Fédération de Russie ne pourra être vaincue mais elle peut changer si les peuples s’insurgent contre un système qui ne sert pas les intérêts des citoyens et du pays….
C’est toute la difficulté, faire prendre conscience aux russes du coût humain, économique de cette Opération Militaire Spéciale pour placer le Kremlin face à ses pires ennemis : les russes.
Quoique la misère n’est pas chose étrangère à beaucoup de « russes », le luxueux mode de vie occidentale une vague idée alors les considérations portant sur l’économie…. les emplois se sont multipliés et les morts « rapportent » un pécule à la famille..
Les « coups de main » ukrainiens ne visent qu’ à réveiller les opposants ou bousculer les convictions des plus fervents partisans de cette aventure. Difficile de s’exprimer dans un pays contrôlé par un système autoritaire qui repose sur une très longue expérience de la répression. Les purges se poursuivent « en catimini » au sein des Armées, elles ne sont pas le fait des militaires….
Demandez vous pourquoi ceux qui ont le plus contribué à faire s’effondrer l’ URSS se montrent les plus timorés à l’idée de voir « cette Russie » suivre un destin similaire.
L’expérience du « vieux Jo » et d’autres anciens(démocrates ou républicains) n’est peut-être après tout que de la sagesse, une vague idée/impression partagée par des leaders européens également mais pas tous…..
Vous prônez l’envoi de militaires français en Ukraine pour aider à la formation des mobilisés ? Qui avec nous parce que à vous croire la Russie est finie, il faut convaincre maintenant.
@rainbowknight
« Il faut payer grassement pour recruter, ce n’est pas le signe d’une nation se sentant en péril… ». Pensez-vous vraiment qu’il n’y a que les soldats russes ne vont en Ukraine que pour l’appât du gain ? Vous ne pensez pas par hasard qu’en plus de la carotte il y a également un bâton pour les nouvelles recrues ?
–
Après la Russie n’a pas besoin de mobilisation « officielle » aujourd’hui vu qu’elle ne pourrait pas équiper tous ses soldats. Poutine est dans un équilibre complexe où elle ne veut pas se mettre à dos la population en réduisant son train de vie, mais il est quand même obligé d’investir massivement dans son industrie de Défense pour remporter la guerre tout en trouvant d’autres débouchés moins rentables que l’Europe pour l’approvisionnement en gaz. Jusqu’ici, ça a plutôt bien tenu grâce à ses réserves financières, et notamment
–
» La durée ne joue pas en faveur de l’ Ukraine. ». Vous trouvez qu’elle joue en faveur de la Russie ?
L’Ukraine n’a pas d problème de motivation (ses citoyens savent bien ce qui les attend si la Russie prend des villes ukrainiennes. La Tchétchénie était le dernier exemple), mais des problèmes de soutien extérieur. Sans les pays occidentaux, elle perdra le conflit.
De son côté, la Russie a un problème de motivation car les russes ne sont pas prêts à perdre leur niveau de vie pour envahir l’Ukraine. C’est en tout cas la seule explication rationnelle pour démontrer pourquoi Poutine n’a pas déclaré une mobilisation générale.
Côté ukrainien, les occidentaux restent assez solides jusqu’à maintenant, même si l’aide est lente. La question se pose pour Trump, même si rien dans ses paroles ne permet de supposer qu’il arrêtera ce soutien à l’Ukraine -et rien ne garantit aujourd’hui qu’il soit élu-.
Côté russe, Poutine a une limite, c’est son fond souverain qui est en train d’être vidé à grande vitesse.
Une fois que le bas de laine sera vidé, l’argent ne pourra venir que de la poche des russes. Pas sûr qu’ils soient ravis, et Poutine sera coincé.
@NRJ
Quand on parle du « fond souverain », on fait référence à la partie charnue de l’anatomie du monarque, ou alors au soubassement de la royale piscine.
En dehors de cela, en matière financière, il y a toujours un « S » au mot « fonds », au singulier comme au pluriel.
Son fonds souverain.
Un fonds de pension.
Un fonds commun de placement.
Oui :la guerre coûte ridiculement cher !!!
Par pitié arrêtez de tirer sur les godons…
Sérieux ça fait mal au cœur de voir ce qu’ils sont devenus.
Situation économique déplorable, situation social explosive.
Pour cacher l’échec du TINA de Thatcher déclarons la guerre à la Russie….
Plus ou moins on y est déjà en guerre contre la Russie.
En guerre froide, autrement dit en confrontation, ce qui n’est pas exactement la même chose qu’être directement en guerre.
J’ai pas souvenir qu’au temps de la guerre froide on ait occupé une partie du territoire russe.
Je n’ai pas souvenir que la France ou un quelconque pays otanien occupe actuellement une partie d’un territoire russe.
t’es triste qu’ils soient plus en situation de rééditer mers el-kébir, tapin ?
Pas sûr que vous ayez compris le post.
Prenez un thé lisez doucement puis utilisez l’objet situé entre vos oreilles.
Merci de ne pas me tutoyer, et de ne pas dénigrer le travail de personne dont vous ne savez rien.
Pas besoin, vous y arrivez seul, bien mieux que les Brits, ah la rade de Toulon en 42!
https://www.youtube.com/watch?v=rv5t6rC6yvg
Thatcher’s Last Stand Against Socialism
Particulièrement à 2’40 : « federalism by the back door ».
» Richard Dannatt a estimé que ce serait de la « folie » de ne pas acquérir davantage de F-35B… après avoir construit deux porte-avions capables d’en accueillir au moins 36 à leur bord. Faute de quoi, a-t-il dit, « l’ensemble du programme ‘Carrier Strike Group’ pourrait ressembler à un éléphant blanc ». »
Le général semble ignorer qu il n a jamais été question de mettre 36 F35B anglais bon de guerre sur un PA de sa majesté.
Le contrat opérationnel c est 12 appareils sur un PA a la fois. Et ils sont loin d atteindre ce but. Le terme éléphant blanc est adapté. Enfin si on considere que le CS programme est un programme militaire. Ce n est pas le cas. C est un programme diplomatique sur fonds militaires.
Pour mettre 36 appareils sur un PA, une autre nation devra fournir les pilotes, les avions, les mechanos et les matos d entretien pour 24 avions supplémentaires.
Seulement 12 avions de combat à bord d’u PA de 65.000 tonnes ?!?………
.
C’est ce que j’appelle confirmer qu’on a fait une très grosse connerie en commandant 2 de ces énormes PA, sans aucun (ou si peu) avion de combat à mettre à bord.
.
Ça pue la misère et le misérable ! Et c’est sans excuse aucune.
Le Tax Payer anglais devrait demander que les têtes tombent … ah non, on n’est pas en France …. alors à tous le moins que des dizaines de galonnés et de maxi fonctionnaires … rendent leur chemise.
C bien plus qu’une honte grotesque … c un scandale !
il en fallait deux pour dire qu on en a plus que les français. le concours de kiki avec nous est prioritaire chez les anglais.
et il fallait du f35 pour subventionner les Usa (choix géostrategique qui regarde les anglais).
le choix du f35b ayant été fait pour empêcher tout retour en arrière.
nb: il est censé y avoir ses hélicoptères en plus des 12 avions.
@Dolgan
Avec des hélicoptères on est bien confort, c sur …. La bonne blague mon vilain canard !!!!!!!!
Restez comme vous êtes mon bon @Dolgan … assurément vous êtes satisfait de vous même. …. Pour la clairvoyance on repassera 😉
Les « mechanos », c’est une abréviation pour « méchanichiens » ?
Les ponts des portes-avions britanniques de la classe Reine Elizabeth vont continuer à rester désespéramment vides !
Ces PA peuvent aussi servir aux américains en cas de nécessité car eux, ils peuvent en fournir des F35 !!
Ceux qui suivent ne sont évidemment pas surpris, cela fait 3 ans qu’on le voit venir.
Et comme expliqué ce sont les travaillistes qui coupent dans le tas, ayant beaucoup d’autres priorités.
Il est peu probable que le Royaume ait plus de 70 F35 Turkey au bout du bout, et le programme Tempest est à vendre si vous voulez une avis absolument clair.
La baliverna de BoJo the crook s’effondre, et pas que celle-là. Sans pour autant que les travailliste aient une sorte de génie qui leur permette de faire mieux, le pire n’est pas certain avec eux mais reste une bonne probabilité.
Le Royaume est vraiment dans la mouise, et Starmer essaye déjà de profiter de la faiblesse dramatique de macron et scholtz pour avancer vers l’UE. Pas pour lui plaire soyez-en sûr, mais pour récupérer quelques milliards… qui sortiront d’autres poches…
L’intérêt financier de la GB est de se rapprocher de l’Allemagne pour finaliser l’EF version growler (Eurofighter EK), permettant de créer électroniquement une quasi-furtivité aux autres avions en intervention, et de repasser des commandes d’EF au lieu de se ruiner à acheter des F35.
Maintenant, c’est à eux de voir.
Les Etats-Unis aussi pensent à réduire de façon conséquente leurs commandes de F-35…
Il se murmure que de 1763 appareils prévus on passerait à 1000 F-35 pour l’USAF, afin de respecter l’enveloppe budgétaire planifiée pour 2035.
En cause notamment le soutien de l’appareil, avec un prix à l’heure de vol de + 45 000 $ ($ 2024)selon le GAO.
Et ce sans compter les surcouts liés aux retards pris par le Block 4, et les évolutions successives que cela suppose pour les appareils livrés.
L’USAF y pense d’autant plus, qu’elle a stoppé son programme NGAD et pense désormais très sérieusement à développer à la place un chasseur léger, qui serait un véritable remplaçant, lui, et à tous points de vue, du F-16.
Le Pentagone avaient préalablement prévu l’achat de 2 443 F-35 avant de budgéter un achat augmenté à 2 456 en 2021. Depuis 2023 il est question d ‘en commander 2500. La durée de leur exploitation a été repoussée- avec recommandation du GOA – de 2064 avant 2021 à 2088 en 2023.
L’augmentation des coûts constatés par le GAO, comme il l’a été précisé, est uniquement due à ces nouvelles exigences.
C’est le JPO qui donne le coût effectif de l’heure de vol du F-35, le GAO a donné une estimation toutes versions confondues, il s’agit d’une projection. Le coût de l’heure de vol et du CPTPY sont en baisse constante, le premier étant de 33 600 $ l’heure de vol du F-35 – contre 36 000 en 2021 -.
Le Pentagone doit remplacer le F22 et non pas le F16. Les évolutions technologiques a venir exige de repenser sa doctrine. Il est question d’un système modulaire et dimensionnable – philosophie que l’Allemagne va pousser au sein du SACF -. Le NGAD n’a pas été stoppé, il est repensé.
Vous racontez n’importe quoi.
S’cuzez Sossotte, mais on doit vous croire sur parole ?
Non, parce qu’ici, vous êtes plutôt en crédibilité nulle…… 🙁
Moi par contre, j’ai des sources qui corroborent le commentaire d’Alpha :
https://meta-defense.fr/2024/08/24/programme-f-a-xx-us-navy-sena-budget/
https://meta-defense.fr/2024/08/21/us-air-force-chasseur-leger-furtif-5g/
(si vous ne pouvez pas lire l’intégralité des articles, dites le, je suis abonné à meta je vous en ferai un résumé)
Alors ? 🙂
Je ne lis pas ce torchon – dont ces deux liens ne stipulent pas ce que vous et le gardien de parking racontez -.
Ah, Sossotte ne « lis pas ce torchon »…….. 🙁
Dont il sait pourtant ce qu’il contient……..
Mmmmmm……. Mais Sossotte enfin, tu l’as donc lu ! 🙂
Sossotte, voyons !!!
Mais qu’il est bête !
Assurément, avec toi et l’autre pauvre @NRJ, nous tenons là les dignes successeurs du célèbre duo comique Shirley et Dino ! 🙂
Y aurait-il un producteur de clowns sur ce site, histoire de lancer la carrière de ces deux bouffons ?
Merci pour eux ! 😉
votre remarque ne fait que confirmer le commentaire de Goose
@Sossotte
« Vous racontez n’importe quoi. »
… Tu y crois encore ?… Vraiment ?… Tu dois être bien dépressif (ou juste terriblement bête).
Sossotee pris en flagrant déni !
Les évolutions exigent.
Je suis convaincu que que le Rafale M sera un très bon remplaçant surtout sous sa version F5…
Les anglais commencent à comprendre que le F35 n’est qu’un bon produit marqueting, pour des temps de paix…
@Gilbert
Un Rafale appontant sur un PA sans brin d’arrêt ?!?… ce n’est pas sérieux ni envisageable.
Mais on n’est bien d’accord, ce n’est pas le Rafale le problème …
LesAnglais n’ont pas fini de bouffer leur chapeau.
Le « 35B dindon … très mauvais choix.
Le PA Stovl de 65.000 tonnes … choix stupide.
.
Mais bon, cela ne fait que 15 ans (et même plus) qu’on le dit …
Tout le monde connaît mon attachement à l’emploi du « ne » dans les phrases négatives, cependant, dans une phrase qui n’est pas négative, le « ne » est de trop.
Ainsi, « Mais on est bien d’accord » (ou plutôt « Mais nous sommes bien d’accord ») n’est pas une phrase négative et ne doit donc pas s’écrire « Mais on n’est bien d’accord ».
Il leur faudrait investir dans des brins d’arrêt et système associé, relié à la génération d’énergie. Financièrement, ça m’étonnerait que les Anglais y pensent.
Dans l’hypothèse (faible) où ils y pensent et pourraient (?) financer des travaux longs et chers, ça porterait un coup à leur fierté. Je crois plutôt à des interactions plus complètes avec des flotilles F-35B américaines et européennes (comme Italie, Espagne?).
Plus généralement, sans focaliser le F-35, les nations occidentales devraient largement augmenter les interopérabilités dans les 10 prochaines années, pour raisons financières. Qu’on parle avions ou sous-marins ou frégates « aptes au combat », chaque nation seule n’aura pas les fonds étendus pour répondre aux crises géopolitiques possibles.
l’Angleterre a des accords de défense et BITD (recherches partagées) avec la France et l »Allemagne, l’Europe du nord. J’envisage plus des missions sous-marines françaises pour la RN, des avions US et UE sur leurs porte-aeronefs, qu’une augmentation de budget militaire dans le contexte économique à venir.
Le Rafale M F5 (ou F4) serait un super plan, si les travaux lourds inhérents étaient envisagés par Downing Street. J’en serais heureux mais 5 10% de chances que ça émerge.
Si vous tenez à employer des termes anglais, faites le bien : « marketing ».
En français, il est possible d’utiliser mercatique ou marchéage.
Entre F35 en nombre et financement du GCAP, nos voisins grand bretons vont visiblement devoir choisir ! Joli coup de LM au passage qui rend captifs tous ses clients avec les versions à venir pour avoir un avion opérationnel aux frais de l’acheteur ! Que les décideurs européens sont stupides !
La crise financière de 1929 qui a provoqué un effondrement (variable selon les pays) n’a pas empêché l’Allemagne durement touché par le crise de réarmer massivement à partir de 1933 avec un programme de construction sans précédant.
Même après un effondrement économique majeur qui est toujours une phase très provisoire car les corrections boursières sont tout aussi massive et rapide, cela ne menace aucun programme d’armement à long terme dans aucun pays qui ait les faveurs des investisseurs restant, car si une fortune s’est envolé, la nature ayant horreur du vide, une autre est en train de se créer et très rapidement. On l’a encore vu avec la crise du Covid, dans l’extrême urgence, de l’argent il y en a toujours quelque part qui ne demande qu’à être utilisé.
Il vaut mieux avoir des dettes et des armes, plutôt que de la richesse et rien pour la défendre, car un cochon bien dodu attirera toujours les prédateurs.
Plaie d’argent n’est jamais mortelle, surtout pour un pays.
Fallait quand meme oser prendre le 3eme Reich en exemple de bonne gouvernance… Vraiement il y en a qui doute de rien…
Titi est pret a tout pour financer son f-35 meme prendre Hitler en exemple!
Son concept de voler et tuer des juifs pour se payer des F-35 est quand même hilarant malgré tout.
2 conneries en cascade ça fait une chute de clown, on peut aussi parler de Poutine qui y consacre tout son budget comme Hitler, mais les américains font mieux et plus fort en ayant un budget équilibré, l’Europe au contraire tout en ayant plus d’habitant que les USA est grave en retard et l’on serait déjà envahit une nouvelle fois sans eux !!!
On a le luxe de pouvoir rattraper notre retards pendant que Vlad l’empaleur est sous embargo mais on ne fait que sur la pointe des pieds, au compte goutte et avec hésitation et je ne crois pas qu’il y aura de deuxième chance.
Supposons que Poutine accepte d’évacuer entièrement ou partiellement l’Ukraine pour signer la paix et supprimer l’embargo, ce serait bien pire que la poursuite de la guerre en Ukraine car elle serait aussitôt suivi d’un programme d’armement russe jamais vu depuis la seconde guerre mondiale et il ne faudrait pas attendre longtemps avant de voir Poutine arriver à nouveau avec ses colonnes blindés beaucoup plus nombreuse contre l’Otan, à la conquête militaire de toute l’Europe.
A chacun d’assumer ses responsabilités, l’histoire jugera.
L’on serait déjà envahi.
Comment tu peus dire que les USA ont un « budget équilibré » alors que le gouvernement US est incapable d’auditer le Pentagone?
T’enerves pas pas Titi les F-35 vont pas disparaitre il y aura quand meme assez pour embellire le pont des portes helico GB.
Il y en a qui ne doutent de rien.
Oui, mais il faut passer en mode dictature pour ça…
Fallacieux de prendre en exemple l’Allemagne d’entre deux guerres, la dette fut annulée…
https://books.openedition.org/igpde/6147?lang=fr
L’Allemagne nazie à bouffé ses réserves d’or et spolié quelques-uns de ses citoyens à ses fins de financement. Ça ne pouvait pas durer bien longtemps, d’où l’empressement à entrer en guerre.
À Ces fins de financement.
https://jeretiens.net/ca-ou-sa-ce-ou-se-ces-ou-ses-cest-ou-ses
L’Allemagne durement touchée.
Si une fortune s’est envolée.
Bon les Anglais feraient bien de faire un point rapide et efficace, et de remettre d’aplomb vite fait leurs ecosystèmes BITD essentiels, en commençant par ceux de leurs sous-marins nucléaires.
https://www.corlobe.tk/article52280.html
.
https://www.corlobe.tk/article52317.html
.
Quand la force de dissuasion ne va déjà pas bien, … rien ne va plus.
De ce débat sur le renouvellement de flotte il apparaît quelques éléments tangibles :
– les achats de F35 rendus nécessaires par l’usure prématurée probable des premières structures livrées et par les compléments de commande sont quasi impossibles à financer par la GB.
– Le scénario de remplacement d’une partie de leur flotte aérienne par des eurofihters devient de plus crédible.
– Le second porte avion POW ne sera pas doté de F35B.
– Son utilisation reste compromise sauf vente ou co armement sur lequel nous devrions être attentif en version porte drones avec seulement 4 ou 5 F35 tête d’essain, faute d’incompatibilité d’utilisation avec le Rafale M.
– l’avenir du NGAC est moins évident qu’affirmé
–
pour le tempest, je suis pas inquiet. ils arriveront a faire un avion principalement US avec moins de parties Uk que le f35.
mais ils diront que c’est le leur.
Est-ce que les Eurofighter de la tranche 1 seront donnés aux Ukrainiens ?
Pour l’économie UK, il vaut mieux acheter des Eurofighter que des F35… Mais c’est sur que l’eurofighter ne decollera pas de leur porte aeronef…
Plus haut c’est bien vu et de vous suivre en ce début de Week end.
Quand comme le RU on n’a pas un rond, la force est donc à l’imagination d’une part et ensuite on ne se laisse pas abattre.
Donc, la route à proposer au Gvt du R.U.
1: On oublie les fâcheries passées. Soit: Les dossiers HORIZON, les nouveaux PA, et AUKUS.
2: Le Gvt du R.U fait tomber un linceul pudique sur le F35B ou encore mieux « filer à l’Anglaise »…….
3: Le Queen et le Prince, qui sont faits pour, passent au chantier pour y subir un traitement à l’Indienne.
4: Le Gvt du RU acquière + ou- 5 douzaines de « Rafale M » à l’imagine de ce qu’est prêt à faire son ex colonisé( 26 pour l’Inde ). En incidente, ce coup là pourrait inciter la M.N, toujours sous l’oeil de Bercy, à acquérir une grosse vingtaine de « Rafale M » en plus pour une soudure. Le tout donc assurerait à Dassault une belle série de M à fournir et donc à la rendre capable de tirer les prix vers le bas et pour le plus grand bien de 03 Marines Marines Clientes.
5: Assurer en remerciements au Gvt du RU une belle position dans le projet SCAF sous la forme d’une appréciable part dans les moteurs, les structures et les systèmes HiTech à étudier et produire…..Sur ce coup là, la Belgique et l’Espagne apprécieraient grandement. Par contre, sans doute pas chez « la fausse lambine Allemagne ». Elle qui déjà plombe trop de dossiers par la pratique d’évaluations ou de prix trop élevés…..
Aussi et en conclusion, ici et maintenant, un seul mot d’ordre: Osez !
Maintenant qui rédige la pétition ?
Le Gvt du RU acquiert.
L’Indic !
Z’avez rien trouvé de plus pour nous distraire ?
Question : Avez-vous assez d’épaisseur et plus pour nous produire quelque chose d’équivalent à ce qu’a fait @Vit’fait pour nous faire un peu sourire ?