Depuis le début de la guerre, les forces ukrainiennes n’ont réussi à intercepter que 49,5 % des missiles et des drones russes

Depuis l’invasion de son territoire par la Russie, le 24 février 2022, l’Ukraine a reçu différents systèmes de défense aérienne de la part de ses principaux partenaires, comme le Patriot, l’IRIS-T SLM, le SAMP/T [ou Mamba], le NASAMS, Hawk, Crotale NG, Aspide, etc. Systèmes qui se sont ajouté à ceux dont les forces ukrainiennes avaient hérité de leur passé soviétique. Cette hétérogénéité n’est pas forcément un gage d’efficacité, faute de pouvoir intégrer ces équipements dans une chaîne de commandement et de contrôle [C2] adaptée.

Cela étant, le président ukrainien, Volodymyr Zelenski, martèle que la renforcement de la défense aérienne arrive en tête de ses priorités. Et on en comprend la raison à la lumière des chiffres livrés par le général Oleksandr Syrsky, le commandant en chef des forces armées ukrainiennes, à l’occasion d’un Congrès des pouvoirs locaux et régionaux, cette semaine.

Ainsi, depuis le début de la guerre, la Russie a tiré 9627 missiles et envoyé 13’997 drones « kamikazes » [ou munitions téléopérées] sur des objectifs situés en Ukraine. Sur ces 23’624 engins, 11’879 ont atteint la cible qui leur avait été désignée. Soit 50 % d’entre eux. Dans le détail, 6203 positions civiles et 5676 emprises militaires ont été touchées.

Parmi ces 23’624 missiles et MTO lancés par la Russie, 11’701 ont été interceptés par la défense aérienne ukrainienne, les autres [44] n’ayant pas pu atteindre leur cible pour des raisons diverses [défaillance technique par exemple].

Étant donné que les forces ukrainiennes ont dû faire avec les systèmes de conception soviétique durant les premiers mois de la guerre, on ne peut pas tirer de conclusion définitive sur l’efficacité de ceux qui leur ont été donnés au titre de l’aide militaire fournie par les pays occidentaux.

Cependant, les statistiques communiquées par le général Syrsky donnent un aperçu sur les performances des missiles et MTO [notamment les Shahed-136 fournis par l’Iran] utilisés par les forces russes. Mais encore faut-il également prendre en considération le fait que la défense aérienne ukrainienne n’a pas forcément toute la latitude nécessaire pour utiliser ses systèmes, faute de pouvoir disposer d’un stock suffisant de munitions.

Reste que celle-ci a néanmoins réussi à intercepter environ 66 % des missiles de croisière Kalibr, Kh-555/101 et R-500 [une variante du Kalibr pour le système Iskander K].

Au passage, le Kh-555/101 [code Otan : AS-15 « Kent »] est le moins efficace de tous, avec 1441 exemplaires interceptés sur 1846 lancés [soit 78 % de pertes].

Cependant, le taux de réussite de la défense aérienne ukrainienne chute à 22 % pour les missiles guidés Kh-59, Kh-35 et autres Kh-31.

Selon le site spécialisé ukrainien Defense Express, qui a relayé ces chiffres, cette différence « s’explique par le fait que les missiles guidés sont généralement tirés vers des cibles situées en première ligne ou à la frontière, c’est-à-dire là où il est impossible de déployer un grand nombre de systèmes de défense aérienne ».

Les missiles balistiques, comme l’Iskander-M, le Tochka U et le KN-23 [de conception nord-coréenne] donnent visiblement du fil à retordre aux forces ukrainiennes, le taux d’interception de ces engins n’étant que de 4,47 %. Même chose pour les missiles de défense aérienne S-300 / S-400 utilisés pour des frappes terrestres : seulement 0,63 % ont été interceptés, sur les 3008 qui ont été tirés.

Mais l’arme la plus redoutable de l’arsenal russe est l’imposant missile antinavire Kh-22 « Bouria » [code Otan : AS-4 « Kitchen »] : sur les 362 qui ont été lancés par les bombardiers Tu-22 et Tu-95, seulement 2 ont pu être interceptés [soit un taux de réussite de 0,55 %].

Enfin, pourtant décrits comme « invincibles », les missiles hypersoniques russes ne sont pas infaillibles. D’après les chiffres du général Syrsky, sur les 111 « Kinjal » tirés par les chasseurs lourds MiG-31K, 28 ont été interceptés [soit 25 % environ]. L’efficacité du Zircon, mis en ְœuvre par la marine russe, n’est pas plus probante : 2 ont été interceptés sur les 6 tirés [soit un tiers], les 4 autres s’étant abattus sur des cibles civiles. Le missile antinavire P-800 Oniks est plus efficace : seulement 12 des 211 exemplaires tirés n’ont pas atteint leur objectif [soit 5,7 %].

S’agissant des munitions téléopérées Lancet et Geran-2 [déclinaison russe du Shahed-136 iranien], c’est leur nombre qui pose un problème. Utilisés en masse, un certain nombre finit par atteindre les cibles désignées. En effet, sur les 13’997 lancés par les forces russes, 9272 ont été détruits par la défense aérienne ukrainienne [soit un taux de réussite de 66 %].

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

145 contributions

  1. Rakam dit :

    Effectivement les interceptions sont moindre que les chiffres donner pendant des mois..après l’Ukraine à fait et continue de faire avec ce qu’elle possède, au final pas trop mal…je serai curieux ( hypothèse hautement improbable ) de voir nos taux d’ interceptions si nous recevions le même nombre de saloperie sur la gueule…

    • Conjugaisons dit :

      Les chiffres donnés.
      L’Ukraine a fait.
      Je serais curieux. (Conditionnel.)

      • ZEN dit :

        Vanité, quand tu phagocytes le plus humble d’entre nous. Et ce besoin constant de réagir le premier. Aussi, comment s’étonner de ces nécessaires réglages à apporter. Eux ! Qui par une heureuse conséquence torpillent la non indispensable contribution à nous infligée……

    • Castel dit :

      Il est possible aussi que les Ukrainiens n’essayent pas toujours d’intercepter les missiles et les drones russes lorsqu’il se dirigent vers des cibles secondaires, présentant peu d’intérêt sur le plan tactique ou stratégique,, et qu’ils préfèrent garder leurs moyens d’interception pour des cibles majeures à protéger.
      Il semblerait aussi qu’ils privilégient la protection de la capitale et des plus grandes villes au détriment des bourgs moins importants, ne sachant pas toujours quelles sont les intentions des russes à leur sujet.
      Enfin, parmi ces drones et missiles non interceptés, je serai curieux de connaitre le nombre d’entre eux qui ont raté leur cible originelle…..

    • Dolgan dit :

      et si on vous dit que ces chiffres sont la somme des chiffres donnés pendant des mois ?

      simplement les 3000 premiers missiles ont été peu interceptés et les taux grimpent au fil du temps.

    • Appius dit :

      On aurait une pénurie de missiles au bout de 2 jours.

      • Castel dit :

        @conditionnel
        ça dépend, je peux vouloir dire que dans le futur, j’aimerai connaitre le nombre d’entre eux qui ont raté leur cible…..

        • Conditionnel dit :

          Cela pourrait vouloir le dire, mais en l’occurrence c’est bien le conditionnel que vous vouliez employer.

    • Olivier C dit :

      La différence c’est qu’on les capacités de riposte. On aurait assez de missiles pour stopper ceux qui nous seraient envoyés, mais ensuite on pourrait réduire les capacités de nuisance de la russie en bombardant par exemple les aérodromes, ce qui empêcherait les russes de continuer leurs attaques. On ne subirait pas des attaques jour après jour

  2. Félix GARCIA dit :

    Passionnant.
    Merci pour cet article.

    Que les chiffres donnés soient exacts ou non, cela reste parlant.
    Fascinant.
    Quand je pense que certains, ici-même, trouvaient que c’était débile de faire des réserves de munitions conséquentes il y a encore quelques années … des visionnaires …

    Des dirigeables porteurs de radars (mais aussi, capteurs infrarouges, etc …) pourraient probablement améliorer significativement nos capacités de détection (et désignation ?) des objets volants à basse altitude, à terre comme en mer, mais pas par tous les temps.
    « FLYING WHALES | Technical video »
    https://www.youtube.com/watch?v=5Z0Gv96uSQQ

    • Participe dit :

      Des objets volant à basse altitude.

    • Dolgan dit :

      sauf erreur la Russie est humiliée par la petite ukraine.

      face a l otan cela aurait été une fessée déculottée terminée en quelques jours.

      • Pascal, (l'autre) dit :

        « sauf erreur la Russie est humiliée par la petite ukraine. » Respectez là dans ce cas avec une majuscule! Ukraine!

      • Leboeuf dit :

        mouais, balancer un msg comme celui la en oubliant volontairement TOUT ce qui n’est pas ukrainien (a peut pret tout aujourd’hui) sur le terrain c’est se foutre un peu de la tronche des gens nan ?

        vous croyez vraiment en ce que vous dites ?

        • Peu, peuh, peut, peux dit :

          Peu, un peu, très peu, un petit peu, de peu, à peu près.
          C’est à peu près tout.

          Je peux, tu peux, il peut.

          – Êtes-vous prêt ?
          – Je le suis à peu près.
          – Alors si vous êtes à peu près prêt, allons-y.

        • Prestataire dit :

          À peu près tout.

    • adnstep dit :

      Des dirigeables porteurs de radars qui ne pourraient être utilisés que dans certaines conditions météo, et qui seraient des cibles faciles à descendre.

      • Dolgan dit :

        les ballons captifs sont utilisés par les deux camps. principalement pour la communication je pense.

      • Félix GARCIA dit :

        Avec un GM400α à plusieurs centaines de kilomètres du danger par exemple ? Pas sûr.
        Par exemple, le LCA60T de Flying Whales devrait pouvoir emporter 60t de charge utile : soit, un gros radar et beaucoup de carburant. Qui plus est, celui-ci pourrait fonctionner en mouvement.
        Ce faisant, pour la protection de théâtre par exemple, le relief ne serait presque plus un soucis pour la détection longue portée.
        Dans le cas d’un GAN, ce serait une sorte de Hawkeye quasi permanent.

  3. Nicolas dit :

    Pour mesurer l’efficacité de la défense anti-aérienne ukrainienne, il faudrait savoir, par exemple, combien de missiles ont été tiré pour réaliser les interceptions et avoir ainsi un ratio cible / missile intercepteur lancé. Une cible peut ne pas être interceptée pour deux raisons : on la rate! ou on ne la traite pas faute de munitions.

    • Bazdriver dit :

      @Nicolas. Il y a une 3ème raison. Les missiles russes et drones ne passent tout simplement pas tous dans les zones d’engagement des systèmes de défense aérienne…

    • Crenn dit :

      Ou on ne la détecte pas ou trop tard

    • Participe dit :

      Combien de missiles ont été tirés.

    • Olivier C dit :

      Voire même on ne la traite pas qu’elle impacte dans un champ

  4. Félix GARCIA dit :

    PS : Mais aussi, de plus petits dirigeables avec de plus petits radars.
    https://www.hemeria-group.com/produit/drones-dirigeables/
    https://www.hemeria-group.com/categorie_produits/systemes-de-surveillance-par-ballons-captifs/
    Ainsi que des drones AAROK avec radars aéroportés (AirMaster, SearchMaster …).

    Vu qu’on bosse déjà bien sur les missiles et les radars, peut-être que c’est de ce côté qu’il faut chercher …

  5. LaMeuse dit :

    Ce sont donc les lanceurs qu’il faut détruire.

  6. Félix GARCIA dit :

    Pour accroître notre force de frappe aérienne, en plus des AAROK/Rafale/nEUROn :
    https://www.turgis-capital.fr/wp-content/uploads/2021/12/Visuel-Gaillard-ASA-2.jpg
    Dispositif « Foudre », adapté pour les AASM/SCALP/Exocet/Thundart/etc …
    Si on peut transformer temporairement nos A200M/A400M en bombardiers longue distance capables d’emporter 10/15 SCALP/Exocet/FMC/FMAN/etc …, ou des dizaines d’AASM, on disposera alors d’un outil puissant pour l’offensive, sans surinvestissements et rapidement.

  7. Flavien dit :

    J’imagine qu’il faut également nuancer les chiffres par la superficie du territoire à couvrir, et donc le nombre de trous dans la raquette.

  8. dolgan dit :

    Petite précision, actuellement le taux d interception est bien supérieur.

    Et ajoutons que désormais les russes (grace aux apports NK) tirent moins de 100 missiles par mois.

    La campagne de frappes en profondeur russe touche a sa fin , celle des Ukrainiens ne fait que commencer. A tel point que les russes en panique disent que les frappes sur le systeme énergétique c est pas du jeu et ils proposent une treve.

    • PK dit :

      « La campagne de frappes en profondeur russe touche a sa fin , »

      On en attendait pas moins de vous… Vous avez oublié de mentionner les machines à laver. Vous ne décrocherez pas le business loto cette semaine. Faites un effort pour la semaine prochaine si vous souhaitez continuer à participer !

    • Starbucks dit :

      Vous vivez dans un monde parallèle ? Les ptis hommes vert vont venir sauver les Ukrainiens?
      L’année dernière vous nous aviez vendu la prise de Melitopol et les baignade de Zelinski en Crimée.
      Tout le monde a pu constater la justesse de vos prédictions.
      Moi je vous prédit que vous allez prendre une sacrée claque sur le museau avec votre offensive en carton sur Koursk. Tout ce qui se trouve à l’intérieur et à portée d’artillerie et ça commence déjà à mijoter sérieusement.

      • Dolgan dit :

        mensonge, je me faisais insulter car j expliquais que Tokmak était déjà un objectif trop ambitieux pour cette offensive.

        pour le moment, j’ai toujours surestimé la russie. donc mes prédiction sont relativement correctes même si plus favorables pour la russie que le réel.

        Ce n’est pas le cas de tout le monde ici.

      • 1re personne du singulier dit :

        Je vous prédis.

  9. lym dit :

    Les Iskander-m semblent larguer des leurres, dont on a vu qq mentions/images il y a plus de 2 ans mais pas vu depuis de retour sur leur fonctionnement.
    https://www.twz.com/44760/russias-use-of-iskander-ballistic-missiles-in-ukraine-exposes-secret-decoy-capability
    La parade (combiné à un missile manœuvrant) ne serait-elle pas simple?

    Le manque de munitions oblige aussi fatalement l’Ukraine a des choix (valeur/position de la cible estimée et taux de réussite estimé de ce dont on dispose face à ce qui arrive) pour éviter de gâcher: Au vu de certains % très faibles, surtout si les types en question n’ont pas vraiment été tiré en très faible nombre, il a pu y avoir peu de tentatives d’interception.

    Pour le KH-22, même si passer de cibles fixes à terre à des mobiles en mer pourrait changer un peu la donne, avoir souvent tenté avec si peu de réussite serait inquiétant.

  10. Olivier C dit :

    Le plus gros des missiles a été tiré au début de la guerre, quand les Ukrainiens n’avaient rien pour se défendre. Aujourd’hui, on n’entend plus trop parler de frappes sur Odessa par exemple, car à la fois les russes sont à court et les Ukrainiens ont musclé leur défense. Pour les drones type Shahed, qui volent bas et lentement il faudrait plus de systèmes mobiles basés sur des canons de 20 à 40mm.

    • Bazdriver dit :

      @Olivier C. Detrompez-vous, les Ukrainiens avaient énormément de systèmes de défense aérienne au debut de la guerre. Un exemple: 250 lanceurs pour S300… Par contre, ils ne peuvent pas les remplacer car le fournisseur était russe… Aujourd’hui donc les systèmes occidentaux les remplacent, c’est tout, mais ils n’en ont pas assez, et les armes russes continuent malgré tout à passer…

      • Olivier C dit :

        Les systèmes S300 ne boxent clairement pas dans la même catégorie. On voit leur inefficacité côté russe.

        • Bazdriver dit :

          @Olivier C. Ce n’est clairement pas l’avis des forces aeriennes ukrainiennes qui les évitent autant que faire se peu….idem pour les S400. Aucun système n’est parfait et personne n’en a jamais assez pour éviter des trous dans la raquette…

          • 1re personne du singulier dit :

            Autant que faire se peut.

          • Peu, peuh, peut, peux dit :

            Je peux, tu peux, il peut.
            Il peut faire, cela peut se faire, autant que faire se peut.

            Un peu, un petit peu, très peu, peu à peu.

            Il ne peut pas faire grand chose : il peut faire peu, il peut peu faire.

  11. phil135 dit :

    il est donc plus que temps de mettre en production des missile/mto , simples, pas chers, mais en masse. et en parallèle mettre enfin au point une défense qui ne soit pas saturée au tir n°25

    • dolgan dit :

      Ou sinon, on mise sur la destruction des lanceurs, des stocks , des usines d armement au lieu de chercher a vider la mer avec une cuillere.

  12. phil135 dit :

    une vraie guerre est un ogre à munitions. et quand on en manque on est obligé de sacrifier des gens.

  13. Pascal, (l'autre) dit :

    le général Oleksandr Syrsky par des propos que l’on pourrait de qualifier de liminaire par rapport à ceux de Volodymyr Zelensky pointe le problème de l’interopérabilité des différernts systèmes de défense sol air. Deux questions, ne faut il pas voir aussi une relative impréparation des serveurs de défense air sol pour exploiter au maximum les différents systèmes de défense? Et aussi ne serait ce pas une demande de renforcer ces moyens en quantité?

    • rainbowknight dit :

      Exactement. La bulle d’exclusion aérienne est insuffisante en regard de l’immensité du territoire. Faute d’avoir reçu immédiatement des avions susceptibles d’entraver les actions russes les ukrainiens ont pris tous les systèmes proposés par les pays donateurs ( polémique Rapier Suisse)….
      Les chiffres publiés sont à mettre en parallèle avec les déclarations ukrainiennes précédentes qui faisaient état d’un taux remarquable d’interceptions. Où est la vérité ?
      Il y a eu également un redéploiement des systèmes afin de protéger des « zones » à haute valeur…..
      Vous pouvez fort bien imaginer Mamba/Crotale et Mistral travaillant de concert sur un « secteur » précis….
      Quant aux personnels qui sont affectés sur ces systèmes de défense ils savent compter sur une très grande collaboration avec des techniciens étrangers plus ou moins proches ou éloignés…..
      Voir dans ces chiffres une demande ukrainienne motivée par les élections américaines(incertitude) et une prise de position allemande nouvelle. Les deux pays sont les plus importants fournisseurs….
      Notez que malgré l’obsolescence de certains systèmes l’ingénierie et l’ingéniosité ukrainiennes font des miracles. Nécessité fait loi. Les « cerveaux » ne peuvent se reposer, des solutions « innovantes » permettent un réemploi des armes avec un taux de réussite plus ou moins perfectible. Mieux vaut tenir que courir c’est aussi vrai avant que le besoin ne se fasse ressentir…
      Les « produits » français sont plébiscités et adorés par leurs serveurs… à la fin de la foire les bouses seront comptées, la BITD française n’aura pas à rougir dans ce domaine très spécialisé.

  14. Pascal, (l'autre) dit :

    Des « servants »! les serveurs pour faire de la D.A…………..

  15. Carin dit :

    Le peu de systèmes, et le fait de ne pas pouvoir trop les approcher des lignes, pour cause de drones suicide en masse, permet aux russes de réussir leurs tirs, même sur des villes pas trop éloignées, et sans réelle défense.
    D’où l’insistance des autorités ukrainiennes pour plus de systèmes de défense aérienne, et pas que des lanceurs de missiles, des canons de 20 à 40mm aussi, pour les drones, qui quoi qu’on en dise, représentent un gros pourcentage de coups au but, de par le nombre ou ils sont envoyés.
    Je ne serais pas étonné d’un envoi très prochain de batteries de 20mm qui grâce à leurs capteurs et système de visées, vont considérablement améliorer le pourcentage d’interception.

    • Adnstep dit :

      Je me suis fait la même réflexion. Un bitube modernisé et automatisé doit être efficace contre des drones. Et même pas besoin de munitions de 20mm. Mais en fabriquons-nouscencore en occident ?

      • Dolgan dit :

        pourquoi un bitube qui arrose au hasard quand la technologie permet de faire mieux avec moins.

        un canon couplé à une optronique et un bon calculateur de tir fait le taf.

  16. Achraf Hilal dit :

    il faut pas croire tout ce que les ukrainiens disent. ils veulent passer les russes pour des cons finis tout comme les occidentaux.
    j ai bien aimé un commentaire qui s interrogeait combien les occidentaux abbateraient si ils recevaient autant de missiles au rythme de l' »opération spéciale russe ». les occidentaux ont une telle foi dans leur supériorité technologique mais aucun système n’est fiable à 100% et il y a le facteur « chance » d’un côté comme de l’autre. comme un match de foot on peur avoir une infinité d’expected goals et finir par encaisser.
    en tout cas ce qui est sur c est que les russes combattent l’Otan par proxy. et que l’Otan affaiblit la Russie en se renforçant lui même avec cette simulation « reelle ».

    • Pascal, (l'autre) dit :

      « il faut pas croire tout ce que les ukrainiens disent » Ukrainiens! Et devont nous croire les Russes quand ils affirment que « l’opération spéciale » se déroule selon le plan convenu?
      « si ils recevaient autant de missiles au rythme de l’ »opération spéciale russe ». » Il y a de très fortes probalités que les sites de lancements ainsi que l’aviation de combat russe connaissent très vite des défaillances……………………………définitives!

    • Super trouper dit :

      « Abbatre » ? Être fan du groupe ABBA ? …
      Abattre : mettre à bas. (À ne pas confondre avec « mettre bas ».)

      Combien les Occidentaux en abattraient ?

    • Adnstep dit :

      les Russes passent pour des cons tout seuls. pas besoin de les y aider.

      • Leboeuf dit :

        les francais passent pour des cons, les americains passent pour des cons, les russes de mon cote ne passent pas pour des cons. ils vuvent leur vie dans le monde reel pas dans celui qu’ils croient exister.

        • Pascal, (l'autre) dit :

          « les russes de mon cote ne passent pas pour des cons.  » Il est incontestable que vous n’êtes pas russe! Mais vous devriez aller dans ce si merveilleux pays où selon vos dires il n’y a que des intelligents (surtout celui qui loge au Kremlin!)

          • Leboeuf dit :

            t’en a pas mar le troll de raconter toujours les meme betises sans jamais changer de disque ?

            perso, je ne suis pour personne, je ne fais que des constats point barre.

          • Jacques C. vous envoie un message de l'au-delà dit :

            Leboeuf, vous aussi vous avez du mal à manier ce satané mulot…
            Si vous voulez y mettre un coin-coin, c’est la mare.
            Si vous en avez assez de manger des pommes, vous en avez marre (et la courante aussi, mais c’est un autre problème, hein Maman ?)
            Et si vous avez envie de vacances en Espagne comme Manuel Valls, c’est Lloret de Mar.

        • On est tjs le con de quelqu'un dit :

          les boeufs passent pour des cons…
          ils vuvent leur vie dans le monde reel pas dans celui qu’ils croient exister.
          vivent. réel

        • Univers purulent dit :

          Et ils crient « Vuve la vue dans le monde ruel ! »

        • Lâne dit :

          À propos de passer pour un c*n, nous avons un expert.

      • Roland Desparte dit :

        @Adnstep
        Et quand un con pète cela fait “un con pétant“ …
        Aussi, fonction des résultats de “l’opération spéciale“, je préfère définir l’Etat-major russe comme incompétent !
        PS : Trop de vodka fait péter.

  17. Kamelot dit :

    « Que 49,5% »… c’est déjà très bien en considérant toutes les zones à défendre et, certes, pas assez pour ceux qui sont visés! Défendre un pays de la surface de l’Ukraine est une gageure. L’antimissile ou drone à 100% est une utopie qui consommera des moyens considérables au détriment des armes offensives. On ne dissuade pas avec seulement l’usage du bouclier, à moins de disposer des moyens pour soutenir une course aux armements. Ce n’est pas donné à tout le monde…

  18. Hyle dit :

    Les armes infaillibles de l’OTAN gérés par les spécialistes de l’OTAN font piteuses états selon les dires du général en service commandé… et dire que ce n’est qu’une nouvelle version fausse mais qui permet à Zelensky de demander davantage.

    On félicitera quand même la qualité des pelles balistiques, les puces de machine à laver et autres fadaises. Et si d’ailleurs un jour cela se trouvait être en partie vraie, ce serait encore plus la honte pour les armes de l’OTAN qui bénéficie des « meilleures technologies »… quand on pense qu’il faut ‘ 4 à 6 missiles Patriot (3m d’€/unité) pour abattre 1 Kinjal (1m d’€/unité).

    • Pascal, (l'autre) dit :

      « quand on pense qu’il faut ‘ 4 à 6 missiles Patriot (3m d’€/unité) pour abattre 1 Kinjal (1m d’€/unité). » Il y a les « pensées » et la réalité! Encore un effort et vous allez nous annoncer qu’il faut 9 à 10 Patriot pour descendre un missile dont on entend plus parler! Probablement victime de son………………………. »succès »!

      • Abbé Cherèle dit :

        Défense et illustration du « ne plus » :

        Quand, à l’écrit, on omet d’utiliser « ne » dans une phrase négative, on court le risque d’exprimer l’exact opposé de ce qu’on voulait dire.
        Ainsi, « un missile dont on entend plus parler » signifie littéralement qu’on entend davantage parler de ce missile, alors que l’intention était au contraire de dire que le silence règne à son sujet, ce qui aurait dû s’écrire « un missile dont on n’entend plus parler ».

        Ce petit « n’ » fait ici toute la différence.

    • Aphorismes dit :

      « Les armes infaillibles de l’OTAN gérés par les spécialistes de l’OTAN font piteuses états »

      Vous seriez bien urbain de ne pas mélanger nos jolies expressions françaises. La créativité linguistique et la licence poétique, c’est bien joli, mais au-delà d’un certain stade, ça ne veut plus rien dire !

      Soit : « être en piteux état ».
      Soit : « faire piteuse mine ».
      Pas « faire piteux état » (et surtout pas « faire piteuses [sic] états »).

    • Beuaaargh dit :

      Tu es probablement en service commandé, mais certainement pas général.

    • Participe dit :

      Les armes gérées.

    • Olivier C dit :

      Kinjhal soit disant « invincible »…

      Même vous, vous reconnaissez la supériorité des armes occidentales

      • Quant-à-soi dit :

        Soi-disant.
        Sans « t » à « soi » (c’est le pronom personnel, pas le verbe « être ») et avec un trait d’union.
        Littéralement : disant de soi-même. Faisant état d’une qualité qu’on s’attribue soi-même.

        Kinjal soi-disant « invincible »…

        De plus, « soi-disant » ne devrait en toute rigueur être employé que pour un sujet doué de la parole, ce qui n’est pas le cas d’un missile. À défaut, il est préférable d’utiliser « prétendu » ou « prétendument ».

        Kinjal prétendument « invincible »…

    • Goulag dit :

      On a affaire à un expert visiblement…

  19. themistocles dit :

    D’après LCI, 98% des missiles russes sont abattus et le reste ne fonctionne pas.

    • dolgan dit :

      Je paries que LCI reprend les chiffres de Kiev, donc ceux de cet article.

      Et que donc le probleme n est pas du coté de LCI dans ce cad précis.

      • Leboeuf dit :

        t’es juste un troll qui passe ici pour se marrer pas possible autrement.

        • Dolgan dit :

          oh mon petit fan est de retour.

          bisous mamour.

          • Leboeuf dit :

            honnetement je me fou de ta tronche comme de celles d’autres intervenants, il faut bien comprendre qu’un paquet de personnes éduquent aujourd’hui leurs gamins sous un autre angle, celui de la recherche de la vérité même si elle ne nous plait pas, simplement parce qu’elle représente la réalité.

            bisou mon chéri

            ps tu t’es fais vacciné cbien de fois papi ?

          • Lâne dit :

            Vu le niveau du fan, bien du plaisir…

          • Je suis fou, tu es fou, il est fou, nous sommes fous, vous êtes fous, ils sont fous.

            Je me fous, tu te fous, il se fout, nous nous foutons vous vous foutez, ils se foutent.

          • dolgan dit :

            Quand en 2024 on est encore anti vax, on ferait mieux de ne pas parler de recherche de vérité.

            Vous vous rendez pas compte, mais vous etes militant pro russe car la russie a mené une campagne anti vax en occident pour nous nuire pendant qu elle faisait l inverse chez elle.

            Pour la russie, vous etes juste le pigeon de service.

  20. Gauthier dit :

    Manifestement, en ce domaine, les israéliens sont d’une haute efficacité.

    • Manif dit :

      Tout petit pays = plus facile à couvrir.
      Intervention internationale aérienne américaine, anglaise, française, etc.
      1 000 km entre l’Iran et Israël.

    • Charcot84 dit :

      Les israéliens ont un territoire nettement plus petit que celui de l’ukraine, il est donc plus facile pour eux d’avoir un maillage efficace et efficience de leurs lanceurs anti-aériens. L’étendue du territoire ukrainien, ne permet pas d’avoir une couverture à 100 %, il faut faire des choix stratégiques quant aux implantations des défenses anti-aériennes. Il y a donc forcément des missiles russes qui passent au travers des trous de la raquette !

    • Kobayashi Maru dit :

      On vous le confirme, le dôme de fer est homogène et il sert contre des roquettes, des missiles (?) anciens et des drones. Et sponsorisé, SANS LIMITES, par l’oncle Sam, alors que l’Ukraine, on lui attache une main dans le dos. L’inverse est vrai, les russes sont moins efficaces (mais toujours trop, 1 ou 10.000 victimes civiles sciemment visées, c’est 1 de trop) que les israéliens quand il s’agit de bombarder et de faire du dommage collatéral…

  21. VinceToto dit :

    A propos de « zon plus de missile » « maintenant la défense aérienne est bonne » , etc. toujours dans les commentaires:
    L’ambassade US conseille de fuir l’Ukraine, la Chine aussi, etc. .
    Il va très bientôt y avoir plein de stats à faire.

    • Pascal, (l'autre) dit :

      « L’ambassade US conseille de fuir l’Ukraine, la Chine aussi » Les U.S.A. sont effectivement dans la dèche, une ambassade pour deux pays………………………..

    • toufik dit :

      @VinceToto : où voyez-vous un conseil d’évacuation par les US ? Le message c’est « mettez-vous à l’abri, suivez les instructions des autorités ukrainiennes ». Pas tout à fait la même chose.
      https://ua.usembassy.gov/security-alert-message-for-u-s-citizens-ukraine/
      Rien vu non plus sur le site de l’ambassade de Chine en Ukraine.
      http://ua.china-embassy.gov.cn/lsfw/

    • PK dit :

      Moscou parle beaucoup, mais représaille peu. Il semble quand même qu’à certains signes, il y ait de la poudre dans l’air. On attend quand même un peu avant de s’enflammer 🙂

      • Dolgan dit :

        c’est marrant ,plus la guerre avance et moins les menaces sont puissantes.

        elle est loin l époque ou vous reviez d une russie pouvant faire trembler l otan s une phrase de poutine.

        même plus une menace de nuke. cela va nous manquer.

  22. Alain d dit :

    Comme Kiev manque de munitions antiaériennes et disposent de peu de systèmes antiaériens avec une portée suffisante, difficile de tirer des conclusions, avec une défense qui doit marcher au rabais et probablement souvent faire des choix économiques.
    D’autant plus que ces entités sont aussi utilisés contre les gros drones.
    Et puis la guerre électronique doit bien faire décrocher au minimum des drones, voire quelques missiles, dans quel pourcentage?
    L’antiaérien, c’est le plus important à livrer, avant tout, déjà pour la protection de infrastructures civiles, administratives, énergétiques et sécuritaires.
    Déjà parce que l’UE aide fortement financièrement et en équipements l’Ukraine pour les secteurs cités.
    Comme nous étions déjà sous équipés, le magasin étant vide dans le secteur antiaérien, au final ces géniales économies militaires nous font dépenser plus pour soutenir et reconstruire volet civil.
    Heureusement, si je puis dire, c’est l’Ukraine qui trinque, mais ceci aurait bien pu nous mettre réellement en défaut si nous étions en guerre et que nous prenions chaque jour des missiles balistiques et des drones sur nos gueules.
    Et puis, manque de réactivité, ça ne fait que peu de temps que les commandes ont été passées aux industriels de défense en leur mettant la pression.

    • Conjugaisons dit :

      Kiev dispose.
      Ces entités* sont aussi utilisées.

      * Des « entités », vous êtes sûr ?

      • Alain d dit :

        Des détails !
        J’opère déjà un énorme effort temps pour retoucher éventuellement rapidement la forme.
        Je vous délègue pour le reste.
        Bénévolement évidement.
        Mes secrétaires, ma gouvernante, mes valets de garde-robes, mes gardes-du-corps, mes gentilshommes et autres profiteurs sont en vacances.
        :>))

    • rainbowknight dit :

      Il est navrant que vous pensiez les russes affublés de toutes les tares ….
      Les russes, le pouvoir en place, font bien la différence entre une Ukraine seule, de 40 millions d’habitants, et l’un des nombreux pays membre de l’UE ou OTAN. Les russes savent que la nature du conflit aurait eu alors une toute autre tournure.
      D’ailleurs le pouvoir en place ne cesse de souligner que c’est l’ OTAN qui pose problème pas la « petite » Ukraine….
      Donc missiles balistiques et drones sont réservés pour les « gueules » d’un pays isolé…. pas pour nos têtes. J’ajouterai que la dissuasion nucléaire française n’aurait pas de sens si nous acceptions de subir pareil traitement.
      Cependant il est notoire que des forces de projection/intervention/assistance rapide seraient insuffisamment protégées contre ces menaces. Faute à l’absence de « systèmes » nombreux, facilement employables et mobiles pour assurer la couverture espérée. Gepard et Roland couplés à des MANPADS pouvaient répondre au dynamisme opérationnel de nos armées. Les ukrainiens sont satisfaits du Gepard. Les systèmes plus « lourds » sont réservés à la bulle qui protège des points fixes ( bases-agglomérations-sites particuliers).
      Gouverner c’est prévoir mais quand tous les efforts visent à construire la Paix et que l’on croit réussir, on en oublie de relire Végèce et son  » De re militari  » . Les nouveaux « barbares » eux n’oublient pas.

      • Alain d dit :

        « Donc missiles balistiques et drones sont réservés …….. pas pour nos têtes. J’ajouterai que la dissuasion nucléaire française n’aurait pas de sens si nous acceptions de subir pareil traitement. »
        Donc si un pays attaque une de nos bases navales ou aérienne avec de simple missile balistiques, de croisière ou des drones, ou coule un de nos bâtiments de 1er rang, nous allons embrayer à coup sur la dissuasion, vers potentiellement l’apocalypse nucléaire ?

        • rainbowknight dit :

          La réponse est toujours mesurée mais pour qu’un pays hostile à la France puisse venir frapper celle-ci il lui faudra une sacrée puissance pour traverser d’autres pays membres de l’UE ou OTAN.
          Sauf à venir par l’océan mais en ce moment la Chine et la Russie ne sont pas prêtes quant aux Etats-Unis….
          Croyez vous que les ukrainiens ne regrettent pas d’avoir renoncer à leur dissuasion nucléaire ?
          Il reste nos territoires ultramarins…..

  23. Thierry le plus ancien dit :

    Entre les missiles qui sont interceptés et ceux qui ratent leur cible ou tombent tout seul au milieu de nul part ou des civils, ça fait relativement peu de coups au but !

    Pourtant une cible ultra-prioritaire comme les aérodromes ukrainiens continuent de fonctionner depuis le début de l’offensive, c’est comme les centrales électrique ukrainienne qui ont reçu de lourd dégâts car c’est une cible inratable considérant que chaque centrale s’étend sur plusieurs kilomètres… Ce qui n’empêche pas de les réparer ou reconstruire ailleurs presque aussi vite qu’elles ont été détruite.

    D’autre part l’Ukraine ne possède pas suffisamment de batteries anti-aérienne pour couvrir tout le front de 1000km et son territoire en profondeur, les défenses sont concentrés autour de certaines zone à grande valeur stratégique comme Kiev par exemple, ainsi même le plus bancal des missiles russe peut faire des dégâts là ou aucune batterie de missile anti-missile ne protège la zone. Ce qui ne veut pas dire que le taux de réussite du missile russe signifie la moindre efficacité quand il n’est pas intercepté du tout et va s’écraser sur un supermarché ou une crèche…

    Il y a aussi la quantité de missiles de défense ukrainien qui influence le nombre de missiles russe interceptés, comme on l’a vu avec les pénuries de munition, certaines batteries doivent choisir de n’intercepter que les missiles dont la trajectoire offre une réel menace et laisser tomber les autres qui attaques des cibles de moindre importance militaire.

    Un bouclier anti-missile est une réelle protection contre les missiles et roquettes comme on l’a vu avec Israel, le hamas ayant décidé de se lancer dans une attaque terrestre suite à l’échec de ses tirs de roquettes qui ne servaient plus à rien.

    L’aviation aussi joue un rôle important dans la défense anti-missile et anti-drones (voir les missiles et drones des Houthis), je gage que les F-16 ukrainiens auront des résultats à revendiquer dans ce domaine.

    Les Shahed ont un score peu reluisant, même quand ils arrivent à saturer la défense par le nombre, on ne peu pas dire qu’ils soient plus précis que ces pauvres missiles russe fabriqué d’un patchwork de composants venant du monde entier…

    Bref l’Ukraine peut plus facilement augmenter son score que la Russie d’atteindre ses cibles…. Au moins les missiles occidentaux auront prouvés leur qualité dans leur grande majorité face aux missiles russes qui continuent de cratériser le paysage comme la lune, en pur perte. La précision n’est décidément pas russe, quant à leur système de guidage Glonass c’est un gros sabot d’une rare imprécision…

    • Conjugaisons dit :

      Aussi vite qu’elles ont été détruites.
      Les autres qui attaquent.
      On ne peut pas dire.
      Ces pauvres missiles russes fabriqués.
      Les missiles occidentaux auront prouvé.

    • Objectif Nul dit :

      Part est un nom féminin. Une part.
      Une grosse part, une faible part, une part nulle.
      Nulle part.
      Au milieu de nulle part.

  24. Thierry le plus ancien dit :

    Missile antinavire Kh-22 « Bouria » :

    En date du 17 janvier 2023, plus de 210 de ces missiles ont été tirés contre des objectifs terrestres depuis le début du conflit et se sont révélés imprécis dans ce rôle. Leur centrale à inertie n’étant pas prévue pour ce type de cible à l’origine, moins de la moitié des Kh-22 tombent à moins de 600 mètres de leur cible

    Aucun n’est abattu par les systèmes de défense aérienne à cette date, mais l’envoi de MIM-104 Patriot ou de SAMP/T permet de les abattre.

    source :
    https://fr.wikipedia.org/wiki/Kh-22

    ——————————————————————————-

    Le fait que seulement 2 de ces missiles aient été interceptés ne veut pas dire du tout que c’est un bon missile, tout au contraire, c’est une casserole comme les autres, il a été tiré dans des zones vide de défense anti-missile.

    • Leboeuf dit :

      prendre wikipedia comme source ??? !! soyez serieux svp, y a pas plus mytho que les mecs qui pondent les articles toujours orientées la bas.

      plus je lis certains intervenants plus je comprends pourquoi ils pensent ce qu’ils pensent.

      la fabrique du cretin ca vous dit quelque chose ? c’est la meme pour les plus vieux mais c’est plus l’ecole qui fait le job, c’est tout le reste.

      • Dolgan dit :

        effectivement, quand on rejete Wikipedia d un bloc comme source, on est forcément très loin de la compréhension du commun des mortels et des faits établis.

      • aleksandar dit :

        « Leur centrale à inertie n’étant pas prévue pour ce type de cible à l’origine, moins de la moitié des Kh-22 tombent à moins de 600 mètres de leur cible »
        Référence Wikipédia : defence-ua.com.
        Un source fiable sans aucun doute.
        Qui ne figure pas sur l’article Wikipédia en anglais.
        Surprenant, n’est il pas ?

        • dolgan dit :

          non. wikipédia fonctionne par pays, les pages sont indépendantes. C est un principe de base de son fonctionnement.

      • Thierry le plus ancien dit :

        Si vous avez un lien (en dehors de la propagande russe) qui apporte la preuve que le KH-22 est efficace alors montrez le, sinon votre verbiage ne convaincra personne.

        Les articles wikipedia sont fiable dans leur majorité de ceux que j’ai consulté et je ne vois rien à redire à celui là, il ne fait que reprendre les arguments des grands spécialistes qui étaient sorti dans la presse à l’époque.

        • Participe dit :

          Ceux que j’ai consultés.
          Les arguments qui étaient sortis.

        • PK dit :

          « Si vous avez un lien (en dehors de la propagande russe) qui apporte la preuve que le KH-22 est efficace »

          Si vous avez besoin d’une béquille pour penser par vous-même, vous boiterez tout le reste de votre vie…

        • Leboeuf dit :

          qui ment un jour, ment toujours.

          wikipedia est habitué à la manipulation pour la simple et mauvaise raison que si vous n’etes pas du bon coté ==> pour les intervenants/contributeurs de wiki, vos infos, vos explications meme si elles sont la realité, objective, neutre, elles sautent.

          c’est un fait ici, pas une opinion ou un trollage. je trouve ca dailleurs vraiment malheureux pour une soit disant encyclopedie

          • Lâne dit :

            Et il insiste, le bougre.

          • dolgan dit :

            La regle de base de wikipédia est simple: les contributions doivent etre sourcées. C est en cela que c est une encyclopédie fiable.

          • Quant-à-soi dit :

            Soi-disant.
            Avec un trait d’union et surtout sans « t » à « soi » (c’est le pronom personnel, pas une forme conjuguée du verbe « être »).
            Littéralement : disant de soi-même. Faisant état d’une qualité qu’on s’attribue soi-même.

            Une soi-disant encyclopédie.

  25. toufik dit :

    Les statistiques de répartition du taux de réussite entre les produits de
    – RTX Raytheon (Patriot),
    – MBDA & Leonardo & Thales (Mamba, SAMP/T),
    – Diehl & Avio & Leonardo & Litton & Saab & GPCC & Nammo (Iris T)
    sont donc très certainement disponibles,… et valoir cher. Entre autres pour la mise au point de la coordination Patriot/Iris-T dans l’European Sky Shield Defense.
    Il manque Israel Aerospace Industries & Boeing (Arrow) : hors sujet ? Ou tout simplement Israël n’a pas vu l’intérêt de placer des « échantillons promotionnels » de ses systèmes en Ukraine ?

  26. aleksandar dit :

    Je suis surpris.
    Moi qui compile au jour le jour les performances ukrainiennes selon leurs communiqués, j’arrivais a 96% d’efficacité.
    Seule conclusion possible, le général Syrsky est un agent des russes qui désinforme le peuple ukrainien.

    • Dolgan dit :

      j’ai une autre explication : vous mentez sur votre compilation et vous utilisez un homme de paille a des fins de propagande grossière.

      si vous suiviez vraiment cette question, vous ne seriez pas surpris de ces chiffres qui sont juste le cumul des chiffres quotidiens.

      • aleksandar dit :

        C’est le général Syrsky l’homme de paille ?
        Intéressant.

        • dolgan dit :

          Prétendre que Syrsky donne des chiffres nouveaux et contredisant les précédents c est cela l homme de paille.

          Mais continuez a vous enfoncer, c est un plaisir pour moi.

    • Pascal, (l'autre) dit :

      « Moi qui compile au jour le jour les performances ukrainiennes selon leurs communiqués, j’arrivais a 96% d’efficacité. » Vous êtes sûr que ce n’est pas les « performances » russes que vous nous présentez? D’habitude c’est bien ce que vous faites! Vous déclarez même que la Russie a déjà gagné!Non?

      • aleksandar ( troll J3 ) dit :

        Ah, je vois que quand on leur rappelle les communiqués réguliers de victoire des ukrainiens, certains s »énervent.
        Amusant.
        On ne sort de l’ambiguïté qu’a ses dépens.

        Sinon,aujourd’hui les ukrainiens ont perdu Kruty Yar, Krasny Yar, une partie de Noovogrodivka, les russes sont entrés dans le bastion fortifié de Toresk.
        Ils sont aussi aux limites de Mykolaivka dont la prise permettra de commencer l’encerclement de Grodivka.
        Pokrovsk est a moins de 10 km.
        Après Pokrovsk il n’y a rien , aucune ligne de défense Ukr sur 200 km de steppe.

        • PK dit :

          « Après Pokrovsk il n’y a rien , aucune ligne de défense Ukr sur 200 km de steppe. »

          C’est là que l’on va vraiment mesurer l’état des forces.

          En tout cas, ce n’est pas gentil de votre part de rappeler cette évidence à des gens qui sont persuadés que l’Ukraine est en train de gagner. Cela dit, je pense que, même si elle perdait 200 km de plus, on ne les ferait pas changer d’avis.

          • aleksandar dit :

            1- Pas forcement, tout dépendra de l’objectif politique/stratégique des russes.
            Soit aller jusqu’au Dniepr pour couper en 2 les forces ukrainiennes
            Soit continuer la libération du Donbass.

            2 -Je suis un humaniste et j’essaye de leur éviter le choc psychologique qui suivra forcement la défaite ukrainienne.

        • rainbowknight dit :

          Vous avez parfaitement raison, si seulement l’état-major russe pouvait avoir les mêmes certitudes, il n’aurait aucun doute et foncerait sans prendre soin d’être économe de la vie de ses soldats…..
          La victoire attend les « libérateurs » mais quelles peurs freinent leurs pas ?
          Prendre deux izbas ne signifie pas infliger des pertes insupportables, les ukrainiens ont appris ….
          Pépère Bunker retarde encore la mobilisation probablement est ce là le résultat de si bonnes nouvelles quoique les cadavres dans les placards restent sur les bras…..

        • dolgan dit :

          Apres Pokrovsk? Je croyais que c était apres Avdivka.

          Si vous vous etes profondemment trompé a l époque, possible que ce soit encore le cas.

    • Alain d dit :

      Vos mensonges sont vraiment trop lourdingues.
      Les rapports quotidiens cumulés sur les attaques des envahisseurs ne donnent certainement pas une moyenne de 96%.
      Si certains jour le tôt d’interception était très élevé, d’autres jours l’État-major avouait ne même pas stopper la moitié des attaques.
      « Moi qui compile au jour le jour les performances ukrainiennes selon leurs communiqués, j’arrivais a 96% d’efficacité. »
      Et votre baratin, atteindrait-il les 100% ?

  27. Parabellum dit :

    On fêtait bien de renforcer notre Dca et anti missiles car si nos systèmes sont bons ils sont très peu nombreux pour couvrir les sites sensibles et on a à une époque brader tous nos canons de 20…les drones assez lents peuvent être abattus mais il faut revoir les process et les maillages anti aériens notamment en Méditerranée.

  28. penandreff dit :

    Pourquoi que la France ne fourni pas des 40mm CTA à l’Ukraine??

  29. MT dit :

    Concernant le dernier para, il est important de noter les points suivants :
    – depuis mi 2023, les AFU semblent avoir changé de doctrine d’emploi en matière de lutte anti-aérienne et plus précisément anti-drones
    – pour des raisons de gestion de la ressource, elles pratiquent une sorte de priorisation. Les missiles anti-aériens sont utilisés pour des cibles ‘ à haute valeur ´ comme mes missiles balistiques, tandis que les drones sont pris en charge par une solution locale appelée SKYFORTRESS
    – initiative civile/privée basée sur une technologie assez basique, SKYFORTRESS couvre aujourd’hui une grande partie du territoire, assure le suivi et la destruction des petits vecteurs aériens type et repose sur une doctrine d’emploi (formation, équipements mobiles assez simples, maintenance….)
    https://www.defenseone.com/defense-systems/2024/07/ukraines-cheap-sensors-are-helping-troops-fight-waves-russian-drones/398204/
    https://www.janes.com/osint-insights/defence-news/weapons/ukraine-conflict-ukrainian-air-defence-employs-passive-sensors-for-detection-and-tracking

  30. vrai_chasseur dit :

    La statistique qui apparaît dans ces chiffres est que 53% des tirs russes ont visé des cibles civiles.
    On peut discuter à l »infini des biais dans leur présentation. Néanmoins à ce niveau ce ne sont pas des dommages collatéraux ou des erreurs de tir, il s’agit bien d’une intention délibérée de s’en prendre aux populations civiles.
    Les faits étant têtus, l’histoire finira toujours par rattraper les donneurs d’ordre sur le temps long.

    • Niko dit :

      c est asser impressionnant de lire l avis de gens totalement captes par la propagande occidentale …..vous ne connaissez rien aux russes mais … vus estimez qu ils tuent des civils, peut etre aussi qu ils mangent les petits enfants ? sachez que depuis le debut de la guerre en Ukr 20.000 civils sont morts … dommages collateraux quant des unites d artillerie ukr se planquent dans les jardins d un hopital non evacue ou d un ecole …. et qu en lybie, en 8 mois 65.000 civils sont morts sous les bombes de l OTAN … et la par contre c est normal ? POUTINE a dit des le debut officiellement, « je veux peu de morts chez nos soldats et pas de morts civils » donc pas de bombardements massifs de villes …et les missiles supersoniques qui viennent frapper des centrales electriques ou des QG ukrainiens dans des villes ce n est pas la methode US…..

      • Mèbiençurh dit :

        Ah, alors si Poutine l’a dit, tout va bien.
        Surtout qu’il avait dit aussi qu’il ne voulait pas envahir l’Ukraine…

    • PK dit :

      « Les faits étant têtus, l’histoire finira toujours par rattraper les donneurs d’ordre sur le temps long. »

      C’est très discutable. C’est le vainqueur qui écrit l’Histoire, au présent et même au passé. Consultez un livre d’histoire « de France » pour vous en rendre compte.

  31. Félix GARCIA dit :

    WarTranslated (Dmitri)@wartranslated
    Today, a completely new weapon was used for the first time – the Ukrainian drone missile « Palyanitsa », – Zelensky.

    Possibly, the ammo depot in Voronezh Oblast was attacked using this system last night.
    https://x.com/wartranslated/status/1827280444565409875
    —> « Palianytsia »
    Le mot vient du verbe ukrainien пали́ти, palyty, signifiant « cuire », « brûler » ou « fumer ».
    https://fr.wikipedia.org/wiki/Palianytsia

  32. Roland Desparte dit :

    Concernant l’efficacité des Patriot…
    Selon les sources, diverses statistiques fluctuantes existent concernant les Patriot. Cela va de 10% (Etude israélienne en 1992), 70% lors de la guerre du Golf (Raytheon), à 90% (Selon un membre du Army Cyber Institute de West Point, concernant le conflit ukrainien, qui ajoute qu’en général 2 missiles sont tirés pour détruire une cible).
    Il faut savoir que tous les systèmes d’armes modernes, employés sur le terrain du réel, collectent des données qui engendrent des modifications qui elles-mêmes augmentent le taux de réussite. Aussi, la stat d’un jour ne sera pas forcément celle du lendemain.
    Par ailleurs, si problème il y a, c’est surtout celui du nombre de Patriot (environ 1 milliard de dollars la batterie) qui pose problème ainsi que les munitions disponibles en rapport avec ces systèmes (chaque missile coûterait près de 4 millions de dollars).
    Au passage, malgré le mutisme franco-italien à son sujet, relevons que le Mamba aurait lui aussi un excellent RETEX d’Ukraine (capable d’intercepter les missiles Kinjal) :
    https://youtu.be/W7-GIO5qF6s
    Par ailleurs, la guerre informationnelle fume de tous ses feux. Ainsi, d’après le site de propagande pro-russe “WarVehicleTracker“,…
    Les ukrainiens auraient perdu un composant du systéme Patriot près Sergeevka (Serhiivka ? dans l’oblast d’Odessa ?) (Traduit du site : 2x Les lanceurs M901 fournis par l’Allemagne pour le système de défense aérienne mobile MIM-104 PAC-2 ont été détruits par un missile balistique russe OTRK « Iskander » près de Sergeevka) :
    https://twitter.com/i/status/1766443525942509737
    Et un HIMARS (traduit du site : La première perte HIMARS confirmée visuellement. Il a été détruit par un Iskander-M russe alors qu’il se garait au bord d’une route. Ses missiles chargés ont également explosé) :
    https://x.com/i/status/1765058410280616319
    Et un Caesar (Traduit du site : un CAESAR 8×8 SPH fourni par a été détruit par une lancette ZALA russe qui l’a frappé dans le stockage de munitions) :
    https://x.com/i/status/1762204589812527203
    Certaines de ces infos ont également été reprises par Forbes.
    https://www.forbes.com/sites/davidaxe/2024/03/09/a-russian-drone-spotted-a-ukrainian-patriot-air-defense-crew-convoying-near-the-front-line-soon-a-russian-hypersonic-missile-streaked-down/

  33. Niko dit :

    Ceci est un information donnee par le ministere de l information ukrainien …. et vous nous la servez sur un plateau comme ca ? sans aucune verification….. les ukrainiens mentent systematiquement depuis toujours ….. ou comme leur mini offensive loin sous koursk il exagerent fois1000 et vous relayez …. comment peut on vous prendre au serieux au final ???? le vrai chiffre doit se trouver vers 15%

    • Mèbiençurh dit :

      Voilà, c’est ça.
      Puisque ce site est si peu fiable, vous pouvez cesser d’y venir.

  34. ZEN dit :

    Vanité, quand tu phagocytes le plus humble d’entre nous. Et ce besoin constant de réagir le premier. Aussi, comment s’étonner de ces nécessaires réglages à apporter. Eux ! Qui par une heureuse conséquence torpillent la non indispensable contribution à nous infligée……