La Corée du Sud envisage de doubler la taille de sa flotte d’hélicoptères d’attaque AH-64E Apache
En février, l’US Army fit savoir qu’elle comptait mettre un terme à son programme d’hélicoptère d’attaque FARA [Future Attack Reconnaissance Aircraft] qui avait été lancé en 2018 pour remplacer ses OH-58D Kiowa Warrior [déjà retirés du service] et une partie de ses AH-64 Apache. Deux industriels étaient en alors en lice, à savoir Bell avec le 360 Invictus et Sikorsky, avec le Raider X.
Cette décision avait été motivée par le retour d’expérience [RETEX] de la guerre en Ukraine. « Les capteurs et les armes montées sur divers drones sont plus omniprésents et moins coûteux que jamais. […] En examinant le programme FARA à la lumière des nouveaux développements technologiques, de l’évolution du champ de bataille et des projections budgétaires actuelles, il a été estimé que les capacités accrues qu’il offrait pourraient être obtenues de manière plus abordable et plus efficace en s’appuyant sur une combinaison de différents moyens », avait en effet justifié l’US Army.
Mais cet avis, tranché, n’est pas partagé par tous. Ainsi, la semaine passée, la Pologne a commandé à Boeing 96 hélicoptères d’attaque AH-64E Apache / Guardian pour 9 milliards d’euros. Et, disposant déjà de 36 appareils de ce type, acquis en 2013 pour 1,6 milliard de dollars, la Corée du Sud s’apprête à doubler la mise.
En effet, le 19 août, la Defense Security Cooperation Agency [DSCA], chargée des exportations d’équipements militaires américains via la procédure dite FMS [Foreign Military Sales], a publié un avis recommandant au Congrès d’accepter la vente potentielle à la Corée du Sud d’un maximum de 36 AH-64E Apache / Guardian pour un montant estimé à 3,5 milliards de dollars.
Cette somme comprend, entre autres, la fourniture de 76 moteurs GE T700 [deux installés sur chaque appareil et quatre de rechange], de 36 viseurs AN/ASQ-170 et plusieurs centaines de missiles, dont 456 AGM-114R2 Hellfire et 152 missile air-sol AGM-179A JAGM [Joint Air-to-Ground Missile].
Cette vente potentielle « soutiendra les objectifs de politique étrangère et de sécurité nationale des États-Unis en améliorant la sécurité d’un allié majeur qui est une force de stabilité politique et de progrès économique dans la région Indopacifique ». Et elle « améliorera la capacité de la République de Corée à faire face aux menaces actuelles et futures en fournissant une force crédible capable de dissuader les adversaires et de participer à des opérations régionales », a justifié la DSCA.
Pour rappel, outre les 36 AH-64E Apache qu’elle possède déjà, l’armée sud-coréenne entend se doter de 200 hélicoptères léger de reconnaissance et d’attaque KAI LAH [Light Armed Helicopter] auprès de Korea Aerospace Industries. Et cela afin de remplacer ses Bell AH-1 Cobra et ses MD-500 Defender.
Propulsé par deux turbines HAS-Arriel 2L2 produites par Hanwha Aerospace grâce à une licence accordée par le groupe français Safran, le KAI LAH est doté de capteurs optroniques, d’un système intégré d’acquisition/désignation de cibles, de dispositifs d’autoprotection, d’une suite de guerre électronique. Il est armé d’un canon M197 de 20 mm, de 4 missiles air-sol « Chun-gum » ou de deux paniers à roquettes Hydra 70.
Qui disait que l’hélicoptère d’attaque était dépassé ?
On a tendance à voir la guerre en Ukraine comme la démonstration de l’inefficacité des hélicoptères d’attaque face aux drones, vu les pertes subies par l’armée russe et la prépondérance des drones sur le champ de bataille. Sauf que cette représentation a plusieurs limites :
1) si on parle de la destruction d’hélicoptères russes, il n’est fait aucune mention des destructions que ces hélicoptères ont occasionné. Pour rappel, les américains ont perdu 15 Apache en Irak… et personne n’a remis en question l’utilité des hélicoptères d’attaque à ce moment. Du coup, si les 50 Ka52 perdus par les russes ont permis la destruction de milliers de blindés ukrainiens, le bilan semblerait assez différents.
2) Les ukrainiens disposent d’un nombre colossal de missiles sol-air. Un nombre peut-être même supérieur à ce que les américains peuvent aligner. Hors, la limite des manpads, ça reste le nombre. Certes les hélicoptères coûtent chers, mais des missiles sol-air comme les Stinger ou les Mistral ça coûte 200 000 à 300 000 euros l’unité (et il faut des milliers d’exemplaires pour équiper un front comme l’Ukraine). Ainsi, une guerre qui mettrait en ligne un pays qui ne serait pas soutenu par la totalité de l’occident (comme l’est aujourd’hui l’Ukraine) ne verra jamais le même nombre de manpads.
3) Les hélicoptères russes avaient des déficiences que la guerre a mis en lumière. Ils ont d’ailleurs trouvé des solutions à ces failles, et aujourd’hui les Ka-52 sont de nouveau utilisés sur le front.
4) les drones sont fortement limité par les systèmes de brouillage. Les ukrainiens le disent eux-mêmes dans la région de Koursk. Et les solutions de guidage autonome sont un moindre mal, mais l’efficacité globale reste inférieure à l’œil humain.
–
Après, si les hélicoptères d’attaque ne sont pas menacés (ou marginalement, il y a eu une perte quand même) par les drones fpv, ils seront néanmoins menacés par les drones plus gros. Le Veloce 330 de Nexter pourrait par exemple être une vraie menace pour un certain nombre de matériel militaire (chars de combat, hélicoptères) et il serait peut-être trop rapide pour que des canons automatiques puissent le détruire. Un tel drone serait plus efficace que n’importe quel manpads, et ce pour un prix similaire (200 000 euros). Espérons que l’armée française voit l’intérêt d’un tel dispositif et adapte un tel drone tant à son armée de terre qu’à sa marine.
Merci pour vos éclairages.
« Un tel drone serait plus efficace que n’importe quel manpads, et ce pour un prix similaire (200 000 euros). »
Vous m’donnez une idée.
—> Un drone VELOCE qui porte un MISTRAL, ça peut faire une bonne défense aérienne … avec un bon système d’alerte …
Pouvant s’élever dans les airs et se rapprocher de sa cible avec une vitesse relativement élevée, on accroît artificiellement la portée des missiles SATCP.
Ou, éventuellement, une version plus grande avec un MICA …
C’est à cela que vous pensiez ?
La version anti-chars/blindés/véhicules portera une CGN (Charge Génératrice de Noyau). Normalement, celle-ci sera dérivée des munitions BONUS (155mm). Le taupe du taupe.
PS : HMX ! HMX !!! Je crois qu’on le tient votre drone à bas coût pour faire de la défense aérienne ! 🙂
@Felix Garcia
« Un drone VELOCE qui porte un MISTRAL, ça peut faire une bonne défense aérienne … avec un bon système d’alerte … ». Non, je ne pense pas que ce soit une bonne idée. le drone Veloce pourra lui-même détruire les cibles. Imaginez sinon la difficulté à insérer le missile et son guidage et à relier ça au tireur de missile.
Bref, un tel système serait plus coûteux qu’autre chose. Et pourquoi faire ça surtout ? Le drone Veloce peut lui-même aller détruire l’hélicoptère qu’il vise. Pas besoin de lui rajouter un missile.
En effet, pour un drone volant à basse vitesse ou un hélico, ça marche, mais si on parle d’avions ou de missiles de croisière, ça marche moins bien.
« VELOCE 330 – ISTAR 330 VTOL – RODEUR 330 »
https://www.youtube.com/watch?v=irH_VXitZeo
Chanmé.
Le couplage avec les hélicoptères et les avions de transport pourrait être intéressant.
—> « French A400M in Pitch Black: flying a few feet off the ground »
https://www.airbus.com/en/newsroom/stories/2024-08-french-a400m-in-pitch-black-flying-a-few-feet-off-the-ground
Ou encore, avec les drones MALE/HALE :
—> « EOS Technologie / Turgis & Gaillard – Modularité et complémentarité pour faire différent »
http://mars-attaque.blogspot.com/2024/06/eos-technologie-turgis-gaillard.html
Il y a aussi la possibilité de les employer dans la guerre navale.
Qui etes vous et qu’avez vous fait d’NRJ.
Là c’est du sans faute alors que normalement tu es réglé comme une boussole indiquant le sud.
Bien, continues.
Juste, les drones peuvent avoir des liaisons sécuriser comme les avions sur 200km mais ca doit etre directif, autrement dit truc complexe a mettre en oeuvre a ce stade de la guerre et en masse.
@Wagdoox
Je n’ai pas changé et vous non plus. Vous êtes toujours aussi idéologue, et le fait d’être d’accord avec mon opinion sur ce sujet en particulier n’empêchera pas que vous cracherez votre bave si j’ai un avis différent sur un autre sujet, d’autant plus que vous ne supportez pas la présence d’analyses factuelles que j’apporte (et que vous seriez bien incapable de faire).
A l’ouest rien de nouveau.
Continue.*
Des liaisons sécurisées.
* https://www.alloprof.qc.ca/fr/eleves/bv/francais/l-imperatif-present-f1196
Effectivement, décider de faire passer à la trappe un équipement sous prétexte d’un emploi en dépit du bon sens par UNE armée dans UN conflit n’a pas de sens. J’y vois plus une réaction affolée de certaines nations européennes reflétant à la fois notre époque (l’immédiateté et les décisions à la hâte suivant le sens du vent), la difficile équation budgétaire (plus simple de sacrifier un équipement pour en financer un autre que d’augmenter le budget globalement) et un retard pitoyable dans les drones générant une incompréhension de leur usage et de leur limite (combien ont franchis la défense AA israélienne?…) par les politiques.
Par contre l’avènement des drones et munitions télé-opérées remet probablement en cause l’intérêt des versions UHT et HAD mais sûrement pas HAP (pour rester sur le Tigre). Bon courage pour avoir la précision, la versatilité, l’auto-protection et la masse d’armement d’un HAP avec des drones… je doute que les troupes au sol apprécieraient d’avoir les HAP remplacés par des drones…
Combien ont franchi.
Combien ont franchi ?
@olivier
La version HAD a moins d’intérêt en effet. Après quitte à avoir un hélicoptère, autant lui permettre de tirer des missiles. Le coût supplémentaire est assez marginal à mon avis.
Après il est clair qu’un hélicoptère d’attaque n’est que très partiellement remplaçable par des drones. Pour aller toucher des fantassins, rien ne remplacera le 30 mm, de même que rien ne remplacera les roquettes pour débusquer un adversaire caché.
Oui je ne vois pas comment remplacer un appui-feu efficace et très rapide avec un large panel d’armement par des drones ou comment remplacer la sécurisation d’un site pour une dépose en caracal ou autre.
Pour aller intercepter un hélico avec une vitesse moyenne de 220km/h, il faudra du gros drones, donc détectable, donc interceptable.
Le HAP a déjà 4 mistral 2, peut-être qu’il faudrait songer à le basculer en mistral 3 et remplacer la charge par du airbust. En considérant un conflit de haute intensité, l’hélico agira sous protection d’un GM400 (pour rester français) donc la menace sera détectée tôt avec à minima la possibilité de fuir et un tir mistral en dernier recours.
Conjonctions de coordination : mais, ou, et, donc, or, ni, car.
Or, pas hors.
Or, la limite des manpads, ça reste le nombre. Pas » Hors, la limite des manpads, ça reste le nombre. »
Merci.
Les déficiences que la guerre a mises.
Les hélicoptères ne coûtent pas « chers », mais, certes, les hélicoptères coûtent cher.
Ils sont chers (adjectif).
Ils coûtent cher (adverbe).
De toute façon en hélico lourd de combat à part du AH-64 il n’y a rien de sérieux disponible dans le camp occidental. Bonne plateforme de tir, relativement bonne résistance à des tirs, etc. : peut être très utile dans de nombreux contextes.
Sinon, à propos de « RETEX » ukrainien, c’est quoi les demandes ukrainiennes en hélicos de combat occidentaux? Pas entendu parlé.
Par contre ils se plaignent beaucoup des Ka-52 russes(évalués par Xavier Tytelman comme inaptes, fragiles au combat contrairement au Mi-28 d’après lui et ses relations militaires expertes: https://youtu.be/vlql6xl3m4A .).
@Vincetoto
Vous prenez la vidéo de Xavier Tytelman qui date d’il y a 2 ans, comme si les choses n’avaient pas évolué depuis. Les russes ont depuis la version Ka-52M (https://www.twz.com/enhanced-version-of-russias-ka-52-attack-helicopter-appears).
–
Sinon, en bon chauvin, je dirais que le Tigre rivalise bien au moins en protection, sinon en puissance de feu, à l’Apache. Le Tigre emporté certes moins de roquettes et de missiles, mais il est léger, résistant, et discret.
Je ne vous en veux pas pour vôtre chauvinisme dans la mesure où vous le précisez!
Le Ka-52 est à la base plus petit, plus maniable, 15% de rapport poids/puissance en plus (à motorisation égale), blindage aussi bon, etc. que le le Mi-28. Ceci n’a pas évolué. Après aussi bien les Ka-52, Ka-52M déjà existant avant 2022 ont reçu des modifs et modernisations depuis 2022. Le Mi-28NM aussi a reçu des modifs et en reçoit encore. Ils sont complémentaires.
Quand un hélico est utilisé pour attirer la défense AA, ouvrir la voie aux autres, c’est normal qu’il se prenne plus de tirs que les autres dans ce rôle.
(Pour le Tigre, je dirais que je ne suis pas fan de grosse production en série de protos démoulés trop à chaud. Son surnom c’est car il ronronne/vibre/déambule beaucoup trop en régime d’urgence?)
Sacrée inflation pour la Corée: On passe en 11 ans de 1.6 à 3.5 milliards pour le même nb d’appareils. Certes il y aurait les à côtés a comparer mais il faut en effet encore vraiment y croire pour juger cette dépense plus utile que d’autres.
100M par appareil avec rechanges et armement, c’est le coût de ~400 missiles anti-char ou anti-aériens portatifs qui ont saigné blindés et hélicos russes, même si on pense que les drones seront une passade avant les parades (et de même pour le retour en force de l’artillerie des 2 côtés?).
Puis l’un se justifie surtout du côté attaquant, l’autre de celui qui se défends. Et on les imagine mal s’aventurer à réunifier de force le nord ayant l’arme nucléaire, même en profitant d’un Pékin occupé à vouloir faire de même avec Taipei…
C’est un montant maximal fixé par la DSCA, le montant définitif sera probablement inférieur. Il n’y a rien de déconnant entre ces deux contrats.
En 2012 la DSCA avait fixé à 3,6 Mds $ la vente de 36 Apache D + équipements, dans le détail : 84 moteurs T700, 36 suites complètes radar/contrôle de tir, 400 Hellfire, 438 Stinger, 11 020 roquettes Hydra, etc.
Source : https://archive.ph/20130629085436/http://www.public.dsca.mil/major-arms-sales/republic-korea-rok-%E2%80%93-ah-64d-apache-attack-helicopters
Celui qui se défend.
Aux vraiZ-ALAT . A propos de l’hélico et si je me souviens bien, assez vite après le début du conflit en Ukraine, les Britanniques n’invitaient pas à les jeter avec l’eau du bain comme le suggéraient d’autres collègues ou encore nos cas d’or, ci-devants » pigistes » d’un média bavard et routinier ( LCI ). Les militaires Britanniques comme les nôtres suggéraient d’abord de revoir ou d’ajuster les procédures tactiques ainsi que les matériels . Sur ces points où en sommes nous aujourd’hui ?
Meurci .
La locution adverbiale « ci-devant » est invariable.
Nos « cas d’or », ci-devant « pigistes » d’un média.
ces polonais sont vraiment cons, si le conflit en ukraine a démontre quelque chose c est que les hélicoptères apaches ou comanche n’ont pas de survivabilite dans un conflit ou l’enemie possède une DCA décente ou pire des drones FPV avec une portée et une charge décente. sauf si ces apaches vont combattre le Hamas à Gaza ou suppléer les américains dans une Nième zone de conflit dans le tiers monde.
ceci dit les polonais achètent vraiment trop d’armes. comme si ils sont assis sur une mine d’or ou des puits de pétrole.
Les polonais ont la mémoire longue, et toi tu n’habites pas sur le flan Est de l’UE …
Tu vivrais sur place tu ne tiendrais pas ton discours d’enfant gâté bien au chaud et à l’abri ! C’est aussi simple que cela !
La Pologne a maintes fois eu des gros soucis avec le monde russe/soviétique, et pense à sa sécurité.
Et c’est à peu prêt la même chose dans les autres pays ex-communistes qui ont connu le joug russe qui ne respecte RIEN.
Ils ont connu le joug SOVIETIQUE (souvent des Ukrainens à la tête entre parenthèses), c’est très différent. Au fait, ils ont aussi connu le joug Allemand.
Non, non Ether, la Pologne a aussi connu le joug russe, mais du temps des tsars. On parle de la Russie tsariste, là.
Par exemple:https://fr.wikipedia.org/wiki/Insurrection_de_Novembre
En fait, la Pologne est un pays que se sont régulièrement partagé ses voisins, dont la Russie tsariste. Et aussi la Prusse. Et, en dernier lieu, l’Allemagne nazie et l’URSS. Le dernier découpage des frontières polonaises date de 1945, post conférence de Yalta, et a été imposé par l’URSS, qui a annexé quelques territoires au passage, à l’est du pays, tout en permettant à la Pologne de compenser ces pertes à l’ouest, par l’annexion de territoires pris à l’Allemagne. En pratique, la Pologne s’est donc décalée vers l’ouest.
Ce qui signifie donc que d’anciens territoires polonais sont aujourd’hui en Ukraine, et sans doute aussi en Biélorussie (je n’ai pas regardé dans le détail). Et ça, c’est une spécialité russe: opérer des découpages territoriaux et des déplacements de populations qui créent à long termes des situations complexes, ce qui permet à la Russie d’intervenir en se posant en juge de paix, en grand réconciliateur des peuples, alors que c’est elle qui a foutu le bordel.
C’est un vrai savoir faire de la diplomatie russe, à l’échelle historique. Peu de pays occidentaux peuvent prétendre l’égaler sur ce plan, à part peut-être la France en Afrique et au Levant, et encore, on n’est clairement pas aussi bon qu’eux.
En fait, il faut analyser ce qui s’est passé en Europe depuis 1989 comme un mouvement de décolonisation: qu’est-ce qu’il s’est passé à partir de 1989 en Europe de l’Est? Une décolonisation négociée. Les Russes se sont fait virer gentiment mais fermement de leur empire colonial en Europe, sans pratiquement qu’on tire un seul coup de fusil, sauf un tout petit peu dans les pays baltes, où Gorbatchev a dépêché des troupes, pour tenter d’empêcher leur accès à l’indépendance, mais en vain. Il y a eu quelques morts, mais les soviétiques ont rapidement fléchi devant la déterminations des Baltes (et des Occidentaux).
Et le 25 décembre 1991, c’est la métropole de l’empire soviétique qui implose à son tour.
Ce que veulent préserver les pays de l’Est, c’est leur décolonisation. La guerre en Ukraine, qui est une guerre d’indépendance nationale sous contrainte nucléaire, les renvoie vers la possibilité d’un retour dans le giron russe, et c’est cela qui les effraie, pas seulement le souvenir lointain de la domination ancestrale des tsars. C’est quelque chose de beaucoup plus actuel et récent: à l’Est, les gens se disent que les Russes sont foutus de reconstituer leur empire et que c’est bien cela qu’ils sont en train de faire. Alors que pour nous, ça reste une hypothèse stratégique comme une autre, mais pour tout dire elle nous semble quand même assez inconcevable. Beaucoup d’intervenants sur ce blog vous diront ainsi que la Russie ne va pas envahir l’Europe de l’Est et nos stratèges pensent globalement la même chose: les scénarios de confrontation armée avec la Russie se tissent autour d’une trame liée à des tentatives russes de déstabilisation de l’Europe occidentale, mais pas plus. On rechigne à envisager le pire, ici, en France.
Vous remontez vers l’Europe du Nord, ou bien vous bifurquez un peu vers l’Est, et là-bas les gens vous diront que c’est le scénario de base, l’hypothèse de travail standard. Donc, achats massifs de chars, canons, missiles, hélicos de combat, avions, création de fonds souverains pour financer ces achats, etc.
C’est un réarmement d’une ampleur inouïe qui nous laisse incrédules et n’offre aux pro-russes que le choix d’y voir la main des Etats-Unis, puisque ici, en France, nous n’avons quasiment que des pro-russes de basse qualité (des anti-américanistes primaires) qui sont psychologiquement incapables de replacer les événements actuels dans leur historicité propre, c’est-à-dire profondément européenne, parce qu’ils sont programmés pour penser que touté delafoto stazunis.
Les mecs ont un marteau dans la tête, ils voient des clous partout et c’est mort, il n’y a rien à y faire. Alors qu’en réalité, c’est notre histoire singulière, notre histoire européenne, qui se remet en route, à nos risques et périls.
Il y a un profond malentendu: en France, les gens, qui sont malgré tout un peu sensibles au discours pro-russe, pensent que la guerre en Ukraine peut déraper vers un affrontement nucléaire à cause de l’intervention délétère des Américains, puisque tout est toujours de leur faute. Nan, c’est le contraire: elle peut déraper parce qu’elle a une nature profondément européenne. Les Américains, eux, veulent modérer la réaction du réacteur nucléaire et ils veulent se dégager de ce sac de nœuds le plus vite possible et dans les meilleures conditions possibles, c’est-à-dire sans laisser derrière eux une situation qui les forcerait à revenir, mais cette fois-ci pour affronter la Russie, directement.
Et de leur côté, les Européens commencent péniblement à comprendre que c’est eux qui vont devoir gérer le problème, quoi qu’il arrive par ailleurs aux Etats-Unis:https://meta-defense.fr/2024/08/16/menace-russe-sur-europe-trump-ou-pas/
Il nous aura donc fallu plus de deux ans et demi de guerre pour nous réapproprier mentalement notre propre histoire: elle est bien là la preuve de notre déclin historique. On aurait dû le comprendre dès les premières secondes du conflit, le 24 février 2022.
Faute d’avoir conservé une conscience historique propre, nous n’avons pas saisi la nature profondément européenne de ce conflit, et même encore aujourd’hui les derniers îlots de l’archipel des pro-russes bornés soutiennent mordicus que cette guerre n’est pas européenne. C’est dire que la prise de conscience a été tardive, laborieuse et qu’elle n’est pas achevée.
Vieil argument des prorusses pour essayer vainement de dédouaner la Russie des crimes de l’URSS.
À peu près.
Et c’est à peu près la même chose dans les autres pays ex-communistes.
@Achraf
Il ne vous est pas venu à l’esprit que c’était vous le c.. dans cette histoire, plutôt que les polonais ?
« comme si ils sont assis sur une mine d’or ou des puits de pétrole. »
Après « comme si », c’est l’imparfait (ou le plus-que-parfait) de l’indicatif qui doit être employé :
Comme s’ils étaient assis sur une mine d’or ou des puits de pétrole.
L’ennemi.
Un ennemi, une ennemie.
36 Apaches + 200 hélicoptères légers (!!!). Mais qui va les piloter , ces appareils ??? La Corée du Sud avec un taux de fertilité de 0,70 et à peine 115000 garçons qui naissent chaque année est sur la voie de la disparition totale avant la fin du siècle ! Qui va aller se battre ? Et pour quoi ?
Ça, c’est un vrai problème. Mais faut voir si: ce n’est que ponctuel, ce que je crois, et si la Corée du Nord fait mieux (ce n’est pas le cas). Donc… c’est un peu partial…
@desi
Et ce n’est pas tout, l’Asie est le continent avec lequel il y a le plus de myopes. À tel point que l’on parle là-bas d’une « épidémie de myopie ». Explications.
Une étude de 2012, réalisée par un chercheur australien, Ian Morgan, qui a révélé l’épidémie de myopie en Asie. Près de neuf jeunes Asiatiques sur dix en fin d’études souffrent de myopie. Et pour deux sur dix d’entre eux, il s’agit d’une myopie très sévère qui peut conduire à la cécité.
Cette épidémie de myopie ne concerne pas tous les pays d’Asie. Elle concerne surtout les jeunes vivant dans des zones urbaines dans les pays les plus développés d’Asie : le Japon, la Corée, Taïwan, ou la Chine.
Or, pour piloter des hélicoptères et à fortiori des aéronefs militaires, il faut une excellente vision et avoir fait de longues études, notamment en sciences et mathématiques.
C’est la raison pour laquelle l’APL a toutes les peines du monde à recruter des pilotes pour ses futurs portes avions.
La Corée du Sud, sur la voie de la disparition totale avant la fin du siècle, sérieux?
Si on exclut les hypothèses apocalyptiques en tout genre, clairement non, et pour une raison vraiment toute bête: ils sont 52 millions, environ, et ils ont une espérance de vie supérieure à 80 ans, et comme nous sommes en 2024, ben faites le calcul, c’est tout.
Même en partant de l’hypothèse extraordinaire que les Coréens ne fassent plus aucun enfant à partir de maintenant, il restera au moins quelques millions de Coréens en 2100. Ils seront âgés, c’est entendu, mais ils seront là. Et comme ils font malgré tout des enfants, ben même en prolongeant les courbes actuelles, il restera pas mal de monde (vous pouvez tabler sur plusieurs dizaines de millions).
Maintenant, il faut aussi sérier les problèmes: la dégradation des indicateurs démographiques peut avoir des causes diverses. Dans le cas des Coréens, les facteurs sociaux sont assez prépondérants: le taux de fécondité s’est effondré. En clair, ils ne font plus assez de gosses. Donc, vieillissement accéléré de la population, puis, diminution de la population. Mais ils partaient de très haut: la Corée a doublé sa population à un rythme très rapide, donc ils ont du stock, si j’ose dire.
S’ils parviennent à jouer sur les facteurs sociaux qui provoquent la baisse de la fécondité, la machine repart. Plus ils le feront vite, plus elle repartira fort. Plus ils tarderont à le faire, moins la reprise démographique sera forte parce que les effectifs en âge de se reproduire diminuent au fil du temps, à cause du vieillissement.
Donc, il faut regarder ce qui va se passer dans les prochaines années.
La situation de la Corée du Sud est à distinguer d’autres situations démographiques, où des causes plus structurelles peuvent bloquer la reprise démographique, même en présence d’une amélioration de la natalité et de la fécondité. Par exemple, celle de la Russie: la Russie « stocke » du vieillissement depuis des générations. Donc, même si la fécondité repart, elle mettra plus de temps à produire ses effets parce que les classes en âge de se reproduire sont plus étroites.
desi: et les femmes , elles peuvent pas piloter ce genre d’engins? peuvent pas se battre? Z’etes pas un peu réducteur?
Ceux qui ont décidé bien maladroitement et trop hâtivement la suppression du programme d’hélicoptère d’attaque FARA vont surtout faire l’économie des exportations et priver leur pays d’un outil de défense toujours inégalé même par les drones qui ont encore trop de limitations d’utilisation et de technologie anti drone en évolution. Je gage que bientôt il devront remettre le projet sur les rails car il y a de la demande.
Ceux qui pensait que les hélicos d’attaque sont fini sont les mêmes bête à foin trumpiste pro Poutine qui disaient que le char d’assaut n’était plus rien, que le chasseur avec pilote ne servait à rien, que le porte avion pouvait rouiller à quai et que la réminescence de la guerre presse bouton était la seule chose importante avec les missiles hypersonique et les drones, ainsi que les bombes lisse et autre camelote low cost de surplus militaire des années 1950, bref le retex en Ukraine ne le démontre nullement, c’est même tout le contraire.
Non, la Russie n’est pas en train de gagner avec des armes dépassés ou rudimentaire à faible coût, elle continue de se prendre une dérouillée technologique.
Ceux qui pensaient.
Les hélicos sont finis.
« U.S. Army Has A Plan For Paragliding Paratroopers »
Paragliders could give airborne and other Army units valuable new ways to get around and perform other missions on contested battlefields.
https://www.twz.com/land/u-s-army-has-a-plan-for-paragliding-paratroopers
—> « Flying To 17,500 Feet on my Paramotor! »
https://www.youtube.com/watch?v=L1Z8YT6w7Rc
Comme quoi, il n’y a pas que peu de substitutions, mais, comme d’habitude, une accumulation.