En Australie, l’idée d’acquérir des bombardiers stratégiques américain B-21 Raider revient dans le débat
Selon le pacte AUKUS, conclu par l’Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis en septembre 2021, la marine royale australienne [RAN – Royal Australian Navy] devrait recevoir trois sous-marins nucléaires d’attaque [SNA] appartenant à la classe Virginia entre 2032 et 2038. Les cinq autres qu’elle compte acquérir seront issus du programme SSN-AUKUS, lancé par Londres afin de remplacer les SNA de type Astute de la Royal Navy.
Seulement, cet échéancier ne pourra être respecté que si les chantiers navals américains parviennent à surmonter leurs difficultés [capacités industrielles insuffisantes, chaînes d’approvisionnement déficientes, manque de main d’œuvre qualifiée, etc.]. Actuellement, le rythme de production des SNA de type Virginia [un par an au lieu de deux, ndlr] est insuffisant pour répondre aux besoins de l’US Navy et de la RAN.
Pour autant, Canberra veut croire que cette situation va s’améliorer. En tout cas, le gouvernement australien y met les moyens, une subvention de 3 milliards de dollars devant être débloquée au cours des cinq prochaines années pour aider l’industrie navale américaine à étendre ses capacités de production. Par ailleurs, trois autres milliards de dollars ont été engagés pour financer les études conceptuelles du programme SSN-AUKUS.
Justement, le 5 août, les trois pays du pacte AUKUS ont signé un accord autorisant l’échange d’informations et d’équipements en matière de propulsion nucléaire navale. « Les sous-marins constituent un maillon essentiel de la capacité navale australienne, offrant un avantage stratégique en matière de surveillance et de protection de nos approches maritimes », a rappelé ce texte qui, selon Richard Marles, le ministre australien de la Défense, « répondra aux normes les plus élevées en matière de non-prolifération » nucléaire.
Pour rappel, les SNA américains et britanniques sont dotés de réacteurs nucléaires fonctionnant avec de l’uranium hautement enrichi à plus de 90 % [et donc de qualité militaire], contrairement aux SNA français… D’où le commentaire du ministre australien au sujet de la non-prolifération.
Reste que le projet de doter la RAN de sous-marins nucléaires d’attaque est encore incertain. Probablement qu’il finira par se concrétiser… mais dans doute pas dans les délais prévus. D’où l’idée d’un « plan B », avancée dans un rapport intitulé « La sécurité nationale et la défense du Nord de l’Australie » et récemment publié par l’Institute for Public Affairs [IPA], un centre de recherche australien à but non lucratif.
Ainsi, l’IPA recommande l’achat du nouveau bombardier stratégique B-21 Raider, développé par Northrop Grumman… et d’accueillir un escadron de l’US Air Force doté de cet appareil en Australie afin de « renforcer la dissuasion dans les années 2020 et de gérer le risque de retards dans le programme AUKUS de sous-marins ».
« L’achat du B-21 Raider permettrait à l’Australie de disposer d’une force de dissuasion non nucléaire et une capacité de frappe à longue portée significative plus rapidement qu’avec les SNA AUKUS », fait valoir l’IPA, en notant que le futur bombardier américain pourrait entrer en service d’ici 2027.
« Notre première recommandation politique est que le gouvernement a besoin d’un Plan B, qui permettrait d’obtenir une capacité militaire plus tôt et d’avoir une solution de repli dans le cas où les circonstances empêcheraient la livraison des sous-marins nucléaires », insiste l’institut australien.
En réalité, l’IPA ne fait que reprendre une idée qui avait été évoquée par Frank Kendall, le secrétaire de l’US Air Force, en août 2022. Interrogé par The Strategist, une publication affiliée à l’Australian Strategic Policy Institute [ASPI], il avait en effet avancé, au sujet du B-21 Raider, que les États-Unis seraient prêts à en discuter avec l’Australie si celle-ci exprimait le besoin de disposer d’une capacité de frappe à longue portée.
À l’époque, la Royal Australian Air Force [RAAF] n’avait pas totalement exclu cette idée. « Si nous devions investir dans une capacité de frappe à longue portée, alors cela devra être fait de façon équilibrée. Nous devrions être en mesure de protéger et de maintenir ces plateformes […]. Donc, bien que nous puissions travailler avec les États-Unis sur le B-21, ce ne sera qu’une petite partie de la capacité de frappe globale dont nous avons besoin », avait en effet expliqué l’Air Marshal Robert Chipman, qui était alors son chef d’état-major.
Cela étant, encore faut-il que Canberra ait les moyens d’acquérir des B-21 Raider, dont le prix unitaire est actuellement estimé à 700 millions de dollars [coût de recherche et de développement compris].
donc les USA se font financer à hauteur de 3 milliards de dollars. quand les firmes européennes ont du mal a se financer.
Quand Macron signe l’achat de 234 Rafales supplémentaire pour l’armée de l’air il ne s’encombre pas d’appel d’offre ni de comparatif avec d’autres avions plus performant.
Vous ne pouvez pas faire du nationalisme et après venir pleurer que les autres adoptent le même genre de pratique.
La pertinence des commentaires de @Thierry le plus (au choix) !
Et oui, parce qu’évidemment pour avoir ses « 234 Rafale supplémentaires » (lesquels, le naze?) il fait financer Dassault par un pays tiers. Mais bien sur !
Complètement et définitivement c** !
@Goose « La pertinence des commentaires de @Thierry » C’est ça les névroses, lui c’est Macron, le Rafale, Dassault, d’autre c’est le « trou de balle »! A chacun ses………………….préférences
Thierry : t’es belge, suisse ou canadien ? Un seum pareil je dirais belge.
Ah ah, pourquoi faire ?
Pourquoi pas des « minuteman » ?
Sinon DCN sait toujours faire des soums.
Naval Group plutôt.
Donc pour compenser le grand n’importe quoi des SSN Aukus, les Aussies vont acheter des bombardiers stratégiques ?? Ils auraient annoncé des avions de Patmar type ATL2, cela aurait paru plus cohérent me semble-t-il !
C’est la jurisprudence F-35 : quand quelque chose ne va pas, on fait un truc encore plus mal pour cacher le précédent. Au bout d’un moment, cela se voit.
Ou pas.
Si les Kangourous sont assez cons pour acheter des B-21 (surtout sans vecteur nucléaire), grand bien leur fasse. On ne peut pas lutter contre des gens stupides en leur opposant des arguments raisonnables.
Je ne comprends pas la critique. Un sous-marins n’est pas supérieur à un bombardier pour couler des navires. Le B21 me semble bien outillé en emport pour couler toute une flotte d’invasion. Un sous-marins est correct en lutte anti-navire, très bien dans la lutte contre les sous-marins, epsilonesque pour les frappes vers la terre, sauf en cas de frappes nucléaires. J’aime bien critiquer, mais là, ça m’échappe complètement. Et ça n’a aucun fondement historique. Dans le pacifique, les bombardiers ont été terrifiants pendant la seconde guerre mondiale. Qu’est ce que vous reprochez au B21?
De mon côté, je me réjouis de la capacité largage de palette de l’A400M. Ça nous donne aussi une colossale capacité de frappe anti-navire. La Patmar, c’est bien, mais ça n’a pas la masse nécessaire pour couler une flotte. 2 ou 3 escadrilles d’A400 ou de B21 ont cette capacité. La patrouille n’est pas la grosse frappe la patrouille, c’est la traque et le tir de prélèvements. Pas l’affrontement décisif. Le sous-marin, c’est la chasse au gros. Pour le reste, il est largement sous-armé. On ne peut pas tout faire avec 10 torpilles, on ne lutte pas avec 2000 navires en armant 3 sous-marins disposant de 10 torpilles prêtes à tirer. Une fois que les sous-marins ont tirés, ils doivent s’évader. Les bombardiers n’ont qu’à réarmer s’ils rentrent vivant.
Un bombardier n’est pas étudié pour la lutte anti-navire, mais pour bombarder. Bombarder la Chine depuis l’Australie demande des moyens énormes à des coûts prohibitifs pour des résultats aléatoires, sans doute dérisoire sans tête nucléaire. Autant taper aux missiles balistiques, l’efficacité et le coût seraient moindres, surtout avec des B-21 hors de prix.
Maintenant, si le but est de se défendre, le B-21 n’a aucun intérêt – à part faire exploser les coûts de l’armée australienne. Des sous-marins, des chasseurs seraient bien plus efficaces, offrant une barrière quasi-infranchissable aux agresseurs, si tant est que les Chinois soient assez cons pour aller attaquer les pouilleux australiens, chez qui il n’y a rien à prendre. Même avec dix PAN, les Chinois ne pourront jamais offrir mieux que 400 avions en vol pendant deux ou trois heures en même temps. En continu, ça ne devrait pas dépasser la dizaine d’appareils !
Pour le prix d’un B-21, vous avez quatre chasseurs dernière génération et si vous voulez faire de la masse, vous pouvez en acheter bien plus de génération précédente. Pour faire du strike à 100 km, c’est largement suffisant.
Il n’y a aucune cohérence à acheter des B-21 chez les Aussies, sauf si les Américains ont planifié une attaque de la Chine en se servant (entre autres) des Australiens.
Mais on dira que c’est du complotisme…
Ok, ok…
Mais vous ne m’ôterez pas de l’esprit l’idée qu’un bombardier peut embarquer une Kyrielle de missiles anti-navire très loin de sa base de départ. Il ne taperait donc pas à 100 km, mais à 2000 km ou plus de sa base. Pour défendre un territoire comme l’Australie, disposer d’une capacité d’emport à long rayon d’action n’est pas ridicule. Ça permet de cogner n’importe où, plein de fois, ce qui en défense est loin d’être absurde. Que l’ennemi essaye de détruire vos bases, rien de plus normal. Cela vaut d’ailleurs pour toutes les armes qui pourraient lui faire du mal, donc l’argument est moyen. Ok, c’est mieux de disperser, mais c’est à peu près tout. En achetant quelques bombardiers, ils prennent aussi la capacité d’en accueillir plein si besoin…
CQFD
Vous semblez l’ignorer mais la lutte anti-navires fait partie des missions principales des bombardiers stratégiques US.
Alors à moins d’en commander 200 (ce qui est impossible), on ne comprend pas bien l’intérêt de disposer de quelques bombardiers (qui restent furtifs et pas invisibles), qui deviendraient de fait des cibles privilégiées et dont le coût et la quantité homéopathique rendrait l’utilisation quasi prohibitive, en particulier pour des missions non-nucléaires, alors qu’ils ont déjà précisément l’appareil pour ce type de mission : le bête F-35.
Sinon, un sous-marins ne peut pas couler une flotte mais il peut couler un porte-avions, ce qui suffirait à stopper une invasion.
Oui, oui, mais ce qui est vrai pour les bombardiers est valable pour tous les équipements…
Bien d’accord pour la mission des sous-marins.
Et quelque bombardiers peuvent couler une flotte: Un B-1B c’est 24 AGM-158C LRSAM anti-navire en soute.
même une poignée de bombardier c’est plus d’une centaine de missiles.
Et une fois les soutes vides le bombardier reviendra dés le lendemain. Pas le sous marin.
Une fois que les sous-marins ont tiré.
l’Australie va verser ( donner) 3 milliards aux chantiers navals Americains !!!
Et trois autres pour financer l’étude des nouveaux sous marins !!!
Ah l’Australie….la péripatéticienne du monde anglo-saxon !!!
Quand au B21 chez les kangourous ça va leurs coûter une blinde, quoique,ils ont l’habitude de se faire enfler.
A l’époque ils avaient bien du F 111 …
Pas le même gabarit et puissance de frappe je vous l’accorde.
Si ces sommes paraissent énormes, il faut les remettre dans leur contexte puisque cela s’étalera jusqu’en 2050, soit plus de 25 ans. Ramené par an ça reste une somme classique.
S’il vous plaît. Quant à, quant au. Avec un t (comme Titeuf). Pas un d.
Quant à = En ce qui concerne. Quand à = Lorsque à.
Quant au B-21 chez les kangourous, ça va leur coûter une blinde.
Les australiens ont peut être les yeux plus gros que le ventre. Ils ne savent déjà pas comment ils vont pouvoir financer leur programme de SNA (ni quand ils seront livrés…). Acquérir des bombardiers à 700M$ l’unité, en plus des SNA, semble totalement hors de portée du budget australien. Et comme pour les SNA, il est de toute façon peu probable que les USA consentent à livrer des B21 aux australiens, tant que la commande de l’US Air Force n’aura pas été intégralement exécutée.
Au passage, « remplacer » des sous marins par des bombardiers furtifs relève d’une logique militaire discutable…
En revanche, accueillir un ou plusieurs escadrons de B21 américains sur le sol australien est un projet infiniment plus réaliste.
C’est un nouveau modèle de SNA volant cet avion .Ils vont devoir inonder le monde de leur viande de kangourou pour se payer cela.
Il me semble qu’un bombardier, même furtif, reste toujours largement moins cher qu’un SNA. Pour le reste, je suis assez perplexe… Quel rapport entre les capacités et les cibles d’un SNA et d’un bombardier stratégique ? A la rigueur, s’il s’était agit de SNLE, ça se serait compris, mais là…
« Il me semble qu’un bombardier, même furtif, reste toujours largement moins cher qu’un SNA. »
Le souci ici est que ce n’est plus totalement vrai. A 700millions le bombardier on approche le coût d’un SNA. Les SNA français sont estimés autour de 1M pièce donc cela fait 2 SNA pour le prix de 3 bombardiers…..
Un petit escadron de 9 bombardiers coûterai aux Aussies le prix de nos six SNA…..
Il faut prendre en compte les missions de l’un et de l’autre. Un bombardier ça bombarde (des cibles terrestres voir navales) alors qu’un SNA cela patrouille, fait du renseignement, est apte à faire de l’anti-navire, de l’anti-sous-marin et de la frappe contre la terre. En plus son autonomie est Le B-21 a du sens pour un pays comme les USA, trop spécialisé pour un pays comme l’Australie. Grace à son autonomie le SNA peut aussi agir comme un chasseur , ce est moins le cas d’un bombardier.
L’Australie c’est une grosse pépite, les américains tiennent là un bon filon…
Rdv au prochain épisode…
Y vont vouloir leur vendre des porte-avions…
« l est de toute façon peu probable que les USA consentent à livrer des B21 aux australiens, tant que la commande de l’US Air Force n’aura pas été intégralement exécutée. » Et à condition que les U.S. veuillent bien l’exporter allié et membre des « fives eyes » où pas! Par le passé l’Australie c’était montré interessé par le F22 (d’autres « indéfectibles » alliés aussi à savoir Israël et la G.B.) la réponse fut sans appel…………….NO!
Tout a fait. Même le Japon était intéressée par le F-22 Raptor, mais le congrès américain avait refusé que l’avion furtif puissent être exporté. Le motif était qu’il était impératif pour la sécurité nationale des Etats-Unis de protéger les secrets technologiques du F-22 Raptor. Finalement les japonais se sont contenté de Lockheed Martin F-35 (furtif également) et intégreront le programme GCAP (ex-Tempest). Je doute donc aussi que le Northrop Grumman B-21 Raider puisse être exporté chez des pays alliés aux Etats-Unis.
L’Australie s’était montrée intéressée.
Par le passé l’Australie S’était montrée intéressée par le F-22.
https://jeretiens.net/ca-ou-sa-ce-ou-se-ces-ou-ses-cest-ou-ses
Donc en gros, le plan A a du plomb dans l’aile à cause du retard de l’industrie américaine.
Le plan B consiste à acheter un Bombardier furtif impayable et qui n’est pas encore en service (si j’ai bien compris?), connaissant tous les risques de retard dans ce type de projet ?
C’est beau de faire confiance et continuer à acheter à un « partenaire » qui vous a bien roulé, qui vous a mis dans la mouise, et qui ne respectera pas ses engagements. C’est beau la soumission aux américains
Bon projet Australien, un de plus , et le plus logique comme pour les sous-marins .
Il ne sert à rien d’essayer de s’associer à des petits pays, surtout lorsqu’ils sont surendettés et inexistants sur le plan diplomatique et stratégique mondial.
Bon projet Australien, un de plus , et le plus logique comme pour les sous-marins .
Il ne sert à rien d’essayer de s’associer à des petits pays, surtout lorsqu’ils sont surendettés et inexistants sur le plan diplomatique et stratégique mondial.
C’est fou tous ces trolls!
Un coup les xino-russo, un coup les belgo-americo, vraiment on est idéalement placé pour voir passer tous ces rigolos.
Mais ils sont tous égaux en nullité, c’en est presque insultant pour les lecteurs et participants sérieux de ce forum.
C’est pas mieux que des extrémistes petits franchouillards ultra jaloux, et sous de fausses analyses dignes d’un comptoir de café Parisien, hein !!!
Qu’est ce que je vous disais!
@thevenon: mon pauvre ami tu n’étais pas obligé de te précipiter à mon aide, même involontairement
😉
@Momo C’est ça les « arbitres en élégances »
Vous ne pouvez tout de même pas qualifier les États-Unis de petit pays insignifiant. Ça ne se fait pas. D’autant que via l’Otan, ils bénéficient de notre protection.
Je crois que c’est plutôt de la France… qu’il parlait
avec le précédent contrat des soums annulé
@Math
Excellent 🙂
Alors que l’Australie a joué la carte de l’assurance vie US, par réflexe et tradition historique (cf. la guerre du Pacifique, qui est venu la défendre ? Ni le RU ni l’Europe, mais bien les USA…), on constate dans les faits que le complexe militaro-industriel US, bien qu’encore hégémonique, n’est plus en mesure de produire autant de matériel de qualité que dans les années 50-60-70, la faute à la désindustrialisation du monde occidental, qui ne manque pas encore d’ingénieurs, mais peine à recruter des techniciens de haut niveau sur des métiers industriels de base incontournables: soudeurs, électromécaniciens, électriciens, etc…
Quelle erreur du monde occidental ! On va le payer très cher.
» Ni le RU… »
Non, c’est faux. Malgré les « quelques » difficultés rencontrées en Europe le Royaume s’est préoccupé de l’Australie, de l’Inde et de toute la zone général.
Vous avez le droit de dire que les US ont été évidemment très présent, mais pas d’exclure UK.
J’appuie mes affirmations sur des faits historiques. Vous devriez relire les échanges tendus entre les deux gouvernements, le RU et leur dominion australien lorsque ceux-ci ont voulu récupérer leurs meilleures troupes qui combattaient dans le désert Lybien au moment de la prise de Singapour par les Nippons, où d’ailleurs un très fort contingent australien a été fait prisonnier.
De même, c’est l’USAAF qui a envoyé dès mars 1942 des chasseurs (dont le fameux 49th FG, les forty-niners) et des bombardiers pour protéger le nord de l’Australie et Port Moresby, les premiers Spitfire en provenance du RU n’étant livrés qu’en 1943.
Le RU en grande difficulté aux portes des Indes, balayé de Birmanie, n’avait tout simplement pas la capacité d’aider l’Australie.
Je vous invite à vous pencher sur ces faits, développés dans nombre d’ouvrages historiques reconnus.
Non non j’insiste, ne vous limitez pas artificiellement aux mouvements de troupes de début 42.
Ce n’est pas parce que les Brits du Royaume (dont il font toujours partie je vous rappelle) étaient un peu occupés avec les nazis qu’ils ont laissé tomber les Aussies. Pas du tout. Mais il fallait gérer un nombre assez incroyable d’urgences début 42, renseignez-vous vous verrez.
Par ailleurs vous semblez ne pas savoir que l’Australie n’a pas été envahie, même pas de débarquement qui eut été repoussé, et que les combats les plus proches ont eu lieu en PNG.
Si vous aimez lire vous pouvez apprendre leur histoire avec cet excellent bouquin:
https://booksonwaraustralia.com/battalion-histories/232-kokoda-39th-battalion-9780522843798.html
De plus si vous connaissiez les Australiens vous sauriez qu’il n’ y a absolument aucune dissonance sur ce sujet entre eux et Londres. Rien du tout.
Les Britanniques sont bourrés de défauts je n’en disconviens pas mais ce n’est pas utile de leur en inventer d’autres.
Je crois que nous nous sommes mal compris, car dans les faits nous disons la même chose.
Le RU a été aux abonnés absents début 1942 car la période était catastrophique, ce n’est pas un reproche, c’est un constat, priorité au front égyptien pour le canal de Suez et à l’Inde, l’Australie était trop loin, surtout après la chute de la Malaisie et des Indes Néerlandaises. Or, le Japon avait décidé de pousser jusqu’en Australie à ce moment là et pas plus tard et les USA ont été vraiment des sauveurs, cf. aussi la bataille de la mer de Corail. Les Aussies n’en ont pas gardé rancœur aux Brits et c’est normal, en guerre (surtout celle-là !), on fait du mieux qu’on peut.
Je me suis aussi particulièrement intéressé aux combats en PNG et l’armée Australienne a fait preuve d’un professionnalisme et d’un courage exemplaires, pendant les campagnes du Kokoda trail, Buna, Gona, etc.. repoussant les japonais de la jungle, devant un Mc Arthur incrédule et plutôt hostile face à un général Blamey placide mais efficace.
Donc, au bilan, pas de reproche pour le RU, juste un constat objectif ; si les USA n’avaient pas été là en 1942, c’était plié pour l’Australie, qui aurait été envahie certes très marginalement (côte nord, peut-être le littoral jusqu’à Brisbane), mais assez pour être très affaiblie.
Enfin, permettez moi de conclure par une référence bibliophile en vous conseillant l’excellent « Soleil levant sur l’Australie » de Mr Baeza, aux éditions LELA Presse.
Où l’on apprend notamment qu’un débarquement nippon a eu lieu, en Australie, en 1944, mais c’était une mission de reconnaissance menée par l’unité « Pin parasol » et le Ltn Mizuno Suzuhiko.
Pardonnez moi, j’ai oublié un point: je ne fais aucun reproche aux Britanniques, ils sont autant pétris de défauts que nous.
Par contre, il y a 3 évènements où ils n’ont pas du tout été fair-play :
-bruler Jeanne d’Arc, alors ça, c’était vraiment petit et j’aimerai bien des excuses (I know, I am crazy but I am serious) ;
-la déportation des Acadiens, lamentable (mais là, la Reine s’est excusée) ;
-Dunkerque, laisser les troupes Fr qui ont défendu la tête de pont sans chercher à en embarquer ne serait-ce qu’une petite partie, attitude vraiment pas frères d’armes, mais bon, ce n’étaient pas des anglo-saxons.
Je ne vous parle pas de Mers El Kebir car la responsabilité de l’amirauté Fr de Vichy est engagée dans ce gâchis sanglant. Une autre solution était possible, on l’a vu à Alexandrie.
Sincères salutations
@Thorgal,
Nous nous rejoignons
😉
Bon vous avez des problèmes de livraison !
J’annule la commande et vous me faites un »avoir »!
Un plan C politiquement acceptable par la BITD US ?
Au point où en sont les Aus en terme de visions stratégique rien ne peut nous surprendre..
Passer de la defense des ses accès maritimes à une posture offensive..avec des bombardiers à long rayon d’action?
Le nom « terme » est toujours employé au pluriel dans la locution « en termes de ».
Au point où en sont les Australiens en termes de vision stratégique.
Cependant, l’Académie préconise de n’utiliser « en termes de » qu’au sens de « dans le vocabulaire de », car un usage au sens d’« en matière de » constituerait un anglicisme fautif.
https://www.academie-francaise.fr/en-termes-de
Au point où en sont les Australiens en matière de vision stratégique.
Il est normal et légitime que ce pays cherche à s’équiper de vecteurs stratégiques furtifs face à la menace chinoise grandissante: les sous-marins nucléaires d’attaque ainsi que le bombardier stratégique B-21 Raider répondent à ce besoin.
formidable guerre d ukraine !! les russes et les ukrainiens ,les meilleurs soldats d aujourd’hui, s épuisent pour le plus grand bonheur des usa et de leur économie de guerre .Ils ont saboté l économie européenne (nord stream) coupée l europe de la russie , vassalisé l UE …tout bénéfice !!
Ne serait-il pas plus simple que l’Australie fasse une référendum pour devenir le 51e État américain ? Ou tout au moins un territoire américain du type de Porto-Rico ?
Cela simplifierait beaucoup de chose pour les 2, tant du point de vue budgétaire que logistique.
C’est à se demander si l’idée n’est pas déjà en germe dans les têtes de l’État profond américain. Une bonne campagne de propagande de 10 ans…et hop !
Cela ferait en outre de considérables ressources gazière et minérales (dont uranium) entre les mains des USA.
Le 52e, la 51e place est déjà occupée.
Elle l’est devenue de facto, peu importe sa condition formelle.
De la même manière que le F-35 ne peut voler sans participation active des US et de LM, le B-21 ‘Aussie’ ne démarrerait pas un réacteur sans qu’un américain ait approuvé la mise en route.
acquérir des sous-marins semblait plus réaliste.
« satisfera les normes les plus élevées en matière de non-prolifération »
on se justifie comme on peut, en tout cas pop corn pour moi :):)
ps: ca va leur coûter une blinde tout ca, tout ca …
au fait l’heure de vol est estimée à combien pour le B21 ?
allez une autre tournée de pop corn :):)
l’Australie est peu peuplée, mais son territoire ou Continent renferme des matières premières inestimables pour les prochaines décennies, et les chinois ne rêve pas que de la Sibérie qui leur appartenait, tu tiens l’Australie tu tiens le pacifique, rappelez-moi la présence française en Océanie….. n’ont-ils pas lorgné sur Hao en voulant cultiver des perles…..Aukus est un excellent accord très réaliste à mon sens. P.Closterman avait réussi à leur vendre des Mirages lll, actuellement Dassault est incapable de mettre une troisième ligne de Rafales en production en parti faute de main-d’œuvre qualifiée…..ne nous moquons pas trop des ricains, sans eux l’Ukraine serait tombée très vite, et l’Europe serait dans la mouise…..
Tu parles au nom de Washington ou Canberra?
L’anecdote Closterman laisse penser que tu viens de réviser avant de te lancer pour taper aussi sur Dassault au passage, qui n’a rien demandé mais qui agace beaucoup ton pays. Donc Washington, peut-être depuis Bruxelles en affectation.
On va pouvoir préciser prochainement
Détail: regarde la carte du Pacifique et la place de l’Australie. Que peux-tu en conclure?
Mais c’est vrai qu’aux US, la carte du monde, bon…
@ Momo
Ce n’est pas parce que l’américain moyen ne sait pas situer la France à droite de Londres, même après les jeux olympiques de Paris de 2024 et que la moitié des membres du congrès américains n’ont même pas de passeport, que les spin doctor n’y connaissent rien et ce sont eux qui orientent la géopolitique.
https://geoconfluences.ens-lyon.fr/informations-scientifiques/dossiers-regionaux/etats-unis-espaces-de-la-puissance-espaces-en-crises/articles-scientifiques/territoires-des-etats-unis
Dans la zone Indo-Pacifique, il y a beaucoup de représentation diplomatique auprès de la présidence de Polynésie française, la dernière installée est la représentation américaine aux côtés de celles de l’Australie et de la République Populaire de Chine.
« Afin de faciliter la coopération et de renforcer les relations avec cet important partenaire économique et grande puissance historique » :
https://www.presidence.pf/le-president-recoit-le-contre-amiral-michael-baze-commandant-du-groupe-de-frappe-expeditionnaire-3-de-la-marine-des-etats-unis/
Un politique cela mange à tous les rateliers, même à l’autre bout du monde.
L’Australie est un coffre-fort au XXIème siècle et il est anglo-saxon :
Peut être même que ce pays va se faire construire des centrales nucléaires puisqu’il a de l’uranium (proposé par le parti des conservateurs, celui du fameux coup de pied AUKUS).
https://www.areion24.news/2021/12/09/laustralie-geant-minier-du-xxie-siecle/
Alors qu’en Nouvelle Calédonie le discours « décolonial » sert toujours contre la France, cela ne touche pas un pays puissant et qui continue à vouloir être le premier pays du monde : il vaut mieux faire envie que pitié.
https://www.lemonde.fr/international/article/2024/06/30/dans-l-indo-pacifique-on-ne-reproche-pas-aux-etats-unis-d-etre-imperialistes-bien-au-contraire_6245487_3210.html
Alors que sur le Caillou, l’entrisme a fait des ravages dans le temps long…
https://www.lefigaro.fr/conjoncture/l-etat-verse-20-millions-d-euros-aux-entreprises-de-nouvelle-caledonie-touchees-par-les-emeutes-20240812
On est pas dans l’agit-prop, même si certains agitateurs sont fans de l’Azerbaïdjan qui a gardé les manières du KGB…
https://la1ere.francetvinfo.fr/nouvellecaledonie/interview-d-une-guerilla-a-saint-louis-a-une-guerre-d-usure-en-nouvelle-caledonie-l-analyse-du-chef-des-mobiles-de-la-gendarmerie-trois-mois-apres-les-emeutes-1513499.html
Exact, l’Europe est dans la mouise, elle meurt des déséquilibres américains,
Une victoire russe rapide en Ukraine aurait permit de nous détacher à peu de frais des USA.
Heureusement, ceux-ci l’ont évité, maintenant, l’Europe est enchainée à eux et non seulement ils nous entrainent dans leur chute, mais en plus, ils s’assurent que nous serons entre le sol et eux!
Ce qu’il eu fallut éviter!
Je n’ose même pas imaginer l’état d’alerte de l’Europe avec les russes aux portes de la Pologne. Ce n’est pas la faute des américains (enfin si un peu…) si on a complètement abandonné toute notion de souveraineté militaire en Europe.
Une victoire aurait permis.
Ce qu’il eût fallu éviter.
Les Chinois ne rêvent pas.
@Borol83
Trois belles âneries dans votre post …. :
La Sibérie n’a jamais été chinoise.
A Hao, point de perles noires mais un projet de ferme piscicole géante.
Une 3ème ligne d’assemblage Rafale ? Mais où est donc la 2nde ?.. pour votre gouverne, il n’y en a qu’une et elle est à Mérignac … et elle est nettement suffisante pour couvrir tous les besoins actuels (les qques retards proviennent de composants très précis livrés le plus souvent par des sous-traitants …. rien à voir avec l’assemblage qui a de la marge pour augmenter ses cadences).
En partie.
Adhérer au parti. Être parti(e) sans laisser d’adresse. Être en partie responsable. Aller à un garden-party.
Faute de sous-marin… , il faut trouver un moyen de cracher au bassinet.
Les US semblent vraiment considérer l’Australie comme LA base essentielle de leur système de défense si éventuel conflit armé avec la Chine … sinon ils n’accepteraient jamais l’idee même de vendre ce B21 à un autre pays …
Récemment dans ma boîte ont nous a expliqué que quand il n’y a plus de solution technique c’est qu’il y a une solution commerciale. (…)
Visiblement ça s’applique à tous les niveaux.
Bon,les Australiens sont dans une grosse bouse,comme ils sont vraiment pieds et poings liés à l’oncle Sam, ils ne font que mouliner dans tout les sens faute de mieux…et reprendre langue avec nous,en douce, là c’est mort….dommage ,ils doivent se mordre les c…..es!
Dans tous les sens.
Tout le sens.
Tous les sens.
Toute la direction.
Toutes les directions.
Les polonais achèteront ils des B21 avant les australiens?
La plupart des armées du monde ont des idées et cherchent de l’argent pour les financer. L’Australie c’est le contraire, ils ont du fric à la pelle et ne savent pas quoi acheter alors ils font n’importe quoi
J’ai comme l’impression que les dirigeants australiens dans le Pacifique sont aussi dingos que leurs homologues polonais en Europe….!
Les Américains sans pudeur sont capables de fourguer des bombardiers aux Australiens.
Le groupe Aukus me fait penser au film un dîner de cons il faut espérer pour que le con va finir par se réveiller.
Cela va faire probablement réfléchir quelques pays inféodés aux USA en espérant que Trump ne l’emporte pas aux prochaines élections car il pourrait bien finir de les tondre.
Est-ce que les États-Unis accepteront de vendre le Northrop Grumman B-21 Raider à cet allié stratégique ? Souvenez lorsque les américains avaient refusé de vendre le Lockheed Martin F-22 Raptor aux japonais (alliés fidèles des Etats-Unis en Asie). Le motif était qu’il était impératif pour la sécurité nationale des Etats-Unis de protéger les secrets technologiques du F-22 Raptor. Finalement les japonais se contenteront donc de Lockheed Martin F-35 (furtif également) et intégreront le programme GCAP (ex-Tempest).
Le plan des sous-marins est coulé, maintenant ils veulent des avions (qui ne voleront peut être jamais…) !
Fallait garder les Barracuda !
@steven Bien résumé mais il faut choyer ce potentiel client/allié, surtout quand on sait ce qu’il y a (en grandes quantités) dans son sous sol!
Excellente décision de l’ Australie : par rapport à la Chine elle envoie un message fort au PCC qui n’a pas de parade pour le moment contre le B21, aéronef qui pourrait faire très mal aux sites stratégiques chinois. Les 3+3 milliards pour les sous-marins ? Tous les pays acheteurs d’armes savent que les principaux fournisseurs d’aéronefs et sous-marins ont des limites pour monter en production pour des raisons de manque de main d’oeuvre spécialisée et des limites de production des fournisseurs. C’est factuel et qu’ils soient sollicités pour améliorer cette situation est la nouvelle donne incontournable pour ces marchés. Critiquer les australiens sur ce sujet est débile les spécialistes de ce pays ne sont pas contre les intérêts de leur pays et savent parfaitement ce qu’ils font n’en déplaise à tous les complotistes
Non seulement aucun avion n’est invincible (surtout quand en face il y 30 fois le nombre feat 2è aviation mondiale) mais surtout l’intérêt de ce genre d’appareil en très petit nombre et pour des frappes non-nucléaire, est plus que discutable.
– Bonjour, on voudrait vous commander des sous-marins nucléaires.
– Bien sûr, signez ici.
– Super, on les aura quand?
– Probablement jamais.
– Ha…
– Mais si vous en avez besoin, on a une alternative.
– Laquelle?
– Achetez-nous des bombardiers furtifs.
Suivre la politique d’achats des équipements de défense de l’Australie est un plaisir toujours renouvelé. Du moins si l’on est spectateur, ou j’imagine vendeur américain : F-35, sous-marins virtuels, maintenant pourquoi ne pas ajouter des B-21 pour compenser les sous-marins virtuels… Ca nage comment, un B-21 ?
Pour les contribuables australiens cochons de payants qui comme Soeur Anne ne voient rien venir sinon les factures, ce doit être moins amusant de l’avoir AUKUS. Mais enfin, on ne s’ennuie pas.
Jusqu’ici, les sous-marins australiens savent très bien voler, et leurs F35 réussissent parfaitement à ramer. Possible que les bombardiers sachent aussi nager.
Financement de la bitd US c’était prévu et aujourd’hui on apprend que les usa et le ru ont se réservent le droit de sortir d’aukus si jamais leur production ne dépassent pas leur besoin avec un préavis d’un an.
Le questionnement sur la non prolifération reste entière.
La blague continue.
Si leur production ne dépasse pas.
Il n’y aura évidemment pas de B21 australiens, ni de sous-marins nuke véritablement dirigés par ce pays.
Par contre il y aura sans doute (un jour) des sous-marin US appelés HMAS Canberra, Sydney voire Melbourne, avec un second australien à bord, et peut-être (pas sûr du tout) deux ou trois B21 avec un slip kangourou en nose art « et voila » …
Mais par contre, il va falloir de plus grand trous dans le désert pour pouvoir les enterrer par la suite…
A 700 millions le B-21 Raider est dans les moyens de la défense française qui aurait un magnifique bijoux technologique offrant une suprématie aérienne indiscutable y compris pour le transport d’engins nucléaire qui seraient très dissuasif, pas comme cette pétrolette pétaradante et fumante avec un trop faible moteur qu’est le Rafale, ce machin si couteux à faire voler et si peu disponible qui accroche tous les radars avec sa furtivité de blague Carambar…
Cela sortirait l’armée de l’air de la zone de sinistre technologique et budgétaire dans laquelle l’a enfoncé Macron.
Le B-21 n’asssure pas la superiorité aerienne faut arreter de raconter n’importe quoi Thierry.
À force de sortir des âneries… c’est vous qui allez finir en blague carambar…
Cela sortirait l’armée de l’Air de la zone dans laquelle l’a enfoncée Macron.
Rassure-nous, t’es ironique ? Parce que si c’est pas le cas, ça serait sympa d’aller pleurer ailleurs et surtout en silence.
C’est depuis la mise au rancart des F-111 que l’Australie pense depuis un bout de temps de l’acquisition de bombardiers stratégiques. B-2 ou B-21. Mes informations provenaient d’un très vieux site (encore en ligne) d’un think tank australien « Air Power Australia ». Avant d’écrire ce message, je suis retourné le voir et je n’ai pas pu retrouver l’information. La dernière fois qu’il fût mis à jour est en 2014… Lien: https://www.ausairpower.net/index.html
Il y a bien d’autres choses qu’ils pourraient vous intéresser…
Mais personnellement, pour l’Australie, à mon avis, c’est plutôt d’un porte-avion qu’il aurait besoin. Un vrai, un CATOBAR. Armé de F-35C (ouais, je sais, rafale Marine serait mieux… mais vu l’affaire Naval Group…)
Merci de rappeler l’existence de ce site.
Kopp est (était ?) une sacrée pointure au niveau technique. Il a disséqué le programme F-35 comme pas deux.
En contribution à cet article, je rappelle la masse max d’ aéronefs:
F111: 45t
B21: 81t
Xian H6: 79t
B2: 170t
B1: 216t
B52: 221t
La masse du B21 est donc la moitié de celle d’un B2.
Le B-21 est judicieux, surtout pour la longue portée, tant il est vrai que les Australiens ne peuvent compter sur les petites capacités de la Dinde, qui comme chacun le sait, n’est pas un oiseau adapte pour le vol.
Dinde sans cesse en panne, à la disponibilité dérisoire, et qui peine encore et toujours à obtenir toutes les capacités promises par LM dans ses brochures en papier glacé .
Au moins, avec ce B-21, les Kangourous gagneraient une composante aérienne efficace pour certaines missions. Sur qu’équipé de Sidewinder il surclasserait même la Dinde en mission de police du ciel ! En même temps, trop facile.
Ça fait tout de même cher une mission qui n’aura jamais lieu et dont même le F-35 pourrait s’acquitter.
HS Je ne savais pas que la Jérusalem est en Australie, mais il faut s’attendre à tout avec des dhimmis qui font du révisionnisme et de l’antisémitisme. Le 29 novembre 1947, les Arabes ont refusé la recommandation du Comité spécial sur la Palestine des Nations Unies, qui par un vote majoritaire, a approuvé la résolution 181 : “Création d’un État arabe indépendant [l’ONU ne dit pas “État palestinien”, car le peuple palestinien n’existait pas encore, et les pays arabes ne demandaient pas la création d’un État palestinien, une notion qui apparaîtra bien plus tard], et d’un État juif indépendant, à l’ouest du fleuve Jourdain”, sur une terre conquise sur l’Empire ottoman effondré, et administrée par la Grande-Bretagne.
• 33 pays contre 13 votèrent en faveur de la division de cette terre. 10 pays se sont abstenus.
• Selon le droit international, à cette date, cette Terre n’appartenait ni à des “palestiniens”, ni à des Arabes, ni aux Juifs, contrairement à la propagande.
• Ceux qui gardent cette décision en travers de la gorge ne peuvent pas nier sa réalité, alors ils tentent de la disqualifier, et affirment que le vote majoritaire fut “extirpé” grâce aux pressions des États-Unis. L’examen des pays qui ont voté leur donne tort : beaucoup étaient des ennemis des États-Unis, à commencer par l’URSS et les pays sous son influence.
Et pour achever la destruction de ce fallacieux argument, des alliés des Etats-Unis se sont abstenus : la Grande-Bretagne et l’Argentine.
• Les pays qui ont voté pour la création d’un État arabe et d’un État juif : Australie, Belgique, Bolivie, Brésil, R.S.S. de Biélorussie, Canada, Costa Rica, Tchécoslovaquie, Danemark, République dominicaine, Équateur, France, Guatemala, Haïti, Islande, Liberia, Luxembourg, Pays-Bas, Nouvelle-Zélande, Nicaragua, Norvège, Panama, Paraguay, Pérou, Philippines, Pologne, Suède, R.S.S. d’Ukraine, Union d’Afrique du Sud, USA, URSS, Uruguay, et Venezuela.
• D’autres se sont abstenus : Chili, Chine, Colombie, El Salvador, Éthiopie, Honduras, Mexique, et la Yougoslavie.
• Les pays qui ont voté contre : Afghanistan, Cuba, Égypte, Grèce, Inde, Iran, Irak, Liban, Pakistan, Arabie Saoudite, Syrie, Turquie et Yémen, futur “amis éternels” d’Israël.
Les Nations arabes rejetèrent catégoriquement la résolution, car elles refusaient d’admettre les liens entre les juifs et leur Terre, niant plusieurs millénaires d’histoire. Au lieu de cela, les États arabes décidèrent d’entrer en guerre contre le nouvel État juif. Et ils échouèrent.
Je ne comprend pas la posture Australienne a priori les US n’exporterons pas le B-21… C’est un voeux pieux.
Pourquoi pas des B52 ? Y en a pleins qui traînent.
Je ne pense pas que les US autorisent l’export mais pourquoi pas une base de B2 ou B21 en Australie mais quid de la bombe ?
Les Australiens feraient mieux de regarder du côté du F15-EX qui lui est bien gros et bien lourd et à mon avis pourrait apporter une composante fat à leur armée puisqu’ils ne pendront pas de Rafale autre alternative à moindre coût.
ON voit toute la limite du F35 qui est trop court sur patte pour un tel pays.
La Chine qui s’appuie sur un discours « de progrès et pour la science », finalement cela marche encore très bien !
https://www.rfi.fr/fr/podcasts/%C3%A0-la-une-en-asie/20240814-chine-multiplie-exp%C3%A9ditions-scientifiques-en-mer-de-chine-m%C3%A9ridionale
Les australiens ont la chance d’être plus éloignés que bien des pays dans le viseur de Pékin.
Dommage que la France n’ait jamais développé des colonies compétentes comme les anglo-saxons. Les francophones sont tous une bande de sauvages inutiles et haineux vivant dans la pauvreté quelque part en Afrique. Ils n’ont que faire de l’équipement militaire français, principalement parce qu’ils ne peuvent même pas s’offrir les produits de première nécessité pour leur population.