Otan : La Royal Air Force déploie quatre F-35B pour assurer la protection de l’espace aérien islandais
Durant la Guerre froide, l’Otan prêta un attention particulière à l’Islande étant donné que cette île occupe une position stratégique dans le nord de l’Europe. « Celui qui contrôle l’Islande a dans les mains un revolver pointé sur l’Angleterre, les Etats-Unis et le Canada », avait ainsi résumé le géopoliticien allemand Karl Haushofer.
Après la chute du mur de Berlin et l’implosion de l’Union soviétique, cet intérêt pour l’Islande s’émoussa… Et, en 2006, les États-Unis finirent par fermer la base de Keflavik, laissant ainsi le pays sans protection aérienne.
D’où la mission « Icelandic Air Policing », lancée deux ans plus tard par l’Otan. Celle-ci fut d’ailleurs « inaugurée » par l’armée de l’Air & de l’Espace [AAE], qui y engagea quatre Mirage 2000-5… à un moment où les vols de bombardiers stratégiques russes venaient de reprendre.
Avec le regain de tension en Europe, en raison de l’invasion de l’Ukraine par la Russie, l’Islande a retrouvé l’importance stratégique que l’Otan lui avait autrefois accordée. Et la base de Keflavik abrite désormais un point de ravitaillement pour les avions de l’US Air Force et de l’US Navy [Forward arming and refueling point – dépôt avancé visant à approvisionner un avion en munitions et en carburant].
Quant à la mission Icelandic Air Policing, elle est évidemment toujours en cours. Ces dernières années, elle a notamment été assurée par les États-Unis, le Royaume-Uni, la Norvège et l’Italie. D’ailleurs, l’Aeronautica Militare fut la première à y engager des chasseurs-bombardiers F-35A et F-35B [STOVL – à décollage court et à atterrissage vertical]. Et la Royal Air Force sera la seconde.
En effet, ce 8 août, le Commandement aérien allié de l’Otan [AIRCOM] a annoncé que quatre F-35B du No. 617 Squadron « The Dambusters » venaient d’arriver en Islande pour prendre la relève des quatre F-15E Strike Eagle du 492nd Fighter Squadron de l’US Air Force.
C’est la première fois que la RAF engage ses F-35B dans une mission de police du ciel de l’Otan, cette tâche étant jusqu’alors confiée à ses Eurofighter Typhoon.
« Le F-35 est maintenu dans un état de préparation élevé pour être déployé en soutien aux opérations du Royaume-Uni et de l’Otan dans le monde entier, sur terre comme en mer. Il s’agit d’un avion de combat polyvalent furtif équipé de capteurs avancés. […] Cela signifie que les systèmes radar ennemis ne peuvent pas facilement le détecter, ce qui donne aux nations qui en sont dotées un avantage tactique significatif dans de nombreux scénarios opérationnels », fait valoir l’AIRCOM.
Cela étant, la « furtivité » n’est sans doute pas d’une grande utilité pour la mission assignée aux F-35 britanniques étant donné que, le cas échéant, ils devront s’approcher d’un avion suspect pour d’abord l’identifier et ensuite lui faire connaître ses intentions si celui-ci n’est pas coopératif.
« Le Royaume-Uni est inébranlable dans son engagement envers l’Otan. Face à l’augmentation des menaces et à l’aggravation de l’agression russe, il est essentiel que nous soyons aux côtés de nos alliés. Cette mission de police aérienne en Islande démontre la capacité du Royaume-Uni à opérer et à dissuader nos adversaires dans l’espace aérien de l’Alliance », a fait valoir Luke Pollard, le ministre britannique des Forces armées.
Bon à suivre, pour vraiment avoir une idée de la préparation des F35 dans ce type d’exercice..
la dernière sortie était au Yemen et la RAF n’utilisait pas le F35…
L’emploi hors cadre de la dinde, c’est pour préserver le potentiel des EF? Ce serait la seule logique à cette affaire…
:o)
Non, c’est l’heure de vol la plus compétitive… Sinon pour intercepter des gros bombardiers, ils ne risquent pas grand chose.
@lym……
La « seule logique dans cette affaire » est plutôt d’ordre publicitaire…
Le F35 n’est pas taillé pour faire de l’interception rapide…. L’ EF2000 oui.
Par contre, les capteurs du F35 peuvent être une mine de renseignements.
Le véritable rôle du F35, c’est de servir d’AWACS de proximité et de désignation de cibles, tout en étant d’une grande discrétion.
HS: On espère vivement que l’Islande arrêtera de lamentablement chasser les baleines.
Les 3 pays qui le font, dont le Japon et la Norvège, sont richissimes et n’ont absolument aucune raison de faire ce qui est une sorte de crime contre la faune et donc la biodiversité, qui ne leur appartient évidemment pas.
Honte à ces trois pays qui donnent une image ‘propre’ ne correspondant absolument pas à la réalité (sur beaucoup de sujets).
Au-delà de la récupération de l’arrestation de Paul Watson (*) par les gogos gauchos anti-nucléaires et donc pro-carbone sans même sans s’en rendre compte, il faut rappeler que Paul Watson a quitté Green Peace peu de temps après sa création se rendant compte de la manipulation qui commençait, notamment pour des actions violentes hors de toute écologie véritable.
(*): fondateur de Sea Shepherd, la seule organisation qui lutte efficacement pour protéger les mammifères marins. Les japonais ont demandé à Interpol de l’arrêter parce que Sea Shepherd s’interpose entre leurs monstrueux baleiniers et les pauvres bêtes, très intelligentes.
Sea Shepherd est contre l’éolien en mer qui détruit les fonds marins ce que personne ne voit. Paul Watson mérite vraiment d’être défendu.
Entre 1200 et 1500 baleines sont pêchées chaque années dans le monde. Entre 15000 et 20000 baleines sont tuées chaque année dans des collisions avec des navires… Pour sauver les baleines, ça n’est pas la pêche qu’il faut interdire, c’est l’importation de produits venant de l’autre bout du monde.
Merci pour ce commentaires intéressant.
Même si vos chiffres sont étonnants, empêcher 10% de morts de baleines causées par l’homme par l’interdiction de leur pêche, c’est toujours mieux que rien !
Commentaire extrêmement bas du front, au mieux -_-
Ce ne sont pas les mêmes baleines que celles, les plus grandes et les plus rares, qui sont chassées.
Et surtout, surtout, avec ce genre de message cyniquement abject et faux on peut faire semblant de justifier tous les massacres.
Ignoble.
Vous avez une source pour les collisions ? Cela semble énorme.
Il n’en a pas, il n’y en a pas.
C’est le commentaire abject d’un troll qui vient justifier l’injustifiable. Probablement d’une ambassade d’un des trois pays criminels contre la biodiversité.
On rappelle: Japon, Norvège et Islande.
C’est d’autant plus dégueulasse que les autres pays essayent eux de protéger les grands mammifères marins. Immonde.
Berk!
Je ne savais pas que la baleine faisait partie des équipements militaires, mais il faut s’attendre à tout avec des pseudo-écolos qui font de l’anthropomorphisme. Pourtant le « hvalur » c’est très bon, et c’est même original : la consistance d’un steak de bœuf avec un gout de poisson. Vous pouvez aussi au Japon le préférer sous forme de Sushi ou cuit à la vapeur et dans ce cas rechercher des « Kujira cuisine ». Ce n’est pas mauvais et cela change en fonction des pays du chien, du chat, du cheval, du serpent, du singe, du crocodile…
« Je ne savais pas que la baleine faisait partie des équipements militaires, mais il faut s’attendre à tout avec des pseudo-écolos qui font de l’anthropomorphisme. » , moi non plus! En tout cas ce HS sur ces charlots de pseudo marins extrémistes de Sea Shepherd n’a rien à faire ici!
L’illustration de l’article tend à prouver que le F 35 vole par mauvaise météo! Sinon comme indiqué ce n’est pas la première fois (les Italiens, il y avait eu un reportage dans un Air Fan) et vu que la flotte de F 35 ne cesse de grandir les missions et postures opérationelles futures verront de plus en plus la « dinde » déployer ses ailes! A quand des F 35 pour des missions comme « Air Baltic »?
@Pascal. Les Norvegiens sont allés 3 fois en Islande, les Italiens aussi. Ces derniers ont déjà également été déployés en Mer Baltique.
« A quand des F 35 pour des missions comme « Air Baltic »? »… Ça a déjà été le cas en 2021 avec des F-35 italiens, puis en 2023 avec des F-35 néerlandais.
@Bazdriver et @Marine Effectivement j’avais oublié mais merci pour les précisions!
2021
https://www.janes.com/osint-insights/defence-news/f-35-makes-baltic-air-policing-debut
Quelque soit ses défauts ou ses qualités, je trouve que cet avion a de la gueule tout de même
Oui, surtout vu de l’arrière.
Quels que soient ses défauts ou ses qualités, pas « Quelque soit ses défauts ou ses qualités ».
https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca/21570/la-grammaire/les-homophones-grammaticaux/les-homophones-quelque-et-quel-que
Des goûts et des couleurs…
Quelques lapalissades.
S’il s’agit de suivre des Tupolev 142F dérivés du Tu 90, à turbopropulseurs, capables de voler au maximum à 925 km/h, alors la dinde vole assez vite.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II
https://fr.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-142
Par contre pour suivre un bombardier Tupolev 160, il ne va pas assez vite.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-160
Comme il a été parfois souligné sur ce site, le F-35 est plus un pénétrateur qu’un intercépteur.
L’hypothèse de Lym, à savoir que les F-35 sont affectés à cette mission pour épargner le potentiel des Eurofigther parait donc soutenable.
S’il ne s’agit que de suivre des Tupolev -142 alors des Aermachi 346 biréacteur, au dessus de l’océan arctique c’est bien, volent assez vite, et feraient parfaitement l’affaire, avec un bémol sur le rayon d’action.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Aermacchi_M-346
De même pour le chasseur léger sud-coréen.
https://fr.wikipedia.org/wiki/KAI_T-50_Golden_Eagle
Donc acquérir quelques chasseur légers serait un bon investissement pour épargner les heures de vols beaucoup plus chères des F-35 et Eurofighter.
Dans la mesure ou le même problème se pose en Europe, et en Asie avec les Xian H-6, peut être serait il bien d’avoir un chasseur bimoteur, puisqu’il faut agir au dessus des océans, à l’heure de vol moins chère que celle d’un Eurofighter, d’un F35, ou d’un Rafale, conçu et construit pour cette mission.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Xian_H-6
Comme écrit plus haut, il n’a pas besoin d’être furtif, ce qui permet d’optimiser son aérodynamisme pour économiser le carburant.
Il n’a pas besoin d’être équipé pour l’attaque d’objectifs en surface, au sol ou en mer, tout au plus de pouvoir larguer une balise pour signaler par exemple un naufrage.
Son autonomie, devrait être améliorée par rapport aux chasseurs léger.
Il me semble qu’il devrait être biplace. Un pilote et un opérateur qui surveille l’avion cible, met en œuvre les capteur, caméra, etc., et éventuellement dialogue avec l’intrus.
Pour l’armement, puisqu’il opère à vu, deux canons de 20 mm (ou 30 mm) devraient suffire.
Même un gros bombardier ne dois pas être indifférent à une rafale de 20 mm bien placée.
Bien sûr, dans le cas d’affaires plus critiques comme celle de la traversée de la Manche par 2 Tu 95 russes en 2015, à proximité immédiate de nos côtes et de celles des godons, justifie l’envoie de chasseurs plus lourds avec des missiles idem.
Autre solution, un appareil dérivé du Falkon 10 x, avec son énorme autonomie, armé et équipé de capteurs, contre mesures, ne serait-il pas la solution pour suivre les intrusions de bombardier russes ou chinois.
Mais son heure de vol serait elle économique ?
@prof de physique
« Par contre pour suivre un bombardier Tupolev 160, il ne va pas assez vite. »
…et donc le Rafale non plus (mach 1.8 en lisse ce qui ‘n’arrive jamais et mach 1.3 avec des réservoirs supersonique de faible capacité et mach 0.95 avec des réservoirs de convoyage de grande capacité).
C’est bien beau mais un Tu 160 à vitesse max vole avec la P.C. ! je m’interroge dans cette configuration de vol sur son autonomie!
https://fr.wikipedia.org/wiki/Kouznetsov_NK-32
@Cricetus
Je ne connaissais simplement pas ces détail, pourtant évidents après coup.
Merci.
Ceci étant on peut supposer que pour de longues missions le Tu-160 sera généralement à sa vitesse de croisière subsonique.
En cas de moment de crise, il est vrai que parmi nos avions seul le mirage 2000 peut prétendre à égaler sa vitesse, mais je suppose que là aussi, c’est au prix du largage de ses réservoirs externes, ce qui peut obérer son retour à la base.
Ce qui ravive en moi le souvenir du participant de ce forum qui suggéra un jour de lancer une chaine de production de mirage 2000 d’occasion, qui se révèle en faite une fausse mauvaise idée.
Un intercepteur pur successeur du mirage 2000-5 pourait être bien utile, mais je convient que ce n’est pas l’avion idéal pour la mission décrite dans l’article, car monomoteur.
Faut il ressusciter des F-14 tomcat ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Grumman_F-14_Tomcat
Je conviens.
Pour intercepter il faut croiser la route il n’est donc pas besoin de voler plus vite que la cible.
Un TU160 est généralement donné pour 12 300 km à 850 km/h (Mach 0,77). Les réacteurs Russe étant connu pour être des gloutons on constate qu’à mach 1.5 cela tombe à 2 000 km, il n’y a aucun chiffre pour mach 2 mais on peut estimer sans trop se tromper une autonomie de 1000 km.
La probabilité de devoir intercepter un TU160 volant à mach 2 est donc nulle.
Avec 6 mica en config air-air le rayon d’action du Rafale est donné pour 1760 Km. alors que le F35 avec 4 missiles en soute est donné pour 1000 km
Les réacteurs russes étant connus.
Puisqu’il opère à vue, pas « à vu ».
Dans cet usage, il s’agit bien de « la vue » (le sens de la perception oculaire), pas de la préposition « vu ».
À vue.
À vue d’œil.
À vue de nez.
Garde à vue.
À la vue de tous.
Ne pas confondre « à vue » et « au vu ».
Un gros bombardier ne doit pas.
La mission de police risque de coûter cher au Royaume Unis compte tenu du prix de l’heure de vol…
J’ai dans l’idée que c’est l’OTAN qui paye les heures de vol, la maintenance et le café.
Une manière comme une autre de faire voler la dinde aux œufs en… carton pâte … à bon compte quand les finances du RU sont dans le rouge.
Ajoutons que la base de Keflavik est également un point de stationnement de bombardiers US furtifs B-2 Spirit. Le commandement et le contrôle opérationnels sont assurés par le Centre de contrôle de l’OTAN à Keflavík, mais aussi par le Centre Opérations Aériennes de l’OTAN à Uedem (Allemagne). Les quatre F-35B de la RAF sont accompagnés de 180 militaires et contractuels, et la mission tournante de police aérienne en Atlantique Nord et Mer de Norvège devrait durer deux mois. Des Mirage 2000-5 ont déjà participé par le passé, peut-être dans quelques mois des Rafale de l’AAE ?
Ajoutons encore que, depuis fin 2023-début 2024, l’armée US est en capacité d’utiliser et de stocker des matériels défensifs sur 15 bases en Finlande et 17 en Suède. Et pour la Norvège, de février à mai 2024, le 1er bataillon du 2e régiment de marines a participé avec 12 autres pays de l’Alliance (20 000 soldats) à l’exercice « Nordic Response » (« Steadfast Defender 24 »), le plus grand exercice OTAN organisé depuis des décennies (Auquel la FREMM Normandie a également participé).
Avec l’adhésion de la Finlande à l’OTAN (avril 2023) et celle de la Suède (mars 2024), le flanc ouest de la Russie est désormais sous bonne surveillance (La Norvège étant un membre fondateur de l’OTAN, en avril 1949).
Il y a vraiment besoin d’un Grippen, d’un M2K ou d’un T50 pour ces missions de police du ciel. Il faut pouvoir faire ce qu’on fait les F5 et quelques autres appareils. Utiliser un appareil à peine plus rapide que les cibles à intercepter pour cette mission est regrettable, surtout à 40K€ l’heure de vol.
Ce qu’ont fait les F5 et quelques autres appareils.
L’Islande est le pays des aurores boreales.
Les aurores boréales peuvent griller les réseaux électriques
Lorsqu’une éruption solaire a lieu, le soleil éjecte certaines particules énergétiques. En atteignant l’atmosphère de la Terre, elles interagissent avec les gaz « résonner le cocon magnétique de la Terre, la magnétosphère et les fluctuations de ce champ magnétique provoquent des orages géomagnétiques sur notre planète ». Or, ces orages peuvent fortement perturber les réseaux électriques, les radars les satellites et « s’accompagner de problèmes de télécommunication ou de GPS ». En effet, ils créent une charge électrique telle qu’ils peuvent surcharger les réseaux d’électricité et griller les composants electroniques.
Cerise sur le gateau les tempêtes géomagnétiques « peuvent s’accompagner d’une intensité de radiations plus forte ». Cependant, il n’y a pas de risque pour l’Homme lorsqu’il est sur Terre. En revanche, « cela peut être dangereux quand on est dans des vols qui passent près des pôles, car on peut recevoir une dose de radiation plus importante ». et
potentiellement traverser le fuselage d’un avion près du pôle Nord »navigant sur ces avions.
Nous verrons, avec gourmandise comment la dinde qui surbourrées d’ekectronique supporter ces petits inconvenients !
@Mercator, « la dinde » a très bien supporté les aurores boréales lors de Steadfast Defender. Les Anglais en ont ramené de magnifiques photos…..
L’Italie envoie des F35 en Islande depuis 2019.
@Mercator Il serait surprenant que l’électronique des avions de combat (dont le F 35) ne soit pas durci contre les effets des E.M.P. comme des aurores boréales et des …………….explosions nucléaires!
Cependant les éruptions solaires peuvent provoquer d’énormes perturbations!
https://ici.radio-canada.ca/ohdio/premiere/emissions/les-annees-lumiere/segments/chronique/111258/panne-electricite-mars-1989-hydro-quebec
Que l’électronique ne soit pas durcie.
il faut au moins 4 F35 pour en avoir un opérationnel
A rappeler quand même que le R.U. n’a pas toujours été un protecteur inconditionnel de l’Islande, comme le montre la « guerre de la morue » dans les années 50, au cours de laquelle des destroyers Anglais n’hésitèrent pas à foncer sur les chalutiers Islandais qui défendaient leur zone de pêche.
Les affrontements cessèrent lorsque la 2ème flotte Américaine vint faire des exercices dans la région.
Coïncidence sans doute, mais rappelons que les Américains possédaient à cette époque une importante base stratégique à Keflavik ….
Bizarre que les Brits envoient en Islande des F35 car normalement les missions de police aériennes sont assurées au sein de la RAF par les Eurofighter …
Il faut bien justifier auprès du contribuable l’acquisition du nouvel et coûteux matérienl de chez Lockheed ….et surtout entraîner le personnel de la RN qui doit se tourner les pouces, faute de support opérationel pour leur 35 B
La protection d’un espace aérien avec du F-35 ? Du B en plus ?
Là, nous venons de perdre la grosse majorité des contributeurs ou lecteurs d’Opex360 : tous morts de rire !
Le F-35 serait donc bien une arme de destruction massive. 🙂
ça fait longtemps que les F-35 font des missions de protection aérienne, mais certains ici vivent dans un monde parallèle…
Oh ! Méchant Goose qui a osé se moquer du bô navion du petit Cricetus ! Pas gentil !
Il reste que le F-35 B n’est absolument pas l’avion idéal pour faire de la protection d’espace aérien. Ça, tout le monde le sait, sauf les quelques pom-pom girls de la Dinde qui s’extasient devant le gros croupion de ce pauvre volatile .
Heureusement qu’il est capable de faire la police du ciel : s’il ne savait même pas faire ce que fait un EF2000 T1, au bout
20 ans après son premier vol, c’est pas la peine d’avoir balancer 1000 milliards de USD dans le programme… La question est : est ce qu’il le fait mieux que l’EF2000 ? et si oui est ce qu’il le fait moins cher ? Si la réponse à ces deux questions est non, c’est juste du gâchis.
La base de Marham, dortoir habituel des F-35 anglais, doit être donc totalement déserte, si 4x F-35 sont déployés en Islande !..
Déjà, en temps habituels, c’est le désert des Tartares, et les passionnés anglais sont les premiers à se moquer de cet espace quasiment vide d’activités..
C’est d’ailleurs une base à laquelle ils ont quasiment renoncé à s’intéresser : c’est un signe cinglant, qui ne trompe pas !
« C’est d’ailleurs une base à laquelle ils ont quasiment renoncé à s’intéresser : c’est un signe cinglant, qui ne trompe pas ! » Pourtant à une époque pas très lointaine un « célèbre » intervenant nous parlait d’une activité incroyablement soutenue sur la base de Lakenheath, quasiment du 24h sur 24!
Pascal : Marham , l’endormie anglaise des F35 anglais, ce n’est pas Lakenheath … Lakenheath base américaine avec entre autres des F35 américains et des F15E Eagle, est, elle, très active en effet . On y a vu la semaine passée un gros déploiement de F-22 « Raptor » ( et de F15E) en transit vers la Jordanie .. accompagnés par plusieurs KC46 d’ailleurs et des KC-135.. tout ce beau monde a transité par l’est et le sud de la France, vous ne les avez pas vus ? pourtant, plus de 20 avions …
On défend en priorité l’espace aérien au dessus des sites des JO…..
@Tonton Par mon post je revenais sur un commentaire qui raillait (une fois de plus) l’activité du Rafale par rapport à celle du F35! A l’époque le « commentateur » se basait sur une vidéo qu’il avait posté de l’activité aérienne de Lakenheath! Pour en revenir à Marham peut être que @Repos a des informations détaillées sur l’activité opérationnelle de la base sus nommée mais permettez moi d’avoir quelques doutes concernant toutes ces infos oh combien « irréfutables » mais rarement voire jamais étayées où il est de bon ton de dénigrer où instiller le doute sur les capacités des forces armées occidentales!
« tout ce beau monde a transité par l’est et le sud de la France, vous ne les avez pas vus ? Vu où? Sur le net des vidéos existent sinon peut être passez vous toute la journée dehors la tête en l’air! Les seuls avions vu ces derniers mois sont français (Rafale et 2000) en B.A. « verticale » au niveau de l’ex base aérienne 103 de Cambrai et aussi un peu plus rarement des F16 fort probablement belges, Florennes n’est pas très loin à vol d’oiseau!
« pourtant, plus de 20 avions … » Vous connaissez quand même les couloirs aériens, non?
Quelques visionnages!
https://www.youtube.com/watch?v=Qq1NNF_Ex9Y
https://www.youtube.com/watch?v=Zi-qGmGedHE
https://www.youtube.com/watch?v=XU_LudnJn4M
https://www.youtube.com/watch?v=cg2L-e99_WU
https://www.youtube.com/watch?v=MzPFcYTNlLg
https://www.youtube.com/watch?v=sB2VMsYG0Rk
« Lakenheath base américaine » Rectification, on parle de « R.A.F. Lakenheath » même s’il n’y a que des unités américaines basées.
Pascal ( l’autre) : vous vous mélangez les pédales, à force de vouloir contredire systématiquement un certain commentateur . Il parle de Marahm, base des F35 anglais, et vous répondez en parlant d’une autre base, américaine celle-là : Lakenheath, avec des F35 américains bien actifs ceux-là !
vous êtes puni par votre activisme puéril, et vous perdez toute crédibilité par vos débordements et par votre acharnement monomaniaque ( comme quelques autres, d’ailleurs ! )