La force aérienne suédoise veut augmenter l’autonomie de ses hélicoptères UH60-M Black Hawk de 50 %
En mars 2021, la force aérienne suédoise [Svenska flygvapnet] déploya trois hélicoptères de manœuvre UH-60M Black Hawk au Mali, au titre du détachement européen de forces spéciales « Takuba », intégré à la force Barkhane. À l’époque, il apparut que l’autonomie de ces appareils était insuffisante au regard des distances qu’ils devaient survoler.
S’il n’est plus question de mener des opérations au Sahel, cet engagement a donné lieu à un retour d’expérience [RETEX], lequel a conduit l’état-major suédois à chercher une solution pour accroître de 50 % l’autonomie des UH-60M Black Hawk… dont la portée en configuration de combat est d’environ 590 km.
Si la solution trouvée est simple, elle n’est sans doute pas idéale : elle consiste en effet à ajouter un réservoir supplémentaire de 750 litres, ce qui, de facto, réduit d’autant la capacité d’emport de l’appareil… alors que celui-ci peut être ravitaillé en vol.
« Il s’agit d’un travail de grande ampleur qui n’aurait pas été possible sans une très bonne coopération entre l’état-major, la flottille d’hélicoptères, l’Administration du matériel de défense [FMV – Försvarets materielverk] et le fournisseur américain [Sikorsky, ndlr] », a commenté Per Johnsson, le directeur technique du projet « Helikopter 16 » [désignation locale du Black Hawk];
« Plusieurs hélicoptères ont déjà été modifiés. Ils ont utilisé le réservoir de carburant supplémentaire avec de bons résultats. Nous terminons désormais les travaux pour l’ensemble de flotte », a-t-il ajouté. Selon les explications données par M. Johnsson, ces modifications permettront à la force aérienne suédoise d’avoir une « plus grande liberté d’action ».
Pour rappel, la Svenska flygvapnet avait acquis 15 UH-60M Black Hawk en 2011 afin de combler un déficit capacitaire pour ses opérations en Afghanistan. Cette mesure devait permettre d’attendre la mise en service de ses 18 hélicoptères NH-90. Cependant, ces derniers ayant des soucis de disponibilités doublés de coûts d’exploitation élevés, le chef d’état-major suédois, le général Micael Bydén, décida d’agrandir la flotte de Black Hawk. Ce qui s’est récemment traduit par la commande de 12 exemplaires supplémentaires, pour environ 900 millions de dollars.
Ils peuvent acheter des H175 s’ils veulent des hélicos efficients.
Le black Hawk est bien plus efficient mais merci de votre surgestion
On vous paye combien pour dire qu’un blackhawk dont la première mise en service en 1979 consomme moins qu’un H175M?
C’est ça d’avoir choisi le blackhawk
Il dispose de seulement 1400l de carburant interne.
Si tu veux de l’autonomie, avec de la capacité d’emport et une grande soute, il faut plutôt choisir un H225m et ses 2500l voir même 3500l avec un réservoir interne largable supplémentaire sans impacts sur la soute. Les Néerlandais récemment, comme d’autres, l’ont bien compris. Les grandes élongations réalisées par ceux de l’ALAT/AAE en Afrique l’a bien montré.
« un réservoir interne largable »
Une invention Airbus.
Exactement, Airbus ou plus exactement les équipes Françaises d’ex Aérospatial/Eurocopter suite à la conception de l’EC725mk2+.
Le réservoir de presque 1000l situé au raccordement soute/poutre de queue est largable en cas d’urgence. Il ne compromet ni l’aéro ni la soute.
Plutôt pratique comme invention.
Cela peut avoir son utilité en mission style sauvetage longue distance (sinon, cela sonne bizarre).
En même temps, un Caracal est conçu pour faire du RESCO sur longue distance avec ravito en vol possible, donc ça tombe bien…
Vous auriez un lien vers un visuel ?
Parce que dit comme ça, il a plutôt l’air d’être un réservoir externe qu’un réservoir interne. Peut-être un réservoir conforme, mais externe.
Je ne sais pas s’il s’agit d’une invention de Airbus, mais il y a 25 ans j’ai vu des réservoirs supplémentaires à bord d »un Puma de l’ALAT sous forme de fûts de 200L en plastique couplés et amarrés pour permettre une rallonge de vol de l’appareil …t Cela tenait plus d’un bricolage de mécanos que le fait d’une société …Mais mission oblige !
Au fait:il semble qu’on veuille reconstruire une sorte de Super-Frelon ?
Mais on peut fixer des « ailes » sur les Blackhawk et y accrocher des réservoirs? Peut-être pas sur ce modèle, qu’en sais-je.
C´est la tradition en Suède de « modifier » les technologies militaires américaines…
Pour dire « et même », il convient d’employer l’adverbe « voire » (généralement précédé d’une virgule) plutôt que le verbe « voir » (qui n’a pas ce sens).
Il faut plutôt choisir un H225M et ses 2500 l, voire même 3500 l avec un réservoir interne largable.
De plus, la tournure « voire même » est à éviter, car généralement considérée comme un pléonasme (« et même même »).
Il faut plutôt choisir un H225M et ses 2500 l, voire 3500 l avec un réservoir interne largable.
« voire même »
Notez qu’il s’agit d’un pléonasme : même et voire ont le même sens, donc les employer en même temps, voire ensemble (!), relève du pléonasme.
C’est précisément ce que j’explique dans la seconde partie de mon intervention.
Toutefois, « voire même » en tant que tel n’est pas systématiquement un pléonasme, dans la mesure où l’adverbe « voire » a deux sens.
Son sens premier (et étymologique), à présent vieilli, est « vraiment », employé ironiquement. Dans cette acception, « voire même » n’est pas pléonastique, car « même » vient seulement renforcer « vraiment ».
Son sens second, à présent le plus répondu, est « et même ». Dans cet usage, de loin le plus fréquent, écrire « voire même » peut être considéré comme un pléonasme, puisque « même » fait alors double emploi avec « et même ».
En outre, bien que nos professeurs nous aient généralement mis en garde contre son emploi, la question de savoir si « voire même » est vraiment un pléonasme reste débattue. L’Académie et Littré ne le condamnent pas et certains considèrent que le stigmatiser relève du purisme.
https://www.grevisse.fr/le-blog-chroniques-grevisse/norme-et-usage/voire-meme-un-pleonasme
Tout çà pour compenser la disponibilité et le cout du NH90, c’est vraiment un hélicoptère qui coute beaucoup trop cher … Ils devraient avoir des AW101
Le pronom démonstratif « ça » ne prend pas d’accent. Il est la forme familière de « cela », qui n’en prend pas non plus.
Tout ça pour compenser.
Si votre correcteur orthographique ne vous signale pas cette erreur, c’est que le mot « çà » accentué existe bien, mais c’est alors un adverbe de lieu (comme dans l’expression « çà et là ») ou une interjection (comme dans « Ah çà ! »).
merci maitre Capello
Oui, les AW 101 sont robustes… le Japon, le Portugal, même la Norvège aux conditions climatiques rudes ont fait le choix du AW 101
C’est plus économique de rajouter un réservoir que de changer de matériel, nous sommes en temps de paix quand même !
Les Simulateurs c’est pas mal aussi.
Si ces « fauchés » de français l’ont fait, ces « frugaux » d’Hollandais l’ont adopté, alors c’est de ce côté ci de l’Atlantique qu’il faut signer.
Ces frugaux de Hollandais.
Hollandais, Hollande, avec un h aspiré.
Le Hollandais et de Hollandais (sans élision : pas « l’Hollandais » ni « d’Hollandais »), ce Hollandais (pas « cet Hollandais »), un Hollandais et des Hollandais (sans liaison : pas un « nollandais » ni des « zollandais »).
https://dictionnaire.lerobert.com/guide/h-aspire-et-h-muet
La question ne se poserait pas en employant Néerlandais pour désigner les habitants des Pays-Bas.
Les Hollandais sont les habitants de la seule Hollande, qui est une des provinces historiques des Pays-Bas.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Hollande
?
https://robertsonfuelsystems.com/defense/guardian-200-internal-auxiliary-fuel-tank-system-iafts/
?
Il y a aussi d’autres style de réservoirs avec plus de capacité pour la cabine du UH-60 mais gênant beaucoup plus.
La communication de la force aérienne suédoise à ce sujet me semble relever de trop de positivisme.
Temps chaud ou altitude dégradent les performances : pourquoi ne pas penser voilure et non réservoir ?
Parce que dans le cas d’un hélicoptère « classique », une voilure impliquerait plus de poids et plus de traînée, donc de moins bonnes performances et une consommation accrue. Si on veut faire un « hybride », il faut qu’il soit conçu ainsi dès le début.
Dès la validation il m’a semblé que n’avoir pas précisé tournante me ferait mal comprendre.
Même le Spitfire a eu de grandes plumes pour la photo et des ailes rabotés pour l’assaut terrestre.
Donc je reformule : pourquoi ne pas avoir un rotor centre Europe et un rotor désert et montagne ?
D’ailleurs les entrées d’air pourraient aussi avoir un kit.
Désolé de n’avoir pas été plus net.
Oui, c’est un peu plus clair comme ça. ;-)) Mais changer de rotor pour agrandir les pales n’est pas si simple. Plus de longueur, et la vitesse en bout de pale devient critique, et si elle devient supersonique on perd énormément de portance tout en augmentant la trainée. Plus de largeur, et là c’est la puissance moteur qui va faire défaut, et donc ça impliquerait de changer les turbines pour de plus puissantes. Donc, si on change le rotor, il faut changer une bonne partie du reste aussi.
Quant au Spitfire, ce n’était pas si simple non plus. Les versions « haute altitude » avaient un moteur différent, avec un rapport de compression revu. Les versions « basse altitude » avec les ailes rognées n’étaient pas destinées à l’attaque au sol. La suppression du saumon de l’aile répondait au besoin d’augmenter la manœuvrabilité latérale (son taux de roulis, si vous préférez), pour contrer le Fw-190 allemand qui était redoutable sur ce point. Il est aussi à noter que passer d’une configuration à l’autre aurait nécessité de changer l’aile en entier (et souvent le moteur aussi, à adapter en fonction de l’altitude). Donc, les avions étaient fabriqués dans une configuration et n’en changeaient pas.
Des ailes rabotées.
Je suppose que personne n’a pensé au ravitaillement en vol?…
ou aux réservoirs externes sur ailettes avec décollage roulé?
« Il n’est plus question de faire des opérations au Sahel », ok, mais quelle est l’intention politique derrière cette décision technique ?
Les problèmes suédois m’indiffèrent totalement mais cet article me rappelle que depuis cinquante ans nos militaires (dont je fus) ont toujours dû improviser pour compenser l’absence de projet politique dans le domaine militaire.
L’incompétence du gouvernement suédois ne doit pas excuser celle de notre classe politique : il nous faut une politique militaire enfin structurée et non plus improvisée.
La Suède est au cœur du projet européen.
Celui ci est sociaux-culs et laisse le politique à l’OTAN et l’ONU.
Vous faites donc l’agit-prop ?
Il nous fallait une politique africaine qui ne soit pas limité à la colo et la francafrique a visage d’ONG.
Quel gouvernement français serait capable de réinventer cela ? En dépit de l’Europe et de l’OTAN ?
Même en approvisionnant les CMG en fruits frais quotidiens notre influence ne peut pas égaler celle de ceux qui ne divisent pas leur drapeau par celui de feu la CEE.
Malgré les efforts de quelques pays européens qui commandent des matériels européens (NH-90), force est de constater que nos hélicoptères souffrent d’un tarif prohibitif à l’achat (production limitée qui parfois engendre de surcroît des défaillances techniques) et pour le MCO (pièces de rechange onéreuses). Mais peut-on lutter à armes égales avec la capacité de production des constructeurs américains (AH-1Z Viper/Bell – l’AH-64E Apache/Boeing – UH60-M Black Hawk/Sikorsy,…) ?
Et j’en profite pour resouligner un commentaire issu d’un rapport sénatorial français (2022), « L’ALAT ne dispose pas d’hélicoptères de transport lourd, c’est à dire d’appareils de l’ordre de 20 tonnes offrant des capacités d’emport beaucoup plus élevées » ; c’est regrettable…
« L’ALAT ne dispose pas d’hélicoptères de transport lourd, c’est à dire d’appareils de l’ordre de 20 tonnes offrant des capacités d’emport beaucoup plus élevées » … Ce débat secoue régulièrement les états-majors depuis des décennies, à la façon d’une arlésienne. Le fait est qu’il est difficile d’avoir un avis tranché et unanime sur la question, entre ceux qui veulent absolument des hélicoptères lourds, ceux qui craignent le coût budgétaire que ça engendrerait, et ceux qui font remarquer qu’on fait ça déjà très bien avec des avions de transport tactique.
C’est peut être regrettable, mais l’achat sur étagère d’appareils américains serait une grave erreur économique pour notre industrie de Défense. Industrie qui justifie aujourd’hui l’effort français dans son budget militaire. La guerre est avant tout économique, ne l’oublions jamais.
Coucou vive les alouettes et les gazelles
On peut faire du pâté avec les alouettes et probablement les gazelles aussi, mais avec les Alouette et les Gazelle, il ne serait pas digeste.