Un premier lot de chasseurs-bombardiers F-16 aurait été remis à la force aérienne ukrainienne
Il y a un peu moins d’un an, les États-Unis confirmaient l’accord de principe donné quelques semaines plus tôt au Danemark et aux Pays-Bas par le président Biden au sujet de la cession de chasseurs-bombardiers F-16 à l’Ukraine. L’assurance donnée par Kiev que ces appareils ne seraient pas utilisés pour effectuer des frappes en Russie avait fini par faire pencher la balance…
Depuis, outre les Pays-Bas et le Danemark, la Norvège et la Belgique ont fait connaître leur intention de livrer également leurs anciens F-16 à la force aérienne ukrainienne, celle-ci pouvant espérer obtenir au moins 80 exemplaires au total. Par ailleurs, la France a annoncé la cession de Mirage 2000-5 tandis que la Suède a remis le projet de fournir des JAS-39 Gripen sur la table, après l’avoir suspendu.
Cela étant, depuis que les promesses concernant les F-16 ont été faites, il a fallu former les pilotes et les techniciens ukrainiens ainsi que mettre en place la logistique nécessaire pour mettre en Å“uvre ces appareils… Ce qui prend du temps, y compris pour les plus expérimentés.
Quoi qu’il en soit, le 10 juillet dernier, en marge du sommet de l’Otan, à Washington, le chef de la diplomatie américaine, Antony Blinken, a affirmé que les premiers F-16 allaient être remis à la force aérienne ukrainienne d’ici « quelques jours ».
« Je suis heureux d’annoncer que, à l’heure où nous parlons, le transfert des avions F-16 est en cours, en provenance du Danemark et des Pays-Bas », avait-il en effet annoncé. Et d’ajouter : « Ces avions voleront dans le ciel ukrainien cet été pour s’assurer que l’Ukraine puisse continuer à se défendre efficacement contre l’agression russe ».
Le 30 juillet, une vidéo montant un F-16 censé voler en Ukraine a été diffusée sur les réseaux sociaux. Était-elle authentique ? Toujours est-il que, vingt-quatre heures plus tard, l’agence Bloomberg a révélé que les premiers avions venaient d’être remis à la force aérienne ukrainienne. Cette information a été confirmée par l’Associated Press. A priori, il serait question de seulement six appareils, ce qui, pour le moment, est insuffisant pour permettre à l’Ukraine de contester la supériorité aérienne russe.
There's a video footage claiming to be the first sighting of F-16 fighter jet over Ukraine.
That's definitely F-16.
But where and when this video was recorded is unknown to us so far. So, nothing confirmed. pic.twitter.com/cJVOtACGxE
— Clash Report (@clashreport) July 30, 2024
Les sources de Bloomberg n’ont pas été en mesure de préciser si ces F-16 peuvent être engagés dans les combats dès maintenant. D’autant plus que, lors d’un entretien donné en juin à Radio Svoboda [filiale de Radio Free Europe], le chef de la force aérienne ukrainienne, le général Sergiy Golubtsov, avait expliqué que tous les avions promis n’avaient pas forcément vocation à rejoindre l’Ukraine.
« Certains de ces appareils resteront dans les centres où sont formés nos pilotes et notre personnel aéronautique. Ce seront des avions ukrainiens qui serviront à former nos propres pilotes », avait-il confié. D’autres doivent être stockés dans des « bases aériennes sécurisées, hors de l’Ukraine, afin qu’ils ne soient pas ciblés. Ils constitueront une réserve pour remplacer les avions défectueux », avait-il ajouté.
Le principal défi que doit relever la force aérienne ukrainienne pour utiliser ses F-16 sur son sol sera de protéger les bases aériennes où ils seront affectés.
Du nouveau.
Clash Report@clashreport
This is reportedly the first photo of Ukrainian F-16 jet over Ukraine.
https://x.com/clashreport/status/1818689015828058396
@Felix GARCIA
Belle photo, même s’il est difficile d’affirmer qu’elle a été prise en Ukraine ou ailleurs…
L’arrivée des F16 devrait permettre de repousser l’aviation russe à distance de la ligne de front, réduisant la menace des bombardements massifs avec des bombes planantes (FAB 500, FAB 1000, FAB 1500 et désormais FAB 3000). Infiniment plus puissantes que des obus d’artillerie, ces bombes destinées à écraser les points d’appui sont à ce jour la principale menace contre les forces ukrainiennes, qui ne disposent pas de suffisamment de défenses anti-aériennes pour couvrir tout le front. Les F16 devraient donc en priorité être affectés à la chasse aux SU34 et autres bombardiers russes, grâce à leurs missiles AMRAAM. Ce qui obligera en retour les russes à escorter leurs bombardiers par des chasseurs… Dans tous les cas, quelle que soit l’issue des combats aériens à venir, les russes vont perdre la relative impunité dont ils bénéficiaient jusqu’alors pour bombarder à distance la ligne de front ukrainienne.
Comme indiqué à la fin de l’article, l’enjeu prioritaire pour les ukrainiens, c’est de protéger les bases aériennes d’où seront opérés les F16. Ces bases constitueront naturellement des cibles prioritaires pour les drones et missiles russes : dispersion des avions, leurres, défense antiaérienne multicouche, maintenance effectuée dans des pays alliés proches de la frontière (probablement en Pologne)… les ukrainiens vont devoir relever d’importants défis pour mettre en Å“uvre leur nouvelle force aérienne. Mais le jeu en vaut la chandelle.
Outre les F16, et quelques M2000-5, on peut également s’interroger pour savoir si les ukrainiens n’auraient pas intérêt à utiliser en complément des drones low cost pour s’attaquer aux avions russes. Il s’agirait, ni plus ni moins, de dupliquer la stratégie « du fort au faible », qui a si bien fonctionné pour mettre hors jeu la flotte de la Mer Noire. On pourrait imaginer la dronisation de vieux avions de combat, ou la création de drones low cost dédiés à la mise en oeuvre de missiles air-air (turboréacteur ou turbopropulseur). Ils seraient schématiquement dotés d’un radar pour détecter leur cible, et d’une paire d’AMRAAM ou de MICA IR. Contrairement aux F16, ces drones rustiques pourraient être mis en Å“uvre relativement près du front. Télépilotés en phase de décollage et d’atterrissage, les drones passeraient en mode autonome à l’approche de l’espace aérien contesté, afin de devenir insensibles au brouillage électronique. Lors de cette phase du vol, ils seraient alors programmés pour attaquer toute cible aérienne passant à leur portée. Ces drones low cost pourraient être engagés selon différents scénarios. Par exemple, ils pourraient être envoyés en meutes dans la direction supposée des raids de bombardiers russes, avec des F16 placés en arrière pour superviser la situation, et engager à distance les chasseurs russes venus prendre à parti les drones. En fin de potentiel, et en supposant que les drones aient survécu à la mission, ils désactiveraient leur radar et rentreraient automatiquement jusqu’à une zone préalablement désignée à l’arrière du front, où un opérateur reprendrait le contrôle et les feraient atterrir.
La photo est évidemment prise en Ukraine : le ciel est aux couleurs du drapeau ukrainien.
« Belle photo, même s’il est difficile d’affirmer qu’elle a été prise en Ukraine ou ailleurs… »
J’imagine que depuis, vous avez vu celle qui fut prise à Lviv.
Pour ce qui est des pilotes de F-16 ukrainiens contestant les Russes sur la ligne de front : je n’y crois pas. Pas même pour écarter la menace des bombes planantes guidées.
Même si cela pourrait sembler être une défense aérienne de luxe, ils seraient probablement mieux employés contre les projectiles se dirigeant sur l’Ukraine dans un premier temps. Mais rien n’empêche des missions de bombardements/frappes avec des armes types SCALP, AASM, HARM, etc … les risques étant relativement maitrisés pour les appareils engagés dans ce type de missions.
Cependant, je ne suis pas sûr que le drone d’attaque que vous décrivez soit réalisable pour une somme relativement modeste.
@Félix GARCIA
C’est pourtant bien dans cette mission de dissuasion contre les bombardiers russes que les F16 auraient la plus grande utilité. Les ukrainiens subissent depuis plusieurs mois des bombardement très durs à coup de bombes planantes FAB qui écrasent tous les points d’appuis (les sources ukrainiennes évoquent jusqu’à 60 à 80 bombes par jour sur une même localité !). Et cela en toute impunité, les ukrainiens n’ayant jusqu’à présent pas les moyens d’atteindre ces bombardiers. A défaut de pouvoir aligner un nombre suffisant de systèmes de défense sol-air, la solution passe justement par la (re)-création d’une force aérienne, capable de menacer de façon crédible l’action des bombardiers russes. C’est à cela que doivent servir les F16. Sinon il n’y aura bientôt plus de ligne de front à défendre…
En supposant que ces F16 reçoivent des informations depuis des radars de veille aérienne basés au sol, et bientôt depuis les 2 AWACS promis par la Suède, on peut imaginer que les F16 patrouilleront à distance de sécurité du front, et que leur action consistera à se ruer sur les avions russes qui auront été détectés, lancer leurs missiles dès qu’ils seront à portée, puis repartir dès que possible dans la direction opposée pour limiter les risques d’être interceptés par les chasseurs russes. C’est une tactique « raisonnablement » risquée, susceptible d’infliger des pertes régulières aux VVS, et avec une balance risque/bénéfice sans doute largement positive…
S’agissant des drones « rustiques » à vocation air-air que j’évoquais, il est tout à fait certain que ce type de drone existera tôt ou tard, et le conflit ukrainien constitue un théâtre d’opération qui semble réunir toutes les conditions : les ukrainiens ont déjà démontré leurs capacités et leur débrouillardise dans la conception de drones navals, terrestre et aériens de tout type et de toute taille. ils maîtrisent globalement les technologies nécessaires (l’Ukraine était le cÅ“ur de l’industrie aéronautique soviétique…) et peuvent de toute façon compter sur l’aide occidentale pour obtenir les composants les plus difficiles à produire, et trouver les financements nécessaires. le tout dans un temps record et à l’économie, car les ukrainiens n’ont pas le luxe d’attendre des années pour produire un engin coûteux et sophistiqué… Enfin, argument principal, les ukrainiens n’auront jamais assez de F16/M2000 et ont tout simplement besoin de ces drones, pour espérer rétablir une forme d’équilibre et neutraliser l’action des VVS.
Un drone de type aile volante, conçu pour voler en subsonique à basse altitude (pour une furtivité/discrétion radar optimale), propulsé par un petit turboréacteur (le très répandu Pratt & Withney F100 du F16, sans post combustion ?), construit principalement en bois ou avec une ossature métallique, emportant dans son nez un radar (celui du F16 ?) et une paire d’AMRAAM sous les ailes… voilà un exemple de portrait robot du candidat… cerise sur le gâteau, un tel drone pourrait aisément se décliner dans une variante air-sol.
Les F-16 ne seront pas opérés (car ils ne sont pas malades) mais les F-16 opèreront depuis ces bases.
Les F-16, on peut les utiliser, les employer, les exploiter, les mettre en Å“uvre, s’en servir ou y recourir ; ils peuvent opérer et on peut même les faire opérer ; mais les F-16, on ne peut pas les opérer.
Employer « opérer » dans le sens d’« utiliser » (sens transitif) est un anglicisme.
En anglais, on peut écrire « to operate a F-16 », mais on ne peut pas écrire « opérer un F-16 » en français.
Dans le sens transitif d’« employer », « to operate » est un faux-ami : https://fr.wiktionary.org/wiki/Annexe:Faux-amis_anglais-fran%C3%A7ais
L’enjeu prioritaire pour les Ukrainiens, c’est de protéger les bases aériennes d’où opèreront les F-16.
je connais aussi la voisine du facteur qui aurait aperçu un avion qui passait à 8000 m d’altitude du côté de Montargis et qui aurait pu ressembler à un Jodel 40 peint en gris comme un F16: ça prouve en effet que les livraisons ont commencé, c’est une preuve ! je le veux ! I want to believe!
@Crash C’est pour personnifier votre « contribution » que vous avez pris ce pseudo?
Premiere photo de F-16 au Odesa (aujourd’hui):
https://baginett.blogspot.com/2024/07/f-16-2024.html
tiens, le jeu vidéo  » DCS » vient de sortir une nouvelle extension ?
Photo invérifiable puisque l’on voit juste un F-16 dans le ciel et dont les marquages ont été effacés (via photoshop ?)
Février 2022 > aout 2024 = 2 ans et demi.
C’est clair, pour l’Occident, y’avait pas le feu !
Bien sur il fallait décider, choisir les avions, former les équipes et construire les infrastructures, mais 30 mois tout de même ?
Nos dirigeants politiques et militaires sont tout de même à coté de leurs pompes.
A trop faire l’autruche, ils deviennent aveugles !
—
Idem pour les défenses antiaériennes cédées à l’Ukraine, que de temps perdu !
Une quinzaine de F16 en alerte permanente sur le sol ukrainien en 2026 ?
Automne 2024, ça passe ?
https://youtu.be/v2AC41dglnM?feature=shared
Un pilote de chasse ne se forme pas en 6 mois, idem pour le personnel dédié à l’entretien et le mise en Å“uvre des machines. Donc 30 mois c’est certainement beaucoup, mais pas si scandaleux que ça.
Non, les retex des pays qui ont occidentalisé leurs flottes aériennes montrent que c’est un processus très compliqué et étalé sur plusieurs années. Il ne s’agit pas d’une simple signature d’un contrat. Il faut adapter la logistique, les aéroports, les centres de maintenance pour les avions et leur équipement, adapter les doctrines, former les pilotes, officiers et techniciens, former les autres composantes de l’armée pour qu’elles puissent coopérer, établir les procédures et j’en passe. Tout cela est complètement différent de ce que la force aérienne ukrainienne a connu jusqu’ici. Et en plus, ce pays est en guerre. Donc je ne pense pas que l’armée ukrainienne saura exploiter à 100% la capacité des F-16, au moins dans un premier temps.
@Stoltenberg
Wouais, sauf que les formations des pilotes et mécaniciens se font en parallèles, et durant ce temps le BTP peut bosser sur les centres de décisions, les abris et les pistes.
Et puis les Etats-Unis n’avaient donné leur feu vert pour les F16 qu’en aout 2023.
Février 2022 > aout 2023 = 18 mois.
Mais vous pouvez toujours tenter de justifier l’impardonnable, idem pour l’anti-aérien.
L’Occident n’a vraiment fait que le minimum, ce qui au final l’oblige à dépenser plus (aides militaire, humanitaire, financière, sécuritaire, investigation, BTP, énergie) , que s’il avait vraiment mis le paquet dès le début. J’avais juste expliqué cela en 2022, notant que l’UE trinquera bien plus que l’Amérique du nord. Les Picsous occidentaux sont des nuls, toujours à cogiter à court terme, ce qui finalement leurs coute plus cher à long terme. Sans oublier que durant ce temps d’inaction la Russie c’est refaite une santé et que les défenseurs ukrainiens ont payé très cher cette connerie occidentale.
Mais la connerie occidentale n’a pas encore compris que la Russie va nous pourrir la région pour l’éternité si nous lui laissons gagner cette guerre en l’état.
Deux Ukraines, Est et Ouest, façon Corées, et bien nos échanges économiques et notre diplomatie seront cramées à jamais, avec des espaces aériens et maritimes sous menaces permanentes de la Russie.
Plus clairement la Russie n’acceptera jamais de payer la reconstruction de l’Ukraine, ne serait-ce que parce qu’elle n’en a pas les moyens, et parce qu’elle ne reconnaitra jamais ses exactions, ni sa responsabilité.
Cessation des hostilités un temps, ses dépenses militaires diminueront fortement, ce qui lui permettra de se refaire une santé et de se préparer tranquillement pour la 3ème couche.
Échéance 5 ans, 10 ans ou 15 ans ? Peu importe, elle ne changera pas une méthode qui gagne à tous les coups parce l’UE est molle : Transnistrie 1990, Géorgie 2008, Ukraine 2014 et 2022.
Sans cesse, elle va donc nous chier dans les bottes, et gangrener de plus en plus l’UE, et dans tous les domaines, pas que le militaire.
L’économie de l’UE, par sa proximité de cette région, trinquera au maximum, déjà dans les couts logistiques.
Il suffit de regarder le temps qu’ont mis les pays de l’ex bloc de l’est à occidentaliser leurs flottes aériennes. On parle des programmes qui ont pris des années. Les exemples sont nombreux: Tchéquie, Pologne, Roumanie, Slovaquie… Le mieux ça aurait été d’inciter un certain nombre de retraités des forces aériennes occidentales à prendre la nationalité ukrainienne ou à rejoindre une SMP. Je ne justifie personne et je vous rejoins sur le constat général que certaines décisions auraient dû être prises bien plus tôt. Mon message est surtout un avertissement pour les Ukrainiens que leur armée n’est probablement pas capable d’utiliser à 100% les capacités de ces avions et donc il vaut mieux rester prudent. Ce genre de capacités se construisent en temps de paix et ce, pendant des années.
Vérité : les dirigeant occidentaux ont mis bien du temps pour pousser leurs industriels à accélérer leurs productions de munitions et systèmes, et là encore, juste le stricte minimum a été acté. Malgré le baratin, l’UE et les Etats-Unis ne sont pas passés en économie de guerre, alors que la Biélorussie, l’Iran et la Corée du nord ont bien plus accélérés, et surtout bien plus tôt, au profit de la Russie.
Ce qui a sauvé l’Ukraine, c’est sa propre accélération dans ses productions, notamment dans les drones, et non pas les livraisons occidentales qui arrivent toujours trop tard. Comme elles arrivent trop tard, elle n’arrivent pas en nombre suffisant, puisque leur calibrage a été choisi à un instant donné, alors que cette guerre est en perpétuelle accélération.
Vous êtes trop décisif dans vos affirmations. Les Ukrainiens ont reçu plein d’aides de la part de l’Occident et c’est surtout ça qui leur a permis de tenir. Les munitions, carburants, pièces de rechange ou équipements militaires venaient tous les jours. Il s’agit des équipements occidentaux ou d’origine soviétique achetés dans le monde entier.
@Alain d
Je vous rappelle qu’il a fallu presque un an pour que les États se décident à donner des chars de combat aux ukrainiens.
Oui, et un an et demi pour les F16.
hésitations à livrer des chars, puis hésitations à livrer des F16, faibles livraisons d’obus, fourniture de missiles à portée limitée je m’interroge et je ne suis peut-être pas le seul.
Aurait-il fallu sans délai livrer les matériels aujourd’hui présents dans les forces armées ukrainiennes ? Pour beaucoup certainement.
Pour quelques-uns l’aide apportée de manière perlée et parcimonieuse a été judicieuse. Cyniquement le calcul a été élaboré. Un soutien franc et massif aurait sans doute placé l’Ukraine en position de « bouter » l’ennemi et humilier le pouvoir russe. Face à cet échec cuisant la menace d’une frappe « nucléaire tactique » aurait pris tout son sens pour la Russie……
Sans connaître tous les secrets des échanges diplomatiques il est difficile de comprendre comment et pourquoi telle ou telle demande de l’Ukraine a été satisfaite, reportée ou ignorée….
La guerre en Ukraine s’est enkystée. Il faudra attendre longuement pour qu’un jour les historiens s’attachent à faire la lumière sur les actes et décisions des uns et des autres….
Pendant ce temps des malheureux, sans distinctions de nationalité, meurent dans une guerre d’un autre âge……
La stupidité alliée à la cupidité ont elles favorisé cette Opération Militaire Spéciale, j’attendrai patiemment de connaitre un jour la vérité.
A qui profites le crime économiquement ? Qui s’en tire bien de cette guerre ?
Il n’y a que cela a regarder.
confondre causes et conséquances, cela donne une idée de votre niveau intellectuel … En général, on sait fair ele distinguo dès la 4è, voir la 3è pour les plus retardés, mais manifestement pour d’autres c’est bien plus tard!
Allez, petite devinette pour notre troll du jour (le brave patatra):
La chine achète le pétrole russe à prix bradé, la russie est de plus en plus en situation de dépendance avec la chine, tous les chars, avions, soldats US en europe sont autant d’avions chars et soldats US non déployés en asie. DOnc la chine est un des grands gagnants de cette agression ruSSe sur l’ukraine. On doit en déduire quoi ?
Pas d’accord. En regardant les conséquences ont ne peut pas exclure que les causes (le but) était bien in fine celui recherché. Il ne faut pas sous estimer (ni sur estimer) l’intelligence de ceux qui ont les moyens de déclencher certains événement.
Après ils peuvent être aussi un peu débiles ou que les conséquences dépassent ce qu’ils avaient imaginé. Mais il ne faut jamais exclure la première hypothèse. Il y a pas mal de pays (et leurs dirigeants politiques et/ou économiques) qui ont des stratégies long terme qui semblent nous échapper à nous français un peu bisounours.
Votre exemple est d’ailleurs pas mal même si je pense que les chinois ont plutôt vu la belle opportunité qui s’offrait à eux que d’être les déclencheurs du conflit. Il ne faut pas oublier que les chinois sont loin d’être les potes des russes.
Concernant les US leurs intérêts me semblent en effet évidents. Mais comme vous n’êtes pas un attardé cela ne peut vous avoir échappé
Ah presque…
N’aurait-on pas oublié les Etats-Unis aussi ?? Au niveau les carnets de commande des entreprises d’armement font le plein, le GNL se vend bien… au niveau Geopolitique c’est le pied.
Il faut voir plus grand et des deux côtés surtout. Les « grands » de ce monde ont intérêt à ce que la guerre en Ukraine dure… contrairement à l’Europe…
En ce qui concerne vos propos ad hominem (comme pour le reste) je constate que vous êtes dans votre bain, vous surnagez tout en touchant le fond.
bisous.
Et dans quelle classe apprend-on à faire la distinction entre l’adverbe « voire » (qui, avec son e final, signifie « et même ») et le verbe « voir » (qui n’a absolument pas ce sens) ?
On sait faire le distinguo dès la 4e, voire la 3e.
À qui profite.
Votre questionnement est légitime. Mais cette guerre, comme toutes les autres, n’est en aucun cas menée par des valeurs idéologiques sur le long terme. Elle est avant toute chose portée sur la distance par une volonté politique en premier lieu et surtout alimentée par des opportunités économiques. Combien je vends et quel volume pour être certain d’un réassort sur telle période…
Je ne vous apprend rien, votre question appelle cette réponse sous jacente.
Qui mène la guerre, qui à l’origine de cette Opération Militaire Spéciale ? Quelles autres raisons non avouées que l’idéologie martelée par la propagande ? Pour écourter celle-ci quelques frappes nucléaires « tactiques » afin de mettre un terme à cette coûteuse et périlleuse aventure ?
Demain les russes s’en retournent dans leur pays et vous pensez que pour de basses considérations économiques l’Ukraine ou l’Occident sera marri ?
Bien au contraire le pire sera écarté n’en déplaise aux marchands de canons….
Cette guerre a rebattu bien des cartes politiques, diplomatiques et économiques pas nécessairement en faveur des pays alliés de l’Ukraine…. aucun intérêt à faire durer celle-ci.
Je ne vous apprends rien.
Aujourd’hui, on sait que c’était une erreur de livrer des chars occidentaux aussi rapidement et en si faible quantité. Les cas de mauvais usages ont été trop nombreux. L’armée ukrainienne n’a pas eu le temps de créer des doctrines et former correctement les équipages et commandants. Le cas des AMX-10 utilisés de la même manière que les chars soviétiques le montre très bien.
@Stoltenberg
Le conflit montre surtout la vulnérabilité des chars dans un contexte où l’artillerie est maîtresse, et ça n’a rien à voir avec la doctrine.
Vraiement?
Et donc sans chars occidentaux et en commencant cette transition plus tard, les russes auraient gentillement attendu que les Ukrainniens soient pret?
C est la guerre, pas un jeu de plateaux.
On va pouvoir enfin voir les progrès du combat aérien depuis la guerre du Vietnam …
j’avoue que j’étais resté sur ma faim avec des affrontements trop dissymétriques !
@Clavier
« …j’étais resté sur ma faim… » Pendant que vous êtes tranquillement derrière votre « clavier » d’autres se battent et crèvent… alors un peu de décence. La guerre n’est pas un jeu vidéo…
Ça ne va rien changer : aucun chasseur ne s’engage dans une zone où il pourrait faire un (vrai) combat aérien avec un autre chasseur. Toutes ces zones sont couvertes par la DCA. Au mieux, on verra un strike sur des distances à la limite de portée des missiles air-air… Donc, pas une grosse différence avec la DCA…
Clavier : les ukrainiens vont tailler en pièces l’aviation russe, puis bombarder toutes leurs positions, les chasser d’Ukraine, puis s’occuper du reste d ela Russie, qui sera donc sous contrôle américain dès l’automne . Ensuite ça sera la Chine et le Corée du Nord pour le Réveillon ! Fastoche ! retour en Europe par le sud, en rasant au passage l’Iran, la Syrie et le Vénézuela les week-ends jusqu’à pâques ! le monde sera enfin libre ! et tout ça sans une goutte de sang américain ! ah, ils sont forts !
@Clavier. Les conflits de 1982 et 1991, 1999, n’avaient rien de « dissymetriques »….
Personne n’a dit qu’il y aura des affrontements directs. L’aviation russe ne s’aventure pas trop en profondeur dans le territoire ukrainien car elle est aussitôt abattue par la défense AA. Et les F-16 et M-2000 seront aussi (peut-être uniquement)utilisés pour épauler les systèmes AA et tenir encore plus à l’écart l’aviation russe.
Donc si F-16 ou autre vient à donner un coup de main à la défense AA en engageant un avion russe il y aura bien affrontement direct. Celui-ci se fera avec des armements contemporains à ce siècle à des distances que les premiers as de la Grande guerre ne pouvaient imaginer… ni mêmes ceux de la Seconde guerre mondiale.
La technologie ça change beaucoup de choses, notamment à voir plus loin. Je concède que pour s’enrouler dans un combat tournoyant (dogfight) il faudra avoir mis un brin de mauvaise volonté….
Si les Russes décident de s’aventurer dans le territoire ukrainien. Cela semble être peu probable pourtant. Je pense que ce sera plutôt pour abattre des missiles de croisière ou drones russes qu’ils vont utiliser ces avions. Un vieux AIM-9 ou 120 issu des stocks anciens permet d’abattre ce type de cibles peu sophistiquées aussi bien qu’un PAC ou Aster mais à moindre coût.
Les bombes planantes russes arrivent de Russie donc il faudra tirer sur un appareil opérant sur son sol national… sans doute ce dernier sera t il couvert par la DA russe voire la chasse russe.
Malgré tous les déboires qu’ils peuvent rencontrer les pilotes russes ont encore des ressources et une missilerie capable de tourmenter les pilotes ukrainiens qui opéreront les F-16…
Le combat aérien sera transfrontière à n’en pas douter. L’occasion de voir quelle plateforme emporte les meilleurs équipements et armements, le choc des technologies OUEST/EST…. et des tacticiens.
Sur la photo : missiles air-air et bidons.
Comme vient de le faire remarque Xavier TYTELMAN sur LCI, ça arrange bien leurs affaires dans la défense aérienne (grande disponibilité des missiles air-air, et capacité d’abattre des drones ainsi que des missiles de croisière).
Une excellente nouvelle.
Espérons qu’ils puissent les défendre convenablement (MAMBA+MICA+MISTRAL ? 😀 ), car ils sont un véritable atout.
Gagner du temps … et se renforcer.
Bon courage !
les F16 pourront bien sûr abattre des drones et missiles de croisière. Mais il serait dommage de les cantonner à ces missions « basiques » et très consommatrices de munitions.
Leurs missiles AMRAAM auront principalement vocation à tenir à bonne distance les bombardiers russes qui ravagent à l’heure actuelle les lignes de front ukrainiennes à coup de bombes planantes. C’est à mon sens l’objectif prioritaire de la création de cette force aérienne.
Ils devraient aussi permettre d utiliser les missiles anti radar a pleine capacité.
Et ensuite, tout dépend des équipements dont ils disposeront.
Exact, et cela forcera les russes à reculer leurs systèmes sol-air du front… ou à les éteindre et à les déplacer continuellement (réduisant d’autant leur efficacité) pour éviter les HARM.
On peut aussi mentionner l’emploi potentiel par les F16 de JDAM sur la ligne de front, pour détruire les points d’appui et regroupements de forces russes.
Pour autant, comme indiqué ci-dessus, la mission prioritaire des F16 consistera certainement à tenir à distance les bombardiers russes.
@dolgan. Pour pouvoir utiliser les Harm à pleine capacité, ils leur faudraient des nacelles HTS, un entraînement extrêmement poussé et….la supériorité aérienne. Il faut beaucoup d’appareils pour cela, même dans une mission de courte durée. Et dans l’idéal, ils leur faudraient également au moins un appareil de guerre électronique … Ça fait beaucoup de besoins…
Bientôt l’UR recevra aussi des Javelins ce qui lui permettra de repousser le chars russes hors du Donbass, puis viendront des Léopard-2 qui assureront la reprise de la Crimée dans une foudroyante contre-attaque printanière ; suivront des Abrams jusqu’à Moscou, couverts par des Patriot et autres merveilles oxydantaliennes ; enfin des CAESAR, Nasam et Bradley atteindront Vladivostok. C’est cuit pour les méchants Russes alcooliques.
Si Prigojine avait eu tout ça il ne serait pas en train de pourrir dans une tombe mais ferait la fête à Moscou et Poutine serait mort en prison, suicidé de 5 balles dans le dos.
ce qui leur manque le plus c’est de la cervelle visiblement, en supplément des armes occidentales qui ont frustrés vlad l’empaleur d’une victoire facile contre un petit pays très peu armé au début.
Si l’OTAN veut arriver à Moscou, j’y voit une formalité administrative dans le contexte actuelle ! même en Russie Poutine sent grandir l’opposition qu’il a échoué à étouffer :
« Ceux qui essayent d’effrayer les gens, de diviser notre société, d’instrumentaliser les sensibilités religieuses et nationales, n’y parviendront jamais. Un châtiment inévitable et juste les attend », a déclaré le président russe, dans une vidéo diffusée mercredi soir par le Kremlin.
source :
https://fr.news.yahoo.com/guerre-ukraine-vladimir-poutine-appelle-103231625.html
et aussi :
https://www.midilibre.fr/2024/07/17/vladimir-poutine-se-sent-il-en-danger-les-systemes-antiaeriens-pantsir-1-installes-autour-de-sa-residence-interrogent-12087981.php
Plus Poutine utilise le langage de la menace nucléaire et plus il extériorise sa faiblesse, il tremble des genoux tout le temps.
Toi t’as toujours pas compris que Prigo était la marionnette de Poutine. C’est à Shoigou qu’il en voulait, pas à Poutine. Mais comme ça t’arrange de croire le contraire. ..
Les armes occidentales qui ont frustré.
J’y vois.
Le contexte actuel, la période actuelle.
Absolument faux et mensonger. L’Ukraine n’a pas vocation à envahir sa voisine. Déjà suffisamment éprouvée par ces mois de guerre vous l’imaginez sacrifier plus encore sa population. Ce serait provoquer une révolution.
Pour le pouvoir russe il va falloir trouver une solution qui agrée les deux parties. Pourparlers difficiles mais nécessaires afin d’apaiser un monde chamboulé par ce conflit européen……
La question est de savoir si la Russie acceptera d’intégrer l’Union Européenne sans la Fédération. L’Europe de l’Atlantique à l’Oural, pas au-delà …..
Vous êtes sans aucun doute le nouveau Clauswitz du « wishful thinking « …
ça manquait ici…..
excusez-moi
vous avez oublié les Stormshadow qui explosent la marine de la mer noire et les Atacms qui font péter les S400 russes, assurément trop bourrés pour les intercepter
Oui, et puis, vos magnifiques Sukhoï sont tellement performants…..
Les Su-57-27-24-34-etc.
Ils dominent le sol ukrainien en mode pièces détachées.
Tous trop cassés pour afficher l’un d’eux dans un musée à Kiev, quel dommage.
« Les Su-57-27-24-34-etc. »
Super, je n’avais pas encore fait mon Loto !
Ah ben non, le 57 ne rentre pas dans la grille. Et en plus il manque un numéro…
Sont décevants, ces Russes.
Le Su-57 ne rentre effectivement dans la grille des avions russes engagés en Ukraine, mais l’un d’eux avait tout de même été flingué au sol, confirmé par une image satellite.
Et didixtrax trouvait cet avion magnifique, dans un de ses commentaires
Mémoire redoutable que j’ai :
https://redsamovar.com/2020/06/27/actu-sukhoi-su-57-v2-0-le-super-sukhoi/
Men of culture we meet again. :):):) Maintenant au tour des m2000.
ah bon ? on ne leur donne pas des Rafale ? on est mesquins !
De ce que j’ai lu de source fiable, dans un premier temps il y aura 10 F-16 en service permanent en Ukraine, les autres seront tenu à l’abris dans d’autres pays pour éviter d’être ciblé au sol par les russes, et rejoindront le front au fur et à mesure des pertes ou indisponibilité pour maintenir en permanence 10 appareils opérationnel et disponible en toute circonstance et en permanence.
ce qui me paraît effectivement un choix responsable et censé.
Les F-16 ne vont pas tarder à faire parler la poudre, on va avoir l’occasion d’y revenir souvent je crois, c’est intéressant à plus d’un titre de confronter la technologie occidental à celle russe qui est toujours de la même époque de l’URSS, on va pouvoir évaluer clairement ce que valent en combat aérien des Mig 29 et Sukkhoi 27 ou + contre des F-16.
je pense que coté missile ça penchera sans le moindre doute en faveur de l’occident, les ukrainiens eux même se sont plaint des missiles russe air-air et de leurs faible capacités à accrocher un adversaire au combat.
le duel le plus attendu et riche en enseignement sera le F-16 contre le SU-35.
Les gens qui savent se taisent . Ceux qui parlent inventent.
Faut vraiment apprendre a accepter d attendre.
Des certitudes qui furent battues en brèche quand nos armées découvrirent les qualités de la missilerie air-air russe. En réponse des développements phénoménaux pour retrouver égalité puis supériorité dans ce domaine. …
Ne jamais sous-estimer son adversaire, en comprendre ses forces et faiblesses.
Si l’Occident apporte un soutien technologique de pointe, peut-être la Russie trouvera t elle quelques pays « amis » pour lui « offrir » des capacités non moins élaborées ?
L’Ukraine est devenue par la force des choses un vaste champ d’expérimentation pour beaucoup. Confirmer ou infirmer la validité des concepts, des doctrines et des armements par un retour en temps réel c’est très utile pour qui prépare aujourd’hui les guerres de demain….
Le génie que met l’homme à se tuer est fascinant…….
Pour info un Su35 à shooté un mig29 ukrainien à la distance de 230 bornes. Les Ukrainiens n’ont jamais eu les dernières versions des missiles A A russe .
Encore et toujours dans la propagande et la désinformation. Vous devriez vous cantonner aux faits.
« Pour info un Su35 à shooté un mig29 ukrainien à la distance de 230 bornes. …………..Vous devriez vous cantonner aux faits. » Je n’ose vous demander si vous avez des faits/preuves à nous présenter à …………………………….tout hasard?
@Pascal,(l’autre). Les Ukrainiens ont bel et bien fait état de pertes dues à des tirs longue distance de R-37 depuis des Mig-31 et Su-35. Ces propos ont été relatés dans un des nombreux rapports faits par le RUSI depuis le début de la guerre. Oui, la missilerie Russe est dangereuse..
Pour info ????? pour divertissement vous voulez dire, si vous faites allusion à cette vidéo :
https://www.youtube.com/watch?v=6JA4kXxc5a4
ça pourraît être n’importe quoi d’autres comme un ovni ou le traineau du père noel étant donné qu’on ne voit rien du tout. N’importe qui peut mettre le titre qu’il veut à cette vidéo.
Les infos ne se trouvent pas ou vous les cherchez, de toute évidence.
l’auteur de la vidéo que j’ai mise précédemment ne met en ligne que des scènes de capture d’écran de jeux vidéo, ça fou un peu votre bordel en l’air question affirmation !!!
Il a, elle a, on a.
Un Su-35 a shooté un MiG-29.
Le Mig-29 a été spécialement conçu en son temps pour vaincre le F-16 (et en meeting aérien il l’a « fait » en prouvant une manoeuvrabilité supérieure). Ensuite, il y a eu les Su-27, Su-30, Su-35, à chaque fois plus performant que la version précédente. Et vous venez demander qui est supérieur du F-16 et du Su-35 ? Ha ha ha !
@Jex « four » Plique « (et en meeting aérien il l’a « fait » en prouvant une manoeuvrabilité supérieure). Je l’ai déjà mentionné juger de l’efficacité opérationelle d’un avion ce n’est pas dans un meeting que vous y arriverez! La manÅ“uvrabilité c’est bien mais que représenterait un « dogfight » aujourd’hui? C’est le système d’arme et la capacité du pilote à l’utiliser, le gérer qui est important! Les évolutions en meeting, c’est beau, ça impressionne, ça fait du bruit, ça fait faire des « oh » et « ah » mais ce n’est pas cela qui prévaut dans la guerre aérienne moderne!
L’appareil dans lequel sera le meilleur pilote.
La machine c’est une chose mais savoir en exploiter toutes les capacités voire plus en est une autre.
Un visage juvénile dans un Su-35 face à un visage marqué par les heures de vol et combats qui sera dans un F-16, je vous laisse deviner…. rira bien qui rira le dernier.
« Le Mig-29 […] le F-16 […] les Su-27, Su-30, Su-35 […] ».
Ah, voilà ! 5 numéros. Et ils rentrent tous dans ma grille de Loto. Pour le numéro chance, je prends toujours le même, donc ça va.
Si je gagne le gros lot, je donne une partie de la somme aux orphelins de guerre ukrainiens.
Les autres seront tenus.
Pour éviter d’être ciblés.
Les Ukrainiens se sont plaints.
Un choix qui est supposé être fait dans de bonnes conditions est censé être raisonnable. Et si on est certain que les personnes qui le font ne sont pas insensées, on pourra écrire que c’est un choix sensé.
Dans nos belles campagnes françaises, quand nous devons nous mettre à l’abri, c’est de l’orage ou de la grêle, mais heureusement pas d’une attaque aérienne.
Il n’en demeure pas moins que le mot abri s’écrit sans s au singulier.
Tenir à l’abri, un abri antiaérien, un abri de jardin, à l’abri de la pluie, un sans-abri, un abri côtier.
Bon début mais trop tardif et avec une quantité d’appareils insuffisante. Côté positif c’est que cela change la donne pour leur défense aérienne.
Mais il va falloir que les ukrainiens attendent l’arrivée de l’essentiel des F16 promis pour qu’ils puissent réellement s’appuyer sur leurs avions. comme composante stratégique dans leur panoplie militaire.
En tout cas, mauvaise nouvelle pour la soldatesque russe qui n’avait pas besoin de cela compte-tenu qu’elle morflait déjà pas mal dans des offensives abracadabrantesques.
La victoire est proche, les clignotants sont au vert, on voit le bout du tunnel.
Pas de victoire possible contre une nation « dotée » qui n’est pas une démocratie. Au mieux une bonne négociation et des accords satisfaisants les uns et les autres….
Des accords satisfaisant les uns et les autres…
Qu’attend t’on pour confier l’ensemble de l’armée française à l’Ukraine pour qu’elle puisse gagner la guerre ?
C’est tragique et injuste, mais l’Ukraine a perdu la guerre. Elle n’a pas été en mesure de récupérer 1 cm² du Donbass ou de la Crimée, a eu d’énormes pertes humaines et matérielles, une partie de sa population a fuit à l’étranger, et l’aide militaire occidentale se fait (lentement) à condition de ne pas toucher le territoire russe, c’est à dire ses bases, centres de communication et de logistique et ses dépôts de munition.De plus la population se lasse (on le comprend) et de plus en plus de voix s’élèvent pour des négociations.
La seule possibilité, qui arrivera bien un jour, c’est une négociation, un partage du territoire à l’image des ex Allemagne de l’est et de l’ouest, un soutien massif des occidentaux pour la reconstruction des partie restées ukrainiennes, l’intégration de fait dans l’Otan, et encore davantage de sanctions économiques contre la Russie.
Pour l’instant, les occidentaux rejouent à penser ruiner la Russie par une guerre d’usure interminable, par Ukrainiens interposés. Et l’Ukraine est devenue un pays de quémandeurs … La prolongation de cette guerre, avec ses massacres et ses destructions, n’a plus aucun sens.
Est ce que « l’assurance que ces appareils ne seraient pas utilisés pour effectuer des frappes en Russie » implique t elle aussi que des avions russes ne peuvent être tirés en vol ? A supposer bien sur que ces F16 soient aussi équipés de missiles longue portée.
En tout cas, la livraison de ces avions est une très bonne chose, mais que de temps perdu ! Si au lieu de monter le niveau petit à petit (d’abord les armes « défensives », puis les canons, après les missiles, ensuite les chars, et maintenant les avions) on avait tout livré de suite, les ukrainiens seraient probablement dans une bien meilleure posture ! Encore que même avec les livraisons limitées, du matériel pas forcément à la pointe et des munitions rationnées, ils ont quand même réussi à bloquer la soi disant 2è armée du monde qui au bout de 2.5 ans d’offensive ne controle que 20% du territoire ukrainien, subit des pertes énormes, et se fait régulièrement frappée non seulement en crimée mais aussi sur son propre territoire, et a vu sa marine se reconvertir en force sous marine en mer noire
Concernant l’utilisation des f16, video très intéressante d’un ancien pilote de la marine, qui donne les différents cas d’emploi possible :
https://www.youtube.com/watch?v=1Z80QzayLW8
Se fait régulièrement frapper.
Ou alors si les Ukrainiens n’avait rien reçu du tout, et jouer le jeu diplomatique/militaire avec ce qu’ils avaient, peut être que nous n’aurions pas eu de guerre du tout… de toute façon l’un ou l’autre, on s’en moque, ce conflit ne fait plus recette, la saison 3 est moins bonne et ce n’est pas le cliff-hanger des F-16 qui va relancer l’intérêt.
Ca va juste faire trainer le conflit, tuer encore plus de soldat, ou alors les Ukrainiens arrivent à faire une démonstration avec les F-16 et partent à la table des négociations directement, comme ils auraient du le faire depuis longtemps quand ils étaient position de force. Mais s’ils se font pété les F-16… les négo seront pas folichonnes pour eux, tout y sera passé, sans succès pour bouter des Russes qui maintenant prennent tous leurs temps.
« des Javelins ce qui lui permettra de repousser le chars russes hors du Donbass »
Ouais le tuyau de poële qui devenait inopérant lorsqu’on le laissait tomber d’un camion (authentique!).
Je suis assez surpris de voir les contributeurs du site « s’informer » grâce à LCI, chaîne où défilent les Baghdad Bob du conflit ukrainien.
Tyt est un exemple flagrant et franchement lamentable de ce genre de propagandistes…
Bonne chance aux courageux pilotes ukrainiens qui seront, quelle que soit la qualité des F16 et de leurs pilotes en grande infériorité numérique : je ne leur donne pas un mois avant de tirer sur la poignée zébrée jaune et noire !
Et bonne chance également aux pilotes russes qui volent pour la majorité d’entre eux sur des avions hors d’âge, et qui ne tarderont pas à faire la connaissance des missiles AMRAAM, potentiellement dans leurs versions évoluées…
Mais il ne faut pas se leurrer : on n’assistera probablement pas à des combats aériens à la sauce « Top Gun » : les ukrainiens n’ont pas assez d’appareils pour les risquer aussi bêtement. Dans un premier temps, le but sera simplement de faire peser sur les bombardiers russes une menace suffisamment crédible pour les empêcher d’approcher trop près de la ligne de front. La simple présence des F16, même en infériorité numérique, devrait suffire à atteindre cet objectif.
Déjà débattue sur le forum la « fidélité et loyauté au pays » de quelques pilotes mercenaires capables de se louer contre rétribution à des puissances considérées comme adversaires potentielles…
Chacun interrogera sa conscience, la Légion Internationale de Défense de l’Ukraine compte peut-être quelques « oiseaux rares » dans ses rangs ? Des hommes ou femmes en quête d’aventures, d’exploits chevaleresques qui sauront éviter d’avoir à tirer sur la poignée….
La propagande du Maître ne cesse de dénoncer ces terroristes internationaux et aura prévenu : les F16 seront abattus.
Ce dont on ignore beaucoup c’est qu’est ce que la plateforme F16 va emporter ?
Peu de CAESAR dans les rangs ukrainiens et pourtant un cauchemar pour les russes……
« je ne leur donne pas un mois avant de tirer sur la poignée zébrée jaune et noire ! » Mais vous en savez des choses! Remarquez, logique venant d’un universitaire par contre j’ose espérer que ces études universitaires ne concernaient pas l’Histoire parce que comparer ce que fut Alamo pour les Texans avec un film de Davy Crockett montre tout « l’étendue » de votre immense savoir quant au coté mexicain il est vrai que le général Santa Anna fut un « boucher de toute première mais comme vous aimez les………………..bouchers!
Pour revenir à ce déploiement de F16 aux couleurs ukrainienne évitez de commenter, Vous avez peut être une expertise dans le crapahut « montagnard » mais pour le…………………reste!
ps: TMA c’est …………………….quoi?
Davy Crockett a participé à la bataille de Fort Alamo et y est mort.
Ce qui manque à Kiev ce ne sont pas des avions, mais des poitrines, et ce genre de choses ça met au moins 18 années à être produit…
Ce que tu n’a pas chez toi, tu peux l’obtenir de l’étranger.
Ce que tu n’as pas.
Cela va être aussi utile que la Maire de(ce n’est pas un jeu de mots) de Paris dans la Seine pour la dépolluer.
Les épreuves de triathlon ont eu lieu dans une Seine suffisamment dépolluée.
Alors que dépolluer VinceToto ne sert à rien. 🙂
L’Ukraine n’étant pas un lieu sûr pour les F-16 ukrainiens, l’entrainement, la maintenance, ils sont probablement encore repartis vers leur base en Roumanie après un petit vol en Ukraine près des frontières avec la Roumanie, la Moldavie et la Pologne.
« suffisamment dépolluée » si il n’y a pas eu d’hospitalisations relatives à la Seine dans les 24 heures après l’épreuve cela devait être suffisant.
Quoiqu’ils en fassent, c’est une bonne nouvelle pour les Ukrainiens parce qu’ils vont montrer en action un système d’arme que les Russes craignent et lèvent le doute sur la pérennité de l’engagement occidental surtout depuis que le Chien Fou américain prend l’eau.
Reste à taper !
Quoi qu’ils en fassent, pas « quoiqu’ils en fassent ».
En un seul mot, « quoique » signifie « bien que ». La phrase « Bien qu’ils en fassent, c’est une bonne nouvelle pour les Ukrainiens » n’aurait guère de sens.
https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca/21571/la-grammaire/les-homophones-grammaticaux/les-homophones-quoique-et-quoi-que
A noter que concernant les Mirage 2000 devant être livrés par la France à l’Ukraine, c’est Silence Radio depuis l’annonce de Macron le 7 juin dernier. Nul doute que la dissolution surprise de l’Assemblée et la recomposition politique en cours pèsent dans la balance… c’est à peine si le discret Intelligence Online mentionne que le dossier avance encore.
https://www.intelligenceonline.fr/grands-contrats/2024/07/09/malgre-la-crise-politique-en-france-paris-et-kiev-tentent-de-faire-avancer-le-dossier-mirage,110254922-bre
L’armée de l’air risque de souffrir sérieusement de cette cession, comme l’explique très bien le Youtubeur ATE Chuet. La solution de secours serait de récupérer pour la France une partie des Mirage 2000 du Qatar voir de la Grèce, pour compenser les avions cédés à l’Ukraine.
Le verbe « voir » ne signifie pas « et même ». C’est l’adverbe « voire » qui a cette signification.
Une partie des Mirage 2000 du Qatar, voire de la Grèce.
Bon courage aux pilotes Ukrainiens ! Les Russes ne détenant pas la maîtrise des cieux, on peut se permettre d’être optimistes pour eux.
J’ai lu les commentaires et je plains ceux installés sur leur petit nuage. Votre F-16 est une daube, les russes n’en feront qu’une bouchée!
En septembre dernier, 9 Mig-29 ukrainiens ont été abattus en une semaine, sans que leurs pilotes ne réalisent même pas qu’ils étaient visés.
Les vantards américains ont clamé que personne ne peut aligner un F-22, mais des français sur rafale ont ensuite démolis leur certitude lors d’un exercice. Et les russes ont fait mieux en Syrie avec un Su-35, cette fois-ci en conditions opérationelles. C’est dire la capacité des équipages russes
Quant aux missiles air-air, les états-majors OTANiens ont poussé un grand ouf de soulagement pour ne pas avoir eu à combattre les R-73 qui peuvent être tirés à 60° off-boresight. Maintenant, les russes introduisent le RVV-MD2 capable d’être tiré vers l’arrière, le RVV-SD porte plus loin que l’AMRAAM et le RVV-BD est la cause des pertes de Mig mentionnés plus haut.
En contre-mesures électroniques, les khibiny vont aveugler les radars adverses, et les leurres tractés neutraliseront les rares missiles lancés.
Et puis, il n’y a pas de terrain pour acceuillir les F-16 en Ukraine, Ivano-Frankovsk pressenti a été bombardé et il faut une belle piste bien dégagée pour que l’entrée d’air unique et basse n’aspire la boue et la neige, ce qui était possible avec le Mig-29 en fermant les entrées d’air mais en ouvrant les grilles supérieures.
Le ravitaillement en vol du F-16 ne peut se faire qu’avec de gros avions à perche rigide, bien lents et bien trop vulnérables, alors qu’un Su-35S se réapprovisionne au pod d’un Su-30SM, lequel sert en même temps de mini-AWACS.
Tout ça ne sert à rien, sauf à tuer encore un plus grand nombre d’ukrainiens, un nombre incommensurablement plus grand que celui des morts russes. Le général Pierre Schill a même écrit sur LinkedIn que les pertes ukrainiennes sont dues à 70% à l’artillerie russe, contrairement aux 65% enseignés dans les académies.
Je me fais rare ces derniers temps, car c’est vain de vouloir convaincre les obnubilés de ce forum. Attendent-ils que ce soit leurs enfants qui meurent sous les bombes pour changer d’avis?
Une autre info utile :
Le ministre ukrainien de la transformation numérique, Mykhailo Fedorov, a partagé la vidéo de démonstration du robot militaire Termit. Selon lui, le Termit peut être utilisé dans diverses situations de première ligne, mais il est principalement conçu pour la logistique et non pour le combat. Sa distance de contrôle est assez limitée (jusqu’à 150 m), mais elle peut être considérablement étendue à l’aide de répéteurs de signaux. Ce type de solution de contournement pour étendre la portée des systèmes sans pilote est déjà utilisé pour d’autres drones et robots.
Le Termit n’est actuellement utilisé que par une brigade, mais à l’avenir, une fois que le concept aura fait ses preuves, il pourrait trouver des applications dans toutes les unités servant en première ligne de l’effort de défense ukrainien. Au cours d’une nuit typique, il parcourt plus de 40 kilomètres tout en livrant des fournitures et des munitions aux soldats. Sur le chemin du retour, Termit évacue les blessés et les soldats tués. En termes de fret, c’est un robot terrestre très polyvalent.
La fonction première du robot Termit est de sauver la vie des défenseurs de l’Ukraine. Il le fait en effectuant des missions logistiques qui nécessiteraient normalement de vrais soldats humains et des véhicules blindés de transport de troupes pour traverser des zones extrêmement dangereuses. Il n’y a aucun problème si un robot est endommagé ou détruit – de nouveaux robots peuvent être fabriqués.
Le Termit est également beaucoup plus petit que les machines habitées normalement utilisées pour les missions d’approvisionnement, ce qui en fait une cible plus petite et plus difficile à atteindre. Les blessés qui sont évacués sur le plateau de chargement du Termit sont maintenus très bas par rapport au sol – plus bas qu’ils ne le seraient sur une civière. Cela, bien sûr, améliore la sécurité des missions d’évacuation médicale.
Le Termit a de bonnes caractéristiques de maniabilité sur terrain accidenté grâce à son châssis à chenilles et à son centre de gravité bas. Son point culminant est la caméra montée sur un grand mât, mais à part cela, le Termit est un robot très bas et stable. Il a des phares et peut facilement travailler la nuit, même s’il serait plus facile à repérer.
L’Ukraine continue de développer des robots et de les livrer activement à ses troupes. Si les drones kamikazes font l’objet d’une attention particulière de la part de la presse, les robots terrestres, généralement utilisés pour la logistique, sont également extrêmement importants. Espérons que l’Ukraine sortira de cette guerre en étant capable de partager son expérience avec le monde et que les connaissances acquises sur ces robots aideront les autres pays à mettre en place des stratégies de défense.
Source :
https://www.technology.org/2024/08/01/ukraine-has-a-new-cargo-robot-video/
Ils ont recu au moins 2 lots de Themis pour le meme type de missions.
Les russes ont un modele similaire.
Général Santa Ana : vous avez une fois de plus lu la version américaine de l’histoire avec le traditionnel «baddie  » très très méchant !
TMA ?
Au choix :
– touche mon…
– tête ma …
– technicien maintenance armement…
Bref, les deux ou trois F16 ne vont rien changer…il ne vous aura d’ailleurs pas échappé que Zelensky commence à parler de négociations : est-ce sur LCI et plus généralement les médias d’occidentaux nous auraient-ils menti sur « l’Ukraine-qui-va-gagner-la-guerre » ? Et tous les gogos sont tout prêts à les croire vu qu’ils n’y connaissent rien !
Un d’jeun saurait instantanément vous répondre Raskolnik ta …. votre pseudo peut prêter à confusion . Moi j’opte pour Avvakoum mais ne pas parler de loukoums…..
Si quelques F-16 ne vont rien changer il faut le dire au porte parole du Kremlin et quelques propagandistes assermentés, eux semblent l’ignorer.
« vous avez une fois de plus lu la version américaine de l’histoire avec le traditionnel «baddie » très très méchant ! » Bien sur mais car il y a un….. »mais » si vos connaissances historiques sont équivalentes à celles que vous nous étalez régulièrement tous les doutes sont permis!
« Au choix :
– touche mon…
– tête ma … » Eh bien on se lâche chez les………………..universitaires! Cependant vos « préférences » à caractère sexuel n’ngage que vous! et pour la deuxième assertion il est de coutume chez les « grandes bouches » de parler de ce qui leur manque………………. le plus!
« l’Ukraine-qui-va-gagner-la-guerre » ? » Mais sur ce blog d’autres assurent que c’est elle qui va gagner, il en existe un qui déclare qu’elle a déjà gagné! La cécité où plus certainement une certaine déficience cognitive explique sans doute cet « abondance » d’optimisme!
« Et tous les gogos sont tout prêts à les croire vu qu’ils n’y connaissent rien ! » Début d’autocritique………….vous voyez quand vous voulez!