Le russe Yakovlev envisage à nouveau de développer un avion de combat à décollage court et à atterrissage vertical
Immobilisé depuis sept ans pour des opérations de maintenance et de modernisation, l’unique porte-avions de la marine russe, « l’Amiral Kouznetsov » doit théoriquement reprendre son cycle opérationnel dans le courant de l’année 2024. Et cela après avoir subi de multiples incidents [chute d’une grue sur son pont d’envol, deux incendies à bord, malfaçons, etc.]. Un autre aurait pu avoir lieu, à en croire Moscou.
En effet, le 10 juillet, le renseignement intérieur russe [FSB] a fait savoir qu’il avait récemment déjoué un tentative de sabotage à bord du navire, un certain « Oleg » ayant cherché à soudoyer un marin pour allumer un incendie à bord.
Quoi qu’il en soit, l’un des défis que doit relever la marine russe est de qualifier l’équipage de « l’Amiral Kouznetsov » alors que de nombreuses compétences ont été perdues depuis 2017. En tout cas, d’après le site « Nouvelles maritimes de Russie », les pilotes des avions de combat embarqués Su-33 « Flanker-D » et MiG-29K « Fulcrum », dont beaucoup ont peu d’expérience, si ce n’est aucune, suivent actuellement un entraînement sur la péninsule de Kola.
Étant donné leurs relations militaires étroites, il peut paraître étonnant que la Russie et la Chine n’aient pas établi une coopération en matière d’aviation embarquée, d’autant plus que la composante navale de l’Armée populaire de libération [APL] dispose de deux porte-avions ayant une configuration STOBAR [tremplin et brins d’arrêt] identique à celle de « l’Amiral Kouznetsov ».
Par ailleurs, depuis au moins 2015, il est régulièrement rapporté que la Chine envisage de se doter de chasseurs embarqués de type STOVL [décollage court / atterrissage vertical], à l’image du F-35B américain. Le constructeur aéronautique chinois AVIC avait même annoncé, à l’époque, que des travaux sur un moteur spécifique allaient été lancés à cette fin.
Cependant, l’idée de développer un tel appareil n’est pas vraiment nouvelle : un tel projet avait été envisagé à la fin des années 1960, avant d’être abandonné, faute de pouvoir surmonter les obstacles techniques. À l’époque, si Pékin et Moscou n’avaient pas rompu leurs relations, peut-être que l’industrie chinoise aurait pu bénéficier du concours du constructeur soviétique Yakovlev.
En effet, en juillet 1964, ce dernier fit voler pour la première fois le Yak-36, le prototype d’un avion de combat à décollage et à atterrissage verticaux [ADAV]. D’ailleurs, le conglomérat Rostec vient de commémorer le soixantième anniversaire de cet évènement.
Et de rappeler, au passage, que Yakovlev avait également développé le Yak-38, un chasseur embarqué de type STVOL ressemblant beaucoup au Harrier britannique. Contrairement au Yak-36, cet appareil fut mis en œuvre par l’aviation navale russe entre 1976 et 1991. Et il devait être remplacé par le Yak-141, un avion plus imposant ayant une capacité supersonique. Seulement, l’implosion de l’Union soviétique eut raison de ce programme, que l’industriel tenta toutefois de continuer pendant un temps, avant de rendre les armes.
Cela étant, Yakovlev n’a sans doute pas tiré définitivement un trait sur les avions de type STOVL ou ADAV. En effet, selon Rostec, son PDG, Andrei Boginsky, a laissé entendre qu’un nouvel appareil pourrait prochainement voir le jour.
« Nos concepteurs ont exploré la perspective de développer un avion de combat avancé, correspondant au niveau de la cinquième génération. Le sujet des avions à décollage et à atterrissage verticaux a été gelé dans les difficiles années 1990. Mais nous avons conservé la base scientifique et technique. Sa combinaison avec les nouvelles technologies nous permet d’envisager le développement rapide de tels appareils », a en effet affirmé M. Boginsky.
Simple effet d’annonce ? Volonté de la marine russe de renouer avec les avions embarqués STOVL ou ADAV, alors qu’elle prendra possession de deux nouveaux navires d’assaut amphibie [classe « Ivan Rogov »] d’ici la fin de cette décennie ? Ou perche tendue par Yakovlev au groupe chinois AVIC ?
Reste que développer un avion de combat de 5e génération ne s’improvise pas. Ainsi, le MiG-41 [ou PAK DP], annoncé depuis 2014, joue l’Arlésienne tandis que le Su-75, dévoilé en 2020, n’a toujours pas effectué son vol inaugural. Quant au bombardier « furtif » PAK DA, dont le développement est assuré par Tupolev, il se fait très discret, alors que l’annonce de l’assemblage du premier prototype avait été faite en 2020.
Photo : Par Ken Videan – GFDL 1.2
cause Opération Spéciale eet contexte international, tout le pognon des russes passe dans le militaire terrestre et dans les sous marins.
Pour le reste, et particulièrement la flotte de surface dont un porte avions, on verra dans 30 ans. Minimum.
@Goose bonjour.
Ne prenons jamais les choses à la légère. La Russie est un animal vexé et blessé…
Son PIB annonce une croissance de 2,8% en 2024 (l’Opinion). Même le Fonds monétaire international a relevé sa prévision de croissance du PIB de la Russie pour 2024 à 3,2 %. L’économie russe résiste donc actuellement aux sanctions occidentales, c’est un constat. Et pour être performant, il ne faut pas forcement avoir le PIB des USA ! Prenez la Corée du nord, les Nations unies estiment que le PIB nominal par habitant de la Corée du Nord est l’un des plus bas du monde, et on estime qu’environ la moitié de la population du pays vit dans l’extrême pauvreté et souffre de malnutrition… (Le PIB de la Corée du nord est du même ordre de grandeur que celui de l’Isère, soit environ 45 milliards d’euros). Ce qui n’empêche pas ce pays d’être très dangereux et de posséder une cinquantaine de bombes nucléaires, des lanceurs, des missiles balistiques intercontinentaux, et l’une des premières armées du monde ! (Selon les classements, en 2024 la Corée du Nord est dans le top 5 ; la France est dans le top 10).
Ne jamais sous-estimer son ennemi.
Le PIB est un indicateur d’assez faible valeur, qui permet uniquement de mesurer l’activité économique d’un seul et même pays d’une année sur l’autre. Même dans ce cas d’usage, il est loin d’être exempt de défauts et devrait être complété et pondéré par une analyse plus exhaustive et plus fine. Sa propre appellation en témoigne d’ailleurs si l’on y prête un peu attention.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Produit_intérieur_brut
Il ne permet pas de comparaisons internationales valables ; dans ce cas, l’indice de Parité de pouvoir d’achat [PPA] serait déjà plus pertinent, avec les mêmes prudences et remarques que pour le PIB. Noter par ailleurs que les chiffres fournis par la Russie sont à prendre avec une grande prudence.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Parité_de_pouvoir_d%27achat
Dans le cas de la Russie, l’augmentation du PIB cette année est largement due à l’achat (grâce à fond financier accumulé par ce pays depuis… 2014 – signe de sa planification impérialiste) de matériel militaire produit localement et de salaires « spéciaux » élevés, nécessaires à cette augmentation industrielle brutale et au manque de main d’œuvre qualifiée (et pas), dont un million de jeunes généralement très qualifié a fuit le pays. Et pour compléter, le paiement de salaires très élevés pour les engagés et de grosses pensions pour les handicapés et les familles des morts. Noter que ce fond spécial pour « opération spéciale » (SIC !) a évidemment une limite, il est déjà entamé à plus de moitié. Par ailleurs et pour finir, ceci se cumule avec un « rattrapage technique » après la perte de 8% de PIB en 2022.
Quand le fond est celui de la piscine, du tiroir, du trou, du tonneau ou de l’air, il n’a pas de « S » (au singulier).
Mais dès qu’il s’agit d’argent ou de patrimoine, il faut un « S » au fonds : un fonds financier, ce fonds spécial, le Fonds monétaire international, un fonds de soutien.
Oui, le PIB, les chiffres, etc. on leur fait dire ce que l’on veut.
Les faits, eux, sont têtus. Ou sont les porte-avions, croiseurs et autres frégates annoncés par Vlad le pourri ?
Et je ne parle même pas des fameuses « copies de navires Mistral » que l’on nous promettait ! Facile pourtant, ils avaient les plans paraît il ! 😉
Mauvaise idée..
Ils n’ont qu’un vieux P.A mis à l’eau en 1985, il a été + où – rénové, vu les déboires du rafiot depuis 2018 tant que l’ opération spéciale est en cours je recommande qu’il reste à quai, faudrait pas que les Ukrainiens le transforme en sous-marin, les avions ne sont pas IP68..
Que les Ukrainiens le transforment.
En espérant que les chinois accepteront de fournir les circuits imprimés !
Circuits imprimés, circuits intégrés, chipset , contrôleurs peut être?
La Russie fabrique ses composants militaires elle même ( Mais pas dans des volumes suffisants), ce ne sont pas des systèmes miniaturisés, bien au contraire, ils résistent aux vibrations, accélérations, décélérations, humidité, sècheresse et doivent pouvoir être stockés pendant des années…. Des composants de machines à laver.§
Si vous visitez une baie avionique d’un A350 vous comprendrez que ce ne sont pas des iphones, regardez ce qui se cache dans la tête d’un javelin, tout date des années 80.
https://www.youtube.com/watch?v=11_5TB0-lNw
La conception des Javelins n’est pas récente non plus… Les composants datent de cette époque. Les changer voudrait dire une re-qualification complète ce qui coute une fortune et prend beaucoup de temps. S’ils sont fonctionnels, ils restent comme cela.
Si vous regarder dans les entrailles d’un Mirage F1, vous verrez aussi ce genre de composants. Mais pour les programmes récents, et surtout en aéro, l’ennemi, le principal ennemi, celui de tous les jours, c’est … la masse !
Si vous regardez.
Ouai, en attendant les avions civils de ces génies se crashent de plus en plus, même et surtout leurs produits locaux pas si locaux que cela… même leurs trains déraillent tout seuls, c a d sans intervention ukrainienne…
Bref ce qui tenait plus ou moins en temps de paix se craquelle et se vautre en temps de guerre.
Quant au f35 sans le yak 141 cette bouse ne volerait pas. tout le système de transition et de vol à littéralement été pompé, lors du rapprochement LM Yak dans les 90.
Intéressant. Je croyais que les Américains avaient quelques notions, avec le Harrier AV-8B. Merci pour l’info.
Mais Chine à lever, tu ne donnes pas de motifs techniques précis, tu ne fais qu’insulter, et je doute que tu ais plus de 3 secondes d’heure de vol sur F35 !
Tu es dans l’idéologie pure sans rien derrière ! Bref que de la rhétorique de pilier de bar !
Que tu aies.
@Chine à laver. Il faut vous intéresser au Model P200 de Convair et aux travaux (concluants) de P&W dans les années 60 pour voir qui a pompé qui. Le système de propulsion du YAK-141 en est
directement inspiré….https://www.codeonemagazine.com/f35_article.html?item_id=137…
Pfff…
Surtout pompé sur le Harrier britannique…
L’appareil de Lokheed n’a pas de réacteurs dédiés à la sustentation (comme le Harrier). Mauvaise copie, ou bien meilleure option ? [bien meilleure option :o)]
Ah ? Quand ça parle de copie, c’est un troll qui parle. Inutile de lui répondre, c’est probablement un bot 😉
Copié, pompé, etc Il faut remarquer avant de balancer les oukazes que nous sommes dans trois cas un « peu » différents! Le Harrier voit sa sustentation/propulsion se baser sur un seul moteur, les deux « buses avant » dirigent le flux prélevé sur le compresseur, d’où le diamètre « généreux de la « soufflante! »
https://th.bing.com/th/id/R.be9c235286e5caaa0b5247ff1641c303?rik=24dKkR9TGk3ILA&riu=http%3a%2f%2fimages.fast-air.co.uk%2f100427-RAF-Cottesmore%2fRAF-Harrier-GR9A-ZG505-1-Sqn-Photo-1.jpg&ehk=oWdTsAECd4O8CmsAPvUPLRorqD0G0ywuFSqN3B%2b8U5Q%3d&risl=&pid=ImgRaw&r=0
les deux buses « arrières » elles, dirigent le flux issu de la turbine.
Dans la vidéo à 1.12 on voit bien le flux sortant de la turbine (légère fumée) et la position des buses au moment de l’atterissage!
https://www.youtube.com/watch?v=T-6M0Fohkl0
Une autre vidéo, on observe bien la « rotation » de la buse au décollage.
https://www.youtube.com/watch?v=OSZEizr8ooI
Dans le cas du F 35 nous avons là aussi un seul moteur mais dissocié, la partie « principale entrainant la « soufflante » avant par le biais d »un « arbre de force »
https://www.reddit.com/media?url=https%3A%2F%2Fi.redd.it%2Fom39mb67rht31.jpg
Pour le Yak 141 il y trois réacteurs indépendants
– 1 × Tumansky R-79V-300 ] turboréacteur à postcombustion à tuyère vectorielle, 108 kN (24 000 lbf) de poussée à sec, 152 kN (34 000 lbf) avec postcombustion et 2 turboréacteurs × Rybinsk (RKBM) RD-41 [ru], 41,7 kN (9 400 lbf) de poussée chacun incliné vers l’arrière à partir de la verticale.
Le canal d’éjection orientable et la tuyère du R79V-300
https://th.bing.com/th/id/R.26e17abe39aed46437e01c9d51663902?rik=8CyzCVsJC53g0w&riu=http%3a%2f%2fprototypes.free.fr%2fyak36%2fyak41%2fyak141_22.jpg&ehk=DqP8pdX5sX8kQ%2bwFb6fSWm7iSAzXfjmGMhjThXefJWU%3d&risl=&pid=ImgRaw&r=0
Bonne chance !
L’intérêt opérationnel reste à démontrer vraiment, à part pour « faire des coups » les ADAV restent des appareils a faible autonomie et peu d’emport. Donc cela suppose une logistique de ravitaillement rapide, embarqué ou des hippodrome qui accompagnent. Donc de la vulnérabilité potentiel contre des gros adversaires.
Après pour la guérilla ou la contre insurrection, OK, mais ca fait cher pour cela.
SI le F35B entraine dans son sillage des développements Russes et Chinois c’est bingo pour les occidentaux. Autant de budget aspiré vers des projets a faible impact militaire.
« L’intérêt opérationnel reste à démontrer vraiment, à part pour « faire des coups » »
Vraiment ? Allez dire ça aux pilotes argentins qui ont affronté les Harrier britanniques lors de la guerre des Malouines…
Le risque potentiel, la vulnérabilité potentielle.
Bonne chance !
L’intérêt opérationnel reste à démontrer vraiment, à part pour « faire des coups » les ADAV restent des appareils a faible autonomie et peu d’emport. Donc cela suppose une logistique de ravitaillement rapide, embarqué ou des hippodrome qui accompagnent. Donc de la vulnérabilité potentiel contre des gros adversaires.
Après pour la guérilla ou la contre insurrection, OK, mais ca fait cher pour cela.
SI le F35B entraine dans son sillage des développements Russes et Chinois c’est bingo pour les occidentaux. Autant de budget aspiré vers des projets a faible impact militaire.
Le V-22 Osprey, le V-280 Valorant, AW609, les eVTOL, etc. sont des ADAV. La fusée Starship SpaceX est une fusée à décollage et atterrissage vertical.
Pour ce qui est des Chinois ne vous inquiétez pas: ils travaillent aussi sur le drone hypersonique à décollage et atterrissage vertical.
« Un lecteur régulier 29 juillet 2024 à 20:55
lors de la guerre des Malouines, les britanniques ont apprécié leurs harriers. »
Ca c’était pour vous.
1 Mirage III ET 9 Daggers perdus par les argentins face au Harrier.
Pourtant le Mirage et son dérivé israélien avaient la réputation d’être des avions très maniables.
Si, les russes parviennent à faire des tuyères orientables (ce qui est déjà le cas), ils auront tout gagné…
Ne pas oublier que les avions argentins intervenaient à la limite de leur autonomie et cela a du jouer aussi quant au résultat final! Un peu comme pendant la Bataille d’Angleterre où pas mal de ME109 de la Luftwaffe se sont retrouvés à la « baille » sans même avoir été abattu par la R.A.F.
Il est certain que les russes, comme les français, devraient uniquement avoir PA pour conserver une maîtrise technologique et technique mais ne pas en faire la pierre angulaire d’une stratégie militaire et des dépenses plus somptuaires que pratiques.
@Hyle
« Il est certain que les russes, comme les français »
… mettez des lunettes et regardez la carte … vous verrez (enfin) que la géographie de la France et ses territoires ultramarins n’a strictement rien à voir avec celle de la Russie 😉
Tout y est opposé, jusqu’à la distribution des ressources énergétiques et minerais.
.
Dès lors, votre raisonnement fait totalement pschitt.
Vous avez raison, le tableau est encore pire pour la France. La Russie peut défendre ses territoires qui sont dans un prolongement géologique cohérent et justifie d’autant plus mon propos de conservation d’une maîtrise plutôt que de l’emploi militaire proprement pertinent.
Quand à la France, elle doit faire envoyer par avion ses troupes d’élites en Nouvelle-Calédonie en demande à des tiers de les transporter puis de les rapatrier. Et fait mettre son GAN par une puissance étrangère pour qu’il soit pertinent.
@Hyle
Votre dernière phrase est incompréhensible., mais on sent que vous n’etes pas loin de comprendre … un peu de mauvaise foi et une œillère en moins et vous allez y arriver 😉
S’il vous plaît. Quant à. Avec un t. Pas un d.
Quant à = En ce qui concerne. Quand à = Lorsque à.
Quant à la France, elle doit…
Que voulez vous c’est claude3 qui n’est pas bien opérationnel mais ça s’améliore.
Concernant notre GAN pour corriger mon propos, il doit être mis sous tutelle d’une puissance étrangère pour être opérationnel. On l’a vu récemment ou lors de l’illégal guerre en Libye
La grenouille continue éternellement à se voir plus grosse que le boeuf. Elle va encore se prendre le mur de la réalité en pleine poire…
comme les ukros….
Quand l’Ukraine s’est elle pris pour une super-puissance ? Quand l’Ukraine s’est elle mise à pondre des projets de porte-avions hors de sa portée tous les 3 ans ? Quand l’Ukraine est-elle intervenue aux 4 coins du monde en p.tant plus haut que son c.l à se prendre pour l’équivalent des USA ou de la Chine alors que sa population d’alcoolisme ou de manque de soins ? Etc Etc Etc Etc Etc…. à n’en plus finir.
Les faits. Point. Le reste c’est bon pour les rats de clavier planqués sur FB ou X……
lors de la guerre des Malouines, les britanniques ont apprécié leurs harriers.
Parce qu’ils n’avait rien d’autre. Et ils n’étaient pas alignés contre des terreurs, les A4 Skyhawk restaient même à l’époque des avions peu performants. S’ils avait été aligné contre des Mirage3E ou des F16, cela n’aurait pas été la même chanson. De ce point de vue, ils étaient presque engagés dans une guerre asymétrique, dont le principal belligérant avait été lâché par tout le monde.
S’ils avait été alignés.
@EchoDelta. Les Argentins avaient des Mirage IIIE…
Mirage IIIEA pour être précis, dont les Britanniques avaient les plans, les fiches techniques, etc.
Ca aide.
Surtout la dernière version du sidewinder …
@un lecteur régulier
Ils ont aussi pu apprécier leurs limites … On était plus dans le « c’est mieux que rien ».
Forcément….. c’étaient les seuls aéronefs disponibles…..
ils ont surtout apprécié l’AIM 9L qu’ils emportaient
Non. Les Britaniques ont apprécié les missiles Sidewinder qui allait avec leur Harriers. Nuance.
Les missiles qui allaient.
Les Britanniques.
Ils étaient utiles pour être placés sur des porte-conteneurs. À défaut de posséder un porte-avion…
@Un lécteur régulier Comme je l’ai précisé plus haut les Argentins intervenaient à la limite de leur autonomie! Quand vous savez qu’il vous reste juste assez de « pétrole » pour rentrer vous n’envisagez pas un « dogfight » avec l’adversaire, d’autre part je précise que les avions argentins n’avaient pas de missiles à guidage E.M. type FOX 1 et encore moins FOX3. Ils ne disposaient que de missiles FOX2 à guidage I.R. donc pour du combat à courte distance là où effectivement la maniabilité du à la poussée vectorielle donnait un avantage certain aux Harriers de la R.A.F.!
(comme les Harriers du reste!)
La maniabilité due.
Je ne suis pas fan du Harrier et je suis plutôt neutre entre les deux « équipes », mais il a été très utile en rôle défensif: sans les Harriers +AIM-9 (G ou L) les Britanniques auraient perdu. Le soutien logistique, information et etc. US ont été beaucoup plus déterminant que des AIM-9L à la place des AIM-9G. En fait, les Harriers et leurs pilotes restaient en tactiques pour AIM-9G car cet avion avait de gros avantages en manœuvrabilité par rapport à du style Mirage.
Ne rigolez pas trop vite. Lors de son apparition a Farnborough en 1992, le « Freestyle » a marqué les esprits par ses performances et ses capacités. A tel point qu’il a inspiré Lookeed pour son prototype X35 par la suite. L’appareil n’etait donc pas si mauvais que ça, même s’il n’a pas été développé du fait de l’effondrement de l’URSS.
Les deux réacteurs de sustentation ne semblent pas avoir inspiré Lokheed, c’est le moins qu’on puisse dire. Bonne idée, car en dehors des phases près du sol, ce sont des poids morts. Même considération pour le Harrier d’ailleurs, qui est sans aucun doute la référence de Lockheed en ce domaine.
Alors, nousn’avons pas les mêmes sources
Lockheed, éventuellement « Loughead » (puisque c’est ainsi que s’écrivait originellement le nom du fondateur), mais pas « Lookeed ».
Et ne parlons même pas des sukkhoi SU 57 Felon dont il n’existe qu’une poignée qui se compte sur les doigts des 2 mains contre un millier de F-35 et le sukkhoi SU 75 checkmate dont la guerre en Ukraine absorbe le budget, il n’est pas près d’être dans le ciel celui là d’autant qu’il pose des GROS problèmes technologique non résolus à ce jour, la Russie n’a tout simplement plus les moyens, son budget militaire astronomique fait flamber l »inflation car il ne rapporte rien au pays, pas même des exportations d’armes.
Alors cette annonce de Yakolev n’a aucune pertinence, sauf peut-être d’essayer de pousser les américains à investir à fond dans leur programme de 6ème génération au lieu de consacrer un budget à l’Ukraine.
Dans le domaine de l’aviation, la Russie a déjà perdu, elle ne peut pas suivre les occidentaux et américains dans cette course, elle est définitivement dépassé, c’est d’ailleurs bien l’essence de leur offensive escargot en Ukraine à base d’artillerie lourde.
L’avion à décollage vertical est absolument nécessaire à toute armée digne de ce nom, sa supériorité à décoller de n’importe ou le rend imprévisible et non dépendant d’une piste vulnérable. Cela compense largement son plus faible rayon d’action. Et si son porte avion ou navire d’assaut amphibie est endommagé il peut atterrir n’importe ou ailleurs y compris sur un navire porte container ou un parking de supermarché. sa survivabilité est très grande dans un conflit de haute technologie.
Elle est dépassée.
La Dinde se sent seule … Voici venir la poule r(o)usse 🙂
On observe que les commentaires n’ont pas été ouverts sous deux articles concernant Erdogan et Israël.
Probablement parce qu’il n’y a rien à en dire.
.
Ou plutôt parce que l’on pouvait prévoir que beaucoup de commentateurs seraient incapables de maîtriser leur expression sur ces sujets.
C’est courant depuis plus d’un an.
M. Lagneau ne peut pas passer ses journées à modérer un déballage de haine/provocations sur ces sujets vus comme sensibles.
LL coupe systématiquement les commentaires sur les sujets concernant Israël. Et ceux qu’ils estiment que cela trop polémiquer.
« Et ceux qu’ils estiment que cela trop polémiquer. »
Votre syntaxe est généralement meilleure. Vous regardiez les J.O. en même temps que vous rédigiez ?
cela sera trop polémique… Je devrais me relire 🙁
« beaucoup de commentateurs seraient incapables de maîtriser leur expression sur ces sujets. » Pour éviter peut être un « mano à mano » entre @Fabrice et @Tröll Türk!
Toujours à essayer de vendre des machins avec plein de bla bla. Comme quoi, ils ont quand même un fond culturel en commun. Après, je ne les trouve pas plus choquants que d’autres.
Oui. Surtout que, finalement, sur le site, il y a peu de commentateurs, donc on saute facilement les diatribes de certains. Cela permet de parcourir les sujets sans trop y passer de temps 🙂
Le porte-avions a gagné ses lettres de noblesse au début de la seconde guerre mondiale car il permet de frapper efficacement et loin.
https://www.defense.gouv.fr/sites/default/files/cesm/cargo2011-arme-aeronavale.pdf
Harrier modifiés pour tirer des Sidewinder.
Ils ont fait la différence face aux Neshers uniquement armés de canons
@E-Faystos « Harrier modifiés pour tirer des Sidewinder. » A priori la version « attaque au sol »
https://i1.wp.com/www.cavok.com.br/blog/wp-content/uploads/2014/06/Harrier-Gr.3-XV778-plataforma.jpg
Le FRS1 lui étant défini comme intercepteur était « équipé » d’origine
https://i.pinimg.com/originals/7e/d9/59/7ed959f181e85083d567bc9f2ec36a6b.jpg
Pour le Nesher il semble qu’il avait la possibilité d’emporter des missiles mais qui dit missile dit trainée et comme je l’ai déjà précisé les Argentins étaient à la limite de leur autonomie en intervenant au dessus des Malouines!
Pas très………………..haut!
https://www.argentina.gob.ar/sites/default/files/escuadron-dagger-en-malvinas.jpg
Beau tableau de………………chasse!
https://www.argentina.gob.ar/sites/default/files/45-aniversario-escuadron-dagger-01.jpg
Les Mirage III eux avaient cette capacité d’emport missiles!
https://www.3040100.com.ar/wp-content/uploads/2012/09/mirage-14.jpg
Conflit des Malouines suite….. Pour l’Argentine, allonger de + ou – 500 mètres la piste de Port Stanley avant l’arrivée de la RN sur zone, c’était faisable…….Dans cette configuration aéroportuaire, les quelques « mirage » Argentins auraient pu être utilisés bien plus efficacement qu’ils ne le furent à partir du continent et repousser plus au large à l’Est la flotte britannique et ses Harrier aux courtes pattes . Cela ne fut pas le cas, tant mieux pour la Démocratie et les GB.
E-Faystos. Les Mirage IIIEA disposaient de R550 et R530, et les Dagger de Shafrir 2
Les R550 et R530 étaient inutiles face aux Harrier (conçus pour détruire les bombardiers soviétiques de l’époque) et le Shafrir 2 même en ayant des performances correctes sur le papier, dans la réalité il était bien en dessous des aim9L
Personnellement, ca ressemble a une annonce d’industriel pour dire à son client, on aurait un produit, donnez nous de l’argent.
L’option ne semble pourtant pas considérée
« Ou perche tendue par Yakovlev au groupe chinois AVIC ? »
Mais pourquoi ce gros marchand d’armes du PCC s’engagerait dans un projet par lequel il ne pourrait pas exporter librement à cause des sanctions occidentales?
Au risque de se retrouver dans la ligne de mire?
Juste une petite érection russe du nombril.
Que vaut Yakovlev, face à Airbus + Airbus Hélicoptères + Safran et même GE (moteur LEAP), qui coopèrent déjà fortement avec AVIC?
Réponse : zéro kopeck !
Bienvenue dans la jurassique Russie.
Un ADAV pour guerroyer aux Aléoutiennes, au Nord de la Norvège ou encore aux Malvinas ?
Si cela les promène, qu’ils essayent. Mais pour ce triste spectacle à venir, prévoyez déjà les « Pop Corn », car il va être un poil trop long pour arriver…….
De la comm pour moujiks dépressifs, comme toutes les armes de la mort qui tue.
Il fait laisser penser au bon peuple abruti depropagande (pour ceux veulent encore y croire) que l’avenir sera radieux zé glorieux, Da.
Par contre concernant l’explosion des contaminations par le HIV, sont plus discrets… les MST c’est pour les décadents
NB Pour ceux qui vont rélamer les sources, merci de taper OMS HIV Russie
( voir plus haut )
Cher Bazilou au lieu de vous joindre à Paris aux heureux archets de la Confédération je vous surprends une nouvelle fois à faire « le beau » en vous affrontant en vain à quelques copieurs du seul WIKIPEDIA.
Vous le savez pourtant. Pour eux s’exposer sur ce site par l’écriture de vénielles « bêtises » équivaut au Graal. On se contente de peu…….
Mais pour vous, un spécialiste me dit que ce n’est plus là chez vous la volonté d’être ici au mieux un pédagogue dévoué devant l’éternel qui préside. Mais hélas celle d’un masochiste profond qui ne se sublime pas ( même en pensée avec le F15) .
Oubliez donc votre façon de faire ici avec des « petits nouveaux ».
Positivez ! Rejoignez-nous au prochain buffet campagnard festif qui aura lieu le dernier Week-end de septembre dans le département des Bouches du Rhône.
Dernier point, les Originaux authentiques sont souhaités.
les sources sont citées dans les articles de wikipedia, c’est le principe de base.
Du flan sur un lance-pierre. La situation géopolitique du pays ne se prête pas du tout à ce genre de projet.
La Russie est coutumière d’annonces fracassantes. Et de déclarations disons… optimistes pour le présent (le Kinjal annoncé très hypersonique est en fait supersonique par exemple). Le « formidable » (?) T-14 Armata qui allait sortir comme des petits pains d’un four géant n’est pas finalement pas construit parce-que et ci et ça gna gna gna c’est plus mieux de pas le produire. Idem pour les avions géniaux qui – il faut le reconnaître – ont permis par contre une énorme production de rendus 3D, et ça c’est une vraie réussite :o)
C’en est presque touchant :o) Presque…
Infantilisme auquel il est cependant difficile de sourire tout à fait sereinement, en considérant le militarisme impérialiste de Poutine, les morts et les souffrances qu’il engendre.
Vu : Avec des Archers ont peu éventuellement causer, rire, boire, mais aussi b……Mais seulement avec elles ou eux.
Soit la discussion à propos des Harrier ( UK ) et autres Mirage 3&Dagger…..
Il semblerait ? Non, il est avéré qu’ici une courte contribution abordant sous un autre angle le fait aérien en 1982 au conflit des Malouines, bien loin d’être polémique ne soit pas passée à la barrière de la Caisse Centrale.
Indiquer pour thèse le possible rallongement en urgence de la piste de Port Stanley Airport ( heureusement non exécuté par l’occupant Argentin ) et ce dans les semaines qui précédèrent l’arrivée des Forces de sa Majesté, comme élément de nature à créer un obstacle supplémentaire dans le bon déroulement des opérations Britanniques, serait-il un sacrilège ? Conclusion pour de vrais et bons analystes : Oui quelques travaux de terrassements peuvent aussi changer le déroulement donc au final le possible résultat d’un conflit. ( cf photos satellites et au sol ) Analysez donc les traces restantes de ce qui firent les forces Britanniques sur Stanley Airport à l’automne 1982 une fois passée l’épreuve du conflit.
Pour mémoire fin 1982 à -RAF Port Stanley- la RAF disposait à l’étroit et au froid de : F4K, Buccaneer, Jaguar, C130, plus divers Hélicoptères……