Malgré des difficultés, l’US Air Force et Boeing ont fini par trouver un accord sur l’avion radar E-7 Wedgetail

En février 2023, le constructeur aéronautique Boeing fit savoir qu’il allait lancer le développement de deux nouvelles variantes de son avion d’alerte avancée et de commandement aéroporté E-7A Wedgetail pour le compte de l’US Air Force, dans le cadre d’une « action contractuelle non définie » [UCA – Undefinitized Contract Action] d’un montant maximal de 1,2 milliard de dollars. En clair, les spécifications des appareils et leur prix devaient encore faire l’objet d’un accord avec le Pentagone.

Pour rappel, l’US Air Force prévoit d’acquérir 26 E-7 Wedgetail pour remplacer, à partir de 2027, ses 31 E-3B/G AWACS, lesquels connaissant des soucis de disponibilités alors qu’ils sont en service depuis maintenant plus de quarante ans.

À première vue, les négociations pour aboutir à un contrat final ne devaient pas poser de difficultés insurmontables étant donné que, basé sur la cellule du Boeing 737, l’E-7 Wedgetail a déjà été choisi par le Royaume-Uni, la Turquie, l’Australie et la Corée du Sud. En outre, l’Otan a fait connaître son intention d’en acquérir six exemplaires pour remplacer les E-3A Sentry de sa Force aéroportée de détection lointaine et de contrôle [NAEW&C].

Pour rappel, l’E-7A Wedgetail est notamment équipé d’un radar à antenne active multirôle [MESA Multi-role Electronically Scanned Array] d’une portée supérieure à 400 km, de contre-mesures électroniques et de différents systèmes de communication [UHF, HF, VHF, Liaison 11, Liaison 16, ICS, SATCOM, etc.].

Seulement, les appareils qu’entend commander le Pentagone devront posséder des fonctionnalités propres à l’US Air Force, dont une architecture de systèmes de mission « ouverte » et des moyens de communication par satellite améliorés. D’où des discussions « difficiles » avec Boeing, en particulier sur les prix. Discussions qui ont par ailleurs été perturbées par les soucis judiciaires de l’industriel, liés à deux accidents de B-737 MAX qui, survenus en 2018 et en 2019, ont causé la mort de 346 personnes.

Le 8 juillet, pour éviter une condamnation pénale, Boeing a accepté de plaider coupable pour « complot en vue de tromper l’Agence américaine de la sécurité aérienne [FAA] dans la certification du 737 Max » et de payer une amende de 243,6 millions de dollars. Seulement, d’après des experts cités par l’agence Reuters, cette procédure pourrait potentiellement priver le constructeur aéronautique d’un accès aux contrats gouvernementaux, le Pentagone étant tenu à vérifier si « tout fournisseur avec lequel il fait affaire est une entreprise responsable ».

Quoi qu’il en soit, dix-huit mois après la notification de « l’action contractuelle non définie », un accord a fini par être trouvé. L’annonce en a été faite par Frank Kendall, le secrétaire de l’US Air Force, lors du salon aéronautique militaire « Royal International Air Tattoo », en Angleterre.

« Nous avons conclu un accord [avec Boeing]. Nous avons obtenu un prix raisonnable. Un prix que nous pouvons nous permettre », a en effet déclaré le responsable à la presse. « Un contrat formel sera finalisé en août », a-t-il ajouté, sans plus de précisions.

« Il faut féliciter Boeing et ses fournisseurs. Ils ont vraiment travaillé dur et ont fait du bon travail pour réduire le coût du programme de prototypage rapide. C’est ce que nous leur avons demandé. Et c’est ce qu’ils ont fait », a commenté Andrew Hunter, le secrétaire adjoint de l’US Air Force pour les acquisitions et la technologie.

Au départ, a-t-il expliqué, les responsables de l’US Air Force « pensaient que leurs exigences correspondraient étroitement à celles des E-7 acquis par le Royaume-Uni. Mais au fil du processus, ces exigences ont divergé, ce qui a compliqué le développement [des prototypes] et les négociations contractuelles ». En outre, a relevé M. Hunter, Boeing voulait « éviter de se retrouver piégé par un accord problématique », comme cela a été le cas avec l’avion ravitailleur KC-46A Pegasus.

Actuellement, Boeing est en train de construire le premier B-737 Next Generation qui sera ensuite converti en prototype de l’E-7 Wedgetail pour le compte de l’US Air Force. Cet appareil devrait effectuer son premier vol en 2025.

Voir aussi...

 

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

66 contributions

  1. You are an american idiot dit :

    Pourvu qu’en successeur de nos « AWACS » l’on prenne l’avion de SAAB, histoire de varier un peu.
    https://www.opex360.com/2024/07/10/le-globaleye-de-saab-tiendrait-la-corde-pour-etre-le-prochain-avion-dalerte-avancee-de-larmee-lair/

    Le suédois méritent de survivre, le F35ayant dévorer le marché des Gripen (pourtant une solution low-cost adapté à la police du ciel de pays pas très argentés).

    • Patrico dit :

      Certes le globaleye de saab tiens largement la comparaison !!! et mériterait d’avoir sa chance et sa survie!!!! mais les technocrates pseudo référents militaires européens n’ont d’yeux que pour les US!?! Aprés les F 35 qui vont les ruiner, les Wedgetails devraient finir de racler leurs budgets , mais c eux là seront vite…comblés par les gentils prélèvements sur les peuples.
      Merci Thank you merci a vous Tous.

    • Conjugaisons dit :

      Le Suédois mérite.
      Le F-35 ayant dévoré.
      Une solution low-cost adaptée.

    • Ératosthène dit :

      Je ne suis psa sûr que l’avion de SAAB ait les caractéristiques pour aterrir sur un porte-avion.

      • Goose dit :

        Pardon très, le Boeing E-7 le peux lui. C’est bien ça ? 😉

      • B. Cherel dit :

        Tous les verbes commençant par le son « at » prennent deux « t » sauf : atermoyer, atomiser, atourner et atrophier.

        Atterrir.

        • Ouf.. ouf... dit :

          Y’a pas ( psa ) que ça… le groupe Peugeot ferait-il des voitures radars volantes…

      • Eurafale dit :

        Quel rapport avec les porte-avions ? On parle ici d’E-7A et d’anciens E-3B, on ne parle pas de E-2C / D Hawkeye qui, eux, sont destinés à aller sur porte-avions. Le GlobalEye de Saab serait pour l’Armée de l’Air et de l’Espace, pas pour l’Aéronautique Navale et donc la Marine.

      • Momo dit :

        Heu… le 737 est équipée d’une crosse?
        Et d’ailes repliables, mais avant l’atterrissage?
        Pas sûr.
        Peut-être le Max, avec lui tout est possible

      • Bazdriver dit :

        @Eratosthene. C’est l’AAE qui envisage éventuellement de se procurer l’appareil de Saab. La Marine Nationale recevra des E-2D…

      • Howk dit :

        Un B737 pourrait galérer aussi…

      • Et v’lan passe moi l’éponge dit :

        Est-ce bien grave, puisque les E3F, n’appontent pas non plus.
        Les E2D commandés feront le job.

        • Qui ça ? dit :

          Peut-être qu’on pourrait réutiliser les E-2C Hawkeye lorsqu’ils seront retiré de l’aéronavale pour des missions strictement « terrestres » en complément des E-3B et de leurs futurs successeurs. Évidemment c’est à la condition sine qua non qu’ils aient encore du potentiel de vol après leur retrait de l’aéronavale.
          Il y a plusieurs pays qui possèdent une flotte de Hawkeye sans qu’ils n’aient pourtant de portes-avions.

          • Participe dit :

            Lorsqu’ils seront retirés.

          • et v'lan passe moi l'éponge dit :

            L’idée peut paraitre séduisante mais l’entretien d’un micro flotte, 3 appareils volants, coute horriblement cher. CPes avions auront 30 ans voir plus en 2030, lorsque le remplaçant E2D arrivera.
            Sans compter que les pièces détachées ne sont pas disponibles facilement (comprendre ils faut discuter longtemps avec les autorités US avant de pouvoir les avoir ce qui a contraint la marine a acheter un E2C ex USN pour être cannibalisé.
            Parfois il faut savoir faire des choix.

      • Clavier dit :

        Le Boeing non plus ……mais ce n’est évdemment pas dans le cahier des charges…!

      • francois dit :

        en meme temps un 737 sur un porte avions.. 😀

      • Pascal, (l'autre) dit :

        @Eratosthène « Je ne suis psa sûr que l’avion de SAAB ait les caractéristiques pour aterrir sur un porte-avion. » Le GlobalEye de S.A.A.B. n’a jamais été prévu/conçu pour remplacer le E2C Hawkeye donc se poser sur un P.A. Il est le « pendant » européen du Boeing E 7 Wedgetail. qui devrait remplacer les Boeing E 3 « Sentry ».

    • georges dit :

      Non ils n’ont pas besoin des français pour survivre.
      Par contre une version FR, SAAB mettant Thales dans la boucle et l’utilisation d’avions Dassault 10X, oui.

  2. aleksandar dit :

    Sinon, en aparté, Boeing a trouver un moyen de récupérer ses deux cosmonautes en rade sue la station spatiale ?
    Mr Hunter exactement le négociateur aguerri qu’il faut pour négocier un sauvetage avec le camion Soyouz !
    A moins que les Rambos demandent de l’aide aux chinois !

    • VonBulot dit :

      Tovarich aleksandar, on dit astronaute en occident pas cosmonaute 😀

      • VonZimel dit :

        Cet emploi de cosmonaute, trahis ses origines… comme quoi ce fil de discussion est suivi…

      • Czar dit :

        En Europe on dit « spationaute », les tapins de l’Empire uesse parlent effectivement d' »astronautes », surtout quand ils donnent des leçons de double allégeance à d’autres.

        • PK dit :

          Ça fait plaisir de vous revoir, en forme qui plus est 🙂

        • Sûrement des guignols aussi dit :

          Les « tapins » de l’ESA les nomment pourtant « astronautes »…
          https://www.esa.int/Space_in_Member_States/France/Historique_des_astronautes_europeens2

          • Czar dit :

            ils « nomment » et ils affichent même une fière Wakandaise en « futur-e-s-nt » de la navigation spatiale européenne. « Tapin » était manifestement un peu trop policé pour cette engeance

        • Gérald Chaufourier dit :

          Czar : quand on lit des « propos » orduriers comme les vôtres, on ne peut que souhaiter qu’une puissance , quelle qu’elle soit, se dresse au plus vite afin de remettre les pendules à l’heure dans notre pays, dont la vulgarité, l’agressivité et l’insignifiance ont atteint des sommets. Votre double allégeance à vous, , à n’en pas douter , c’est à la plèbe et aux primitifs

      • Pascal, (l'autre) dit :

        Spationaute en U.E., astronaute aux U.S. cosmonaute en Russie et taïkonaute en Chine. Même au delà de la terre il faut encore faire des ………….différences!

        • Czar dit :

          ‘inusité’ par qui, exactement, mon petit jean-aymar ? par L’ESA la joconde de l’écriture inclusiv-e-s-ent ou par le fouench goveunrmeunt de la starteupnaicheupnaicheun qui pense remonter dans le classement de Shangaï en ripolinant la vénérable Sorbonne en « Paris Université » (il n’a toutefois pas poussé la franchise jusqu’au ‘y’ final, les cours donnés en globish suffisant pour ces préliminaires) ?

          non parce que moi et quelques autres non-déconstruits, on se passera de vos escorbarderies macronardes

          « être à la mode est le plus sûr moyen de devenir démodé »

          • Aymard de Ledonner dit :

            Je vous ai mis le lien vers « Le Robert » qui met « rare ».

        • Vinz dit :

          Etymologiquement cosmonaute aurait sans doute le plus de sens ; spationaute un globish latino-grec ; astronaute, navigateur des étoiles – bon ; je ne conseillerais pas de naviguer trop près des étoiles en fait, à moins de tester des crèmes solaires à indice élevé.

      • Myf dit :

        …mais il n’y a pas que Boeing à l’ouest!
        Le surnommé « occident global » fait rêver les uns et les autres avec ses prouesses aéronautiques et spatiales, même si parfois les réussites arrivent après quelques essais ratés.
        Au contraire la technologie russe, elle, stagne sinon régresse: elle essaie certes d’intimider ses concurrents par une communication qui serait condamnée, à l’ouest, pour publicité mensongère. En tout cas je n’ai connaissance d’aucun projet russe d’envergure ou innovant ces 10 ou 20 dernières années, mais j’en oublie peut-être 1 ou 2… La Russie signe ici un manque de formation, de budget dédié, de compétence, de vue à long terme…

    • Patrico dit :

      Non la France et l Europe n y pourrons rien !!! c est Trump qui va négocier avec les Russes pour qu ils ramènent les cosmonautes avant Noël et arrêter la guerre en Ukraine aux nouvelles frontières. De toutes façons il faut que celà s arrête ! ….avec des honneurs!
      Merci Thank you merci a vous Tous.

      • Ceci cela dit :

        Ni le pronom démonstratif « cela » ni sa version familière « ça » ne prennent d’accent.

        Il faut que cela s’arrête.

    • rainbowknight dit :

      N’est il pas convenu qu’hors attraction terrestre il est un devoir pour l’Humanité de faire tout son possible pour sauver et préserver l’espèce humaine ? Faire fi de tous nos différents pour surmonter ce qui nous divise et aller à l’essentiel : NOUS !
      Cette même considération s’impose et s’applique partout où le savoir des uns peut aider les autres, le fond des océans est lui aussi périlleux…
      Plus simplement il vous suffit de voir l’espèce prête à s’écharper venir au secours de ses « adversaires » quand Dame Nature nous rappelle par ses colères que nous sommes peu de chose…..
      La connerie a elle aussi des limites…. ou pas (pensée pour les marins du Koursk)

    • Participe dit :

      Boeing a trouvé.

    • Goose dit :

      Bah ! Dans l’aérospatiale les problèmes peuvent survenir n’importe quand.
      Tiens en aparté : votre Suckoi CJ100, il en est où ? Combien d’accidents ? De morts ?
      Les Popovs popoches pourront toujours demander l’aide des Chinois, ou leur acheter quelques Comac c919 ! 😉

    • Howk dit :

      https://edition.cnn.com/2024/07/10/science/nasa-boeing-starliner-astronauts-update/index.html

      En dehors du fait que Starliner est prévu pour le retour, Crew Dragon pourrait être considéré avant Soyouz (puisque posé final sous contrôle US.

      J’ajoute au passage que les astronautes et scientifiques mondiaux (vols habités) font passer la sécurité bien avant les considérations politiques du plancher des vaches. Par conséquent, toute nation serait ravie d’aider si besoin.

      Quelle négociation ? De quoi tu parles ?

  3. Patrico dit :

    Waouhhh ! Je n aurais pas la même lecture (techniques?) de ce passionnant et nouvel article que feront les nombreux commentaires suivants! Mais une fixation impressionnante sur les hauts degrés de compétences Visionnaires!!! de cette hiérarchie Militaire USAF dominée par les hautes fonctions de Monsieur Frank Kendall ! vous aurez compris que je suis plus que très loin de ce milieu!!! mais les régulières « lectures » de ses commentaires pourtant ultra nuancés me parlent d eux mêmes et cela me fait … l admirer…. ! Merci Thank you merci a vous et Tous.

    • francois dit :

      je crois que je ne supporte plus ce « Merci Thank you merci a vous et Tous. » à la fin des msgs de tina/patrico..

      • Patrick O. dit :

        C’est plutôt leurs sens général souvent obscur qui me dérange. Mais on ne va pas lui reprocher d’être poli.

  4. Captain Pif dit :

    Quels sont les avantages /inconvénients des 2 solutions? Là est la vraie question.

  5. Alain57 dit :

    aleksandar
    Pas besoins des Russes, il et possible de les rapatriés avec le Dragon de SpaceX

  6. Thierry le plus ancien dit :

    S’ils ont réussit à ramener Boeing à la raison sur le prix ça rend déjà le Wedgetail moins repoussant, mais rien ne presse dans ce domaine, laissons-les le rentabiliser pour encore faire baisser le prix, finissons d’utiliser les E3 Awacs d’abord jusqu’à leur fin de vie, les E2D Hawkeye feront tout à fait bien le job en complément si besoin.

    Aujourd’hui le F-35A est au même prix que le Rafale pour une technologie bien supérieur, là aussi on pourrait en profiter pour moderniser à moindre coût !

  7. Rafale2702 dit :

    Les américain ont choisit la version AWACS sur Boeing 737 max. Les suédois ont choisit le Saab 340.
    Mais l’Europe fabrique l’Airbus 330 MRTT. Pourquoi on en ferait pas une version AWACS ?
    Je pense que le produit d’airbus aurait une endurance identique voir supérieur un AWACS basé sur la cellule du Boeing 707.
    Ce qui n’est pas le cas des deux concurrents . Même si la version du 737 est ravitallable, la version basé sur le Saab 340 ne peut pas l’être.
    On ferais logiquement des économies, si on mets tous les appareils basé sur Istres. Car on a toute la logistique qui existe déjà (technicien, pilotes, hangar, etc…), centre de formation (simulateur de vol). Les pilotes pourraient avoir une double qualification (MRTT et AWACS).

    • Aymard de Ledonner dit :

      Le MRTT est basé sur une cellule d’A330 donc une cabine bi-couloir bien plus large et des moteurs bien plus puissants que le 737 max monocouloir type Ryanair. L’A330 est donc bien trop gros pour un AWACS surtout aujourd’hui.
      Même les US pour lesquels « plus gros c’est toujours mieux » n’ont pas choisi une cellule aussi imposante.
      Si on veut faire des économies, mieux vaut partir sur du falcon 10X tant pour l’AWACS que pour la PatMAr.

    • Un potentiel supérieur, une endurance supérieure.

    • Avekoucenzeh dit :

      Le verbe « voir » ne signifie pas « et même ». C’est l’adverbe « voire » qui a cette signification.

      Une endurance identique, voire supérieure.

  8. Rafale2702 dit :

    De plus les versions de Boeing et de Saab sont limités en évolution:
    1-la puissance des moteur qui fournissent la puissance électrique .
    2 – le volume de place disponible dans la cabine est limité.

    Dans les missions que réalise l’Armée de l’Air et de l’Espace régulièrement , avec ses AWACS.
    Aucun des 2 appareils n’est capable de les réaliser (pas assez d’allonge).

    Je suis même étonné que l’U.S.Air Force est choisie la version de Boeing. Cet avion nécessitera des ravitaillements, surtout dans le pacifique. Sachant qu’ils sont déjà en manque de ravitailleur. La situation va encore plus se compliqué.
    Encore une preuve de plus que ce sont des technocrates qui ont pris la décision et non des opérationnels .

    • Aymard de Ledonner dit :

      Les moteurs sont dimensionnés pour le décollage. En croisière, là ou le radar a besoin d’être alimenté, ils sont presque au ralenti donc je ne suis pas sur que le besoin de puissance électrique soit vraiment dimensionnant.
      Le 10X qui est annoncé à 13 890 km franchissables me semble un meilleur choix et on évite les énormes moteurs Trent700 de presque 3 mètres de diamètre dont l’entretien couterait un bras, enfin un gros bras…..

    • Être et avoir dit :

      Concentré sur votre analyse comparative, vous confondez les verbes « être » et « avoir ».

      Dans « Je suis même étonné que l’U.S.Air Force ‶est″ choisie la version de Boeing. », le verbe « être » est employé de façon inadaptée.
      Dans « Je suis même étonné que l’U.S. Air Force ait choisi la version de Boeing. », le verbe « avoir » est utilisé à bon escient (et au subjonctif présent).

    • Conjugaisons dit :

      Les Américains ont choisi.
      Les Suédois ont choisi.
      La version basée.
      On ferait.
      Si on met.
      Les appareils basés.
      Les versions sont limitées.
      Que l’U.S. Air Force ait choisi.
      La situation va se compliquer.

    • Bazdriver dit :

      @Rafale2072. Votre theorie sur l’autonomie du E-3 vs E-7 ne tient pas. Le E-3 a effectivement environ 15% d’autonomie supplémentaire, mais le E-7 a un radar qui porte beaucoup plus loin, et qui lui permet donc de se tenir à bien plus grande distance des menaces ennmies. Ensuite, votre E-3 consomme quasiment 2 fois plus de carburant, donc la pression sur les ravitailleurs est bien plus importante avec lui qu’avec le E-7….

    • Bazdriver dit :

      @Rafale 2702. Petit complément à mon message précédent.. Concernant l’autonomie, je parlais de distance franchissable. Or l’autonomiee recherchée sur un AWACS qui tourne en hippodrome, c’est en heures qu’on l’a veut, et pour ce faire on fait un profil de vol d’endurance… Et sur ce point là, l’E-7 a certainement autant d’endurance que le vieux E-3…

  9. Mic dit :

    Vous ne connaissez pas la version du Boeing qui va être retenu par l’US Air Force….cette version aura probablement la même allonge que les Awacs actuels, de plus vous ne connaissez pas ni les réacteurs ni l’APU qui va être choisi !
    Arrêtez de prendre les US pour des imbéciles. Ce n’est parce que Boeing ou LM font des grosses bêtises qu’il faut en déduire que l’appareil choisi sera  » une boite à chagrin » .
    Idem pour le 10 X de Dassault c’est pareil, ce ne sera pas la version « civile » qui sera employé si la France fait le choix du Saab pour l’electronique (en partie) car il y aura des équipements purement français dans le GlobalEye !

    • Mic dit :

      Je rajoute distance franchissable par le 10X : 13890 km cela correspond à largement plus de 15h de vol compte tenu que le 10 X civile est donné pour une vitesse max de 1140km/h et que la version GlobalEye possédera très probablement une vitesse plus faible, car pour un avion radar ce n’est pas la vitesse qui doit être la principale qualité de l’aéronef c’est sa capacité de rester le plus longtemps possible sur zone.

    • Participe dit :

      Ce ne sera pas la version « civile » qui sera employée.