Le Pentagone constate une hausse significative des attaques de l’État islamique en Syrie et en Irak
En mars 2019, la victoire obtenue à Baghouz par les Forces démocratiques syriennes [FDS], avec l’appui de la coalition antijihadiste dirigée par les États-Unis [opération Inherent Resolve – OIR], mit un terme au califat autoproclamé par l’État islamique [EI ou Daesh]. Depuis, si elle a essaimé dans d’autres parties du monde, principalement en Afrique et en Afghanistan, l’organisation terroriste a vu ses capacités se réduire significativement tant en Syrie qu’en Irak… mais pas suffisamment pour ne plus être une menace.
« S’il a été effectivement neutralisé en Irak et en Syrie, Daesh reste une menace sérieuse et continue de mener des attaques asymétriques qui se sont multipliées depuis le mois de novembre [2023]. Le risque de résurgence du groupe demeure si un grand nombre de détenus retournaient au combat ou si la pression antiterroriste se relâchait », a ainsi souligné Antonio Guterres, le secrétaire général des Nations unies, dans un rapport publié en janvier dernier.
Après avoir perdu quatre de ses chefs entre 2019 et 2023, l’EI est désormais dirigé par Abou Hafs al-Hachemi al-Qourachi depuis août dernier. Il y a six mois, selon l’ONU, l’organisation ne comptait plus que 2500 à 3000 combattants en Syrie et en Irak et elle concentrait ses actions sur le territoire syrien, les forces de sécurité irakiennes ayant réussi à « cibler ses agents et à désorganiser » ses « cellules dormantes ».
Depuis, la situation a évolué, à en croire le bilan que vient de communiquer l’US CENTCOM, le commandement militaire américain pour le Moyen-Orient et l’Asie centrale.
« De janvier à juin 2024, l’EI a revendiqué 153 attaques en Irak et en Syrie. À ce rythme, il est en passe de plus que doubler le nombre total de ses attaques revendiquées en 2023, ce qui indique qu’il tente de se reconstituer après plusieurs années de réduction de ses capacités », a en effet relevé l’US CENTCOM.
Selon un rapport du « Counter Extremism Project » [.pdf] rendu public en mars dernier, l’EI a mené au moins 215 attaques rien qu’en Syrie en 2023, soit une hausse de 168 % par rapport au total constaté en 2022.
« Après avoir subi des pertes importantes en 2021 et 2022, l’EI a adopté une nouvelle posture agressive en 2023, non seulement en menant davantage d’attaques contre des cibles militaires et civiles en Syrie, mais aussi en réintroduisant des tactiques qui n’étaient plus courantes depuis plusieurs années », avait alors commenté Gregory Waters, l’un des auteurs de cette étude.
Quoi qu’il en soit, durant ce premier semestre, la coalition antijihadiste a aussi enchaîné les missions de contre-terrorisme : 196 ont été effectuées, dont 137 en Irak et 59 en Syrie [aux côtés des FDS et « d’autres partenaires », qui n’ont pas été précisés par l’US CENTCOM]. Elles ont permis d’arrêter 166 jihadistes et d’en « neutraliser » 44, dont « 8 hauts dirigeants ». Parmi ces derniers figuraient « ceux qui étaient responsables de la planification des opérations en dehors de la Syrie et de l’Irak, du recrutement, de la formation et du trafic d’armes ».
Enfin, l’US CENTCOM évalue à 2500 le nombre de combattants de l’EI encore actifs en Syrie et en Irak.
« Nous continuons à concentrer nos efforts sur les membres de l’EI qui cherchent à mener des opérations en dehors de l’Irak et de la Syrie ainsi que sur ceux qui tentent de libérer des membres de l’organisation actuellement en détention afin de reconstituer ses forces », a commenté le général Michael Erik Kurilla, le « patron » de l’US CENTCOM.
Par ailleurs, d’après l’ONU, trois autres grandes « orientations tactiques » de l’EI sont « préoccupantes ». Ainsi, au Sahel, l’organisation jihadiste et le Groupe de soutien à l’islam et aux musulmans [lié à al-Qaïda] ont amorcé une « détente », ce qui a eu « des répercussions sur d’autres zones, les deux groupes consacrant moins d’efforts à se combattre mutuellement et concentrant leurs ressources sur d’autres cibles ».
Ensuite, le nombre des attaques que l’EI a revendiquées en Afrique de l’Ouest et au Sahel est « inférieur » à celui des « attaques effectivement perpétrées », ce qui, selon l’ONU, suggère un « effort visant à gagner les cœurs et les esprits des populations là où il opérait, sans que cela ne s’accompagne en réalité d’une diminution proportionnelle de ses opérations ».
Enfin, il apparaît que les attentats menés par l’EI sont « plus meurtriers », ce qui « pourrait indiquer une amélioration de ses capacités dans certaines régions ».
Wassim Nasr@SimNasr
#Oman l’EI revendique l’attaque contre les chiites à Mascate et diffuse la photo des 3 assaillants
https://x.com/SimNasr/status/1813303409493377510
#Syrie 1/2 l’admin FDS [YPG/PKK] a procédé à des remises de peines +libérations après un « pardon » qui concerne les détenus syriens de l’EI suivant ces modalités:
Diviser la durée des peines en deux
Les perpétuités deviennent 15ans
Libération des malades chroniques & des +75ans
al-Hol
Sont exclus: les commandants et ceux qui ont combattu les FDS [YPG/PKK]
ceux qui ont commis des attentats qui ont mené à mort d’homme
https://x.com/SimNasr/status/1813843931764834661
Malheureusement, Caddie est en faillite.
Et en plus, la Roumanie va acheter une trentaine de F35…
Avec ou sans l’instabilité logicielle ?
Avec ou sans le moteur F135 modernisé ?
Croisons les doigts pour les J.O.
Ils y sont depuis combien d’années, en Irak, les gens du Pentagone ? ils ont pris racine ? encore un brillant succès du Pentagone donc, un ! la liste des succès du Pentagone mérite de figurer dans le Livre Guiness des Records !
? Dite, vous savez lire et comprendre un article avant de critiquer sans motif ?
@ Frédéric qui en marre des collabos : c’est justement parce que j’ai lu cet article, que je commente le fond et l’ensemble du problème . C’est ballot, hein ?
@Bertrand qui…… « c’est justement parce que j’ai lu cet article, que je commente le fond et l’ensemble du problème . » Lire c’est une chose, comprendre une autre et restituer encore une autre! C’est…………………ballot, non?
Mais accueillons notre p’tit nouveau extracteur de la substantifique mœlle @D.C.Bertrand qui n’aime pas le cassoulet
Ne vous embêtez pas, Frédéric, c’est Guigui qui la ramène une fois de plus.
Dis.
Disons.
Dites.
Que les usa donne donc l’ordre de cesser ces méchantes attaques . laissons la méchante Syrie et ce vilain Irak faire le travail. ils le font étrangement très bien sans nous…
Le « les » dans « les USA » donne une fort utile indication concernant le fait que cette abréviation appelle le pluriel.
Que les USA donnent l’ordre.
miaou SNIF snif
« miaou SNIF snif » Coryza?
Ils reprennent du poil,mais toujours dans le même secteur « frontalier » Syro-Kurde Raqqah-Der Ezzor,grosso modo..Ils profitent que les Kurdes,Syriens et Turcs sont occupés au nord,qui contre le PKK,qui contre les opposants syriens.Comme un rapprochement Erdogan-Assad est en vue,faudra voir si les deux « amis » vont se servir des barbus, ou pas,pour leurs tambouilles personnelles.Une chose de sure: c’est pas demain qu’on verra la fin du (des) conflit.
Daesh reste une création du pouvoir profond Américains et Israël, sous Obama avec Hillary Clinton aux manettes. Mais tout commence des l’intervention calamiteuse Américaine en 2003 sous George W Bush encouragé par les 3 faucons psychopathes Donal Rumsfeld, Dick Cheney et Paul Wolfowitz. Tous adhérant de l’idéologie de Léo Strauss. La guerre infini, détruire pour détruire dans le but de morceler ensuite les pays et dégager les chefs d’états qui ne se soumettent pas. C’est pas la première fois qu’ils font ça et ça ne sera pas la dernière alors que les Américains se démerdent avec leur bourbier. Saddam, kadhafi c etait pas des tendres mais le pays était tenu et calme. Idem pour bachar el assad, le seul rescapé. Réhabilité depuis par quasiment tous ses voisins.
« bachar el assad, le seul rescapé. Réhabilité depuis par quasiment tous ses voisins. »
Celui qui est devenu trafiquant de drogue…. Et c’est lui qui a sorti de prisons ceux qui ont crée Daesh, pas les USA….
Je suis persuadé que votre discours vous fait beaucoup de bien. Et c’est tant mieux car c’est le seul élément positif de votre saillie.
« Saddam, kadhafi c etait pas des tendres mais le pays était tenu et calme. » Rien que pour l’Irak gazer sa population effectivement c’était tenu et surtout ça………………….calmait!
C’était vrai pour Hitler, pays tenu et calme…. avant qu’il ne rêve de grandir
Saddam aimait bien le Koweit…
Putin aime bien l’Ukraine….
Xi aime bien Taïwan…
Bachar aime bien le Liban mais ça c’était avant l’arrivée de l’Iran ….
cette dérive est le fruit de *maladresses » successives ayant entraîné la déstabilisation durable de toute la zone alors que tout cela n’existait pas à l’époque de Saddam Hussein qui tenait son pays et où les chrétiens d’Orient avaient leur place.
Vers un prochain repli comme en Afghanistan ?
Saddam Hussein »tenait » son pays ? Il s’attaquer à ses voisins et à son peuple, pas mieux que l’EI.
Il s’attaquait.
et vous, vous vous attaquez à la grammaire française !
C’était largement mieux à l’époque de saddam et khadfi, n’en déplaise aux va-t’en-guerres et les pros des interventions américaines dans toutes ces régions.
Même les kurdes ont étaient lâchés pour les beaux yeux du sultan turc.
J’ai déjà rencontré des irakiens et des libyens, et ils regrettent pour la plupart cet époque.
Les chrétiens d’irak étaient en paix, ils ont tous quitté le pays depuis, et les chiites étaient aux frontières de l’Iran, et maintenant c’est l’Iran qui dirige l’Irak.
Même constat pour les pays du sahel en Afrique avec khadfi, on a laissé les stocks d’armes sans protection et maintenant c’est l’anarchie dans toute la région. Guerre civile au soudan, la Mauritanie et le malie et d’autres pays en guerre contre les terroristes.
Ce n’étaient pas des tendres (saddam, kadafi et bachar) mais ils connaissaient mieux leurs pays que vous et les fins stratèges américains.
Maintenant, c’est le grand foutoir, l’Irak est divisé en plusieurs états.
La Libye divisé en plusieurs entités sous domination turko qatari, et russe.
La syrie divisé en plusieurs états, entre pro turc, pro kurde et pro bachar.
Donc, l’objectif final etait de détruire ces pays et les transformer en plusieurs entités faibles et faciles à diriger à distance.
Mais comme la nature a horreur du vide, les autres puissances ( Turquie, chine, Russie, iran , le qatar…etc) ont saisi l’occasion.
Les faits sont têtus et ce qui compte c’est le résultat final et c’est un échec américain et européen.
Ce sont des types comme Assad, Kadhafi ou Saddam qui ont conduits ces pays à ce qu’ils sont devenus.
De la même façon qu’on ne va pas accuser l’URSS ou les USA d’avoir foutu le bordel en Allemagne dans les années 40 et qu’on ne va pas prendre au sérieux les déclarations des allemands qui pouvaient dire que sous Hitler ce n’était pas si mal.
Cette manière à vouloir déresponsabiliser des hommes qui tenaient fermement leur pouvoir en pensant que c’était « mieux » avec eux, c’est mal connaitre la situation et c’est vouloir faire croire que l’occident c’est le problème à tout, que les autres seraoent des victimes innocentes.
Comme toujours, il faut interroger les bonnes personnes. Dans ce genre de systèmes, il y en a toujours qui profitent et d’autres qui subissent. Je ne crois pas que les kurdes qui se faisaient gazer par Saddam pouvaient dire que c’était mieux avant, alors oui, internet n’existait pas, donc difficile de trouver cela sur google. La guerre avec l’Iran, un petit million de morts, mais tout va bien. Invasion du Koweit, ahe mais quelle belle époque, les scuds et autres joyeusetés, non mais sérieux, Saddam était un ange , tout allait bien.
Kadhafi pareil, combien de rébellions africaines il a financé? N’est-il pas également responsable de certains attentats (Lockerby…)? Combien de guerres dans lesquelles il a été actif? Mais tu vas venir faire croire que le bordel libyen aurait commencée quand l’occident est intervenue, qu’avant c’était trop bien? C’est oublier que Kadhafi jouait des rivalités internes à la Libye avec des accords avec les uns puis avec les autres au détriment de certains. Ces rivalités sont le coeur des révoltes l’ayant conduit à s’en prendre à ses opposants, son peuple, lui faire la guerre. Le commencement il est là, la cause ce n’est pas une intervention du jour au lendemain d’occidentaux qui ont mis le bordel dans un pays en paix ou tout le monde vivait bien. C’est sûre que pour les profiteurs du système à Tripoli qui se goinfrait du pétrole, le discours est différent des types de Benghazi ou du Sud libyen.
Du côté de la Syrie, c’est pareil, le bordel est né par une population réclamant du changement et qui a été reçue par des balles, Assad, comme son père est prêt à tuer son peuple par milliers du moment qu’il reste à sa place, avec son « camp ». La suite l’a bien démontré, des millions de déplacés, des centaines de milliers de morts, pas de la faute des USA, mais de la faute d’une guerre civile. La division actuelle de la Syrie ne sont que des limites qui auront été imposées par des acteurs externes dans des zones qui échappaient au contrôle du régime. Assad est toujours là et tu vas me dire que pour ces raisons le pays va bien? Ton objectif c’est quoi? Qu’on laisse Assad chasser et persécuter des millions d’autres syriens indésirables à son pouvoir juste pour que derrière ton écran, tu ais l’impression que ce pays va bien?
Attention les impressions sont souvent trompeuses, ce n’est pas toi avec ton regard étranger qui peut comprendre les maux intérieurs de ces pays, les raisons du pourquoi les guerres civiles peuvent si vite éclater dans ces pays. Oui ces pays sont instables et un pouvoir fort n’amène qu’une stabilité le temps qu’il est là. Dès lors qu’il disparait (nul n’est immortel) c’est le bordel.
Rien de nouveau, le bordel est la conséquence d’une cause qui sont ces pouvoirs autoritaires sur lesquels on fait tourner un clan, un camp qui s’impose aux autres.
Tu défends en réalité le droit à certains dirigeants de persécuter, de faire la guerre, du moment qu’il ait d’un point de vue extérieur, l’impression d’une stabilité politique. La réalité c’est que sans Saddam, son comportement et ses actions, sans doute que les américains n’auraient jamais mis un seul pied au Moyen Orient (depuis 1990). Que sans Kadhafi, ce qui s’est passé en Libye en 2010-2011 ne se serait pas passé (ou alors à l’image d’autres pays du printemps arabe, plutôt que de faire la guerre, le dirigeant se serait retiré). Idem pour Assad, plutôt que d’accuser aujourd’hui les occidentaux d’avoir foutu le bordel, n’aurait-il pas mieux fallu qu’Assad en 2011 quitte le pouvoir? Ah mais non, il fallait tirer dans la foule pour que 13 ans plus tard on a encore des types comme toi qui ne veulent pas le voir ni le comprendre et vont dire, « non mais regardez la Syrien en 2009, ça allait bien », sauf qu’il y a des événements qui ont tout fait basculer par la suite, faut le comprendre!
Vous justifiez l’injustifiable !!!
Pour vous, ce sont des dictateurs, donc nous avons le droit d’intervenir sous de fausses accusations : armes chimiques dans le cas irakien, et viols et massacres dans le cas libyen. Dans les deux cas, les accusations ont été réfutées par des journalistes et des organismes indépendants.
Concernant le gazage des Kurdes, qui a armé et vendu ces armes à Saddam ? Ce sont les Allemands, les Américains et les Français.
Mais cela était acceptable tant que ces armes étaient utilisées contre les Iraniens, avec les millions de morts que nous connaissons.
Au passage, les Kurdes ont combattu courageusement Daesh pour être abandonnés lâchement par les Américains à la fin.
Nous avons des dictateurs dans le monde entier et devons-nous intervenir pour changer les gouvernements et libérer les peuples ? Au nom de quoi ?
Le problème est que le remède est pire que le mal, et les interventions américaines et leurs alliées ont aggravé les problèmes de ces pays.
Les conséquences pour nous sont des vagues d’immigration incontrôlées, des guerres, des pays instables, le renforcement des groupes terroristes et la propagation des armes.
Nous avons armé et soutenu les islamistes syriens contre Bachar. C’était Fabius qui disait qu’ils étaient modérés. En quoi est-ce mieux ?
Les Américains occupent une partie de la Syrie jusqu’à aujourd’hui et exploitent le pétrole syrien en violation de toutes les règles internationales.
L’objectif des Américains était de détruire certains pays alliés des soviétiques, c’est fait !!!
Pourquoi pas les Saoudiens après le 11 septembre ? Les Pakistanais ? Les Birmans ? Les Chinois avec les Ouïghours ? Et la liste est longue.
Einstein disait : « La folie, c’est de faire toujours la même chose et de s’attendre à un résultat différent », et les Américains répètent les mêmes erreurs (ou atteignent les mêmes objectifs) à chaque fois.
Concernant les crimes, les Américains et leurs alliés ne sont pas non plus des anges, leur historique est très lourd, mais on ne peut pas les juger ou les incriminer. C’est la loi du plus fort.
Quand l’occident est intervenu.
Les profiteurs qui se goinfraient.
Pour que tu aies.
Pour qu’on ait encore.
Kadhafi ou Saddam qui ont conduit.
Non ce n’est pas un échec car le but était de déstabiliser ,diviser ,spolier ces pays tout en vendant des armes,c’est parfaitement réussi non ??
‘tout en vendant des armes » Comme la…………………Turquie!
« déstabiliser » Comme la Turquie dans le nord de la Syrie!
Sous domination turco-qatarienne. Ce sont les anglophones qui écrivent « Turkish » et « Qatari ».
https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000019509867
La Libye divisée.
La Syrie divisée.
Va-t-en-guerre.
Ce mot composé est invariable et s’écrit avec trois traits d’union (ne pas faire la confusion avec l’impératif « va-t’en » qui nécessite une apostrophe).
N’en déplaise aux va-t-en-guerre.
Pascal, (l’autre) 19 juillet 2024 à 18:38
‘tout en vendant des armes » Comme la…………………Turquie!
« déstabiliser » Comme la Turquie
dans le nord de la Syrie!
N’essaye pas d’inverser les rôles
ridiculement .Quelle entreprise occidentale ( 🙂 🙂 ) a été
condamnée en justice de son propre pays pour collaboration avec daesh et a construit des centaines de km de tunnels et des
centaines de bunkers à des
terroristes qui ont assassiné
des dizaines de milliers de
personnes , a été condamné à
verser près de 900 millions de
dollars aux USA , quelle autre accusée en Italie et son propre pays entreprise transporte depuis
le début du conflit et jusqu’à
aujourd’hui encore le pétrole de
daesh et des terroristes ayant envahi 1/3 de la Syrie ?? A ta place j’éviterai d’aborder le conflit syrien ,tu ne crois pas .
Daech est en Europe, en Russie et dans le Caucase, en Afrique et toujours au Proche-Orient…
https://www.francetvinfo.fr/faits-divers/terrorisme/terrorisme-affaibli-le-groupe-etat-islamique-revient-en-force-dans-une-partie-de-l-afrique-et-du-moyen-orient_6635460.html
Plus en expansion qu’en voie d’extinction, malgré la pression mise pour les tuer dans l’oeuf avec des candidats au djihad mondial de plus en plus jeunes comme on le voit dans les récentes arrestations en France.
Qui finance l’état islamique ? Pour recruter du monde, il faut les payer. Les armes et munitions ne sont pas gratuites. La bonne question (jamais posées dans nos médias) depuis qu’on les a vu à leurs débuts surgir du désert surarmés, en uniforme, à bord de centaines de véhicules 4×4 Toyota flambants neufs, était et reste : qui les finance ?
Depuis qu’on les a vus.
Qui les finance ? Melenchon ?
Surgir du désert dans des centaines de véhicules neufs? Non la plupart étaient déjà actifs depuis bien des années, les armes bien présentes ou récupérées dans ou après de multiples attaques.
Les véhicules, la plupart sont pris localement, on va dépouiller un revendeur, une concession ou l’habitant. On est dans un fonctionnement de pillage et les habitants payaient Daesh comme des mafias se font payer un peu partout dans le monde.
Faut pas croire que tout vient de l’étranger ou qu’ils seraient des mercenaires qui feraient cela pour l’argent. L’EI a pris une grosse dimension quand l’armée irakienne s’était écroulé et avait fuit en masse, laissant des masses d’équipements, jusqu’au chars Abrams. Faut-il en conclure que les américains ont armés l’EI? Ben non, mais sur internet on veut toujours croire qu’il y a un grand manipulateur qui tire les ficelles sur tout ce qui se passe dans le monde, cela rassure sur le déroulement du monde. Pour certains ce sont les juifs, pour d’autres les américains, pour d’autres encore les illuminatis et les reptiliens.
L’ignorance amène à la croyance, l’Homme créa donc Dieu pour lui donner les explications à ce qu’il ne peut pas comprendre.
L’armée irakienne s’était écroulée.
Les américains ont armé.
Et personne ne croit que c’est nous. Excellent ! Nos méthodes de camouflage sont parfaitement au point. Et ça va encore retomber sur ces débiles de Reptiliens. Magistral !
C’est le grand Lémurien (gloire à lui) qui va être content quand je vais lui raconter ça.
@ Bonne question mais difficile réponse.
Il y a tellement de gens qui ont intérêt à ce que l’anarchie règne au Proche-Orient.
Et question délicate (voire interdite) parce que, paraît-il, demander « mais qui? » serait antisémite.
Vous connaissez le financement islamique ?
Pour votre salut, ne raisonnez pas comme un occidental.
Attaques islamiques (ou, à une autre époque, attaques sous prétexte politique de libération nationale) ou banditisme ordinaire, la différence est difficile à faire.
Et le résultat est toujours le même : une écrasante insécurité pour la population.
« Un «dangereux» radicalisé interpellé après la tentative d’assassinat d’un chauffeur de taxi près du Mans »
[…]
« Lourdement armé
L’individu, lui, a été activement recherché. Il était considéré par les autorités comme «dangereux». Et pour cause : il était muni au moment des faits d’une arme de poing, d’un fusil et d’une feuille de boucher. Toutes les polices de France avaient d’ailleurs été averties des faits et invitées à prendre «toute précaution» en cas de contrôle. L’homme est connu des services puisqu’il fait l’objet d’une mesure individuelle de contrôle administratif et de surveillance (Micas) auprès du commissariat du Mans, pour des faits de radicalisation, ajoute la même source. Né en 1997, il venait de sortir de la prison de Condé-sur-Sarthe, dans l’Orne, où il avait purgé une peine en lien avec la radicalisation, affirme-t-on. »
[…]
https://www.lefigaro.fr/flash-actu/un-dangereux-radicalise-activement-recherche-apres-la-tentative-d-assassinat-d-un-chauffeur-de-taxi-au-mans-20240718
Donc, en un mois, il sort, il s’arme, et il recommence.
Super.
En sachant qu’on a une bonne réserve de gars comme lui, prêts à prendre les armes contre la France …
Pourquoi c’est pas « intelligence avec l’ennemi = prison à perpète, déchéance de nationalité et basta ! » quand on s’associe avec des gros tocards en guerre contre la France et les Français ? Ils ne sont pas « radicalisés », ils entrent en guerre contre nous.
Traitons-les comme tels : des ennemis déclarés et assumés.
Ça « ne sert à rien » de les « psychiatriser » : ils savent ce qu’ils font.
*déchéance de nationalité pour les binationaux, et basta !
D’accord avec vous, Félix.
Cependant « psychiatriser » serait un bon système à condition que les hôpitaux psychiatriques aient les moyens de prendre en charge correctement ces malades mentaux pour les guérir.
A leur sortie, décidée SANS COMPLAISANCE par les médecins psychiatres, ces individus ne seraient plus dangereux.
@ Gérard, les éternels Bisounours vous diront que c’est mal parce que c’est inspiré du film « Orange mécanique » : à sa libération l’ex-criminel est devenu un légume et c’est à ce moment que son châtiment commence.
Je réponds aux Bisounours qu’il faut savoir ce que l’on veut : neutraliser les individus dangereux (comme en opex) ou prendre le risque mortel d’être gentil avec tout le monde.
=> nos dirigeants seraient bien inspirés de relire avec attention les paroles de l’hymne national.
@felix pertinent ..
malheureusement au regard de la situation actuelle dans notre Assemblée, ben c’est pas prêt de finir..
mieux vaut un bon cas psychologique, qu’un vrai terro…
le bon peuple ni vois que du feu.
.
Près de (proche de) ou prêt à (disposé à), mais ni « prêt de » ni « près à ».
Ce n’est pas près de finir.
Ce n’est pas prêt à finir.
Votre cas démontre que la retraite avant 70 ans pour les professeurs de français ne sert à rien, car visiblement ils se font chier!
Le bon peuple n’y voit.
C’est la 3e personne du singulier.
J’y vois, je n’y vois goutte.
Tu y vois, tu n’y vois pas.
Le peuple y voit, le peuple n’y voit rien.
Bien qu’il le nie, il n’y voit pas clair : il ne verrait ni les cigognes ni leur nid sur sa cheminée.
Une opération militaire turque de grande envergure approche en Syrie et en Irak, les USA se doivent de mettre en action leurs supplétifs. 🙂 🙂
L Irak s est attaqué à l Iran dans le cadre de la rivalité sunnite-chiite. Bagdad était soutenu et financé par les Saoudiens (et autres comme le Koweït et les US). Sortie exangue de la guerre, les financements n arrivant plus, Hussein a pris le pari de mettre la pression sur la coalition sunnite en envahissant le Koweït pour pouvoir faire tenir les promesses, et a perdu la bataille de la communication, le plan se retournant contre eux. Même si l Irak est composée à majorité chiite, ce sont bien les sunnites qui dirigeait le pays, le calcul américain de détruire l appareil d état baassiste sunnite en 2003 et donc de rendre les manettes du pays aux chiites à provoquer la création de l EI sunnite dirigé par d anciens membres du parti Baas par réaction de survie. Quand on comprendra que le MO est en lutte perpétuelle sunnite-chiite on aura tout compris. C est une question existentielle pour eux. Dans l histoire de l Islam, pour les sunnite, les chiites n’existent pas et ont encore moins de droits que les chrétiens et les juifs. Le fait le plus remarquable a été la capacité du mouvement chiite iranien à être le quasi seul soutien au Hamas sunnite quand les autres pays sunnites ont plus de mal à l être, c est une jolie tour de force de la part des adorateurs d Ali et une preuve que le Hamas, même si terroriste, n est pour le moment que concentré sur le nationalisme palestinien et pas sur le Djihâd.
Pour ce qui est de l EI, cela ne pourra pas disparaître car en plus de la question sunnite, il y a la question de la concurrence avec al Qayda, concurrence sur la finalité du combat à mener, l EI étant plus dans la création d un territoire défini et son agrandissement à partir de là et al Qayda dans une lutte internationale (un peu comme le communisme). L EI se croit au tout début de la territorialité de l islam en revenant au premier calife (donc sunnite) qui d ailleurs était le califa d abu bakr (632-634), du même nom que le premier calife de l EI.