Londres lance une nouvelle revue stratégique pour préparer ses forces à affronter un « quatuor mortel »
Visiblement, le nouveau Premier ministre britannique, Keir Starmer, n’entend pas perdre de temps. À peine deux semaines après son emménagement au 10 Downing Street, il vient de donner le coup d’envoi d’une revue stratégique de défense, alors que la dernière en date avait été publiée en 2021, avant d’être révisée deux ans plus tard afin de tenir compte de la guerre en Ukraine.
« Nous vivons dans un monde plus dangereux et plus instable » et « mon gouvernement élaborera une nouvelle approche lucide de notre défense nationale, qui nous permettra de nous attaquer de front aux menaces internationales », a justifié M. Starmer.
Ces dernières années, les forces armées britanniques ont subi de nombreuses réformes ayant le plus souvent conduit à une réduction de leur format. Et cela, malgré un budget équivalent à 2 % du PIB.
Ayant perdu de nombreux arbitrages, notamment au profit de la Royal Navy [avec ses deux porte-avions, le renouvellement de ses sous-marins nucléaires et le lancement des frégates de Type 26 et de Type 31], la British Army a vu ses capacités mais surtout ses effectifs fondre inexorablement. La Royal Air Force [RAF] n’est pas mieux lotie, un rapport parlementaire publié en 2022 ayant estimé qu’elle ne ferait pas le poids dans un conflit de « haute intensité ».
En outre, au-delà des aspects capacitaires, les forces britanniques sont confrontées à de gros problèmes de recrutement, de fidélisation et de formation. Par rapport à 2003, année où elles furent engagées simultanément en Afghanistan [opération Herrick] et en Irak [opération Iraqi Freedom], leur format a globalement diminué de 30 %. « La Grande-Bretagne devrait revoir la taille de ses forces armées pour répondre aux menaces posées par la Russie et à la crise au Moyen-Orient », s’est même permis de dire Carlos Del Toro, le secrétaire à l’US Navy, devant le Royal United Services Institute [RUSI], en janvier dernier.
Par ailleurs, le ministère britannique de la Défense [MoD] n’est pas non plus très heureux avec ses procédures d’achat et ses grands programmes d’armement, ceux-ci affichant généralement des surcoûts et des retards.
D’où la feuille de route donnée par M. Starmer à George Roberston, qui sera chargé de diriger les travaux de cette nouvelle revue stratégique de défense en sa qualité d’ancien secrétaire général de l’Otan. Il sera assisté par Fiona Hill, ancienne conseillère de Donald Trump et spécialiste de la Russie, ainsi que par le général Richard Barrons, ancien chef d’état-major adjoint de la Défense.
« J’ai promis au peuple britannique que j’apporterai les changements nécessaires pour faire avancer notre pays. […] Nous veillerons à ce que nos forces armées, déjà affaiblies, soient renforcées et respectées, à ce que les dépenses de défense soient augmentées de manière responsable et à ce que notre pays dispose des capacités nécessaires pour assurer sa résilience à long terme », a ainsi affirmé Keir Starmer. Pour rappel, il a promis de porter les dépenses militaires britanniques à 2,5 % du PIB, « dès que les conditions le permettront ».
Son ministre de la Défense, John Healey, a été encore plus précis, évoquant « l’aube d’une nouvelle ère pour la Grande-Bretagne ».
« Des forces armées réduites à néant, des achats gaspillés et un moral négligé ne peuvent pas perdurer. En attendant, nous devons être lucides quant aux menaces auxquelles nous sommes confrontés, dans un monde de plus en plus instable et dans lequel la technologie change la nature de la guerre. Pour y répondre, nos forces armées doivent être mieux préparées au combat, plus intégrées et plus innovantes. Nous avons besoin d’une responsabilité plus claire, d’une mise en œuvre plus rapide, d’une réduction du gaspillage et d’un meilleur rapport qualité-prix », a-t-il expliqué.
Dans un entretien donné au Daily Telegraph, Lord Robertson a expliqué que cette revue stratégique de défense doit permettre de préparer les forces britanniques à faire face à un « quatuor meurtrier de nations qui travaillent de plus en plus ensemble », c’est-à-dire la Russie, la Chine, l’Iran et la Corée du Nord. « Nous devons être capables de nous confronter à ce quartet ainsi qu’aux autres problèmes qui se posent dans le monde », a-t-il insisté.
Devant être publié dans le courant du premier semestre 2025, cet examen stratégique mettra notamment l’accent sur la modernisation de la dissuasion nucléaire, le renforcement de la sécurité intérieure, la place du Royaume-Uni au sein de l’Otan et la refonte des programmes d’équipements militaires.
« préparer les forces britanniques à faire face à un « quatuor meurtrier de nations qui travaillent de plus en plus ensemble », c’est-à-dire la Russie, la Chine, l’Iran et la Corée du Nord. « Nous devons être capables de nous confronter à ce quartet ainsi qu’aux autres problèmes qui se posent dans le monde» »
—> « My message to the new world »
By Iranian President-elect Masoud Pezeshkian
July 12, 2024
https://tehrantimes.com/news/501077/My-message-to-the-new-world
Faut voir s’il n’y a pas vraiment pas moyen de causer avec les Iraniens …
« Nous, jeunesse(s) d’Iran »
https://www.france.tv/france-5/le-monde-en-face/5853063-nous-jeunesse-s-d-iran.html#section-about
« Géopolitique : fous de dieu, fous de guerre ? Farhad Khosrokhavar et Pierre Conesa »
https://www.youtube.com/watch?v=40SoVnHf5RQ
saine attitude des britons qu’il serait bon de suivre… en ajoutant la Turquie au Quatuor (ou en y pensant).
Au début, j’ai cru que les Beatles s’étaient reformés, mais non…
C’est un autre genre de musique, avec beaucoup plus de percussions.
@Félix GARCIA : +1 sur l’Iran. Mais l’alignement des planètes pour sortir du blocage ne va pas durer bien longtemps. Trump va bientôt débarquer pour remettre une pièce dans la machine. Entre un président iranien réformiste et un premier ministre israélien d’extrême droite et qui en remontre à Poutine et Bachar El Assad en termes de barbarie, peut-être serait-il temps pour nos dirigeants et diplomates européens de s’émanciper des US, pour leur approche sur le Moyen-Orient.
D’accord, toufik.
Et pour commencer, abandonnons cette appellation de « Moyen-Orient », qui est américaine (Middle-East) pour reprendre l’expression française de « Proche-Orient ».
Pour nous le Moyen-Orient commence au-delà de la Caspienne et du Golfe persique, loin de la Méditerranée.
Ce simple signal sémantique serait un début pour nous démarquer des US.
Espérons que si nous avons un gouvernement « travailliste » de notre côté, qu’il sera tout aussi lucide, mais j’en doute, avec des promesses qui vont à contre-sens de ce qu’il faudrait ; hélas car on ne peut que se réjouir de la redistribution, mais l’état des finances et des dangers requièrent des actions à la hauteur. A suivre.
@matou. Quelque soit le gouvernement, on ne pourra pas changer grand chose sans une nouvelle loi sur les dérives profondes qui nous ont conduit à avoir une armée « mexicaine » liée à la loi de 1976 qui a institué entre autre l’avancement automatique du corps des officiers. Il faut repartir d’une feuille blanche avec un recrutement plus nombreux de troupes, auquel on calculera un ratio d’encadrement cohérent , vaste programme !!!!!!
Quel que soit le gouvernement, pas « Quelque soit le gouvernement ».
https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca/21570/la-grammaire/les-homophones-grammaticaux/les-homophones-quelque-et-quel-que
Et c’est à combien un ratio d’encadrement cohérent? Actuellement nous sommes à 15% d’officiers dans l’armée de terre au mieux. Vous trouvez ça délirant?
Ensuite en 1980 oui un régiment d’active en France avait un surencadrement. Et c’est normal car il y a avait la dérivation. Sans surencadrement pas de dérivation.
@mat 49. Derniers chiffres officiels publiés par le ministère : officiers 33 487, sous officiers 91 300, mdr 79621.
Merci vous confirmez ce que je disais. Même en tenant compte de l’armée de l’air (ou beaucoup de gradés car spé) les officiers ne représentent que… 16% du total! Vous confirmez donc qu’il n’y a pas de surencadrement.
Sans parler du fait que vous n’avez pas d’arguments pour dire qu’en 1980 il y a aurait un nombre anormal d’officiers.
Qui nous ont conduits.
Si l’on fait un parallèle avec l’article sur le budget de la Défense polonaise, on peut se poser des questions sur la possibilité ou volonté de tenir de tels budgets, entretiens de matériels et personnels durant des décennies. ,
Quel exemple les polonais , ces « européens » qui achètent américains en se servant des fonds structurels que lui attribue l’UE.
Ils ont compris que les américains font le choix de choyer leurs clients voire les protéger…
Devise américaine: « ne pas tuer la poule aux oeufs d’or c’est utile pour l’export » et ça fait du bien à notre devise USD.
Les fonds structurels ne permettent pas d’acheter des armes.
C’est plus la Pologne qu’il a dans le pif que les fonds structurels, je pense.
Aux Etats-Unis Trump accuse les pays membres de l’Otan de faire supporter aux contribuables américains le coût de leur défense via l’Otan et il est applaudit par sa base, qui y croit dur comme fer. Et nous, on accuse à notre tour le pays européen qu’on a dans le pif de faire prendre en charge le coût de sa défense par les autres membres via les fonds structurels de l’UE. En général, ça tombe sur la Pologne.
On s’en fout que ce soit des inepties, ce qui est rigolo, c’est que des deux côtés de l’Atlantique on trouve toujours des gens pour y croire.
C’est quand même extraordinaire la politique. Vous vendez la même bêtise à des gens très différents séparés par des milliers de kilomètres, et pour ça, il suffit juste de changer la marque: vous effacez la marque Otan et vous remplacez par la marque UE et ça passe comme une lettre à la poste.
certes mais ces fonds européens affectés à d’autres priorités qui auraient dues être financées permettent d’avoir une cagnotte pour la défense et les armes américaines
Tout à fait , mais pour faire comprendre cela à tschok, il y a du travail , même une ménagère qui fait ses comptes a plus de jugeote !!!!
Ce n’est pas ainsi que cela fonctionne. Il n’y a pas de vases communicants. Le principe est que les fonds structurels permettent de financer des projets que l’État bénéficiaire ne pourrait pas réaliser sans ces fonds.
Par exemple, là ou le pays n’aurait les moyens de ne construire qu’une route nationale, les fonds structurels lui permettent de construire une autoroute. Le pays ne fait pas d’économies sur le coût de construction de ses autoroutes grâce à l’Europe : le pays n’aurait que des nationales sans l’Europe.
Et le montant du budget national consacré à la construction des routes ne baisse pas. Cela ne produit pas de cagnotte budgétaire permettant de financer autre chose comme l’augmentation du budget militaire.
@blavan, vous êtes bouché : on vous explique qu’un budget d’état n’a rien à voir avec un budget de ménagère. C’est tout.
Vous ne voulez pas comprendre, c’est votre problème mais arrêtez de dénigrer ceux qui cherchent à vous instruire. C’est de l’ingratitude et vous en abusez bien trop.
budget soit mais quid des livraisons des équipements, ça en est où ?
nikoopol. Vous n’avez pas compris, ils encaissent l’argent des fonds structurels, achètent à crédit des matériels US et Sud-Coréens qu’ils revendent au marché noir! A côté, Zélensky est un petit joueur… Pour faire court, attendez-vous à trouver prochainement : des F35, des chars Abrahms et autres gadjets chez nos dealers de banlieues. On ne peut pas lutter contre la marche de l’histoire. Et, comme le disait mon capo : »If you can’t beat them, join them »
La réalité finit toujours par s’imposer. Avec une dette publique de 96% du PIB, la Grande Bretagne n’est pas beaucoup mieux lotie que la France. Il faudrait investir mais « ce sont les fonds qui manquent le plus… » Il faudra abandonner des projets si on veut investir dans la modernisation de la dissuasion nucléaire. Je crois de plus en plus que la France et la Grande Bretagne vont être obligées de fusionner un grand projet …
Surtout que la première priorité réelle affichée du gouvernement et des britanniques n’est pas l’armée mais le NHS, qui à lui seul nécessiterait plusieurs dizaines de milliards de livres par an pour être remis d’aplomb.
Ce gouvernement travailliste souhaitant afficher un sérieux budgétaire et n’ayant donc promis que peu ou pas de hausses d’impôts et une limitation des dépenses, je suis curieux de voir comment sera réglé une équation qui semble fort compliquée.
Comment sera réglée une équation.
Une fusion. « gang bang »?
Pour une fois je ne vais pas me moquer des Anglois, même s’ils ont fait n’importe quoi…
Nous devrions nous inspirer pour refaire un état des lieux en intégrant le contexte géopolitique actuel et prévisible.
Investir 2,5% du PIB est-il à notre portée économique et sociétale? Là j’ai de gros doutes dans la période et en l’absence d’un consensus national.
C’est faisable, mais on a plus beaucoup de marges.
Faut investir à donf.
Mais repenser les dépenses courantes.
L’objectif, ce devrait être de gagner « 10 points de PIB » dans l’industrie et les produits manufacturés. Tout le reste n’est que littérature, car quand on ne produit plus rien (ce qui permet d’échanger ou de récupérer des devises), on n’a même plus les moyens d’acheter pas cher aux autres …
Ces « 10 points de PIB » dans l’industrie et les produits manufacturés relocaliseraient l’emploi (et donc les cotisations) et la consommation (et donc les taxes, la vitesse de circulation de la monnaie [M1/M2/M3]). On freinerait l’hémorragie.
Parmi les « dépenses courantes-investissements », il y a celles visant à accroître l’efficacité et le rendement du travail (mécanique, humaine …) : agroforesterie, rénovation thermique des bâtiments, mise en place de capteurs solaires thermiques généralisée, création d’une filière bois-bûche, rendre les fleuves et canaux navigables pour des navires à plus gros tonnages …
Ensuite, se pose la question de l’efficacité de la dépense publique pour le fonctionnement courant.
De ce côté-là aussi les chantiers sont vastes.
Pour finir, restera à créer des « produits financiers » innovants et patriotes : en gros, inciter les Français à investir dans leur économie (autre que « la pierre ») et mettre en place « la participation » telle qu’envisagée par DE GAULLE (remise au goût du jour [pas « en mode MACRON » cela dit]).
Tout ça, « à institutions constantes » (même si ce n’est pas ce que je souhaite : UE, etc …).
Vous êtes un fameux Ya ka… MDR.
« La Bagnole. Le micro-buggy électrique fabriqué en France est enfin homologué »
https://www.largus.fr/actualite-automobile/la-bagnole-le-micro-buggy-electrique-fabrique-en-france-est-enfin-homologue-30034714.html
—> La Bagnole
https://kilow.com/pages/la-bagnole
« Audition de l’Amiral Vandier, Major général des Armées (Assemblée nationale, 15 mai 2024) »
[…]
« S’agissant de l’emploi général des drones, la réflexion est en cours. Les drones furtifs destinés à accompagner le Rafale et les drones d’accompagnement de la manœuvre terrestre avancent bien. Les drones navals, notamment les drones de surface, en sont à leurs débuts. Naval Group a déposé un projet de drone sous-marin.
La mer est vaste. Les drones utilisés en Ukraine peuvent parcourir 200 ou 300 kilomètres. Il s’agit d’objets qui ne reviennent pas, faute de carburant, et dont la mission est assez simple. Nous explorons le champ des possibles. Il faut aussi envisager leur transport, par un porte-hélicoptères amphibie (PHA) ou par une frégate, leur mise à l’eau et leur éventuelle récupération. Il y a encore beaucoup de travail. »
[…]
https://theatrum-belli.com/audition-de-lamiral-vandier-major-general-des-armees-assemblee-nationale-15-mai-2024/
Vous ne voyez pas le rapport ? Pas grave, je vous embrasse quand même.
« Gazelle Tech »
Autonomie : 180km
Flexibilité : 4h de recharge sur prise domestique
Notre véhicule sera également décliné en motorisation essence, notamment pour les pays émergents [pi pour nous aussi j’espère !].
[…]
Partant du constat que 75% de la consommation d’un véhicule est lié à son poids, nous avons développé la technologie brevetée Aerocell de carrosserie autoporteuse en matériaux composites qui permet d’alléger drastiquement le véhicule tout en conservant le confort et la sécurité.
Ainsi, nos véhicules :
– consomment 2 fois moins d’énergie
– peuvent être assemblés localement
La conception et la fabrication des carrosseries autoporteuses sont effectuées dans la Région Aquitaine, berceau industriel des matériaux composites haute performance pour l’industrie aéronautique.
[…]
Le poids moyen des automobiles grande série a doublé depuis les années 60 pour gagner en confort et sécurité, mais au détriment de la consommation de carburant.
En 1949, un véhicule pesait 500kg et consommait 4,5 l/100km. En 2013, une voiture citadine pèse 1221kg et consomme 5,5 l/100 km
[…]
http://www.gazelle-tech.com/
C’est plutôt concret, non ? Optimiser, réindustrialiser, relocaliser, repenser les intermodalités …
« La Bagnole, la voiture électrique avec ou sans permis à 10 800 € »
https://www.youtube.com/watch?v=ZwLmWqUfrZU
La recyclabilité et la réparabilité sont des atouts non négligeables.
– Autonomie de 70 à 140 kilomètres (selon options).
Homologations
– Disponible en deux versions : sans permis (dès 14 ans), limitée à 45km/h
– (L6e), avec permis B ou permis B1 (dès 16 ans), limité à 80km/h (L7e).
—> Selon leur catalogue, la « version 80 km/h et 140km d’autonomie », c’est 12 790€ sans options.
Non content de diminuer la consommation globale d’hydrocarbures et de matériaux (et donc, une moindre vulnérabilité, un rééquilibrage de notre balance commerciale, des devises qui restent dans le pays …), d’améliorer la qualité de l’air, toussa toussa … on pourrait par la suite concentrer nos constructeurs automobiles sur des segments plus pertinents : voitures familiales, autobus (nous n’en fabriquons plus à ma connaissance), utilitaires, camions … aller vers des moteurs thermiques plus performants …
De même avec d’autres investissements comme la rénovation des systèmes électriques, le renouveau du ferroviaire et des transports publics/en commun, l’investissement massif dans le parc électronucléaire, le renouveau de l’hydroélectrique (Turbiwatt, Turbulent Hydro, STEP …), la mise en place de l’houlomoteur (HACEWave) …
C’est pas dans le top 10…
https://m.youtube.com/watch?v=KFGES0sESy0
La seule française… la Citroën Ami est qualifié de… léthargique…
On va résumer ça en deux mots : restructurer des filières, de l’amont vers l’aval.
♫ Et Vice et Versa ! ♫
https://www.youtube.com/watch?v=ZTeqM5gciH8
YA KA.
A quoi servent les régions depuis leur création à la demande de Bruxelles? Que d’argent gaspillé …
Les régions françaises, créées à la demande de l’Europe ? Première nouvelle.
Tourangeau parle des grands regroupement de régions par Hollande…
Perso à rien… l’idée de l’Europe était peut-être de créer des contres poids face à Paris…
mais évidemment c’est raté… ça ne pouvait se faire…
« Christophe Guilluy : « Il n’y a pas trois blocs mais deux : les métropoles contre la France périphérique » (Le Figaro, 16 juil. 24) »
[…]
« Aujourd’hui, l’espérance ne semble plus portée par « le haut », ni par la classe politique, ni par des intellectuels et encore moins par des idéologues. Ce constat doit nous alerter et surtout nous contraindre à considérer la demande des gens ordinaires non pas comme un problème, mais comme une solution. Porté par la volonté de préserver le bien commun (attachement au régalien et, dans le même temps, à l’État-providence), le mouvement existentiel des classes populaires et moyennes est une réponse au nihilisme d’en haut. Donc à votre question, je répondrais plutôt que nous avons peut-être assisté au baroud d’honneur du monde d’en haut. »
[…]
https://www.laicite-republique.org/christophe-guilluy-il-n-y-a-pas-trois-blocs-mais-deux-les-metropoles-contre-la.html
Ce qui est certain c’est que maintenant la classe d’en bas va devoir se débrouiller. L’euthanasie est une solution intéressante.
« et « mon gouvernement élaborera une nouvelle approche lucide de notre défense nationale, qui nous permettra de nous attaquer de front aux menaces internationales », a justifié M. Starmer. »
« Mon gouvernement » ?
– Margaret Thatcher : « My Government intends to… »
– Elizabeth II : « You certainly mean MY Government ».
Presque trop belle pour être vraie, cette anecdote ! vous êtes sûr qu’elle est authentique ?
Sur le fond : si seulement chacun savait rester à sa place sans se croire obligé de prétendre à plus…
Je n’étais évidemment pas dans la pièce.
On leur propose de se lancer dans un transport chenillé amphibie de ce type ensemble ?
« APVT – KNDS »
https://www.knds.de/en/systems-products/tracked-vehicles/amphibious-vehicle/apvt/
Pourquoi encore une fois mendier une collaboration ?
L’OTAN n’est fort que de la somme des forces de ses membres.
Ce sursaut britannique – s’il est confirmé – ira dans le bon sens.
Globalement, ces politiques mondiales de réarmement me dépriment.
Pour l’avenir de nos enfants et qu’ils ne finissent pas en chair à canon, il faut espérer que la dissuasion nucléaire écartera – comme durant la guerre froide- la tentation chez certains de déclencher un conflit conventionnel direct et meurtrier.
Quatuor meurtrier ? Il faut dire que les valets des Américains ont, sur ordre de leur maitre d’outre atlantique, tout fait depuis 1991 pour jeter la Russie dans les bras de la Chine, alors que l’évidence de la future confrontation avec la Chine imposait de se les concilier, d’autant plus que la Russie était demandeuse.
Désinformation, propagande et réécriture de l’histoire.
Et vos arguments, svp ? Ha oui vous n’en avez pas… Les faits cités par Raskolnik sont de notoriété publique et la logique simple et irréfutable.
« Notoriété publique », « logique simple et irréfutable » : argumentation spécieuse.
Nous attendons toujours vos arguments.
Pfff,
Un examen élémentaire des pions de ce vaste échiquier et un peu de culture historique sur ce qui s’est passé dans le monde depuis 1991 amènent à conclure qu’une fois de plus les Américains ont une vision stratégique a très court terme et qu’ils font fausse route en liguant contre eux deux grandes puissances. Le plus grave reste quand même qu’ils cherchent à entrainer a leur suite leurs valets de l’OTAN alors que cette alliance « défensive » montée contre le danger bolchevique – je rappelle pour la petite histoire que l’OTAN est antérieure au pacte de Varsovie qui s’est organisée en réaction – l’OTAN aurait logiquement due être dissoute à la disparition de l’URSS. Je ne suis pas sûr que les Francais soient davantage prêts à mourir pour Taiwan que pour Kiev.
Pfff,
Votre pseudo dit assez le genre de bloger que vous êtes : un commentateur qui joue les blasés « au-dessus de la mêlée » ou un censeur à deux balles qui ne risque aucun argument de peur d’être acculé dans les cordes…On attend toujours que vous nous démontriez que ce que j’écris est faux. Arrêtez de regarder BFMTV, prenez un peu de hauteur, replongez un peu dans l’histoire de la géopolitique avant de dénoncer chez les autres ce que vous êtes vous-même.
« On attend toujours que vous nous démontriez que ce que j’écris est faux. »
Qui ça, « on » ? Les trolls russes ?
Mais il n’y a rien à leur démontrer tant leurs affirmations, dont la votre, sont grotesques ! 🙂
D’ailleurs, pour ce qui est de votre « la Russie était demandeuse ». Bien sur qu’elle l’était ! Mais encore eut il fallu qu’elle le puisse « demander » ! Or elle n’était absolument pas prête .
Et tiens, puisque vous n’aimez pas BFMTV, je vous communique un lien intéressant qui vous éclairera sur cette période post 1991, même si je suis certain que vous ni piperez rien et resterez bien ancré sur vos petites certitudes :
https://www.cairn.info/revue-critique-internationale-2001-3-page-175.htm 😉
« Un examen élémentaire » « un peu de culture historique » : arguments d’autorité.
« amènent à conclure », « aurait logiquement dû » : syllogismes.
« leurs valets de l’OTAN », « Arrêtez de regarder BFMTV » : lexique connoté.
« On attend toujours que vous nous démontriez que ce que j’écris est faux. » : humour involontaire.
Lol. Justifiez-nous simplement en quoi « la Russie était demandeuse », pour voir.
Reprenez les déclarations de Poutine de l’époque, demandant à intégrer l’OTAN (entre autres le discours du 4 juin 2000), reprenez les discours demandant à maintenir tous les accords de sécurité commune en vigueur lors de la guerre froide et unilatéralement dénoncés par les Americains (accords START II, MDCS : traité sur les armes conventionnelles, traité ciel ouvert, …), déclarations demandant d’arrêter l’expansion de l’OTAN vers l’Ouest (trop nombreuses pour être toutes citées), discours surtout mettant clairement une ligne rouge concernant la neutralité de l’Ukraine et enfin, depuis 2014, innombrables discours demandant l’application des accords de Minsk que Hollande comme Merckel, qui en étaient pourtant les garants, ont avoué qu’ils n’avaient aucune intention de les appliquer mais ne visaient qu’a donner le temps a l’OTAN d’armer l’Ukraine.
Cela repond-il a votre question de béotien ?
C’est vrai… consternant de constater qu’on a fait plus amis-amis avec les Saoudiens qu’avec les Russes…maintenant c’est foutu pour au moins 30 ou 40 ans…
La mafia russe au pouvoir était demandeuse d’argent frais, d’investissements financiers et technologiques moyennant corruption, elle cherchait des endroits où planquer le fruit de ses rapines (comptes bancaires, immobilier, objets d’art…). Elle cherchait un endroit pour ses vieux jours, pour s’y soigner, pour « ocazou », pour y envoyer ses mioches faire des études et s’y installer… Et nous on a joué le jeu.
Mais voilà le parrain des parrains a sifflé la fin de la récréation.
Vous avez une lecture assez étrange de la politique étrangère des États-Unis et de l’Europe vis à vis de la Russie. Les États-Unis, par exemple, ont soutenu à bout de bras Eltsine y compris lorsqu’il a écrasé dans le sang le Parlement (la transformation de la Russie en Poutinistan découle directement de cet évènement, qui a sonné la fin du libéralisme politique en Russie). Quand aux pays Européens, ils se sont montrés hyper conciliants et hypo regardants sur la Russie, au moins jusqu’en 2014 (et encore au delà, pour certains, comme l’Allemagne).
Eltsine est largement reconnu en Russie (et là-bas l’opinion publique est beaucoup plus diverse que vous ne le pensez) comme le traître à la solde des USA qui a ruiné son pays, jusqu’à l’arrivée de Poutine qui a remis l’économie sur la bonne voie. Ne pas s’étonner que les USA l’aient soutenu, hein…
@Juriste : ne pas s’étonner que Poutine ait joué de la flûte sur cette histoire récente. Eltsine a laissé filer la richesse du pays par des apparatchiks ou mafieux malins. Poutine les a mis au pas, ils continuent à piller le pays, mais pour une partie ça lui revient. C’est vrai que au moins, c’est sous contrôle… de lui. Pour ce qui est de l’économie, regardez le cours du pétrole depuis les années 90, et après on en reparle, du miracle Poutine.
Merci pour le sourire sur « la diversité des opinions en Russie », c’est vrai qu’on pourrait la sous-estimer, avec des « candidats » à la présidentielle triés sur le volet et qui appellent à voter pour Poutine… Bon, blague à part, ce « traître » de Eltsine a été « réélu » en 1996 (encore un coup de Nuland ? Elle distribuait des sandwichs sur la Place Rouge cette fois-ci ?).
Pour la « bonne voie » de l’économie russe, c’est de la méthode Coué. Elle repose entièrement sur l’extraction de gaz et de pétrole.
Historien hier, juriste aujourd’hui, que de cordes à votre arc…
S’il vous plaît. Quant à, quant au, quant aux. Avec un t. Pas un d.
Quant à = En ce qui concerne. Quand à = Lorsque à.
Quant aux pays Européens, ils se sont montrés…
Raskolnik. Au choix: stupide, naïf, salopard aux ordres du maître du Kremlin? Peu importe, puisque cela revient au même! Pourquoi ne pas changer de pseudo : Smerdiakov?
Les insultes prouvent que l’on a aucun argument et donc que l’on a tord.
Juriste. Vous avez forcément tort parce que vous êtes nul en orthographe! Je sais, c’est un coup bas. Mais, nous vivons dans un monde cruel. Seuls survivent les mieux adaptés.
Notez que maintenant Juriste s’invite au débat. Avant nous avions eu Historien. Quel sera le prochain ?
Un seul point commun à ces pseudos : défendre le Maître , ânonner et contredire tout ce qui ne rentre pas dans le moule propagandiste…..
J’attends avec impatience Médecin et Agronome pour me faire comprendre qu’un « orc » en putréfaction sur les terres d’Ukraine produit des éléments nutritifs utiles à l’agriculture…. mines ou pas, de rien.
Commentaire assez tordu, à tort ou à raison.
Il ne peut avoir « tord », mais peut-être a-t-il tort.
Why not,
Votre pseudo dit assez que vous êtes un troll de Washington, que vous ne pensez pas plus loin que les reportages de propagande de BFM TV et que vos connaissances en géopolitique voisinent celles de la plus ignorante des bimbos. Prenez un peu de recul et de hauteur au lieu d’insulter vos contradicteurs. Vous aurez moins d’aigreurs d’estomac et peut-être passerez vous un peu moins pour un vieux con, ce que je ne veux pas croire sinon vous ne seriez pas sur ce blog a vous interesser a ces questions. Salutations distinguées de la part de « smerdiakov ».
« Votre pseudo dit assez que vous êtes un troll de Washington, que vous ne pensez pas plus loin que les reportages de propagande de BFM TV et que vos connaissances en géopolitique voisinent celles de la plus ignorante des bimbos. » On a beau nous vendre de lointaines études et lointains………………diplomes pour sortir une rhétorique particulièrement éculée………………..c’est paradoxal!
Cependant dans votre « démonstration » vous aveez oublié de citer O.T.A.N., vassal, U.S.A., Occident, cela aurait été plus………….. complet!
Redites.
» jeter la Russie dans les bras de la Chine »
« A l’insu de mon plein gré » ajouta Poutine.
Ah oui, la Russie, ce partenaire fiable et démocratique qui partage tant nos valeurs. Pour rappel, 91-92 c’est l’occupation et le stationnement de la 14e armée en Transnistrie et le début des conflits et de l’implication russe en Géorgie. Alors bons, le discours des pauvres russes si bienveillants auxquels les méchants occidentaux ont claqué la porte…
Malgré tout cela, les occidentaux n’étant pas blanc blanc non plus, cela n’a pas empêché une normalisation des relations, en témoigne les liens commerciaux et les investissement croisés. Il s’avère juste que les dictatures ont en commun un objectif fondamental, faire en sorte que la caste au pouvoir le conserve à tout prix. Cela semble les rapprocher naturellement et inexorablement.
faire en sorte que la caste au pouvoir le conserve à tout prix….Ce n’est malheureusement pas l’apanage des dictatures.
Avec pour différence que chez d’autres c’est encore le « peuple » qui décide et il faut pour la caste quitter les lieux……
L’expression d’une opposition libre prouve que le « à tout prix » n’est pas une vérité partagée….
Voyez la France: exemple d’une Démocratie .
Imaginez son jeune président être un dictateur vous en prenez pour à minima 30 ans. Le prononcé de la peine est lourd.
Absolument. Mais il était tentant de se laisser mener par les affairistes de la City et de Wall-Street qui veulent piller les richesses minières, gazières, pétrolières et agricoles des autres !
Bref, pour l’instant, il n’ont pas les richesses et c’est la guerre. un seul mot, BRAVO !
Cit :[ out fait depuis 1991 pour jeter la Russie dans les bras de la Chine, alors que l’évidence de la future confrontation avec la Chine imposait de se les concilier, d’autant plus que la Russie était demandeuse.]
C’est beaucoup plus complexe que ça en fait et il y avait des tensions au sein de l’appareil diplomatique URSSIen sur ce dossier .
Comme le note M. John Mersheimer la dernière chance de l’Occidentalie de » récupérer » la Russie cela a été le discours du Vojd à la Conférence sur la » Sécurité » de Munich le 10 février 2007.
Le Vojd y propose , y compris au travers de la conférence de presse qui la suivra , des coopérations à l’Occidentalie sur:
– la DAMB ( mise à disposition des radars d’alerte avancée Russes )
– Le nucléaire Iranien ( usines d’enrichissement sous statut international )
– La stabilisation en Irak ( soutien au plan Baker-Hamilton )
– La sécurité énergétique ( garantie des investissements Occidentaliens dans les entreprises pétrogazières Russes )
…
Mais Bon ! Il faut lire les réactions dés le 11 février de M. Robert Gates , John McCain et » Joe » Lieberman pour comprendre que ce c’était foutu . Ils étaient d’ailleurs presque en face de M. Poutine dans cet ordre lors du discours , légèrement décalés sur sa gauche et en contrebas de la tribune où M. Poutine s’exprimait .
Si vous êtes intéressés , je vous invite à le discours de M. Sergueï Lavrov au CS d’ l’ONU d’avant-hier .
Il ne faut pas lire ce discours à l’aune ce ce qui est arrivé par la suite – en 2008 , 2014 et 2022 – mais à l’aune de ce qui déroulait en Europe : Miss Condolezza Rice venait de signer le déploiement de 5000 militaires US en Roumanie .
Tout le monde a le droit de signer des accords avec qui il veut mais tout le monde a le droit de considérer ces accords comme il les voit pour sa propre sécurité et celle de son pays !
https://www.voanews.com/a/a-13-2005-12-06-voa73/391330.html
Oui c’est beaucoup plus complexe en effet…les Allemands avaient des relations privilégiées avec la Russie avant février 2022, économiques (énormes, pour une fois Trump avait totalement raison) mais aussi comme relais de la diplomatie Russe dans l’UE et pour arrondir un peu les coins en présentant les responsables russes comme des gens totalement raisonnables… On connaît la suite, des mensonges de plus en plus gros, souvent en tête-à-tête avec des chefs d’État, de gouvernement ou de diplomatie étrangers, au sujet des Russes qui jamais, oh grand jamais, n’allaient attaquer l’Ukraine et ensuite une demi-douzaine de raisons, toutes la faute de autres… puisque l’impérialisme Russe ( »la Russe n’a pas de frontières « ) pour certains c’est bien, autant que les attaques préméditées bafouant traités et accords… quant a la Chine en vingt ans elle est passé du second enthousiaste à la grande maitresse dans la relation. Mais le Vojd c’est le meilleur etc et c’est la faute des occidentaux…
Ce Quatuor est en grande partie une faute occidentale
On devine la profondeur de vos analyses 😉
toutafé Thierry.
Oui… encore un lapin fauché en plein vol.
GBU12. D’accord avec vous, nous aurions dû en détruire au moins deux! Nous serions seulement face à un duo, aujourd’hui, n’est-ce pas?
@GBU12, on serait tenté de dire « une faute américaine » mais de ce point de vue ce n’est pas exactement une faute : c’est une manœuvre pour faire revenir les Européens vers l´Uncle SAm.
.
Et ça marche : le « quatuor meurtrier » des Britanniques est précisément celui que les Américains ont désignés ennemis de l´Amérique.
.
C’est le seul avantage que je vois au résultat des récentes élections législatives : nous allons peut-être cesser de nous comporter en vassaux des Américains.
Je ne vois pas le rapport avec les élections législatives.
Comprenez ma surprise: j’écoute depuis longtemps ces discours sur notre vassalisation par les Américains et il m’avait semblé que l’écrasante majorité de ceux qui les tiennent attribue notre soumission à l’hégémonie américaine à un ensemble de facteurs dont le plus prépondérant est la décadence morale de la totalité de la population du pays et pas seulement 577 députés.
Donc je ne vois pas en quoi le fait qu’on ait changé la composition de l’assemblée nationale y change quelque chose.
Pourriez-vous éclairer ma lanterne?
A titre personnel, je considère que la seule mesure de redressement national raisonnablement envisageable et véritablement salvatrice consiste à envoyer en camp de rééducation morale la plupart de mes contemporains, excepté moi-même, bien sûr, et quelques fidèles serviteurs triés sur le volet. Mais je reste ouvert à d’autres idées, naturellement.
Bien à vous.
« rééducation morale la plupart de mes contemporains »
Les gens ont besoin de tranquillité, sérénité pour retrouver des idées claires. Le bourrage de mou, quel qu’il soit, rend les gens neurotiques, hystériques, tordus.
J’apprécie votre humour, tschok, mais c’est la première fois parce qu’habituellement vous êtes plutôt lourdingue.
.
Blague à part. C’est vrai que le changement d’Assemblée Nationale ne va pas bouleverser la situation. Mais il va la faire quand-même évoluer.
.
J’explique : les Parlementaires sont avant tout soucieux de pérenniser leurs indemnités et avantages liés à leur fonction. Ils vont donc éviter de s’opposer trop efficacement au PR qui peut dissoudre dans un an.
.
Par conséquent ils vont faire du bruit, gesticuler, gueuler pour tromper leurs électeurs, mais rien de décisif. Raisonnons plus loin.
.
Parler pour ne rien dire sans que l’intention transparaisse, c’est difficile. Dans les vociférations parlementaires il y aura donc quelques arguments contre le PR et son dévouement aux intérêts américains.
On parlera certainement du « quatuor meurtrier » mais on ne pourra pas complètement taire que c’est un concept qui n’est pas français.
.
Avec cette nouvelle Assemblée nous abordons une période de pagaille politique intérieure d’où sortiront inévitablement quelques vérités.
En somme, si je vous suis bien, vous pensez comme Macron que l’épisode que nous vivons sera inévitablement un utile moment d’éclaircissement.
Donc, en fin de compte, il avait bien raison de dissoudre l’assemblée.
…De ces vérités qui font jusqu’à présent l’objet d’un d’une omerta politico-médiatique. Bien vu.
tschok, peu importe que le PR ait eu tort ou raison : c’est fait.
Les conséquences seront ce qu’elles seront.
Je ne sais pas ce que pense Macron mais je constate encore une fois que votre intervention est inutile.
Franchouillard. Ne me dites pas que vous avez obtenu le droit de voter?
Si bien sûr, « whynote », j’aile droitdevote. Mais un délégué du Gouvernement m’accompagne obligatoirement dans l’isoloir pour m’aider.
@ tschok, @Whynot
Il faudrait vous mettre d’accord : je ne devrais pas avoir le droit de vote ou je pense comme Macron ?
A moins que vous vouliez retirer le droit de vote à Macron ?
La France Indépendante : LFI uniquement…. ?
Revue, quatuor, quartet, etc., cela sent la comédie musicale mauvais genre.
Rappel, voici l’hymne du parti travailliste: https://youtu.be/sHoyoKgRq5U c’est une reprise de très mauvais gout du chant allemand O Tannenbaum (Mon Beau Sapin).
Lord Robertson a beaucoup participé à la démoralisation, désintéressement pour les armées, en tant que Secrétaire de l’OTAN de 1999 à 2003. Ce ne sera très probablement pas une revue d’analyse, mais de la propagande servile et bas-de-gamme.
Sordide.
Voilà que les « brits » définissent l’axe du Mal des « ricains »….. avec un peu de retard.
Des porte-avions qui siphonnent le budget de la RN, des F35 qui siphonnent le budget de la RAF, des programmes d’armements terrestres qui siphonnent le budget de l’Army.
« dès que les conditions le permettront » -> jusqu’à ce que les vaches reviennent à la maison, je dis.
Croule Britannia.
Vinz. « Croule Britannia… » c’était Tom Jones pour l’anniversaire du Brexit, n’est-il pas?
Du grand n’importe quoi, le quatuor *meurtrier » déja comme ils disent ne rime absolument a RIEN ! En réalité seul 2 des 4 pays en question sont en réelle mesure de pouvoir porter la menace sur la GB et ses intérêts, le reste n’étant que science fiction ! Et encore, la Russie de Poutine ? Seule sa marine par la « flotte du nord » a une réelle crédibilité de menace , et c’est encore + vrai avec les réalités apparues au grand jour avec la guerre en Ukraine ou nombre d’armement russe s’y sont révélés totalement surcotés et largement « survendus » dans les médias qui adorent jouer a se faire peur ! Meme les fameux missiles quadrisoniques « ultra menaçant » de Poutine s’y sont révélés en réalité bien molasson et absolument pas a niveau (entre le nombre tirés, ceux trop facilement abattus par des moyens anti-aériens sensés etre en difficulté (et qui finalement ne le sont pas tant que ça et en sous effectifs) sans parler du nombre élevé tiré totalement aux fraises (mettant le doute sur les moyens humains les mettant en oeuvre …) alors après oui certes, trop au final ont réussi a faire mal et se sont montrés aussi efficaces et sur des cibles bel et bien visées (je dis ça car dans de nombreux cas on peut se poser des questions sur ce que visaient réellement ces missiles …) et le reste c’est 1000x pire en termes de laborieux , l’Ukraine étant un véritable radeau de la méduse pour les armées russes qui y ont passé au hachoir a viande près de 70 000 hommes et les ukrainiens rudement efficace si on remet toutes les pendules a l’heure ! Au final seul le nombre d’hommes mobilisés fait vraiment la différence et explique pourquoi l’Ukraine n’a pas eu d’autres choix que de céder du terrain et en dit long, très long, trop long sur ce qui se passerait pour les forces russes si elles devaient affronter l’OTAN (on ose imaginer le carnage …)
Et les russes en sont forcément conscients ! Ils aboyent beaucoup mais la caravane passera et repassera 45x ! Au vu de ce que l’Ukraine a révélé, la Russie et ses armements ne sont pas au niveau, et pas en mesure d’envisager sérieusement un conflit avec l’Otan et POINT BARRE
La Chine ? Trop loin et en réalité bien trop dans ses propres histoires en asie et en Mer de Chine pour envisager quoique se soit et si des combats devaient devenir réalité, on sait déja d’avance que ce qui s’y révèlerait en termes qualitatifs seraient probablement 5x pire que le désastre qu’on voit en Ukraine avec les russes !
La corée du Nord ? Elle est condamnée a aboyer !!! Et pas une alliée de qualité, le matériel qu’elle a livré aux russes pour aider en Ukraine se révèle être une vraie catastrophe (les canons et obus livrés une mauvaise blague faite au russes forcés de devoir se servir de canons qui se brisent en morceaux (en leur explosant a la gueule) au point que les russes vont devoir les envisager comme de simples leurres : L’armement nord coréen c’est pas qu’il n’est pas a niveau, c’est pire : Il n’est pas utilisable ! Ce sont des armements « Potemkine » qui ont été fabriqué pour faire « bien » et parader jambes a 90° devant des placards & grands képis, mais qui en réalité n’a pas du tout une qualité de fabrication digne d’une guerre réelle c’est tout y a pas a chercher de midi a 14h, les armements livrés aux russes sont des engins fabriqué avec un niveau de qualité ou en réalité ils avaient la certitude que ça ne servirait jamais … (des canons pas capables de supporter + de 10 obus tirés avant de partir en misère en tuant l’équipe qui les met en oeuvre , j’appelle pas ça une arme, mais une mauvaise blague révélatrice d’un pays qui se fout de la gueule du monde et surtout de son propre peuple !) l’aide livrées par la corée du nord a la Russie est un véritable DESASTRE que les ukrainiens ont très bien documenté et prouvé ces dernières semaines (les russes se sont fait rouler dans la farine hélas …)
Quand a l’iran, la demonstration a été faite lors de leur attaque « réponse » sur Israel : 400 missiles & drones tirés en une grosse salve de quelques heures … Pas mm foutu de blesser un chien errant !
Le quatuor de menaces en réalité il est surfait ! Dans ce bordel en réalité et au final : Seule la flotte du nord Russe est une réelle menace , le reste faut arrêter de jouer a se faire peur sur des pays qui ne peuvent qu’aboyer fort pour mieux tenter de masquer leur faiblesses bien réelles !
S’il vous plaît. Quant à. Avec un t. Pas un d.
Quant à = En ce qui concerne. Quand à = Lorsque à.
Quant à l’Iran, la démonstration a été faite.
Le nombre tiré.
Les armées russes qui y ont passées au hachoir.
Des engins fabriqués.
Pour envisager quoique Ce soit.
https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca/21571/la-grammaire/les-homophones-grammaticaux/les-homophones-quoique-et-quoi-que
Pour envisager quoi que ce soit, pas « quoique Ce soit ».
Des moyens anti-aériens n’étant pas dotés de conscience, il est délicat de les qualifier de sensés ou d’insensés, mais pour parler de ce qu’ils sont supposés être, on pourra écrire qu’ils sont censés être en difficulté.
Pour envisager quoi que ce soit, pas « pour envisager quoique se soit ».
https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca/21571/la-grammaire/les-homophones-grammaticaux/les-homophones-quoique-et-quoi-que
Défense et illustration du « ne pas » :
Quand, à l’écrit, on omet d’utiliser « ne » dans une phrase négative, on prend le risque d’exprimer l’exact opposé de ce qu’on voulait dire.
Ainsi, « on ose imaginer le carnage » signifie littéralement qu’on l’imagine sans peine, ce carnage, alors que l’intention était de dire qu’on a peine à l’imaginer, ce qui aurait dû s’écrire « on n’ose imaginer le carnage » (le « pas » d’« on n’ose pas imaginer le carnage » est omis, ce qui, en revanche, ne change rien au sens de la phrase).
Ce petit « n’ » fait ici toute la différence.
Seul un des quatre pays.
Seuls deux des quatre pays.
Seule une des quatre contrées.
Seules deux des quatre contrées.
Et encore un pays qui veut augmenter ses dépenses militaires pour les porter à 2,5% .
Je l’ai dit, une dynamique est en marche vers les 3 % !
Justement, c’est souvent quand on parle de faire quelque chose qu’on ne le fait pas. Et on en parle le plus possible pour cacher qu’on ne veut pas le faire du tout.
Il me semble que les Britannique ont eu tout loisir de découvrir le péril qu’incarne le quatuor de la mort depuis quelques années déjà et s’ils avaient vraiment voulu augmenter sensiblement leur budget défense ils l’auraient déjà fait. Ce ne sont pas les occasions qui ont manqué depuis quelques années, quand même.
Du reste, je crois qu’ils annexent à la proclamation de leur volonté nouvelle une réserve de taille: « ASAP ».
Bon, donc pas dans l’immédiat. On peut retourner se coucher.
« Justement, c’est souvent quand on parle de faire quelque chose qu’on ne le fait pas. »
Sauf que là, il y a une tendance qui se dessine en Europe et même dans le Monde, et qui voit nombre de pays augmenter sensiblement leurs budget défense.
Et spécialement pour l’Europe ou l’OTAN, je l’ai dit, une dynamique est en marche vers les 3 % ! 😉
Il est marrant de voir downing street préparer un audit sur l’armée tommies quand l’Oncle Sam et les ducky trumpistes parlent de dirigeants musulmans du labour.
Il est clair que le technologisme ne permet pas d’avoir un effectif équivalent et une masse pour se défendre surtout avec une BITD exportatrice recherchant les dividendes de la guerre sur au moins 20 ans. Il y a du travail pour avoir un rapport qualité prix comme on peut le voir dans la guerre d’Ukraine.
Mais ce rapport, comme la plupart, ne servira qu’à encombrer les data centers qui serviront à chauffer les jacuzzi de la City.
Un morceau du quatuor…J’espère que cela passera, la même tendresse du dictature de la CN que celle de son compère de Russie envers ses troupes… et il y a des fans de ce genre de types..Devraient réfléchir à la façon dont leur patron les traitera si tel est son bon plaisir, il ne faudra pas venir chouiner.
https://www.msn.com/fr-fr/actualite/monde/de-nombreux-morts-et-bless%C3%A9s-nord-cor%C3%A9ens-dans-une-dizaine-d-explosions-de-mines-dans-la-dmz/ar-BB1q7Y1C?ocid=winp2fp&cvid=3395c66b135745388ece48cdce9a43b1&ei=9&sc=shoreline
« L’armée française face à la menace »
https://www.youtube.com/watch?v=HAWlipbLOZ8
On avait des munitions pour combien de jours ?
Gaaaaarde à vous. Vous parlez des Missiles M51.3? Suffisamment pour détruire toutes les villes russes de plus de 100.000 habitants, si je ne m’abuse! Quant à notre petit stock d’obus de 155mm, il devrait nous permettre de partir à la reconquête de nos banlieues, en attendant l’arrivée des GIs…
Mieux que le M51 :
https://x.com/800Tonnes/status/1813197867407794590/photo/1
C’est l’évolution du « disque laser de Dorothée » (Biouman – Les Inconnus) !
😉
Suffisamment de M51.3 ? Vous êtes certains qu’ils franchiront la défense anti missiles balistiques russe ? Rien n’est moins sûr.
« Retour d’Ukraine. L’innovation contre la masse »
– Yohann Michel, chargé d’études à l’IESD (Institut d’études de stratégie et défense) de Lyon-3
– Léo Péria-Peigné, chercheur au centre des études de sécurité de l’IFRI (Institut français des relations internationales)
– Vincent Tourret, chercheur associé à la FRS (Fondation pour la recherche stratégique) et doctorant à l’UQAM (Université du Québec à Montréal)
https://soundcloud.com/le-collimateur/retour-dukraine
Ça n’a pas fait grand bruit mais l’Argentine cherche activement l’acquisition de Navires amphibies type LPD et LST…à surveiller côté British.
Si leur composante terre est très faible, leurs deux porte-avions seraient salutaires en cas de deuxième guerre des Malouines a moyenne échéance…
Je note aussi que les Brits sont en réalité confrontés aux même défis stratégiques que nous, devoir choisir entre une concentration sur l’europe et le terrestre, prendre en compte les outre-mer, devoir se projeter, composer avec la dissuasion,…
On aurait tout intérêt à renforcer nos partenariats (équipement, entrainements, engagement d’aide mutuelle,…) avec eux plutôt que l’Allemagne dont les orientations stratégiques sont naturellement portée sur la question centre-europe, europe de l’est…
Flo. Vous avez bien raison, toujours se méfier des allemands et de leur besoin maladif d’espace vital depuis l’entrée en piste des chevaliers teutoniques!
4 adversaires stratégiques, dont aucun n’a de frontières maritimes, terrestres avec l’UK.
L’occident dictant sa volontés au monde va nous conduire à une catastrophe de proportion biblique. Nous ne sommes plus dans les années 90 le monde à évolué nous avons commis des erreurs stratégiques envoyés nos industries en Chine, la dette privé, public, la financiarisation du monde.
Nos élites ont échouées nous allons en payer le prix.
Le Royaume-Uni n’avait non plus aucune frontière terrestre ou maritime avec l’Allemagne avant la défaite française de 1940. Du coup il n’y avait aucune raison de considérer ce pays comme un adversaire stratégique et se préparer à l’affronter. Idem entre avec les États-Unis et le Japon etc.
La France n’avait pas non plus de frontière commune avec l’URSS, désignée clairement comme notre principal antagoniste par… tout le monde (sauf les communistes) en fait, pendant des décennies, y compris par un certain Charles de Gaulle par exemple.
Nous avons envoyé.
Nos élites ont échoué.
KL42. Vous dites n’importe quoi, Wladimerde, le Putride, tsar de toutes les conneries, n’arrêtes pas de dire que la Russie n’a pas de frontières. Il suffit de jeter un oeil sur la carte pour s’apercevoir qu’il lui suffit de descendre la Baltique, puis la mer du Nord, pour arriver dans la Manche, et débarquer à Douvres. Sans parler des chinois qui prétendent que les iles anglo-normandes leurs appartiennent depuis la nuit des temps…
Il n’arrête pas.
Une revue stratégique dirigée par Lord Robertson dont on connaît les méfaits sur la British Army. Il a été l’un de ceux qui l’ont détruit. C’est un peu cocasse. Quant à Fiona Hill, ancienne conseillère de Trump, il n’y avait pas un spécialiste britannique de la Russie en stock ? Franchement, lire cela est déprimant. Parce qu’en plus, ils ne sont pas bénévoles ces grands génies.
« Une revue stratégique dirigée par Lord Robertson dont on connaît les méfaits sur la British Army. » Dans un domaine un peu différent nous avons un peu les mêmes en France. Tous ses parlementaires sénateurs et députés en particulier de droite qui à coup de rapport ne cessent de mettre en avant les nombreuses lacunes de notre défense mais ont voté en mode « godillot » la fameuse R.G.P.P. imposée par nos deux duettistes Nicolas Sazrkozy et François Fillon. Sans oublier notre « Jacquot » qui a décidé de professionnaliser l’armée sans apporter les moindres subsides!
C’est clair que le fossoyeur en chef des armées françaises restera Sarkozy mais curieusement c’est passé comme un tour de magie. Pas vu, pas pris.
Parce que ceux qui se disaient défenseurs de la France ont été amadoués par le nettoyage au Karcher de Sarko. Il suffit de les endormir avec du sensationnel pour faire passer n’importe quelle réforme. Populisme, vous dites ?
Tous Ces parlementaires sénateurs et députés.
Ceux qui l’ont détruite.
‘il n’y avait pas un spécialiste britannique de la Russie en stock ? »
Elle est d’origine britannique. Avoir été conseillère de Trump semble à peu prés tout ce que retienne d’elle les journalistes de gauche, de droite, etc..: c’est pour dire à quel point elle est intéressante à part cela. Sa vraie carrière/boulot ? Courtisanne affabulatrice avec titres universitaires au service des services secrets US et réseaux douteux mondialistes. Très serviable. Son choix par le gouv. UK en dit long sur leur asservissement aux réseaux de coruption atlantistes.
Ce que retiennent les journalistes.
Je suis impatient de voir ce que les écolos et les extrémistes gauchistes vont faire du budget des armées, car je ressens une fois de plus la démission de plusieurs de nos meilleurs généraux. Ce qui se passe en France est vraiment lamentable.
« extrémistes gauchistes » : pléonasme (« gauchiste » signifie déjà « d’extrême gauche ») qui n’est pas dans la liste : https://fr.wiktionary.org/wiki/Annexe:Pl%C3%A9onasmes_en_fran%C3%A7ais#E
« Europe: que font ces mystérieux navires qui croisent en mer du Nord? »
À la suite du sabotage du gazoduc Nord Stream en septembre 2022, l’Otan a pris conscience de la vulnérabilité de ses infrastructures vitales en mer. Début 2024, des mouvements inexpliqués de plusieurs navires suspects ont été repérés en mer du Nord. La PME française Unseenlabs, basée à Rennes, publie les résultats d’une collecte de données effectuée à cette période dans cette région stratégique pour l’Europe. Des relevés qui soulèvent des interrogations, dont RFI a eu l’exclusivité.
https://www.rfi.fr/fr/europe/20240718-europe-que-font-ces-myst%C3%A9rieux-navires-qui-croisent-en-mer-du-nord