L’US Army a lancé le développement d’un nouveau char Abrams, qui sera plus léger et mieux protégé
D’après un récent reportage de CNN, des soldats ukrainiens ont dit être déçus par les chars M1A1 Abrams SA [Situational Awareness] livrés en septembre 2023 par les États-Unis au titre de leur aide militaire à l’Ukraine. Sur les 31 exemplaires reçus par Kiev, cinq ou six ont été détruits peu après leur premier engagement dans le secteur d’Avdiivka, en février dernier.
Le principal grief est que ces chars sont insuffisamment protégés contre les munitions téléopérées [MTO] et autres drones FPV [First Person View] munis d’une charge militaire. Et cela malgré leur blindage et leur blindage réactif M19 ARAT [Abrams Reactive Armor Tiles]. En outre, leur maintenance s’avère d’autant plus compliquée qu’ils connaissent des ennuis techniques, notamment au niveau de leur système électronique. Enfin, l’emploi de ces M1A1 Abrams SA par l’armée ukrainienne n’est pas forcément le mieux adapté.
Ancien de l’US Army, le général Mark Hertling a rejeté les critiques de ces soldats ukrainiens, qu’il a soupçonnés d’être négligents dans l’entretien de leurs chars. « C’est de la bêtise », a-t-il lancé, sur les antennes de CNN. L’Abrams « a été conçu pour la guerre en Europe, en pensant à la menace soviétique », a-t-il fait valoir.
Cependant, a-t-il admis, l’Abrams « n’était pas le meilleur char à donner à l’Ukraine » car « il exige des équipages hautement qualifiés » et a besoin de maintenance. Mais « l’Ukraine a continué à demander ces chars même si elle savait qu’il y avait des normes d’entretien élevées pour les faire fonctionner », a-t-il conclu.
Cela étant, le général Geoffrey Norman, responsable du renouvellement des blindés de l’US Army, s’est montré moins sévère à l’égard des soldats ukrainiens que son aîné, en admettant que l’Abrams connaissait des difficultés en Ukraine.
Ce char est « exceptionnellement bien protégé contre les tirs directs provenant d’autres véhicules de combat » mais il « n’a pas été conçu pour être protégé contre les attaques par le haut que l’on voit actuellement [en Ukraine], qu’il s’agisse de missiles guidés antichars, de munitions rôdeuses ou de drones », a-t-il relevé, dans un entretien accordé à Breaking Defense.
Sur le plan tactique, a-t-il poursuivi, l’Abrams est « censé continuer à avancer. Comme tout char de combat, il est plus efficace lorsqu’il est utilisé pour mener l’offensive », a souligné le général Norman.
Quoi qu’il en soit, les retours d’expérience [RETEX] d’Ukraine vont servir au développement de la future variante du char Abrams qui, appelée M1E3, a été privilégiée aux dépens du standard M1A2 Abrams SEPv4.
Selon Defense News, l’US Army a récemment attribué un contrat d’une durée de dix-huit mois à General Dynamics Land Systems [GDLS] pour la conception préliminaire de cette nouvelle variante de l’Abrams. Le montant n’a cependant pas été précisé.
Mais il est question d’aller vite puisque l’objectif est de la mettre en service en même temps que le futur véhicule de combat d’infanterie XM30, qui doit remplacer le Bradley d’ici la fin de la décennie. Pour rappel, deux industriels ont été présélectionnés pour ce programme, à savoir GDLS et Rheinmetall. Un contrat de production sera notifié à l’un des deux en 2027.
Quant à l’Abrams M1E3, le général Norman a précisé qu’il serait « très différent » des modèles actuels. D’abord, il sera nettement plus léger que ses prédécesseurs, l’objectif étant d’arriver à une masse de 60 tonnes [contre environ 73 tonnes pour le M1A2]. Il n’est pas exclu que la tourelle soit téléopérée.
Ensuite, il s’agira de mettre l’accent sur la protection contre les attaques dites « par le haut » ainsi que sur la propulsion, avec l’idée de réduire son empreinte logistique. En clair, il devra être beaucoup moins gourmand en pétrole et plus silencieux, ce qui suggère l’intégration d’un groupe motopropulseur hybride, comme l’Advanced Combat Engine [ACE] proposé par Cummins. Enfin, il est aussi question d’une capacité de chargement automatique et d’un système de protection active intégré.
Photo : US Army
Les US qui pensent a réduire l empreinte logistique, c est un changement radical.
Nos spécialistes des plateaux TV, et un Général ancien commandant de la7eme compagnie blindée nous avaient affirmé que les chars Abrams changeraient l’issue de la guerre. Attendons les 16.
Et les Polonais sont cocu en ayant acheté la version la plus lourde de ce char complètement inadapté au combat dans les plaines d’Europe de l’est.
Bref le matos US n’est pas top …..!
Que ce soit ses avions invisibles qui se font repérer, qui perdent des morceaux, qui supportent pas le mauvais temps, ses chars qui s’embourbent ou sont fragiles dans les hauts, ses bateaux qui tombent en panne à force de sophistication excessive, on bricole de moins en moins bien.
Heureusement que les décideurs occidentaux savent voler au secours de complexe militaro industriel du brave oncle Sam .
Et ce n’est pas pour rien qu’on organise des tas de sauteries lors de sommets internationaux où les experts militaires et scientifiques sont seulement chargés de faire la claque et le spectacle pendant que des politiciens aussi ignares que serviles signent des chèques …..
Les israéliens qui sont bien placés pour connaître les capacité réels du matériel US en redemandent, le jour ou ils emploieront du matériel français on reparlera de vos arguments, en attendant vous nous sortez des bérolles de lapin dans leur sciure, faut être plus soigné que cela.
des décideurs français incompétent ou corrompus et autres pseudos expert en blanchiment d’argent bien plus qu’en armement ou tactique y’en a 15 à la douzaine et eux ne s’exportent pas, ils sont encore et toujours là comme les puces sur le chien…
Peut être qu’ils en redemandent parce que c’est gratuit ? Payé par le contribuable américain.
@Chimou et Carin. Parce que vous croyez que ne sont pas les contribuables français qui payaient l’aide militaire française à Israël à l’époque ???
@Thierry le trop ancien…..
Nos amis israéliens ne paient pas les avions qu’ils demandent aux US…
Ils seraient bien con d’aller acheter des chasseurs ailleurs…
Du coup cela relativise votre fielleuse réponse .
@Thierry le trop ancien
Vous pensez bien que si les Ricains nous offrent 3 milliards de dollars pour acheter la dinde on risque fort de l’accepter le don..à notre corps défendant bien sûr..
@Thierry le plus ancien :
“Les israéliens qui sont bien placés pour connaître les capacité réels du matériel US en redemandent, le jour ou ils emploieront du matériel français on reparlera de vos arguments”
.
Les Israéliens ont déjà excellemment utilisé du matériel français et en ont été très satisfaits.
.
Bon, je vous raconte tout ça de mémoire, mes lectures sur le sujet remontent à plusieurs dizaines d’années, alors, excusez-moi pour les éventuelles erreurs, lacunes ou imprécisions.
.
Au cours de la Guerre des Six Jours, ils ont anéanti les forces aériennes de leurs adversaires en une seule opération avec des Mirages III en ayant atteint et frappé leurs bases avec lesdits Mirage III volant à trente mètres d’altitude, donc en dessous de la limite de détection radar.
.
Par la suite, je ne sais plus à partir de quand, les Israéliens se sont tournés vers les USA parce que la France a choisi de se tourner vers les pays arabes.
.
Les Israéliens aiment tellement le matériel américain qu’ils ont remplacé l’électronique du F-35 par leur propre électronique, développé leurs propres chars de combat, les Merkava, et développé leur propre avion de combat, répondant mieux à leurs besoins que les avions américains, le Lavi dans les années 1980, que les USA ne leur ont pas permis de produire.
.
Alors, voyez-vous, je ne sais pas si les Israéliens sont toujours fans du matériel US, mais, bon, ils n’ont manifestement pas le choix.
Dans tous les domaines l’exemple ukrainien constitue une formidable occasion de progresser.
Comme déjà évoqué le char de demain sera rustique, pas trop lourd, apte à supporter des températures extrêmes, protégé des attaques par le haut et doté d’une électronique solide et fiable.
A cette fin pour la conduite des futurs projets européens la France doit absolument éliminer les « mauvais joueurs » pour s’entourer de partenaires solides et fiables.
*Mirage 2000
En effet, hélas la nature de trop de commentaires semblent avoir entraîné leur fermeture. Reste au final que, sans aller jusqu’à dire que l’un n’aille jamais sans l’autre, il y a rarement des fumerolles sans feu qui couve…
Lecornu doit se sentir un peu cocu sur le coup, sans mauvais jeu de mots.
Le gros souci en soi n’est pas de donner des avions s’ils peuvent être utiles (surtout si un accord avec la Grèce est trouvé), mais l’impression que la présidence a recherché un pur effet d’annonce (le jour J) sans considération pour la nécessaire préparation (ou alors elle a été très bien cachée) et avec des délais totalement fantaisistes.
L’annoncer juste avant les JO, avec le potentiel de nuisance russe, n’est pas non plus très avisé.
@lym……
Ça fait plus d’un an que les mécanos ukrainiens s’entraînent en France, sur la même base que leurs pilotes qui reçoivent une formation théorique sur les avions occidentaux.
Mr LEcornu sait parfaitement que ces formations sont présentes en France dans le seul but de fournir à l’Ukraine des M 2000-5, qui sont des avions de supériorité aérienne, et non des bombardiers comme le 2000 D.
De plus les -5 sont sur le départ en retraite, le dernier escadron qui l’opère est en train de passer sur Rafale.
En gros la France va ouvrir des points d’emports sur les Mig 29 et
SU 24 ukrainiens pour leurs permettre de tirer des AASM et autres joyeusetés françaises, sous la protection des 2000-5… en attendant l’arrivée des F16 promis, mais non livrés jusqu’à présent, malgré le nombre de pays recevant des pilotes ukrainiens pour les former à cet avion…
Plusieurs mécanos ukrainiens sont déjà rentrés chez eux avec les premiers 2000-5 retirés du service et mis en pièces détachées, en 2023… reste à sélectionner les pilotes désireux de monter un 2000-5, et de leurs faire suivre une formation spécifique (6 mois), et une première fournée quittera la France (6 appareils), puis une seconde suivra.
Et au vu de leurs commentaires, nos amis russes ne sont pas surpris.
Et il y aura des mécanos français sur le ou les endroits où ces M2000-5 seront basés.
3 de plus perdus par les ukrainiens, on est a 30% de la dotation initiale.
Dont 2 détruits par le tandem Granat + Krasnopol.
J’attends de voir quelle solution vont trouver les US pour se prémunir contre ce genre de frappe.
« J’attends de voir quelle solution vont trouver les US pour se prémunir contre ce genre de frappe. »
En général, l’expérience montre que ça finit avec un hélicoptère au-dessus de l’ambassade US…
Mais bon, en Afghanistan, ils ont innové : ils ont négocié avec les vainqueurs un ballet d’avions cargo…
C’est le propre des démocraties de s’effacer un jour là où les dictatures perdures et s’inscrivent dans le temps.
Mais de mémoire de vainqueur avoir subi les foudres US ne laisse jamais un souvenir agréable. Tous les vainqueurs ont mis quelques temps pour s’en remettre quant les vaincus eux ont tranquillement continué à prospérer et à faire rêver………
Lorsque je pense au char Leclerc, ça me met en rage de penser que son développement et son amélioration ne sont plus possible, alors qu’il était certainement le meilleur char actuel. De plus penser aussi qu’également nous ne produisons plus notre armement individuel, mitrailleuse, canon de 100 mm etc. qui étaient de première qualité, et tout comme ils bénéficiaient à notre industrie, à l’emploi, et donc empêchaient un endettement certain, ça me fait bouillir le sang. Il n’y a pas à dire, il faut vraiment virer tous ces bureaucrates et technocrates qui depuis longtemps ruinent notre pays, et le pire pour nous tous, est qu’aujourd’hui ces « Connards » décident toujours car toujours en place!
Je reviens sur les mirages qui vont être remis à l’Ukraine, suis pour à condition qu’en contrepartie arrivent dans les meilleurs délais des rafales pour les remplacer, et que cette décision soit obligatoirement mise aux voix à l’Assemblée et au Sénat car ce genre de décision nous concernent tous, et il n’appartient pas à une seule personne d’agir à son gré. Bien que je sois anti conflit et contre l’adhésion de l’Ukraine à l’Europe mais non à l’Otan , je suis tout à fait d’accord que l’Ukraine frappe en Russie les lieux qui les bombardent car c’est d’une logique indiscutable pour assurer efficacement sa défense et sa sécurité. Pour ce qui est des menaces de Poutine, il nous a fait tant de mal en Afrique et ailleurs, tout comme au niveau nucléaire il sait pertinemment qu’on peut faire autant et énormément de mal à la Russie qu’il ne pourra pas se permettre de nous atomiser, et militairement en conventionnel c’est une défaite à long terme pour lui. En effet, il a réussi à faire qu’à part la Beliorussie, tous les pays frontaliers avec la Russie ont cessé leur neutralité, ont adhéré à l’Otan et rearment à mort comme tous les pays européens. Ainsi, la Russie qui n’a environ que 150 millions d’habitants et a perdu énormément d’hommes en Ukraine, a face à elle un peu plus de 500 millions d’individus qui possèdent une sacrée technologie et une économie considérable. Bref, quel gâchis pour la véritable Europe dont normalement la Russie fait partie!
« Il n’y a pas à dire, il faut vraiment virer tous ces bureaucrates et technocrates qui depuis longtemps ruinent notre pays, et le pire pour nous tous, est qu’aujourd’hui ces « Connards » décident toujours car toujours en place! ». Pour ça, il faut récupérer notre souveraineté, monétaire entre autre. Donc, sortir de l’UE. Sommes-nous prêts ?
Mais je suis entièrement d’accord sur votre raisonnement.
Non ça ne me soulage pas, et je ne le dis pas par grossièreté mais au regard des dépôts d’entreprises que je vois et le départ de certains donc notre déficit économique actuel qui est inadmissible. l’endettement anormale, l’insécurité, l’affaiblissement anormal de notre armée, etc. ces gens là doivent comprendre que cette dégringolade vertigineuse de la puissance de notre pays a assez duré. Bref pour redresser notre pays, cette clique ou « noblesse bureaucratique et technocratique » doit dégager du nouveau décisionnaire et rentrer aux rangs inférieurs.
Ah je sens d’ici l’over-engineerie à 15000K qui se fait poutrer par un drone à 1K. À bon entendeur, salut !
~15000K si fabriqué en Russie/Chine. Multipliez par au moins trois pour avoir une idée du prix occidental si le blindage de base reste aussi résistant que sur Abrams de 70 tonnes. Le blindage à la fois résistant et léger est quelque chose qui coûte très cher en production(et aussi maintenance).
Sur FranceInfo TV, un « spécialiste « nous expliquait la supériorité du M 2000-5 par rapport aux avions russes, par le fait qu’il volait à Mach2,2 et emportait le missile Scalp. Combien de temps peut il maintenir Mach2, avec quel armement à bord, et pour quelle autonomie? Sans parler de l’espace aérien nécessaire pour son évolution. Suffit pas de consulter Wikipédia pour définir la valeur opérationnelle d’un avion. Derrière faut une organisation parfaite et coordonnée entre les chasseurs et la défense anti-aérienne. Sans oublier des personnels au sol hautement qualifiés et disposant de pièces de rechange.
« nous expliquait la supériorité du M 2000-5 par rapport aux avions russes, par le fait qu’il volait à Mach2,2 et emportait le missile Scalp. » S’il a effectivement dit cela c’est un « expert » au même titre que ceux qui pullulent sur ce blog! Le 2000-5 est un avion der supériorité aérienne, un intercepteur, il est armé pour cela de missiles « air-air Mica I.R. et E.M. mais cvertainement pas de missile « Scalp » qui est lui air-sol!
« Combien de temps peut il maintenir Mach2, avec quel armement à bord, et pour quelle autonomie? » N’est ce pas un ancien P.R. et son premier ministre à l’époque pas encore « vendeur de rillettes sur la Place Rouge » qui avaient déclaré pour « justifier » des fermetures de bases aériennes que quelque soit la provenance de la menace il suffit à un Mirage de traverser la France en une demi heure! Bon on ne leur avait pas précisé que l’interception se serait terminé en vol………………………… planant, un oubli sans doute! Ils ne se sont même pas inquiété de quelques nuisances sonores………………Quant on constate qu’un pétard où un pot de scooter quelque peu « musical » conduit à une « sourde anxiété » chez les massdes laborieuses j’imagine assez quelques « mur du son » surtout de…………….nuit!
Pourquoi auraient ils dû en savoir plus que d’autres sur les Armées et leurs spécificités ? Les deux complices n’étaient pas politiciens mais affairistes, tout occupés qu’ils étaient à gérer leurs intérêts.
Les affaires ont rattrapé ceux-ci puisque Justice leur demande de s’expliquer. D’appel en appel ils ne cessent de clamer leur innocence drapés qu’ils sont dans leur « honnêteté Gaulliste » au service du pays…..
Quand Gouille et Magouille gouvernent ils en oublient la Couille celle qui les fera chuter quelques temps plus tard.
Le Karcher la nuit c’est bruyant également, vite dit vite fini….
le -5 mk2 Grec peut tirer du SCALP, tout comme le -9 Émirien (black shahine)…… 😉
l y a longtemps que j’ai remarqué que les experts ne connaissent pas grand-chose à la réalité des combats. Mais il y a une chose qui m’a surpris, c’est que certains militaires n’en savent rien non plus et semblent vivre dans un silo.
Je ne savais pas que France Info disposait ou interviewait des « spécialistes »… Il est peut être aussi spécialiste de l’énergie renouvelable.
Le facteur humain reste primordial dans une guerre…..et le bellicisme affiché des spectateurs ne remplace pas la détermination des combattants !
bravo tout est dit
Ce qui sera important c’est de savoir quel armement il emportera
probablement des missiles Mica.
La supériorité du 2000-5 tient surtout à son radar et à l’intégration du missile MICA, avec ses têtes interchangeables EM ou IR, dont l’emploi combiné sera potentiellement redoutable pour les avions russes, surtout si la mise en œuvre du 2000-5 est couplée avec l’emploi des AWACS promis à l’Ukraine par la Suède. L’aviation russe va devoir à nouveau s’éloigner du front et ne pourra donc plus apporter un appui aérien rapproché, ce qui est précisément l’objectif recherché.
Pour le reste, il faut faire confiance aux ukrainiens pour élaborer des tactiques d’emploi « innovantes » pour ces 2000-5 (ainsi que pour les F16). Etant donné l’ingéniosité dont ils ont su faire preuve avec ce qu’il leur reste d’aviation, notamment par l’intégration de missiles occidentaux modernes sur des « antiquités » soviétiques, on peut également s’attendre à des surprises, telles que l’intégration de l’AASM, du SCALP ou de l’Exocet, ou d’armements d’origine américaine, sur les 2000-5 pour en faire des chasseurs polyvalents.
L’occasion pour l’aviation russe de venir se frotter avec ses SUKHOI aux avions français et prouver que la missilerie russe n’est pas si mauvaise. A la chute du mur les occidentaux ont été surpris par les performances du Vympel R-73….
L’air con de nos champions si les 2000-5 mordaient la poussière avant d’avoir engagé les Su35 ou autres…
L’intégration des scalp c’est faite par nos techniciens pas par les Ukrainiens. C’est Macron qui l’a dit.
Sans doute nos techniciens avaient ils une connaissance parfaite de la technologie des appareils soviétiques…
Difficultés amoindries pour intégrer quand à vos côtés se tiennent les utilisateurs et personnels de maintenance. C’est d’abord l’illustration d’une collaboration réussie.
Ce que Macron dit, on peut y croire ou pas….
On a vu le résultat de leur tactique innovante avec l’AMX10-RC.
@Vinz
La différence, c’est que cette fois les M2000-5 arriveront avec des pilotes préalablement formés en France, et probablement avec des instructeurs et techniciens français à leurs côtés. Ce qui devrait pas mal changer la donne…
Couplé avec les AWACS d’origine suédoise, et employés intelligemment et prudemment (c’est notamment à cela que serviront les conseillers !), ces M2000-5 pourraient remplir efficacement leur mission de défense du ciel ukrainien, contre les missiles de croisière russes, et en maintenant à distance l’aviation russe qui ne pourra ainsi plus délivrer un appui feu efficace sur la ligne de front.
Ne pas oublier par ailleurs que ces M2000-5 ne seront pas seuls, mais accompagnés par quelques dizaines de F16 !
Le rapport avec le sujet de l’article svp????
LA FRANCE « CÈDE » DES MIRAGE 2000-5 A L’UKRAINE : NOTRE DÉFENSE IMPACTÉE ?
Très bon résumé par ATE CHUET
https://www.youtube.com/watch?v=BT6hz4kn9AU
Notre président, hier :
—> https://www.youtube.com/watch?v=0-EGfIx-EEY
^^
HS U.S.A. : Une pensée pour Joseph HENROTIN ;
« US Air Force says it’s on verge of rapid electronic warfare updates »
https://www.defensenews.com/battlefield-tech/2024/06/06/us-air-force-says-its-on-verge-of-rapid-electronic-warfare-updates/
Bonsoir Mr Lagneau,
Vous avez tout mon soutien concernant votre publication sur les Mirage 2000-5
On sent votre agacement et ça se comprend
Nombre de lecteurs assidus comme moi ont pensé la même chose que vous , à savoir qu’avant de former/équiper une brigades UKR , il faudrait peut être songer à renforcer et à muscler le jeu de nos propres brigades
Footbalistiquement , un homme militant depuis des années pour une forte montée en gamme de nos unités.
Les seules brigades actuellement sur le front ce sont les ukrainiennes, donc la priorité va à celles-ci.
Nos propres brigades on a beaucoup plus de temps pour les muscler.
Si on parle football la priorité va au titulaire pas au remplaçant
Bonsoir
De même je partage vos mots, soutient à M. LAGNEAU quand on voit les commentaires sur l’article des mirages c’est effarant et on se rends compte du travail lourd et fatiguant que ça doit être.
J’adore les Russes qui viennent railler les États-Unis après qu’on a vu des centaines de leurs chars s faire décapsuler …
C’te mauvaise foi … comme si on découvrait que l’ensemble des matériels avaient des vulnérabilités.
Oui, aujourd’hui, la menace est à 360°C, en 3D et H24.
Dingue …
Bon, on passe à autre chose ?
Tiens, discutons des adaptations des uns et des autres à cet état de fait par exemple … non ? Les évolutions doctrinales, techniques, psychologiques, culturelles …
« Oui, aujourd’hui, la menace est à 360°C, en 3D et H24. »
Et dans la profondeur ! De plus en plus de renseignements et de feux précis dans la profondeur.
Les US ont acquis auprès des Israeliens le système Trophy du Merkava qu’ils vont adapter sur le Abrams car ils considèrent que l’original a trop d’angles morts. Les Allemands vont faire de même… Les Français doivent être en train de réfléchir j’imagine ?
L’armée américaine a demandé que le M1E3 pèse moins de 60 tonnes, mais soumettre le CCP à un tel régime entraînera des défis qui doivent encore être relevés.
« C’est peut-être un peu agressif, mais nous sommes assez ambitieux », a ajouté Norman. « Pour ce faire, nous prévoyons de devoir modifier la configuration de l’équipage, en envisageant éventuellement d’opter pour une tourelle distante ou une tourelle habitée en option afin d’économiser de l’espace sous le blindage. »
Leçons de l’Ukraine
Les chefs militaires américains ont également surveillé de près les pertes massives de chars et d’autres véhicules que la Russie et l’Ukraine ont connues au cours de la guerre qui a duré plus de deux ans, notamment la manière dont les drones aériens à faible coût ont été utilisés avec beaucoup de succès.
« Les drones sont les IED du ciel : c’est juste un IED mobile », a déclaré à Breaking Defense une source de l’industrie de la défense qui a demandé à rester anonyme. « Nous avons passé tellement de temps en Irak et en Afghanistan à manipuler le dessous du véhicule. … Et ils continuent à frapper des mines et à détraquer… [mais] les équipages survivent. »
Le général Norman a également déclaré à Breaking Defense que ces leçons contribueraient à façonner l’avenir des Abrams. Il a soutenu que même si le MBT reste bien protégé contre les menaces de tir direct des chars et autres véhicules ennemis, il reste vulnérable aux attaques de haut niveau, notamment celles des missiles guidés antichar, des munitions errantes et des drones.
« L’Abrams, et tout char de combat principal d’ailleurs, est plus efficace lorsqu’il peut être utilisé dans l’offensive, ou dans une situation où ils peuvent se déplacer périodiquement », a ajouté Norman. « Il s’agit d’une capacité mobile protégée qui offre une grande mobilité et une grande puissance de feu et qui protège le groupe. Lorsqu’ils restent stationnaires, ils deviennent vulnérables à un certain nombre de menaces. »
Ainsi, ce n’est peut-être pas seulement l’Abrams qui devra évoluer vers une version plus légère comme le M1E3, mais la façon dont il est utilisé devra également s’adapter.
source :
https://www.msn.com/en-us/news/us/the-u-s-army-s-m1e3-abrams-tankyis-a-nightmare-for-russia/ar-BB1nCFTD?ocid=BingNewsSerp
Une solution Ukrainienne de protection des chars :
https://raids.fr/2024/05/28/amelioration-des-chars-m1a1-sa-abrams-en-ukraine/
« Quant à l’Abrams M1E3, le général Norman a précisé qu’il serait « très différent » des modèles actuels. D’abord, il sera nettement plus léger que ses prédécesseurs, l’objectif étant d’arriver à une masse de 60 tonnes [contre environ 73 tonnes pour le M1A2]. Il n’est pas exclu que la tourelle soit téléopérée. »
Les Américains viennent d’inventer le T-14 !
T14 qui n’apparaît que le 9 mai sur la place Rouge (avec une dépanneuse pas très loin)
A la différence de l’original, la copie va fonctionner…..
merci aux Ukrainiens qui servent de cobayes pour le complexe militaro-industriel.
« merci aux Ukrainiens qui servent de cobayes pour le complexe militaro-industriel. » vous avez oublié………………………….russe et ce depuis le 24 février 2022, déjà………………….. oublié?
EMBT = 61 tonnes et tout ce quer l’US army demande… what else ? XD
Je pense, que le char du futur aura une tourelle télé-opérée. Le plus important étant l’équipage expérimenté et leur existence que la machine. Avec leur T-14 les russes étaient sur cette voie.
Les USA ne donneront pas leur futur Abrams …ni les vendront…
On va céder les 2000 ? Céder c est donné. Non ?
On aurait du céder à Zelenski un costume pour lui venir aux commémorations en Normandie . Un manque de respect pour les circonstances et une cible facile à reconnaître pour un T E.
« Un manque de respect pour les circonstances et une cible facile à reconnaître pour un T E. » Pour le premier constat, d’accord mais pour le tireur d’élite………………………Au moment même où il aurait éternué voire simplement se gratter le nez et son avenir aurait été très rapidement……………..compromis!
« Céder c est donné. Non ? »
Non. Cf mécanisme UE de la « FEP » (Facilité Européenne pour la Paix en Novlang), + décision d’utiliser les gains financiers des avoirs russes gelés pour financer l’aide militaire à l’Ukraine.
C’est en fait surtout un moyen pour les pays de l’Est de se débarrasser de leurs vieilleries soviétiques au prix fort, et d’acheter du matos américain derrière.
Plus léger. 60 tonnes contre 73. Ça laisse songeur concernant l’obésité de ces matériels soit disant surprotégés… Et qui se font détruire principalement par de l’artillerie, des mines, et des vecteurs aériens (drones et ATGM inclus), plutôt que dans du combat de char contre char. A tel point que les Russes en font des granges mobiles pour tenter d’augmenter leur protection (avec un court succès contre les drones) ou les utilisent comme artillerie de substitution. C’est bien un moment « cuirassé » qui est en train d’arriver au char dans son format MBT. Le concept d’emploi est mort. Il lui faut retrouver la mobilité, changer l’armement, et revoir à la baisse les blindages obèses qui rendent la carlingue solide mais qui ne garantit pas l’état de qu’il reste dedans.
Donc en gros faire des IFV.
Les styles IFV/VCI français sur roues sont à la ramasse, incapables, voir plantés, pour suivre du char Leclerc en tout-terrain dans de nombreuses conditions.
Les IFV style CV90 n’ont pas une meilleure mobilité tout-terrain que de nombreux MBT. Par contre c’est plus facile de concevoir/utiliser des tourelles, systèmes d’armes style 30mm, pouvant tirer en mouvement qu’avec du ~120mm.
Plus de mobilité tout-terrain/chemin est possible (sur IFV comme MBT), ceci tout en gardant la possibilité de tir en mouvement à travers notamment des suspensions automatisées: pognon+pognon+maintenance.
Après, pour encore plus de mobilité et vitesse, le problème du tir en mouvement et du confort supportable pour l’équipage devient difficilement gérable.
Les MBT lourds sont un cauchemar de logistique. Ils ont été créés pour l’offensive (appui-feu, protection, combat AC) pour rompre un front et exploiter et surtout avec une supériorité aérienne. Mais comme l’OTAN est en defense il faut imaginer de potentiels contre-offensive.
Et non pour défendre comme les ukrainiens. D’ailleurs les ukrainiens ne demandent pas des MBT lourds en priorité mais de la DSA, des avions légers et des munitions d’artillerie de gros calibres de 105 à 155 mm.
Il faut diminuer la masse des chars. Mais je ne comprends pas la différence de doctrine de l’oncle Sam entre son M10 Booker et de son futur abrams…