Les six sous-marins australiens de type Collins vont être modernisés a minima pour environ 3 milliards d’euros

Alors que deux d’entre eux doivent être réparés après la découverte de problèmes de corrosion au niveau de leurs tubes lance-torpilles, les six sous-marins de type Collins mis en Å“uvre par la Royal Australian Navy [RAN] vont finalement être modernisés… mais à un degré moindre que prévu, malgré un investissement d’un montant pouvant atteindre les 5 milliards australiens [soit environ 3 milliards d’euros]. C’est en effet ce qu’a annoncé le ministère australien de la Défense, via un communiqué publié le 5 juin.

Appelé LOTE [Life Of Type Extension], ce programme vise à prolonger la durée de vie de ces six unités jusqu’à l’admission au service des sous-marins nucléaires d’attaque [SNA] que Canberra doit se procurer via le pacte AUKUS [Australie – Royaume-Uni – États-Unis], noué en septembre 2021. Celui-ci s’était traduit par l’annulation de la commande de 12 sous-marins Shortfin Barracuda [ou classe « Attack »] auprès du français Naval Group.

Pour rappel, il est prévu que la RAN reçoive trois SNA de type Virginia de facture américaine, les cinq suivants devant être issus du programme britannique SSNR [rebaptisé SSN-AUKUS]. Seulement, ce calendrier est théorique au regard des difficultés qu’éprouve l’US Navy à aligner le nombre de SNA requis dans son contrat opérationnel.

Quoi qu’il en soit, les sous-marins de type Collins devront être maintenus en service jusque dans les années 2030. Seulement, les ambitions jusqu’alors affichées pour leur modernisation ont été revues à la baisse. Ainsi, il n’est plus question de leur permettre d’emporter des missiles de croisière Tomahawk, le ministère australien de la Défense ayant finalement considéré qu’une telle opération ne serait « pas viable » et qu’elle ne représenterait « pas un bon rapport qualité-prix ».

Aussi, cette capacité de frappe vers la terre ne concernera, à court terme, que les « destroyers » de la classe Hobart, voire les frégates de la classe Hunter.

Une autre opération, qui devait permettre d’accroître l’efficacité de ces sous-marin, a aussi été abandonnée. Ainsi, il a été décidé de renoncer à leur intégrer un mât optronique [conçu par Safran] car cela aurait « ajouté de la complexité et des risques au programme » LOTE. Mais, alors qu’il a déjà dépensé 20 millions d’euros pour un tel dispositif, le ministère australien de la Défense a donné un autre argument. « Les futurs SSN-AUKUS ne seront pas non plus équipés de cette conception particulière », a-t-il fait valoir.

Le programme LOTE « garantira la disponibilité future des sous-marins de la classe Collins, sans compromettre la sécurité des sous-mariniers » et il « souligne l’engagement inébranlable du gouvernement [Albanese] à assurer la sécurité des Australiens en faisant en sorte que les forces de défense australiennes disposent des capacités dont elles ont besoin pour dissuader les adversaires potentiels », a commenté Pat Conroy, le ministre des Industries de défense.

Voir aussi...

 

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

40 contributions

  1. Basstan dit :

    Par mesure d’économies et pour limiter les risques, ils ne seront pas autorisés à plonger. Leurs problèmes de corrosion me font penser à nos centrales nucléaires victimes de trop de maintenances.

  2. Félix GARCIA dit :

    C’te douille …

  3. Deres dit :

    500 meuros par sous-marin pour 10 années de vie en plus sans réelle modernisation quand un sous-marin Scorpène neufs avec 30 années de vie plus le soutien, l’armement et la mise en place d’un production locale revient a un milliards l’unité … Decidement, les decisions autraliennes concernant les sous-marins de sont pas de plus productives pour la qualite de leur outil de defense …

    • St-Denis dit :

      C’est l’entêtement dans la bêtise…
      Rdv au prochain épisode…
      Un de leur Collins aura coulé par 3.000m…
      Et y vont vouloir le renflouer et le remettre à flot…
      Encore un milliard de plus dans les bêtises…

    • rainbowknight dit :

      L’affaire est dans la poche, parole de slip kangourou….

  4. Aymard de Ledonner dit :

    3 milliards pour moderniser six sous-marins dont le plus vieux a dépassé les 30 ans, mais sans leur ajouter de nouvelles capacités. Là on touche au sublime!

    • Deres dit :

      En fait, ce n’est pas une modernisation. Ils vont juste gérer l’obsolescence et prolonger la duree de vie.

      • desi dit :

        Je plains les garçons qui doivent monter dans ce qui ressemble à de vieux cercueils métalliques tous rouillés…
        Alors, je sais bien qu’ils ne font que des ronds sous l’eau près de la côte mais en espérant qu’il n’y aura pas de drame

  5. LEONARD dit :

    Le plus extraordinaire, c’est qu’ils avaient envisagé d’équiper leurs prapanelles avec des Tomahawks !!!
    « -Le gouvernement a également reçu des conseils de la Défense, en consultation avec les États-Unis, selon lesquels l’ajout d’une capacité de missile de croisière Tomahawk aux sous-marins de la classe Collins n’est pas viable et ne représente pas un bon rapport qualité-prix. – »
    https://www.minister.defence.gov.au/media-releases/2024-06-05/government-approves-next-phase-collins-class-life-type-extension

    • Fralipolipi dit :

      @LEONARD
      Le problème est que le Tomahawk en version tube horizontal lance torpille n’est plus fabriqué depuis 12 ans.
      Les US ne produisent plus que la version pour silo vertical (vu que les SNA Virginia ne mettent plus en oeuvre leur Tomahawk que via silo vertical … et pour les 3 vieux SNA Seawolf qui tirent encore leurs Tomahawk via tubes lance torpilles, les US n’ont plus qu’à gérer leur stock jusqu’au retrait (prochain) des onéreux Seawolf).
      .
      C’est d’ailleurs aussi et surtout un problème pour le UK et ses SNA Astute qui auront du mal à remplacer leurs Tomahawk lancés aussi via tubes lance torpille. Pour les Réassorts ils sont marrons. (et c’est aussi pour cela qu’ils ont déjà déterminé depuis qques années que le successeur des Astute aura des silos verticaux … ils n’ont juste pas le choix).
      .
      Donc pour les Aussies, il n’y aurait plus qu’une seule option pour armer leurs sous-marins Collins de missiles de croisière … le MDCn français !!!
      Mais bon, on se doute bien qu’ils préféreront favoriser leur fierté à leur besoin opérationnel 🙂

    • Fralipolipi dit :

      @Leonard
      Et c’est aussi la raison pour laquelle les Néerlandais nous achèteront peut-être des MDCn (plutôt que des Tomahawk adaptés que les US ne produisent plus).
      En attendant, le Parlement néerlandais semble avoir confirmé le choix de Naval Group 😉
      https://meta-defense.fr/2024/06/04/sousmarin-blacksword-barracuda-pays-bas/

  6. Scipion dit :

    Cette histoire d’AUKUS ressemble de plus en plus à le bataille de la Cheasapeake pour les Aussies.
    Et c’est loin d’être terminé car le feuilleton va durer plusieurs décennies.

  7. Rakam dit :

    Avec cette enveloppe, ils ne peuvent pas trouver un soum d’occasion, qui lui serai pas deconnant…
    Nous n’avons rien en stock ?…

    • L’expert dit :

      Attendez mon vieux, je regarde ! Je vais appeler Jean-Louis qui est allé faire un tour dans le hangar hier soir, face le cabanon : il a peut-être vu quelque chose ?? Sinon on pourrait lancer un appel dans le poste, si jamais on avait perdu un sous-marin ou deux il serait temps de les ressortir pour une discussion sérieuse avec les australiens qui sont de grands spécialistes en la matière et sauront apprécier la qualité de notre sous-marinade.

    • Deres dit :

      A ce prix la, ils pourraient en fait acheter 3 sous-marins flambants neufs sur etagere, avec missile de croisière et mat optronique inclus et meme une production locale partielle.

  8. MARC 02 dit :

    « Les futurs SSN-AUKUS ne seront pas non plus équipés de cette conception particulière »

    Quels sont les avantages et inconvénients du mât optronique par rapport au periscope ?

  9. MARC 02 dit :

    Encore 36 millions de dollars australiens à la poubelle (contrat avec Safran)
    A combien se monte actuellement la facture pour obtenir, ben rien en fait.

  10. Peyo dit :

    Nous grognons contre nos dirigeants ( et malheureusement souvent à juste titre) mais être australiens en ce moment doit être un drôle de challenge !!!
    La chine remercie probablement les décideurs australiens pour leur incompétence crasse.
    Ceci dit le monde occidental fait de tels cadeaux à ses opposants que je finis par me dire qu’il y a une forme de continuité et normalité dans les décisions australiennes….

  11. ji_louis dit :

    Bref, une dépense pour maintenir les Collins en vie, pas pour en faire de meilleurs navires. Cela me rappelle le cas des vieux sous-marins canadiens et argentins prolongés faute de meilleurs budgets… Et cela finit mal !

    Il y a encore loin avant que les politiciens australiens (mais aussi anglais et américains) admettent que l’abandon des Shortfin Barracuda était une connerie. Je leur souhaite d’avoir le courage de préparer un plan B.

  12. albert dit :

    On se délecte avec plaisir des déboires australiens avec leur sous marins. C’est l’arroser arrosé.
    Un programme qui est devenu un exemple d’école de ce qu’il ne faut pas faire.
    C’est tellement drole de les voir à ce point ramer avec AUKUS qui va aboutir à une escroquerie entre allié Five eyes. Leur malhonneteté contractuelle va leur couter la peau des fesses et leur flotte de sous marin.

    • Scipion dit :

      Je reconnais que ce n’est pas très charitable mais effectivement ce spectacle est un vrai régal.

  13. PHILIPPE dit :

    laissons les australiens gérer leurs priorités car de son côté la France, avec seulement 200 chars et 200 avions, doit « remonter la pente » au plus vite après avoir, paraît-il, touché les « dividendes de la paix ».

  14. Rogger dit :

    bonjour, c’est moche , mais certaines décisions coute tres chère…
    j’espère que le peuple australien sera demandé des comptes sur certaines dépenses ou décisions qui porte atteinte a la defence de leur intérêt.

  15. rainbowknight dit :

    La défaillance de la sous-marinade australienne va contraindre les USA à réorienter et augmenter le nombre de patrouilles de ses bâtiments dans le Pacifique. Faire face à l’expansionnisme de la Chine est la priorité US. Cela se fera au détriment de sa flotte Atlantique.
    Pour compenser ces « départs » il sera nécessaire aux européens de patrouiller dans des eaux où croisent les soums adverses. Particulièrement pour la MN dont le savoir faire est reconnu et apprécié. La France va t elle être contrainte de délaisser ses lointains territoires aux antipodes ? Si tel est le cas les australiens et d’autres pourront mieux agir pour influencer les populations françaises locales…. pervers les anglo-saxons.
    Le piège se referme sur une France confettis ?

    • ji_louis dit :

      L’intérêt d’une patrouille de sous-marin français n’a (presque) jamais été devant nos confettis d’empire, mais toujours devant chez nos adversaires ou aux points chauds.

      • rainbowknight dit :

        Si vous suppléez au départ des SNA US de l’Atlantique comment la puissante France pourra t elle envoyer sa sous-marinade vers d’autres océans ?
        L’émotion des chinois découvrant qu’un SNA français aurait patrouillé non loin de leur champ d’influence… mais la France s’offusquera t elle en sachant que des SNA chinois auront patrouillé dans nos eaux ? Faute de pouvoir les en dissuader il nous faudra comme vous le suggérez considérer la Chine comme une amie qui nous veut du bien et nous concentrer uniquement sur la sous-marinade russe ? Cette dernière a elle aussi une flotte du Pacifique , pas la France….
        Perdre le « Caillou » n’est pas chose grave la France n’a plus de sous, elle pourra également se passer d’autres confettis et ainsi être moins dispendieuse pour sa ZEE qui n’est pas la plus petite….
        Si des richesses sont sous les mers et océans la France pourra se bouffer les …. d’avoir perdu sa prépondérance mondiale sur les eaux..
        Je crois que l’excellence de notre sous-marinade devrait être privilégiée pour marquer les esprits de qui voudrait nous contester nos confettis. L’adversité est partout même là où l’on ne l’attend pas. Un PAN c’est beau, c’est gros mais moins invisible que l’ennemi tapis au fond des mers.
        L’arbitrage c’est uniquement une question de pognon de dingue…..

  16. sepecat dit :

    Il ne se trouvera probablement pas grand monde sur ce forum ou ailleurs en France pour compatir à la situation des Australiens… situation dans laquelle ils se sont mis tout seuls. Les infos qui parviennent régulièrement sur le sujet démontrent toutes que les US et la Grande Bretagne ont/auront déjà des difficultés à satisfaire leurs propres besoins, alors ceux des Australiens… il y a fort à penser que si des choix sont à faire, la priorité sera nationale et les kangourous ensuite. Probablement que l’initiative de l’AUKUS leur a été très bien vendue par les US / UK, mais c’est un peu comme en immobilier, après la visite de la maison témoin vient le temps d’acheter les ruines et vivre avec. Quoi qu’il en soit, comme je l’indiquais précédemment, ce sont les sous-mariniers australiens qui devront composer avec cette situation et je ne suis pas vraiment sûr qu’elle les enchante. Quant à voir les Australiens revenir vers la France pour s’équiper, même si cela paraîtrait de bon sens, il y a beaucoup de chemin à parcourir tant cela reviendrait pour eux à ravaler leur fierté et se présenter à nouveau devant Naval Group la queue entre les jambes.

    • Scipion dit :

      Je suis d’accord avec vous: Ils n’avoueront jamais leur erreur.
      Ils préféreront acheter des soums Allemands ou Japonais plutôt que se tourner vers nous, ce qui serait déjà un aveu d’échec d’ailleurs.

  17. Michel dit :

    A minima tout est dit.
    L’aventure continue suite au prochain épisode.
    Finalement il vaut mieux être spectateur qu’acteur de cette tragi-comédie.

  18. Trent dit :

    Bravo !

  19. DP dit :

    Si tu avances quand je recule, comment veux-tu……

  20. Perfidaussies dit :

    Une trahison qui coupe cher finalement !
    Ici chez NG on se marre bien, peuvent rien faire avec nos plans et les US sont démasqués et on à pris un bon billet au passage.
    En passant, quel soulagement de ne plus travailler sur un contrat anglosaxon ….

    Voyons maintenant ce qui va se passer aux pays-bas ! Des coups bas encore en perspective …

  21. ludo dit :

    sortez vos calculettes……

  22. desi dit :

    Quand les australiens disent « que les futurs sous-marins AUKUS ne seront pas équipés de cette conception particulière », ça ne veut pas dire qu’il n’y aura pas de mât optronique du tout, ça veut dire que ce ne sera pas ceux de Thalès…
    Petite précision pour bien comprendre l’article, il y a une ambiguïté dans la traduction.

  23. Scipion dit :

    Les contribuables Australiens ne réagissent pas?
    Parce que là franchement ça devient suréaliste.