Airbus Defence & Space dévoile un concept de drone « ailier » pour l’Eurofighter EF-2000
Alors que la Loi de programmation militaire [LPM] 2024-30 prévoit de mettre au point, à partir du nEUROn, un drone censé accompagner le Rafale porté au standard F5, l’Allemagne entend mener un projet de même nature via le programme Long Term Evolution [LTE], lancé en 2019 et dans le cadre duquel la filiale allemande d’Airbus Defence & Space a fait savoir qu’elle développerait des capacités dites MUM-T [Manned UnManed Teaming, ou collaboration entre plateformes habitées et non habitées] pour l’Eurofighter EF-2000/Typhoon.
Déjà, Airbus Defence & Space mène le projet STAR [System and Teaming Advanced Research], sur la base d’une étude appelée X-Platform [XPCS]. Il est ainsi question de partir d’un EF-2000/Typhoon biplace pour concevoir un démonstrateur doté d’une « nouvelle connectivité » pour éprouver les technologies liées aux interface homme-machine [IHM], lesquelles pourraient ensuite donner lieu à des applications pour le Système de combat aérien du futur [SCAF].
Par ailleurs, s’étant tenue à l’écart du projet nEUROn, mené en coopération par la France, l’Italie, la Grèce, l’Espagne et la Suède, l’Allemagne a financé, en toute discrétion, le développement du drone LOUT [Low Observable UAV Testbed], dont l’existence n’a été révélée par Airbus Defence & Space GmbH qu’en novembre 2019.
Les travaux réalisés dans ce cadre ont-ils servi au concept de drone « Wingman », que vient de dévoiler Airbus, en vue du salon de l’aéronautique ILA, qui se tiendra à Berlin entre les 5 et 9 juin ?
« Le Wingman est destiné à augmenter les capacités des avions de combat actuels avec des plateformes sans équipage pouvant emporter des armes et d’autres effecteurs », a précisé l’industriel, via un communiqué diffusé le 3 juin.
Selon ses explications, ce drone de type « chasseur » ne sera pas autonome puisqu’il sera piloté à partir d’un « avion de combat actuel tel que l’Eurofighter ». En revanche, il pourra effectuer des tâches considérées comme étant à » haut risque », comme la reconnaissance, le brouillage ou encore l’engagement de cibles au sol ou dans les airs, « avec des munitions ou des missiles guidés ».
Les équipages des avions de combat garderont la responsabilité de la « décision finale tout en bénéficiant de la protection et de la moindre exposition aux risques qu’offre la délégation de tâches tactiques à de tels systèmes », a insisté Airbus.
La maquette à l’échelle de ce drone « Wingman », qui sera présentée au salon ILA, ne sera pas forcément représentative du modèle susceptible d’être produit en série. Mais selon l’image fournie par Airbus, cet appareil sera vraisemblablement supersonique à en juger par son entrée d’air, de type ESSD [Entrée Supersonique Sans Dérivation ou DSI, pour Diverterless Supersonic Inlet]. En outre, sa surface équivalente radar [SER] devrait être réduite, malgré la présence de deux plans « canard », censés le rendre plus maniable.
Il est possible que la conception de ce drone ait aussi profité des travaux menés au titre du projet « Diabolo ». Mené entre 2018 et 2023 sous l’égide du Centre allemand pour l’aéronautique et l’astronautique [DLR] et avec le concours d’Airbus Defence & Space GmBH et du motoriste MTU, ce dernier a consisté à développer des technologies pour des avions de combat de nouvelle génération.
La Luftwaffe [force aérienne allemande] a « clairement exprimé le besoin d’un drone soutenant les missions de ses avions de combat avant que le SCAF ne soit opérationnel en 2040. Notre concept Wingman est la réponse. Nous allons poursuivre et affiner cette innovation made in Germany afin de pouvoir, à terme, offrir à la Luftwaffe une solution abordable, avec les performances dans elle a besoin pour maximiser les effets et multiplier la puissance de sa flotte de chasseurs pour les années 2030″, a fait valoir Michael Schoellhorn, PDG d’Airbus Defence & Space.
xD
« 24 février -31 mai 2024 à 22:50
Mais qui croyez-vous être, pour coller ainsi des étiquettes de stupidité et de trahison aux plus hauts responsables de la Nation ? »
Airbus n’a plus le droit de travailler, proposer des concepts, voire, gros mot, créer de la concurrence?
Qu’aurait obtenu l’armée américaine sans une concurrence entre Lockeed, Northrop et Boeing?
« Airbus n’a plus le droit de travailler […] ? »
^^
Ce n’est pas ce que je dis.
Je ne vois au contraire rien d’anormal à ce que le consortium Eurofighter poursuive sa route. C’est « naturel ».
Tout comme le F-35 les emmènera « naturellement » vers de nouvelles coopérations.
« Qu’aurait obtenu l’armée américaine sans […] ? »
Nous ne sommes pas les États-Unis d’Europe.
« UN ASSEMBLAGE QUI POURRAIT ETRE LOURD DE CONSEQUENCES ! »
Les photos d’un convoi en route vers Eurosatory publiées ces derniers jours par un internaute (@meumeu03) pourraient servir d’illustration au nouveau chapitre de l’histoire du Leopard 2 qui pourrait sceller la réconciliation des « frères ennemis » KNDS Allemagne et Rheinmetall. […]
https://blablachars.blogspot.com/2024/06/un-assemblage-qui-pourrait-etre-lourd.html
PS : Fin du MGCS et du SCAF.
Quelle aventure passionnante et enthousiasmante en perspective !
😀
<3 VIVE LA FRANCE ! <3
Piloter le drone depuis l’avion.. alors ce n’est pas un ailier!
Encore un bon coup de bluff d’Airbus et de nos amis Allemand..
C’est du n’importe quoi
A mon avis il parle plutôt d’un champ d’ordre que l’on pourrai donner au drone dans un contexte ou le pilote du chasseur « Master » connait l’état de la situation sur site, et que le drone « slave » va exécuter. La partie pilotage de l’avion étant déjà assurée par une IA sans difficulté que ce soit le vol, manœuvre d’évitement ou les schémas d’attaques AA AS.
Il est évident qu’un operateur au sol peut être utilisé mais AIRBUS veux surement proposer quelque chose de plus aboutit que le simple jouet commandé a distance. Une liaison sécurisée du même type que sur les f35 porteuse de plus de Data que la 16…c’est pas idiot non plus en soit.
Ce qui ne serait pas idiot non plus, ce serait d’écrire « en soi » sans t.
Revoilà le pédant qui a une bouffée d’hormone
On devrait bannir à vue ce genre d’interventions.
« que l’on pourrai » … « un contexte ou le pilote » … « surement » … « quelque chose de plus aboutit » … « commandé a distance » … Tant de fautes que vous auriez pu relever également… Quel intérêt de ne relever qu’une petite partie des erreurs dans un message ? Si vous ne les relevez pas toutes, autant n’en relever aucune.
Vous avez raison, j’ai une déplorable tendance à ne pas me relire. En plus, écrire sur téléphone dans ce foutu petit carré est pas simple. J’aimerai par contre que l’on s’en tienne a une critique constructive du propos et pas uniquement sa forme.
On pourrait.
Airbus veut.
Quelque chose de plus abouti.
@sophie
« Piloter le drone depuis l’avion. »
… comme déjà évoqué dans un post sur un article d’il y a qques semaines,
le souci ici est que la version Biplace dy Typhoon est très dépouillée en place arrière. Cette version Biplace ne sert qu’à la formation pilotage.
Il n’y a pas de NOSA à bord des Typhoon, et rien n’y est prévu pour cela.
Désormais, si ce drone Wingman doit être piloté (ou plutôt géré, car le drone saura voler seul) depuis un Typhoon Biplace, ce sera le job du NOSA, … qui n’existe pas sur Typhoon.
Du coup, il va falloir largement adapter le cockpit de la place arrière du Typhoon B.
… problème, c’est une partie de l’avion construite par le UK … Pas sûr que les Anglais soient très partants pour collaborer facilement pour une évolution du Typhoon visant à piloter un effecteur déporté allemand plus ou moins rattaché au futur SCAF, … programme dont ils ne font pas partie.
Dans lequel vous racontiez n’importe quoi. Cet appareil doit voler avec la version LTE du EF2000 dont BAE à l’initiative tout comme le wingman anglais. LTE dont la norme sera bientôt dévoilée et si Eurofighter produira une T5 ou passera directement à cette version.
N’étant pas un avion de troisième génération ni une version marine, un NOSA ne sert plus à rien. Il est peut probable que la deuxième place soit occupée par un humain, mais plutôt par les matériels nécessaires à l’exploitation de cet effecteur et une IA.
Airbus vit dans le futur…
@Sossotte
Tu as vraiment un problème toi … toujours aussi prompt à déblatérer des âneries lorsque qqun ose souligner un problème sur ton Foufoune (ou ton Dindon) adoré.
Remets tes lunettes et relis l’article pépère … ou l’on parle de Foufoune « « biplace » pour y tester les « nouveaux » interfaces Homme-Machine !!!!!!
Par ailleurs vouloir laisser l’IA piloter un tel drone « armé » c’est parfaitement irresponsable… crétin même … mais rien d’étonnant te concernant la Sossotte.
Tu révèles à nouveau au grand jour ton esprit de vieux Troll pro-allemand désespéré et gratuitement colérique en plus de pitoyablement orgueilleux … un clown en somme 😉
Il n’y a pas de problèmes sur EF2000. La seconde place n’a été développée que pour y mettre un ingénieur, de l’outil ou un instructeur.
L’informatique embarquée supplémentaire du LTE nécessitera probablement une cellule ayant les dimensions du biplace.
Encore heureux que c’est une IA qui va piloter et gérer la fusion des deux appareils. Mais pas sans sans contrôle humain, raison pour laquelle…elle sera installée dans le EF2000.
Pilotage qui se fera par le pilote, par l’intermédiaire de cette IA à laquelle il ne fera que donner des ordres.
@Sossotte
Si, il y a bien un problème pour le Foufoune dans le cadre de ce projet Wingman allemand, car le cockpit du biplace devra évoluer lourdement, … et même si c’est le Foufoune monoplace doit gérer les un, deux, ou trois Wingman volant avec lui en patrouille (ce qui est très hautement improbable … car il faudra un équivalent NOSA en biplace pour bien gérer ces missions … même avec l’IA … quoique t en dises …), il faudra qd même revoir en profondeur ce cockpit de monoplace …….. produit à 100% par le UK, et NON par l’Allemagne.
Cette dernière n’a pas toutes les clés, loin de là.
… et il n’y a qu’un troll endoctriné comme toi pour refuser de voir et comprendre cette évidence.
.
Et comme les Allemands ont bien fait suer le UK pendant qques années pour la vente suppl. du Foufoune à l’Arabie Saoudite … tu ne devrais pas t attendre au déroulé de tapis rouge de la part des Anglais.
Je sais que tu es farci d’orgueil et de condescendance … mais là mon pauv, ce sont bien les Angliches qui vous tiennent par les roubignoles 🙂
.
Et pour le moteur de ton drone supersonique, tu songes à quoi ?….encore un moteur Anglais ? …. Hein ma pauvre Sossotte ….
.
… Qu’est ce qu’on se marre 😀
Pour la RAF le drone ailier attendra. Elle a une priorité plus urgente pour ses Typhoon, moderniser le radar et ses logiciels.
https://www.opex360.com/2022/07/16/la-royal-air-force-va-moderniser-ses-eurofighter-typhoon-pour-plus-de-275-milliards-deuros/
–
La faiblesse du radar de l’EF se voyait déjà, elle est apparue de façon crue lors d’un certain exercice aux EAU. Sans entrer trop dans les détails, avec des règles d’engagement BVR (au-delà de la vue directe), 4 Typhoon se sont fait proprement descendre par 2 Rafale. En cause, le radar (et les logiciels associés) du Typhoon beaucoup moins bons que ceux du Rafale. Pour la RAF ça a été la goutte d’eau qui a fait déborder le vase.
–
NB L’industrie aéronautique allemande n’a toujours pas digéré l’absence de retombées industrielles pour l’achat des F35 allemands. Elle cherche des compensations et multiplie les propositions de projets.
Dans l’absolu, c’est néanmoins une bonne chose que le sujet des drones ailiers mûrisse en Europe.
–
Anecdote pour vous : la place AR du Typhoon biplace est également réduite par la servocommande de l’aérofrein dorsal. Au moment où la France a décidé de quitter le programme européen et faire le Rafale en solo, les ingénieurs Dassault (les petits coquins…) ont laissé traîner sur les plans cet aérofrein…qui n’existe pas sur le Rafale, car les ingés Dassault savaient déjà que les tourbillons sur la dérive centrale arrière étaient importants.
@vrai-chasseur
Merci pour ces infos, et surtout pour l’anecdote au sujet du cadeau surprise de Dassault 🙂
Ce ne sont ni des infos ni unes anecdote. Dassault n’a jamais travaillé sur un avion de combat avec les membres du consortium. Il n’y a rien de Dassault sur un EF2000.
L’aérofrein n’a aucun incidence sur la seconde place du EF2000 non plus et son utilisation a fait ses preuve lors de ses manœuvres ou atterrissages. Sa compatibilité avec l’empennage a été optimisée en lui conférant une forme convexe.
@Sossotte
Tu devrais réviser tes dires mon pauvre.
Et pour ta gouverne, le prototype du Typhoon ne se contentait pas d’aerofrein … il avait aussi besoin d’un parachute à l’atterrissage …
… lorsque le Rafale A en parallèle atterrissait déjà comme une fleur.
Et oui, dès le tout départ, le programme européen était surclassé par le Rafale 😉
Oui mais quand même… si l’industrie aéronautique allemande a cru a de retombées industrielles pour l’achat des F35…
c’est qu’ils sont bien naïf face aux ricains…
Les aérofreins ont bel et bien existé sur le Rafale A. Ils ont été supprimé ensuite.
@Slasher
Rafale A n’était pas même un prototype, c’était un démonstrateur (avec des moteurs américains au tout départ).
Le prototype du Rafale (autour du M88) était à la fois plus petit et plus léger que le démonstrateur Rafale A, et se posait déjà dans un mouchoir de poche, sans aérofrein, ni parachute (pas comme un certain Typhoon au début) …
Quand un avion est conçu par un maître de l’art, tout fonctionne mieux tout de suite 😉
Le Rafale A n’a pas eut de gros aérofrein dorsal, comme le Typhoon, mais deux petits positionnés de part et d’autre de la dérive:
https://www.museeairespace.fr/wp-content/uploads/sites/2/2015/06/02-dassault-prototype-rafale-a-museeairespace.jpg
Les Rafales de production en sont dépourvu, les canards suffisent pour dégrader la trainée.
La configuration avec un gros aérofrein dorsal est utilisée normalement sur des appareils Bi dérive, comme le F15, les SU27.
L’interaction entre l’aérofrein et la dérive du Typhoon est évidente et a causé quelques soucis avec le démonstrateur EAP.
Ce design est unique et n’a été repris par personne…
Les aérofreins étaient latéraux, et non dorsaux
Ce n’est peut-être pas un ailier, mais ce n’est pas n’importe quoi pour autant. Un avion biplace et un opérateur de drone en tandem, ça peut être plutôt intéressant. Non, je ne crois pas que ce soit du bluff, et c’est probablement la solution qui sera mise en œuvre par nombre de forces aériennes. Une bonne fusion de données des drones, un écran que l’opérateur donne les cibles, le reste, choix des drones et des armes, mis en œuvre par IA.
Je suis d’accord.
Je me demande qu’elle est la plus valu de cette configuration par rapport à un binôme classique de chasseurs?
Ne vaut-il pas mieux une flottille de drones pilotés à partir de SDAC?
Je me demande comment le pilote de l’ailier pourra le piloter si le pilote du chasseur manœuvre dans tous les sens?
Pour cette seconde question, je ne pense pas que le « pilote » de l’ailier soit un vrai pilote, mais plutôt quelqu’un qui a en charge la gestion des cibles et des menaces, comprendre que le mec qui a les bras en l’air est un civil, mais que dans l’impossibilité taper sur X, taper sur Y aura le même résultat pratique.
.
Pour le reste, l’IA est largement assez douée pour gérer le reste : aller d’un point A à un point B et se guider sur l’avion qui émet sa position et sa trajectoire, sans que le « pilote de drone » ne doive s’en préoccuper.
Offrir à la Luftwaffe une solution abordable….
On en reparlera…..
Pendant que Dassault avait fait voler le Neuron le LOUT a été si peu « observable » qu’il n’avait pas dépassé la liasse de plans avec un temps d’étude (sans développement) comparable!
La Luftwaffe risque donc ici de faire voler des avions… en papier!
En tout cas, visuellement, le concept est assez loin de ce qui est en projet plus ou moins avancé ailleurs: On dirait un Valkyrie automatisé/(un peu)furtivisé et sans dérives (ce qui, s’il vole un jour, lui évitera au moins un fâcheux accident sur une séance séance photo du fier constructeur).
Ah, le Valkyrie, que cet avion était beau !
L’EF2000 aura l’autonomie opérationnelle de son drone. Ensuite faudra assumer le retour sur leur base des avions et de leurs drones. Le retour d’une patrouille de quatre EF2000 et leurs drones par mauvaise conditions météo représenteront le recueil de combien d’aéronefs? Ce ne se sont pas des drones à 100 euros pouvant se poser grâce à un parachute.
C’est pas le principe de tout avion de chasse? Quelle différence avec le Rafale si il est accompagné d’ailiers de ce type, ce qui est également prévu par la France?
Ce n’est pas un porte-avion avec des limites majeures pour le recueil d’avions de chasse. Quand l’Indonésie a reçu les Rafale non prévus et par mauvais temps, en quoi c’était un problème? Vraiment un commentaire bizarre.
Pour l’autonomie opérationnelle, tout dépend des choix techniques faits. Si ils décident une conception pour l’endurance, alors il aura une meilleure capacité que l’Eurofighter.
Le mauvais temps exige des séparations et des espacements. Cela représente plus de temps avant l’approche finale, qu’une présentation au break ou sur longue finale à vue après séparation à vue. Et cela se répercute sur les autres patrouilles qui suivent. Une meilleure endurance que le chasseur se fera au détriment des armements et équpements.
« Quand l’Indonésie a reçu les Rafale non prévus et par mauvais temps »
Il faut arrêter de répéter cela. Franchement cela décrédibilise l’auteur.
Les relations entre la France et l’Indonésie sont actuellement très bonnes mais à l’époque c’était plutôt du domaine de l’ignorance polie. Aller poser ses avions de chasse dans un pays étranger qui n’est pas un allié proche est loin d’être anodin, même avec l’excuse du mauvais temps. Les rafales auraient pu d’ailleurs se poser en Malaisie ou à Singapour, pays plus familiers du matériel français.
Pourquoi l’Indonésie?
Les rafales sont allé en Indonésie parce que c’est ce que les deux pays voulaient pour que l’armée de l’air indonésienne puisse les examiner. Le mauvais temps n’a été qu’une excuse, probablement pour ménager les susceptibilités des franges pro-russes indonésiennes proches de Ryamizard Ryacudu, le ministre de la défense de l’époque, remplacé 4 mois plus tard par Prabowo (celui qui vient d’être élu président).
Les rafales se sont posés un mois après la réélection de Jokowi de 2019 qui a amené un changement de pied dans les affaires militaires indonésiennes.
@Aymard de Ledonner
J’aime bien votre théorie, mais je n’y crois pas trop.
Je penche plutôt pour la simple manoeuvre de sécurisation.
Les 6 Rafale (nombre de mémoire) se sont posés sur une BA à la pointe Nord-Ouest de Sumatra, à 500kms de la Malaisie et à plus de 1.000 kms de Singapour. Ce point d’atterrissage pour sécurisation n’était pas un choix, mais une nécessité choisie, alors que notre PA était en océan indien, dans une mer très agitée, façon tempête.
Je pense qu’ils ont atterri là par souci de sécurité pour l’ensemble des avions pour éviter de faire prendre des risques inutiles à l’appontage à ces 6 avions (plus aux avions nounous qui auraient été requis en plus à leur arrivée autour du PA) …. et ce en temps de paix et d’exercices.
Sur les photos de l’époque, les visages des pilotes français ne laissaient pas penser à un scénario pré-écrit, ils paraissaient plutôt dans le doute quant à leur situation et au bon accueil des Indonésiens.
Et l’attaché défense de l’ambassade de France à Jakarta a semble-t-il été très surpris et a tout fait pour rappliquer le plus vite possible dans le secteur … un peu en catastrophe.
Donc je ne crois pas trop à votre scénario pré-écrit.
Des fois, les choses sont comme elles sont, tout simplement.
Peut-être. Deux rafales étaient déjà venus à Jakarta en 2015 et des pilotes indonésiens avaient volé en place arrière. Donc je ne pense pas que les pilotes français pouvaient être très inquiets concernant l’accueil.
http://www.portail-aviation.com/blog/2015/03/27/visite-du-rafale-en-indonesie/
En outre alors que 5 des 7 avions sont retournés sur le PA dans la journée, les deux autres sont restés plus longtemps.
Mais peut-être effectivement était-ce un heureux concourt de circonstances. On ne peux l’écarter.
« La maquette à l’échelle de ce drone « Wingman », qui sera présentée au salon ILA, ne sera pas forcément représentative du modèle susceptible d’être produit en série. Mais selon l’image fournie par Airbus ».
L’image d’illustration de l’article n’est donc pas forcément représentative, mais, en l’état, je trouve que cet appareil est plutôt beau.
Oui, ça a de la gueule!
L’avantage avec ce type de situation, c’est que le voile est levé. Airbus Defense n’aucunement l’intention de laisser Dassault mener la danse. Et comme il vont vouloir proposer une Europe de la défense, le plan est maintenant limpide.
1/Conception d’un démonstrateur au plus rapide.
2/Aller voir tous les propriétaires européens de la Dinde en ventant l’Europe de la défense et l’interopérabilité des armées qui seront équipées de la Dinde /EF camion a bombe/Wingman. Vendre le projet a des gogo qui pensent que si c’est Deutsh, c’est kalitate.
3/Torpiller par le fond les possibilités a l’export du Futur Neuron et NGF en Europe en ayant préalablement choppé les compétences voulues dans un programme que l’on ne manquera pas de véroler puis d’abandonner.
3etdemi/ Prendre du retard…parce que bon, faudrait pas non plus deconner.
4/ Boire une chopine Munichoise en riant.
Pas sur vu que le drone doit être géré par un avion biplace , hors le seul avion pouvant être biplace en Europe c’est le Rafale .
Conjonctions de coordination : mais, ou, et, donc, or, ni, car.
Or, pas hors.
Le drone doit être géré par un avion biplace, or le seul avion pouvant être biplace en Europe, c’est le Rafale. Pas « hors le seul avion pouvant être biplace ».
Merci.
Hélas, c’est tellement plausible…
Mais tant qu’on aura une dette de 3000milliards et que l’on dépendra de financements extérieurs, on sera coincé
…. Chopine grassement payer par l’oncle sam qui aime bien torpiller ses « vieux » amis.
Avec les Allemands le 3 et demi est très probable, il faut déjà qu’il fasse une réunion avec 15 personnes pour préparer la réunion… Puis à 17h il faut vite quitter le bureau. On sait jamais, il ne faudrait pas trop prendre d’avance dans le projet, mais surtout il ne faut pas être en retard pour le point n°4.
Je ne sais pas si c’est généralisable, mais les quelques Allemands que je connais sont plutôt comme ça. Tôt ou tard ça va finir par se voir.
Je ne sais pas si c’est une bonne ou un mauvaise nouvelle mais l’exemple du Typhoon démontre que l’objectif de certains industrielles qui pensaient justement s’arrimer au projet pour phagocyté les compétences, est rapidement tombé à l’eau.
Certains industriels.
Accélérons sur le Neuron. Lui, il a déjà volé et Dassaut Aviation a récupéré une précieuse expérience en la matière. Par ailleurs, même si toujours plus complexe, rien n’empêche la France de monter une coopération européenne autour de ce que sera le futur drone de combat, pourquoi pas avec les mêmes partenaires et une logique de partage des coûts, bien que cela obligerait à faire des compromis sur qui porte quoi comme d’habitude.
Pousser la capacité de ces drones à atteindre des vitesses supersoniques pourrait peut-être être intéressant. Y’a t-il des avis d’experts sur ce critère (ex: intérêt pour pénétration, poursuite, rapidité de l’engagement, etc, mais quid de l’autonomie, etc ?).
La vitesse est interressante pour les missiles mais pas vraiment pour les avions qui les portent ou les drones.
https://www.youtube.com/watch?v=Cc-fniadK5U
https://www.youtube.com/watch?v=Et1DF_tI4aI
Et ?
Pas beaucoup d’informations en fait, c’est un concept, un cahier des charges…un beau dessin, à voir en réalité.
Je me trompe peut-être mais la compétition avec Dassault pour le marché saoudien ne pousse t il pas nos amis allemands à promettre plein de trucs à la L. Martin ?
Intéressant. C’est la réponse de l’Allemagne au lancement par la France du Rafale F5 et de son drone ailier dérivé du Neuron. Airbus DS souhaite donc rester dans la course, même si il ne part pas avec les mêmes armes que Dassault.
Le concept présenté est en soi intéressant, non pas tant sur la furtivité (figure obligée !), que sur sa motorisation qui permettrait potentiellement à ce drone d’atteindre des vitesses hypersoniques. C’est très ambitieux de la part d’Airbus, qui ne dispose d’aucun savoir-faire spécifique en la matière. Mais cela amène aussi inévitablement des questions sur l’autonomie d’un tel drone (un engin hypersonique va « brûler » son kérosène et son potentiel très rapidement), sur sa capacité à travailler et communiquer avec un vecteur (l’EF-2000) qui n’est pas lui-même hypersonique, ainsi et surtout que le coût prévisionnel d’un tel engin, qui risquerait d’atteindre des sommets et même de dépasser celui d’un EF2000…
Il semble donc probable que cette ébauche de drone hypersonique soit davantage un « buzz » de communication, et qu’Airbus DS va rapidement et plus sagement revenir à un concept et une motorisation plus classique (réacteur EJ200 ?), avec un drone évoluant dans le haut-subsonique, ou faiblement supersonique. Cette plage de vitesse est en effet nettement plus compatible avec celle d’un ailier pour l’EF2000, la technologie du turboréacteur est parfaitement maîtrisée et fiabilisée, ce qui laisse augurer d’un coût de revient plus acceptable et compatible avec l’usage d’un drone potentiellement « perdable ».
Dans tous les cas, il faut rester dans tous les domaines très vigilants et sans naïveté face aux ambitions hégémoniques allemandes, et la tentative de hold up des allemands sur l’Europe de la défense, plus précisément sur le programme SCAF dans le cas de ce démonstrateur de drones ailier. Ceci étant dit, la concurrence est plutôt saine car elle stimule l’innovation et pousse les prix à la baisse. Espérons qu’elle soit profitable aux Etats et aux industriels concernés.
Il n’est pas dit dans l’article « hypersonique » mais « supersonique », c’est peut-être un détail pour vous..
Mea culpa, je pensais avoir lu hypersonique.
S’il n’est « que » supersonique, cela rend le concept nettement plus réaliste et à la portée d’Airbus DS.
@EP04
Non @HMX n’a pas eu la berlue.
A l’arrivée de cet article, L. Lagneau avait bien écrit Hypersonique.
Il a modifié ensuite par « Supersonique », qui nous parait à tous plus probable.
Mais nous on bien vu Hypersonique au tout départ 😉
Ah, merci ! Il me semblait bien avoir lu hypersonique aussi.
@Fralipolipi
vous me rassurez ! 🙂
En bref, l’image ne ressemble pas au futur engin, donc c’est sans doute extrait d’un Powerpoint réalisé par un ingénieur Powerpoint à destination des managers…
« ainsi et surtout que le coût prévisionnel d’un tel engin, qui risquerait d’atteindre des sommets et même de dépasser celui d’un EF2000… »
Vous aussi, ça vous fait cette impression…
Ne prenez pas mal ma réponse HMX, vous dites n’importe quoi, Airbus ‘vit dans le futur’ c’est Sot qui Saute qui le dit..
Dassault vivant dans notre présent il lui lui être difficile de rivaliser avec le très Germanique Airbus DS, n’oublions pas que la nouvelle version de l’EF2000 va reléguer notre canard national au Bourget (musée) dixit l’être supérieur..
Un drone qui comblera un peu les lacunes du EF2000. Du moins, on l’espère pour les utilisateurs de ce dernier !
En attendant son successeur.
Bonjour,
Petite analyse d’image
-Sur le dessus, on peut voir une trappe de ravitaillement en vol similaire à celle des F-35A et standard dans l’USAF de type perche télescopique. D’un point de vue utilitaire, ca parait cohérent de laisser un opérateur de ravitailleur s’occuper de la manœuvre plutôt que de piloter ca depuis le drone. Cependant, la Luftwaffe n’est pas équipée pour cela (KC-130J et A400M ne faisant que du panier). Je me demande d’ailleurs comment ils feront avec leurs F-35A.
-Pas de gouverne de direction verticale. Un choix important pour la discrétion et la manœuvrabilité. Cela permet aussi une réduction de la traînée en particulier pour les grandes vitesses.
-Des Canards pour retrouver de la manœuvrabilité en général et de la portance a basse vitesse pour les phases d’atterrissage/décollage et de ravitaillement en vol.
-Une flèche assez prononcée pour du vol en supersonique.
-Une entrée d’air nasale donc sans piège a couche limite. Ca fait sens sur un appareil de taille réduite. En revanche, il ne s’agit pas de Bump comme sur un F35 puisque la couche limite est ici ingérée et non déviée. Peut être qu’il y a un artifice a l’intérieur de la manche a air pour piéger et sortir la couche limite mais j’en doute car c’est fort encombrant et peu pratique. L’entrée d’air nasale est plus adaptée au mach supersonique supérieur a 2
-Un nez assez fin. Je ne sais pas où ils vont trouver la place de mettre un radar de longue portée la dedans.
Tout cela mis bout a bout, j’en déduis que l’appareil est conçu pour la vitesse de manière générale, surement au détriment de sa manœuvrabilité et charge utile. Pas vraiment fait pour le combat aérien, peut être pour la pénétration rapide (SEAD/DEAD) ou le renseignement (ELINT)
La version (SEAD/DEAD) de LOUT est un allèle de sa version bombardier, effectivement. Et cet appareil en est ostensiblement un dérivé : https://x.com/GDI_Aero/status/1797970819395764577
C’est cela ma Lout lout……
Tu continues à nous prendre pour des buses avec tes maquettes en résine ?
Que vous n’ayez vu comme moi que des bancs d’essais ne dit rien sur l’avancé de ces programmes. Instituts de recherche entreprises, aucun n’est tenu de se dévoiler. En tout cas, Airbus annonce un développement en 3 à 5 ans selon le format d’investissement choisi. Chialez.
C’est juste une maquette en plastique… Arrêtez de fantasmer sur ses prétendues fonctions.
Airbus ferait meus de finaliser l’Eurodrone démontrant ainsi de réelle capacités sur le sujet des drones.
Si l’on ajoute le SCAF, cela fait beaucoup de projet simultané pour un constructeur, qui n’a pas le culture militaire dans son ADN.
« Airbus ferait meus ». Moi aussi j’ai une vache que j’ai appelée Airbus, mais la mienne fait meuh.
@Jupiter
Les canards me paraissent un peu loin des ailes pour donner un bonus optimal de portance à basse vitesse, et puis ils sont sur le même plan que les ailes elle-mêmes, pas optimal non plus … je crois.
Pas de dérive verticale … ils vont s’amuser pour stabiliser tout ça …
Et on sait pas trop où ils vont loger capteurs et antennes …
Tuyère en ventral … pas discret du tout.
.
Pour l’instant cela semble bien être une image de synthèse vite fait pour servir à faire de la com’.
Bonjour,
Vous avez raison pour les canards sur le même plan. Cependant, c’est toujours mieux que rien. L’interaction canard-aile est assez complexe mais avec l’électronique et la CFD d’aujourd’hui, plus simple a prévoir et contrôler.
La tuyère ventrale est certes moins discrète qu’une tuyère sur le dessus (comme sur le F-117, B-2 et B-21) mais pas moins que sur le côté. Et puis le moteur n’est pas directement dans l’axe avec une manche à air en S, comme sur le Rafale, F-22, EF entre autre pour éviter de signer directement avec les aubes de turbines
@Jupiter
« La tuyère ventrale est certes moins discrète qu’une tuyère sur le dessus »
…. voilà un autre problème, avec cette tuyère ventrale juste dans l’axe de la cellule, et de l’entrée d’air, et sachant que les ailes sont très fines, je ne vois pas trop quelles soutes d’armements ils vont pouvoir loger dans le bas de ce fuselage déjà cannibalisé par son entrée d’air/moteur/tuyères, tous en ventral …
Ce n’est pas du tout optimal pour le logements d’armenents en soutes.
Et si c’est pour se contenter de loger 2 missiles Air-Air courte portée, comme dirait l’autre en Anglais (… ça parait un poil moins vulgaire qu’en Français) … What the fuck ?!
@Jupiter
C’est bien ce que je pensais, il semble qu’il n’y ait aucune place pour des soutes à armements, ce qui est catastrophique pour un tel drone wingman censé être optimisé pour la discrétion passive.
Cf cette photo :
https://x.com/GarethJennings3/status/1797971663675621563
Même une GBU unique doit être sous pylône sous les ailes de ce Wingman …
et vu l’image en question, il semble que les Allemands songent bien à faire de l’attaque au sol avec ce drone là ???????? … ce pour quoi il ne semble pourtant pas du tout optimisé :
– profil pour le vol supersonique non optimisé aux évolutions en TBA (… de prime abord)
– profil optimisé pour la discrétion passive (hormis les canards), mais pas de soute à armements, d’où une emport sous pylône, qui massacre le boulot initial de furtivité.
.
Honnêtement, ce concept est assez incompréhensible … un peu trop « capillotracté » pour que ce soit vraiment autre chose que de l’enfume Marketing … à ce stade …
Entre autres.
Avec « autres » au pluriel.
Entre autres choses. Entre autres avions.
Il faut nécessairement qu’il y ait plusieurs autres choses pour que ce dont on parle puisse être « entre » ces autres choses. S’il n’y avait qu’une seule autre chose, ce dont on parle pourrait être « devant », « à côté de » ou « derrière » cette autre chose, mais pas « entre » cette autre chose.
Encore heureux que le plan des plans-canard est le même que celui des ailes. Vous voudriez qu’ils soient sur le plan vertical ?
Que leurs axes soient les plus proches possibles est logique pour un appareil furtif, les dièdres feront le reste.
Non ce n’est pas optimum. Regardez le rafale, l’eurofighter et le gripen. Les canards ne sont pas dans le même plan que les ailes mais un peu au dessus.
@Sossotte
Ta réponse prouve que tu comprends quedalle …
Toujours et encore dans l’esbroufe de Troll piteux …
Va te cacher !
Quand on voit les difficultés d’Airbus pour mener à son terme le programme Eurodrone, je doute fortement de sa capacité à développer un tel effecteur. Rassurez-moi, ce programme ne va pas aspirer notre pognon via des fonds européens ou autre?
Quelles difficultés? L’Eurodrone n’a aucun retard industriel, que des retards politiques, et c’est la France qui a l’air de se mettre contre l’Italie et contre l’Allemagne. Mais industriellement, quels problèmes?
Et à quel moment vous avez lu qu’il y a collaboration européenne sur ce programme pour le moment? L’Italie se concentre sur le programme avec le Japon et le Royaume Uni, donc ils n’ont aucun intérêt à travailler avec l’Allemagne sur ce projet dont les compétences acquises nourriront le SCAF. Seule l’Espagne peut y voir un intérêt et si l’Allemagne veut avancer, travailler avec la France est une mauvaise idée vu la concurrence dans tous les domaines de compétence ou presque.
Bonjour,
concernant les retards, je vous laisse relire un billet de ce blog sur le sujet (En date du 31 janvier dernier).
Concernant les fonds européens ou autres, je pose la question
Cordialement.
« Rassurez-moi, ce programme ne va pas aspirer notre pognon via des fonds européens ou autre? »
Les fonds étant ce qu’ils sont (enveloppe déterminée) , plus il y a de projets, moins il y a d’argent pour les projets…des concurrents.
Je vois plutôt là un drone wingman, plutôt rapide (supersonique ?… évidemment pas hypersonique) adapté à la défense aérienne haute altitude, et bien moins au bombardement, SEAD ou autres (qui va souvent nécessiter de manoeuvrer en très basse altitude).
Pour cette partie bombardement, SEAD, Reco, en vol BA ou TBA, le dérivé du nEUROn, certes plus lent (haut subsonique), mais aussi plus discret (forme delta plus optimisée pour la discrétion passive), sera sans doute plus adapté.
.
Les Allemands songent donc là à un Wingman de supériorité aérienne qui serait plutôt complémentaire du successeur nEUROn …
… à moins que Dassault n’ait aussi prévu que son successeur nEUROn ne soit aussi capable de vol supersonique (?)
.
L’avenir le dira.
@Fralipolipi. Le SEAD se fait à moyenne altitude. Par contre pour le DEAD, moyenne et basse altitude sont complémentaires….
@Bazdriver
Vous avez raison, j’aurais du écrire DEAD et non SEAD.
Cela étant, vaudrait mieux disposer d’un drone Wingman qui soit optimisé pour servir pour les deux, car on ne va pas collectionner les différents types de drones Wingman … on n’aura jamais le budget pour cela.
.
Pour l’heure, je vois plutôt ce drone Wingman allemand servir à la défense ou supériorité aérienne, + un peu de reconnaissance,
et le successeur du nEUROn pour faire tout le reste … sauf si Dassault nous réserve une petite surprise avec un drone Wingman plus si semblable que cela au nEUROn 😉
Nous verrons bien.
Je vois surtout la France et l’Allemagne se partager le travail avec un effecteur-bombardier/reco et un effecteur-supériorité qui seraient complémentaires et pilotés par les avions déjà existants.
@v_atekor
Possible que les allemands cherchent à développer un effecteur déporté qui fera partie intégrante de l’écosystème SCAF (après tout, Airbus copilote avec MBDA le pilier « remote carriers » du programme SCAF).
Cependant, il est bien probable qu’ils voient plus loin : ce futur drone devra d’abord voler avec l’EF2000, qui devra être spécialement adapté à cette mission. Les allemands vont donc avoir besoin de coopérer étroitement avec la Grande Bretagne sur le sujet. De là à penser que ce drone pourrait aussi être présenté comme un effecteur déporté du GCAP, il n’y a qu’un pas, que les allemands pourraient se dépêcher de franchir (ne serait-ce que parce qu’ils vont avoir besoin de la coopération de la GB sur l’EF2000).
Ce serait au demeurant assez bien joué d’un point de vue politico-industriel, Airbus DS et l’Allemagne s’affichant ainsi comme le « trait d’union » entre les programmes SCAF et GCAP.
En cas de vol supersonique, il faut trouver une forme qui atténue le « bang » supersonique, ce qui risque d’être au détriment de la furtivité passive.
Le B2 « Spirit » et le B21 , qui sont des ailes volantes, ne sont pas supersoniques.
La quête du Graal de la part d’ Airbus-Defense ?
@Lothringer
La vitesse supersonique, pour ce drone comme pour un avion de combat type Typhoon, ne concerne que certaines parties des plans de vol. Et plutôt en haute altitude où la discrétion radar est autrement plus importante que la discrétion acoustique.
Face à un aéronef en vol supersonique, on n’a jamais fait de la défense Sol-Air à l’ouïe 🙂
Et si on veut être super discret lors d’un raid rapide, alors le mieux ce sera l’approche finale en vol Très Basse Altitude, plus du tout en supersonique alors (ça consomme trop), mais en haut subsonique.
.
Et comme le dessin de ce drone ne semble pas du tout optimisé pour le vol TBA, mais plutôt pour le vol rapide en Haute altitude, c’est pour cela que je perçois une certaine complémentarité avec un drone type nEUROn qui serait plus adapté au bombardement, CAS, DEAD et autres.
On reste dans une sorte batardisation des concepts et techs. La guerre en Ukraine aura déjà fait évoluer tant de concepts, mais tant qu’il n’y aura pas de guerre majeure Otanienne pour mettre en pratique tout ceci, on ne saura pas décider quoi vaut quoi, de bonnes idées sur le papier peuvent être impraticables en cas de stress.
J’ai souvent pensé à notre feu sous-marin Surcouf, il avait la classe, mais restait un cas exceptionnel. Les drones se développent maintenant dans les air, sur terre, sur les mers et sous les mers, et peut être dans l’espace à terme.
L’avancée technologique, comme l’entreprenariat, suit le principe été-hiver, l’été c’est la floraison des idées( l’argent/l’énergie coule à flot pour investir), puis l’hiver va faire le tri entre survivants et abandons ne pouvant supporter la rigueur, stress des matériaux, des procédures, de l’activité, de la rentabilité.
@ lxm
Ha… le Surcouf…
manquant de mise au points, et peut-être trop en avance sur son temps.
.
ou pas.
.
des canons trop gros pour un tir stable, arrivé trop tôt pour recevoir un radar et. doté d’un moteur gauche « subtilement désaxé ». quand à la tourelle, son étanchéité fut un calvaire.
néanmoins un navire très intéressant. assez en tout cas pour que la France se batte pour avoir le droit de le construire.
.
je marque la pause pour Baz Driver, qui reprochait tantôt (sujet sur l’épave d’un sous-marin US enfin localisée) que notre s Français, on avait tendance à trouver que le.monde était trop méchant avec nous.
et c’est vrai que le monde et méchant, c’est pa nature même des relations entre nations.
.
mais il est surtout stupide.
.
lors des « vacances navales », les Britanniques veulent des navires de guerre économiques.
une économie qui correspond au poids final du navire.
Et dans les trucs utiles mais lourds, il y a les tourelles de l’armement principal.
.
si les américains font de très bons canons de 120 et 406 mm, les anglais sont moins inspirés.
donc ils militent pour réduire le calibre principal des unités de premier rang à du 356 mm.
dans le même temps, les Japonais travaillent sur du 460 mm.
.
et à coups de « ouin ouin, la guerre c’est cher, il faut couper les ailes aux Français », ils nous ont reproché :
– les classe Richelieu armés en 380 mm.
– les chars B1 bis, trop lourds
– les Surcouf, hors gabarit.
.
et le plus beau, le droit au Nazi de construire une flotte flambant neuf jusqu’à un tiers de la royal Navy, sans prévenir les Français.
.
Fuck Yeah !
.
et bien sûr, les Britanniques se sont retrouvés un peu bousculés par les navires Allemands flambants neufs, plus rapides et mieux conçus que leurs croiseurs de bataille mal blindés ou leurs cuirrassés atrocement lent.
.
si ils ont emporté des batailles navales, c’est grâce aux Swordfishs obsolètes, mais sans rivaux.
S’il vous plaît. Quant à. Avec un t. Pas un d.
Quant à = En ce qui concerne. Quand à = Lorsque à.
Quant à la tourelle, son étanchéité fut un calvaire.
Pour le moment ce qui nous est présenté n’est qu »une image de synthèse pas forcément représentative de ce que sera (ou pas) ce drone.
Bref encore un bon coup de com pour nous faire croire qu’Airbus est un partenaire compétent dans le projet SCAF.
J’attends donc de voir un Typhoon voler de conserve avec ce drone.
Il ressemble beaucoup au bombardier du programme LOUT.
Depuis 2019 (un bon millésime concernant le champagne) le programme ne s’appelle plus LOUT, mais BLUFF. Et vous avez raison, les deux maquettes possèdent des ailes,. Reste à savoir laquelle a inspiré l’autre; nous attendons votre avis éclairé sur ce dernier point.
Aucune maquette de cette version n’a jamais été présentée.
Clairement le Lout est une farce.
Rien de volant en 10ans+ de développement
vue que le foufoune n’a pas de biplace en grand nombre, je donne bien du courage au pilote qui doit s’occuper du drone et de son avion en meme temps
Vu que le Foufoune n’a pas de biplaces en grand nombre, pas « vue que le foufoune ».
Dans cet usage, il ne s’agit pas de « la vue » (le sens de la perception oculaire) mais de la préposition « vu », qui est invariable.
https://dictionnaire.lerobert.com/definition/vu
L’EF étant biplace en version entrainement et a de courte pattes sauf avec quelques missiles AA,… .
Mais c’est bien qu’ils travaillent sur ça.
C’est drôle car ils parlent d’un contrôle du drone en l’air via a un avion biplace. Je ne sais pas ce que cela apporte de plus qu’un contrôle depuis une liaison à partir du sol, peut être un peu de résilience accrue liée à la proximité de la liaison radio entre le drone et l’avion, modulo la puissance d’émission embarquée, encore qu’un drone ailier est fait pour partir au devant et donc loin de l’avion « mère », d’autant plus que si on veux être discret il vaut mieux éviter d’émettre.
Je ne vois pas trop la doctrine d’emploi, mais au moins il travaille sur quelque chose.
De plus un drone furtif supersonique c’est assez contradictoire. En supersonique par définition on est tout sauf furtif. Cela permet de se projeter plus vite OK, mais est ce que cela vaut le coup de sacrifier l’aérodynamique pour le côté furtif, je ne suis pas vraiment convaincu, surtout pour un drone, qui par essence même est sacrifiable si besoin.
Peut être qu’ils vont du coup être d’accord pour faire un NGF biplace… et pas juste un monoplace.
Le drone a l’air assez « pointu ». On aurait envie de penser qu’il pourrait être supersonique? Alors que ca n’est pas le cas du « Loyal Wingman » US/Australien, ni du futur gros drone de Dassault (inspiré du Neuron), ni du drone russe S-70.
Il faut bien faire travailler les équipes de développement d’Airbus Defense en Allemagne qui n’ont pas ou peu de travail vu le peu de travail sur l »Eurofighter. C’est aussi cela d’acheter des F35 sur etagere … Sans cela, les équipes seront au chomage technique pendant des années en attendant le SCAF et n’auront donc aucun savoir-faire recent a faire valoir pour l’attribution des taches.
« Stratégie européenne pour l’industrie de défense : audition de Thierry Breton, commissaire européen au marché intérieur. »
https://x.com/i/broadcasts/1RDGllgMYoRGL
😮 Et ils font les malins !
« Jamais le président n’a proposé … gné gné gné … »
Et la participation des forces aériennes étrangères « qui le souhaiteraient » aux exercices POKER lors du discours à l’École de Guerre en 2020 ? Et la continuité dans ses propos ? Et les « fusils de Tchekov » ? Et le « nudge » ? …
Vous avez en partie la légalité pour vous, mais vous n’avez aucune légitimité.
Il ose mettre en parallèle notre dette financière avec « la dette CO2 » des « frugaux » (Crédits Carbone, Quotas Carbone —> URSS 2.0) …
Faut vraiment avoir honte de rien … c’est tellement laid de vouloir « appâter rhétoriquement » nos parlementaires avec quelque chose d’aussi bas (« le bureau des réclamations c’est par où ? parce-que là on a quelque chose à gagner et à faire valoir hein, nous les francouillons bruxellois … hein ? un entonnoir ? quel entonnoir ? gnééééé … ») …
Oui oui monsieur BRETON, les « yeux dans les yeux » comme vous dites : vous mentez.
Vous avez remarqué que vous n’êtes pas sur une messagerie instantanée ?
Bah… c’est loin d’être la première fois…
Cette affaire est une vaste fumisterie, un jolie dessin numérique et hop voilà qu’Airbus DS croit être au même niveau que les Boeing, General Atomic ou Dassault…Qu’il sorte déja l’Eurodrone en conformité avec le cahier des charges et en tenant les coûts, après on pourra les prendre au sérieux…Et puis au fait avec quel moteur il va voler leur drone? Avec le moteur de EF-2000? Mais Rolls Royce refusera tout net et c’est pas MTU qui va en produire un, ils n’ont aucune compétences dans ce domaine, on a vu le résultat avec les turboprops de l’A400M…Mais quelle bande de charlots…
Ils sont capables d’acheter un moteur américain.
Allons, allons. Ne soyez pas si négatif ! Les allemands avaient bien inventé les moteurs à réaction Messerschimtt dans les dernières années de la 2e G-M. Il doit bien leur rester quelques notions, non ?
Sinon, ils pourront toujours demander aux Russes, ou aux Ukrainiens, ou…à Safran.
Ou à G-E, qui vend bien ses moteurs à Saab pour son Gripen. Les USA se feront un plaisir de verrouiller l’affaire.
Entre anglo et saxons on finit toujours par s’entendre.
Question drones de combat et furtivité Les allemands d’Airbus DS feraient mieux de faire voler quelque chose si ils veulent rester crédibles car depuis le Sagitta petit drone de recherche très rudimentaire (conçu comme une aile volante mais qui continue pourtant de voler avec des dérives…inexplicable) on n’a eu droit qu’a des screens CGi très conceptuels. Le LOUT n’a pas volé après 10ans de développement et Leur projet Diabolo ressemble à s’y méprendre au Neuron. J’ai plutôt l’impression qu’ils courent après leur retard techno en drones de combat furtifs
Le Neuron a bien volé mais n’a jamais été opérationnel, les américains qui ont testé ce concept avec leur X47B l’ont abandonné au bord de la route après des test bien plus poussés que ceux de Dassault (avec appontage sur porte avion et ravitaillement en vol), il ne dépassera jamais le stade de prototype car il ne sert qu’à valider certaines technologie, il est inapte au service actif par sa configuration de testeur technologique inadéquate pour être opérationnel.
Il est plus facile et moins couteux de concevoir un nouveau drone que de rendre opérationnel un drone de Type Neuron ou X47B.
ce que nous offre Dassault c’est de la surfacturation !
–Il est plus facile et moins couteux de concevoir un nouveau drone que de rendre opérationnel un drone de Type Neuron ou X47B.
ce que nous offre Dassault c’est de la surfacturation !
Les Neurons et X47 ont permit de défricher beaucoup de domaine, afin de savoir quelles voies sont pertinentes ou pas. et donc de faire des économies sur les dépenses a venir.
Airbus devra faire le même travail et n’oubliera pas de le facturer. Au dernières nouvelle la philanthropie ne fait pas partie de leurs programmes.
@Thierry
Vous n’avez toujours rien compris (ou refusez de voir, comme d’hab).
Le nEUROn était un « démonstrateur » … pour tester les choses.
Rien ne dit que le futur Wingman du Rafale F5 sera exactement comme le nEUROn … cela m’étonnerait d’ailleurs.
Il y aura forcément quelques différences.
Par contre les enseignements sont là, et le nEUROn vole toujours pour tests (de temps en temps) … en tous les cas, son dernier vol n’est pas si ancien que cela.
.
Par ailleurs, vous semblez croire que le drone X47B serait le 1er drone UCAV développé aux US, mais ce n’est pas exact. Avant lui, il y a eu le drone RQ-170 Sentitel de Lockheed Martin, qui a été opérationnel et dédié aux missions discrètes, avec « peut-être » un de perdu en Iran …
@Thierry
Le Neuron est un démonstrateur, et jusqu’à preuve du contraire il a parfaitement joué son rôle. Le « Neuron NG » (on ignore encore son nom !) sera nécessairement plus grand, afin de disposer d’une autonomie en vol lui permettant d’accompagner le Rafale, et d’une capacité d’emport en soute appropriée pour les missions qui lui seront confiées.
Il y aura donc bien des différences significatives entre le démonstrateur Neuron et le futur Neuron NG « de série », à commencer par leurs dimensions et leur motorisation, mais il serait très surprenant que le Neuron NG ne reprenne pas la configuration générale du démonstrateur Neuron.
@HMX
Peut être que le neo-nEUROn sera en double delta (?) comme le X47, pour permettre une vitesse minimale plus basse, pour faciliter les appontages par exemple …
Un testeur inadéquat, une maquette inadéquate.
De DIABOLO et de MEPHISTO, mais depuis 2023 et le lancement des nouvelles phases de développement, l’Allemagne ne communique plus et supprime de plus en plus les anciennes documentations :
https://www.dlr.de/de/as/importiert-aus-cxxl/projekte/mephisto
Une des traces restantes :
https://www.dglr.de/publikationen/2015/370001.pdf
Le piège Scaf se referme. Les allemands s’étant emparé de fait de Airbus défense sous le regard béat et niais de nos 3 derniers présidents, ils ne leur restait plus qu’à nous berner sur l’avion dérivé du programme Scaf en prévoyant un démonstrateur maison, des drônes maison, des missiles et système anti missiles complémentaires plus ou moins en cooperation ”européenne ” hors France, avant de se tirer un jour en nous ayant pulvérisé, au bénéfice du F35 ou du programme anglais ou de leur propre avion… Seules les autorités françaises semblent ne rien vouloir voir, au contraire Macron en redemande.
Oui et depuis le lancement du SCAF en 2017 nous n’avons jamais vendu autant de Rafale avec une base de client étendue. une fois le Rafale F5 en service que restera il du SCAF?
Je ne crois pas
Mais le projet scaf s’est débloqué lorsque Macron à convoqué scholz après le coup de La coalition pour la défense anti-missile sans que Paris soit au courant,je crois.
Cela a du chauffer, avec sûrement une menace de la France de réagir fortement ,
Construire une défense européenne,n’est pas faire des coups bas à ses alliés
Mais les choses sont claires, la France doit jouer sa partition sans se soucier du reste mais en silence,à nous de montrer notre savoir faire.
Le rappel de l’arme nucléaire français est une façon de faire atterrir certains en Europe.
Avec du recul ,face à la menace
Certain se barricade,d’autres décident de faire passer un message à l’agresseur
Mais on est vachement pas aidé par nos alliés,les turques nous ont faits des coups bas , us anglais idem pour les sous-marins et maintenant les allemands.
Notre président a de quoi faire mais on le torpille et on le fragilise de l’intérieur qui n’est pas intelligent de notre part et surtout des médias
Avec nos alliés et en Europe,pour imposer son point de vue et trouver des compromis,on ne doit pas être fragilisé .
Il lui reste plus de 2ans et on a tout à perdre dans l’histoire ,surtout si une nouvelle crise pointe son nez.
Si les allemands auraient dû décider,face à la demande française suite au Covid d’un emprunt européen,je suis certain que cela aurait été refusé,mais je peut me tromper.aujourd’hui au lieu d’avoir 7% de chômeurs nous serions plutôt à 15%et plus.
Je ne suis pas là pour le défendre mais quand je vois la désinformation les mensonges qu’on peut entendre sur les médias et politiques sans que cela soit repris et dénoncer,cela fait peur .
Mais je suis impatient,d’assister au 2eme essai hypersonique qui devrait pas trop tarder.
Macron a été naif car il n’écoute personne et est imbu de lui même. Il serait plus pragmatique et connaitrait mieux l’histoire de France et de l’Europe, il aurait anticipé ce qui inéluctablement est arrivé et nous n’aurions pas perdu 7 ans. C’est long pour comprendre, 7 ans quand mon se prétend intelligent.
C’est pareil pour l’énergie (OK Hollande lui avait bien savonné la planche), pareil pour la Justice, pareil pour les charges et les impôts sur les sociétés, pareil pour les déficit, etc. Et c’est pour cela qu’il n’est pas aidé en interne. Il s’est mis tout seul dans la panade.
Les hommes turcs, les femmes turques, les Turcs.
« Si les allemands auraient dû décider,face à la demande française suite au Covid d’un emprunt européen,je suis certain que cela aurait été refusé »
Il est possible de construire de nombreuses structures de phrases avec « si », mais aucune (sauf cas exceptionnel) ne permet de faire suivre « si » directement d’un conditionnel.
Dans le cas de cette phrase, la formulation approprié est : si + plus-que-imparfait de l’indicatif + « virgule » + passé du conditionnel :
Si les Allemands avaient dû décider, cela aurait été refusé.
https://www.francaisfacile.com/exercices/exercice-francais-2/exercice-francais-1517.php
pas mal l’image de synthèse, il y a combien de pages sur la présentation powerpoint ?
Gerhard Hegmann@GeHegmann
Einer der Stars auf der Berliner Luftfahrtmesse #ILA24 : #Wingman -Modell von @AirbusDefence
als künftig unbemannter Begleiter für Eurofighter. Schautafel zeigt, wo die Waffen versteckt werden. Kann mit und ohne Seitenleitwerk fliegen. Bislang ist es nur ein Konzept.
https://x.com/GeHegmann/status/1797930432048124241
Gareth Jennings@GarethJennings3
Showing the #Wingman is meant to be more than a ‘Day 1 of the war stealth platform’, Airbus artwork at #ILA24 shows it fitted with ‘beast mode’ external weapons…
https://x.com/GarethJennings3/status/1797971663675621563
Il était temps qu’Airbus propose une alternative à Dassault qui a transformé l’armée de l’air française en radeau de la méduse par absence de concurrence, retard technologique et délais de livraisons prohibitifs.
La France n’est pas au service de Dassault ni de ses emplois qui sont privés et non public.
le lobby politique Dassault s’effrite irrémédiablement.
L’armée de l’air française n’a pas besoin d’Aibus.
Il n’ y a pas de retard technologique avec le Rafale, qui convient à ses besoin mais également au besoin de plusieurs pays, la liste ne cessant de grandir. Ce qui n’est pas le cas de l’Airbus EF2000, qui en dehors de ses fabricant ne se vends pas… Même en occasion.
Ce qui ne s’effrite pas c’est votre constance médiocrité a dénigrer Dassault et out ce qui est français en racontant n’importe quoi.
C’est plutôt l’inverse Le gouvernement n’a plus que Dassault, Thales, Safran, pour jouer sa stratégie de leadership sur La Défense européenne, et tenter de jouer une partition sur le SCAF et surtout le NGF.
J’ai souvenir que c’est Macron qui est allé chercher Dassault pour le mettre dans le SCAF dont il ne voulait pas faire partie…car dassault voulait encore une fois nous rejouer le Rafale contre l’Eurofighter, sauf que cette fois, un avion furtif coutant tellement cher que seule une grande nation aux poches profonde pouvait en faire un, ni la France ni dassault ne pouvait réussir seul.
Il ne faut pas chercher plus loin les causes des multiples errements et retard du projet SCAF car dassault est encore accroché à ses illusions séparatiste de plan B. Et il aurait mieux valu s’en séparer de cette manière en envoyant aux orties leur Rafale 2 avec 0,05% de furtivité.
Airbus c’est aussi la France sur le plan international, et bien plus que Dassault.
Que vous êtes pessimistes alors que aux USA la concurrence de Boeing, Northrop et Lockeed reste possible.
Dassault est rompu à la concurrence féroce et aux jeux d’alliances.
Personne n’est marié dans le scaf et si nos intérêts divergent trop, nous ferons le NGF avec un autre pays moins riche.
S’ils mettent l’armement sous les ailes, à quoi bon un drone furtif en plus s’il doit suivre un EF ?
Question bête (ou peut-être pas): pourquoi ne pas utiliser le Neuron comme ailier? Est-il trop petit, pas assez de charge utile? Parce que celui-là vole déjà..
abordable et allemand deux mots antinomique
Hors-sujet (désolé), mais actualité également intéressante : les US commencent à faire dans le système D à la française 🙂
… et voilà leur F18SH qui embarque du missile SM6 !!!…. Le Meteor a un nouveau concurrent, même si beaucoup plus lourd que lui. 😉
Une allonge énorme avec une vitesse de Mach3,5 et une polyvalence totale (anti aerien + anti-surface), tiré depuis un F18, guidé par un HawkeyeE2D … il va y avoir moyen de faire le ménage très très loin autour du Groupe aéronaval, ou lors d’un raid lointain !!!… Le F35C n’est pas prêt de remplacer totalement les F18SH …
https://www.twz.com/sea/super-hornet-armed-with-sm-6-missile-spotted-over-california
Effectivement les Américains ne vont pas se séparer d’avions encore utilisables. Le renouvellent d’une flotte est longue, comme le remplacement des Mirages 2000 par exemple.
Les US ont certains F18 casi neuf. Mais la fin de la chaîne de production va s’arrêter contrairement à la chaîne de production du F35.. Bon vous devez certainement le savoir.
https://www.navalnews.com/naval-news/2024/06/air-launched-sm-6-spotted-again-on-f-a-18-super-hornet/
The SM-6 uses an X-band receiver for guidance purposes, so guidance by F/A-18E/F AN/APG-79 or F-35C AN/APG-81 AESA radars is possible. In practice, forward-based F-35C fighters could guide the missiles to target while less survivable Super Hornets launch them from safe distances. Super Hornets also have the ability to communicate fire control data through the Navy’s Naval Integrated Fire Control–Counter Air (NIFC-CA) datalink system.
Trad :
Le SM-6 utilise un récepteur en bande X à des fins de guidage, donc le guidage par les radars F/A-18E/F AN/APG-79 ou F-35C AN/APG-81 AESA est possible. En pratique, les chasseurs F-35C basés à l’avant pourraient guider les missiles vers leur cible tandis que les Super Hornets, moins survivants, les lanceraient à des distances sûres. Les Super Hornets ont également la capacité de communiquer des données de contrôle de tir via le système de liaison de données Naval Integrated Fire Control – Counter Air (NIFC-CA) de la Marine.
L’avion à l’arrière est juste le lanceur. que se soit du F35C qui porte les bombes en retrait ou un F18 ne change rien.
@Jojo
Vous oubliez que le F18SH est un camion à bombes en comparaison au F35C.
Autant le F18 embarque sans problème ce long et lourd missile (il a déjà largement fait ses preuves pour les emports lourds),
autant il est bien probable qu’il soit impossible pour le F35C de faire de même pour des tas de raisons (et je parle bien d’emport sous voilure et évidemment pas en soutes qui n’ont aucune chance d’être assez grandes pour contenir un tel missile).
Je ne croirais à la faculté d’emport de ce SM6 par le F35C que lorsque je le verrai, et de préférence en phases d’appontage et de catapultage.
.
Et en dehors des capacités brutes, le Dindon est bien trop farci de problèmes déjà pour des trucs simples pour penser sérieusement qu’il puisse s’adapter à des choses totalement hors cahier des charges Côme l’emport et le tir de SM6.
Certains F-18 quasi neufs.
A supposer que le F35C remplace un jour le F18SH… Je pense qu’il vont cohabiter longtemps et que le F18 aura un jour un vrai remplaçant qui ne sera pas le F35C. J’imagine quand même que côté US ca doit gamberger sévère pour se rattraper et qu’un nouveau programme bimoteur est en cours de développement.
Si c’est pas le cas, il faut qu’on travaille tout de suite sur une cellule plus large du Rafale M en version F5/F6/FX… et pousser un peu la puissance du M88, pour accueillir des séants au format US, car ce sera peut être une porte de salut pour eux. Quitte à le produire sur place.
Près de (proche de) ou prêt à (disposé à), mais ni « prêt de » ni « près à ».
Le F-35C n’est pas près de remplacer totalement les F-18SH.
Le F-35C n’est pas prêt à remplacer totalement les F-18SH.
Précisions :
– La formule « prêt de » existe, cependant il ne s’agit alors pas de l’adjectif « prêt » (préparé, disposé) mais du nom « prêt » (ce que le prêteur consent à l’emprunteur) : « La banque est prête à lui accorder un prêt de 100 k€. »
– Il est aussi possible de rencontrer « près » suivi de « à », mais uniquement lorsque deux expressions utilisant « près » et « à » se juxtaposent sans rapport direct entre elles, comme dans : « Il espère être à peu près à la hauteur. » (où s’entremêlent les expression « être à la hauteur » et « à peu près »).
Aux côtés des nEUROn et AAROK, navalisé et dronisé :
« Avion électrique : la startup ligérienne Eenuee veut lever 20 millions d’euros pour son prototype »
https://region-aura.latribune.fr/innovation/2024-06-05/avion-electrique-la-startup-ligerienne-eenuee-veut-lever-20-millions-d-euros-pour-son-prototype-998245.html
« ce drone de type « chasseur » »
Pour un drone chasseur agile supersonique furtif long-rayon faudrait avoir le réacteur pour (ce qui ne semble pas être le cas du coté Airbus.) par rapport à la concurrence potentielle.
Et puis avec ce genre de drone l’intérêt d’avoir du EF-2000, voir du SCAF semble être nul: cqfd?
Après si c’est du drone chasse au sol, ou porteur de missiles AA, subsonique, etc., le EF-2000 semble moins correspondre comme équipier que du Rafale.
De toute façon, les dev. constructeurs ayant comme priorité de faire un max de pognon, ils ne sortiront pas de bons drones dans ces domaines alors qu’ils vendent des avions à des prix délirants.
Pour dire « et même », il convient d’employer l’adverbe « voire » (avec un e final) plutôt que le verbe « voir » (qui n’a pas ce sens).
L’intérêt d’avoir du EF-2000, voire du SCAF semble être nul.
Article intéressant, et pour le coup, pas vraiment hors-sujet : https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/avions-de-combat-berlin-commande-20-eurofighter-a-airbus-bae-et-leonardo-2099314
.
J’aime bien ce rappel : « après les manifestations des salariés allemands d’Airbus contre la politique d’achat « trop américaine » de la Bundeswehr … »
… et oui Sossotte, il n’y a pas que les lecteurs d’Opex360 qui dans leur ensemble n’aiment pas la Dinde, … les salariés allemands d’Airbus Defense GmbH aussi critiquent le Dindon de LM.
Pour l’instant BAYKAR a annoncé l’arrivée prochaine du 1er KIZILELMA de série ( moins de deux mois ),le TB-3 enchaîne les tests de décollage par
une rampe pour passer sur l’ANADOLU ,tandis que l’AKINCI continue de tester de nouveaux missiles de longue portée ,TAI avance dans le développement du
ANKA-3 MIUS ,entrée en service prévu en 2025 , l’annonce d’une
version bimoteur a été faite il y a
quelques jours en sachant qu’il y aura une version tanker et d’autres ,tout cela est bien plus concret que des
dessins de synthèse et très loin
même d’un début de commencement
d’un design conceptuel. Pour info le 1er F16 modernisé du programme ÖZGÜR phase 2 ( équivalent block 70 voire mieux ) avec radar AESA GaN ,ASELSAN MURAD ,a été livré il y a
quelques semaines.
l’Allemagne en rêve ,la Turquie l’a fait avec le KIZILELMA et l’ANKA-3 MIUS ,tous deux entrant en service l’année prochaine,le 1er KIZILELMA de série arrive dans moins de deux mois 🙂 🙂
@Troll Türk : l’Allemagne en rêve ,la Turquie l’a fait. ..
La Turquie en rêve , l’Allemagne l’a fait !
https://www.google.com/amp/s/www.boursorama.com/actualite-economique/actualites-amp/turquie-nouveau-pic-de-l-inflation-sur-un-an-en-mai-a-75-45-baa7e33a298bf5b36f9f626ef03d7c0f
https://www.boursorama.com/actualite-economique/actualites/allemagne-l-inflation-remonte-a-2-4-sur-un-an-en-mai-e648485c51372e3fcc7a83ad369f1f11