Les soldats ukrainiens se disent déçus par les chars américains M1A1 Abrams
En septembre 2023, l’armée ukrainienne prit possession des 31 chars M1A1 Abrams SA [Situational Awareness] qui lui avaient promis les États-Unis au titre de leur aide militaire. Seulement, leur premier engagement au combat, en février dernier, n’empêcha pas les forces russes de s’emparer de la localité d’Avdiïvka. En outre, au moins 8 d’entre eux furent détruits ou endommagés.
Aussi, en avril, le chef d’état-major interarmées adjoint américain, l’amiral Christopher Grady, indiqua que les M1A1 Abrams ukrainiens avaient été retirés des combats, afin de les préserver des munitions téléopérées [MTO]. « Les blindés peuvent être en danger dans un environnement où les drones sont omniprésents », avait-il expliqué, avant d’assurer que des travaux étaient en cours pour aider les Ukrainiens à « réfléchir sur la manière dont ils pourraient les utiliser ».
Un autre responsable militaire américain avait insisté sur le fait que l’armée ukrainienne n’avait « pas adopté les tactiques qui auraient pu rendre » les M1A1 Abrams « efficaces ». En outre, un autre problème qui se posait à l’époque était le blocage de l’aide militaire par le Congrès des États-Unis, ce qui rendait très compliqué le Maintien en condition opérationnelle [MCO] de ces chars.
Cependant, l’état-major ukrainien nuança les affirmations des responsables américains en précisant que quelques M1A1 Abrams restaient engagés sur la ligne de front. Depuis, la destruction d’un sixième char a été revendiquée [le 6 mai] par l’armée russe, l’engin ayant été a priori « victime » d’un drone Orlan-10, associé à un tir d’obus guidé de type Krasnopol.
Ces M1A1 Abrams SA ont été livrés à l’Ukraine avec un blindage réactif M19 ARAT [Abrams Reactive Armor Tiles]. Puis, les Ukrainiens ont cherché à renforcer leur protection en leur ajoutant des tuiles d’explosif réactif [comme celles du système soviétique Kontakt-1]. Mais, ce n’est pas encore suffisant, à en croire un équipage ukrainien que vient de rencontrer CNN.
Le « blindage » de l’Abrams « n’est pas suffisant pour le moment », a en effet déclaré un soldat ukrainien, portant l’indicatif « Joker ». Il « ne protège pas l’équipage. Aujourd’hui, c’est la guerre des drones. Quand le char sort, ils [les Russes] essaient toujours de le toucher », a-t-il continué.
« Cet équipage ukrainien a appris à ses dépens les limites de l’Abrams, lors des combats autour de la ville d’Avdiïvka, dont la Russie a finalement pris le contrôle en février. Un de ses membres a perdu une jambe lorsque le blindage a été percé », relate CNN.
Mais les soldats ukrainiens ont d’autres griefs. Ainsi, les munitions fournies avec les Abrams ne sont pas adaptées à la nature des combats qu’ils mènent. « Ce que nous avons est surtout destiné aux engagements directs de type ‘chars contre chars’, ce qui arrive rarement. Nous agissons plus souvent comme l’artillerie. […] Nous avons eu un cas où nous avons tiré 17 obus [de 120 mm] sur une maison. Et elle était toujours debout », a raconté « Joker ».
En réalité, le M1A1 Abrams a été conçu selon la doctrine de l’Otan, pour laquelle la puissance aérienne et l’artillerie doivent préparer le terrain pour permettre ensuite aux chars et à l’infanterie de progresser.
Outre les munitions, les Abrams connaissent aussi des ennuis techniques. ‘L’un d’entre eux, garé sous un arbre, était immobilisé en raison d’un problème de moteur », a constaté l’équipe de CNN au moment de son reportage. Et cela alors qu’il venait juste de revenir de Pologne. Les systèmes électroniques souffrent aussi. Les soldats ukrainiens « se plaignent également du fait que, sous la pluie ou dans le brouillard, la condensation peut faire griller les composants électroniques à l’intérieur » du char, a-t-elle souligné.
C’est un peu ingrat quand meme de critiquer le matériel qu’on leur envoi.
Aucune arme n’est parfaite et si le matériel occidental (meme s’il n’est pas de dernière génération) ne leur convient pas alors qu’ils ne le réclament pas mais qu’ils ne viennent pas pleurer ensuite pour qu’on leur envoi du matériel.
A critiquer comme ça notre matériel tout ce qu’ils arriveront à faire c’est de ne plus ne avoir.
La critique sur les munitions est pertinente. Avoir des obus flèche et pas d’obus explosifs alors que c’est ce dont ils auraient le plus besoin est un commentaire pertinent pour utiliser au mieux les équipements.
Tout à fait d’accord, c’est me semble-t-il une hérésie de doter un char de combat essentiellement d’obus flèches, même si il doit en posséder quelques uns pour le combat exclusivement anti-char.
Un obus à charge creuse de 120mm doit avoir une capacité assez approchante de celle d’un obus flèche, mais par contre, il est très supérieur en ce qui concerne les bâtiments par exemple, étant entendu que les obus à effet de souffle seront encore supérieurs, de même qu’en anti-personnel, rien ne remplacera les obus à fragmentation.
Il me semble que pour un canon de 120mm, les munitions à charge creuse sont les plus polyvalentes, et ce devrait donc être celles dont il devrait être le principalement doté .
Mais, bien entendu, il faut aussi tenir compte des objectifs que le char sera censé rencontrer le moment venu sur le terrain, ce qui n’est pas toujours évident…..
Il y a eu les critiques sur le Caesar, l’AMX-10RC, … aujourd’hui c’est au tour de l’Abrams.
Demain cela sera probablement le F-16.
faut voir ce que disaient les soldats us du M4 en 1944 face au 88 du tigre.
La MCO ukrainienne est à l’épreuve de la réalité, ce que ne sont pas les plaquettes de pub des fabriquants. Le leclers à exactement le meme probleme de condensation. Nos blindés sont des bijoux de technologie mais ne sont pas des chars d’assault mais de défense.
Et 31 chars de combats c’est keutchis face à la puissance de us army qui en déplace par centaines. Donc bon la critique est logique.
« Le leclers à exactement le meme probleme de condensation »
vous balancez ça comme ça, ou vous avez été témoin de faits ?
Et c’est en sciant que Léonard de Vinci!
Je commence à en avoir marre de ces gens qui critiquent tout ce qu’on leur envoie,qui se roulent par terre en trépignant: »donnez nous des milliards, donnez nous des avions, mais pas des Mirage 2000…berk…pas assez bon pou nous…qu’est-ce qui les a empeché de développer leurs usines d’armement,avec leurs ingénieurs formés certes pour les matériels d’URSS,et alors?l’ Ukraine fabriquait à cette époque là des armements dans tous les domaines……pourquoi ne pas avoir continué en les modernisant ?
Oui il vaut mieux qu’ils disent que tous les matériels sont parfaits, puis qu’on en découvre les défauts quand ce sera à notre tour d’être engagés dans des conflits de haute intensité.
Tout l’armement envoyé n’est pas donné, mais vendu par crédit bail.
Ils vont mettre 50 ans à rembourser. Ils ont donc le droit de critiquer.
@Eric. Non justement, presque tout a été donné pour l’instant. Cependant, les choses pourraient changer. Pourcla première fois, ily a une notion de crédit dans la dernière aide américaine ( 10 milliards sur 60). Mais on se trouve encore très loin du prêt-bail de la WW2.. .
Tu racontes n’importe quoi. Pourquoi tu parles si tu ne sais pas ? T’as un agenda de haine à remplir ?
Il y a des dons, il y a des ventes sur prets avec taux avantageux, et il y a des ventes sur des fonds donnés.
Jusque là c’est en général donné ou vendu avec des fonds donné sans intérêt quelconque.
Les M1 ne sont pas vendus mais bien donnés, comme les AMX.
Éric, ils mettront cinquante ans s´ils gagnent la guerre, ce qui est de plus en plus douteux.
Le plus probable est que l´Ukraine résiduel sera un pays enclavé, formé de la partie nord-ouest de l´Ukraine d´avant-guerre. De plus un pays ayant perdu sa population jeune et productive (tuée ou émigrée). Donc un pays pauvre qui mettra des siècles à rembourser.
Voilà ce qui arrive quand on met au pouvoir des pantins manipulés par les US.
Critiques, critiques on appelle cela des « retex » qui peuvent être très utiles! Le « je vais bien, tout va bien » n’a jamais fait progresser!
il y a des retex (par ex. sur l’usure des canons, les cadences de tir qui dépasse le cahier des charges, …) et les couinages.
Au contraire.
Même si elles sont parfois un peu sortie du contexte ou à relativiser.
On en apprend toujours des critiques.
.
Après, tout le monde savait que les Abrams envoyé ne sont pas de première jeunesse, encore moins les unités de pointe…
@albert On appelle ça du retex. Ne soyez pas si susceptible.
@albert
Là je vous rappelle qu’il ne s’agit que d’un pilote de char. Ca ne remet pas en cause l’armée ukrainienne. Le fait de remercier le fait qu’on leur envoie du matériel n’a pas à être non plus une censure. Tout ukrainiens qu’ils soient, ils ont aussi le droit de donner leur avis.
« Là je vous rappelle qu’il ne s’agit que d’un pilote de char. Ca ne remet pas en cause l’armée ukrainienne. »
Tiens, l’autre jour pourtant, vous nous annonciez comme vérité l’avis d’un obscur colonel Ukrainien qui critiquait le Caesar !
Quand d’autres officiers supérieurs et même le MINDEF local disait le contraire…….. 🙂
Vous ne savez vraiment plus où vous en êtes dans vos contradictions mon pauvre ami !
Symptôme d’un esprit malade à l’évidence.
Ou d’un état de crétinerie avancé ?
@Goose
« Tiens, l’autre jour pourtant, vous nous annonciez comme vérité l’avis d’un obscur colonel Ukrainien qui critiquait le Caesar ! » Quel rapport ?
–
« Quand d’autres officiers supérieurs et même le MINDEF local disait le contraire » Où avez vous vu qu’ils disaient le contraire de ce qu’affirmait ce colonel ukrainien ?
–
Mon pauvre petit débile, tu ne sais même ce que tu dis. Tu fais de la peine à voir.
@NRJ……
@Goose à raison…
Vous avez beaucoup insisté dans le sens des déclarations de cet officier ukrainien…
Et les ministres ukrainien et français, ont bien démentis ces déclarations… c’était d’ailleurs le sujet de l’article!!!
Jouer sur les mots ne vous apportera plus rien, les inversions accusatoires non plus…vu que l’ensemble des contributeurs habituels sont au courant…
Il est rare que je réponde à une de vos diatribe, parce que pour moi, et d’autres, sans vouloir vous paraître insultant, vous êtes insignifiant.
Merci Carin de confirmer ! 🙂
Mon pauvre NRJ, tu ne trompes plus personne depuis longtemps .
Insignifiant et inutile, voilà qui te caractérise .
Toute critique est bonne à prendre, si ça peut faire évoluer les chars, la guerre en Ukraine est un nouveau type de guerre, avec des drones et contres mesures électroniques, rien de ça avant
Ces retours au contraire alimenteront les réflexions sur l’amélioration des chars, ils étaient quand même censés évoluer dans un environnement similaire à celui de l’Ukraine au moment de leur conception. D’autre part il est intéressant de noter que les dotations occidentales restent parfois inadaptées au théâtre d’opération, ce qui signale soit un désintérêt vis-à-vis de l’issue du conflit, soit un problème de rigidité doctrinale (inadaptation au conflit). Deux situations finalement assez classiques au regard de l’histoire militaire.
Vous avez raison, il est préférable d’attendre que des cons de français, britanniques, allemands ou américains constatent par eux-mêmes ces défaillances ou dysfonctionnements pour faire un constat amer de l’insuffisance des matériels….
Le RETEX c’est pas dans son canapé…..
La critique est utile si elle permet de résoudre les problèmes dénoncés. Sinon elle est un commentaire creux. Les certitudes des armées occidentales sont ébranlées ou confortées par les vicissitudes de cette guerre.
Finalement le sacrifice des ukrainiens nous est utile pour apprendre ce que nous ignorions…..
@Rainbowknight….
D’un autre côté, le retex sur le M1A1 Abrams est connu depuis Irak 1…
Le commandement ukrainien connaît l’ensemble des défauts/qualités de ce char… comme pratiquement l’ensemble des états-majors des armées du monde.
Les mauvaises crutiques de ce matériel viennent d’un servant… qui attendait sûrement beaucoup trop de ce char somme toute… dépassé.
Depuis l’Irak les « évolutions » ont normalement corrigé les premières critiques…..
C’est l’emploi des matériels qui questionne, le 10RC a lui aussi été dénigré mais a t il été engagé selon nos concepts ?
Le retour d’expérience du terrain est toujours intéressant quel que soit le domaine. En l’occurence, cela peut être un problème d’usage vs doctrine, une non adéquation des munitions à l’effet recherché, mais peut-être aussi des carences du matériel en regard de la réalité du champs de bataille. Ne pas considérer rationnellement ces retours (prendre en compte ce qui mérite de l’être en mettant les égaux de côté) venant du terrain serait une erreur, face à un adversaire qui lui cherche de toute évidence à s’adapter et tirer les leçons de ses propres difficultés, quoi qu’on en dise.
la guerre faut s’adapter ils ont raison de critiquer si sa vas pas faut changer la tourelle en refaire une plus adapté ,les protections sont utiles le gouvernement américains doit aider à améliorer
@Peccatte……
Vous avez au moins 10 ans de retard… nos amis américains en sont au M1A2… et c’est pas le même animal.
Par contre je voudrais attirer votre attention sur le fait que ça n’est ni les gouvernants, ni l’état-major ukrainien qui se plaignent… sûrement que malgré ses carences, le M1A1 Abrams, est supérieur au T72/80.
Je vous invite aussi à relire les déclarations de ce servant, vous y verrez que ce qu’il déplore vraiment, c’est le manque de diversité des munitions embarquées…
Ces gens risquent leur peau, rien de meilleur que le Retex de gens qui sont réellement au combat. Quelle guerre ont fait les Abrams ? guerre du golfe contre des T55 & T72, Afghanistan !!
Les ukrainiens ont montré et montrent tous les jours leur capacité au contraire de nombre d’armée
Principalement l’IRAK post 2003 et à contre emploi ce qui a impliqué beaucoup d’évolutions exactement comme pour l’armement de petit calibre et le nouveau 6.8 x 51.
En même temps c’est un super Rex, ce qui est regrettable, c’est que ce soit diffusé sur la place publique.
Pour la condensation c’est assez surprenant. la solution est normalement assez facile : Appliquer un isolant thermique sur les pièces mécaniques qui sont au dessus de l’électronique, tropicaliser les cartes électroniques, etc… Ce sont des problématiques qui sont soit anticipées en conception soit détectées en essai et corrigées ensuite. Gageons que c’est lié au fait qu’il s’agisse de la première version d’Abrams.
La critique est nécessaire et utile. Si les occidentaux n’acceptent aucune critique des seules personnes qui utilisent véritablement leur matériel il va falloir trouver une bonne raison de refuser la critique.
Qui êtes vous pour critiquer des hommes qui combattent et meurent pour défendre leur pays ? C’est tellement facile d’émettre une opinion si peu construite et constructive, affalé dans votre canapé. Les ukrainiens ont montré leur résilience fasse à un envahisseur qui a se fiche pas mal de la vie humaine, à commencer par leurs propres troupes. Le retour d’expérience de combattants nous est très utile pour améliorer et faire progresser notre matériel. Et n’oubliez pas que nous leur fournissons du matériel de première ligne qui est déclassé. Alors un peu plus de consistance dans vos propos seraient les bienvenus. Merci pour eux
Il est important de dire les choses, tout comme ils l’ont dit pour l’AMX10. Le but n’est pas de lancer des chiffres pour montrer que l’on envoi quelques choses mais du concret, efficace. Je rigole à la remarque du général Américain qui précise que le char doit être utilisé suivant des tactiques précises…. ils oublie de dire que ces tactiques impliquent dans l’armée US… une nuée d’avions, de capteurs air-sol, de Bradley par centaines avec un appui feu sans restriction. Ce général, avec les moyens Ukrainiens, n’aurait pas plus percé les lignes russes et pas fait mieux qu’eux pour les combattre… Surtout après 8 mois de gel militaire alors que l’essentiel dans une guerre est la logistique.
Si c’est de la merde, autant le dire, que le cacher. C’est pas des enfants à punir, pauvre toi… Ces chars datent de la 1ere guerre Irakienne. Ils sont VIEUX!
A 10 millions € les chèvres de MBT lourds comme le Leclerc ne servent que d’artillerie surtout en si petite quantité. Ils sont vulnérables aux drones kamikazes et aux mines surtout donc il faut une DSA et du génie, plus une infanterie pour protéger les chars dans les phases défensives et offensives. Le blindage latéral des abrams est faible surtout au niveau de la tourelle. Comme l’OTAN n’a guère de DSA et de génie surtout, c’est normal que les ukrainiens sont à la peine. Pour l’infanterie, les ukrainiens doivent décréter la mobilisation générale et former leurs unités par des instructeurs français volontaires, déguisés en Ukrainien ou des contractors avec les récents accords militaires entre Kyiv et le Balargone à défaut d’aide échantillionnaire.
Mais heureusement que l’Oncle Sam est là pour protéger l’Europe et l’Ukraine car entre les munichois pétainistes et les russchistes, c’est loin d’être gagné.
Les ukrainiens ne se plaignent pas du bloc moteur, c’est déjà cela.
Les ukrainiens, ne se plaignent pas du moteur… Mais CNN constatait qu’il y en a malgré le maigre échantillon vu:
« ‘L’un d’entre eux, garé sous un arbre, était immobilisé en raison d’un problème de moteur », a constaté l’équipe de CNN au moment de son reportage. Et cela alors qu’il venait juste de revenir de Pologne. »
Au retour d’un entretient en plus… Mais la variété d’équipements donnés ne doit pas vraiment simplifier le MCO.
La remarque sur la nature des munitions données vs besoins est par contre édifiante: Certes, ils n’ont pas les bons obus… mais on peut répondre que se retrouver avec un char lourd pour détruire des maisons c’est, il faut bien le souligner, enfoncer des clous à coups d’enclume! Je dirais qu’un drone bricolé capable de porter de quoi faire sauter un char devrait pouvoir s’en charger.
Très bon commentaire!
Même pas la peine de déguiser des instructeurs. En consultants, cela suffit. J’espère que c’est déjà la cas (comme le clame si bien déjà la Russie) et que la Russie n’en sera pas informé. On ne va pas dévoiler sa stratégie à l’adversaire.
« Si vis pacem, para bellum », toujours pas compris 2000 ans après….
Dominez le ciel, écrasez sous vos bombes les « dronistes » adverses et vous verrez vos MBT se promener dans les vastes étendues ukrainiennes. La DSA certes mais pas pour faire du CAS/CAR…
La demande première n’était elle pas d’assurer une No Fly Zone pour pouvoir ainsi être les seuls dans le ciel ukrainien ? Les F16 donneront sans doute plus de capacités manoeuvrières à la cavalerie ukrainienne…..
Par instructeur français volontaire vous pensez à ces légionnaires ukrainiens déserteurs de la Légion Etrangère pas encore français mais toujours ukrainiens ? Nous pouvons instruire mais surtout apprendre et mieux encore : comprendre.
Et bien ils n’ont qu’à les rendre aux US, c’est simple.
et demander le remboursement !
… surtout le remboursement. Pour être sérieux, on peut certes perdre une jambe dans un char occidental, mais on a beaucoup moins de chances de finir en cendres et lumière, comme c’est presque systématiquement le cas pour l’equipage d’un cercueil roulant russe, participant bien malgré lui au concours de lancer de tourelles!
Aucun char ne parait bon dans ce conflit et l’Abrams et sa logistique lourde ne fait pas exceptions… Bref, l’éternel débat sur le MBT…
Je pense qu’actuellement, il faut surtout des VCI chenillé pour les ukrainiens, avec pourquoi pas des versions avec canon de 120 mm et AA
@beber
C’est tout à fait possible que les ukrainiens réfléchissent à ça. Il y a plusieurs usines en cours d’installation en Ukraine. Et au lieu d’avoir une usine de chars de Rheinmetall (notamment leur nouveau Panther ou d’anciens Leopard 2), les ukrainiens ont préféré produire localement des Fuchs et des VCI Lynx avec un canon de 30 mm.
Des canons d’assaut, comme pendant la deuxième guerre mondiale. C’est ça qu’ils ont besoin.
@beber
Pour des VCI chenillés, en Ukraine, c’est en cours :
https://www.ukrinform.fr/rubric-ato/3759491-lukraine-et-la-suede-saccordent-sur-la-production-conjointe-des-cv90.html
Le T-72, plus rustique, est plus adapté à ce genre de conflit.
En outre il est plus rapide à fabriquer, à réparer , à piloter et il coûte moins cher.
Il a tout de même un grave défaut: le stockage des obus en carrousel met l’équipage en danger.
Bien d’accord sur l’importance de la rusticité, autant sur le coût que sur le délai de production, donc la quantité productible en urgence (si possible en avance!). Le T-72 est aussi plus dangereux pour l’équipage, comme vous le soulignez … Les chars lourds occidentaux, depuis longtemps, ont été conçus pour préserver les équipages, autant que possible. Il y a beaucoup d’images de chars russes « enterrés » derrière des merlons, qui deviennent donc en fait de simples canons (pas très mobiles). De la cavalerie à l’écurie, en quelque sorte… Dans la conception (et dans la doctrine d’emploi en milieu ouvert), je ne suis pas certain que le facteur « survie de l’équipage » ait le même poids partout …
Ils ont perdu plus de 1 000 T72 ( j’ai arrêté de compter à 1 000). En outre il est plus rapide à détruire y compris l’équipage.
c’est exact, son chargeur rotatif est exposé. Au moins , comme le disait un ingé français expert, l’équipage ne souffre pas. Les MBT occidentaux protègent mieux le staff, mais un impact direct a des consequences sur ce que nous sommes: des enveloppes de peau avec des organes souple et mous, via l’onde de choc dissipé dans la structure du char. si quelqu’un a une bonne étude médicale la dessus, je prends.
C’est le grand frère du F35 ( se plaignent également du fait que, sous la pluie ou dans le brouillard, la condensation peut faire griller les composants électroniques à l’intérieur » du char, a-t-elle souligné.
Les T72 et consorts peuvent donner des leçons en matière de grillades …
« Les blindés peuvent être en danger dans un environnement où les drones sont omniprésents ». Les drones vont-ils mettre fin aux tanks ?
« Les drones vont-ils mettre fin aux tanks ? »
éternelle question de l’épée et du bouclier… et la réponse est donc : non ! Parce que le char continue à évoluer : d’abord dans son concept d’emploi (un char ne s’emploie jamais seul, mais avec un environnement adapté, y compris en matière de défense sol-air), mais aussi parce que les chars de nouvelles générations sont dotés de systèmes de protection active de plus en plus performants, et accessibles en termes de prix.
A noter que pour contrer la menace spécifique des drones et munitions rôdeuses, les blindés actuels qui ne sont pas équipés d’un système de protection active pourraient être équipés de drones FPV destinés à intercepter automatiquement les drones assaillants. Associé à un capteur optique et acoustique pour la détection, un tel système pourrait assez simplement être installé en rétrofit sur la plupart des véhicules blindés, pour un coût limité. Le genre de bricolage qu’on pourrait potentiellement observer dans peu de temps en Ukraine…
@HMX……
Un tourelleau en 7,62 est suffisant.
Ce qu’il faut savoir, c’est que les chars lourds qui sont envoyés en ukraine, qu’ils soient américains, allemands, ou anglais, sont tous déséquipés de certains capteurs et autres calculateurs servants justement à ces tourelleau…
un système de radars plus un laser pour les intercepter ses drônes faut inventer y a pas le choix une nouvelle tourelle adaptable améliorer le confort aussi trop étroit l’intérieur. un canon plus court pour les combats rapproché.
Cette guerre remet en question tous la armements du 20ème siècle, char, hélicoptère d’attaque, bâtiments de surface. L’avenir si on peut parler ainsi c’est l’électronique, le drone , le sous-marin et l’artillerie pour tout détruire.
C’est comme leurs fameux missiles hypersoniques qui ont fait un flop face aux Patriot, ou pire encore leurs « invincibles » S400 dont une batterie vient d’être détruite sans coup férir par des missiles us ATACM livrés aux Ukrainiens.
@Charles etc……
Ce sont des drones ukrainiens qui ont détruits cette batterie S400….
Les ATACM américains n’ont pas encore accès au territoire russe… et c’est là qu’était basée cette batterie AA.
Pas vraiment, car à bien y regarder on retrouve dans ce conflit des relans de 14 18 avec le retour des tranchées et la préeminence de l’artillerie petite et grande. Cela dit c’est assez logique, puisqu’aussi bien la doxa militaire de l’Otan consiste à prendre la maitrise totale du ciel dans les premières heures d’un conflit, ce qui facilite quelque peu par la suite le travail des chars et de l’infanterie. Or les Ukrainiens, qui ne disposent pas de moyens aeriens significatifs se trouvent à se battre face aux Russes une main dans le dos. Pour cette raison il faut être prudent à ce stade sur les leçons à tirer du conflit. Le vrai enseignement ukrainien de mon modeste point de vue, mais c’est pareil pour les Houtis, c’est la révolution des drones et surtout la conséquence stratégique de nature économique qui en découle, à savoir que des armements valant des millions de dollars sont mis en échec par des engins rustiques, qui n’en valent qu’une poignée, ce qui rend le conflit insoutenable dans la durée pour les grands pays qui ont tout basé, fort imprudemment, sur la sophistication des matériels. Peut-être verra t-on demain des myriades de drones aeriens, navals et terrestres s’affronter sous le contrôle et la direction de l’IA sur des champs de bataille désertés par l’humain, la différence se faisant au niveau des communications et de la connaissance très fine et si possible instantanée des positions de l’adversaire (d’où le rôle des satellites, qui renvoie à la guerre spatiale , etc, etc …)
un peu de guerre electronique et bim une perte de communication des nuées de drones qui soient tombent ou ne fonctionnent plus soient sont piratés…
on ne peut difficilement faire de meme avec des équipages humains…
Et aux VBCI, artillerie – et tous les véhicules chenillés ou à roues en fait ?
Nous vous l’avions bien dit, la raison pour laquelle les Abrams ont mis beaucoup de temps à arriver est pour que les clients qui achètent ce tank s’apperçoivent le plus tard possible qu’il n’est pas au niveau des tanks Russes.
L’occident a mis un temps fou avant de livrer des F16, c’est pour la même raison, et si, si, ils arrivent avant la fin de la guerre, vous le constaterez aussi. Les pilotes Russes des nouveaux Su57 en salivent d’avance.
Pété de rire Dimitri, tu nous a fait bien rire … dur de s’en remettre
le SU57… on parle bien du machin soit disant furtif avec rivets apparent, en dotation à moins de 1à exemplaires dont les prototypes, et qui a été conçu pour « répondre » au F22… avec 25 ans de retard. Restons sérieux.
On notera, qu’effectivement, le modèle d’Abrams vieux de 40 ans fourni a des problèmes … de la à dire qu’il n’est pas au niveau des daubes russes qui ne valent guère plus que le poids de la ferraille, il y a un pas.
Ceci dit, je trouve pertinente la remarque sur les obus flèche . La probabilité d’avoir un grand affrontement de chars étant faible, embarquer une majorité d’obus explosifs parait urgent.
oui on verra les pilotes des Su57 en même temps que les T-14… lors du 12eme mandat de Poutine.
Ah oui, les tanks russes dont les cadavres se comptent par dizaines de milliers. Lol !
Quant aux SU-57, les pilotent salivent tellement d’utiliser leurs 4 protoypes… re-Lol !
Nous. Commentaire merdique d’un pro-russe scatophile… Plus de 2000chars russes détruits sur 2900 engagés! Par ailleurs, nous savons que lorsqu’un soldat russe salive, c’est qu’il s’apprête à faire une gaterie à son supérieur, seul moyen de survivre dans l’armée popovienne… Pas de quoi pavoiser!
Les pertes des russes en matière de chars me semblent sans comparaison avec celles enregistrées par les Ukrainiens.
Je n’ai pas d’informations précises à ce sujet, mais alors que côté Ukrainien, on parle de dizaines concernant les pertes, côté russe ce serait plutôt compté en centaines…..
Si vos chiffres sont bon(???) ce n’est pa illogique vus que les Russes engage beaucoup plus de matos que les Ukrainiens. Si tu n’a pas de chars ou d’avion, tu ne risque pas de t’en faire détruire.
Un analyste Américain, à remarqué que les bilans donnés quotidiennement par les Russes montraient qu’il y avait de moins de blindé détruit et de plus en plus de camions, PU et camionnettes.
De deux choses l’une : Soit les Russes n’ont plus de quoi détruire les blindés Ukrainien, soit les Ukrainiens n’ont plus grand choses à mettre en ligne. Faite votre choix
Exact tant qu’ils restent du côté de Vladivostok ils peuvent saliver….
Le problème des stratèges russes repose sur le fait que le F16 peut faire du CAS et par là mettre à mal les opérateurs de drones. JDAM et AASM un cauchemar pour les malheureux sacrifiés…..
C’est la fameuse légende serbe du F-117 abattu au fusil de chasse 😉
Le chasseur serbe sur la photo avait franchement l’air hilare lui aussi …
Tu reves mon coco :
Combien de SU-57 la Russie possède-t-elle ?
La Russie pourrait posséder jusqu’à 10 appareils de ce type. On sait qu’en 2022, 6 unités ont été produites et qu’en 2023, la Russie n’a pu en produire que 3. Par conséquent, il est probable que de tels taux de production du Su-57 soient liés à la restriction des Russes à une certaine base de composants.
« Les pilotes Russes des nouveaux Su57 en salivent d’avance. » Le SU 57????????????????? Il est opérationnel? Une si « terrible » machine et les Russes ne l’utilisent pas, comme c’est…..bizarre, vous avez dit bizarre……….. Sinon ils en salivent d’avance, le tout est de savoir par quel………………….orifice! Peut être que pour vous une « courante » c’est une forme de……………..salivation!
« » ll n’est pas au niveau des tanks Russes. » » Vous donnez le sourire dont j’avais besoin ce soir 🙂 Combien de MILLIERS de chars de conception soviétiques HS depuis 2022 – sans compter les milliers dans les sables du Proche et Moyen Orient depuis les années 80 et les centaines en Tchétchénie – ?
Russie : Tanks (3077, of which destroyed: 2065, damaged: 156, abandoned: 339, captured: 517)
Ukraine ; + 780 chars T-xx détruit, endommagé ou capturé, et une trentaine de chars occidentaux dont le taux de survie est bien supérieure :
20 Leopard 2A4: (1, destroyed) (2, destroyed) (3, destroyed) (4, destroyed) (5, destroyed) (6, destroyed) (7, destroyed) (8, destroyed) (9, destroyed) (10, destroyed) (1, damaged) (2, damaged) (3, damaged) (4, damaged) (5, damaged) (1, damaged and abandoned) (2, damaged and abandoned) (3, damaged and abandoned) (4, damaged and abandoned) (5, damaged and abandoned)
11 Leopard 2A6: (1, destroyed) (2, destroyed) (3, destroyed) (4, destroyed) (5, destroyed) (6, destroyed) (1, damaged) (2, damaged) (3, damaged) (1, damaged and abandoned) (2, damaged and abandoned)
7 Stridsvagn 122: (1, destroyed) (1, damaged) (1, damaged and abandoned) (2, damaged and abandoned) (3, damaged and abandoned) (4, damaged and abandoned) (5, damaged and abandoned)
1 Challenger 2: (1, destroyed)
8 M1A1 SA Abrams: (1, destroyed) (2, destroyed) (3, destroyed) (1, damaged) (1, damaged and abandoned) (2, damaged and abandoned) (3, damaged and abandoned) (4, damaged and abandoned)
« Les pilotes Russes des nouveaux Su57 en salivent d’avance. »
MDR !
Ils en salivent d’avance comme les conducteurs de T-14 j’imagine ? 🙂
Non, mais personne ne vous l’a dit que votre guerre psychologique tourne à la franche rigolade ? En mars 2022, ça a pu avoir ses petits effets, à freiner l’engagement des Européens. Lorsqu’on s’est aperçu que l’Ukraine était arrivée à bloquer seule l’attaque russe, on s’est aperçu que la russie ne fait presque que de la guerre psy, c’est-à-dire qu’elle n’est forte qu’en mots. Gros biais culturel : dans le monde occidental, on part du principe que les mots des politiciens sont des mensonges en puissance, et en conséquence, la guerre psy a du coup bien peu d’effet dans une clientèle qui demande des actes avant les mots.
Entre la dinde qui se crashe dans son poulailler et leur Ben Uhr qui fait des cours- jus par temps humide, ils devraient essayer plutot le Merkava 3 qui gaze bien…
Les Merkava 3 ne résistent pas aux tactiques anti-tanks du Hezbollah importées par le Hamas. Tsahal a perdu 23% de ses véhicules blindés en 5 jours
http://bulgarianmilitary.com/2023/11/13/23-percent-of-383-israeli-armored-vehicles-were-destroyed-in-5-days/
d’où le recours massif à l’aviation côté israélien pour « aplatir » les caches (c’est-à-dire l’habitat urbain) des opérateurs drones et RPG du Hamas.
Les ukrainiens n’ont ni aviation ni artillerie de couverture de progression et le disent, il faut donc relativiser ce RETEX. La doctrine d’emploi de mêlée côté occidental est plutôt « pas un pas sans couverture ».
(NB tactique anti-tank du hezb : envoyer un véhicule-suicide sur le char avec des charges explosives stratégiquement placées et orientées pour déclencher ses défenses actives, puis aussitôt lui envoyer simultanément plusieurs RPG et drones.)
Le site Bulgarian military relais des informations sans trop se donner la peine de les vérifier.
L’article parle surtout des blindés portés disparus (missing ?) suite à l’attaque du Hamas, le tout soi-disant basé sur des photos satellites (des entrepôts attaqués j’imagine). Rien de fiable, médiocre source.
speedbird101A. Commentaire débile d’une pauvre merde antisémite, qui ferait mieux d’aller se noyer dans les chiottes!
@ Why not ….antisémite moi ?? mouhahahahaha …..euh ,je crois que t’ est vraiment encore plus con que ton balai de chiottes qui doit etre désespéré d’etre utilisé par toi …je faisais référence au char du film Ben Uhr , mais meme çà tu ne le piges pas ….comme dirais cette fois l’autre Ben Uhr Marcel ,tu dois avoir une sérieuse maladie des boyaux de la tete!!!
Je pense qu’il parle de votre (mauvais) jeu de mots concernant, je cite, « le Merkava 3 qui gaze bien ».
Gazer… Juifs… Vous voyez pas le lien ?
@ Cockpit……….toda !
Bref, c’est comme d’habitude ! De même qu’aucun plan ne survit à sa mise en oeuvre sur le terrain, hé bien il en va de même pour les engins blindés (ou non !).
Dans un environnement pareil, et des conditions d’engagement aussi rudes, les pertes sont forcément lourdes. On a souvent dit que le T34 fut peut être le meilleur char de la 2eme guerre mondiale, mais ça n’a pas empêché des pertes colossales…
Les adversaires ont chacun de quoi user plus ou moins leur ennemi, mais pas de quoi le surclasser à grande échelle.
Le temps et la capacité de maintien des forces (oublions le « décuplement » de ces dernières : où trouver matériel, hommes et logistique ?) seront probablement les clés de l’issue du conflit.
Un scenario Iran Irak années 80 est loin d’être improbable. Avec tout ce que cela veut dire de risque pour le futur, avec une paix armée en forme de pause en attendant la revanche….
ça fait quand même bizarre de voir que cette foutue guerre se fait avec du matériel encore promis à la casse voici quelques années, ou bien encore des « gadgets » incroyablement dangereux.
Sale temps….
A cheval donné on ne regarde pas les dents.
@sam
« A cheval donné on ne regarde pas les dents. »
… même si on s’aperçoit que le cheval est en fait une poule ?! 😀 😉 🙂
Ceci explique peut-être la faible livraison de ces chars opérée par les Etats-Unis.
Depuis la guerre au Yémen, le différentiel entre les Abrams et les Leclerc est connu, y’a pas photo !
Heureusement qu’il y a toujours de couillons pour gonfler la tirelire américaine.
Ceci étant la France n’a rien au magasin, grave erreur !
A la base, ce char M1 n’était pas optimisé, dont toutes les versions suivantes ne sont que des bricolages qui ont aboutis à de grosses usines à gaz, peu maniables, trop lourdes par rapport à leur capacités motrices.
L’Abrams n’était déjà pas très profilé, il dépasse le Leclerc d’un demi-mètre.
Et oui, renforcer et rajouter des systèmes, si ça n’a pas été cogité lors des premières études, c’est compliqué = usine à gaz.
M1A2 : + de 65 tonnes, donc motricité, vitesse et autonomie encore réduites.
« le M1A1 Abrams a été conçu selon la doctrine de l’Otan, selon laquelle la puissance aérienne et l’artillerie préparent le terrain pour permettre ensuite aux chars et à l’infanterie de progresser. »
Ca validerait le fait que la longueur des canons des chars américains n’était pas prise au sérieux, mais dans ce cas la longueur trop réduite des canons d’artillerie américains est une erreur.
Alain d. Cela ne les a pas empêcher de détruire tous les T72 de Saddam Hussein, lors de la 1ère guerre du Golf (invasion du Koweit). Ici, on ne parle pas de combats de chars…
Guerre d’Irak.
Les T72 de Saddam étaient moisis, certainement mal entretenus et enterrés pour l’occasion, avec des opérateurs mal entrainés. Les divisions irakiennes était rikiki. Et puis le principal, le renseignement était exagérément à l’avantage de la coalition une fois que les avions, les radars et les communications statiques de Saddam étaient neutralisés. Les forces irakiennes étaient aveugles et sourdes. Donc, en défense, les positions statiques des irakiens étaient connus, les T72 ont été neutralisés par des tapis de bombes, dont Napalm et bombes à fragmentations, puis par l’artillerie, ensuite les chars.
Les soldats irakiens, y compris les opérateurs de chars, savaient qu’ils allaient y passer, juste une question d’heures ou de jours, moral à zéro, estomac vide, épuisement au maximum, et trouillomètre en zone rouge, pas l’idéal. Parce que ça cognait jour et nuit.
La tisane pour nuit calme, fallait pas y compter.
Les américains y sont tout de même aller franco avec leurs chars, ce qui explique leurs pertes en terrain inconnu et piégé. Sachant que, à systèmes égaux, l’avantage va toujours largement à la défense.
Mais il n’y avait plus rien d’égal dans cette guerre dès lors que la coalition maitrisait le ciel.
Combat de chars? Sérieux? Que valent des chars enterrés qui n’ont plus d’infos sérieuses, et qui sont harcelés par des bombes et obus d’artillerie pendant plusieurs jours ?
Merci de recontextualiser.
Sujet : chars M1A1 Abrams
Qu’il déplaise ou pas, mon 1er commentaire est bien centré sur les chars M1A1 Abrams !
Ensuite je réponds au contexte Guerre d’Iraq, T72, M1
C’est quoi votre problème ?
Les passants aboient, la caravane passe !
retour sur terre pour les concepteurs de chars et autres matériels. la première qualité d’une arme (ou autre) est d’être en état de fonctionner quand on en a besoin
Avec un système antidrones en accompagnement, le char reste utilisable sur ce théâtre.
Les ukrainiens n’ont pas perçu de système adéquat ?
A l’image du concept mgcs, tout char doit avoir son protecteur aérien.
Pourquoi le kmw Guepard n’accompagne-t-il pas systématiquement les chars?
Le CV90 a une version 40mm antiaérienne. Pourquoi ce matériel plein d’avenir n’est pas acheté par l’Ukraine ?
Le guépard est fait pour des combats de faible intensité le blindage est moins fort que l’abram ils arrivent à le percé alors faut une protection supplémentaire.
Si l’on se souvient des commentaires complotistes qui avaient fleuri sous le billet consacré au RETEX sur le CAESAR (« célèzaméricains qui manipulent les Ukrainiens pour critiquer le matériel français pour pousser le leur »), verrons-nous d’avisés participants clamer que c’est un complot français (ou allemand) pour dénigrer le matériel américain en manipulant les Ukrainiens ?
Quelle naïveté ! Ce sont bien évidemment les Italiens, qui cherchent à caser le Centauro !
En premier lieu il faut arrêter d’écouter les ukrainiens. Ils racontent souvent n’importe quoi en fonction qu’ils soient incompétents ou corrompus:
On a déjà eu le coup avec ce colonel de la 56ème brigade qui affirmaient que les M777 étaient plus efficaces que les caesar alors que les statistiques lui donnent tord.
Plus anciennement nous avions eu le responsable de la 35ème brigade de marine qui affirmaient que le 10RC était un véhicule inepte alors que ces derniers avaient utiliser le véhicule en pointe d’attaque des positions fortifiées de Velyka Novosilka.
@Roro94
Le colonel en question disaient simplement que les M777 étaient plus rustiques que les CAESAR. N’a t’il donc pas le droit de dire cela ? Ce n’est pas parce que des militaires ne se déifient pas le matériel qu’on leur donne qu’il faut négliger leur avis.
–
Sinon, il est peu probable que le 10RC soit utilisé en pointe d’attaque de positions fortifiées (je veux bien votre source sur Velyka Novosilka) car il est trop léger pour ça. L’armée française le dit aussi, et l’a remplacé par un Jaguar bien plus lourd et plus protégé.
Après les 10RC seraient aussi utilisés pour faire du travail d’artillerie apparemment.
Quant à parler d’incompétence, c’est ridicule. Les ukrainiens sont en guerre depuis 2 ans. S’il y a une armée parmi les plus compétente au monde aujourd’hui en combat de haute intensité, c’est bien l’armée ukrainienne.
Sinon, il est peu probable que le 10RC soit utilisé en pointe d’attaque de positions fortifiées (je veux bien votre source sur Velyka Novosilka)
Voici les sources venant de la presse mainstream => https://www.forbes.com/sites/davidaxe/2023/06/14/the-ukrainian-marine-corps-amx-10rc-recon-vehicles-didnt-last-long-in-a-frontal-assault-on-russian-defenses/
Sinon vous avez les apports de la 37ème brigade en ligne + des dizaines de vidéo you tube sur le sujet
@Roro94
Votre source montre justement que l’AMX-10RC n’a rien à faire en pointe d’attaque de positions fortifiées. Après en avoir perdu 2, ils ont retiré les autres de la première ligne. Mais peut-être direz vous que les ukrainiens sont incompétents et corrompus pour retirer des blindés d’à peine 17 tonnes dans un environnement où ils sont pilonnés par l’artillerie russe.
@NRJ
C’est à dire que les ukrainiens manquaient et manquent de matériels.
Donc, ils prennent tout, c’est toujours mieux que rien.
Ils ont maintenant eu le temps de bien évaluer tous les matériels occidentaux, et doivent donc savoir comment et dans quelles conditions ils peuvent les engager.
L’expérience s’étoffe chaque jour qui passe.
Le fait qu’ils aient utilisé des AMX-10RC, n’en fait pas un char, ni un engin de reconnaissance moderne, comme le Jaguar.
Utilisés comme canons d’artillerie, n’en fait pas des chars.
Ils auraient été certainement utiles en février, mars et avril 2022, pour foutre la zizanie, notamment si intégrés dans les brigades régionales, alors même que les envahisseurs s’étaient trop dispersés, sur de trop longues distances. Mais à condition de ne pas les engager trop hors routes alors que les conditions météos étaient pourries, ne pas mettre les roues n’importe où !
Les ukrainiens savent bien que les occidentaux disposent d’engins bien plus modernes, donc ils grognent et grogneront toujours puisqu’ils perdent des civils et soldats chaque jour.
Grognes et critiques ukrainiennes logiques, ça met l’Occident devant ses responsabilités et l’oblige à en faire plus, à décoincer et faire des efforts en matériels et en réflexions.
Velyka Novosilka, la 37ème brigade :
https://www.youtube.com/watch?v=qVQxP-MXf60
Tir, ils semblent apprécier :
https://www.youtube.com/shorts/XTMweruO9rs
Vieux tacots, mais bon matériel à la base, avec des logiciels et capteurs toujours modernisés, donc normalement une bonne vision et très précis.
Rustiques, nos légionnaires maitrisaient, les marines ukrainiens maitriseront.
Pour quand la deuxième brigade? Ou alors des livraisons pour faire tourner ces blindés et fournir des pièces détachées ?
Roro94. Ecrire « tord au lieu de tort » est-ce une preuve d’incompétence ou de corruption (du cerveau évidemment)?
Quand on est pas capable de critiquer le fond d’un message, on critique la forme. Votre commentaire est la preuve de l’absence totale d’argument.
« Quand on est pas capable de critiquer le fond d’un message, » Encore faut il qu’il y ait du fond! Quand on ne sait que traiter les Ukrainiens d’incompétents et de corrompus………………en matière d’argument c’est………………………………léger!
Voici quelques généralités forcément incomplètes :
Ce retour d’expérience, qui souligne par exemple le rôle des drones, est riche d’enseignements.
D’une manière générale la rusticité doit toujours prévaloir.
Quelle que soit la nature du terrain le poids total du char ne doit pas devenir un handicap majeur.
Gare aussi au tout électronique qui n’est pas toujours fiable et se trouve souvent perturbé par les températures extérieures extrêmes.
Pour accomplir sa mission convenablement le char doit être en mesure de résister à la fois au grand froid et au grand chaud.
Pour terminer les conditions d’un bon emploi sont à affiner sans relâche (forces et faiblesses de son matériel, terrain, météo, environnement ami, adversaires…).
La technologie, c’est un multiplicateur de force. Vous mettez 1000 T-34 (donc rustique) face à 100 Abrams, on sait parfaitement qui est le vainqueur. Il faut arrêter de croire que quelque chose de rustique est forcément mieux que quelque chose de technologiques, sinon nous aurions toujours des Renault FT-17 plutôt que des Leclerc.
Avoir des appareils « rustiques » c’est une fausse bonne idée
avis a démontrer en vrai.
C’est comment déjà? Ah oui, MAGA : il est grand temps de s’y mettre les « boys ». Le bateau coule …
Considérez que l’Abrams est un outil développé pour être employé dans une doctrine élaborée par les stratèges US avec les moyens militaires et financiers US…
Toujours une dynamique du mouvement, pas de tranchées…
L’artillerie US c’est l’AIR FORCE, la sophistication électronique pour s’intégrer dans un concept très technologique censé tout écraser. Administrer le KO immédiatement à l’adversaire, sidérer celui-ci par la puissance US.
Un conflit/affrontement conventionnel qui s’inscrit dans la durée: un échec pour les stratèges et forces US.
Le cauchemar US c’est l’enlisement du fait de la disproportion des forces en leur faveur.
Sauf à employer la même « prévenance » que les armées russes ou d’autres pour l’ennemi….. mais là ce sont nos opinions publiques qui ne comprendraient plus le sens de la guerre. Les démocraties sont faibles mais dangereuses, dictateurs, tyrans et despotes le savent.
Je suis pro-Ukraine, mais là ils se fichent de nous. Tous ces équipements ont été fournis pour qu’ils lancent une grande offensive, ces équipements leur permettant de percer le front russe afin de pouvoir ensuite se rabattre sur ses arrières et le détruire, et eux ils ne l’utilisent pas ainsi. Quant aux drones, il suffit d’équiper les chars de systèmes de brouillage, comme le font les Israéliens à Gaza. Ça fonctionne très bien, aucun de leurs chars équipés ainsi n’a été détruit par un drone.
Ils auraient reçu la dernière version de l’Abrams, ils auraient eu les mêmes soucis. C’est à eux de changer leur doctrine militaire afin qu’elle soit compatible avec les équipements qu’on leur donne.
Mmhhh… je ne sais pas si vous avez lu les journaux l’an dernier, mais la grande offensive mécanisée, ils l’ont tentée, nos amis Ukrainiens. Avant de changer leur fusil, pardon leur char d’assaut d’épaule, faute de résultats.
Quant à comparer l’armée russe avec le Hamas, comment dire…
Oui, surtout que c’est pas avec 31 Abrams, autant de Leo2 et 14 Challenger qu’ils pourraient renverser la table…
Quand à la dernière ligne… c’est sûr que c’est pas comparable…
C’est comme comparer drones militaire et civiles…
Le naufrage du char dans son concept d’emploi, episode 25, saison 2.
On parle des drones comme d’un game-changer, mais ce n’est qu’une évolution de la guerre aérienne.
Là où au 20ème siècle le char devait avancer sous couvert de la DCA, au 21ème siècle il doit avancer sous couvert du brouillage électronique.
je les comprends ces matériels ne sont pas faciles à revendre au marché noir .
« Nous avons eu un cas où nous avons tiré 17 obus [de 120 mm] sur une maison. Et elle était toujours debout », a raconté « Joker ». »
Comme qui dirai LOL… Ils ont tiré à la flèche dedans ? Mais même ainsi, c’est costaud la construction russe 🙂
Bon, quand on voit ce qu’il reste des morceaux de ville là il y a des combats à base d’armements russes, on se dit que soit l’armement russe est très supérieur à l’armement occidental, soit les tireurs russes tirent mieux que les tireurs ukrainiens 🙂
Bon, je ne blague pas sur l’humidité qui fait disjoncter le char : on ne tire pas sur les ambulances…
A mon humble avis y’a aussi le fait que ce char est dans une guerre de propagande des deux côtés et donc comme un iman à drones plus les primes ofertes par le MinDef russe… les ucrainiens et autres ont exageré le probable effet du char sur le déroulement des operatioms et les russes ont fait un monument de propagande des premiers Abrams détruits et de celui capturé… et la version M1A1, sauf erreur et autres modernisations, c’est des années 80, mème si remise a jour, c’est plus la forme et au compte gouttes. La fameuse turbine en guise de moteur gourmande en carburant et en logistique ne doit pas être d’une grande aide. Par contre les Bradleys, c’est autre chose…
C est gratuit et il le font les fines bouches?! qu’ ils se débrouillent !!
Quand c’est gratuit, c’est le client le produit…
En gros ce char c’est de la merde comme sur nos voiture ou la pléthore électronique fait la joie du gars qui peut plus aller travailler avec des pannes chères et fréquentes,le gadget n’a pas sa place au combat,les chars dans leur ensemble sont obsolètes dès qu’un drone se ballade dans le coin ,ne parlons même pas d’un essaim
Bienvenue dans le monde réel..
Chaque engin qui est entré dans ce conflit, est – de fait – expertisé d’une façon ou d’une autre !
Trop lourd, trop ci, trop ça… Pas assez fiable !?
Ou encore, munitions non adaptées !
Ce qu’on retient, c’est que… Sur le papier, un bon produit (américain ou non) peut sembler bon, après, il faut voir : Le terrain, c’est l’arbitre ; il est impartial !
Une certaine rusticité face à un « bidule » bourré d’électronique ouvre un autre débat : Où est le juste milieu dans une guerre de haute intensité ! Un matériel américain sur un sol Ukrainien ; L’entretien courant et la maintenance, ça se passe comment ??
…
Immanquablement, on fait des amalgames au regard de certaines productions US qui ne sont pas irréprochables ! L’exemple du F35 est passé par là ! Dans le privé aussi, les déboires de Boeing sur les 737 Max n’aident pas et assombrissent le tableau du « Made in USA »!
Un bon produit, c’est un produit qui « assure »… Ce char Abrams est très largement évalué aujourd’hui, et il ne fait aucun doute que ce conflit Russie-Ukraine va générer de nombreux rapports et compte-rendus : Stratégie, matériel, nouveaux armements de type drones et missile de longue portée ! Guerre informationnelle…etc
Considérant le terrain, l’emploi, le rapport de force, les menaces et le moyen blindé: il n’y a rien d’étonnant.
Au lieu de critiquer la critique de ceux qui sont en première ligne… prenons cette expression comme un retour d’expérience et de tenter d’y apporter des solutions.
Le « surblindage » mis en place, tout comme sur les Leo 2, est une première approche pour rendre « nos » chars employables, nonobstant la motorisation calamiteuse du M1. L’humidité et la condensation sont des inconvénients maîtrisable.
Reste la doctrine d’emploi et le volume des moyens à y consacrer. Une peccadille conjoncturelle pour les stratèges de salon les plus optimistes…
Les russes ont sorti, en 2023, de leurs dépôts des antiques T55 car ils se réalisé que leur canon D10 T2 de 100mm répondait à leurs besoins. Ils les utilisent comme canons d’assaut, voire en statique, les combats chars contre chars étant effectivement exceptionnels. Ce canon rayé est plus efficace (précis?) pour tirer les obus HE. Apparemment, ils font l’affaire
A priori les chars occidentaux sont des « chars d’assaut ».
Il n’y a plus d’assaut depuis belle lurette dans les combats du Donbass. Ces chars sont des dinosaures dans le combat d’enceintes.
On en revient toujours au même point, il leur faut plus d’artillerie et beaucoup plus d’obus pour la contre-batterie.
Un char est conçu pour détruire un autre char en résistant le plus longtemps possible au armes de l’infanterie.
Toutefois, le toit de tourelle de n’importe quel char lourd ne résiste pas à une grenade à fusil. C’est également le cas pour les chars russes et ce n’est pas nouveau.
Un système de détection et de neutralisation des drones devra donc être développé et fourni aux chars engagés dans ce type de combat.
« Un système de détection et de neutralisation des drones devra donc être développé et fourni aux chars engagés dans ce type de combat. »
Voilà. C’est le RETEX principal de cette guerre (que l’on peut généraliser à tous les matériels et aux pax). Pour le moment, la solution est bancale et peu efficace. Mais je ne doute pas qu’elle le devienne dans les années (mois ?) à venir…
Plutôt que 31 Abrams, il aurait fallu fournir 3 000 M48 et M60 (et autant de camions ravitailleurs en carburant, sans oublier l’infanterie mécanisée en 10P ou M 113), employés en totalité sur le « Schwerpunkt », le point d’application de l’effort, cher aux grands théoriciens allemands du 19ème siècle.
La masse et le Rapfor, voilà le secret à la guerre. Alors oui, peut-être qu’à l’issue du contact, ils n’en seraient restés que 2 000, voire moins, mais une fois la percée réalisée, c’est « Feuerfrei » et blitzkrieg tous azimuts.
Théoriquement c’est correct.
– Pratiquement aucune armée actuelle n’est capable de créer une telle masse de manœuvre sur les plans logistiques et personnels. (A part, peut être, l’armée chinoise.)
Il faut 12 000 pax pour votre force blindés plus au minimum une section par char pour protection/nettoyage/exploitation soit 72 000 pax supplémentaires.
La logistique, chaînes RAV/SAN/MEC pour soutenir ce corps de bataille est au minimum de 336 000 pax.
Total 420 000 sans compter l’artillerie pour les feux dans la profondeur, le Genie pour l’aide a la mobilité, les Trans et les PC et divers échelons de commandement.
– Les délais de préparation si l’on s’aligne sur ceux de Desert Storm sont de 1 an, pendant lequel vos concentrations de troupes et de matériels sont aisément repérables et sujettes à destruction.
– Ces concentrations analysées en fonction des abaques possibles de déplacement renseigneront votre ennemi sur vos intentions de manœuvre.
– Si votre ENI a suffisamment de profondeur stratégique à sa disposition, il peut opter pour une tactique de repli/freinage soit sur la totalité de la ligne de front soit sur le Nord et le Sud laissant ainsi votre pointe au centre s’enfoncer de plus en plus loin en étirant sa chaîne logistique jusqu’à sa rupture pour destruction ultérieure de vos forces restantes
» Ca ne va pas être simple, cette affaire ! »
Cher Aleksandar,
votre démonstration est celle d’un professionnel brillant, effectivement, mon idée de manœuvre nécessite un environnement colossal pour sa mise en action. Je vous adresses mes félicitations.
J’avais envisagé la difficulté de concentrer (même en utilisant des mouvements de nuit et par mauvais temps) sans se faire repérer une telle force ; mais je pensais, sans le mentionner, que la « maskirovka » (à grande échelle, Russes et Ukrainiens excellent je crois en cet art subtil) permettrait d’entretenir le flou sur le scénario d’attaque.
Puisque vous êtes visiblement versé sur le sujet, je serais heureux de connaitre votre appréciation, quelle qu’elle soit, sur la suite du plan.
Zone d’action : Zaporojie
Attaque en trident, l’effort principal étant porté par la pointe sud, qui, sitôt ayant percé, fonce vers… la Crimée, les deux autres axes servant à couvrir l’action principale et fixer les forces ENI appelées en renfort.
Sur le papier, c’est séduisant, mais à la guerre, c’est bien connu, le premier mort, c’est le plan.
Dans l’attente de vous lire,
Sincères salutations.
Rien de neuf. Un MBT est utile, irremplaçable même, seulement si son action s’articule avec beaucoup d’autres matériels … tout aussi utiles et irremplaçables. Il allie le feu et la mobilité comme aucun autre équipement terrestre, mais reste fragile sur tout terrain « valorisé » (mines, etc.).
Le char n’est pas mort. Mais il n’a pas survolé le champ de bataille ukrainien contrairement à ce que certains ont pu fantasmer sur fond de mythe de grandes charges de cavalerie dans les plaines ou de coups de faux de grand style à la mai/juin 40 (avec les yeux exorbités et la bave aux lèvres parce qu’il y a LES CHENILLES !!!). Cela nous permet au moins de nous souvenir que le combat est âpre, que la défense est souvent avantagée mais pas insurmontable pour l’adversaire, que l’offensive victorieuse est presque toujours couteuse et que le feu tue et broie les hommes.
Mais sur LCI nos meilleurs généraux dont celui ayant commandé la 7 eme Compagnie de Blindés affirmaient qu’ils permettraient de repousser les russes. Même les Caesar sont critiqués par les ukrainiens. En sera-t-il de même avec le F16, ……s’ils arrivent.
Et oui.. que voilà une guerre totalement assymétrique. D’un coté Poutine et la russie qui ne travaillent que pour détruire, envahir et tuer encore et encore. Et de l’autre coté, des Occidentaux qui s’amusent de ce conflit, avec émission TV, invités, pub ,etc… que c’en est écoeurant. L’Ukraine se défend comme au moyen âge, excépté les missiles et drones longues portées. Aucune attaque coordonnée possible avec le peux qu’ils ont.
D’un autre côté ils sont les plus à même d’évaluer le matériel. Eux seuls l’utilisent en conditions réelles et ça change de ce que les marchands vantent sur le papier. Si on est pas trop idiots, on écoute les remarques et on en fait quelque chose. Les Ukrainiens ne parlent pas pour ne rien dire et leur expérience est à considérer. S’ils suivaient le conflit depuis un canapé on pourrait penser qu’ils font les insatisfaits mais c’est leur expérience qu’ils partagent. Ça nous change des ingénus…
lol, 22 contributions, 21 critiques négatives stériles et vachardes, c’est chiant. Sur tout les articles, 95% sont du trollages de gens aigris qui pensent connaitre la question mais qui n’y connaissent rien et ne font que déverser leur fiel souvent sans même lire les articles . Après, je suis conscient que ce sont ceux qui n’ont rien à dire qui beuglent toujours ne plus fort et que les coms font augmenter le ranking sur les moteurs de recherche. Ca me rapl un gars qui anime un site aero que j’ai bien connu, toujours à tout savoir, à ne pas écouter et croire qu’il a toujours raison, c’est lourd et c’est le meilleur moyen de se planter. Si seulement les coms étaient à la hauteur de la qualité des articles ce serai génial. je remercie déjà les bescherelles pour leur corrections et les 5% qui sont cohérents dans leurs commentaires.
et…?
@dam. Troll et aigris , ça ne va pas ensemble ! Quand au correcteurs d’orthographe, ce ne sont que des pisses froids qui ont passé leur vie à traquer la faute en oubliant l’essentiel.
Le champ commentaire de ce blog est malheureusement devenu le terrain d’affrontement de personnes qui ne sont ici que pour défendre leurs opinions.
Le sujet de l’article leur est secondaire et vouloir apporter une pierre à l’édifice est pour eux une perte de temps. L’objectif étant de montrer qu’eux aussi peuvent entrer dans la chicanerie et faire les beaux.
C’est triste mais je pense que M. Lagneau s’en satisfait…
Mes questions actuellement sont: est-il nécessaire pour la survie de ce blog que ce déballage navrant perdure ? M. Lagneau a-t-il besoin de ces « intervenants » pour financer son blog ? Qu’a-t-il à y gagner ?
Ou bien est-ce purement pour défendre la « liberté d’expression » ?
@sillons…le Sieur Marco a tout résumé…liberté d’expressions…et oui parfois ça a du bon…la vôtre, la mienne ,la leurs ,bref une véritable Agora…
Les mêmes qui se réjouissent déjà du résultat des prochaines élections!
Aucun char ne peut faire face à la Raspoutitsa ,il y a 80 ans les Allemands en ont fait les frais ,les Soviets aussi…Les drones antichars semblent terriblement efficaces tant pour ces derniers que pour l’infanterie enterrée pour les deux parties .
Nul n’a encore trouvé comment ne pas se faire percer la carapace des tankistes pour qui ce genre de guerre s’apparente au cercueil collectif…
Quand à leur connaissance du combat des blindés les unités des deux camps peuvent retourner à l’école …les équipages sont loin d’être polyvalents à force d’être renouvelés … »Donner de la confiture au cochons « reste l’adage du moment !
Content de vous lire de nouveau ! 😉
Merci ,mais j’ai un temps été fâché avec le Boss…
ok merci !…çà arrive parfois !
Trop gourmand, trop lourd, trop typé, trop fragile dedans et sur les côtés…. Donc : Refusé pour « Vache qui rit » Ukrainia.
Vous l’avez déjà faite…
Je trouve extrèmement satisfaisant que les européens découvrent enfin ce qu’est l’Ukraine, ce que sont les Ukrainiens, et ce sont les dirigeants et responsables Ukrainiens .
Le petit nuage rose se transforme en eau de boudin, et derrière lui , c’est le réel qui apparaît .
Excellente et salutaire douche froide pour tous ceux qui vivaient dans l’illusion, et la douche ne fait que commencer.
Le 34 c’est le numéro dans la perspective moscovite où est ta machine à écrire, au 4ie sous-sol?
Et tu te penses mimi?
Attention pour la douche, tu risques d’avoir très froid.
Momo : lire votre prose diffamatoire, c’est avoir un aperçu parfait de ce qu’est devenue la France après 70 ans de sujétion à l’amérique . Vulgarité, incapacité à argumenter,propension à l’insulte , tout y est jusqu’à la caricature.
L’attaque » ad hominem » c’est tout ce qui vous reste dans cette terre brûlée « intellectuelle » ..
<:o)
C'est tout ce que tu mérites pauvre troll ridicule
@MimiGuitou infoutu de commenter sans faire du hs: « prose diffamatoire…/… Vulgarité, incapacité à argumenter, propension à l’insulte , tout y est jusqu’à la caricature.
L’attaque » ad hominem » » Charlot va!
Ce serait plutôt la vôtre de prose qui est diffamatoire vis à vis de l’Ukraine. Je vous rappelle à toutes fins utiles, même si je sais bien que ce que j’écris revient à p….. dans un violon, que la Russie est ici l’agresseur et que l’Ukraine ne fait que se défendre.
Trouver » extrèmement satisfaisant » que l’Ukraine agressée souffre et n’a pas d’autre choix que de se battre pour sa survie n’a que ce qu’elle mérite est indigne et relève de la pire connerie qui soit. Vous êtes sur ce site un des pires propagandistes pro russe qui soit, et en ce sens il est normal que l’on vous renvoie dans vos 22 à chacune de vos saillies immondes. Vos propos sont dégueulasses et renvoient aux pires moments de l’histoire de notre pays, où certains français fricotaient joyeusement avec l’occupant en rêvant à un avenir radieux pour les 1000 ans à venir. Vous êtes une aberration Mimimultipseudo,une aberration qui se doit d’être sans cesse combattue.
Il faut croire que le cuivre en excés dans l’organisme conduit à des symptomes paranoïdes!
T’es mimi, c’est sûr, les européens sont des lapins de 3 semaines qui découvrent l’Ukraine et vont gober ta propagande pro putin.
@Mimi du 34 Heureusement que vous êtes là pour nous le rappeller! Vous devriez envisager une carrière de « commissaire » politique afin de rééduquer les déviants, un très prolixe intervenanten pseudos avait déjà envisagé cette solution!
bien, c’est pas une si mauvaise nouvelle que cela ? ça prouve une chose, c’est quand termes d’armement, l’Europe peut faire nettement mieux que n’importe quelle nation au monde, nous avons les meilleurs technologies, seule chose qui nous manque, des chefs pas des bourrins, pas des mules, des chevaux de courses, des Ferrari, mettez des chevaux courses au pouvoir et vous avez la plus grande puissance mondiale, l’Europe est faite pour des chefs avec des couilles !!
C’est exactement ce que dit ursula van der lahyene depuis pour essayer de se faire re-nommer à la tête de l’Eurovision.
On ne sait jamais, sur un malentendu…
Elle consulte hollande dit-on et a acheté un scooter dernièrement.
Il faut avouer que la contre offensive otanokievienne a misérablement échoué, qu’il n’y avait pas de plan B et que l’humiliation des dirigeants occidentaux actuels est actuellement trop grande pour lancer des négociations de paix.
Quand on se prend le mur économique de la Chine et le mur militaire de la Russie ça fait mal.
En réalité la Chine se régale comme les US de la situation et fait tout pour que cela continue. Flinguer poutine leur va très bien en plus d’affaiblir l’UE.
Mais si l’Europe reconstruit une UE à base zéro tous les espoirs sont permis.
Votez
Un mur militaire de la Russie ? C’est l’Ukraine qui démilitarise la Russie de putin au profit de la paix en Europe.
Char sans obus explosif la blague
Il faut prendre un peu de recul par rapport à ce « retour » sur M1A1 Abrams, car comment est-il engagé (avec de l’infanterie, avec des véhicules blindés AA ?) c’est le minimum compte tenu que les Ukrainiens connaissent depuis le début du conflit l’existence des drones ?
Pas d’obus explosifs ! ce ne seraient pas les Ukrainiens qui alimentent en obus de 120 ces derniers, ils font comment avec les T72 ? car, a ce que je sache, l’Abrams peut tirer aussi bien des obus « flèche » que des obus explosifs….. les Américains utilisent les Abrams depuis plus de 30 ans toutes versions confondus.
Pendant la première et deuxième guerre du Golf ! Et ils ne tiraient pas que sur d’autres blindés, durant les combats en Irak ils étaient bien utilisés en appui direct de leur infanterie ?
Sans chercher beaucoup :
» M908 HE-OR-T : entrée en service en 2003, le M908 est un obus explosif dérivé de l’obus à charge creuse M830A1 ayant pour vocation la destruction des obstacles et des bunkers14. Il contient une charge d’explosif brisant de 3,2 kg de Composition A3 initiée par une fusée de culot. Sa vitesse initiale est de 1 400 m/s.
M1028 Canister : cet obus à effet canalisé est utilisé pour la défense rapprochée du char face à une vague d’infanterie. Il projette une boîte cylindrique à 1 410 m/s qui s’ouvre à la sortie du canon en libérant un nuage de 1100 billes en tungstène. La portée pratique est de 500 m.
M1147 AMP : cet obus explosif multi-modes15 à pour vocation de remplacer les munitions M830A1, M908 et M1028. Développé par Northrop Grumman16, il succède au prototype XM1069 AMP développé par Orbital ATK17. En février 2023, cette munition, en phase de test18, n’est pas encore qualifiée19.
Les Américains leurs ont-ils livrés des obus explosifs ?
bonjour, bien oui un Char sa brûle, même les M1 américain…
surtout actuellement ou les attaque par Drone kamikaze ou lieux sur l’arrière du véhicule… une grande partie des blindés actuellement n’ons pas était étudier pour résister a cette menace… ensuite sur un théâtre d’opérations si restreint, les drones et l’artillerie sont des menaces omniprésente…
Il est con se général US de dire qu’ils ne les utilisent pas correctement. La doctrine de l’otan suppose d’avoir la maîtrise aériennes, sauf que les Ukrainiens ne l’aurons jamais. Alors on fait comment?
De toute façon c’est mort pour l’Ukraine.
Ils perdent du terrain sur l’ensemble du front tout les jours.
Les Russes ne sont pas pressé, ils prennent leur temps. Ils ont la supériorité des feux à tout les niveaux et ont remis au goût du jour la tactique de Foch en 18. On ne cherche pas à percer le front mais à épuiser l’ennemi jusqu’à ce qu’ils s’effondre. Ce n’est qu’une question de temps et ça ne devrait plus être très long.
@Starbucks..pas faux,mais tout le monde fait l’autruche, et gesticule à qui mieux mieux pour la galerie, et vous allez passez pour un putain de troll Russe ,moi c’est déjà le cas…
Cela fait plus de 2 ans que les propagandistes du Kremlin disent que cela ne devrait plus être très long …
Oui, mais n’oubliez pas que les russes n’ont plus de missiles, plus d’obus, plus de chars, plus d’avions, plus de soldats depuis 2 ans, que leur économie s’est effondrée, qu’ils sont isolés et qu’ils font la guerre avec des pelles.
Des pelles et des motocyclettes, aleksandar
Techniquement parlant, chaque jour qui passe rapproche le moment où le vainqueur s’imposera.
« où le vainqueur s’imposera. » Un tel avis mérite d’être…………………..souligné!
Pas certain que nos Leclerc feraient mieux! Comme mentionné dans la présentation du fil de discussion pour se servir de l’arme blindée avec succès l’espace aérien doit être vidé de toute menace grace à une couverture aérienne totale et des systèmes anti drones performants et en nombre.
Déjà que sur de simples autos,on a supprimé des fonctions,parce que ça foutait le boxon,imaginer dans un avion ou un char, ou il y a 10,100 (?) fois plus d’électronique, la fragilité du système.
Quoi qu’il en soit,que les Ukrainiens se rassurent, on a permis à leurs F-16 de bombarder sur le territoire russe…..dans les limites du droit international,c’est à dire les installations militaires.Des frappes « chirurgicales » en somme: on connait.
Je pense que bombarder le sol russe ne va pas plaire à la population,qu’elle soit pour ou anti-Poutine.Et qu’au lieu de l’affaiblir,on va le renforcer.
« … on a permis à leurs F-16 de bombarder sur le territoire russe… »
Ah bon? Quels F16?
Merci de nous donner un lien, un seul, avec une photo d’un F16 ukrainien.
Évidemment il n’y en a pas, Auguste a un peu trop bu les paroles de Xi, cela a du lui monter à la tête, comme à chaque fois…
Patience,ils vont arriver.Chaque chose en son temps.D’abord on autorise les raids sur la Russie,ensuite on fournit les F-16,enfin on fait venir les pilotes.(fin 2024).Les premiers F-16 ont été annoncés pour ce début été,sans pilotes apparemment, vu que leur formation devrait se terminer en fin d’année.Les Belges vont fournir des F-16,mais étalés jusqu’en 2028.
Ils se moquent des Ukrainiens,c’est pas possible autrement.
Vous oubliez que les Ukrainiens ont déjà passablement tapé sur le territoire russe depuis largement plus d’un an avec des missiles (modifiés et/ou améliorés) issus de l’époque soviétique que les Ukrainiens possédaient, ils continuent à le faire avec des drones de fabrication/ modication locale. je suis également à peut près sur que des Storm Shadow/Scalp ont été utilisés pour frapper des objectifs en Russie, donc cela change quoi ?
Oui ils bombardent la Russie depuis 1 an,mais ils n’avaient pas l’autorisation,maintenant ils l’ont.
« Je pense que bombarder le sol russe ne va pas plaire à la population,qu’elle soit pour ou anti-Poutine. » Exact! Les Ukrainiens doivent privilégier des cibles ayant une importance essentiellement militaire, bases, casernes, dépots militaires radars, centres de télécoms, sites de production d’énergie et non des immeubles d’habitations centres commerciaux et autres à la différence des Russes qui « prétextent » que ce sont des « centres de commandement »! (avant c’était des usines de production de missiles!!)
Peu importe que ce soit militaire ou pas:c’est sur le sol russe.Jusqu’ici les attaques sur le sol russe étaient rares et proches de la frontière,pour la plupart.Cela ne préoccupait pas trop la grande majorité de la population.Mais si on va en profondeur,ça va la gonfler sévère.
« Peu importe que ce soit militaire ou pas » Ce sera donner un blanc seing à Vladimir Poutine pour justifier à la face du monde que la Russie est odieusement attaqué! Ne pas lui donner cette possibilité par contre taper dur sur tout ce qui est militaire où ce qui appui/participe à l’effort de guerre! La vengeance est compréhensible au vu de ce que la Russie a infligé aux Ukrainiens mais attention aux……………….images et à la propagande qui exploitera sans vergogne la moindre « bavure », et croyez bien que nous en aurons de larges et abondants « commentaires » ici même sur ce blog !
Plusieurs remarques d’analyse :
– les officiers et servants ukrainiens découvrent la guerre et sont confronter à l’adaptation de leurs matériels composites d’origine diverses,
– dans l’instantaneité des combats des jugement raides ou antagonistes peuvent être émis à tort ou à raison par les acteurs, quitte à froisser nos certitudes,
– ces matériels ont tous été conçus au moment de la fin de la guerre froide 85 à 95.
– leur adaptation aux nouvelles menaces type drônes n’est pas prévue surtout sur des matériels anciens comme ces chars
– la disponibilité et la logistique des équipements périphériques ne suivent pas car les chars doivent opérer avec des engins d’accompagnement, de la Dca et une couverture aérienne, qui en l’espèce semblent manquer cruellement,
– la nature des équipements Otan pose question : sophistication contre rusticité, échantillonnage contre masse,
– chaque camp doit adapter stratégie et tactique selon des critères renouvelés, mutants et encore incertains qui nécessitent du temps d’analyse alors qu’il y a urgence,
– les malheureux ukrainiens en forte disparité de nombre et de ressources industrielles essuient les ”plâtres” de ces nouveaux combats, problèmes déjà apparus sous une autre forme dans un autre contexte en Syrie et en Afghanistan face à des forces alternatives.
– ils servent hélas de cas d’école pour ne pas dire de cobayes, comme nous servîmes en 70, 14, 39 et 51 dans nos propres conflits qui chaque fois virent apparaître de nouvelles adaptations, tactiques et matériels,
– les russes fortement critiqués et vilipendiés mènent quand même l’offensive, comme ils le peuvent mais loin du désastre annoncé de leurs troupes,
– une majorité de pays les soutiennent hélas,
– sommes nous capables d’en tirer des leçons, sans forcément copier la doxa americano otanesque imposée à l’ Europe ?
”confrontés” bien sûr… désolé
Dans une guerre d’usure, le plus important est de savoir qui disposera des ressources nécessaires pour durer. Dans ce domaine qui dépasse le seul aspect militaire, la comparaison n’est plus à faire entre la Russie et l’Ukraine, mais entre le bloc occidental et le bloc Russo-Chinois alors que les deux camps ont engagé la course pour garder ou prendre l’ascendant sur l’autre. Pour l’instant chacun fourbit ses armes. Les choses se decanteront lorsqu’un des camps s’estimera prêt. Ceux qui auront le plus a perdre dans cette affaire seront ceux qui ne disposeront pas de ressources en propre. L’Europe semble bien placée, et ce ne sont pas des rodomontades qui la mettront à l’abri.
les mauvais ouvriers accusent toujours le matériel
Allez voir l’Irak, écoeurés par leurs M1, ils ont acheté des T-90. Ils ont évité les Apaches pour des Mi-28.
Pourquoi? Les russes les ont conçu pour être utilisés dans leur armée, pas pour gagner de l’argent sur des signatures de dirigeants qui ne sont pas au fait de la chose militaire. D’autant plus que ça ne coute pas cher (55 millions de dollars pour un Su-35 contre plus du double pour un rafale), alors pas étonnant que les russes avancent.
Solution: arrêter la guerre, la reddition n’est pas la mort. C’est de continuer qui provoque l’allongement des listes de tués ukrainiens, et peut-être français pour demain
« alors pas étonnant que les russes avancent. » Oui c’est incroyable ce qu’ils exportent en armement! Le monde entier se rue pour acquérir leur production militaire!
« Solution: arrêter la guerre, la reddition n’est pas la mort.! Pourquoi n’écrivez vous pas…………………..capitulation? Assumez vos…………………..choix!
Arrêter la guerre?! Quelle horreur!! Mais pourquoi, on se le demande. Drôle de réaction mais l’Oncle Sam a dit qu’il fallait se battre « jusqu’au dernier ukrainien », alors… faut continuer. Faut assumer ce choix là aussi.
Celui qui ignore la notice d’emploi s’expose à créer lui même des problèmes qui étaient évitable.
Utiliser l’Abrams à contre emploi comme artillerie mobile c’est un gâchis terrible… évidemment qu’il est hyper vulnérable par les drones en position ou il ne bouge pas et fait le bunker au milieu d’un champs à découvert!!! la mobilité est une des protections d’un char qui compte autant que le blindage.
Dans ce rôle un canon dans une alvéole de tir avec un filet de camouflage est infiniment meilleur.
Il n’y a pas à détruire une maison avec un char c’est ridicule et n’avance à rien même si cette maison est un point de résistance, nul besoin de faire tomber les murs pour neutraliser son contenu, les ruines sont souvent de meilleurs défense que les bâtiments intact. (souvenez vous de la bataille du Mont Cassino et plein d’autres…)
Ne pas accompagner ses chars par des moyens anti-aérien est une autre négligence coupable car bien entendu le char ne peut se défendre de ce qui vient des airs et n’en a jamais été capable depuis sa conception, c’est pas sa fonction.
Cette version d’Abrams n’est pas celle avec un blindage à l’uranium appauvris, mais c’est tout de même celle qui a détruit les T-64 et T-72 irakien de Saddam Hussein et à l’époque il y avait déjà quantité de missiles antichar filoguidé. Encore faut-il que les Ukrainien changent leur stratégie, ils ont échoué à percer la ligne russe alors que les russes percent les lignes Ukrainienne, avec lenteur et artillerie massive mais ça devrait au moins pousser les ukrainiens à se poser des questions sur leurs échecs et y apporter des solution !
que les Ukrainiens engagent leur blindés contre les blindés adverse en priorité, avec l’infanterie pour exploiter la percé et avec le soutient de l’artillerie, bon d’accord, y’a plus d’obus mais ça va arriver alors plus d’excuse ! les ukrainiens ont plus de drone que les russes, qu’ils utilisent des drones anti-drone comme des gladiateurs !!! Et plus de pleurnicherie, on ne donnera pas 1000 chars s’ils finissent par être utilisé comme 1000 canons d’artillerie…
@ Thierry Je suis prêt à vous payer un billet ( en aller simple, faut pas déconner!) pour Kiev afin que vous puissiez leur expliquer de vive voix! On ne peut pas se passer d’un instructeur comme vous!
économisez votre argent, même en l’état actuel des choses les ukrainiens ont plus de chance de gagner leur guerre que Macron de vaincre l’inflation, et ne parlons surtout pas de guerre en ce qui le concerne ça lui est totalement inconnu, c’est un touriste, et c’est pas lui qui a le pouvoir de m’envoyer ou que ce soit, je ne reçoit pas d’ordre, fusse t’il du président.
N’étant pas Ukrainien ni mercenaire, mais français et libéré des obligations militaire je n’ai pas de raison de me battre en Ukraine, mais si c’était la France qui subissait les troupes russe j’aurais défendu chèrement ma peau, croyez le bien, la collaboration n’a jamais été une option.
Il est certain que les chars fabriqués depuis de nombreuses années n’ont jamais pour beaucoup connu le véritable champs de bataille. Tout comme sur celui-ci, il en existe des différents qui ne sont pas spécialement faits pour que des chars y interviennent. Par contre le char Leclerc a été très apprécié par les saoudiens durant la guerre du Yémen, et on comprend aisément pourquoi l’un de ses utilisateurs voulait récemment l’améliorer et le relancer à la production avec nous. Bizarrement aucune réaction chez nous pour cette « Belle Bête », qui pour certains est le meilleur char au monde.
En revenant sur l’Abraham, ce char a des qualités certaines et son utilisation en Ukraine permettra de l’améliorer ou d’en créer un autre bien plus élaboré.
ГОНЧАРЕНКО
Мої джерела повідомляють, що перша група французьких інструкторів вже прямує до України.
https://t.me/s/oleksiihoncharenko
Traduction DeepL :
Oleksii Goncharenko
Mes sources me disent que le premier groupe d’instructeurs français est en route pour l’Ukraine.
—> Article 68
https://www.legifrance.gouv.fr/loda/article_lc/LEGIARTI000006527564
« LOI organique n° 2014-1392 du 24 novembre 2014 portant application de l’article 68 de la Constitution (1) »
https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/LEGIARTI000029797076/#LEGIARTI000029797076
Constitution du 4 octobre 1958
https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/LEGIARTI000006527561/#LEGIARTI000006527561
bonjour retraité à 1750 e mensuel je vous promet que je dis du mal gratos à part des ukrainiens qui font des c…..ies parfois mais ont l’excuse d’être au front , les 4 autres cités par vous le mérite amplement et sauf a ce que monsieur Lagneau ne me coupe le sifflet je compte le faire autant que cela me chanteras le tout bénévolement , cela soulage ma bile à proportion de ce que les propos de certain vous facilite le transit …..
les reductio ad troll sont bien souvent le fait de gens n’ayant pas d’argument pertinent a faire valoir .
on peu porter haut les couleur de votre démocratie sans régurgiter ad nauseam le pensum du camps du bien
Vu la ferraille du champ de bataille, comment progresser sans être un minimum protégé?
https://meta-defense.fr/2024/05/25/fin-char-de-combat-en-ukraine/