L’Allemagne et la Norvège proposent un partenariat stratégique au Canada pour protéger l’Arctique

Publiées en avril, les nouvelles lignes directrices de la politique de défense du Canada mettent l’Arctique au premier rang des priorités d’Ottawa en raison de son « importance « stratégique », amplifiée par les effets du changement climatique et l’intérêt particulier que lui portent des « puissances perturbatrices », comme la Russie et la Chine. Ce qui n’est pas foncièrement nouveau : durant la Guerre Froide, cette région était déjà stratégique dans la mesure où elle était susceptible de constituer, aux yeux de l’Union soviétique, une base de départ pour attaquer le continent américain.

« La tâche la plus importante et la plus urgente qui nous incombe est de protéger la souveraineté du Canada dans les régions de l’Arctique et du Nord, où l’évolution de l’environnement géopolitique et des paysages naturels a créé de nouvelles menaces pour le Canada et sa population. Pour ce faire, nous devons améliorer nos capacités de défense continentale pour dissuader les menaces, ou les vaincre au besoin », est-il en effet avancé dans ce document, intitulé « Notre Nord, fort et libre ».

Celui-ci prévoit un investissement de 8,1 milliards de dollars canadiens [CAD] dans les cinq prochaines années afin de moderniser et de renforcer les capacités des forces armées canadiennes. Ce qui permettra de porter les dépenses militaires du pays à 1,76 % du PIB à l’horizon 2029-30, ce qui restera en-deçà de l’objectif des 2 % du PIB fixé par l’Otan [dont le Canada est membre]. Mais il est question d’accentuer cet effort par la suite, avec une enveloppe de 73 milliards CAD sur vingt ans.

Par ailleurs, le Canada envisage de se procurer de nouveaux sous-marins, afin de remplacer les quatre unités de type Victoria que tente d’exploiter la Marine royale canadienne [MRC].

Cependant, rien n’a été décidé pour le moment, les lignes directrices soulignant seulement la nécessité d’étudier les « possibilités de renouvellement et d’expansion » de la « flotte de sous-marins pour que la MRC continue d’agir comme élément de dissuasion sur les trois côtes grâce aux sous-marins à propulsion classique capables de naviguer sous la glace ».

À vrai dire, les projets d’Ottawa sont encore flous. La seule certitude, à ce stade, est que la MRC souhaiterait disposer de 12 nouveaux sous-marins et obtenir, à cette fin, un budget de 60 milliards CAD. Ce qui ne lui pas été accordé pour le moment.

Par ailleurs, si les lignes directrices évoquent une « propulsion classique », le Premier ministre canadien, Justin Trudeau, a déclaré que son gouvernement « examinerait la pertinence d’acheter des sous-marins à propulsion nucléaire pour mieux garantir sa capacité à défendre la souveraineté canadienne dans l’Arctique », comme cela avait été envisagé à la fin des années 1980. En outre, la possibilité pour Ottawa de se joindre à la deuxième phase du pacte AUKUS, formé par l’Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis, n’est pas exclue.

En attendant, et ce n’est probablement pas sans arrière-pensée, l’Allemagne s’est associée à la Norvège pour proposer au Canada un « partenariat stratégique » afin de protéger les voies maritimes de l’Arctique et de l’Atlantique-Nord.

La coopération de l’Allemagne avec le Canada est stratégique, « que ce soit sur terre, en mer ou sous l’eau », a affirmé Boris Pistorius, le ministre allemand de la Défense, après avoir rencontré Bill Blair, son homologue canadien, à Ottawa, le 10 mai.

Si l’intérêt de la Norvège pour l’Arctique est évident, il l’est moins pour l’Allemagne… Cela étant, ces deux pays ont noué un partenariat autour du sous-marin à propulsion conventionnelle U212CD de ThyssenKrupp Marine Systems [TMKS], via une commande conjointe de 6 unités [4 pour la marine norvégienne, 2 pour la Deutsche Marine] pour 5,5 milliards d’euros.

« Le programme 212CD constitue une première étape décisive pour l’établissement des normes Otan de pointe dans le domaine des sous-marins », avait d’ailleurs fait valoir Oliver Burkhard, le PDG de TKMS, en septembre dernier.

Aussi, le partenariat proposé au Canada pourrait se concrétiser par une coopération en matière d’armement, et notamment dans le domaine des sous-marins. Cela serait de nature à faciliter l’interopérabilité de la MRC avec ses homologues allemande et norvégienne et permettrait aussi à Ottawa [mais aussi à Berlin et à Oslo] de réduire les coûts d’acquisition grâce à des économies d’échelle.

Reste maintenant à voir l’accueil que fera Ottawa à cette proposition… qui n’a pas fait l’objet d’un commentaire dans le communiqué publié par le ministère canadien de la Défense à l’issue de la visite de M. Pistorius, celui-ci ayant surtout mis l’accent sur le soutien à l’Ukraine et au renforcement du flanc oriental de l’Otan. « Le Canada et l’Allemagne entretiennent une solide relation de défense basée sur la collaboration, et nous continuerons à resserrer les liens qui nous unissent tout en veillant au maintien de la paix, de la stabilité et de l’ordre international fondé sur des règles », a-t-il conclu.

Voir aussi...

 

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

107 contributions

  1. Gplt dit :

    Le Canada rejoindra l’AUKUS. Même si les SNA promis aux Aussies sont mal barrés, tout comme le F35 et ses nombreuses anomalies, la puissance US suffit aux gouvernements concernés pour faire n’importe quoi surtout mettre leur budget dans le rouge et surtout porter une atteinte grave aux capacités militaires du pays notamment l’Australie qui va se retrouver sans force sous marine pendant 10 ans. Avec des amis pareils pas besoin d’ennemis !

    • john dit :

      Comme bcp, vous vous limitez à des bribes d’informations et en tirez mille conclusions…Vous êtes conscient qu’il y a différents partenariats possibles?
      Pour l’ESSI par exemple, certains veulent y participer pour coordonner les commandes, la formation, la logistique, la maintenance, MAIS PAS pour un système anti-missile connecté de la Pologne jusqu’en Espagne.
      .
      AUKUS?
      Pillier 1:
      Sous-marins nucléaires, cela concerne le Royaume-Uni, l’Australie et les USA.
      Pilier 2:
      Partenariat technologique quant à la cybersécurité, les missiles hypersoniques et la défense contre ceux-ci, ainsi que les radars.
      Proposition d’expansion?
      Pour le Japon, le Canada, cela concerne le 2e pilier.

      Ensuite, qu’est-ce qui est mal barré sur les SNA? Lesquels déjà puisque il y a une première phase avec 3 Virginia puis une deuxième phase avec des sous-marins britanniques / australiens.
      Et c’est marrant l’absence d’esprit critique sur le sous-marin français proposé à l’Australie. Les retards et la hausse des coûts étaient majeurs, de €31 milliards à €56 milliards ! Et les 90% des travail local initialement mentionnés ont été réduits à 60% !
      Mais ça, il ne faut jamais le mentionner.

      • Laurent Lagneau dit :

        @ John,

        « vous vous limitez à des bribes d’informations et en tirez mille conclusions »

        Je peux vous retourner le compliment.

        Il me semble vous avoir déjà dit d’arrêter de poster des listes interminables.

      • Fab dit :

        Quelle mauvaise foi, les français fournissaient principalement l’emballage (la coque) , la majorité des systémes embarqués devaient être d’origine US. et toi tu dis que le dérapage de plusieures dizaines de milliards étaient imùputés à la partie française juste pour la coque?? Avant de pointer les autres commences par jauger ton imcompétence.

      • et v'lan passe moi l'ponge dit :

        Ensuite, qu’est-ce qui est mal barré sur les SNA?
        Pour nous Tout va bien, la France va avoir ses SNA dans les délais prévu, et les clients seront livrés avant que les australiens aient leur premier SNA d’occasion.
        Pour les australiens en revanche… Les 55 milliards qui leur paraissaient trop cher pour des sous marins construits chez eux font ridicule face aux 180 milliards estimés actuel pour avoir des SNA d’occasion qui ne rapporteront rien aux locaux. Sans compter qu’il va falloir mettre en place une filière pour le traitement des déchets nucléaires. Et ne parlons pas du futur recyclage des SNA…. Que ne font ni les USA, ni les Anglais. Quand aux délais de livraison les premiers SNA d’occase arriveront au fur et mesure du remplacement des SNA US, les neufs conçus par les anglais certainement un peu avant 2050 date limite…
        En ce qui concerne la charge de travail qui ne serait pas conforme, Naval Group a fait remarquer a plusieurs reprise le manque de compétences local obligeant a revoir la distributions des tâches ce que n’ont jamais contesté les australiens.
        Bref tu nous a fait du john dans le texte, tu ânonnes des choses que tu ne comprends pas.

        • john dit :

          La France développe (à juste titre) ses sous-marins sur 15 ans avant leur entrée en service. Normal qu’ils soient dans les temps, c’est un projet de très long terme, avec un partenaire anticipé depuis très longtemps. Pour les clients des sous-marins sur mesure, la situation n’est pas comparable. En général, les délais ne sont pas les mêmes. Mais la France répond selon ces délais dans l’appel d’offre, et n’a pas délivré.
          Et non, la France ne livrait pas « que la coque ». Loin de là. Les USA ne livraient que le système d’arme et les armes. Par contre, tout ce qui concerne la propulsion (domaine de retard), toute la tuyauterie, toute l’électricité, les filtres à air, les réservoirs d’oxygène, etc.
          .
          Pour les SNA australiens, oui, il y en a 3 d’occasion, mais il y a surtout 5-6 sous-marins neufs britanniques et australiens, et l’industrie australienne y participe. Mais rappel, pour le sous-marin français, la part avait chuté de 90 à 60% en Australie. Quoi qu’il en soit, sur les choix qu’ils ont fait pour le Royaume Uni, ils le font en connaissance de cause. Par contre, avec la France, il y a eu de gros changements entre l’offre et l’arrivée.
          .
          Pour les déchets nucléaires, vous sortez d’où le fait qu’ils ne les traitent pas les Britanniques et les Américains? Et vu le niveau d’enrichissement de l’uranium des réacteurs britanniques et Américains, les navires seront retournés chez eux.
          .
          Et oui, les sous-marins vont être livrés tard. Mais faut arrêter de faire comme si le sous-marin français avançait bien

          • vno dit :

            Comme moi, vous avez du vous promener sur les quais de l’arsenal de Plymouth, John ? Un véritable musée de la sous-marinade nucléaire britannique depuis l’origine. Nos démolisseurs eux vont commencer à manquer de travail ! Bon, depuis le temps, j’espère que les cœurs de ces bateaux noirs anglais les plus vieux ne sont plus en piscine ! Le problème de l’enrichissement n’a aucun intérêt lorsque le cœur est usée, juste un sérieux problème de radioactivité à vie longue qui nécessite des installations qui coute un bras pour les démanteler pas économiquement viable pour un aussi petit volume de déchets. Les infos concernant l’ex contrat australien étant classifiées, d’ou viennent vos informations ? je n’y vois que du pipeau ?

        • Cantatrice dit :

          S’il vous plaît. Quant à, quant au, quant aux. Avec un t. Pas un d.
          Quant à = En ce qui concerne. Quand à = Lorsque à.
          Quant aux délais de livraison, les premiers SNA d’occase…

      • Gaulois78 dit :

        @john
        il me semble que vous oubliez un détail le prix de la facture US, si un jour l’Australie réceptionne un sous-marin il coûtera cher le cocufiage avec Washington.

        Le projet Aukus visant à doter l’Australie de sous-marins à propulsion nucléaire pourrait coûter jusqu’à 240 milliards de dollars sur trente ans.
        Soyez sûr qu’à ce prix ils savent apprécier les dindes farcies en Amérique du nord.

        • john dit :

          Je n’oublie pas ce détail !
          Absolument pas. Je ne dis même pas que l’Australie a été intelligente dans ses choix jusqu’à maintenant. MAIS il ne faut pas faire comme si les Australiens étaient les gros méchants et que la France n’est qu’une pauvre petite victime !
          La France a eu du retard, dès la pré-conception après choix du Barracuda, mais avant contrat de conception, car le sous-marin ne correspondait pas aux attentes australiennes, ce qui a entraîné des retards, les coûts ont fortement évolué, et la part australienne dans le contrat a chuté !
          On peut effectivement se poser la question du choix le meilleur à faire étant donné le contexte, mais faire comme si la France et Naval Group avaient tout fait parfaitement est absurde.

      • respect dit :

        @John, mauvaise foi de votre part sur les sous marins Australiens, surcouts liés aux demandes de l’Australie, on leur propose une base de soum nucléaire mais ils demandent sans, tout ça pour faire du Aukus en nucléaire…

        Ces choses sont bien connus et nous sommes nombreux à en parler, mais vous omettez sciemment ces points.

        • john dit :

          Ce n’est pas la réalité.
          Un pays fait un appel d’offre avec des demandes spécifiques, la France y répond, emporte l’appel d’offre avec des spécifications et un coût ainsi qu’un % d’emploi local…
          Si tout change après l’appel d’offre, c’est que Naval Group s’est planté en répondant à l’appel d’offre.
          De 90% de travail local, c’est passé à 60%, il y a eu des retards dans la pré-conception parce que Naval Group ne répondait pas aux demandes précises de l’Australie, et les coûts ont explosé.
          Si toutes les demandes de l’Australie avaient changé après l’appel d’offre, ça pourrait se discuter, mais rien n’a changé. Donc non…
          .
          Suivant les problèmes, ils réajustent leurs choix. Et entre deux, la situation dans le Pacifique évolue, et 2 puissances nucléaire qui leurs promettent de protéger l’Australie s’allient avec l’Australie. La France n’a pas tout bien géré, elle doit aussi assumer ces problèmes.
          Et cela suit les problèmes en Australie avec le NH90 et le Tigre qui ont été une catastrophe et qui avaient démarré de la même manière, il ne faut pas l’oublier !

      • Why not dit :

        john. Poor johnny boy so full of shit! Les soit disant « retards et hausses de coût » étaient dûs à de nouvelles demandes australiennes relatives à l’armement d’origine US et n’avaient strictement rien à voir avec la France!

        • Quant-à-soi dit :

          Soi-disant.
          Sans « t » à « soi » (c’est le pronom personnel, pas le verbe « être ») et avec un trait d’union.
          Littéralement : disant de soi-même. Faisant état d’une qualité qu’on s’attribue soi-même.

          Les soi-disant « retards et hausses de coût ».

          En outre, « soi-disant » ne devrait, en toute rigueur, être employé que pour un sujet doué de la parole, ce qui n’est pas le cas des retards ni des hausses de coût. À défaut, il est préférable d’utiliser « prétendu ».

          Les prétendus « retards et hausses de coût ».

      • Carin dit :

        @john……
        10 milliards pour 12 Soums était la part française…. Le reste c’était pour tes amis américains!
        Et encore il me semble que c’était 8 milliards.
        Vilain jaloux.

    • LEONARD dit :

      @Gplt
      Le Canada dépense 1,38% de son PIB dans la défense. Ce sont plutôt des passagers low cost de l’Otan.

    • Xos dit :

      Sur la carte Le passage du Nord-Ouest, pourquoi la ligne de base proclamée par le Canada ( en bleu continu ) est-il contesté par les États-Unis ( en pointillé rouge ) ?

      • SimLabeng dit :

        Le Canada considere comme eaux interieurs tous l`archipel d`iles. Les americains, et d`autrres, considerent les eaux interieurs seulement autour des iles, donc les passages sont internationaux.

        Le meilleurs exemple est le Golfe du St-Laurent, qui est eaux interieurs. Le Canada c`est battu pour le considere comme tels. Les sovietiques venaient dans le Golfe pour le vider…

    • Xos dit :

      désolé c’était un commentaire général, pas pour vous spécifiquement.

    • Bazdriver dit :

      @Gplt. Les Australiens recevront leurs 3 class Virginia en 2030, 2032, et 2034….

      • Carin dit :

        @Bazdriver….
        Les australiens accueilleront 3 Virginia sous équipages et commandements américains…. nuance.
        Et à mon avis pas avant 2035 pour cause de construction des infrastructures lourdes, qui n’ont pas encore commencées.
        Contrairement à vous, nos amis australiens ont bien compris que leur sous-marinade va passer sous drapeau américain.
        Peut-être qu’en 2050 il y auras des soums sous drapeau australien, mais les équipages seront mixte, et le commandement ainsi que la partie chaufferies nucléaires sera uniquement américain… idem pour les possibles (mais j’y crois pas trop), soums anglais.
        C’est bien AUKUS que nos amis australiens l’ont prise.

        • vno dit :

          L’intérêt d’avoir des équipages sous commandement américains en formation, c’est qu’ils pourront disposer d’un bâtiment base de soutien au sous-marins au frais du contribuable australien. La base de la Maddalena en Sardaigne a été fermé, mais ils doivent toujours avoir son bâtiment ou sont remplaçant en réserve ? Si le contrat dérape, les américains remballent tout et nos amis australiens pourront toujours demander de l’aide aux pays régionaux qui plongent sur bâtiments classiques français, pour les autres pas sur que les allemands ou coréens livrent armement et matériel ?

        • Bazdriver dit :

          @Carin.Faux. Ils les recevront aux dates que j’ai mentionné, cités lors de la présentation du budget de l’US Navy devant le HASC. Les équipages australiens sont déjà en formation aux US, prendront part à des mission sur des soums US et seront prêts lorsqu’ils les receptionneront. Et ce seront des soums neufs et non d’occasion comme certains le prétendent.

      • Rires ici…..Bazilou fait du sous marin. Du coup, jalousie et grosse colère en « F15zie » ? Pour « Le Temps »: Comment vivez vous cela?

  2. Bastan dit :

    En additionnant les sous-marins australiens et canadiens cela fera réfléchir la Russie pour les vingt ans qui viennent dans les mers du Nord et du Sud.

    • pedro dit :

      Excellent, c’est tellement vrai…

      • Antiaussies dit :

        Bastan (pérature ?), je croyais que c’était en partie du second degré.
        Parce que j´avais d´abord lu que ça ferait réfléchir les Australiens.

  3. vno dit :

    « Le programme 212CD constitue une première étape décisive pour l’établissement des normes Otan de pointe dans le domaine des sous-marins »

    Coté pointe, ils en connaissent un rayon, mais c’était surtout pour les casques ! Pour arriver en arctique, il faut déjà retrouver la capacité de s’éloigner de son quai en baltique techniquement pendant plusieurs semaines ! Les syndicats vont ils être d’accord ?

    • et v'lan passe moi 'éponge dit :

      Pas de crainte a avoir, il ne s’agit pas pour les allemands d’utiliser des sous marins qu’ils n’entretiendront pas, mais de vendre leur matériels a d’autres qui eux les utiliseront. C’est devenu un peu une signature cette façon de faire.

  4. Hyle dit :

    Ironique la tournure marketing « protéger ». Non, ces pays réclament l’accaparement colonial des ressources Arctiques au détriment du bien mondial. Et ils font une pikachu face si des russes, des chinois ou des zaïrois vont y mettre des limites. Par contre si pater US objecte, alors là ce sera au garde à vous.

    • Keskidi dit :

      Le mélange français, anglais, latin ne donne pas un résultat très compréhensible.

      • Habituė d' opex360 dit :

        J´aimerais qu´un jour Laurent Lagneau nous fasse une petite présentation statistique sur l´origine géographique des commentaires.

        • Victor Papa November dit :

          L’usage intensif du VPN que font certains commentateurs (ou au moins l’un d’entre eux sous ses innombrables pseudos) ne rendrait pas cette étude très pertinente.

        • Plaisir d'offrir, joie de recevoir dit :

          Avec les VPN, c’est peine perdue…
          En août, c’est 3% en provenance d’Algérie, il n’y a pas que les gens payés en roubles qui se défoulent.
          https://www.similarweb.com/fr/website/opex360.com/#traffic

        • Pascal, (l'autre) dit :

          @Habitué d’opex 360 « sur l´origine géographique des commentaires. » Vous seriez…………..surpris! Je ne serais pas étonné que la plupart viennent de France!

    • lecoq dit :

      vraiment débile comme commentaire

      • rainbowknight dit :

        C’est quoi Zaïre ? Depuis 1997 il faut dire RDC…. Il faut vivre avec son temps et comprendre que le monde change, les dictateurs ont tous un fin même Putin.

        • PK dit :

          « Putin ? Putin ? c’est quoi ça ? »

          C’est le résultat de 75 ans de « soft-power » américain qui ringardise les langues nationales au profit de la langue américaine. Les soumis adoptent les codes culturels américains, ainsi que les pensées du maître. La force des Américains – il faut bien l’avouer – consiste à laisser croire que les soumis sont libres.

          Relire le discours d’Harvard de Soljenitsyne qui avait tout compris… Bon, une fois qu’il a balancé la purée, il a été interdit de média en occident. La liberté, oui, mais pas pour les ennemis de la liberté. L’histoire est un éternel recommencement…

    • desi dit :

      Le bien mondial. Merci M. le curé de nous remettre dans le droit chemin avec ce sermon.

    • Pascal, (l'autre) dit :

      « Non, ces pays réclament l’accaparement colonial des ressources Arctiques au détriment du bien mondial. » Mais n’est ce pas les Russes (n’en déplaise à notre arboriculteur en « prunus ») qui ont « déposé » un drapeau au fond de l’océan Articque en revendiquant une zone de plus d’un million de kilomètres carrés et ce depuis 2015, pour le…………………………..bien mondial? Finalement la perte de mémoire a un point commun avec l’indignation, ce coté…………………sélectif!

  5. Rakam dit :

    Pour la Norvège en sous sous-marins je pense qu’ils sont aux niveaux, pour ce qui est des Allemands, gros doute, vu qu’ils s’empilent les emmerdes les uns après autres, les U-boot d’antan ne sont plus…

  6. SimLabeng dit :

    Ils suivent le plan. Ils recoivent les offres des fournisseurs pour connaitre ce qui existe.

    Et ce, en toute discretion, pour ne pas trop deranger le dragon au sud de la frontiere. Parce qu`il n`est pas facile a amadouer…

  7. Kamelot dit :

    Décidément l’Allemagne est partout dès qu’il s’agit d’en tirer profit. Pour la « défense », c’est un autre sujet…

    • thevenon dit :

      Les français font pareil !!!

      • vno dit :

        Non, les français ne sont pas pareil. Ils sont partout avec cinq SNA et c’est bien le problème pour les équipages, ils sont performants parce qu’ils y passent leur vie ! Le lundi, ils sont devant Israël, le samedi devant saint-pierre et Miquelon ou ailleurs. Impossible en Allemagne !

    • john dit :

      Ha oui, la France n’est pas partout dans ce domaine, noooooon, jamais.
      En quoi c’est un problème de vendre des sous-marins au Canada?
      Dans le domaine de la défense, le vendeur le moins scrupuleux est probablement la France avec les USA ! Et pour la défense, la France défend les intérêts de la France, et rien d’autre !
      L’Allemagne notamment dépense bien plus dans la dépense de l’Europe en ce moment que n’importe quel autre pays en Europe avec son aide à l’Ukraine. Donc ce commentaire est absurde.

      • Math dit :

        Hum… L’Allemagne fait beaucoup, pour aider l’Ukraine à lutter contre l’armée que les achats de gaz allemands ont créé. Les écolos allemands ont pas mal à se faire pardonner, non?

      • Pascal, (l'autre) dit :

        « Donc ce commentaire est absurde. Nettement moins que de déclazrer que l’Allemagne dépense pour la défense de l’U.E. Elle dépense uniquement pour soutenir son industrie de défense! Arrêtez donc l’hypocrisie!
        « avec son aide à l’Ukraine. «  » Comme la livraison des « Taurus »?

      • Holystar dit :

        Comme tu le dis, l’Allemagne utilse son porte monnaie (celui qu’il a pu amasser de 20 ans d’économies sur le dos de de son armée)
        Et nous nous founissons les armes réellement utiles (scalp, caesar…)
        En réalité lorsqu’on lit tes propos tu ne trompes personnes…. uniquement que de la mauvaise fois.
        Le contrat Australien a été saboté par les lobbies et nos chèrs alliés Anglo-saxon et Teuton(pour caser les leurs), il n’y a eu aucun dépassement du fait de Naval Group qui ne soit pas sous controle (on parle d’un contrat à 56Milliard hein pour douze sous marins livrés à partir de 2030 contre maintenant 8 sous marins livrés « hypothétiquement » à partir de 2035/40 et pour une estimation maintenant de plus de 350 Milliard).
        Les teutons et TKMS ne peuvent pas nous blairer et après avoir participer à la guerre informationnelle en Australie ils en remettent une couche sur le contrat des Pays Bas et il est bien possible qu’ils arrivent à le saboter également avec leurs alliés de circonstances.
        Ils ont déjà tenté le coup également tout récemment avec la Roumanie ou là se serait ‘finalement’ le besoin politique qui a changé suite à la guerre en Ukraine ?

        Pour en revenir aux Australiens, bizarrement toutes les magouilles sortent maintenant avec la petite cerises concernant les NH90 quasi neuf enterrés au rebut sous le desert suite à un accident (qui après enquête exclu la mise en cause du NH90) car soit disant défectueux (et dangereux pour les Ukrainiens qui ont en fait la demande de récupération au passage…)et ne répondant pas aux besoins Australiens (étrangement il ressortait recemment dans la presse que les officiers qui ont contribué à faire sortir le NH90 l’ont fait pour/via du lobbying)

        • Comptine dit :

          Si c’est la mauvaise fois, il faut persévérer er essayer une autre fois.
          Mais si c’est de la mauvaise foi, il vaut mieux se taire.

          Il était une fois,
          Dans la ville de Foix,
          Une marchande de foie
          Qui vendait du foie.
          Elle se dit : Ma foi,
          C’est la dernière fois
          Que je vends du foie
          Dans la ville de Foix.

        • Quant-à-soi dit :

          Soi-disant.
          Sans « t » à « soi » (c’est le pronom personnel, pas le verbe « être ») et avec un trait d’union.
          Littéralement : disant de soi-même. Faisant état d’une qualité qu’on s’attribue soi-même.

          Enterrés au rebut sous le désert suite à un accident car soi-disant défectueux.

          De plus, en toute rigueur, « soi-disant » ne devrait être employé qu’avec un sujet doué de la parole, ce que n’est pas un accident. Dans ce cas, il serait préférable d’utiliser « prétendument ».

          Enterrés au rebut sous le désert suite à un accident car prétendument défectueux.

        • Pour qui sont ces serpents qui sifflent sur vos têtes ? dit :

           
          Avec la Roumanie où là Ce serait ‘finalement’ le besoin politique qui a changé.

          https://jeretiens.net/ca-ou-sa-ce-ou-se-ces-ou-ses-cest-ou-ses

  8. Goose dit :

    Pistorius qui a acheté 3 HIMARS aux USA pour les donner à l’Allemagne. C’est bien.
    Sans doute a t’il entendu les derniers remerciements de Zélinsky à Biden et Macron. Point de Scholz ? Oublié Berlin ?

    • john dit :

      Et donc?
      L’Allemagne investit massivement en achetant des équipements pour l’Ukraine. L’Ukraine en est bien consciente. La défense anti-aérienne est massivement allemande:
      – 52 Guepard + centaines de milliers de munitions + usine pour produire les munitions construite
      – 2 Skynex
      – 1 IRIS-T SLS et 3 SLM
      – 2 batteries Patriot + missiles additionnels, + 2 lanceurs en plus
      – 500 Stinger
      – 2,700 Strela
      – de nouveaux radars TRML-4D (9 livrés)
      Et dans ce qui est à livrer?
      – 1 batterie Patriot
      – 2 Skynex
      – 15 Gepard, 250,000 munitions
      – 9 IRIS-T SLM
      – 11 IRIS-T SLS

      https://www.bundesregierung.de/breg-en/service/military-support-ukraine-2054992
      Personne en Europe ne peut critiquer l’aide allemande à l’Ukraine.

      • et v'lan passe moi l'éponge dit :

        Et dans les munitions pour les Guepard, il y a celles qui sont bloquées par la Suisse? Non toujours pas, c’est ballot…
        Moi personnellement je n’aurais pas oser mettre les Strela… Cela fait nombre, mais je serais curieux de savoir combien sur les 2700 ont fonctionné
        Quand je regarde la liste complète je comprend mieux pourquoi il vaut mieux ne pas communiquer sur ce sujet, livrer 10 tonnes d’AdBlue je pense qu’il y a longtemps que les ukrainiens ont désactivé tout les systèmes anti-pollution.

      • et v'lan passe moi l'éponge dit :

        On critique l’aide allemande a l’Ukraine, parce qu’en Europe il y a une certaine liberté d’expression. Et aussi bien évidement parce qu’il y a une aide allemande.
        On aimerai bien varier et critiquer l’aide militaire, ou l’aide financière de la Suisse, mais bon elles n’existent pas. La suisse doit être un pays pauvre ou neutre ce qui est bien pratique quand on veut continuer a manger a tous les râteliers.

        • john dit :

          La Suisse a plus aidé l’Ukraine que la France pour information ! Mais en effet, ce n’est pas de l’aide militaire. Mais ça, vous ne le cherchez pas, vous faites des hypothèses.
          Pour ce qui est de manger à tous les râteliers, rappelez-moi que fait la France? Vendre des armes à toutes les dictatures possibles? Continuer à fournir des équipements militaires à la Russie qui avait envahi l’Ukraine pendant 8 ans?
          Et pour critiquer l’aide allemande, il faudrait déjà faire mieux que l’Allemagne. Elle produit et achète des équipements spécifiquement pour l’Ukraine, et en masse. Rares sont les pays qui en font 1/10e ! Et la Suisse y compris !

          • et v'lan passe moi l'éponge dit :

            L’aide Suisse pour l’Ukraine est de 3 milliards de francs suisse. soit a la louche 3 milliards d’€uros.
            Pour la France on est a 3,8 milliards d’€euros. déjà versé avec 3 milliards supplémentaire qui le seront en 2024. C’est moins que l’Allemagne c’est vrai, mais plus que la Suisse, un peu plus de 800 millions quand même.
            Les dons de l’Allemagne étaient important, parce qu’ils ont donné tout le stock d’arme de l’ancienne RDA. L’Ukraine a permis à TOUS les pays européens de se défaire des vieilleries en stock (pour mémoire les problèmes de batterie sur les Strela les rendant inutisisable).
            Oui l’Allemagne produit des équipements pour l’Ukraine, comme d’autre pays européens France y compris, mais pas en masse.
            Parce que la Suisse est vertueuse et ne vend pas d’arme, peut être? parce que la Suisse ne reste pas le pays de référence pour les dépôts financiers venant de dictature et autre mafias?
            Donc en toute logique si tu appliquais tes conseils tu ne devrais pas critiquer la France.

      • Pascal, (l'autre) dit :

        Ses S.AM. 7 « Strella » issu des stocks de l’ex R.D.A. ! A la g**** de l’aide!

      • Carin dit :

        @john….
        Sauf les ukrainiens….
        Les « Strella » ont juste été mis à la décharge en Ukraine.
        Les Guépard sont restés plusieurs mois en attente de munitions… et j’en passe.
        L’Allemagne ne veut pas être impliquée en Ukraine, pour ne pas fâcher la Russie, dans le triste espoir de reprendre les affaires de gaz et pétrole lui permettant d’asservir une grande partie de l’Europe, dès la fin de la guerre.
        Vilain jaloux.

        • Deutschland ûber alles dit :

          @ Carin
          Un boche reste égal à lui-même: il est heureux de la domination anglo-saxonne, mais n’a que mépris pour la France.

          Du gaz et des matières premières russes pas chères et de la main-d’œuvre payée 4 euros de l’heure, pour une société qui ne fonctionne que grâce augaz et au charbon, tout en finançant les écologistes et l’extrême gauche en France pour nous couler…

          Depuis le dynamitage des gazoducs NordStream I et II, finit le rêve de contrôler 30% de la distribution de gaz en Europe.
          https://www.latribune.fr/climat/energie-environnement/prix-de-l-electricite-pourquoi-l-ecart-se-creuse-entre-la-france-et-l-allemagne-997236.html

          Ach, heureusement qu’il y a l’élargissement de l’UE à l’est pour en rabattre à ce pays tout juste bon à servir de bronze-cul pour les vacances.

      • vno dit :

        Les guépard, c’est comme nos VAB ils étaient en cours de réforme , non ? Les patriot, c’est le modèle de la guerre du golfe que les infirmières américaines redoutaient ? Les strela, le truc emmerdant qui encombrait les dépôts de munitions, obsolètes et non entretenues empêchant la fermeture de certains sites militaires ? Les IRIS, c’est bien les prototypes de développement en essais ? tout le reste est au même niveau ! Nous au moins, on remet au minimum en état pour une utilisation militaire immédiate et les formateurs.

  9. Nexterience dit :

    l’Allemagne a fait son changement d’époque et a une stratégie désormais autour des marchés de la défense.
    Elle marche carrément sur les plates-
    bandes françaises, ce qui est son droit.
    Il ne faut pas la sous-estimer car elle est 50% plus grosse que nous en PIB, ne se concentrait pas sur ce secteur auparavant et a une légitimité otannienne en Europe.
    Bref, normal que cette rivalité rende nos collaborations difficiles.
    Je ne serais pas étonné qu’ils ambitionnent de développer des Sna en coopération avec le UK ou les USA.

    • john dit :

      ABSURDE. Tout cela sort de nulle part.
      L’Allemagne a des industriels PRIVES de la défense. Ces industriels ont investi, mais ce n’est pas « une stratégie nationale », c’est juste des industriels privés qui veulent se faire de l’argent, comme dans toute industrie. Ensuite, dire cela sur cet exemple est absurde. L’Allemagne a été le plus gros fournisseur, de LOIN sur les sous-marins nucléaires à propulsion classique à l’ouest depuis des décennies. A quel moment chercher à vendre des sous-marins au Canada en fait un pays qui marche sur les plates-bandes françaises?
      C’est plutôt Naval Group dans ce cas précis qui s’attaque à des marchés qui étaient promis à l’Allemagne, et avec raison.

      • Nexterience dit :

        Pas de stratégie nationale?
        Soit vous êtes libéral naïf (alors que les élites allemandes sont libérales réalistes), soit vous nous prenez pour des imbéciles.
        L’ exemple de l’Essi , qui permettra de vendre des missiles Boeing, Rafael et Diehl, dont le Arrow 3 inutile pour la menace russe, a été annoncé par Scholz en discours de l’Europe et non par un industriel .
        BYD ayant pour but de comprimer l’industrie automobile européenne, l’Allemagne s’attaque plus énergiquement aux marchés de l’armement où la France réussit (n°3 mondial).
        Essi est l’exemple typique de mercantilisme allemand contraire à la boussole stratégique alors que Eurosam a l’équipement européen pour répondre au besoin de l’anti missile.
        Pour les sous marins, l’Allemagne est effectivement présente depuis longtemps sur le marché .
        Mais là, ce n’est pas une simple vente: c’est un partenariat stratégique, créant une confiance pour des achats captifs d’État à État . Ce n’est pas une critique de l’Allemagne, juste un constat.

    • vno dit :

      C’est vrai que pour l’OTAN, sans les nazis, fachistes et communistes, elle n’aurait jamais été inventée. La légitimité otanienne de l’Allemagne est donc une réalité… tant que l’on ignore la généalogie de ses membres, comme l’ont fait les américains à sa création, mais surtout l’affichage de moyens militaires trés important qu’un certain Poutine à démonté avec une simple erreur d’analyse politique qui déjà couté la vie à des milliers de personnes !

  10. Jackez Le Navenec dit :

    L’Allemagne se détourne des partenariats avec la France. On le voit sur les chars, sur l’aviation maritime, le SCAF c’est pas encore fait. Bref tout pour son industrie.

    • JC dit :

      Est-ce vraiment une surprise ?

    • john dit :

      Quel rapport…
      Quel partenariat avec la France quand il s’agit de sous-marins où les 2 pays ont des achats pour leur propre marine qui divergent?
      La France et l’Allemagne collaborent quand ils ont des besoins comparables. Mais pour les sous-marins, la France et l’Allemagne ont des choix totalement opposés, donc pourquoi ils collaboreraient dans le domaine?
      Et où vous voyez que l’Allemagne et la france s’éloignent sur le char alors qu’ils viennent de signer des accords dans le domaine? Vous voudriez que pour les sous-marins canadiens, l’Allemagne dise à la France « on se retire Ô Seigneur »? 0 cohérence dans ce commentaire.
      Et pour l’avion de patrouille maritime, oui, l’Allemagne n’a pas les besoins comparables à ceux de la France. Déjà, les retards à développer un tel avion font qu’il n’y a plus de client potentiel majeur. Donc pour l’Allemagne qui n’a pas un espace maritime énorme, développer un avion depuis 0, ça coûte bien trop cher, surtout là où il n’y a aucun intérêt commercial !
      Et la France répète cette erreur avec:
      – Successeur du C-130 avec le C-390 et le C-130J qui raflent tout. Mais la France veut quand même développer un avion dans cette même catégorie
      – AWACS, le E-7 et le GlobalEye emportent tous les contrats

    • Why not dit :

      Jackez Le Navenec. A la limite, on pourrait le comprendre, mais l’entêtement du gouvernement français à vouloir travailler avec les teutons est difficilement compréhensible…

      • vno dit :

        Une certaine aptitude de nos politiques et ceux des allemands à penser à leur reconversion dans des entreprises étrangères qui paient bien les services rendus et ou les enquêtes sont impossibles ?

        • Toujours quelque chose dit :

          Parlez nous plutôt de votre aptitude à la calomnie.

  11. Ératosthène dit :

    C’est là qu’on voit la différence entre celui qui noue un partenariat stratégique avec un pays défaillant qui va perdre une guerre et celui qui noue un partenariat stratégique avec an pays en forme.

  12. LEONARD dit :

    @Prunier à jeun
    « l’appêtit du pétrole »…
    Comme celui de la Chine en Merc de Chine méridionale ?
    https://www.sciencespo.fr/ceri/fr/content/dossiersduceri/les-conflits-en-mer-de-chine-meridionale

  13. lecoq dit :

    Moi je dit, que l’on devrait proposer les barracudas a prix attractif, avec l’option propulsion nucléaire …
    Pour faire plaisir et a nos amis Allemands, et a nos amis Anglais et à nos amis Américains …

    Pour protéger de grands espaces, des SNA basés sur des SNA Océaniques (lol) voir nucléaires me paraît pertinent … surtout si les prix des Pays bas se concrétisent par une production réelle (en attente des coups fourés de nos chers amis) …

    Faut être offensif sur le dossier, et ne rien laisser à nos chez alliés …

    • Avekoucenzeh dit :

      L’adverbe « voire » signifie « et même », mais pas le verbe « voir ».

      Des SNA basés sur des SNA océaniques (lol), voire nucléaires.

    • 2e groupe dit :

      Moi, je dis.
      Toi, tu dis.
      Lui, il dit.

  14. lecoq dit :

    hein ?

  15. Félix GARCIA dit :

    « Reste maintenant à voir l’accueil que fera Ottawa à cette proposition… qui n’a pas fait l’objet d’un commentaire dans le communiqué publié par le ministère canadien de la Défense à l’issue de la visite de M. Pistorius »
    ^^

    ♫ – J’ai plus d’appétit ! (Tou dou doup !) ♫
    ♫ – Pourquoi ?! T’as mangé quoi ? ♫
    ♫ – 12 Barracuda ! ♫
    ♫ Baracudaaaaaaaaaaaaaaa ! ♫
    https://www.dailymotion.com/video/x4m1tat
    https://www.youtube.com/watch?v=kt3r3KdGQ90
    😀

    • SimLabeng dit :

      Le Canada navigue toujours avec discretion… Ils sont en phase de demande de proposition. C`est-a-dire qu`ils demandent aux fournisseurs qu`est-ce qu`ils ont et qui sont les potentiels fourniseurs.

  16. speedbird101A dit :

    Protéger l’Arctique ?? Entendre par là, protéger les futures routes d’hydrocarbures qu’emprunteront les super méthaniers Occidentaux….parce que les Russes sont en train de construire en ce moment meme, une flotte de brise- glaces méthaniers géants..

  17. Carin dit :

    Ça n’est pas ce qui est prévu par nos amis américains, qui ne vont pas manquer de dire à Ottawa tout le bien qu’ils pensent des U212 qui restent jusqu’à présent collés à leurs quais…
    Ce que les USA prévoient, est autrement plus efficace, puisque ce sont leurs soums à propulsion nucléaire…. et dans les mêmes conditions que Cambera, puisque la sous-marinade canadienne n’est pas plus effective!

    • Why not dit :

      Carin. Pour le siècle prochain?

    • vno dit :

      Le U212 n’est pas adapté à la navigation sous une mince couche de glace ou au milieu des blocs de glace, pas plus que nos SNA type Rubis d’ailleurs. Barres de plongée pas rabattables manifestement, pas de moyens de navigation sous la glace et massif pas renforcé. Les canadiens devront découvrir seul sans garantie pour la casse. Leur faible déplacement fait également qu’il n’auraient que peut de poussée à exercer sur la glace. Les Suffren et donc leur équivalent anaérobie, cela semble déjà mieux pour tenter ce type de chasse, mais de la à pratiquer ?

      • Peu, peuh, peut, peux dit :

        Il se peut qu’ils n’aient que peu de poussée à exercer sur la glace.

  18. Vert-de-gris dit :

    En ce qui concerne l’appétit, le vôtre en matière de prunes n’est une révélation pour personne, avec les effets digestifs qu’on peut constater.

    • Vert-de-gris dit :

      Vous n’aviez aucunement besoin de le préciser, vos tendances sont connues de tous les lecteurs de ce blog.
      Mais je vous l’ai déjà dit, si vous montez sur votre prunier pour jouer à ça, faites attention de ne pas tomber. À votre âge, la fracture du col du fémur est rédhibitoire.

  19. JILI dit :

    lecoq, je suis tout à fait d’accord avec vous, et reste persuadé quu’on devrait mettre 3 sous marins conventionnels afin qu’ils agissent dans la zone indo-pacifique, ce qui permettrait de renforcer notre armement dans cette région très convoitée, et plus particulièrement la Polynésie et la Nouvelle Calédonie, et surtout de démontrer à tous les grandes qualités de nos barracudas dits conventionnel. De plus, il est important d’agir vite, car pour ce qui est de la concurrence, les espagnols, les coréens et d’autres arrivent, alors il faut arrêter la  » Bureaucratie  » et agir avec l’esprit d’entreprise et amener l’efficacité et la rentabilité!

  20. Lado dit :

    Un habillage pour permettre aux Allemands de « placer » le 212 CD dans la future compétition canadienne dont on parle ?…mais rien de concret..;quoi? quand?
    La Marine royale N a montré de graves défaillances avec le naufrage en 2018 de l’Helge Ingstad , frégate ulta moderne., 400 million d’Euros,..en face de son port d’attache près de Bergen par nuit claire et temps calme..L’enquête revelera 3 stagiaires de 19/22 ans (dont une americaine en échange) seules . sur la passerelle , trompées par les eclairages des jetées..(pacha , 31 ans dormait dans sa cabine..).Portes /Cloisons d’étanchéité , ouvertes..Navantia fut d’abord accusé..à tort

    Ils font comme les SK et probablement les Français de NG qui logiquemen devrait offrir des SNA (nucléaires) de la classe Suffren
    Les 212 sont mal adaptes, l’AIP est un non sens technique ici .Il y a 20 degrés de latitude d’écart entre l’embouchure du St Laurent pour arriver dans l’Ocean A. par la Mer du Labrador et le detroit de Davis..Un peu comme partir (et revenir) de Brest pour intervenir dans le golfe de Guinée…Les courants sont parmi les plus puissants connus et il faut « de la sauce »

    Les Canadiens ont besoin de SNA.. point à la ligne si ils sont sérieux dans leur désir d’independance,avec une sous marinade,ce qui reste à démontrer.
    Les bases des SNA US les plus importante sont à Bremerton (en face de Vancouver)et à Bangor dans le Maine..ça doit être assez surveillé!Ce ne sont pas leurs atterrages à l’O et à l’E qu’il faut defendre en priorité..
    Ils voulaient logiquement des SNA à la fin des années 80 mais se sont heurté au veto US , très documenté, face à des offres de SNA Brit ou Fr (Rubis).Les Canadiens contrairement aux Aus ont de plus une industrie Nuc et des expertises de classe mondiale donc le pb de non proliferation est secondaire.C’est un des premiers fournisseurs d’U au Monde

    Ils se sont rabattus sur des soum diesel Brit « d’occase », pas chers , qui se sont révélés une catastrophe technique, économique et militaire car ces soums ont passé les 30 dernières années en réparation essentiellement, avec des équipages passant très peu de temps à la mer voire jamais..

  21. Lado dit :

    Erreur de ma part
    La base de soums de Bangor est en fait sur le Pacifique et fait partie de Bremerton toujours sur le Pudget Sound en face de Vancouver
    Il n’y a pas de base à Bangor ,Maine..!
    C’est à Groton,Connecticut que se trouve la principale base de soums sur l’Atlantique NE

  22. Kardaillac dit :

    Le subit intérêt de l’Allemagne pour l’arctique canadien se comprend mieux si on met les sous-marins TKMS sur l’épure.
    La nouvelle route du nord vers l’Allemagne passe de l’autre côté, de et vers la Chine.

  23. Alain CONTE dit :

    « les lignes directrices soulignant seulement la nécessité d’étudier les possibilités de renouvellement et d’expansion de la flotte ».
    Z »ont l’air rudement motivés, les Canadiens. Vu l’état actuel de leur arme sous-marine (navires collés au quai et entrainement des équipages qui va avec) ils vont partir de zéro. Combien de décennies ?

  24. Félix GARCIA dit :

    HS sous-marins: « Sous-marins nucléaires : les armes de l’ombre »
    https://www.rmcbfmplay.com/video/rmc-bfm-play/sous-marins-nucleaires-les-armes-de-lombre?contentId=Product::NEUF_BFMAVOD_BAV00126343&universe=PROVIDER

  25. Question dit :

    Au fait l’article sur les systèmes de navigation russe de ces sous-marins allemands, c’était un poisson d’avril ou pas ?
    https://www.opex360.com/2021/04/01/otan-les-sous-marins-allemands-utilisent-des-systemes-de-navigation-dorigine-russe/