Selon Nexter, l’armée ukrainienne aurait perdu moins de 10% de ses CAESAr au combat
À la fin de l’année 2023, l’armée ukrainienne avait reçu 49 Camions équipés d’un système d’artillerie de 155 mm [CAESAr], dont 30 en version 6×6 prélevés dans l’inventaire de l’armée de Terre et 19 fournis par le Danemark. En janvier, elle a commandé 6 autres exemplaires auprès de Nexter. Les a-t-elle déjà reçus ? Ce serait a priori le cas, à en croire Defense News.
Selon un dernier relevé du site Oryx, qui documente les pertes subies par les deux belligérants en Ukraine, l’armée ukrainienne aurait perdu 338 obusiers automoteurs depuis le début de la guerre, dont « seulement » 5 CAESAr [4 CAESAr 6×6 et 1 CAESAr 8×8]. Ce qui est peu comparé aux 23 ASH Krab [sur 53 livrés] et aux 43 M109 [sur 90 livrés] qui ont été détruits. En outre 25 % des 20 AS-90 fournis par le Royaume-Uni ont été irrémédiablement mis hors de combat.
Probablement que Nexter [ou KNDS France] a d’autres données sous la main… Toujours est-il que celui-ci a fait valoir auprès de Defense News que l’armée ukrainienne a perdu « moins de 10 % » des CAESAr livrés par la France et le Danemark, alors que, dans le même temps, le taux de perte des systèmes concurrents s’élève à « près de 30 % ».
Comment l’industriel est-il arrivé à cette conclusion ? Ainsi, Oryx fait état d’un seul obusier automoteur PzH2000 [sur 28 livrés] endommagé. Mais encore faut-il connaître le nombre de pièces engagées en première ligne pour en tirer des conclusions…
Quoi qu’il en soit, Nexter a explique que ce faible taux de perte est dû à la grande mobilité du CAESAr, lequel peut tirer six obus en une minute avant de se replier vers une position plus sûre.
Plus que la portée du canon, « la mobilité est la meilleure protection du CAESAr », a fait valoir Nexter. « Sa capacité à quitter sa position en moins d’une minute pour éviter les tirs de contre-batterie est donc l’un de ses atouts majeurs », a-t-il insisté. Et cela alors que les drones et autres munitions téléopérées [MTO] sont devenus une « menace réelle à 40 km du front ».
Pour rappel, et comme elle l’avait souhaité en décembre, l’armée ukrainienne recevra 72 CAESAr supplémentaires, grâce à un financement assuré pour le moment par la France et le Danemark [en plus des 6 autres exemplaires apparemment déjà livrés à Kiev].
« Pour l’instant, toute la production de CAESAr est destinée à l’Ukraine et au réapprovisionnement de l’armée de Terre », a indiqué Nexter à Defense News. Pour le moment, l’industriel en produit six par mois… Et il est question de doubler la cadence.
À noter que l’un des enjeux à venir pour le CAESAr consistera à améliorer sa précision, grâce à l’intelligence artificielle. Cela permettra de réduire la consommation d’obus de 155 mm, alors que, en la matière, les forces russes ont clairement l’avantage sur leurs homologues ukrainiennes, avec un rapport de 1 à 6 au niveau des tirs effectués .
Très supérieur au matériel allemand. Du coup les germains copient désormais les français. https://www.rheinmetall.com/en/products/tactical-wheeled-vehicles/wheeled-armoured-vehicles/wheeled-self-propelled-howitzer
et bien, ils paieront les droit d’auteur 🙂
On l’espère. Les français, contrairement aux imbécilités rabâchées par certains qui clament systématiquement que nous avons une guerre de retard, ont su innover au cours de l’histoire: développement de l’artillerie avec les frères Bureau, construction navale par Jacques-Noël Sané et Jean-Charles de Borda, système de Jean-Baptiste Vaquette de Gribeauval, première nation à disposer d’une armée de l’air avec des avions et même avant cela avec les ballons d’observation. Avec le Char Renault FT elle définit les standard du char moderne. De même elle invente la frégate furtive. Frédéric Joliot-Curie dépose le premier brevet de bombe atomique. Charles de Gaulle est l’un des théoriciens de la Blitzkrieg, etc… Bref, la France, avec ses défauts, est aussi pleine d’inventivité et de génie. Vive la France!
Le matériel alleman coûte trop cher, fonctionne mal et est développé par des incapables. Nexter produit la meilleur artillerie en Europe.
Ces cons l’ont brevetée alors que les Allemands la manipulaient déjà (rappelons que la fission est largement découverte en 1928 comme le montre le tableau de Dali Chair de poule inaugurale, elle est en fait comprise dès 1923 et cela explique la spéculation qui mène à la crise de 1929, les montres fondues de Dali sont liées à des expériences d’application), rappelons bien sûr que la masse critique effective dépend de la densité qui est variable, on comprime (en plus des réflecteurs neutroniques et de l’hydrogénation) ce qui permet de réduire la masse de métal nécessaire pour atteindre la masse critique, on peut donc faire une réaction en chaîne explosive avec une dizaine de grammes de matière hautement enrichie, c’est le principe de l’arme antichar en général…
Donc cette technologie utilisée pour la 1ère fois lors de la guerre d’Espagne, par les franquistes, était maîtrisée côté nazi mais pas par les Français qui en étaient à tenter de fabriquer des charges creuses alors que la Wehrmacht avait tout l’attirail nécessaire, c’est la raison pour laquelle 1940 est un tir aux pigeons. Sans doute le Général de Gaulle savait-il cela dès 1940.
(Je tiens à rappeler aux imbéciles voulant fabriquer des armes antichar que en cas de réacteur, la police tire à balles réelles… moi j’ai eu un cas près de chez moi en juin 2020, deux nazis qui avaient posé un réacteur plutogénisant juste de l’autre côté de mon domicile ont été gazés, pas aux lacrymos, gazés dans un camion avec des gaz d’échappement, je suis témoin, l’un des mecs s’est déclaré nazi à travers la clôture… il finit gazé, c’est la justice naturelle non ?)
Ca faisait un moment qu’on ne vous avait pas vu, mais ça n’a pas tellement l’air d’aller mieux.
N’essayez pas d’imiter Dali dans le surréalisme, ça ne vous réussit pas. Tout au plus ça peut provoquer une descente de police chez vous pour savoir qui est votre dealer.
@Florent Pirot
Il vous faut consulter c’est très grave.
En toute honnêteté et objectivité, après avoir consulté votre lien (merci), je ne vois pas trop -en théorie- la supériorité du Caesar ? Même si je crois qu’effectivement le Caesar est supérieur.
Au delà de la performance technique il y a 2 autres vrais avantages au Caésar : le prix, le délai de livraison. Dans la situation actuelle pour l’Ukraine ça compte énormément.
Le CAESAr n’a certainement pas de telles capacités. Les sytèmes* Rheinmetall sont de nouvelle génération.
Swift come into/out of action and move out of firing position
Fully automated and unmanned Artillery Turret
Proven and in service, electrified and automated 155/L52 elevating mass, NATO JBMoU compliant
40 ready-to-fire rounds in two magazines
Arc of Fire 360°
8 rounds in 60 seconds, MRSI capability
Direct firing capability via electro-optical sensors
Load-through capability (firing from pile/stack)
40km with BB, 60km with V-LAP and Rheinmetall
Extended Range Charge (range-enhanced propellant charge)
Needed crew of 2 personnel
Crew protected in cabin, full mission execution under protection
Highest off-road and on-road mobility due to the fully militarised tactical HX3 truck
Low Life Cycle Costs due to commonality with logistic HX truck fleets and low wear and tear
Growth potential of 5,000kg free payload
Growth potential and range increase due to optional integration of 155mm/L52A1 or 155mm/L60 elevating mass for ranges over 80km
Standardised modern digital system architecture allows integration into command and control systems (networked battlefield)
* https://www.rheinmetall.com/en/media/news-watch/news/2023/mai/2023-05-16-rheinmetall-and-elbit-systems-carry-out-live-fire-demonstration-of-wheeled-self-propelled-howitzer
« Low Life Cycle Costs »
Bien sur, dans les couts d entretien d un canon automoteur full auto, ce qui coute cher, c est le chassis.
L entretien de la tourelle est assuré gracieusement par des petits lutins magiques.
Dans l absolu, c est très similaire avec le caesar . La différence est plus doctrinale. Si tu penses a une guerre courte près de tes bases arrières, avec un risque NRBC élevé et que tu es riche avec peu de soldats la solution allemande tient la corde. Si tu veux quelque-chose de projetable, au coût de possession maîtrisé et capable de durer sans une lourde logistique prend du caesar.
Il est question du camion, vous ne savez pas lire ?
Les HX truck sont des camions MAN basés sur les MAN KAT dont la réputation n’est plus à faire, avec des unités de productions et de réparations presque partout sur la planète. Près de 10 milles véhicules produits. D’où le « Low Life Cycle Costs ».
Je sais lire et vous?
Petit indice, mes deux premières phrases ne sont pas du premier degré.
« Près de 10 000 véhicules produits » ou « près de dix mille véhicules produits », mais pas « près de 10 mille », encore moins « près de 10 milles ».
Quand il désigne le nombre « 1 000 », le mot « mille » ne s’accorde pas* :
Dix mille véhicules.
10 mille véhicules (mais il n’est pas d’usage d’écrire une partie d’un nombre en chiffres et l’autre partie en lettres : soit « 10 000 », soit « dix mille », mais pas « 10 mille »)**.
Quand il désigne une unité de mesure de longueur (mille nautique, mille terrestre, mille romain, …), le mot « mille » est un nom commun, qui s’accorde normalement au pluriel :
Dix mille milles nautiques valent dix-huit mille soixante-dix kilomètres.
10 000 milles nautiques valent 18 070 kilomètres.
* En ancien français, il s’écrivait « mil » au singulier et « mille » au pluriel, mais cet usage ne subsiste que dans l’écriture traditionnelle des dates en toutes lettres : « l’an deux mille », « l’an mil » (qu’on peut aussi écrire « l’an mille » sans que soit une faute d’orthographe). En dehors de cet usage facultatif, on emploie « mille » en toutes circonstances quand il s’agit du nombre.
** Ne pas confondre « mille » (nombre) et « millier » (nom commun, qui s’accorde) : on ne devrait pas écrire « 10 mille véhicules », mais on peut écrire « 10 milliers de véhicules ».
En soutien à Sorensen, sur sa faute d’orthographe « mille »dénoncée par « Hôpital des quinze-vingts » (??) , alors je réponds ici;
à plusieurs reprises on a le droit à des corrections d’internautes, mais jamais sur les articles (et il y en avait! ), curieux?
Ainsi : »…Nexter a explique que… » il fallait écrire « a expliqué »…
C’est l’hôpital qui se fout de la charité
Franchement c’est ridicule, j’en ai jamais fais un scandale, ou c’est juste pour rabaisser les internautes?
Effectivement ! De plus le Caesar, tout en restant plus rustique (cad adapté aux conditions dégradées de guerre) lui aussi existe en NG : https://youtu.be/QQ3XVw5rlmw et la portée est essentiellement fonction de l’obus (voir la précision lors des essais aux US, c’est remarquable !) @Sorensen fait de la surenchère…
Bah !… Sorensen est désespéré.
Il a perdu son balai…
Oui mais combien il coûte, l’engin ? Je suis prêt à parier qu’il est, comme l’Archer, très cher. Dans ces conditions, un matériel plus rustique et simple comme le CAESAR est compétitif à un certain niveau de prix/ performance. Faut voir.
Des choux et des carottes
Quel capacité ta liste à la john ne présente pas d’avantage flagrant pour le dernier jouet de Rheinmetall beaucoup de système complexe susceptibles de tomber en panne, avec en corollaire un prix qui doit faire deux ou trois fois celui d’un Caesar autant a l’achat qu’a l’entretient.
La rapidité de mise en action du Caesar a déjà été démontré par les Ukrainien, donc pas un bon argument.
Une tourelle automatisé qui n’aura pas besoin d’entretien, et qui ne tombera pas en panne.
La possibilité de tourner la tourelle a 360, bien mais cela nuit au délais de mise en œuvre, donc bof.
Vu la masse le HX3 truck n’ira pas dans des endroit ou ira se poser un CAESAR, donc le Highest off-road and on-road mobility ca fait sourire. Et la masse ne doit pas lui permettre de rentrer dans un Hercules
L’option 60 calibre tu oublies les US ont renoncés a leur 56 calibre les tubes ne tenaient pas plus de 10 tirs sans se fissurer.
8 coup en 60s bien. Mais combien de coup si on doit tourner la tourelle de 180 degré, 2 ou 3?
Protection de l’équipage très bien.
2 personnels, ca va faire juste en cas de problème pour changer une roue…
Bon en fait pas de quoi pavoiser.
Ca fait beaucoup de 155/52 pour un pays, le PZH 2000, le RCH 155, ce nouveau truc de Rheinmetall.
Il va falloir que la Bundeswehr fasse des choix. Compter sur les anglais pour acheter après les galères de l’AJAX c’est osé.
Dans nos belles campagnes françaises, nous n’avons aucunement envie de pouvoir comparer in situ les performances des différents modèles de canons.
Quoi qu’il en soit, nous sommes en mesure d’affirmer que le mot délai s’écrit sans s au singulier.
Au délai de mise en œuvre, le délai de livraison, un délai raisonnable, le délai d’incubation, un délai de préavis, le délai de paiement, un délai de grâce, le délai de latence, sans délai, un délai de faveur, le délai d’attente, un délai expiré, le délai légal.
Le seul problème, c’est qu’ils en perdent trop ! Le Caesar, vous ne savez jamais là où il est !
@Sorensen……
Vous avez vu la gueule de votre canon automoteur?
La dernière fois que j’ai vue une
« possible » création de votre Rheinmetall, c’était une copie du CESAr planté au milieu d’un champ pelousé, avec des vérins de grues de villes….
Je veux bien que vous soyez pro-Rheinmetall, mais il y a des limites au ridicule que vous franchissez à chaque post…
Papperger sort ce genre de truc tous les 3 mois pour faire le buzz, mais concrètement il a fait quoi?
Citez-moi un produit qu’il a créer, mis au point, et commercialisé/vendu depuis qu’il est à la tête de cette entreprise que l’on puisse juger de l’énormité de vos assertions.
Aucun des produits que ce monsieur présente n’a été vendu à qui que ce soit.
Et si KMW (aujourd’hui KNDS), se retire, votre Rheinmetall perd 60% de son chiffre d’affaire.
Vous êtes conscient que son KF51 tant vanté, est sur la base du Leo2 de KMW, parce que votre entreprise préférée n’est pas foutue de créer une caisse?
Et ne venez pas le dire que Nexter non plus, parce qu’elle a créer le probable meilleur char du monde de son temps de la chenille au tube.
J’attends la liste!
Qu’est-ce que Papperger a fait ?
Il a été ingénieur chez Rheinmetall pendant 31 ans et pèse cette semaine un peu plus de 80 millions d’euros. Sous sa direction l’action de RM est passée d’environ 30 points à plus de 500 aujourd’hui. Pour un chiffre d’affaire quadruplé qui se dirige vers les 10 milliards. Précisément parce que RM ne vend rien, cela va de soi. Vous trouverez sur le site de RM l’ensemble des commandes reçu par l’entreprise depuis les années 50.
Si KMW se retire de quoi ? De votre tête moisie ? La caisse du Leopard 2A4 n’est pas un caisse KMW, mais une caisse KMW / Rheinmetall . La caisse du KF51 n’est pas basée sur la version char, mais sur la Bergepanzer 3 Büffel pour maximaliser la compatibilité avec le plus de Leopard 2 possible.
RM n’a jamais fait de choix technologiques pouvant se rapprocher de ceux de ses concurrents concernant un obusier automoteur à roues.
@Sorensen, @Carin :
Chiffre d’affaires, avec un s.
La dernière fois que j’ai vu une « possible » création de votre Rheinmetall, pas « que j’ai vue ».
Dans cet usage, il ne s’agit pas de « la vue » (le sens de la perception oculaire), mais du participe passé du verbe « voir » (sans accord avec le COD « une création » car celui-ci est placé après).
Un nouveau truc allemand hyper blindé, hyper lourd et hyper cher qui ne se vendra qu’à la marge.
Quelle belle innovation de nouvelle génération !
Zur, z’est zupérieur !
Oui 10% sur une période d’une année riche en affrontement c’est extrêmement satisfaisant. Alors que les canons US se sont fait décimés. Il faudrait comparer le prix des obusiers US en prenant en compte leur efficacité (portée, agilité, prix) versus un Caesar dont la version de base avait même baisser de prix si je me rappelle bien. J’ai trouvé un prix de 4,6 millions de $ pour la version M777A2. D’un point de vue purement coût/mobilité, même si il y avait au final 500K ou 1M d’Euros de difference, c’est justifié, même pour une armée qui en aurait acheter 3 ou 400 sur une décennie.
@Joe. Les canons US se sont fait décimés ?? Vos sources, vos chiffres??? Le prix??? Pour l’instant les Ukrainiens ne payent rien.. tout est donné.. On n’est pas durant la WW2…
Loin de moi de lancer une polémique. Donnée Oryx: il y aurait 84 M777A2 de détruits et endommagés (45 détruit, 39 endommagés).
» Les canons US se sont fait décimés ? » Le M777, c’est 40/50% de perte je crois.
J’ai lu ce chiffre à plusieurs reprises mais je ne me rappelle plus des sources.
@Joe
@Bazdriver
Se faire décimer.
Au sens premier, « décimer » signifie « éliminer un décime » (c’est à dire un dixième)*.
Donc, à ce sens, si les canons américains se sont fait décimer, alors ils ont subi une perte de 10 %, soit le même taux que les CAESAR français !
* Il se dit que dans les armées de la Rome antique, pour punir les unités qui s’étaient mal comportées, on pratiquait la décimation : la mise à mort d’un soldat sur dix.
https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9D0475
https://www.academie-francaise.fr/decimer
Merci pour se rappel utile. Néanmoins, il est d’usage courant d’utiliser le terme pour supposer un impact majeur, une destruction significative et pas le sens premier, soit 1/10%. Sinon pourquoi dire « décimer » après 1/10ème… C’est comme dire il était 6 heure 30 de l’après-midi pour s’entendre dire, non il était 18h30 !! 🙂
@Joe
C’est bien entendu au sens second que vous utilisiez ce verbe.
Mon intervention visait surtout à l’origine à relever l’emploi un peu trop créatif d’un participe passé (ils se sont fait « décimés ») au lieu d’un infinitif syntaxiquement incontournable (ils se sont fait décimer), mais quitte à vous interpeller, j’ai essayé d’élargir le champ de mon propos.
Puisque je vous tiens, permettez-moi de vous dire que je suis toujours surpris, en vous lisant, de constater certaines fautes de français qui parsèment vos textes, alors que vous disposez d’un vocabulaire manifestement riche et d’une maîtrise évidente des tournures élaborées.
Il me semble que, dans votre cas, ces erreurs récurrentes sont plus à mettre au compte de l’inattention qu’à celui d’un réel défaut de maîtrise des règles grammaticales ou de l’orthographe.
Sans chercher à viser systématiquement la perfection, peut-être pourriez-vous essayer de davantage vous relire avant d’envoyer vos messages ?
Bien cordialement.
@Abbé Cherelle
« Il se dit que dans les … »
On dit « On dit que dans les … ».
« Il se dit … » est un anglicisme provenant de la traduction de « It is said … ».
Par ailleurs, il faut toujours préférer la version courte à la version longue quand deux versions sont possibles.
joe :
Merci pour Ce rappel utile.
https://jeretiens.net/ca-ou-sa-ce-ou-se-ces-ou-ses-cest-ou-ses/
Pas du tout comparable.
Les M109 ont un canon L/39, donc pas la même portée.
Et les canons Krab, M109, AS-90 ont été utilisés bcp plus proches du front.
Il faudrait plus de données pour évaluer la situation. Notamment, le contexte d’utilisation, et le nombre d’obus tirés. Le Caesar n’étant pas blindé, impossible de tirer depuis des positions intenses ou à risque. Les blindés ont été logiquement préférés.
.
Les Caesar plus mobiles ont sûrement été mis plus en arrière, et en support lors d’offensives russes car plus réactifs.
.
La réalité est qu’il s’agit de systèmes complémentaires. Et ça, bcp ne veulent pas le comprendre ici. Il y a des zones où le Caesar n’est pas adapté.
.
Et rappelez vous de l’analyse ukranienne des Caesar.
– « pas adapté à des opérations intensives », donc ça veut bien dire que dans ces cas de figure, ils ont utilisé d’autres systèmes.
– très précis
– rapidement en place pour tirer
– très fragile
– besoin de s’en occuper et de le garder propre en permanence
ET CE QU’IL DIT?
« ILS SONT RAREMENT UTILISES ».
Forcément, dans ce contexte, il y a moins de pertes.
l analyse ukrainienne et russe, c est que le caesar est une arme formidable.
Ce a quoi vous faites référence, c est UNE interview d UN « officier » isolé ne semblant pas connaitre grand chose a son métier.
Non le problème, c’est que toi, tu es obnubilé par la chenille.
Toute ta pensée part du principe que lorsqu’il y a de la chenille c’est bien, c’est ce qu’il faut faire, quand il n’y en a pas, il manque un truc.
Dès que tu vois de la chenille chez d’autres « ils ont compris », dès que tu vois de la roue chez nous « on n’a rien compris ».
Le conflit en Ukraine montre bien dans le domaine de l’artillerie, que celle qui est fixe est très vulnérable tant les moyens de reconnaissance et de frappes (contre-batterie, drones etc…) sont nombreux. L’artillerie chenillée est-elle mise en avant en Ukraine? Non, elle ne démontre aucune plus-value opérationnelle, elle n’est pas non plus « demandée » par les ukrainiens qui font avec ce qu’ils ont.
Ce conflit montre qu’utiliser l’artillerie proche du front est une erreur, pourtant vous continuez à faire croire qu’ils doivent continuer à le faire juste pour satisfaire votre « amour » de justifier l’intérêt d’une artillerie chenillé. Ce conflit montre qu’il est bien préférable d’avoir des appuis loin du front qui vont optimiser la précision pour préserver les forces et réduire la consommation de munitions, mais visiblement certaines habitudes ont la vie dure.
Certains continuent à croire que les pertes en Ukraine sont normales, que la guerre est ainsi et qu’on va devoir se préparer à faire pareil. Mais ces pertes en Ukraine ne sont pas « normales », elles sont liées au fait que les forces en présence jouent un jeu trop équilibré, trop similaire, cette même situation qui conduit à cet « équilibre ».
Ce qui amène à un déséquilibre dans les forces, ce sont typiquement des méthodes et des moyens que l’autre en face a du mal à contourner. Dans une guerre « équilibrée » vous pouvez balancer de la masse, rien ne changera fondamentalement, les pertes seront toujours très importantes des deux côtés sans que ça ne bouge réellement. Ce qui est vraie pour l’artillerie l’est aussi pour l’aviation. Avant cette guerre, beaucoup disaient que l’aviation russe larguant des bombes lisses était suffisante pour causer pas mal de problèmes à moindre coût, que l’aviation occidentale avec ses bombes guidées se « ruine ». Le conflit en Ukraine démarre et on constate alors que l’aviation russe ne peut pas être utilisé sauf pour larguer des missiles de croisière car ses méthodes et ses bombes font qu’ils doivent s’exposer au plus près du front à l’essentiel des dispositifs aérien adverse. N’observez vous pas que depuis l’aviation russe semble « découvrir » l’utilité des bombes guidées larguées à longue distance?
C’est dans ce genre de situations qu’on voit ou se trouve le « besoin » dans cette guerre, c’est ici qu’il faut voir et chercher ce qu’il faut en tirer comme expérience.
Dans l’artillerie c’est pareil, il y a la vieille école qui pense encore que ce qui compte c’est d’envoyer le maximum d’obus ou de roquettes en face, qu’il faut construire des positions d’artillerie avec des canons fixes, qu’il faut pouvoir faire évoluer l’artillerie au plus près du front, mais ce conflit montre tout l’inverse. La recherche de la précision est primordiale, car les concentrations adverses sont faibles. L’éloignement et la mobilité de l’artillerie est essentielle. Les drones jouent un rôle important dans tout cela, tant pour aider à obtenir du renseignement afin d’améliorer la précision d’un tir que pour débusquer l’artillerie adverse. Les drones deviennent également de plus en plus le soutien de précision qui fait tant défaut aux deux acteurs de ce conflit. On va préférer balancer un FPV pour taper avec certitude quelques gars en face que chercher à balancer un paquet d’obus en se disant qu’avec de la chance, ça va toucher en face.
Sincèrement, sur 100 obus tirés, il doit en avoir plus de 90% qui ne servent strictement à rien hormis créer une détonation qui va mettre en alerte ou faire baisser des têtes. Avec les FPV, on doit être dans un total opposé de proportionnalité. Donc on continue à donner l’illusion que dans cette guerre, c’est celui qui tire le plus d’obus qui gagne ou qui gagnera, mais c’est faux, la guerre se joue déjà à d’autres niveaux, pas que l’artillerie ne sert à rien, c’est juste qu’elle est devenue moins intéressante et déterminante qu’on ne le pense ou pensait. Le drone fait son chemin, l’aviation de précision va également tracer sa route dans les mois à venir.
En tout cas on est loin de l’artillerie écrasante de la Russie qu’on s’imaginait encore il y a peu et qui allait écraser les forces adverses. Nous voyons bien les limites de tout cela, nous voyons bien que les déluges de feu avec des dizaines de MLRS, ben on n’en voit pas/plus. Ils vont peut-être tirer plus d’obus que les ukrainiens, mais ça n’est pas cela qui déterminera le sort de ce conflit.
les ukrainiens…qui ont un peu plus d expérience que vous dans la guerre conventionnelle réclament des 155mm…et des CAESAR.
envoyez leur votre brillante rhétorique argumentée anti France pour ecouter s ils changent d avis..ils adorent Macron et la France
Attention, les M777 livrés pas les anglo-saxons se sont faits massacrés, mais ils ne jouaient pas à la même position que les CAESAr
Les M777 en piliers (même si plus légers), peu mobiles, moins visibles, moins d’allonge, bien plus nombreux, des consommables qui devaient aller au charbon.
Les CAESAr, peu nombreux, mais réactifs et rapides, et avec une forte allonge et bien automatisés (système de combat + GPS), jouaient plutôt en talonneurs, en demis-d ‘ouverture, ou en finisseurs, mais toujours en restant en retrait de la ligne de front au contraire de 3/4 ailes, rapides et explosifs, qui vont marquer.
Les M777 vont au charbon contre leurs équivalents soviétiques. A ce moment les positions sont connues. Le ou les CAESAR se pointent, sur les arrières des canons et obusiers ukrainiens qui sont au charbon et frappent en passant au dessus de ces derniers.
Je pense qui si une armée n’avait que des canons du type CEASAr, elle serait bien obligée dans envoyer un certain nombre au charbon, pour activer et fixer les canons adverses.
Envisager une ligne de fabrication juste pour assembler des leurres autonomes quasiment parfaits reste une question à cogiter. Ca vaut aussi pour des blindés de transports.
Des leurres mobiles pour obliger l’adversaire à découvrir ses positions, ou vider ses MLRS…..
Les CAESAr sont complémentaires au HIMARS ou LRU, et les M777, TRF-1 sont complémentaires aux CAESAr, en l’état actuel des matériels en présence.
Les américains ont bien compris que les canons tractés ont leurs limites, surtout quand les drones chassent, et chamboulent totalement la donne.
Donc, il est fort possible qu’à l’avenir les canons tractés disparaissent totalement, enfin pour les gros calibres, idem pour les gros obusiers.
L’intérêt probablement principal ces canons très mobiles, très légers avec obus embarqués, c’est de passer rapidement d’un secteur à un autre, d’une région à une autre, pour contrer un tour de con, soit pour jouer eux-mêmes le tour de con, parce que les matériels plus lourds risquent d’arriver après la bataille.
De plus, ils consomment aussi bien moins que les enclumes Pzh2000, donc des économies, mais surtout une logistique carburants bien plus légère pour une belle autonomie.
https://www.youtube.com/watch?v=j4YR_BVxTXg
@ Alain d
L’Ukraine a montré la vulnérabilité des canons tractés:
https://meta-defense.fr/2024/03/28/artillerie-tractee-fin-us-army/
@joe……
Je comprends votre post, mais vous mélanger 2 tubes qui n’ont pas du tout le même emploi…. Un 777 c’est pas un automoteur… son domaine d’emploi n’est pas du tout le même…
Aujourd’hui les canons tractés ne sont plus d’actualité, ils sont dépassés parce que la contre batterie a évolué. Il vous faut comparer le CAESAr aux autres automoteurs du marché…
Rassurez-vous il est toujours devant sur beaucoup de points, malgré son âge! Et dans sa version NG, il augmentera son avance.
Et contrairement aux ingénieurs américains, Nexter a bien compris que l’allonge des frappes ne tient pas à la longueur du canon, (parce qu’un 60 est un handicap), mais aux obus… et sur ces derniers ça avance.
Je crois que les ukrainiens se foutent des statistiques et du « supérieur « . .. Eux , ce qu’ils veulent , ce sont des armes en nombre… Votre gueguerre franco-allemande, ça les fatigue…Même des centaines de systèmes d’artillerie russes leur conviendraient parfaitement…
Pas du tout la même chose…
C’est comparable au systèmes tchécoslovaques qui existent depuis BIEN AVANT le Caesar…
Mais ça vous amuse d’écrire sous de faux comptes.
<>
Cà voudrait dire que pour 10 obus tirés 1 seul coté César fait mouche, contre 6 coté Russe ???
Il me semble, au contraire, avoir lu partout les louanges de la précision des Césars …
(ou alors plutôt que les Russes tirent 6 obus contre 1 seul coté Ukrainien, non ?)
non, quand les ukrainiens tirent 1 obus, les russes en tirent 6 , en général.
j’ai vu un ratio aussi de 1 contre 10 à certains moment.
De toutes façon, les russes sont gros consommateur de munitions, car certains de leurs canons sont moins précis et vieux, donc plus de tirs (d’après les experts militaires)
Pour être exact, le ratio sur la guerre est a 6,9. C est monté a 29 en semaine 11 et c est en train de chuter (légère baisse coté russe, mais surtout augmentation coté Ukraine). Semaine 13, c était descendu a 16.
Cela permet de remettre les choses en perspective. Avec un ratio conjoncturel proche de 30, les ukrainiens ont tout de même tenu les russes en respect.
Les russes tirent 6 obus quand les ukrainiens en tirent 1
Ce n’est pas de précision qu’il s’agit mais du nombre d’obus tirés effectivement
ce n’est pas ce qui est écrit, votre parenthèse est à retenir à mon avis
on n’a pas du lire le même article.
Vous ne croyez pas si bien dire.
L’article a été modifié par l’auteur entre temps : ce qui était « avec un rapport de 1 à 6 » est devenu « avec un rapport de 1 à 6 au niveau des tirs effectués ».
Ce ne sont pas les chiffres de coup au but mais ceux du volume de feux.
Cela veut dire que pour 1 obus tiré par les Ukrainiens, les Russes en tirent 6.
Le texte de l’article est à présent plus précis : « les forces russes ont clairement l’avantage sur leurs homologues ukrainiennes, avec un rapport de 1 à 6 au niveau des tirs effectués . »
Pour 1 obus ukrainiens tiré les russes en tirent 6
Votre « déduction » n’a absolument aucun sens…
En voilà un qui n’a rien compris
Ne tombez pas à bras raccourcis sur Bdhy.
La confusion vient du fait que L. Lagneau avait d’abord écrit « avec un rapport de 1 à 6. », puis a modifié son texte pour préciser « avec un rapport de 1 à 6 au niveau des tirs effectués. »
@Tillery……
Je pense que « un rapport de 1 a 6 » veut quand même dire que pour un obus ukrainien tiré, nos amis russes en tirent 6…..
la modification apportée « …au niveau des tirs effectués » n’est la, que parce que LL a pensé que certains lecteurs étourdis feraient la confusion entre le différentiel du nombre de tirs, et la qualité supposée du résultat!
Cessez de répéter que c’est de la faute à LL, c’est juste que @bdhis est étourdi met n’a pas saisi l’ensemble des mots de l’article.
Relisez l’article.
Le pronom démonstratif « ça » ne prend pas d’accent. Il est la forme familière de « cela », qui n’en prend pas non plus.
Ça voudrait dire.
Si votre correcteur orthographique ne vous signale pas cette erreur, c’est que le mot « çà » accentué existe bien, mais c’est alors un adverbe de lieu (comme dans l’expression « çà et là ») ou une interjection quelque peu surannée (comme dans « Ah çà ! »).
Mersi pour la lesson d’ortaugrafe, cé trais classe de vautre par, ici c’ait vraiman le lieu pour fer le proffesseure de phranssai !
PS concernant les autres réactions à mon post, effectivement le texte a été corrigé après mon commentaire et n’aurait pas dû me faire réagir, la version corrigé étant sans ambiguïté.
Pour la précision oui, mais c’est pareil pour le Krab, le PzH 2000.
C’est la précision de la production occidentale dans son ensemble contre la production russe voire soviétique.
Mais le Caesar n’est pas parfait, comme tout système d’artillerie, il est utilisé selon ses qualités.
Et d’après un commandant ukrainien, ses qualités sont:
– précision
– rapidité de tir et de mise en oeuvre
– (autre avantage dont ils ne profitent pas ou très peu, le système de commandement d’artillerie où tout est intégré, et améliore l’efficacité de l’ensemble de l’artillerie, mais avec le patchwork qu’ils reçoivent, ce n’est pas possible).
.
Désavantages mentionnés par un commandant ukrainien?
– pas adapté aux opérations de combat intenses
– fragile
– besoin de soin et propreté permanent (pas idéal dans la neige, dans la raspoutitsa, etc…)
.
SA conclusion, qui n’engage QUE lui… « Ses Caesar sont rarement utilisés ».
.
Quelle est la réalité?
Quand il y a une situation comme Advivka, Bakhmut, le shoot and scoot, c’est cool en théorie, dans la pratique, c’est compliqué. Il faut soutenir en permanence les troupes au sol. Donc des systèmes blindés sont utilisés, comme les M109 et les Krab, raisons pour lesquelles ils sont plus touchés, car plus vulnérables.
Quand des opérations intenses ont lieu sur de longues lignes de front, les Caesar sont bien en support à distance. Mais ce n’est pas une arme idéale pour tenir une ligne de front.
Donc l’Ukraine l’utilise pour cela. Du soutien à distance, avec une bonne mobilité sur de longues distances sur routes, et moins bonnes sur le terrain de combat.
.
L’Ukraine utilise au mieux les armes selon leurs qualités.
Et les qualités du Caesar, c’est sa précision, sa mobilité à distance, et les obus comme le BONUS. Et c’est pour ces qualités qu’ils sont utilisés. Et les blindés sont utilisés pour le gros du travail.
.
Devinez quel est le système qui va être le plus perdu?
Si les caesars ont été livrés en fin d’année 2023 alors que les ahs krab et m109 ont été livrés depuis mi-2022 il est tout à fait naturel que l’écart dans le taux de pertes soit significatif…
les 18 premiers Caesar ont été livrés à l’été 2022….
12 supplémentaire début 2023.
Les derniers, livrés par le Danemark l’ont été durant l’été/automne 2023.
L’écart de perte est significatif…
L’Ukraine aurait reçu 72 AHS krab depuis le début du conflit. Pas de chiffre officiel communiqué par la Pologne. Sur la vingtaine touchés, certains ont étés remis en état et sont repartis au front
encore un qui a tout compris !
en fin d’année 2023, l ukraine disposait de 49 Caesar !
T’as pas tout bien compris ou tu fais exprès?
Tu fais exprès.
C’est clair -_-
Les premiers caesar sont livrés depuis 2022.
Les 1ers Caesars étaient opérationnels en mai 2022.
Quand ils disent à la fin de l’année 2023 il faut comprendre que depuis le début de la guerre et la fin 2023 l’Ukraine à reçu 49 exemplaires. Les premiers exemplaires ont été reçus en mai 22.
C’est surtout l’utilisation qui est TRES différente.
Les Caesar sont utilisés pour le soutien là où il faut du soutien.
Les M109, les Krab sont les systèmes de base qui font les opérations intenses là où ça chauffe, et là où ils sont à risque.
Les blindés protègent les équipages.
.
Et le commandant ukrainien parlant du Caesar a bien dit qu’il n’était pas adapté aux missions de combat intenses, qu’il était fragile, et qu’il fallait le garder propre en permanence.
Ses qualités selon lui (et je suis d’accord), sa précision, sa rapidité de mise en place, et sa mobilité sur route.
…
Mais sa conclusion est qu’il n’est pas utilisé comme le Krab en zone ultra hostile. Le Caesar fait du shoot and scoot. C’est parfait pour le Caesar, mais ça ne correspond pas à un conflit de position où les Russes vont envoyer des vagues de blindés et d’hommes pendant des heures.
.
Le Caesar, comme l’AMX-10 d’ailleurs ont été conçus pour des guerres très mobiles. C’est la cavalerie à la Française, ce que la France a fait au Mali. Ca correspond à la doctrine française.
Pour d’autres pays, le Caesar est un successeur aux canons tractés, mais ne remplace pas du tout les systèmes blindés.
L’Estonie et la Lituanie montrent l’exemple à ce niveau.
Et les USA, quand ils testaient les systèmes d’artillerie sur camion, c’était surtout pour remplacer l’artillerie tractée, et par rapport à celle-ci il y a des avantages.
MAIS même face à des canons, l’artillerie sur camions a des désavantages selon ce commandant uktainien.
Le Caesar est imposant. Là où ils enterrent des canons, les protègent de filets de camouflages, il est impossible d’en faire de même avec le Caesar.
Ils utilisent beaucoup de canons enterrés ainsi en support des troupes pour les missions intenses.
Pourquoi?
1. les Russes ont plus vraiment de radars anti-artillerie.
2. en étant enterrés, ils restent protégés de l’artillerie ennemie, à moins d’un tir direct
3. ils sont ultra-réactifs pour soutenir les troupes
4. ils tirent leurs obus, et vont se réfugier dans un bunker à quelques dizaines de mètres
Pour les opérations intenses, ces systèmes sont nécessaires.
…
Bref, le contexte ukrainien n’entre pas dans le cadre d’utilisation prévu du Caesar. L’Ukraine l’utilise au mieux selon ses qualités. Mais le Caesar n’est pas le système qui tire le gros de l’artillerie.
Par contre, il joue un rôle majeur quand il faut rapidement aller soutenir une zone du front.
…
Conclusion?
Là où certains pleurnichent du manque de systèmes communs à l’Europe, et de l’achat de systèmes coréens, allemands, tchèques, slovaques, suédois, etc… la réalité est que tous ces systèmes sont relativement complémentaires, et dans ce cas précis, c’est une excellente chose.
.
Si l’Ukraine n’avait pas de CAESAR, il manquerait des capacités tactiques d’artillerie. Pareil pour le M109, le M777, le Krab, le PzH 2000, le Archer, le Zuzana 2, bientôt le RCH-155, etc…
Les pertes en canons sont plus du fait des drones que de tirs de contre batterie, c’est là que joue la supériorité du Caesar, la mobilité. L’artillerie blindée a son rôle, mais il faut logiquement s’attendre à un taux d’attrition, même temporaire, plus élevé.
Et le type d’utilisation ? C’est comme si ils étaient utilisés dans les mêmes contextes…
Le Caesar il fait comment quand il doit tirer 200 obus par jour sur la même zone de front?
C’est pas adapté à cette mission.
@john – comme d’habitude vos inputs sont erronés et biaisé.
Pour l’armée des Etats Unis le howitzer tracté est obsolète. L’avenir est un système type Caesar. Coupable? Les drones. Rapport de l’armée US au comité de défense du sénat américain.Source ? Forbes mars 2024.
On est pas obligé de tirer 200 obus sans bouger. 14/18 c’est fini. Et en temps que fantassin je vous déconseille fortement de tirer ne serait ce que 60 coups sans bouger,
En tant que fantassin.
@John……
Votre liste c’est entre 17km (le M777), et 30km (les autres)…
Aucun de ces produits n’est au contact…
Pour ça, il y a les chars (T72/80 ukrainiens), et ceux donnés par l’occident… dont l’AMX10RC dont le canon de 105mm tire à 2,5 km… alors qui est le plus près du front?
Les tubes des chars bien entendu.
Pour votre liste, les pertes s’enregistre par contre batterie, et pour le CAESAr, par munitions rôdeuses, vieille radoteuse dites suisse.
Encore un point de vue qui va passer à la trappe, pour absence de bien-pensance, mais qu’importe, le voici : un des pays, le plus endetté de l’Europe, s’entête à se ruiner aux dépens de son peuple, pour satisfaire la mégalomanie d’une politique mortifère, en faisant croire que ledit pays est menacé à sa frontière, tout en fermant les yeux sur les vraies menaces qui sont en train de le détruire. Le pire, c’est qu’il existe des crédules qui sont convaincus de ce bobard. En attendant, c’est le couillon de contribuable qui casque.
de toute façon, les russes et chinois ne nous feront pas de cadeaux dans le futur, quoi qu’il arrive…(je dis ça surtout pour les pro-russes très naïfs croyant à un monde meilleur avec eux)
On a rien compris.
La politique mortifère, ce serait de laisser faire poutine.
C’est les québécois qui font poutine, et de la bonne! Certainement pas mortifère.
Mortifère, c’est qui? Un écossais?
Dans Black et Mortifère, il l’est.
Joli !
ok igor
Si c’était pour nous ressasser toujours la même chose…
Peuchère vaut mieux en rire tellement c’est pathétique
Ok Popov. Ca y est ? Vous vous sentez mieux ?
la mégalomanie d’un tel ou un tel n’est pas la raison profonde de tout cela. Pour le reste, c’est une opinion qui n’st pas insignifiante dans l’opinion, vous avez le droit de l’exprimer.
En général, quand on dit à un type qui s’attend à être censuré au nom de la bien-pensance qu’il a le droit de s’exprimer et qu’en plus il exprime une opinion répandue, ça le vexe.
Je me demande bien pourquoi ceux qui sont les plus prompts à exprimer des lieux communs sont souvent persuadés qu’on leur veut du mal.
Stephane08 doit être maltraité dans son environnement social habituel. On ne doit pas le laisser parler. C’est pour ça qu’il vient ici nous dire: « olala, je vais dire une bêtise, on va me censurer, mais je la dis quand même ». Mais bravo, Steph! Tu vois, tout c’est bien passé, t’es encore vivant, n’est-ce pas merveilleux? Si tu as d’autres trucs à dire, n’hésite pas, lâche-toi, on n’a qu’une vie.
Pardon, une erreur S’est glissée.
https://jeretiens.net/ca-ou-sa-ce-ou-se-ces-ou-ses-cest-ou-ses/
Part des dépenses militaires dans le PIB de la France : un peu moins de 2%. Et l’aide militaire à l’Ukraine représente 1 à 2 % de ce total. A côté de ça, les dépenses sociales (santé, famille, emploi, immigration) représentent un bon tiers de ce même PIB. Donc votre assertion (« aux dépens de son peuple ») est non seulement erronée mais n’a pas le moindre intérêt.
Très bien résumé 🙂
Bien-pensance partagée sur les blogs russes favorables au Maître, ça doit faire führer chez les milblogueurs et peut-être inspirer l' »ami » Soloviev….
Le « couillon » de contribuable il est français ce qui ne semble pas être votre cas sauf si vous aussi êtes un redoutable couillon, probablement parmi les meilleurs.. ce dont je ne saurais douter.
« des hordes de métisses » ouais pas mal. Avec métèques ça marche mieux
Vous ne versez que quelques € (et des larmes de crocodiles) , d’autres versent leur sang. Demain, si on laisse Poutine faire comme vos aïeuls ont laissé faire un autre dictateur, vous verserez les deux.
Le CAESAR est une réussite, l’Ukraine utilise aussi d’autres canons.
https://www.areion24.news/2024/03/18/artillerie-defaite-en-rase-campagne-pour-lindustrie-europeenne/
article intéressant, mais le critère du choix général était surtout la vitesse de production, au grand dam de Nexter et quelques autres.
Paradoxalement, je trouve que c’est une mauvaise nouvelle, en tout cas si on part du principe que le CAESAR n’est pas le superman des temps modernes.
Pour rappel le CAESAR n’est rien d’autre qu’un canon de 155 mm sur un camion. Il a beau être très précis, c’est un engin extrêmement vulnérable et avec une faible mobilité tactique, manque de chenille oblige (j’insiste sur mobilité tactique et non pas stratégique, puisqu’il est léger et déployable par avion).
A partir de là, le CAESAR n’a pas de raison d’avoir un taux de destruction plus faible que des engins comme l’AS90 ou le VHS Krab qui sont, eux, des blindés fortement protégés (40 à 50 tonnes pour les deux matériels). Donc si le CAESAR a un faible taux de destruction, c’est qu’il est en fait assez peu engagé au combat. Et cela corroborait les propos d’un général de l’armée ukrainienne qui a eu tous ces matériels d’artillerie (https://www.opex360.com/2023/12/26/artillerie-le-ministere-ukrainien-de-la-defense-dit-vouloir-acquerir-plus-de-caesar-francais/) et qui mentionne bien que le CAESAR est extrêmement vulnérable, en plus d’être peu rustique.
Bref, c’est un mauvais canon, peu fiable, peu utilisé et rustique selon vous. C’est pourquoi l’armée ukrainienne en accepte 79 en cadeau et en commande bêtement 6 sur fonds propres !!
Qu’est-ce qu’ils sont idiots ces Ukrainiens pour utiliser ces lances-pierres francais
Vous devriez prendre de la hauteur pour vous rendre compte que grâce à ce choix ils économisent leurs munitions !
Merci à vous @NRG pour ce fou-rire bénéfique
@Pirlouis
« C’est pourquoi l’armée ukrainienne en accepte 79 en cadeau et en commande bêtement 6 sur fonds propres !! » L’armée ukrainienne achète tout à tout le monde. C’est un pays en guerre.
Sa très bonne précision peut également jusqu’à un certain point son manque de protection et sa rusticité.
waouh,fais attention tu vas te faire lyncher .Ne dis pas des bêtises,tout le monde le sait , le Caesar est indestructible . 🙂 🙂
Ah pardon je croyais que c’était l’armement turc qui était indestructible, et qui faisait peur à tout le monde, même aux martiens 🙂 🙂 🙂
Il n’y a pas de martiens. Ou plutôt, il n’y en a plus. Une de nos nombreuses victoires…
Ce qui est sûr, c’est que vos petits armements ridicules ne nous font vraiment pas peur.
La raison :
La portée 25 kms pour l’AS90 et autres Krab contre 35 kms et au delà pour le Ceasar.
Les Krabs et autres canons de 39 calibres sont en plein dans la zone de contre batterie des Russes.
Et même s’ils sont plus blindés que les Ceasar ils ne sont pas suffisamment pour encaisser la contre batterie adverse.
Le Ceasar est hors de portée et peut se permettre d’emprunter des chemins pour se mettre en batterie et se replier.
La portée et la rapidité in fine supérieure joue en faveur du Caesar.
@Scapegoat
C’est une possibilité effectivement. Si le CAESAR est capable de se mettre à plus longue distance, peut-être qu’il peut effectivement se mettre hors de portée de la contre-batterie. Pour autant, le général ukrainien ne mentionne pas cela.
Il dit : « Si je le sors en terrain découvert pour tirer, il devient la cible de tirs de contrebatterie au bout de trois à quatre minutes. Je n’ai pas le temps de l’évacuer hors de la zone de danger ». C’est assez clair, mais votre hypothèse serait à examiner, effectivement. D’ailleurs, des données qu’on peut avoir, la plupart des caesar ont été détruit par des drones kamikaze plutôt que par de la contre-batterie. Reste à voir ce qu’il en est pour les autres pièces d’artillerie.
@NRJ….
C’est tellement vrai, que le CAESAr affiche 10% de mis hors service.
C’est tellement vrai que les artilleurs ukrainiens lui ont écrit une chanson.
C’est tellement vrai que l’Ukraine en réclame depuis que la France lui en a fait parvenir 18.
C’est tellement vrai que malgré la laborieuse fabrication de cet outil, Nexter a son carnet de commande plein, au point de vouloir doubler la production mensuelle (6 aujourd’hui, 12 demain)
Rassurez-moi, vous vous doutez que ce constructeur le fait pour pouvoir démarcher plus de clients, (tous ont bien compris qu’il faut livrer rapidement, pour s’ouvrir d’autres marchés), ou vous êtes persuadé que c’est juste pour le marché français?
@Carin
« C’est tellement vrai, que le CAESAr affiche 10% de mis hors service. » Si le CAESAR n’est jamais déployé sur le terrain, alors c’est plutôt une mauvaise nouvelle, ne trouvez vous pas ? Comme j’anticipe une bêtise à venir, je précise d’avance que je ne considère pas que le CAESAR n’est jamais déployé sur le terrain et qu’il faut regarder simplement ce que j’écris et ne pas lire dans l’implicite.
–
« C’est tellement vrai que les artilleurs ukrainiens lui ont écrit une chanson.
C’est tellement vrai que l’Ukraine en réclame depuis que la France lui en a fait parvenir 18. » Ils ont fait la même chose pour le Krab d’ailleurs. En fait, les ukrainiens essayent d’avoir autant de pièces d’artillerie que possible. C’est tout ce qu’ils souhaitent.
–
« C’est tellement vrai que malgré la laborieuse fabrication de cet outil, Nexter a son carnet de commande plein, au point de vouloir doubler la production mensuelle (6 aujourd’hui, 12 demain) » Aucun rapport avec ce que je dis si ce n’est que la capacité de production de Nexter intéresse forcément les ukrainiens car le CAESAR et le Krab sont les derniers systèmes d’artillerie en production en occident (sans compter l’atmos, mais les israéliens en ont surement besoin pour leur propre guerre).
–
« Rassurez-moi, vous vous doutez que ce constructeur le fait pour pouvoir démarcher plus de clients, (tous ont bien compris qu’il faut livrer rapidement, pour s’ouvrir d’autres marchés), ou vous êtes persuadé que c’est juste pour le marché français? » C’est fatiguant de lire des bêtises. Ca vous dérangerait deux secondes d’aller lire mon premier commentaire ? Je n’ai pas besoin d’inventer là…
Le krab utilise un canon nexter. Il tire à 40km. Certains cahisiles touchés ont été remises en état et sont reparties au front
Les premiers, oui, mais ensuite c’est un canon allemand (Rheinmetall).
@Bomberman
Selon Wikipedia, le krab utilise depuis un canon Rheinmetall et non Nexter.
Le Caesar est bien apprécié par les artilleurs ukrainiens, par les commentateurs externes et par les clients qui sont les forces armées des différents pays, y compris de l’OTAN. Un avis isolé ne changera pas cela. Une autre fois, un commandant ukrainien s’est plaint que le AMX-10 ne soit pas suffisamment blindé pour réaliser des attaques frontales contre les blindés russes. Il aurait été renvoyé depuis.
Ce que vous dites est plutôt un atout. Sa « simplicité » facilite la maintenance. Le fait que des pièces soient issues du marché civil aussi. Peut-être que sa répartition est jugée rentable plus souvent que pour d’autres systèmes plus complexes. Le fait qu’il soit monté sur un camion rend plus difficile sa détection et localisation avec les traces des roues car c’est plus facile à dissimuler avec d’autres camions, tracteurs, voitures etc. Tout cela augmente la survie.
J’ai vu une vidéo qui présentait les différents systèmes d’artillerie en usage en Ukraine, vidéo allemande. Le Caesar est bien apprécié, de même que le PzH2000 et le canon suédois Archer. Les autres systèmes sont appréciés, mais on sent que les servants calculent beaucoup plus leur coup, ils se méfient énormément de la contrebatterie et doivent se cacher très très vite. Et au final, un système simple, pas trop cher, à la maintenance aisée coche beaucoup de case. Pour le même prix, l’Europe peut fournir à l’Ukraine 5 M777, 4 Caesar ou 2 Archer et ou PzH. C’est gage de résilience et de puissance de feu. Je pense que la stratégie d’en livrer des centaines est la bonne.
Le PzH-2000 est apprécié lorsqu’il fonctionne correctement donc jamais. Contrairement à mes opinions initiales, le M777 est généralement apprécié en Ukraine. Il convient donc donc d’admettre que ce conflit ne marquera pas la fin des obusiers traditionnels. Les AHS Krab et les M109 sont également bien notés et efficaces, malgré les pertes. Celles-ci pourraient témoigner aussi d’une utilisation très fréquente dans les zones les plus chaudes ou d’une confiance excessive de certains artilleurs dans leur blindage.
Suppositions ridicules et conclusions volontairement biaisées, toujours contre la France en général.
C’est comme son adoration du F35 turkey.
<:o)
Euh… c’est qu’il échappe aux tirs de contre batterie grâce à sa mobilité. C’est tout le principe du véhicule.
@Elwin
Il n’en a pas le temps. Comme le dit un général ukrainien : « il devient la cible de tirs de contrebatterie au bout de trois à quatre minutes. Je n’ai pas le temps de l’évacuer hors de la zone de danger ». Après, il est possible que le CAESAR tire à plus longue portée que la contrebatterie russe. Dans ce cas, il n’y a pas de soucis. Reste les drones qui ont détruit la plupart des CAESAR livrés aux russes.
Dans tous les cas, il serait intéressant d’avoir la nature des destructions des pièces d’artillerie ukrainiennes. Mais on n’aura pas ce type de données avant longtemps.
Les drones ont détruit la plupart des Caesars livrés? ………
@Matriorcha….
Voilà, vous avez fait le tour d’@NRJ!
« Il n’en a pas le temps »
C’est faux. La doctrine de mise en œuvre du caesar prévoit précisément que le temps que les obus tirés arrivent sur leur cible, le caesar qui les a tirés a mis les voiles.
Les Caesars détruits le sont principalement par des drones (donc en ayant probablement été détectés avant leurs tirs) et non par du tir de contre batterie.
@Aymard
« C’est faux. La doctrine de mise en œuvre du caesar prévoit précisément que le temps que les obus tirés arrivent sur leur cible, le caesar qui les a tirés a mis les voiles. » C’est la doctrine, effectivement. Vous parlez donc de théorie et non de pratique. Pour la pratique, il vaut mieux laisser le général ukrainien parler, lui qui est sur le terrain et qui connait les différents systèmes d’artillerie : « il devient la cible de tirs de contrebatterie au bout de trois à quatre minutes. Je n’ai pas le temps de l’évacuer hors de la zone de danger ».
A noter qu’il est possible (je ne dis pas que c’est forcément le cas, mais c’est une éventualité à considérer) que l’artillerie russe soit suffisamment puissante pour démolir une zone entière. A partir de là il serait possible que le CAESAR soit parti avant que la riposte ne se fasse, mais comme cette riposte rase toute la zone, les CAESAR en question se font quand même endommager sur le trajet.
–
« Les Caesars détruits le sont principalement par des drones » Comme vous le dites, c’est « principalement » par des drones. Pas exclusivement.
Le juge de paix serait une comparaison des pertes de chaque matériel, mais je doute qu’une telle donnée soit rendue accessible demain.
Sauf que les caesars ne sont pas détruits par la contre batterie russe.
Les faits invalident les propos que vous citez en preuves
@Dolgan
C’est parfaitement vrai. Mais faut t’il considérer que les faibles pertes de CAESAR dû à la contrebatterie sont dues à sa capacité à sortir rapidement d’une zone dangereuse ou est-ce du au fait que les ukrainiens ne déploient que peu ce matériel ? Le commentaire du général ukrainien indique plutôt la deuxième option malheureusement.
Ça dépend, comme toujours. La contre batterie Russe a des options limitées dans ses choix. Elle ne peux pas tirer partout, donc elle doit choisir les coordonnées les plus probables de la cible. Si la cible a plus d’une minute d’avance, le choix devient très difficile. En 3 ou 4 minutes, même en tout terrain on fait 500 à 1500 m. Et les artilleurs Russes se dévoilent eux aussi…
Pour les attaques de drones, plusieurs intervenants ont évoqué les mitrailleuses et canons jusqu’au calibre 30mm. Un véhicule de couverture serait approprié.
@Math
« Elle ne peux pas tirer partout » Justement Je pense que les russes n’hésitent pas à tirer partout pour saturer la cible. Les Smertch par exemple envoient des roquettes à sous-munitions. Ca fait pour chacune d’entre elles de l’ordre de la dizaines de milliers de mini obus sur la cible. Il y a largement de quoi raser la zone entière.
–
Maintenant il est possible que les CAESAR soient protégés par leur portée. Ils tirent à 40 km ce qui fait bien plus que toutes les pièces d’artillerie russe (mais pas les MLRS comme le Smertch justement).
–
« Pour les attaques de drones, plusieurs intervenants ont évoqué les mitrailleuses et canons jusqu’au calibre 30mm. Un véhicule de couverture serait approprié » Oui, je pense que des véhicules dotés de mitrailleuses automatiques guidées par IA serait très efficace pour atténuer cette menace. Ce n’est pas le cas pour l’instant, mais les ukrainiens adapteront surement leurs capacités le cas échéant.
Les CAESAR livrés aux Russes ecrit-il??
Le tropisme de ses maitres?
En tout cas les lecteurs ont bien compris à qui ils ont à faire.
🙂
oh non, encore une francophobinerie. A force de chercher, vous avez trouvé le ronchon de service: bravo, la France vous décerne une crotte de nez pour services rendus.
le fait de s’enterrer -ou pas- dans la boue n’est qu’une question de pression au sol. avoir des pneumatiques n’est pas incompatible avec des capacités tout terrain sinon, y’a des Land rover jyhadistes qui n’ont rien compris et devraient passer aux chenilles pour affronter le désert.
le font-ils? non.
d’abord parce qu’une chenille, ça demande de l’entretien et qu’un engin de 50 tonnes, c’est encore limite pour encaisser de la charge creuse en tandem, même livrée par drone.
.
au bout du compte, un engin assez léger, extrêmement mobile, fabriqué en partie avec du civil dual, permet d’apporter de l’appui feu à un prix compétitif à l’achat, et des frais de maintenance contraints.
et pour vous dire à quel point c’était bien comme concept, les militaires n’y croyaient pas.
probablement parce que le concept avait été appliqué avec succès par les Italiens qui n’avaient rien d’autre pendant la guerre du désert face aux Britanniques.
Mais maintenant, le concept devient incontournable: il devrait devenir le cas d’école du truc léger, pas cher, qui pique.
et cerise sur le gâteau : pas besoin de demander à des sapeurs de fabriquer des abris camouflés, pas besoin de réparer les routes défoncées, pas besoin de mesurer la solidité des ponts avant de passer.
et c’est aussi cela, la mobilité tactique
@E-Faystos
« le fait de s’enterrer -ou pas- dans la boue n’est qu’une question de pression au sol. » Exactement. Et en pression au sol, la chenille est imbattable. Notre canon sera donc limité à des chemins prédictibles (au moins entre l’automne et le printemps) et sera donc vulnérable. Cela peut expliquer pourquoi ce sont des drones qui ont détruit le plus de CAESAR, plutôt que de la contrebatterie.
–
« d’abord parce qu’une chenille, ça demande de l’entretien et qu’un engin de 50 tonnes, c’est encore limite pour encaisser de la charge creuse en tandem, même livrée par drone. » Les charges tandem se situent sur le front, pas à 20 km du front. La menace de l’artillerie aujourd’hui sont la contrebatterie et les drones kamikaze. Typiquement, un Panzerh2000 a déjà résisté à un Lancet, là où un CAESAR en serait incapable. Maintenant si vous comprenez à ces données que j’affirme que le Pzh2000 est forcément meilleur que le CAESAR, je ne peux rien pour vous, vous êtes trop perdu.
–
« et cerise sur le gâteau : pas besoin de demander à des sapeurs de fabriquer des abris camouflés, pas besoin de réparer les routes défoncées, pas besoin de mesurer la solidité des ponts avant de passer. » Le CAESAR a besoin d’un abri camouflé s’il reste proche du front. Les routes sont totalement défoncées sur le front, d’ailleurs, et passer un pont n’est pas nécessaire pour échapper à des tirs de contrebatterie.
3 mois dans l’année sur 4, le tout-terrain sera impossible pour le CAESAR, qui sera donc cantonné à des routes prédictibles, là où des chenillés auront pas (ou moins) cette difficulté.
Je ne sais pas. Sur le rally Paris Dakar, les camions sur roue ont fait preuve de capacités de franchissement hors normes. Par ailleurs, Michelin a plutôt bien travaillé la question, élargissant la surface de contact en réduisant le gonflage. Enfin, il existe d’autres systèmes comme des clous, des chaînes ou d’autres qui pourraient réduire les pb de mobilité dans la boue. La chenille, c’est bien, mais ça ne permet pas de bouger beaucoup, ça casse trop vite. Par ailleurs ça laisse trop de traces au sol. Pour ce qui est du blindage, les charges en tandem montée sur Drone existent. Si les Russes n’en mettent pas en œuvre, c’est soit parce qu’ils n’ont pas mis au point le système, soit parce qu’il n’y a pas une forte menace PzH.
@Math
Qu’il y ait eu des progrès, je ne le nie pas. Mais déjà le CAESAR est moins bien taillé pour le tout-terrain que les véhicules du Paris Dakar. Ensuite, ça reste de la roue (faut quand même mettre un canon de 155mm dessus). Vous pouvez faire ce que vous voulez, mais intrinsèquement un véhicule à roues à une plus forte pression au sol. Donc dans un champs de boue comme il y a aujourd’hui en Ukraine, le CAESAR aura intrinsèquement plus de difficulté qu’un chenillé. C’est de la physique.
Par contre on est d’accord qu’il sera plus opérationnel car moins sujet à la casse (moins de composants = moins de casse).
–
« Pour ce qui est du blindage, les charges en tandem montée sur Drone existent » La charge en tandem ne suffit pas. Il faut pouvoir percer la dizaine de mm d’épaisseur du blindage, quand même. Ce n’est pas marginal. Il faut donc un drone assez lourd pour disposer de suffisamment d’explosif tout en pouvant voler longtemps. Peut-être que les russes n’ont pas encore mis au point des drones comme ça.
@ NRJ
On a mis des MMP sur un drone grec, selon force opération. Le challenge est relevé, pour le piloter derrière la ligne de brouilleur. Mais l’armée Russe, peut peut-être s’appuyer sur des ingénieurs Huawei, voir indiens à qui on a malheureusement pas grand chose à apprendre en terme de traitement du signal. On verra quand les Russes seront prêts. De notre côté, la hâte, toujours la hâte pour contrôler la couche basse. On a des technos, mais rien ne filtre, personne ne dit rien, rien ne sort dans la presse, donc on ne peut que spéculer.
Pour la chenille/roue, on est à un division par 2 en terme de PSI, l’écart est là, c’est certain. Après, il existe des moyens de réduire l’écart et il y a la question de l’emplois. En doublant la puissance sur le moteur (400 cv), petites vitesses optimisées, pneu dégonflés et blindage limité, il doit quand même être pas mal ce MK2, même dans la boue. Je ne suis pas artilleur, mais les Ukrainiens semblent en confiance avec ce canon. Tant mieux s’ils servent bien. Après, l’arme magique…
@ NRJ non. la physique dit que la pression au sol dépend du poids et de la surface sur laquelle ce poids est réparti.
La physique ne dit pas que les chenilles sont des dispositifs magiques comme vous.
NB: est une simple charge creuse suffit a percer les automoteurs chenillés. Sinon, ils feraient 80T.
@Math
« Mais l’armée Russe, peut peut-être s’appuyer sur des ingénieurs Huawei, voir indiens à qui on a malheureusement pas grand chose à apprendre en terme de traitement du signal » C’est parfaitement vrai. Maintenant, il n’y a à ma connaissance pas de drones kamikaze avec des charges tandem à l’heure actuelle.
–
« il doit quand même être pas mal ce MK2, même dans la boue » Oui, je ne doute pas non plus que les ingénieurs de Nexter vont faire un système très fonctionnel qui va encore améliorer le CAESAR.
@Dolgan
« la physique dit que la pression au sol dépend du poids et de la surface sur laquelle ce poids est réparti. » Exactement. Et à moins d’avoir des chenilles de 1 cm de largeur (ce qui est plutôt rare), vous aurez toujours une surface de contact avec le sol beaucoup élevée pour un véhicule chenillé que pour un véhicule à roues.
« NB: est une simple charge creuse suffit a percer les automoteurs chenillés. » Ca dépend de la charge. Mais si on veut intégrer une charge suffisante sur un drone, il faut évidemment un drone d’une certaine taille.
ne vous enterrez pas dans vos erreurs factuelles.
si le canon sous gros blindage était l’alpha et l’oméga, l’armée se poserait la question d’acheter du PZH 2000 ou de faire fabriquer bon équivalent sur châssis XXX.
mais non.
Elle connaît pourtant l’utilité de ce type d’engin car elle garde -encore- pour un temps- les AMX AUF 1.
.
mais ils sont lourds, sont à chenilles, demande des entretiens spécifiques sur toute la chaîne cinématique…
et surtout la chenille que vous présentez comme la solution ultime en tout-terrain n’est pas sans rivale.
car c’est une fois sur les routes et à haute vitesse qu’elle crée des soucis.
je souhaite donc bon courage aux opérateurs, perdus dans la Pampa boueuse, pour faire remorquer leurs engins quand la panne arrive.
j’admets pour ma part qu’un train à roue possède de multiples avantages, dont celui d’essieux articulés, la rusticité, et l’aspect dual avec le civil: quand c’est cassé, c’est facile à réparer ou changer.
les obusiers à chenilles ont sûrement plein d’avantages, mais dans le sable comme la boue, la roue s’impose.
‘suffit de voir comment les Ukrainiens tirent le meilleur de cette mobilité pour les lance missiles (roue), les Patriots (roue)
et les Russes et chinois ne s’y trompent pas avec leurs moyens stratégique (roues… beaucoup).
@E-Faystos
« si le canon sous gros blindage était l’alpha et l’oméga, l’armée se poserait la question d’acheter du PZH 2000 ou de faire fabriquer bon équivalent sur châssis XXX. » L’armée ne s’est pas posée cette question car jusqu’ici on voulait une armée capable d’être déployée par avion. Ca disqualifiait évidemment un blindé chenillé qui est intrinsèquement plus lourd. Et notre terrain de chasse était l’Afrique où le problème de la boue et de l’artillerie adverse sont un peu moins prégnants…
Mais le fait que les allemands aient conçu le Pzh 2000 et les coréens aient développé le Thunder signifie bien que la question se pose.
@E-Faystos
« si le canon sous gros blindage était l’alpha et l’oméga, l’armée se poserait la question d’acheter du PZH 2000 ou de faire fabriquer bon équivalent sur châssis XXX. » L’armée ne s’est pas posée cette question car jusqu’ici on voulait une armée capable d’être déployée par avion. Ca disqualifiait évidemment un blindé chenillé qui est intrinsèquement plus lourd. Et notre terrain de chasse était l’Afrique où le problème de la boue et de l’artillerie adverse sont un peu moins prégnants…
Mais le fait que les allemands aient conçu le Pzh 2000 et les coréens aient développé le Thunder signifie bien que la question se pose.
–
« j’admets pour ma part qu’un train à roue possède de multiples avantages, dont celui d’essieux articulés, la rusticité, et l’aspect dual avec le civil: quand c’est cassé, c’est facile à réparer ou changer. » Ben on parle de véhicules militaires spécifiques. Vous pouvez démonter toutes les clio que vous voulez, vous n’arriverez pas à remplacer la transmission d’un CAESAR.
–
« les obusiers à chenilles ont sûrement plein d’avantages, mais dans le sable comme la boue, la roue s’impose. » Pardon ? Vous voulez quelques vidéos de l’armée allemande en 1941 dans la raspoutitza ?
–
« ‘suffit de voir comment les Ukrainiens tirent le meilleur de cette mobilité pour les lance missiles (roue), les Patriots (roue) » Vous me parlez de systèmes qui porte beaucoup plus loin. Aucun rapport avec l’artillerie.
–
« et les Russes et chinois ne s’y trompent pas avec leurs moyens stratégique (roues… beaucoup). » Vous pouvez me rappeler si le Koalitsia-SV est à roues ou à chenilles ?
non, parce que ce qu’ils font défiler comme lance-missiles ont plus d’une dizaine de roues.
.
s’il vous plaît, reprenez le concept de base de la chenille : un barbotin qui tire l’ensemble du véhicule à lui tout seul. donc bonjour la quantité d’efforts sur la boîte de vitesse.
et je peut vous causer de plusieurs connaissances qui étaient mécano dans la cavalerie. d’ailleurs,,, c’est fou comme les militaires à la retraite se chamaillent encore (une connaissance sur AMX10, un autre sur AMX 30)…
changer une roue géante, c’est déjà chiant mais des patins de chenille avec connecteur, ça n’a jamais enthousiasmé quiconque surtout en comparaison des pneus increvables.
alors oui, la.mobilité des engins à roue est limitée… passée 35 tonnes.
avant (CaESAr, 18tonnes), la roue est équivalente en performance ar sur les 6×6, tout est motorisé et en prime avec de l’increvable quand un char peut décheniller sur impact de drone avec grenade anti char basique.
or la mobilité, c’est un avantage qui se discute, d’accord mais qui fonctionne tout de même pas mal.
.
pour conclure : dans l’état major français, baisser son froc et laisser notre sécurité nationale aux bon soins des américains dans le cadre OTAN n’était pas leur souhait. donc les véhicules lourds sont été préservé dans l’effectif malgré le coût exorbitant des Leclerc et LRU ( coût en MCO pour l’un, politique pour l’autre).
comme les 10 RC arrivent en fin de vie plus vite que les Leclerc, tout comme les VAB, et que les remplaçants peuvent bénéficier d’un meilleur effet de série, les astres s’alignaient pour lancer les productions de véhicules de moins de 35 à roues.
que je sache, la chenille en France n’est pas écartée. mais elle attend le bon vouloir d’une conjonction industrielle et politique car à l’évidence, le partenariat avec les Allemands est un défi permanent.
Quoi qu’il en soit, je ne croise pas de Leclerc sur la N7 ou sa parallèle qu’est l’A7, sauf sur camion porteur.
ça doit sûrement venir d’économie de bout de chandelle puisque la chenille est si polyvalente… ou pas.
.
mais pour en revenir au CaESAr, c’est un bon engin qui possède des lacunes face à tir de saturation et surtout en ambiance NBC. mais assurément, on a pas encore de kit de protection active sur les canons automoteur qui ont d’autres problèmes, comme leur logistique autrement plus lourde qu’un poids lourd civil avec un canon en plateau. mais nous savons tous les deux que c’est aussi une question d’argent. Et en conflit, même gratuit peut être trop cher. alors pour le prix, le PZH 2000 n’est pas plus à l’abri d’une munition rodeuse qu’un CaESAr. la cause? pour respecter le devis de poids, le blindage est mince.
et à ce sujet, mieux vaut en avoir pas que trop peu: comme le prouve le Pacifique avec des obus qui traversent de part en part sans exploser, alors qu’un blindage insuffisant permet aux mêmes obus de fonctionner de manière optimale, comme aux Philippines.
L’aspect dual… C’est le point sur lequel on a pris une avance considérable avec le Jaguar, le Griffon et le Serval. Quand les américains et les britanniques ont vu les coûts et la maintenance de nos véhicules, ils ont pris des notes. Les Américains, ça va encore car ils ont de grandes séries militaires, mais les trains de roulement spécifiques sont quand même beaucoup plus chers et nécessite une ligne de fabrication dédiée. Le bureau des acquisitions US est épaté. J’imagine que les Chinois et les Russes prennent des notes. Les Chinois peuvent copier. Pour les Russes, je ne sais pas s’ils disposent d’une industrie de poids lourds efficace. À voir. On sort des véhicules 5 fois moins cher que les blindés US pour des performances proches. Ça fait réfléchir pas mal de monde.
@E-Faystos
« la roue est équivalente en performance ar sur les 6×6, tout est motorisé et en prime avec de l’increvable quand un char peut décheniller sur impact de drone avec grenade anti char basique. » Vous confondez deux problèmes qui sont très différents : la mobilité tactique et le taux de disponibilité. Un véhicule à roues a certes un taux de disponibilité intrinsèquement supérieur à un véhicule chenillé (moins de composants = moins de sources de pannes). Par contre un véhicule à roues a une mobilité tactique intrinsèquement inférieure à un véhicule chenillé.
–
Après je ne critique pas les choix français. Je rappelle juste dans mon commentaire que le beau chiffre de moins de 10% de pertes du CAESAR est peut-être paradoxalement une mauvaise nouvelle. C’est tout ce que j’ai dis, rien de plus.
–
« Et en conflit, même gratuit peut être trop cher. alors pour le prix, le PZH 2000 n’est pas plus à l’abri d’une munition rodeuse qu’un CaESAr. la cause? pour respecter le devis de poids, le blindage est mince. » Justement le Pzh2000 fait 57 tonnes. Il est donc bien protégé et à résisté par exemple à un drone Lancet (après si vous en concluez que j’affirme que le PzH2000 est meilleur sur tous les points que le CAESAR, je ne peux rien pour vous).
@Math
Effectivement, c’est une bonne chose qu’on mette un maximum en commun entre nos blindés pour faciliter la maintenance.
« On sort des véhicules 5 fois moins cher que les blindés US pour des performances proches » Curieux où vous avez vu ça.
Citation : « et qui mentionne bien que le CAESAR est extrêmement vulnérable »… donc pour bien comprendre: Avez-vous des statistiques crédibles d’obus tirés (avec leur efficacité en terme de précision) par type de canon ? Il est tellement vulnérable et peu utilisé… mais l’état-major veut en avoirle double. Ce n’est pas parce que un officier décide que à instant T, tel modèle de matériel est moins adapté à la situation présente (terrain boueux par exemple), qu’il en devient moins performant pour toute la durée de la guerre ou du théâtre d’opération. Même les chars lourds et autres obusiers à chenilles restent collés au terrain dans les conditions locale. De toute façon, il a une raison pour employer divers types de matériels : il n’y a pas de canon universel. Il ne peut pas être à la fois agile, précis, super blindé et léger. L’art de la guerre est d’anticiper les moyens au bon endroit et au bon moment. L’important est que l’Ukraine reçoive tous types de matériels, Caesar, M777, Archer… et surtout des munitions ! Le Caesar n’est pas le superman (qui d’ailleurs le dit?) mais il tient très bien son rang.
@joe
« Avez-vous des statistiques crédibles d’obus tirés (avec leur efficacité en terme de précision) par type de canon ? » Bien sûr que non, je délègue mon appréciation de la situation à un général ukrainien qui peut comparer sur le terrain les qualités et défauts de chaque système d’artillerie. J’espère que faire cela n’est pas trop old school pour vous 😉
–
« Il est tellement vulnérable et peu utilisé… mais l’état-major veut en avoirle double » Les ukrainiens prennent autant de matériels qu’ils peuvent avoir. D’ailleurs ils ont commandé plus de AHS Krab. De leur côté, l’AS90 et le M109 ne sont plus produit. Après, je ne doute pas que la précision du CAESAR puisse compenser au moins partiellement son manque de protection.
–
« L’art de la guerre est d’anticiper les moyens au bon endroit et au bon moment. » On est d’accord. Et cela ne remet pas en cause la possibilité que les ukrainiens limitent fortement l’utilisation du CAESAR aujourd’hui vu sa vulnérabilité, pour mettre en première ligne (ou plus en seconde, mais vous m’avez compris 😉 ) des AS-90, des M109 et des AHS Krab.
Le général en question, ne donne aucune statistique. Donc encore une fois, son commentaire est hors contexte connu, vrai dans x % des cas et pas dans les autres… En gros, on ne sait pas vraiment mais on affirme une généralité à partir d’un contexte inconnu… qui change en fonction du terrain, des intempéries, des actions des uns et des autres à un instant T. L’utilisation des Caesar est justement de ne PAS les mettre en première ligne… tout en ayant la même efficacité terminal que tous les canons que vous cités, qui eux sont beaucoup plus prêt des lignes de front, donc plus vulnérables à la contre artillerie ou aux drones portant moins loin. En clair, le Caesar est plus efficace, c’est pour cela que les russes essayent de le détruire… mais c’est plus difficile car cela requière des moyens plus sophistiqués, disponibles en nombre plus restreints (lancet) à déployer sur une superficie plus grande, d’ou le % de perte moins imporetant. En résumé : avantage efficacité/coûts au Caesar…
@joe
« Donc encore une fois, son commentaire est hors contexte connu, vrai dans x % des cas et pas dans les autres » C’est juste le retour d’expérience d’un militaire sur le terrain qui a pu tester et comparer les différents systèmes d’artillerie qu’on lui a donné. Mais bon si vous pensez que des gens sur leur canapé sont plus à même de donner l’efficacité d’un système que des gens sur le terrain, je ne pourrai pas grand chose pour vous.
–
« sont beaucoup plus prêt des lignes de front, donc plus vulnérables à la contre artillerie ou aux drones portant moins loin » Beaucoup ? l’AHS Krab et le Pzh 2000 portent également à 40 km. L’AS90 et le M109 ont des portées de l’ordre de 30 km. Et eux sont bien plus protégés que le CAESAR. Un Pzh 2000 a déjà résisté à un Lancet, par exemple.
–
Bref votre résumé ne tient pas deux secondes de la réalité des choses. Une seule hypothèse favorable est possible pour le CAESAR, c’est que sa portée limite la capacité de destruction des russes. Ce n’est qu’une hypothèse (qu’on ne peut pas vérifier malheureusement), rien de plus. Et quand on voit le retour d’expérience des ukrainiens sur le terrain (et pas dans votre canapé), on peut avoir des doutes.
Prêt : qui est en état de.
Près : à proximité.
Beaucoup plus près des lignes de front.
@NRJ……
Faut arrêter avec cet officier ukrainien.
Ce gars prétend ne pas avoir le temps d’éviter les tirs de contre batteries russes, ( vous insistez lourdement sur ce fait), alors qu’aucun canon de contre batterie russe n’atteint les 40km ou se trouve le CAESAr …
Si nos amis russes envoient leurs munitions rôdeuses a cette distance, c’est pas pour cartographier le terrain, c’est justement pour le CAESAr.
Et vous savez quoi… les russes le savent depuis l’arrivée de ce matériel, et ont tout de suite mis sa tronche à prix.
Et vous savez encore quoi… malgré vos délires, seuls 10% des CAESAr présent en Ukraine ont subit des dommages… ça vous interpelle pas sur la « contre batterie » destructrice des russes?
Vous voulez nous vendre du PZH2000? Non merci!
@Carin
« Faut arrêter avec cet officier ukrainien. » C’est vrai, se baser sur le retour d’expérience d’un gars agit sur le terrain avec les différents systèmes d’artillerie occidentaux, c’est tellement old school. Vaut mieux se baser sur l’opinion de guignols sur leur canapé, j’admets. Ca c’est une opinion fiable et objective….
–
« alors qu’aucun canon de contre batterie russe n’atteint les 40km ou se trouve le CAESAr … » Déjà le CAESAR n’est pas forcément à 40 km de la ligne de front, justement pour tirer dans l’arrière du dispositif russe. Ensuite, si les canons russes ne sont pas capables de frapper à 40 km, les russes peuvent également frapper avec leurs lance-roquette. Vraisemblablement, ils rasent surement des zones entières et peuvent se le permettre. Le Smertch a par exemple des sous-munitions qui font de l’ordre d’une dizaine de milliers de mini obus.
Pour expliquer la faible destruction de CAESAR, on peut émettre l’hypothèse que les CAESAR tirent de plus loin et sont moins soumis à la contrebatterie que leurs homologues (bien que ce soit moins vrai pour l’AHS Krab qui porte également à 40km et qui, lui, a des dégâts). Mais l’autre hypothèse est qu’il est moins déployé que les autres systèmes d’artillerie ce qui est consistant avec ce que dit le général ukrainien. Mais je suppose que comme ce général dit quelque chose que vous ne voulez pas entendre, c’est qu’il a forcément tort.
–
« Et vous savez quoi… les russes le savent depuis l’arrivée de ce matériel, et ont tout de suite mis sa tronche à prix. » Les russes ne mettent pas à prix les seuls CAESAR, je vous rassure.
–
« Vous voulez nous vendre du PZH2000? » Ouh là là il est encore plus perdu que je ne pensais. 2 idées différentes sont trop pour pauvre tête.
« Les CAESAr ont démontré une grande efficacité et une grande précision au combat », a fait valoir le général Ivan Gavryliuk, le vice-ministre ukrainien de la Défense…
Et sa grande mobilité est en rapport avec ses roues ! Sur chenilles il peut mieux évoluer sur certains types de terrain, c’est vrai, mais en cas de repérage par les radars de contre-batterie, vaut mieux dégager le plus vite possible !
Et ce n’est pas qu’un 155 sur un camion ! Il semble que vous vous moquer du travail d’intégration des ingénieurs…
@Roland
« Il semble que vous vous moquer du travail d’intégration des ingénieurs… » Je ne doute pas que les ingénieurs aient fait un très bon travail pour avoir un canon précis et rapidement démontable. Mais dans les faits, le CAESAR est potentiellement moins utilisé que les M109/AS90/AHS Krab pour l’épargner vu son manque de protection.
C’est possible. Il est aussi possible que les autres systèmes soient utilisés à leur maximum et subissent d’importantes pertes, parce qu’ils sont impossibles à protéger. D’ailleurs, regardez les vidéos des servants de M109 et d’AS90. Les gars ne rigolent pas du tout et doivent se cacher autant que possible pour survivre. En revanche, le Caesar vient, repart, puis revient encore délivrer ses missions de feu. Et l’attraper reste particulièrement difficile alors qu’il est la cible numéro 1.
@Math
Je doute que les servants des CAESAR s’amusent à siroter des bières après une séance de tirs. A mon avis ils ont exactement la même réaction que les servants de M109 et d’AS90. Et quand on voit ce que dit le général ukrainien (qui pour le coup peut comparer chacun des systèmes d’artillerie), on peut douter de la capacité du CAESAR à s’extraire facilement.
Une hypothèse différente : la mobilité du CAESAR et sa précision de tir en font une arme « précieuse » pour l’état-major ukrainien….
Le CAESAR est fortement sollicité pour se déplacer sur une ligne de front étendue et apporter ponctuellement une puissance d’arrêt appréciée face aux offensives russes.
Les temps consacrés aux déplacement ne peuvent donc pas être comptabilisés. Les automoteurs mieux protégés seraient bien plus lents pour répondrent aux mêmes attentes…
Il faudra voir comment se comporteront les RCH 155 et avoir un retex sur l’Archer pour se faire une idée plus précise.
Si les ukrainiens souhaitent avoir des CAESAR supplémentaires c’est qu’ils ont compris l’utilité du système français….
Il est dans doute difficile de tirer ce genre de conclusion de nos canapés. Le fait que que les russe n’est finalement. Que peu de munition guidées performantes est sans doute la meilleure garantie de survivabilite du canon Caesar. Le fait de plier les failles et de se mettre à l’abris rapidement évite d’être pris dans un tir de. Notre batterie de type tapis d’obus comme savent très bien le faire les russes.
Les canons blindés aussi protégés soient ils s’il se prenne une pluie d’obus seront mis hors d’usage.
Je pense aussi que l’accompagnement de formation est sans doute aussi déterminent pour L’utilisation de ces matériels.
Tout à votre passion de l’artillerie, vous en arrivez à confondre les verbes « être » et « avoir ».
« Le fait que que les russe n’‶est″ finalement. Que peu de munition guidées performantes », c’est un emploi inadapté du verbe « être » (entre autres imperfections).
« Le fait que les Russes n’aient finalement que peu de munitions guidées performantes », c’est l’usage approprié du verbe « avoir » (au subjonctif présent).
Dans nos belles campagnes françaises, quand nous devons nous mettre à l’abri, c’est fort heureusement de l’orage ou parfois de la grêle, plutôt que d’une pluie d’obus.
Il n’en demeure pas moins que le mot abri s’écrit sans s au singulier.
Se mettre à l’abri, l’abri antiaérien, un abri de jardin, à l’abri du vent, l’abri du cantonnier, un abri antiatomique, à l’abri de la pluie, un abri côtier.
« Donc si le CAESAR a un faible taux de destruction, c’est qu’il est en fait assez peu engagé au combat. »
Ah oui…
Donc les Ukrainiens commandent de nouveaux Caesar pour ne pas les engager au combat…
Votre logique est déroutante.
Et je passe volontairement sur votre démonstration sur « la mobilité tactique »… On ne tire pas sur une ambulance.
@Alpha
« Donc les Ukrainiens commandent de nouveaux Caesar pour ne pas les engager au combat… » Les ukrainiens prennent toutes les pièces d’artillerie qu’ils peuvent avoir, que ces pièces soient des CAESAR, des AHS Krab voire des Pzh 2000 (même si dans ce dernier cas on n’a pas de nouvelle). Ca ne signifie pas pour autant que les pièces d’artillerie en question soient forcément à l’instant t le matériel le plus usité.
–
« Et je passe volontairement sur votre démonstration sur « la mobilité tactique » » Peut-être car vous avez rien à dire sur le sujet.
« Les ukrainiens prennent toutes les pièces d’artillerie qu’ils peuvent avoir »
Oui, donc j’insiste : les Ukrainiens commandent donc de nouveaux Caesar pour ne pas les engager au combat…
C’est bien ça ? Répondez à la question.
Et sur « la mobilité tactique » qui serait médiocre (MDR !) pour le Caesar 6×6 car nous parlons bien de lui, non ?
Avec son châssis moderne et léger, le Caesar est capable de très long parcours, à grande vitesse, donc rapidité d’intervention, d’utiliser des pistes sommaires et même des ponts inempruntables par des canons automoteurs à chenilles et aérotransportable contrairement à ses derniers, sans parler de la facilité de mise en œuvre et de son faible coût facilitant le MCO.
Forcément, on ne peut que se poiler devant vos affirmations d’expert de pacotille.
Bon, ceci dit, avec vous, nous avons l’habitude…
Sinon, développez votre mobilité tactique médiocre…
@Alpha
« Oui, donc j’insiste : les Ukrainiens commandent donc de nouveaux Caesar pour ne pas les engager au combat…
C’est bien ça ? Répondez à la question. » La réponse est : Si les ukrainiens peuvent avoir des pièces d’artillerie plus adaptées que le CAESAR alors ils les utiliseront. Si ces pièces d’artillerie sont détruites ou plus opérationnelles, alors ils seront contraint d’utiliser les CAESAR. Après tout ce n’est pas comme si ils avaient beaucoup de choix. Ils ont déjà commandé des AHS Krab, et à part le CAESAR ou à la rigueur le Pzh 2000 (dont ils avaient réfléchi à la production), il ne reste que le CAESAR qui soit produit en grand nombre.
–
« Avec son châssis moderne et léger, le Caesar est capable de très long parcours, à grande vitesse » Dans un combat d’artillerie, on lui demande pas forcément de faire des longs parcours mais surtout de résister à la contrebatterie russe (comprenant sans doute ses MRLS très puissants comme le Smertch). Or le CAESAR n’est presque pas protégé (et c’est justement là-dessus que l’armée française veut le modifier).
« donc rapidité d’intervention » C’est la capacité du CAESAR à être évacué qui pose souci. Selon un général ukrainien justement, le CAESAR n’est pas capable de sortir suffisamment rapidement de la zone de danger. Après on peut mettre n’importe quelle valeur théorique. Ce qui compte, c’est les valeurs pratiques.
« d’utiliser des pistes sommaires » MDR. Oui sur le papier il peut. Maintenant en Ukraine dans la Razpoutitza, je demande à voir….
« et même des ponts inempruntables par des canons automoteurs à chenilles » MDR, c’est vrai que c’est utile à chaque mission de prendre des ponts (qui sont pour la plupart détruits). Vous devenez pitoyable.
« aérotransportable contrairement à ses derniers » Tu es gentil mon gars, mais je parle de mobilité tactique et non stratégique. C’est pas comme si je n’avais pas mis la distinction dans mon premier commentaire.
Et aérotransportable contrairement à Ces derniers.
https://jeretiens.net/ca-ou-sa-ce-ou-se-ces-ou-ses-cest-ou-ses/
Ce qui fait la qualité du CAESAR , c est justement sa précision, sa portée et sa mobilité tactique. C est comme reprocher au rafale son manque de capacité a ravitailler des hélicoptères en vol.
Le caesar est une arme d échelon opératif voir stratégique. Lui reprocher son manque supposé (quel retex pour le justifier? ) de mobilité tactique n a aucun sens. Sa mobilité est sa protection.
Le verbe « voir » ne signifie pas « et même ». C’est l’adverbe « voire » qui doit être employé dans ce sens (avec un e final et généralement précédé d’une virgule).
Le CAESAR est une arme d échelon opératif, voire stratégique.
@dolgan
« C est comme reprocher au rafale son manque de capacité a ravitailler des hélicoptères en vol. » Je ne reproche rien au CAESAR. Tout ce que je dis est qu’il faut se méfier d’un chiffre qui paraît beau (moins de 10% de pertes) et pourrait masquer paradoxalement une mauvaise nouvelle.
–
« Lui reprocher son manque supposé (quel retex pour le justifier? ) » Le fait que des CAESAR ait pu être détruit par des drones Lancet là où un Pzh 2000 a résisté, par exemple. Maintenant je préfère déléguer mon opinion sur le CAESAR à un général ukrainien qui a pu le tester sur le terrain et le comparer aux autres systèmes d’artillerie occidentaux. Je remets le lien : https://www.opex360.com/2023/12/26/artillerie-le-ministere-ukrainien-de-la-defense-dit-vouloir-acquerir-plus-de-caesar-francais/.
« Sa mobilité est sa protection. » C’est beau le slogan. Bizarrement l’armée française (et l’armée danoise avant) a quand même décidé d’augmenter sa protection pour la nouvelle version, en ne comptant pas sur la seule mobilité. Vous ne trouvez pas ça bizarre ?
Les caesars ont une mobilité tactique insuffisante car un Lancet en a détruit!!! Essayez d être un minimum sérieux dans votre argumentation.
Faut il vous rappeler que bien plus d automoteurs chenillés ont été détruit par des Lancets? Mais pour vous, seule compte la vidéo ou un pzh survit a un Lancet … cherry picking a son plus haut level.
@dolgan
« Les caesars ont une mobilité tactique insuffisante car un Lancet en a détruit!!! Essayez d être un minimum sérieux dans votre argumentation. » Prenez le temps de lire mon commentaire.
–
« Faut il vous rappeler que bien plus d automoteurs chenillés ont été détruit par des Lancets? » Je ne dis pas l’inverse. Tout ce que je mentionne c’est que le CAESAR a relativement peu de protection (ce qui le dessert à la fois contre les drones, mais aussi contre la contrebatterie). Et je ne sors pas ça de nulle part, il y a un général ukrainien qui l’utilise et l’affirme haut et fort. Que vous faut t’il de plus ?
@NRJ….
Ce qui est « bizarre » c’est de tourner en boucle comme vous.
Il est grand temps de faire un reset…
Un lien du MINDEF ukrainien, qui contredit votre général…
https://www.mil.gov.ua/news/2023/12/24/nova-mizhnarodna-koalicziya-pidtrimki-ukraini-%E2%80%93-artilerijska/
Une vidéo de Casear au milieu des champs, en Ukraine, qui vous contredit :
https://www.youtube.com/watch?v=j4YR_BVxTXg
Une vidéo ukrainienne à la gloire du Caesar qui vous contredit :
https://www.youtube.com/watch?v=T8dxEGpO1VU
Une autre vidéo qui dit merci à la France pour le Caesar, ce qui vous contredit :
https://www.youtube.com/watch?v=451a2B4Ow_w
Sur ces deux derni_ères vidéos : les Ukrainiens ont il fait de même pour le PZH2000 ? Pour le Krab ?…
@Alpha
« Un lien du MINDEF ukrainien, qui contredit votre général » MDR. C’est vrai que la parole d’un général qui utilise tous les jours sur le terrain les différents systèmes d’artillerie occidentaux, c’est une parole qui ne vaut rien. Par contre la parole d’un politicard (qui va avoir au moins l’élégance de ne pas cracher sur l’aide qu’un autre pays lui fournit), ça pour vous ça a beaucoup plus de valeur. C’est bien ça ? Répondez à la question.
–
« Une vidéo de Casear au milieu des champs, en Ukraine, qui vous contredit : » Cette vidéo est sortie le 10 juin. Sortez moi une vidéo similaire en mars ou en avril, et là je commencerais peut-être à dire que le CAESAR a tout autant de mobilité tactique que ses homologues chenillés.
–
« Sur ces deux derni_ères vidéos : les Ukrainiens ont il fait de même pour le PZH2000 ? Pour le Krab ?… » Les ukrainiens ont également remercié les polonais pour le Krab (https://en.defence-ua.com/news/ukrainian_mod_thanked_poland_for_krab_howitzers_and_hinted_on_the_further_plans-8760.html). Voilà voilà…
tu es ridicule mon gars.
Les artilleurs ukrainiens se disent descendants des cosaques, ils font honneur à leurs ancêtres dont l’artillerie était réputée pour sa vivacité de mise en place et sa rapidité à quitter les lieux….
Le CAESAR souvent imité jamais égalé…. convient parfaitement à ces gens.
L’officier en question appartenait à un régiment qui ne possédait aucun canon Caesar. Cela remet grandement en doute la crédibilité de son discours. Nous avons quand même eu affaire à un officier qui nous expliquait que le César était trop long à se désengager contrairement à des canons tractés. Discours grotesque aux yeux de tous les spécialistes de l’artillerie. Tout l’article publié était à l’avenant. Votre discours est du même niveau que l’article.
Avec une moyenne de 100 pièces actives et 27 en maintenance ou dispo, en comptant 50 coups par pièce et par jours, sur un an, il faut 1,8 millions d’obus, mais surtout 500 tubes de rechange par an. Côté industriel, cela commence à causer et moyen de dépannage aussi. Monter en personnel compétant aussi !
il faudrait aussi voir si cela est lié au nombre d obus livrés par la France. M. Lecornu parle de 3000 obus par mois (soit une demi journée de tirs). si la France livre des caesar mais pas les obus LU207 ou LU 211 associés, cela peut aussi expliquer le faible ratio. En effet, vu la situation actuelle sur le front, les CAESAR devraient être fortement engagés. autre explication possible : si le MCO ne suit pas les CAESAR peuvent être immobilisés (cf. les nombreux mois de recompletement des tubes après la TF WAGRAM)
Les CAESARS Ukrainiens tirent principalement des obus Fr ou Américains. ils peuvent tirer d autres obus bien sur, mais après tests, ce sont les mieux adaptés apparemment. La logistique peut aussi avoir influencé ce choix, on ne dispose pas des détails.
Intéressante observation car l’interopérabilité et la standardisation des normes sont souvent objets de critiques de la part des uns ou des autres.
Faut il en conclure que malgré un cahier des charges bien détaillé les industriels de la BITD ne répondent pas toujours avec la plus grande conscience aux attentes de tous ?
Chacun fabrique ses tubes et ses munitions dans un calibre de 155 mais il faut éviter l’emploi d’obus « étrangers » pour préserver la durabilité de son arme ?
Les standards ne couvrent jamais tous les détails. et les fabricants (surtout si ils vendent canon et obus) peuvent être tentés je jouer dessus pour favoriser leurs produits ou créer des clients captifs. Et il y a aussi parfois des choix techniques différents sans arrières pensées. Et bien sur, il peut y avoir des choix différents en fonction du client ( si tu as uniquement des 39cal et un petit budget, tes besoins sont pas exactement les mêmes qu un client qui a du 52 cal est accepte de payer l obus 5000 euros ).
Cela aboutit a des problèmes de compatibilité. A priori tous les canons otan peuvent tirer tous les obus 155mm otan. mais certaines associations sont peu pertinentes a cause d usure ou d encrassement prématurée.
Et on parle du Caesar, donc d un 52 cal. Il peut tirer a des pressions pour lesquelles les obus anciens n ont pas été prévus.
NB: et coté russe, c est encore pire avec la multiplication de sous versions d un même calibre. Avec parfois des couples compatibles selon l année de production de l obus et l année de production du tube. un vrai cauchemars dont ils semblent se dépatouiller plutôt bien.
Merci pour ces précisions.
Statistique qui ne veut rien dire…pour prouver quoi, comme dit dans les commentaires ci-dessus, ça reste une cible et comme toutes les cibles ,le Ceasar peu être touché même si il plus rapide à dégager…
Il faut surtout qu on s adapte en protégeant les caesars des drones suicides
A lire, on a l’impression que la guerre en Ukraine sert à savoir qui a « le plus gros…. »et pendant ce temps les gens meurent…tiens, ça me rappelle la Serbie…
D’après les milieux autorisés ( Stratpol), les Russes s’apprêtent enfin à sortir leur nouveau canon ultra rapide de contre-batterie.
Le » Brutus » devrait mettre fin à la suprématie du Caesar…..au grand soulagement de l’empereur Poutine et de sa clique
Ils ont sorti des S300 et S400 pour dézinguer les missiles de croisière et les drones. On a vu les résultats. Pas de quoi pavoiser. On verra bien si le Brutus peut multiplier par 2 la vitesse de ses obus. Pour le moment, ça n’est pas possible pour les Chinois, les Japonais, les Américains. Nous avons du mal à le faire. Mais vous avez sûrement des informations à la maison qui montreront que vos copains ont réussis. Enfin, une pièce de 203 à poudre ou de 152 ne résous pas le pb que les Russes ont avec le Caesar.
Pour les guignols qui critiquent le CAESAR , il à fait largement ses preuves , sur d’autres theatres d’opérations , j’avais lu qu’en Afghanistan que les Américains avaient étés bluffés par la précision des tirs et je crois même que lorsqu’ils avaient un TIC dans le secteur Français ,ils demandaient l’appui des CAESAR , avant de demandé du CAS .
Non.
D’abord parce qu’ils n’avaient pas de TIC dans notre AOR puisque pas de troupes.
Ensuite parce que leur réglement dit » demander CAS » et qu’ils suivent à la lettre.
En tout cas les Américains avaient apprécié le CAESAR mister Troll .
Oh, pris en flagrant délit de mensonge le gamin s’énerve.
Amusant.
bonjour, bon ils est regrettable que la france n’est pas développer une version moderniser de ces AUF1..
nouveau chassie et canon Longue portée… des répétions de tir (6 coups en 1 minutes) , sur un châssis blindés performente ( léopard 2) auraient ete des plus efficace….
Que la France n’ait pas développé une version modernisée de Ses AUF1.
https://jeretiens.net/ca-ou-sa-ce-ou-se-ces-ou-ses-cest-ou-ses/
@Rogger on avait regardé ,je crois pour modernisé les AUF1 en AUF2 , je crois avec le même canon que le CAESAR , sur un chassis de Char Leclerc , il aurait été destiné aux brigades blindées ( 2 BB , 7 BB ) , les CAESAR étaient prévus pour les Brigades légères .
Tout à votre nostalgie de l’AuF1, vous en arrivez à confondre les verbes « être » et « avoir ».
« ils est regrettable que la france n’‶est″ pas développer une version moderniser de ces AUF1 », c’est un usage incorrect de l’auxiliaire « être » (entre autres peccadilles).
« Il est regrettable que la France n’ait pas développé une version modernisée de ses AuF1 », c’est l’emploi adapté de l’auxiliaire « avoir » (au subjonctif présent).
Bon, les statistiques, les chiffres, on leur fait dire ce que l’on veut.
Le Caesar a ses qualités, ses concurrents certainement aussi.
Le fait est, c’est qu’actuellement le Caesar a le vent en poupe. Il se vend comme des petits pains, et les prospects sont nombreux, au point que Nexter va augmenter sa cadence à 12 engins produits par mois.
Et en Ukraine, sans être une arme miracle (ce qui n’existe pas, dommage les Russkofs…), les Caesar livrés depuis mai 2022 montrent des performances plus que satisfaisantes, parfois même remarquables au combat. Il faut dire que les Ukrainiens ont bien appris à s’en servir selon la tactique du « Scoot and Shoot », bien connue des forces françaises en Irak, et savent tirer parti de la légèreté de l’engin (18 t, ce qui est bien moindre que les autres canons de la concurrence) et de sa mobilité plus qu’avérée.
Simplement, cette tactique consiste à pénétrer au plus près du dispositif adverse, en profitant de la vitesse et de la mobilité du Caesar, tirer et frapper l’adversaire dans la profondeur, et quitter la position de tir pour revenir en zone sécurisée, avant que ce dernier ne puisse réagir par des tirs de contre-batterie.
Le Caesar, c’est ça : un raid d’artillerie, alliant précision, vitesse et mobilité, pour un coût modique.
Les concurrents « canons à roues », eux, tablent tout sur un blindage (qui ne résisterait pas forcément en cas de tirs de contre-batterie…), et qui sont donc plus lourds et donc gourmands en carburant, et plus chers.
Faites votre choix.
Euh 50 céasar ça commence à faire du nombre , 50 de plus d ici septembre . 100 céasar c est 600 obus au bon endroit en une minute , de quoi ouvrir de bonne brèche…reste la question des obus , mais à moyen termes va va peser très lourd .
Même si les Ukrainiens avaient 10 000 Caesar, cela ne changerait rien pour eux : leur problème aujourd’hui est d’avoir des obus à tirer, pas des bouches à feu…
Et des artilleurs bien formés.
Il me semble qu’il faut constater que :
40km de portée c’est juste suffisant pour avoir le temps d’agir avant l’intervention des drones. Donc le 105 n’a plus sa place dans le dispositif.
Les routes étant ce qu’elles sont le prochain CAESAr devra aller aussi vite en avant qu’en arrière comme une Panhard EBR.
Les chars russes confrontés aux grands axes se sont aussi trouvés coincés entre les barrières d’autoroute.
Dans ce contexte de feux ou l’artillerie n’a plus le monopole de rien (et pourquoi pas avec un canon de 10 calibres de plus) Il ne faut pas avoir à faire demi tour. Or les axes sont rare et contre tout principe il faut aller et revenir par le même chemin : maolen didi, fissa …
Au lieu d’être en sac à dos derrière le camion le tube pourrait être placé en cavalier au milieu du châssis avec des vérins pour que l’effort ne soit pas subit par le porteur. Deux postes de conduite un devant un derrière prenant en compte l’anti drone ou participant à la conduite dans les virages pour gérer le braquage du train « de poupe ».
Bref un CAESAr façon métro sur pneus et non coursiers des grands espaces… La Ligne 6 sous le feu c’est pas juste Etoile – Nation.
Avec un drone façon ballon d’observation au dessus du véhicules et d’autres pour assaillir, couvrir et appuyer?
« les axes sont rare et contre tout principe il faut aller et revenir par le même chemin : maolen didi, fissa … »
Google map est gratuit est accessible depuis le PC sur lequel vous avez écrit cette pure invention.
Et pour l impossibilité de faire demi tour ….
Un peu d’outrance réveille…
Mais vous avez sans doute vu les mêmes vidéos, notamment celle ou deux CAESAr viennent sur une position de tir déjà utilisée (bien des fois d’après les traces) et font demi tour au même bord de champ que les autres fois etc.
Ça n’ira pas toujours sans sanction.
De même pour les blindés russes coincés entre les rails des autoroutes et traités par les Ukr au début de l’affaire.
Tiens, vous aussi vous faite de l’outrance ?
Merci d avoir appuyé mon propos avec cet exemple.
Ravi de voir que je vous ai réveillé.
Les déclarations de Nexter font à chaque fois progresser le niveau. Je ne peux pas dire vers où, mais il progresse.
Sinon, pour rajouter à la célèbre citation de Nexter » « Sa capacité à quitter sa position en moins d’une minute pour éviter les tirs de contre-batterie est donc l’un de ses atouts majeurs » »
Je dirais même plus: son atout majeur principal est d’avoir un moteur et de l’artillerie, ce qui est vital pour de l’artillerie automoteur! D’où sa grande survie (humour).
l’artillerie russe compense son infériorité de précision par un plus grand nombre de tir entrainant d’immenses dommages collatérale par tapis d’obus, mais en tout état de cause on ne peut pas dire que l’artillerie russe cause plus de dommage aux Ukrainiens que n’en n’inflige l’artillerie ukrainienne aux russes, d’autant plus facilement que les cibles russe sont plus nombreuses et plus souvent à découvert dans le rôle de l’attaquant. Il suffit de regarder le bilan des pertes des 2 cotés pour voir que la Russie gaspille 10 fois plus pour arriver au même résultat.
Le schéma de production du Caesar est ce qui aurait dû arriver à toute notre industrie de défense, hors ça ne concerne que le Rafale et le Caesar, le reste ça ne bouge pas d’un pouce, aussi inerte qu’un rat mort. Gloire à son altesse Macron pour ce résultat en château de sable qui menace d’être balayé à chaque vague.
Conjonctions de coordination : mais, ou, et, donc, or, ni, car.
Or, pas hors.
Or, ça ne concerne que le Rafale et le Caesar. Pas « hors ça ne concerne que le Rafale et le Caesar ».
Merci.
Un dommage collatéral, des dommages collatéraux.
L’efficacité du Caesar est surtout dans ce qui ne se voit pas.
– 1/100/8 :
le tube est usiné au 100ème de mm sur une longueur de plus de 8 m à partir d’une ébauche d’acier spécial. La précision extrême vient en grande partie de là. Très, très peu d’usines au monde savent le faire. Cette précision est maximale avec les obus français et américains dont les tolérances de fabrication sont les plus strictes du marché (NB pour l’anecdote l’usine d’obus de 155 de l’US Army achète la nitrocellulose chez EURENCO en France).
– ATLAS et COBRA : cf
http://www.defense.gouv.fr/terre/nos-materiels/nos-equipements-terre/nos-transmissions-informatique-radars/systeme-atlas
http://www.defense.gouv.fr/terre/nos-materiels/nos-equipements-terre/nos-transmissions-informatique-radars/cobra-counter-battery-radar
Pas juste des calculettes de tir, mais tout un écosystème informatique reliant les calculateurs des pièces d’artillerie, les radars et le rens ISR pour détecter, cibler et partager l’information entre pièces en temps réel (et dégager sans perdre le ciblage pour tir ultérieur). En Ukraine le « système Caesar » été connecté aux systèmes utilisés par l’armée ukrainienne. C’est ce qui fait leur efficacité au combat.
Sans cet écosystème de tir, le Caesar est juste un camion avec un tube dessus, engin que tous les canonniers du monde (ou presque) savent faire.
Les danois viennent de l’apprendre à leurs dépens, avec les ATMOS ils ont juste acheté des camions avec un tube dessus…fausse bonne affaire, il leur faut réécrire tous les interfaces à leur systèmes de commandement et de ciblage, ça va leur prendre plus d’un an.
Merci @vrai_chasseur pour vos commentaires toujours intéressants et détaillés sur des sujets que je connais mal mais qui titillent ma curiosité.
Pour répondre à certaines allégations concernant le Caesar de chez Nexter (Très fragiles, rarement utilisés, etc…) il faudrait que les sources soient véritablement crédibles…
Selon les Retex évoqués par le colonel français Romain Cassan, commandant le 68e Régiment d’artillerie d’Afrique : « On n’a pas eu de retours sur la façon dont les Ukrainiens l’utilise. Mais ce que démontrent les faits, c’est que, puisque le Caesar est de nouveau demandé par les Ukrainiens, c’est localement un ‘game changer’. Le Caesar a été engagé, sur les 15 dernières années, à chaque fois dans des conditions opérationnelles très différentes. Donc je ne suis pas surpris que dans une configuration encore différente, comme en Ukraine, ce soit un matériel très performant ».
Le Caesar est rustique, solide, souvent en action, et les ukrainiens en redemandent.
Le 17 juin 2022, un soldat ukrainien servant le Caesar en Ukraine a déclaré sur TF1 : « Le système nous donne de l’avantage en termes de rapidité. L’ennemi n’a pas le temps de nous localiser et de nous viser ».
Alors moi je préfère croire les témoignages documentés, les communiqués officiels du Ministère ukrainien de la Défense, et les bons de commande !
https://www.mil.gov.ua/news/2023/12/24/nova-mizhnarodna-koalicziya-pidtrimki-ukraini-%E2%80%93-artilerijska/
Communiqué du Ministère de la Défense ukrainien, dans lequel le lieutenant-général Ivan Gavrylyuk, vice-ministre ukrainien de la Défense, souhaite acquérir davantage de systèmes d’artillerie automoteurs Caesar pour répondre aux besoins de son armée ! « Les canons automoteurs César ayant démontré une grande efficacité et précision au combat » (Dixit Ivan Gavryliuk).
Alors les considérations du colonel Yan Iatsychen, qui préfère le canon américain M777, c’est “normal“ car c’est le commandant d’une unité d’infanterie (56e brigade d’infanterie motorisée) et le M777 est justement conçu pour l’infanterie ! Le M777 est le plus léger de sa catégorie (beaucoup plus léger qu’un M198 utilisé par les artilleurs), facilement tractable, mise en œuvre simple et rapide, chargement manuel, 2 coups minute (4 maxi), portée maxi 60km avec des Excalibur, portée et précision inférieures au Caesar (au-delà de 15km il faut tenir compte d’une erreur de ciblage supérieure à 100m) et nécessite un équipage de 5 à huit hommes… Il est fait pour permettre à l’infanterie d’arroser une zone avant d’avancer !
Pour moi, ce colonel est de ceux qui ont envoyé des AMX10RT en première ligne !
Le Caesar est “réservé“ aux artilleurs formés (par le 93e RAM au camp de Canjuers, en Provence).
Si le Caesar était si mauvais, pourquoi l’Ukraine s’est mise à produire le “Bodhana“ (automoteur ukrainien de 155 mm) qui est le frère jumeau du Caesar français !
Le Caesar est-il plus ou moins utilisé que les autres armes d’artillerie ? Moins, bien sûr, puisqu’il y en a beaucoup moins !
Quant à la vulnérabilité des Caesar ukrainiens face aux drones russes, la question se pose aussi pour les M777 et bien d’autres matériels ! C’est plus une question relative aux moyens de lutte anti-drone !
Selon Oryx, 7 Caesar 6×6 détruits ou endommagés, 1 Caesar 8×8 détruit, et 84 M777 détruits ou endommagés !!!
https://www.oryxspioenkop.com/2022/02/attack-on-europe-documenting-ukrainian.html
Toujours sur Oryx regardez le nombre de canons et véhicules blindés détruits… C’est éloquent !
Contrairement à ce que certains affirment, un blindage alourdi toujours considérablement un engin, réduit sa mobilité, et est “perforable “ en cas d’impact direct d’une charge creuse d’un obus flèche (parfois par sa seule énergie cinétique !). Le choix de la DGA a donc été de prioriser l’extrême mobilité, l’agilité et la précision. Le Caesar n’est pas un engin de première ligne ! (Une version cabine blindée avait été proposée à l’armée française ; elle a refusé, trop cher, trop lourd. Le Danemark avait lui commandé la version cabine blindée à huit roues).
Une nouvelle version du Caesar va sortir, le Caesar NG ou Mark II ; il sera encore plus mobile et précis ; l’utilisation de l’IA permettra de réduire de 30 % l’utilisation de munitions pour viser et atteindre des cibles.
« Alors moi je préfère croire les témoignages documentés, les communiqués officiels du Ministère ukrainien de la Défense, »
LOL. On fera le tri après la guerre, mais en attendant, croire sur parole Russes et Ukrainiens, faut vraiment avoir la foi… ou ne pas avoir les foies.
C’est pas faux. Effectivement. Mais c’est valable dans tous les sens…
En attendant, j’ai la Foi.
Question crédibilité, je ne mettrais toutefois pas la Russie et l’Ukraine sur le même plan.
On va refaire l’historique de la question de la crédibilité: au début, les pro-russes ont tenté de nous convaincre que la Russie disait le vrai et l’Ukraine le faux.
Mais les faits ont parlé et il est devenu impossible de soutenir que la Russie disait le vrai sans se couvrir de ridicule. Donc, les pro-russes ont changé leur fusil d’épaule et maintenant ils disent que les deux mentent et qu’il faut vraiment être stupide pour leur faire confiance, aux uns comme aux autres. Ils noient le poisson et renvoient la question du vrai et du faux à la fin de la guerre, perçue comme le moment du dévoilement final.
Pourtant les faits continuent de parler et ils montrent très simplement qu’on peut en général accorder plus de crédibilité à ce que disent les Ukrainiens qu’à ce que disent les Russes.
Par ailleurs, il faut remettre l’église au centre du village: on ne parle pas de la vérité et de la question de savoir qui en aurait le monopole exclusif, ce qui est une façon un peu manichéenne d’aborder le sujet. On parle plus modestement de fiabilité de l’information. On parle donc de la confiance que l’on peut accorder à l’un ou l’autre des protagonistes et on mesure la différence entre les deux, s’il y en a une. Et il y en a une.
Ce n’est pas une question qui attend la fin de la guerre pour trouver une réponse. La réponse, elle se constate au fur et à mesure des événements, elle se construit en dynamique, au jour le jour. La renvoyer à une sorte d’apocalypse (de révélation finale: à la fin des fins, on saura tout) c’est avoir une vision religieuse des choses et se placer sur le terrain de la Vérité absolue, ce qui n’est pas le problème.
On n’est pas en train de parler de foi, les gars, mais de fiabilité de l’info. C’est différent. Si je vous dis par exemple: « j’ai une info super fiable, Dieu existe » ça n’a pas de sens. On est bien d’accord? Donc, c’est différent.
Cette comparaison de données n’a aucun sens tant que le nombre réel de véhicules participant à la bataille n’atteint pas plus de 300.
Je pense que les futures conceptions d’artillerie automotrice doivent être plus petites, plus rapides pour une maniabilité accrue, plus automatisées (peuvent être contrôlées à distance par un opérateur d’avion/navire) et conçues pour tirer plus de 20 coups par minute.
Cette société, et donc la France, peut-elle s’enorgueillir de savoir que son matériel permet aux ukrainiens de bombarder des écoles, des marchés et globalement les civils à longue distance, puisque c’est le constat qui a été fait sur l’utilisation qu’en font les Kiéviens ? la plupart du temps en effet ils s’en prennent à des lieux dans lesquels il n’y a strictement aucune cible militaire, et seulement dans un seul et unique but de terroriser les populations…. c’est le fond de commerce de la stratégie de Kiev, de toute façon.
Comme ces massacres sont fait de manière silencieuse, dans le dos des affreux journalistes menteurs et avides de sang et nouvelles traumatisantes.
donc on reste dans l’ignorance et… on s’en fout.
pour de vrai.
c’est la guerre, c’est moche la guerre, et les obus ne font pas de distinction .
mais on a dit dans l’article que les Russes tirent 6 obus pour 1 pour les Ukrainiens.
et ils seraient assez c.ns pour les gaspiller sur des places de marché et des écoles? Merci, j’ai enfin la raison de la perte d’avdiivka : au lieu de se défendre contre les Russes armés de bouquets de fleurs, les nazis Ukrainiens tirent sur des marchés et des écoles. et avec leurs derniers obus et sans que la presse ne s’en émeuve.
Surprenant.
vous vous en foutez des massacres ? qui sont parfaitement documentés, pour qui a l’honnêteté intellectuelle de s’informer réellement ?
belle mentalité française..
Utiliser les armes françaises pour des bombardements de terreur sur des villages sans la moindre cible militaire, c’est du Oradour quotidien.
Sachez qu’il y a eu recherche des criminels et procès et condamnations .
Il s’avère qu’il faudra donc recommencer ,et s’occuper des gens qui ont approuvé, nié ou refusé de condamner ces actes de barbarie. Vous devez donc vous sentir concerné.
Les bombardements sur Belgorod infirment votre argumentation.
Vous avez fait la démonstration : si les Ukrainiens ne peuvent tirer qu’un 1/6ème des munitions qu’emploient les Russes, il faut bien les utiliser de manière tactique plus efficace que taper sur une cible militaire qui ne fera qu’handicaper légèrement l’ennemi. En revanche, sur les civils, même avec peu de stocks, on fait des dégâts importants dans l’opinion. C’est le seul moyen qu’à Kiev de remporter une victoire : faire tomber le Kremlin de l’intérieur par la force des foules. Problème récurrent dans l’Histoire : cette stratégie fonctionne très rarement, et c’est souvent le contraire qui survient… Ca n’a pas manqué dans ce conflit, Poutine est plus populaire que jamais grâce aux méthodes ukrainiennes – et à toutes les c*nneries décidées par l’UE et les fonctionnaire atlantistes qui ont confondu la Russie de 2022 avec celle de 1990.
C’est bien tu récites parfaitement , ta leçon donnée par Poutine . Je te mets 10/20 le troll
Le fond du commerce, c’est le sol de sa cave.
Mais quand on parle d’argent ou de patrimoine, il faut mettre un « S » au mot fonds, au singulier comme au pluriel.
Le fonds de commerce.
Le fonds d’une bibliothèque.
Le fonds de pension.
https://dictionnaire.lerobert.com/guide/distinguer-fonds-et-fond
les leçons de choses, on s’en tape
Il faudrait savoir: à partir du moment où la langue française est présentée comme un pilier de l’identité nationale, le moins qu’on puisse attendre d’un Français serait qu’il la parle et l’écrive correctement, non?
Or, de ce point de vue, on constate des lacunes: beaucoup de gens commettent beaucoup de fautes (j’en fais d’ailleurs partie).
Cela devrait nous conduire à réévaluer le rôle que nous assignons à notre langue dans la construction de notre identité nationale, si nous voulons être un peu logiques avec nous-mêmes.
Mais il reste effectivement l’option de s’en foutre.
Toujours est-il que ce n’est pas une question anodine: derrière cette question de la maîtrise de la langue, il y a des enjeux beaucoup plus importants que le simple respect de règles le plus souvent absconses et arbitraires. Et ça, vous feriez bien de vous en préoccuper.
Arguments très difficiles à avaler, puisque les mathématiques et la physique viennent de vous démontrer que si les Russes ont plus d’obus, plus de munitions tirés (dû d’ailleurs à de vieux canons ou imprécis), et que l’ensemble de ces tirs s’effectue en Ukraine, non pas en Russie.
Vous parlez de Boutcha qui était équipée de caméras de surveillance au grand dam de vos confrères russes?
Et que Putine avait même décoré les unités incriminées? Et vous voulez faire la morale? Des regrets?
Allez je vous accorde des erreurs de tirs dues à ces vieux canons soviétiques, d’après les states pour atteindre une cible il fallait tirer une centaine obus, donc on avait des obus « perdus »….
Va chercher tes roubles
Ben voyons.
Et puis même que les grovilainzukrainiens télécommandent les terroristes islamistes pour aller massacrer les civils russes innocents. Voui, c’est vrai ma bonne dame, c’est le Kremlin qui le dit, alors.
Mais qui croyez vous convaincre ?
le site Oryx dénombre 8 Caesar Français (7 6X6 + 1 8X8) 5 véhicules détruits et 3 endommagés
https://www.oryxspioenkop.com/2022/02/attack-on-europe-documenting-ukrainian.html
bravo pour les césars….mais quant nos hypocrites us fournirons il les A10 en stock pendant que les ukrainiens se font tuer..des alliés???on s interoge!! mais le bisness continu…..
« Selon Nexter, l’armée ukrainienne aurait perdu moins de 10% de ses CAESAr au combat » : c’est bien dommage de gâcher un si beau matériel quand on peut le revendre…. De toute façon, ça ne sert à rien de les envoyer au broyeur russe sur le front, autant en récupérer le maximum. Reste à savoir à qui profite le crime !