Thierry Breton : « Il sera inévitable de se poser la question d’un porte-avions européen »

Lors d’un discours prononcé à l’occasion de l’ouverture de la troisième conférence européenne de défense et de sécurité, ce 10 octobre, le commissaire européen au Marché intérieur, Thierry Breton, a estimé qu’il n’y a pas d’autre choix que « de tirer d’urgence toutes les conséquences » du « changement de paradigme » provoqué par la guerre en Ukraine.

Aussi, pour M. Breton, la « seule priorité » est d' »accroître notre préparation à la défense, gage fort de notre sécurité collective », ce qui passe par une « nouvelle stratégie européenne pour l’industrie de défense claire ». Et d’insister : « Un environnement géopolitique fondamentalement modifié exige que les Européens deviennent plus affirmés, plus réactifs et plus agiles . Et moins dépendant de nos alliés ».

Pour cela, le commissaire au Marché intérieur a défini trois orientations. Ainsi, il s’agirait de « mieux investir sur les enjeux prioritaires et les capacités indentifiées avec les États membres », d’européaniser la demande, via des achats en commun, et de renforcer l’industrie européenne de l’armement tout en veillant à éviter de nouvelles dépendances. Des outils permettent déjà de le faire… Mais pour M. Breton, ils peuvent encore être améliorés.

Tel est ainsi le cas du Fonds européen de défense [FEDef]. « Il est nécessaire […] d’introduire un pilotage stratégique du Fonds, avec une fonction de programmation et de planification », a dit le commissaire européen au Marché intérieur, pour qui une telle « évolution est cruciale ».

Mais au-delà de ces aspects industriels, M. Breton est allé sur le terrain opérationnel, en citant le cyber [via la proposition de créer une « infrastructure européenne pour la détection avancée des cyberattaques »], l’espace [« nous devons avoir les moyens de défendre nos intérêts stratégiques et de protéger nos infrastructures spatiales », a-t-il dit], l’aérien [avec la mise en place d’un « Eurodôme », c’est à dire un « bouclier européen de défense aérienne et antimissile »] et le maritime.

L’Union européenne « disposant de la plus grande zone maritime exclusive [ZEE] au monde, nous devons renforcer notre capacité de surveillance de cet espace contesté, notamment en ce qui concerne la protection des fonds marins et des infrastructures critiques qui les composent », a plaidé M. Breton.

Au passage, l’importance de cette ZEE européenne repose surtout sur celle de la France, qui possède le second domaine maritime mondial, après les États-Unis…

Cela étant, et après avoir évoqué « l’Eurodôme », Thierry Breton a relancé une idée que l’on croyait passée de mode, depuis que l’ex-chancelière allemande, Angela Merkel, l’avait défendue. « À moyen-long terme, il sera inévitable de se poser la question d’un porte-avions européen ».

Pourquoi cette question serait-elle inévitable et pourquoi s’arrêter à un seul porte-avions? Le commissaire européen n’a pas développé davantage sa proposition… qui, tant à moyen qu’à long terme, est irréaliste.

Parler de « porte-avions européens » n’a effectivement pas de sens quand l’on sait que, parmi les vingt-sept membres de l’UE [dont certains n’ont pas d’accès à la mer], seulement trois pays ont une expérience en matière d’opérations aéronavales, à savoir la France, l’Italie et l’Espagne. Les Pays-Bas auraient pu en faire partie… mais ils ont abandonné cette capacité en même temps que leur porte-avions HNLMS Karel Doorman en… 1968.

Et encore, parmi les trois pays cités, seule la France dispose d’un porte-avions avec catapultes et brins d’arrêt [configuration CATOBAR], l’Italie et l’Espagne mettant en oeuvre des porte-aéronefs.

En clair, l’expérience – faire aponter un avion de chasse sur une piste de 260 mètres n’est pas un « sport de masse » – et les compétences qu’exigeraient ce « porte-avions européen » envisagé par M. Breton ne pourraient être fournies que par trois États membres, si ce n’est par un seul, tant au niveau opérationnel qu’industriel. Et c’est sans compter les investissements importants, les aspects technologiques, le choix des aéronefs, les ressources humaines, etc.

« Pour diverses raisons, il est compliqué de construire un porte-avions à partager, car chaque pays a ses spécificités culturelles », avait par ailleurs résumé l’amiral Jean-Philippe Rolland, alors qu’il était interrogé sur ce sujet, en mai 2019, lors d’une audition parlementaire.

Qui plus est, il faudra aussi aborder la question de la doctrine d’emploi… « Quand on a des bras puissants, il est préférable d’avoir un seul cerveau : l’emploi de la force suppose en effet une volonté ferme et une certaine constance », avait souligné l’amiral Rolland. À l’époque, la ministre des Armées, Florence Parly, n’avait pas dit autre chose. « Construire un porte-avions à plusieurs est une chose, le mettre sous un commandement européen en est une autre. Là, c’est beaucoup plus compliqué », avait-elle estimé.

En clair, et comme l’Union européenne n’est pas un État fédéral, il s’agit de savoir quel serait le contrôle opérationnel d’un tel navire, décrit comme étant un « outil de projection de puissance », sachant que chaque État membre a ses propres règles d’engagement.

En revanche, un groupe aéronaval « européen » est d’autant plus concevable que le porte-avions Charles de Gaulle favorise déjà les coopérations opérationnelles entre Européens, certains pays fournissant des frégates afin de constituer son escorte.

Photo : PANG; via Naval Group

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

168 contributions

  1. Gateclou Marest dit :

    Chaque pays a des spécificités culturelles ??
    Lorsque la France a récupéré le Dixmude, porte-avions d’escorte US, le Bois Belleau et le Lafayette, porte-avions légers US, et l’Arromanches porte-avions GB, elle s’en est « accommodé »…..

    • Clavier dit :

      Porte-avions qui nous ont été donnés ou prêtés ou encore vendus pour une bouchée de pain……
      oui, on s’en est bien accomodé car on ne pouvait pas faire autrement !

    • JILI dit :

      Au regard des mentalités, des incessants différents, de l’égocentrisme de beaucoup et des préférences politiques de certains qui sont plus vers l’Otan que l’Europe, ça me paraît impossible aujourd’hui. Je pense que la meilleure solution serait que chaque pays qui sera en mesure de le faire, concoive son propre porte avions, et bien sûr avec l’aide des autres. Bref au final, chaque pays européen aura sa force navale agrémentée d’un porte avion, puis toutes les flottes apprendront sans problème à naviguer ensemble et intervenir seule ou renforcée à n’importe qu’elle endroit.

    • Rémi dit :

      Oui, enfin, ous ignorez l’ampleur de travaux requis par l’accomodation.
      De plus, ils nous ont aussi vendu les avions sauf erreur de ma part.

    • Oliver dit :

      Pour un second PA-NG. Pas de fonds suffisants.
      Européen : Quid des compétences industrielles, formation des équipages, savoir-faire, l’emploi tactique et stratégique, etc… Un casse-tête intégral.

    • Styrnikov dit :

      Il faut vraiment que ces élites hors s’ils arrêtent. Elles n’ont aucun mandat pour fabriquer dans le dos des peuples une Europe fédérale. Le TCE a été rejeté, au moindre pb les états membres vont se ranger dans les jupes des USA, les Allemands torpillent l’industrie de défense française des qu’elle en a l’occasion (MGCS, avion patrouilleur, achats d’avion américains…). Ça suffit maintenant les sottises

  2. appolo dit :

    Tout est dit dans l’article, actuellement, c’est inconcevable ne serait qu’à cause des doctrines d’emploi différentes entre pays. Les francais voudront avoir ce PA en zone pacifique, les allemands et autres s’en fichent
    C’est en fait tout le pb de la défense européenne , pas uniquement le PA.
    Pour cela qu’il faut que l’UE devienne un seul pays, avec tous les pouvoirs régaliens (finances, défense, …) concentrés à bruxelles au niveau du gouvernement central et que les pays actuels ne soient que des simples régions (même modèle que l’allemagne ou les us par exemple). A ce moment, on pourra parler efficacement de PA commun ou défense européenne
    Tant que l’on n’a pas ce pre requis, on restera avec l’otan comme pilier. et tout le reste ne sera que des coopérations locales qui n’iront pas bien loin et ne concerneront qu’un petit domaine avec qqes pays uniquement

    • Maya dit :

      L’UE est une bureaucratie au service des allemands , des américains et du progressisme wokisto-gauchiste . Ce n’est pas un pays et ne le sera jamais.

      • Xos dit :

        Macron, d’après l’un de ses discours, veut diluer la France dans l’Europe. Malheureusement. Pour rebondir sur le délire woke , le CEO de Blackrock Larry Fink, celui qui avait instigué ce mouvement dans les entreprises et la société, à sifflé la fin de la recrée en début d année en déclarant qu’ils sont complètement irresponsables et détruisent tout lors d’une interview. Pour ce qui concerne Thierry Breton, c est lui qui veut censurer les réseaux sociaux.. particulièrement X.. Depuis qu’Elon Musk à viré tous les hystériques aux cheveux vert, bleu et rose d extrême gauche.

      • Titi74 dit :

        …Un pays peut être pas avant quelques décennies, mais une union des pays européens, c’est déjà le cas.

        Cette une excellente idée pleine de bon sens, nos poches sont vides, et une flotte européenne commandée par une amirauté avec des pouvoirs, des règles établis, avec un budget assumé par 26, cela aurait déjà plus de gueule, surtout si c’est avec des porte-avions, leurs aéronefs et les escortes !

        C’est aberrant de s’imaginer en 2023 de pouvoir continuer chacun dans son coin à tenter d’avoir un semblant d’armée, avec une durée effective de moins de 3 semaine dans une guerre totale ; à un certain moment il faut ouvrir les yeux et admettre que nous sommes tous dans la même union, et dépendant des autres, certes avec des spécificités et des idées parfois différentes, mais ça fait aussi la force.

        • Maya dit :

          Pas avant quelques décennies …. ça ne sera jamais le cas. Un paysan grec n’a rien de commun avec un urbain danois. Un pêcheur anglais n’a rien à voir avec un routier italien.Les corses deja Au sein de leur propre nation les corses ne se sentent pas français , les catalans pas espagnols , les flamands pas belges , on rajoutera l’immigration massive extra- européenne…. et vous voulez un super nouveau pays avec tout ça !!.

        • Math dit :

          Bien d’accord, on a besoin de présence dans l’Ocean indien, tout comme les autres pays d’Europe. C’est pas comme si on pouvait perdre d’autres alliés pour notre politique énergétique. Le chemin par la terre est impossible. Notre pétrole prend donc la mer. Si on a plus accès au moyen orient, on va vers de gros problèmes. En Méditerranée, ce serait problématique aussi, mais moins. Dans l’océan Atlantique, nos enjeux ne cessent d’augmenter. Soyons un peu raisonnables.

      • john dit :

        Mon dieu, c’est tellement absurde… Tellement absurde…
        La majorité à Bruxelles est de centre droite… Donc c’est faux.

        Ensuite, l’Europe permet de faire des choses qui auraient été impossibles face aux Américains avec des pays séparés… Comme attaquer les GAFA et autres grandes entreprises à la hauteur de milliards.
        Défendre l’intérêt des industriels européens, dont Airbus par exemple, qui en France profite majoritairement de l’UE, de ses financements, et de son succès commercial. Imaginer que Airbus dominerait l’aéronautique civile mondiale sans l’UE c’est se voiler la face. Et Airbus est un industriel bon pour la France et pour les autres pays européens.

        Ensuite, chaque pays a ses représentants au parlement européen en fonction du nombre d’habitants. Vous n’aimez pas les Allemands, voire les haïssez. Mais si d’autres pays sont d’accord sur certaines politiques, ils font ce qu’ils veulent. Mais en plus, c’est absurde, parce qu’au parlement européen, il est rare de voir tous les élus d’une nation se mettre d’accord, c’est plutôt un alignement des partis d’extrême gauche, d’extrême droite, de gauche, de droite et du centre. Ils votent la plupart du temps en fonction d’intérêts communs.

        Ensuite, pour exporter, avant Schengen et l’UE, c’était un cauchemar de devoir respecter les normes de chaque pays (les phares jaunes français étant un exemple). Avoir des règles communes permet de réduire les coûts administratifs.

        Bref, les personnes comme vous adorent mettre la responsabilité sur l’UE pour tous les problèmes de la France.
        Mais en réalité, les politiciens français ont souvent mis en place le programme qu’ils avaient annoncé ! Les résultats vendus n’ont jamais été atteints, mais la manière de faire a globalement été respectée ! Donc c’est les voteurs français qui en ont la responsabilité.
        Les Français ont aussi fait le choix depuis des décennies de ne voter que pour des personnes sortant de certaines écoles pour s’en plaindre ensuite. Et peu de monde semble vouloir voter pour d’autres types de candidats tels que des ouvriers, des agriculteurs, de simples informaticiens, comptables, caissiers, etc… C’est de la faute de l’UE si les Français en France ne se sentent pas représenté par leurs politiciens? C’est de la faute de l’UE si le système français donne tous ces pouvoirs au président?

        Et à nouveau, les Américains ne sont pas contents d’avoir une UE. Ils préféraient pleins de petits pays. Regardez le comportement des républicains face à l’UE. Ils pleurnichent en permanence quand l’UE prend des décision qui ne vont pas en leur faveur, ce qui est souvent le cas !

        Bref, très simpliste, et pas très profond comme pensée.

        P.S. personne ne parle de faire de l’UE un état fédéral.

        • rainbowknight dit :

          Toi t’es pas français sinon tu saurais que la représentation nationale voit sièger dans son assemblée des personnes aux profils différents des élites sorties des grandes écoles…
          Certes insuffisamment nombreux mais les électeurs français ne sont pas plus stupides que les cons de ton pays !
          La langue commune pour l’ Europe john c’est le british ? Tu sais ces gens qui ont tourné le dos à l’ UE….
          Enfin moi je suis favorable à voir une flotte puissante et dissuasive mais sous unique commandement français.. la compétence n’a pas de prix!

      • Pirlouis dit :

        @maya : je ne suis pas d’accord avec vous. l’UE est au service de ses membres. A charge pour chacun de défendre ses intérêts au sein d’une synergie commune.
        Pour le reste vous mélangez tout : wokisme, gauchisme et américains qui ne sont ni gauchistes ni wokiste (pas plus que les pays européens). Vous devriez y réfléchir de nouveau et revoir votre copie.

      • GHOST dit :

        Un porte-européen ? Pourquoi en France on ne se fatigue pas de vouloir inclure l´EU dans des projets militaires? Quel est le nombre des pays membres de l´UE qui souhaiteraient avoir un « porte-avion » dont ils n´ont pas besoin?

      • rainbowknight dit :

        Bortsch et Putinka ? Un peu comme la Russie du maître, enfin les européens n’y sont pas prêts.

  3. Ricko dit :

    Comment mettre la charrue avant les bœufs…
    Comme il est souligné dans l’article, pour que ce type d’équipement hautement stratégique puisse être employé efficacement, il faut un donneur d’ordre unique. Le pays présidant l’UE ?
    Déjà faudra se mettre d’accord sur son nom.

    • Rocher dit :

      J’imagine déjà la scène du vote des 27 pour le nom !:))) Je rappelle qu’il faut l’unanimité ! (et les shadocks pompaient…)

      • Chapeau chinois dit :

        Bientôt élargie à 37 pays, sans référendum cette fois-ci.
        https://www.ledevoir.com/monde/europe/792716/union-europeenne-de-l-europe-des-27-a-l-europe-des-37

      • Fralipolipi dit :

        @Rocher
        Il n’est pas question de lancer ce projet à 27, mais seulement avec les pays « potentiellement » directement concernés ou motivés au premier chef : Espagne, Italie, France, Pays-Bas, (Allemagne ? Danemark ?).
        Et l’UE aiderait en parallèle au financement, car un tel système d’armes serait ensuite bénéfique à l’ensemble de la sécurité des pays européens, qui dépendent ô combien des liaisons maritimes pour ses nombreux approvisionnements (pas seulement énergétiques).
        .
        C’est ainsi que je le comprends.

        • Mani dit :

          Soyons sérieux: il n’y a que deux pays qui ont toutes les compétences pour un tel projet la France et l’Italie mais cela n’arrivera pas pour de multiples raisons….
          Les autres pays n’ont pas les capacités industrielles ou organisatives pour gérer un porte-avions.

          • Fralipolipi dit :

            @Mani
            Les « Capacités industrielles », c’est moins le sujet, car selon ce que j’en perçois, soit l’Europe opte pour un sister-ship du PAN NG français (construit en France), soit c’est sans intérêt.
            Pour les « capacités d’organisation », spécifiques à un GAN réel (basé sur PA Catobar) seule la France en dispose. Mais elle peut apprendre à ses voisins, qui sauront faire ensuite, sans aucun doute.

    • john dit :

      Alors pour répondre à cette question, on peut regarder ce qui se fait concernant d’autres équipements mis en communs par certains partenaires européens !
      Il y a plusieurs exemples, dont:
      1. les A330 MRTT avec le programme MMF « Multinational Multi-Role Tanker Transport Fleet ».
      Le programme est une collaboration entre la Belgique, la Tchéquie, l’Allemagne, le Luxembourg, les Pays-Bas et la Norvège, 10 A330 MRTT ont été commandés, 7 sont en service.
      Comment ils fonctionnent?
      Chaque nation « loue » des heures de vol auprès de cette « agence » commune, des accords sont signés afin de garantir à long terme la pérennité d’un tel programme.
      Parmi la flotte, le MRTT ayant des capacités de transport, il y a un appareil qui est en permanence configuré pour l’évacuation médicale. Un petit pays seul ne pourrait pas bloquer cette capacité dont le besoin serait exceptionnel. Mais à plusieurs et une flotte plus grande, c’est possible. Et avant de dire que 10 appareils, c’est peu pour tous ces pays… Tous les pays ne sont pas la France, et n’interviennent pas aussi souvent à l’étranger. Mais aussi, si on prend l’exemple de l’Allemagne, leur flotte d’avions civils est plus complète. Ils ont 2 A319 de transport de personnes, 1 A321, 2 A321 NEO LR en commande, 3 A350, 6 jets Bombardier Global.
      Donc le transport de personnel n’est pas du tout réalisé par ces avions, alors que pour la France, l’A330 MRTT est utilisé pour cette mission également. Ce n’est pas un jugement, juste des choses à prendre en compte et comparer ce qui est comparable sur le nombre d’A330 MRTT.

      2. les 14 AWACS OTAN avec le programme « NATO Airborne Early Warning & Control Force »
      Pays concernés et organisation concernée: OTAN, Belgique, Canada, Tchéquie, Allemagne, Grèce, Hongrie, Italie, Luxembourg, Pays-Bas, Pologne, Portugal, Roumanie, Turquie, USA, Espagne, Norvège, Danemark
      Ces avions sont utilisés en commun pour surveiller les régions ou la présence de ces avions est nécessaire, et réalisé du point de vue des intérêts de la défense de l’alliance ! Ils sont utilisés pour les missions de police de l’air également.

      3. RQ-4 Global Hawk avec l’AGS, « Alliance Ground Surveillance »
      Pays concernés et organisation concernée: OTAN, Bulgarie, Tchéquie, Estonie, Allemagne, Italie, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Pologne, Roumanie, Slovaquie, Slovénie, Royaume Uni, USA, Norvège, Danemark.

      Tous ces programmes ont en commun les avantages suivants:
      – offrir des capacités que seules de grandes économies peuvent se payer, avec un budget de petit pays, parce que les moyens pour la formation, l’entrainement, la maintenance sont mis en commun.
      Le Danemark a un budget de €3.62 milliards en 2022. Ils ne peuvent pas avoir la Marine, la force aérienne, et l’armée de terre qu’ils ont sans collaboration.
      – si un pays a pour une raison un besoin de volume soudain, il est disponible par l’alliance, et seul, il n’en serait pas capable.

    • Kobayashi Maru dit :

      E.U.S (Union European ship) Europa…

  4. Félix GARCIA dit :

    Tindindin !
    https://www.youtube.com/watch?v=Rm6q_3WGy9M

    « Au passage, l’importance de cette ZEE européenne repose surtout sur celle de la France, qui possède le second domaine maritime mondial, après les États-Unis… »
    —> « Zone économique exclusive française : 11 millions de km², pour quoi faire ? »
    La France, avec 11 691 000km², possède la plus grande Zone Economique Exclusive (ZEE) du monde, devant les Etats-Unis (11 351 000 km²) et l’Australie (8 148 250 km²). La surface de cette zone pourrait encore être appelée à croître au regard des revendications françaises en cours. En effet depuis la conférence de Montego Bay les pays peuvent étendre leurs revendication jusqu’à 350 miles. Cette situation soulève différents enjeux de nature stratégique (exploration, exploitation, surveillance, protection) que cet article permet de mieux saisir.
    https://www.geostrategia.fr/zone-economique-exclusive-francaise/

    Avec des évolutions des conceptions géologiques qui pourraient nous être encore plus favorables :
    « Conférence – Les continents sous les océans : l’hypothèse Icelandia »
    https://www.youtube.com/watch?v=ba9STl7fE9E

    Ce qui me rappelle cette réponse de Christian BUCHET :
    « Quelle est la plus grande date de l’histoire de France ?

    Christian Buchet : À mon sens, c’est 1994, avec l’application des accords de Montego Bay. La France dispose du premier domaine maritime au monde. Avec 11 millions de km², nous sommes théoriquement seconds, derrière les États-Unis. Mais la ZEE n’est pas qu’une histoire de superficie. Il faut prendre en compte aussi la qualité. Si les États-Unis brillent à la première place ou l’Australie à la 3ème, c’est par leur territoire métropolitain. Nous, nous disposons d’une ZEE répartie sur tous les océans. En 1994, l’étendue du territoire français n’a donc jamais été aussi vaste. »
    https://www.clionautes.org/une-zone-economique-exclusive-pour-quoi-faire-la-france-et-son-domaine-maritime.html

    • Orel dit :

      Le problème, c’est que la France n’a ni l’argent ni les ressources nécessaires pour la conserver et la défendre dans un monde qui se désintègre à tel point que tout le monde est pour soi. La France ne prendra jamais le risque d’un échange nucléaire avec la Chine ou les Etats-Unis si ceux-ci décidaient de prendre ce qui est le plus proche d’eux mais loin de la métropole française. Désolé, mais c’est la vérité de base. Même en temps de paix, la France n’a pas les moyens d’exploiter les richesses théoriques de tout ce « territoire » maritime. Le monde gouverné par les hommes fonctionnera toujours dans une hiérarchie où les plus puissants décident de tout, et la France se bat pour rester dans le top 10 de cette hiérarchie.

      • Félix GARCIA dit :

        Bien sûr que si on peut le faire.

        Il y a plein d’investissements rentables à faire.
        Rien que sur l’Hexagone en développant nos ports et nos hinterlands.
        Partout dans la France-sur-Mer en développant nos infrastructures.
        Bientôt le retour de la voile avec Solid Sail : minéraliers, vraquiers, porte-conteneurs, rouliers, croisières …
        Bientôt le retour des dirigeables avec Flying Whales : transport point à point.
        Les communications avec les câbliers comme Orange.
        L’énergie marine avec Hace Wave.
        La surveillance des ZEE avec UnseenLabs, les ballons stratosphériques manœuvrant BalMan de HEMERIA, les drones Aarok, les patrouilleurs et les hélicoptères que l’on sait fabriquer …
        L’aquaculture multitrophique intégrée : algues + crustacés + coquillages + poissons.

        Sans compter le savoir-faire dans la lutte contre la piraterie et les trafics illégaux.

        Un peu d’ambition que diable !
        😀

        • Félix GARCIA dit :

          Les champs pétroliers et gaziers inexploités.
          SI un jour on sait faire ça proprement : les ressources métalliques marines.
          Foresterie.
          Etc …

  5. blavan dit :

    L’intention est louable sauf que contrairement aux Etats Unis , l’UE n’a pas de politique commune et l’engagement du PA serait soumis aux aléas des 26 gouvernements. De toute façon nous sommes définitivement dans l’OTAN depuis la guerre d’Ukraine et en plus les marins français comme les aviateurs et terriens n’ont sûrement pas envie de mutualiser les moyens car il faudrait rationnaliser l’encadrement mexicain de la France. Il faut tout changer pour que rien ne change, voilà la doctrine !!!!!

    • alexandre dit :

      @Blavan. A 26 ce serait ingérable par contre en fonction de l’opération, nous avons des besoins communs avec certains de nos voisins. Pour le Pacifique, un PA commun avec la grande Bretagne semble être une idée à travailler, ce n’est pas un projet UE mais européen tout de même. Pour la Méditerranée, la Grèce ( utilisatrice de rafale en plus), l’Italie et l’Espagne sont des partenaires envisageables. Et pour le coup ce serait de vrais briques dans le plan d’une défense européenne, quoiqu’on pense de cette idée ou de son avancement actuellement, cela reste une piste à toujours prendre en compte quand on pense défense.

      • blavan dit :

        @alexandre. Vous nous proposez une usine à gaz, car outre le PA, il faudrait un groupe aéronaval commun et là c’est encore plus compliqué à mutualiser.

      • hadrien dit :

        A nous d’être force de proposition et de demande auprès de nos partenaires pour accompagner encore plus notre GAN et peut être de prendre le risque de faire un deuxième PA en ouvrant le recrutement au personnel de certains pays qui pourraient être intéressés et en proposant une escorte européenne pour des navigation en atlantique et méditerranée ce qui permettrait à un GAN 100% français de se concentrer sur nos propres intérêts. Le seul point vraiment délicat serait la protection sous marine d’un deuxième GAN

      • HMX dit :

        Il faut en effet sortir de l’idée farfelue d’un « porte avions européen », concept vide de sens et évidemment infaisable, pour s’intéresser au concept de « groupe aéronaval européen », déjà plus réaliste sur son principe.

        l’Idée serait de constituer un groupe aéronaval, autour d’un porte avion ou porte aéronef sous pavillon national d’un état membre, une flottille de frégates d’accompagnement appartenant à d’autres états membres. Le GAN ainsi constitué serait déployé (de facto avec l’accord des pays participants !) pour toute mission jugée utile par l’UE, donc en pratique exclusivement pour des missions très consensuelles et à vocation diplomatique. Les coûts de déploiement de ce GAN seraient partiellement pris en charge par l’UE.

        On notera bien sûr que cela se pratique déjà, mais au delà du symbole et de la critique d’un « gadget inutile », le fait d’institutionnaliser le financement du fonctionnement de ce GAN européen au niveau de l’UE pourrait s’avérer très intéressant, parce que cela pourrait bien constituer un premier pas avant d’aller plus loin : si le dispositif fonctionne, l’UE pourrait alors envisager de dépasser ce premier stade, pour subventionner des états membres volontaires pour la construction de porte avions/porte aéronefs supplémentaires et de leur flottille d’accompagnement. Sous couvert de ce dispositif en apparence peu utile militairement, L’UE viendrait donc directement aider les Etats membres à financer ces navires et équipements, via des fonds européens. Et cela pourrait alors constituer une puissante incitation à l’augmentation de l’effort de défense européen.

      • Qui qu'ils fussent dit :

        Quoi qu’on pense de cette idée, pas « quoiqu’on pense ».

  6. Meiji dit :

    En 2070 nos technocrates Européens en parlerons encore, après 3 milliards dépensés.

    Il faudra le construire en bois issu du commerce équitable, qu’il fonctionne a la voile 67% du temps, le peindre avec de la peinture rose écologique, l’équiper de chasseurs électriques et de lances patates biologiques.

    • Korrigan dit :

      Excellent
      Quand on voit ce commissaire européen aux beaux cheveux ondulés , qui ne sait sans doute pas par quel bout tire un fusil, se lancer dans la stratégie on croit rêver à moins d’en pleurer
      Il doit avoir autant de compétences en ce domaine que moi pour devenir évêque

      Un porte avions européen commandé par qui et pour quelles missions quand on voit le désaccord perpétuel sur tous les sujets par tous les membres de la pseudo Union européenne

  7. Félix GARCIA dit :

    « l’Union européenne n’est pas un État fédéral »
    Avec leur « stratégie du voleur chinois », ils vont finir par y arriver …

  8. Nimbus - parfois cumulo dit :

    Difficile de diverger des commentaires émis par Laurent Lagneau dans cet article. Mr Thierry Breton est certes dans son domaine de compétence de commissaire européen ; il est aussi ancien auditeur de l’IHEDN, même si c’est un peu ancien ( 1994 ) ; mais pourquoi revenir sur ce sujet épineux, et récemment débattu sous le ministère de Mme Parly. On pense à la vanne de Coluche : c’était pour faire avancer le schmilblick…. européen.

  9. Manceau dit :

    Thierry Breton SVP retour sur terre. Destruction organisée de la défense française.

    • précision dit :

      En tout cas je n’espère pas spécialement voir son retour à la tête de projets français d’entreprises (ou Enterprise). Les lendemains ont souvent été très difficiles pour ces entreprises.

  10. Félix GARCIA dit :

    Par contre, si les autres européens veulent des FDI, des Gowind, des DSMO, des D19, des D2i … bah pas d’problème.
    🙂

  11. Scipion dit :

    Les caprices des extrémistes européistes commencent à devenir lassants.
    En outre de quel droit le commissaire au marché intérieur s’occupe t-il de sujets militaires?
    Rappelons que l’UE n’a pas de compétences dans le domaine militaire puisque la défense a été confiée à l’OTAN. C’est même écrit noir sur blanc dans les traités Européens.

  12. civis17 dit :

    Il a le sens inné de l’absurde .

  13. Félix GARCIA dit :

    Pendant ce temps, à Vera Cruz :

    Défense & Sécurité Internationale@DSI_Magazine
    Un pipeline endommagé, de même qu’un câble sous-marin.
    —> Aki Heikkinen@akihheikkinen
    Finnish national broadcaster YLE referring to it’s sources: seems #balticconnector leak was not an accident.

    Navy Mine countermeasures vessel MHC Purunpää and Border Guard offshore patrol vessel Turva on site.

    Finnish gov to hold presser today.
    https://twitter.com/DSI_Magazine/status/1711764346773090400

  14. Félix GARCIA dit :

    ‘External activity’ probably behind Finland-Estonia gas pipe leak
    Helsinki (AFP) – Finnish President Sauli Niinisto said on Tuesday a leak leading to the shutdown of a natural gas pipeline from Estonia to Finland this weekend was probably caused by an « external » element.
    https://www.france24.com/en/live-news/20231010-external-activity-probably-behind-finland-estonia-gas-pipe-leak

  15. Patadouf dit :

    Ben voyons… Les vœux pieux d’un euro fédéraliste béat. Pourquoi pas un XV européen en rugby ??

    • Belzebuth dit :

      @ Patadouf
      Si la France se fait amputer de la Nouvelle Calédonie, il n’y aura pas qu’en rugby qu’il va va falloir trouver des remplaçants.

  16. Hermes dit :

    Faut arrêter se délire.
    .
    C’est pas possible politiquement.
    .
    Et à l’international ca fait juste afficher la France comme si on voulait que l’Europe paie pour nous, alors qu’on est les premiers à savoir que ce n’est pas possible…
    .
    Faut vraiment faire taire ces abrutis.

  17. JC dit :

    Pas d’inquiétude l’Allemagne fournira le cerveau, les autres européens seront dans les cales, bras musclés en prise sur les rames.

  18. themistocles dit :

    Grotesque ! Pour sortir une énormité de ce genre, il ne faut rien connaitre de ce qu’est la réalité d’une chaine de commandement. Ni de ce qu’est un porte-avion. Ni la réalité de l’emploi d’un Carrier Strike Group. A moins que Thierry Breton ne soit devenu un visionnaire en matière de stratégie et de tactique navale, mais c’est peu probable.

  19. Franz35 dit :

    Il y a confusion. si on a besoin d’un porte avion, ce n’est pas à l’ue de le payer.
    et si l’ue commande un porte avion, on sait tous qu’il servira à faire des ronds dans l’eau car ce sera un compromis dans sa conception comme dans son utilisation

  20. Laplace dit :

    La France voudra des Rafale, les autres pays européens des avions américains. Les allemands ne voudront pas intervenir dans certains conflits. Pourquoi ne pas construire en coopération deux ou trois PA similaires pour en diminuer les coûts, et chaque pays gérerait son PA. .

    • Yannus dit :

      Bonjour,
      Il est clair que si un PA européen voit le jour, il ne faudra pas faire l’économie d’un PA français.
      On a la brigade franco-allemande comme référence.
      Pour ce qui est des avions il faudrait voir si on choisit un mix Rafales et F35-C ou autre chose (SCAF?)
      Cela promet de sérieuses discussions en matière de « transfert de technologie ».

    • Fralipolipi dit :

      @Laplace
      Je vois les choses différemment.
      Il faut en profiter pour proposer là à nos alliés européens de commander et construire un 2nd PAN NG, sister-ship de celui que nous avons déjà lancé pour la France.
      Sur ce 1er PAN NG français, rien ne changerait pour la France qui y conserverait 100% de sa pleine autorité, comme sur le PAN CDG actuel : équipage, commandement et flotte embarquée 100% français.
      .
      C’est seulement le 2nd PAN NG « européen » qui serait à fonctionnement « non » exclusivement français, mais européen (sans doute avec commandement tournant ?).
      … et là, je pense comme Mr Breton, qu’il vaut mieux avoir une tel 2nd PAN en collaboration (mais toujours construit sur notre modèle à nous), … plutôt que pas de 2nd PA du tout !!!
      .
      Pour la flotte embarquée, dans un 1er temps, ce pourrait être les F35B italiens et (certainement aussi espagnols) (avec un pont plat adequat), en plus de nos Rafale M (quitte à commander qques Rafale M de plus et faire renaître la 14F).
      et qques Hawkeye à commander en plus en pool européen (car avec seulement trois côté français, on est déjà trop justes pour notre seule MN).
      Et ensuite arriveront les NGF « M » !
      .
      Et en parlant de coûts, il s’agit naturellement ici d’amortir ceux assez énormes de frais de R&D et industrialisation du PAN NG 100% français déjà lancé,
      en plus que de doter la France d’un 2nd PA (qu’elle souhaiterait vraiment avoir sans trop en avoir les moyens), tout aussi bon que le 1er, mais à moindre frais, car ces frais seraient partagés/mutualisés entre plusieurs pays.
      .
      Ici, le gouvernement français devrait alors prendre la balle au rebond, et emboîter le pas de T. Breton en proposant à nos alliés européens de collaborer sur la base de notre PAN NG.
      .
      Chances de réussites ? Guère plus de 10% … je ne me fais guère d’illusions.
      Mais nous serions bien idiots de ne pas quand même tenter le coup (qui serait tout bénef’ pour nous).

      • Le Chouan dit :

        « nos alliés européens » ???
        Il n’y a que des enc…… de mouches !!

        • Géostratégie dit :

          C’est sûr que pour toi, si on n’est pas né dans ton village (et du bon côté de la route, hein, faut pas déconner), on est ton ennemi.

  21. Bench dit :

    Un porte-avions européen? Sur quelle planète vit ce monsieur Breton commissaire européen au Marché intérieur ?
    Quelles sont ses compétences en matière de défense?
    Quand on voit l’échec des projets européens sur la patmar, le char franco-allemand, le Scaf, etc…. on se demande d’où viennent ces propositions ?
    La Marine Nationale est la seule à maitriser de A à Z l’emploi d’un porte-avions catobar avec toute la doctrine d’emploi qui va avec, AWACS compris. On est les seuls à utiliser du Rafale dédié à ce type de navire et il voudrait mutualiser tout ça?
    Bref du grand n’importe quoi genre effet d’annonce histoire d’exister sur le plan politique.
    A mon humble avis il ferait mieux d’écouter les marins qui sont assurément plus compétents que lui en la matière!

    • speedbird101A dit :

      Le porte avions paradisiaque : un commandant Anglais à l’accueil, un Français à la cuisine, un Italien au mess et un Allemand à l’organisation du bord …
      Le porte avion européen infernal : un commandant Français à l’accueil, un anglais aux cuisines, un Allemand au mess ,et un Italien à l ‘organisation du bord….

      • Nurbel dit :

        Pourquoi commandant anglais ? Ils en sont pas Européens, ils sont américains……..

    • Fanch, le Lorientais dit :

      Et le bidelle à la coupée? Il viendra d’où?

  22. KL42 dit :

    Allez l’UE organise un petit referendum sur la question. Je ne pense pas que aujourd’hui l’UE est le droit de mettre en oeuvre une force armé, ou alors il faudra me montrer les textes de lois.

  23. Le Chouan dit :

    Et puis quoi encore mais nous avons vraiment mis notre pays entre les mains de ces TRAÎTRES d’européistes !
    Nous allons encore distribuer gratos tous nos savoirs faire, technologies, nos techniques de combats, nos pouvoirs de décision et notre souveraineté, (enfin ce qu’il en reste) !
    Là trop c’est trop …

    • Simplitude dit :

      Votre monde doit être tellement simple : il y a ceux qui pensent comme vous et il y a les traîtres.

    • JILI dit :

      Dit en riant, mais non, car au prix où est la vaseline , s’enduire le corps avec, serait une folie financière, et pourrai être compris comme étant une sexualité démente. Pour votre information et comme le démontre les livres d’histoires, bien sûr je ne me permettrai pas de me glisser dans cette liste, tous ceux qui ont anticipé pour contrer des mauvais choix dans notre pays et lors de ses pires moments, comme ils s’y sont opposés par bon sens, ont toujours été ceux qui ont le mieux combattu pour la FRANCE et sa grandeur,. Bien sûr à leurs débuts, ils ont été poursuivis, traînés dans la boue, condamnés, mais ont toujours été ceux qui ont sauvé le pays. L’un des meilleurs exemples est M. DE GAULLE qui a même été condamné à mort par Vichy, a subi les excès du président des Usa qui l’a même traité de dictateur et a même essayé de nous prendre une partie de nos possessions en Polynésie dont Bora Bora. Par contre, notre génial général avait un grand et loyal soutien M. Winston CHURCHILL, qui était un homme remarquable.
      Aujourd’hui, faire fi de sa nationalité pour être le vassal d’un autre, est un renoncement à son identité et à sa liberté, un affaiblissement inacceptable
      de son pays, et un départ assuré dans une aventure douteuse qui aura toutes les chances de dégénérer à outrance. Le dernier volet dramatique et monstrueux avec le Hamas et Israël, démontre amplement qu’un nouveau et grave palier a été encore franchi, et que si ça n’arrête pas prochainement, 2 blocs mondiaux s’affronteront, alors que le bien n’est la vérité d’aucun, comme il est certain que le mal a sa place chez chacun. En effet, à terme, ils emmèneront un nombre important de pays dans un massacre effrayant, ce qui est inacceptable car ce qui se passe aujourd’hui est l’identique de la même folie qui a fait démarrer les 2 premières guerres mondiales et bien d’autres avant.
      A tout hasard, si j’étais dans vos mythos, rassurez vous, j’ai une existence bien remplie et agis avec pas mal d’efficacité dans le monde des entreprises, et malgré mon âge avancé, ai une grande satisfaction à intervenir dans les situations catastrophiques de certaines, comme d’aider à la formation et de suivre beaucoup de jeunes entrepreneurs , et poursuivre avec d’anciens. Si vous ne l’avez pas compris, notre monde actuel et tant au niveau politique, que militaire, et qu’économique est arrivé au terme de son existence, tout comme ceux qui le dominent aujourd’hui sont arrivés à la fin de leur puissance qu’il jugeait unique. Ainsi, ils s’y accrochent par tous les moyens, et amènent notre monde à un désastre total alors qu’on peut tout éviter, si malgré les difficultés, certains tentent d’y remédier. Ainsi et comme cela l’a toujours été dans l’histoire, il y a ceux qui anticipent, s’adaptent, protègent les leurs et ceux qui finissent vaincus et soumis car du jour au lendemain, ils sont obligés de perdre toutes leurs croyances car ils n’ont pour choix que de faire ce qu’il leur est imposé par le vainqueur !
      Pour ce qui est des chouans, des templiers, des vikings, ils ont été des peuples, des ordres et des groupes politiques ou entités historiques qui ont marqué le monde, et pour certains d’entre eux, l’ont modifié intensement, tout comme aujourd’hui, nous en subissons encore l’influence, et ceci sans qu’on s’en rendre compte !
      Bien sûr, tout ceci est dit fort gentiment, donne une réponse à un développé, et même, si je n’étais pas concerné par vos propos!

  24. Bloodasp dit :

    J’ignorais que Thierry Breton était un rejeton d’Attali…Alors résumons, l’Europe à 27 ça marche pas, alors faisons un porte-avions ensemble, ça devrait mieux marcher, c’est ça?
    Non M.Breton, nous ne souhaitons pas faire de porte-avions ensemble, on arrive déjà pas à se mettre d’accord à 3 pour fabriquer un char ou un avion, alors un porte-avion, ça va tourner au pugilat et puis quelles compétences vont apporter les autres? Rien, nada, à part pomper nos compétences en la matière. Donc la réponse est non et définitivement NON! Que les 26 autres états s’achètent des pédalos c’est plus à leur niveau.

  25. WhatsTheFrites dit :

    @Bench : « Quelles sont ses compétences en matière de défense? »
    .
    Sachant que « la patmar, le char franco-allemand, le Scaf » ne sont pas des projets Européens mais plutôt des projets Franco-allemands, votre question initiale est plutôt malencontreuse 🙁

    • Bench dit :

      @WhatsTheFrites : so what?
      Projets franco-allemands ou européens c’est la même chose, le même sac d’embrouilles où chacun essaye de tirer la couverture à lui. Ca ne fonctionne pas, ça ne fonctionne plus, et ne ça fonctionnera pas dans un avenir proche ou lointain.

  26. Gplt dit :

    Non seulement c’est affligeant de la part d’un responsable politique français mais quitte à vouloir faire ce genre de délire, il faut créer les États Unis d’Europe et aligner 12 porte avions nucléaires de 75 à 100 000 tonnes sinon pas crédible du tout avec un seul. Nous mêmes sommes un brin légers avec un seul !

  27. Kamelot dit :

    Questions basiques : pour faire quoi, avec qui, avec quels types d’avions, sous quel commandement et quid de la FANu ?
    S’il s’agit d’avoir un deuxième PANG avec des crédits Européens, il faudra en accepter les conséquences politiques et militaires à terme avec notre dissuasion et notre siège au Conseil de Sécurité de l’ONU. Fondamentalement, il nous sera inutilisable. Un moyen ne peut pas fonctionner sans doctrine et son emploi des forces. Qui en décidera ?
    La question est : Faut-il une Europe fédérale avec son gouvernement ? Nous en sommes très très loin avec le nationalisme ambiant !
    Bref, une fausse bonne idée qui ne relève même pas de l’utopie.

  28. Pinasse dit :

    Il sera inévitable de se poser la question de l’utilité de Thierry Breton.

  29. Etienne Hannosset dit :

    Se poser la question n’implique évidemment pas une réponse positive. Mais si un commissaire européen en parle, c’est qu’il a l’aval de la Commission Européenne. La question des achats groupés me semble plus intéressante et plus importante. Et plus pernicieuse…

  30. Nimbus - parfois cumulo dit :

    C’est exactement cela, l’Europe est une tour de Babel, sur laquelle la commission européenne voudrait régner…

  31. FJAG dit :

    Si ce concept peu dériver sur une ligne de financement pour l’étude de notre futur PANG, dans la mesure ou il sera le plus puissant moyen de projection dont disposera l’Europe, je n’aurais pas de scrupule à ce que d’autre paye un peu.

    Les Polonais viennent d’investir dans des soums, mais globalement, les Européens s’imagine que la distance et la masse suffisent à les garantir de toute menace, or il viendra bien un moment ou elle devra, au minimum, faire pression.

    • FJAG dit :

      Désolé : peut, s’imaginent…

      • Conjonction dit :

        Et pour être complet :
        Or il viendra bien un moment où elle devra, au minimum, faire pression. Pas « un moment ou ».

        Néanmoins, merci pour cette utilisation parfaitement maîtrisée de la conjonction de coordination « or », qui est trop souvent indûment remplacée par la préposition « hors ».

  32. benoit dit :

    mieux vaudrait proposer une co construction avec l Inde pour 4 a 5 catobar sur 20 ans…

    il faudrait aussi rapidement revenir à la conscription pour pouvoir armer des bâtiments de réservistes… etc

  33. Mario 1114 dit :

    @Scipion : Rappelons que l’UE n’a pas de compétences dans le domaine militaire puisque la défense a été confiée à l’OTAN. C’est même écrit noir sur blanc dans les traités Européens.

    Il va falloir réviser !

    https://www.consilium.europa.eu/fr/policies/defence-security/#nato

    https://www.consilium.europa.eu/fr/policies/defence-security/#nato

    • FJAG dit :

      Ecrit dans les traités européens ? C’est ballot que votre lien ouvre sur les éléments contredisant vos affirmations :

      « L’UE et l’OTAN ont mis en place leur coopération au début des années 2000. »
      « Par une déclaration commune, signée en juillet 2018, l’UE et l’OTAN ont défini une vision commune »

      L’UE s’est associée à l’OTAN comme elle pourrait demain décider de s’allier à la Mongolie. C’est un accord temporaire qui ne peut être mis sur le même plan que les traités fondateurs.

      • FJAG dit :

        Oups ! Votre citation de Scipion étant détachée de son message et sans guillemets, je l’ai lu comme étant votre propre déclaration (enfin, je ne suis pas seul à avoir fait l’erreur).

        Bonne réponse de votre part, donc.

        Ci-après le lien vers l’article 42 du traité européen qui autorise les membres de l’OTAN à faire partit de l’union, mais indique clairement que ce n’est pas une obligation, et surtout que cela n’exonère pas d’une politique de défense commune (position défendue par les états qui ne veulent pas contribuer et leurs trolls, comme d’habitude).

        https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX%3A12008M042

    • asvard dit :

      Revisez vous même ; il n’y a aucun traité de l’UE confiant la sécurité de l’UE à l’OTAN (deja parce que plusieurs pays membres de l’UE ne font pas partie de l’OTAN : Irlande, Autriche, Suede, …).

  34. Lothringer dit :

    Vivement les élections européennes de juin prochain. Lancer quelques sujets en urgence avant cette échéance ?

  35. PHILIPPE dit :

    Là le commissaire européen Thierry Breton met clairement la charrue avant les boeufs car il n’y a pas de défense européenne.
    De plus, avant d’en arriver là, force est de constater que les pays européens sont très dispersés que ce soit dans leur soutien à l’Ukraine ou dans leur alignement sur la politique américaine.
    Quoi qu’il en soit, de mon point de vue, l’Europe ne doit pas être pas être une dictature des technocrates et encore moins une machine à intégrer à tout va.
    Je pense aux pays suivants qui attendent leur entrée : Macédoine, Monténégro, Serbie, Albanie, Kosovo, Bosnie-Herzégovine, voire Turquie et maintenant Ukraine.

    • PHILIPPE dit :

      une question annexe : si l’un des pays candidats à l’entrée dans l’UE favorise la binationalité à outrance que fera l’UE ?

  36. patex dit :

    Breton a des vertiges, il est temps qu’il prenne des vacances. Plus important serait d’avoir une industrie capable de produire en grande quantité des canons, des obus, des munitions de petit calibre, des roquettes, et des machines servant à fabriquer tout ça. C’est à cela que les fonds européens devraient servir. Un peu de pragmatisme…

  37. Tom dit :

    Mais quelle bonne idée, oh la la je suis tellement heureux de lire ça. Autant de bêtise au m2 ça mérite une médaille !!!
    Déjà l’Allemagne cherche à nous niquer avec les chars, pareil avec l’avion de combat du futur, là ça va être la soirée partouse.
    Basé où ? Quels avions dessus ? Faut qu’ils arrêtent tous ces débiles du gouvernement, ceux qui achètent des vw pour la police et des hk416 pourris de défauts, faut les interner les mecs. C’est avec notre pognon qu’ils font n’imp, qu’ils s’occupent de foutre les délinquants en taule plutôt que de mettre des radars, ça va déjà mobiliser leur 10 neurones qu’ils partagent. Elle est où l’Europe de la défense, on fait la liste de tous ceux qui nous ont chier dans les mains pour acheter des f35 ?

  38. Amoureux des mouches dit :

    « la France dispose d’un porte-avions avec catapultes et brins d’arrêt [configuration CATOBAR], l’Italie et l’Espagne mettant en oeuvre des porte-aéronefs. »
    Cette phrase est juste ; c’est comme ça qu’on dit et qu’on écrit.
    Cependant un porte-avions est un porte-aéronefs, car :
    Un avion est un aérodyne (un aéronef plus lourd que l’air), entraîné par un propulseur, dont la portance aérodynamique est obtenue par des surfaces fixes.
    Un aéronef est un moyen de transport capable de s’élever et de se mouvoir en altitude, au sein de l’atmosphère terrestre.
    Donc c’est normal que l’Espagne puisse souhaiter mettre en œuvre des F35, des avions, à partir de son porte-aéronef, mais pas au sens restreint employé par l’Armée Française. Certes, certains pourraient signaler à juste titre que de toutes les manières une dinde n’est pas un avion.

    L’explication est-elle à chercher dans l’histoire de la terminologie ?
    On peut supposer, que lors de l’invention du porte-aéronef, l’avion ne pouvait pas y aponter, ce ne pouvait donc pas être un porte-avions. Ensuite, si les avions se contentant d’une piste courte ont pu les utiliser, on n’aurait pas changé leur dénomination.
    Semblablement, la cavalerie est représentée de nos jours par l’arme blindée.
    Or, les premiers porte-aéronefs étaient des portes-aérodyne à savoir des portes-hydravions (Le Foudre en France).
    D’autre part un hydravion est un avion.
    On a vraisemblablement officiellement dénommé à l’époque « porte-avions » tout navire sur lequel pouvait aponter un avion et « porte-aéronefs » tous les autres. Autrefois, c’était possible mais plus de nos jours.

    PS : Clément Ader préconisait « aborder » pour « aponter ».

    • Nimbus - parfois cumulo dit :

      Votre commentaire me fait penser à de l’onanisme en public, tel que le recommandaient certains philosophes cyniques grecs. La terminologie est importante, mais cela n’est qu’un outil de dialogue, pas de la dentelle… à faire et défaire constamment en y prenant plaisir.

  39. Pascal, (l'autre) dit :

    Cette proposition est pour le moins surprenante alors que l’armée européenne est (et restera qu’une arlésienne). D’un coté nombre de pays se reposent sur l’O.T.A.N. (avec en particulier la puissance navale des U.S.) et de l’autre Thiery Breton en appelle à construire un P.A. ! Je pense que son idée risque de faire « pschiiiit »!

  40. Phil dit :

    Le mois de l’année où il dit le moins de connerie, c’est le mois de février parce qu’il n’y a que 28 jours.

  41. Fralipolipi dit :

    Tiens, on dirait que Thierry Breton est d’accord avec mon idée, certes un peu bancale mais tout de même intéressante (et évoquée plusieurs fois sur ce site) de tenter de financer un 2ème PAN NG (strictement idem à celui déjà lancé par la France), en le proposant pour un armement « européen » !!!
    Et là, je vous trouve tous bien négatifs … alors que Mr Breton ne fait rien d’autre que tenter un truc utile, avant tout pour nous Français.
    .
    Car vu que nous dépensons en domestique des Milliards € en R&D et industrialisation pour un modèle unique du PAN CDG, et alors que ce PA sera véritablement un bateau idéal pour l’aerovanale en Blue Water Navy en autonomie pleine et entière, et non pour seulement la protection littorale ou régionale ou la banale participation à coalition autour de l’US Navy,
    et alors que la France est le seul pays européen à pouvoir mettre au point et construire un tel bateau,
    et bien il serait très couillon de ne pas tout faire pour tenter d’amortir nos frais et de profiter de la chance unique de pouvoir produire d’autres tels PA en plus … au moins un sister-ship.
    .
    Pour nous Français qui sommes en plus en recherche éperdue d’un second PA pour palier aux absences ponctuelles du 1re lors des IPER, ce serait tout bénéfice.
    .
    Et pour les alliés européens potentiellement intéressés, ce serait effectivement une aubaine de pouvoir fonctionner avec un VRAI PA et non une plateforme trop petite, peu capable, et nettement plus exposée aux dangers (car sans veille aérienne type Hawkeye).
    .
    Comme déjà évoqué, ce pourrait être une concrétisation très matérielle d’un outil de diplomatie, et de guerre, en collaboration européenne => un vrai démarrage de l’Europe de la défense, et plus du pipeau.
    .
    La question de l’équipage et du commandement, déjà soulevée par le passé suite à un de mes posts, n’est absolument pas un problème insoluble. Faut juste accepter un commandement tournant, et un équipage s’exprimant … en Anglais (oui, je sais, ça pique un peu … mais bon, fallait gagner la Guerre de 7ans si on avait vraiment voulu que le Français soit parlé sur la Lune en 1969 …).
    .
    Et un tel PA géant pourrait être basé à la Rota (Cadix) en un emplacement idéal !
    .
    Le PAN CDG a déjà montré depuis qques années qu’il était un catalyseur de coopération européenne.
    Il s’agit de construire là-dessus.
    .
    C’est un vrai grand projet possiblement très fédérateur par sa dimension symbolique autant que militaire.
    .
    …. bon après, vous me direz, il faudrait choisir des avions à mettre dessus.
    Donc, dans un 1er temps, il faudrait y prévoir un pont plat assez résistant pour permettre que les F35B (Italie, et sans doute Espagne) puissent y apponter à la verticale à répétition, sans tout cramer. Et bien-sûr, il y aurait nos Rafale M + qques Hawkeye (à acheter en plus idéalement).
    Et dans un 2nd temps, cela conforterait, dans l’esprit des camarades Allemands et Espagnols, la nécessité d’avoir une version « M » du NGF (ce qui n’est pas le cas à ce jour, puisque cette version n’intéresse pour l’instant que nous).
    .
    Côté escorte sous-marine, comme il faut un SNA, les Suffren seraient sollicités sans doute à chaque fois.
    … à moins que Thierry Breton n’arrive à vendre l’idée d’une nécessité de constituer une flotille de SNA européens ? (humour)
    .
    Bon, en tous les cas, avec le très gros et beau coup qu’il a joué avec la constellation européenne IRIS, lancée en un temps record, on sait tous que Mr Breton est un administrateur avisé et efficace.
    Heureusement qu’il est là d’ailleurs.
    Il est bien loin des cliché un peu trop facile que je viens de lire ci-dessus.
    .
    Il propose là quelque chose de très censé, qui ne pourrait qu’être profitable à notre pays, en même temps qu’à l’Europe (dont aucun autre pays ne pourrait espérer mettre en œuvre seul un tel bateau, je le rappelle).
    Aussi, plutôt que critiquer un peu trop rapidement la démarche, saluons plutôt le talent de cet homme qui est un des rares Français à avoir une bonne image en Europe, en même temps qu’une réelle capacité d’action, et le plus souvent de manière très favorable à notre pays.
    .
    Et encore une fois, même si un tel projet a des chances vraiment limitées d’aboutir, nous serions vraiment bien couillons de ne pas qd même tenter le coup !

    • Lecoq dit :

      Parce que tu crois reelement que l’allemagne ou l’espagne italie et j’en passe prendrait la peine d’insestir 1 euro en france pour construire ce que seule la france sait construire ?

      Tu pousses un peu loin le bouchon

      Le jour ou l’europe sera un seul pays et un seul, ok … avant cela je n’y crois pas un instant

      • Pascal, (l'autre) dit :

        Allemagne, Espagne, Italie…………………….France et Europe!

      • Thierry le plus ancien dit :

        voyez la liste des pays ayant participé au programme F-35.

        Le bouchon n’est pas parti si,loin que ça.
        L’Europe n’est pas encore fédéral avec un seul état central, elle le sera peut être un jour ou peut-être jamais, mais dans les deux cas ça n’empêche pas des programmes militaire commun entre plusieurs pays, c’est même bien plus courant que des fusion politique de plusieurs pays…

        • Lecoq dit :

          Si le f35 était français, si le consortium eurofigther n’avais pas botté en touche la capacité aéronavale la France ne serait pas partie
          Que des intérêts industriels, pas d’envie de faire un seul pays qui aura une politique unique
          Le cas de la Grèce, la Libye, l’Afrique et bien d’autre n’en sont qu’un exemple
          Pas de politique ni de but commun

    • Mike20260 dit :

      Ça me rappelle une célèbre phrase d’Audiard sur les chefs d’escadrilles….

    • Ced dit :

      Du grand n’importe quoi quand on voit le cirque que c’est déjà pour le SCAF et le MGCS!

      • Thierry le plus ancien dit :

        la difficulté de s’entendre n’a que rarement été synonyme d’échecs, c’est pas parce qu’un couple s’engueule qu’il va forcément divorcer, ça fait juste parti du processus courant de vie en commun.

    • Le Chouan dit :

      @Franconi ou Franconnerie
      Mais bien sûr le collabo européiste !
      Comment construire des PA pour les autres alors que nous sommes même pas capable d’aligner des BRF en série les uns derrière les autres. Le 2ème BRF n’est toujours pas sur cale à St Nazaire….
      C’est avec des grands esprits comme le votre que la France va très très mal ! Pauvre personnage….!

    • Nimbus - parfois cumulo dit :

      Est-on seulement crédible dans un long développement comme le vôtre quand on confond – par le biais des « coquilles » – censé et sensé ?…
      Comme vous, je peux réfléchir aux détails de la réalisation de la proposition de Mr Breton, en même temps que l’intérêt de la France dans celle-ci ; j’ai de forts doutes…
      Votre développement a, je le reconnais, l’avantage d’en fournir une analyse. Vous êtes favorable à cette tentative, alors que je me permets de rester très perplexe ! Ne serait-ce que parce que nos gouvernants actuels sont contre « le 2° PA »…

      • Fralipolipi dit :

        @Nimbus et @un peu à tous les autres en fait
        Je me permets ici de remarquer que les réactions « extrêmes » à l’encontre de M. Breton (que je ne connais ni de près ni de loin) sont aussi ridicules que pathétiques.
        .
        Vous vous voulez défenseurs du drapeau. Magnifique.
        Et bien désolé, mais ce n’est pas avec des bataillons de pessimistes renfrognés patentés qu’une France passionnée d’autarcie arrivera à quoi que ce soit !!!
        .
        Pour ceux qui ne me connaissent pas, je suis tout sauf un européiste béat, tellement loin de là.
        Je suis avant tout POUR le bien de mon pays, … avant tout. Mais j’évite également de trop fonctionner avec des oeillères.
        Du coup les critiques récurrentes et disproportionnées, du fin fond du canapé, à l’encontre d’une personne que nous devrions plutôt saluer et remercier, je trouve cela VRAIMENT désolant …
        .
        Je vous invite à revoir ce que T. Breton a mis en oeuvre pour le projet européen IRIS, qui va assurer, notamment à la France et tout d’abord pour nos Armées, une autonomie stratégique sur un secteur spatial non encore anticipé par quiconque en France, jusqu’à il y a peu, comme totalement stratégique …. vu que nous savons tous que les Gros satellites géostationnaires, comme nos Syracuse, sont désormais plus ou moins des proies faciles et de choix, et que les besoins de communications globaux rapides (avec faible latence), sont essentiels pour les guerres de drones qui se profilent.
        Donc la redondance du réseau IRIS (en plus de nos Syracuse) est particulièrement VITALE et STRATEGIQUE … sauf à préférer devenir les futurs obligés-égorgés vifs des Musk & cie.
        Et ici, la seule vraie personne qui a fait voter le truc en 9 mois à l’Europe, pour un budget de 6 milliards d’€ (sauf erreur), c’est bien T. Breton !
        .
        Donc Messieurs, sachez reconnaître que avez juste tiré sur la mauvaise cible … Votre feu nourri est en fait un terrible tir fratricide !
        .
        Et s’agissant du PA, c’est idem, vous vous êtes enflammés illico sans forcément réfléchir à tous les aspects du sujet.
        .
        Et je le répète (pour ceux qui ont la lecture difficile), ce n’est pas parceque je soutiens l’idée, que j’ai déjà évoquée plusieurs fois ici ces 6 derniers mois, que je la considère autrement que très improbable.
        .
        Cela étant, on aurait évoqué le projet IRIS il y a 10 ans ou même 5 ans en Europe, le sujet aurait été enterré en 3 jours. Comme quoi, tout change … sauf …. et là aussi on pourrait citer du Audiard mon petit Mike20260 😉

        • Le Chouan dit :

          Sauf que votre chère europe va bientôt changer de visage et vous ne verrez pas le train passer !
          Vos amis Breton et van des layettes vont devoir partir et peut-être s’expliquer devant les tribunaux ??? 🙂 🙂

    • Sorensen dit :

      Cela concerne l’Allemagne, les Pays-Bas, l’Italie et l’Espagne et la fusion d’indusriels desdits pays. Pas la France qui a le sien.

  42. Momo dit :

    Seule explication: T Breton sort une énormité dans la lignée d’Ursula en vue d’être réutilisé à la commission de l.UE après les européennes.
    C’est un sérieux faux pas, il se ridiculise auprès de tous ceux qui connaissent ne serait-ce qu’un peu le domaine.
    Le gâteau est visiblement excellent.

  43. Thierry le plus ancien dit :

    Avoir une armée européenne conséquente capable de défendre l’ensemble de son propre territoire de 450 millions d’européens serait déjà un bon début quitte à faire un patchwork d’hommes et de matériels de tout origine, mais bien cousu ensemble tel que le fait déjà l’Otan via des procédures commune.

    dans ce cadre là on peut faire un porte-avion et une flotille européenne dédié en priorité à la défense de son espace maritime sous commandement militaire unique, pour les projections du porte avion à l’extérieur il faudrait un vote des membres de chaque pays ayant une façade maritime.

    Pour la construction c’est évidemment ceux qui savent le faire qui le feront et l’équipage pourra être un mix de personnel venant de différents pays et maitrisant la même langue.

    tout cela est parfaitement réalisable, mais existe-il réellement une volonté politique de le faire ??? actuellement j’en doute, il faudrait que nous ayons au minimum des responsables compétents soucieux de l’intérêt commun avec une vision à long terme et aussi les mains propre… Je crois que c’est beaucoup trop leur demander vu comment ça sent trop le pourri !

  44. Sebta dit :

    quelle est la doctrine d’emploi dans le cadre d’un groupe aeronaval européen ?quand une frégate allemande ou espagnole protègent le cdg, qui commande ? et quand une frégate fr accompagne un pa us, est elle sous son commandement ? si elle devait ouvrir le feu pour protéger le bateau us, devrait elle avoir l’autorisation de paris ?

  45. Lecoq dit :

    Je trouve l’idée géniale, ouiiii, on met en place un équipage par pays et on change tout les quinze jours, chaque pays qui prend le commandement l’envoie ou il veut et met les avions qu’il veut dessus …
    Pas banal comme ca non ? Sur que ca va faire peur

    Ps: on change les missiles et les radars tous les quinze jours, pour qu’ils soient nationaux ?

  46. Sorensen dit :

    Je vais proposer qu’on l’appelle le  » Sorensen volant « .

  47. Félix GARCIA dit :

    J’propose des MRTT Phénix et des A400M ATLAS à la place de cette idée de PA.

  48. PNL dit :

    Un Porte-avion européen, sous commadement américain, avec des F 35, incapables de voler par temps d’orage ?

  49. Achille-64 dit :

    ça me rappelle l’histoire du pilote d’aéronavale belge …

    (…) il est sacrément large votre porte-avions, mais qu’est-ce qu’il est court (…)

    Avec tout le respect dû à mes copains belges 🙂

  50. Et paf ! dit :

    Un porte-avions européens, avec un équipage mixte et un commandement tournant ?
    On change le pacha tous les 6 mois ?
    Quelle blague ! Ca va bien faire marrer les copains autour de la machine à café…
    Il ne reste plus que les élites françaises pour espérer encore quelque chose d’Européen qui ne soit pas juste un gros chèque.

  51. PK dit :

    « C’est un sérieux faux pas, il se ridiculise auprès de tous ceux qui connaissent ne serait-ce qu’un peu le domaine. »

    L’essentiel en politique moderne est d’exister : pour cela, il faut avoir une place dans le média. Plus on parle de vous, en bien ou en mal, plus vous existez.

    Il y a ensuite deux façons de briller : par l’intelligence et la connerie. L’intelligence demandant des qualités, l’ensemble du personnel politique, recruté parmi les personnes les moins compétentes et les plus vils de la France, n’ont pas d’autre choix que de mettre en avant ce qu’ils leur restent…

    • Momo dit :

      Oui, ce sont les plus grandes gueules et effectivement la nullité n’est pas du tout du tout rédhibitoire. Les cancres de LFI démontrent plusieurs fois par jour que c’est un plus auprès de la frange la plus primitive de la population.

      • Achille-64 dit :

        Je ne cotise pas, mais les ‘cancres de LFI’ font partie du paysage politique des démocraties … et eux, ils n’ont aucun pouvoir de décision.
        Ce qui n’est pas le cas de bon nombre d’autres cancres, éduqués, qui ont accédé aux manettes sans aucune connaissance précise d’un quelconque domaine, grâce à un petit détour par Science Pot et à un bon carnet d’adresses.
        Avec ce, qui est nouveau, aucun contre pouvoir exprimé par la parlement (chambre basse), sur les grands sujets.
        Cf le débat actuel sur les chaudières à gaz (rien à voir, OK) ou l’élimination des voitures thermiques. Ou encore le tango sur les centrales nucléaires (Hollande + Macron I).

  52. Stakhan Vada dit :

    En d’autres termes, l’expression d’une défense européenne. La bonne blague!

  53. Un passant dit :

    En résumé, il demande aux Européens de se doter et d’armer un porte-avion, qui sera évidemment sous commandement américain.

    En réalité, Macron ne dit pas autre chose au sujet du second porte-avion français, il le destine à soutenir les Américains dans leur guerre contre la Chine.

    • Fralipolipi dit :

      @un passant
      si ce PA européen est construit en France, sur les plans du PAN NG, et que nous pouvons y opérer de temps à autres, notamment lorsque notre PAN NG à nous (100% tricolore) sera en IPER, alors où est le problème ?
      .
      Car c’est ça, ou bien rester sur un unique PAN NG tricolore …
      .
      Car ceux qui pensent qu’il est possible pour la France d’avoir 2 PAN NG 100% tricolores sont encore bien plus des rêveurs que moi.
      .
      Donc je le répète, la question est : que préférez vous pour la Marine Nationale ?
      – un Pan NG tout seul
      ou bien
      – un Pan NG en propre 100% MN + un accès partiel à un 2nd Pan NG sister-ship opéré à un échelon européen.

      Naturellement, certains répondrons pas de PA du tout, mais ceux là sont déjà presque hors-sujet ici,
      et aussi tous ceux qui rêvent encore qu’avec des porte drones à la noix de 20.000 ou 30.000t, sans catapulte, ils vont pouvoir faire quoi que ce soit d’impactant loin de France avec la moindre autonomie.
      … sur ce sujet des PA, il y a bcp bcp bcp plus perché que moi.
      J’ai tout lu en la matière, des tonnes de conneries.
      Donc amateurs d’archives, commencez à tout bien comptabiliser, y-a du boulot !

      • Ératosthène dit :

        Il ne faut pas penser à une direction tournante. C’est du n’importe quoi.
        Si ce qui compte est d’avoir en permanence un PA en mer représentant des millers de tonnes de diplomatie, et bien un pays attaquera la France quand son PA sera à l’arrêt et celui de l’UE dirigé par un pays proche du pays attaquant.

        • Fralipolipi dit :

          @Eratosthène
          Quel serait alors ce fameux pays capable de s’en prendre aux intérêts français (qui sont indirectement des intérêts européens) tout en étant encore plus proche que nous d’un des pays européens alliés qui ont été cités ici (Espagne, Italie, Pays-Bas, Allemagne, Danemark) ?
          … Je ne vois là pas beaucoup de pays potentiellement agresseur de nos intérêts (non européen donc) qui pourrait bénéficier d’une relation si privilégiée.
          Penseriez-vous à la Turquie, dans le cas ou le PA européen serait sous commandement allemand, lors d’une IPER du PA français ?..
          1ère solution possible : prévoir que le PA européen ne soit jamais sous commandement allemand lors d’une IPER du PA français
          2ème solution possible : prévoir dès le départ une clause permettant au commandement du PA européen de basculer immédiatement sous autorité d’un pays (du pool européen d’origine) si celui ci est agressé, sans que les autres ne le suive ou le soutienne directement via le GAN européen (ce qui est improbable, mais c’est un cas extrême à considérer en effet … dès le départ, dans les clauses du pacte/contrat).
          .
          De même, pour les entraînements en cas d’indisponibilité d’un des 2 PA (l’européen ou le français), il faudrait prévoir sur le PA restant opérationnel une obligation de ménager des temps d’opération à la mer spécifiques aux entraînements des autres pays, dans les clauses de départ, mais sans que cela soit une contrainte trop rigide => priorité aux opérations militaires.
          .
          Bref, avec un peu de bonne volonté, je suis certain qu’il y a des organisations possibles.
          Rien de facile évidemment, mais rien de totalement rédhibitoire non plus … enfin, je l’espère.

  54. Pirlouis dit :

    L’idée me parait bonne mais la réalisation trop ardue car l’Europe de la Défense n’est malheureusement pas à l’ordre du jour. Attendons l’élection plausible de Trump pour y retravailler.
    Seule, la France ne fait pas le poids, Avec l’Angleterre nous pesons un petit poids, Avec une Europe de la défense, sans politique impérialiste évidemment, nous acquerrons un poids beaucoup plus conséquent face aux autres empires mastodontes.
    Nos eurosceptiques devraient imaginer le monde de demain avec son cortège de pays impérialistes et dictatoriaux en regard de nos propres capacités de défense alors même que nous avons une zone maritime qui fait baver d’envie ces mêmes pays impérialistes.
    Avec un peu de jugeote et de bonne foi ces mêmes eurosceptiques devraient réviser leur position avant qu’il ne soit trop tard .

  55. Raph dit :

    avec un concept a inventer, mi pont d’envol catobar mi ski jump, une future réussite européenne n’en pas douter, a l’image du tigre, du nh90, du char européen et de tout le reste.
    au moins, ça permet de vendre du papier.

  56. Jean-Claude Courtois dit :

    Une fois encore on voit les européistes à la manœuvre. Faire confiance à Bruxelles c’est vendre notre pays à nos ennemis. Un porte-avions c’est français. Pas d’allemands ou d’italiens à bord. Dans 4 ans nous devrons sous l’impulsion du président Zemmour sortir de cette CEE antifrançaise.

  57. Europa Universalis dit :

    C’est une excellente idée.

    -Porte avion Européen
    -Défense Européenne
    -Veto Européen à l’ONU
    -Nukes Européens
    -Présidence Européenne pour mettre en œuvre tout ceci

    Dans bon nombre de domaines, les États qui composent l’UE ne sont déjà plus que des agences gouvernementales provinciales en charge d’implémenter les décisions de la Commission Européenne.
    Les personnes physiques et morales de l’UE, assujetties à l’impôt, ayant pour rôle d’abonder les finances de l’UE.

    Pour clôturer la phase finale de ce projet, il reste une étape intermédiaire à compléter:
    transférer davantage les compétences opérationnelles des états actuels vers les régions européennes.

    Ainsi, le rôle dévolu à la France ou à l’Espagne en tant qu’États souverains deviendra un rôle purement symbolique, un peu à l’image de certains roi et reines, devenus des souverains de façade, après le passage à une monarchie parlementaire.

    A la place de ces États, les Régions comme la Catalogne, la Bavière ou l’Occitanie se verront dotées de super pouvoirs exécutifs et législatifs à vocation locale, dans le strict cadre des traités.
    L’UE choisira la couleur des uniformes (bleu pour la police, vert pour les militaires) mais les Régions pourront choisir entre bleu canard et indigo, vert fougère et kaki ainsi que les motifs (à fleurs, symboles celtiques, etc).
    Il restera au États de définir ‘souverainement’ la forme des couvre chefs (Tricornio, Képi, Barretina, Chapska…).

    Pour couronner l’ensemble, Ursula a déjà trouvé le candidat idéal, qu’elle coache avec affection.
    Il est beau, jeune, élégant, éloquent, un peu capricieux parfois, il a passé quelques années comme stagiaire dans un poste similaire, ce qui en fait un candidat idéal pour être la vitrine du conseil d’administration Européen en tant que futur Président d’une Commission aux pouvoir élargis.

    Une Renaissance.

  58. sentinelle dit :

    que l’Ue qui nous détruit aille se faire m.

  59. Brukselles dit :

    Il est effrayant de constater à quel point Monsieur Breton vit sur une autre planète. Il est surtout effrayant de constater que ce monsieur dispose d’une forme de pouvoir.
    Les propos qu’il tient au sujet d’un porte-avions multinational sont d’une bêtise ahurissante et démontrent une méconnaissance totale des questions de défense.
    je suis effrayé de constater qu’une personne avec si peu de jugeote élémentaire ait pu accédert à un poste aussi important, dans lequel il peut effectivement faire des dégâts considérables..
    il est urgent d’arrêter ce massacre intellectuel, économique et politique, si l’on songe un minimum aux intérêts de la France.

  60. BESSON ? Ja bitte sehr ! dit :

    Cit :[ Thierry Breton : « Il sera inévitable de se poser la question d’un porte-avions européen »]

    Et donc de sa propulsion ! ;0)

    • Fralipolipi dit :

      @BESSON
      La réponse est évidente.
      Soit l’Europe s’intéresse à un sister-ship de notre PAN-NG, donc avec propulsion nucléaire,
      soit nous, en France, on se détournera de tout ce qu’ils pourront prévoir de faire par ailleurs, car ce ne saurait être que du PA sous dimensionné, et donc largement inutile.
      .
      La question est une question d’opportunité : il y a un programme de PA français hyper-valable, qui se faite et se fera quoi qu’il arrive (mais pour ne faire qu’un seul bateau).
      .
      L’Europe (ou bien simplement un petit groupe de pays européens, et non l’UE : Espagne, Italie, Pays-Bas .. Allemagne ?) souhaite-t-elle donc, ou non, profiter de l’opportunité de ce programme pour en commander un sister-ship ?
      .
      La possibilité industrielle est valable quelques années, mais après, nos alliés européens n’auront plus cette possibilité avant 40 ou 50 ans.
      .
      C’est la question que pose T. Breton.
      C’est en tous les cas comme cela que je le comprends ou le traduit.

      • Nimbus - parfois cumulo dit :

        J’avais pensé à cette éventualité bien sûr très intéressante pour notre pays, mais êtes vous bien certain que c’est ce que pense et formulerait de manière un peu cachée Mr Thierry Breton. Il faudrait pouvoir lui poser la question !…
        Pour le programme IRIS bien d’accord avec vous ; mais là il était complètement dans son domaine de compétence technologique ( ingénieur Supélec spécialiste des télécommunications ).

        • Fralipolipi dit :

          @Nimbus
          Selon moi, si T. Breton communique un minimum avec ses camarades du gouvernement français+Mindef&CEMA+DGA+Naval Group, et sa démarche ne peut qu’aller dans ce sens (=sistership du PAN NG).
          Et l’intérêt de sa démarche est de permettre de jauger, puis le cas échéant de préparer le terrain, au niveau européen.
          Etape 1 : son action pour solliciter un 1er débat au niveau européen
          … et si cela aboutit à un écho globalement favorable, alors
          Etape 2 : le gouvernement français arrive et propose la construction d’un Sister-ship du PAN-NG au bénéfice du Pool européen intéressé (qui inclurait aussi la France, en gage de sécurité, mais obligatoirement dans une part minoritaire)
          … et puis advienne que pourra.
          .
          Le PAN-NG est un projet assez unique et de très haut niveau, permettant d’offrir un potentiel diplomatique et militaire du même niveau … qu’aucun des autres acteurs ne peut espérer produire seul.
          Aussi, cela ne pourrait pas être occulté ni écarté d’un revers de manche par l’Europe et les états européens, pour peu qu’il y ait un premier bon ressenti suite aux propositions d’une personne comme T. Breton.
          Il y aurait forcément de nombreuses personnes intéressées à creuser l’idée.
          .
          et pour l’acceptabilité de la propulsion nucléaire, côté Espagne et Italie, qui accueillent déjà les PA US dans leurs ports OTAN, et l’Espagne qui accueillait même les SNLE US à la Rota, … pas de souci. Pour l’Allemagne … seules les imbéciles ne changent pas d’avis …. et aujourd’hui, on voit même l’hyper anti-Nuke Australie commander des SNA qui carburent à l’uranium hautement enrichi de niveau militaire ….
          Alors pour un PA comme le nôtre qui carbure à l’uranium pauvrement enrichi de qualité civile, seul un véritable imbécile pourrait encore pouvoir trouver à redire … un imbécile, ou bien un grand jaloux très frustré …. ça existe aussi.
          .
          En tous les cas, comme indiqué plus haut, nous serions couillons de ne pas tenter le coup.

  61. who? dit :

    il est urgent de quitter l’UE !

  62. Matou dit :

    La suite des explications dans cet article n’est que du bon sens. Une piste de solution : le FED aide la France à faire son second porte-avion (voire le premier), l’Europe en disposera alors de deux et pourra effectivement réaliser un GAN multi-national. Après tout, tenant compte que l’Europe va aider l’Allemagne à financer une évolution du Leopard, pourquoi pas faire la même chose sur la Marine avec la France. Les allemands s’occupent de l’est, on s’occupe de la mer et on trouve les moyens d’embarquer avec nous les italiens et les espagnols sur certaines briques technologiques, voire les hollandais (pourquoi pas après tout). Je ne dis pas que c’est simple, je dis simplement que ce n’est pas infaisable à première vue. Le gros avantage est la permanence à la mer.

  63. Loïc dit :

    Comme si l’UE avait les mêmes intérêts que la France !
    Encore une énième diversion pour détruire la souveraineté des états !

  64. Loïc dit :

    Pas un vote, aux prochaines élections, pour un député qui ne stipule pas qu’il est pour la sortie de la France de l’UE, de la CEDH et de l’OTAN !

  65. Giema dit :

    On n’est même pas fichu de se mettre d’accord sur un char ou un avion, alors un porte-avions…..

    • Fralipolipi dit :

      @Giema
      Justement, pour les porte-avions eux-mêmes, il n’y pas 36 choix possibles.
      Soit on reste en 2nde ou 3ème ligue comme vulgaire supplétif (avec tout ce qui n’est pas PAN Catobar),
      soit on fait ce qu’il faut pour réellement pouvoir prétendre disposer d’un GAN capable, autonome et projetable partout et longtemps.
      En cela, le seul choix possible pour l’Europe serait de commander un authentique sister-ship du PAN NG français.
      … sinon, ce n’est même pas la peine d’en discuter plus avant.
      .
      La France est en train de développer seule un Pan NG assez exceptionnel, et c’est juste le bon moment pour l’Europe de recoller au Programme si elle souhaite disposer elle aussi un jour d’un PA vraiment capacitaire.
      Sinon elle loupera le coche, et il n’y aura pas de nouvelle opportunité avant 40 ans ou 50 ans, car nous sommes la France est le seul pays en Europe à savoir faire un tel PA (…bien qu’il nous faille tout de même le concours des US pour les catapultes).

  66. Jack2 dit :

    Désolé pour les détracteurs de Thierry Breton, mais pour moi respect : il a boosté la production de vaccins contre la Covid-19, il a tordu le cou aux GAFA pour mettre en place des lois contraignantes qui les obligent à nettoyer leurs réseaux sociaux.
    Le risque de lâchage de l’OTAN par les américains suite aux élections d’un Trump est trop fort pour ne rien faire. Il utilise ses précédents succès pour faire peur aux pays qui ne souhaitent pas se fédérer en faisant miroiter un gros projet qu’il pourrait gérer et ainsi les bousculer.
    Une défense Européenne n’est possible qu’avec un commandement unifié aux ordres des élus Européens et pas à l’unanimité.

    • Félix GARCIA dit :

      « il a boosté la production de vaccins contre la Covid-19 »
      —> « Des SMS qui valent 35 milliards de dollars »
      L’étau se resserre autour de la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen dans l’affaire dite des SMS. Début février, le New York Times a saisi la Cour de justice européenne pour accéder à ses échanges avec Albert Bourla, le PDG de Pfizer Inc. – des SMS susceptibles d’éclairer les conditions de négociation du 3ème contrat passé avec la firme américaine au printemps 2021 pour ses vaccins anti-Covid. Et le 5 avril, une plainte pénale jugée valide a été déposée par un citoyen belge à Liège. Deux rebondissements alors que Pfizer et l’UE sont en pleine renégociation de ce contrat de 35 milliards d’euros – qui va obliger l’Europe à acheter 500 millions de doses supplémentaires du vaccin fabriqué par la firme américaine.
      https://www.blast-info.fr/articles/2023/des-sms-qui-valent-35-milliards-de-dollars-UUHSSgQwS8GbJYBGg16BEA

      • Jack2 dit :

        Attendons pour voir en ce qui concerne Von Der Leyen.
        Mais l’action de Thierry Breton a été de travailler avec les fabricants pour arriver à produire. Il a employé des techniques de gestion de projets familières des sociétés de service et il en savait plus que le responsable de Pfizer qui était coincé en Australie et arrivait à débloquer des situations. Et les vaccins on les a eus et on est sorti du confinement.

  67. jks dit :

    Commençons d’abord par produire un vélo militaire ou une mobylette militaire européenne. C’est plus réaliste.

  68. RobPul dit :

    L’orientation à long terme doit consister à partager les ressources pour mieux protéger l’UE. Par conséquent, tôt ou tard, nous arriverons à disposer d’une certaine forme d’armée, d’aviation et de marine européennes pour compléter les forces nationales. Peut-être que la défense des frontières de l’UE sera la tâche de l’UE tandis que les forces armées nationales se concentreront davantage sur la politique étrangère de leur gouvernement en dehors des frontières de l’UE. Dans ce contexte, il serait logique que la protection des DOM/TOM français et donc européens relève de la responsabilité de l’UE.

    • Fralipolipi dit :

      @RobPul
      « Dans ce contexte, il serait logique que la protection des DOM/TOM français et donc européens relève de la responsabilité de l’UE. »
      … Sauf erreur, seuls les DOM font partie de l’UE, mais pas les TOM ou communautés d’outre-mer (donc aucune partie de la France ultra-marine dans le Pacifique n’est concernée par la protection européenne, pas plus que les TAAF ou St-Pierre et Miquelon).
      .
      Par ailleurs, les accords de l’OTAN n’incluent pas nos DOM non plus.
      … sauf erreur de ma part.

  69. Frérot Georges dit :

    Ces propos sont caractéristiques du rêve éveillé européiste de la « macronerie ».
    Il y a si loin de la coupe au lèvres que ceux qui tiennent ces propos sont assurés de pouvoir dire que le projet est encours, mais … (versus SCAF, MGCS, … et tous les autres abandonnés en cours de route par nos amis et partenaires allemands mais néanmoins concurrents redoutables)
    Nous sommes dans l’urgence, alors concentrons nos efforts sur des points très concerts à utilité immédiate :
    – les munitions de toutes nature de la simple cartouche au missile le plus perfectionné,
    – la MCO des matériels dans toutes les conditions opératives,
    – la commande et la fabrication des matériels que nous maîtrisons, savons déployés et mettre en œuvre tout se suite en cas de besoin.
    Pour la suite, c’est comme une nouvelle extension de l’Europe, faisons déjà fonctionner ce que nous avons.
    Et il y a, dans ce domaine du pain sur la planche, que savonnerons à plaisir certains et pas des moindre !

  70. Catoneo dit :

    Au lieu d’inventer un groupe aéro-naval indivisible européen à louer aux nécessiteux, on devrait plancher sur une « Coast Guard » européenne qui sache faire respecter ses eaux territoriales et remplacerait toutes les institutions flottantes en redondance.
    Une collaboration maritime standardisée éliminerait déjà les emmerdeurs de l’Est.
    Il n’y aura jamais de Défense européenne autonome en capacités et décisions. C’est une chimère franco-française pour donner du travail à nos trop nombreux généraux, dont personne ailleurs ne veut.

  71. Une ineptie de plus de la part de Monsieur Breton payéune fortune en tant que commissaire Européen …. Ce Monsieur serait-il encore
    deans cette fable Franco/ Francaise comme Monsieur Macron …. Puis nous attendons 2038 pour voir le nouveaux porte avions si tout va bien …. Discussion sans fin sur le besoin ou non d’ un deuxième . Nous devons garder notre savoir faire , et le peu de souveraineté qui nous reste …. Regardons ce qui se passe avec le SCAF et ses turpitudes avec nos voisins d’outre Rhin .
    Alors arrêtons avec des cooperations ou programmes avec d’ qui ne font que nous retarder dans la construction de nos armées.
    Notre beau pays la France n’ a jamais été aussi grande , que lorsque qu’elle a su prendre son destin en main … Pour le moment ,il me semble pas heas que ce soit le cas . Une nation , ce doit de se donner les moyens de vivre en paix et ce quoi qu’il en coute …
    À quand des dirigeants qui en auront l’audace de reprendre le chemin qui fait qu’une nation est respecté. Qu’importe qu’une nation soit aimé par d’autres , l’essentiel dans le monde d’aujourd’hui c’est de se faire respecté … Alors les propositions de Monsieur Breton qui a largement participé au déclin de notre nation en soutenant les politiques menées maintenant depuis plus de 30 ans avec ses fables Franco/ Francaise d’un couple Franco// Allemand , ainsi que d’une ‘ defense Européenne qui n’ ont été
    que chimère….

  72. Jack2 dit :

    Il faut se rendre compte que les territoires marins de la France font partie de l’UE et donc que toute intervention étrangère sur un de ces territoires entraîne l’intervention de l’UE.

    • Catoneo dit :

      Intervention de l’UE avec quoi ?
      Une déclaration du clown Borrel au pupitre ?

  73. Brugiere dit :

    je propose de stationner ce porte avion au cœur de l’Europe, sur le lac de Côme et de l’appeler « Emmanuel(le) »

  74. Eurafale dit :

    On construit bien des frégates avec l’Italie, on pourrait leur proposer un principe similaire pour les porte-avions : un porte-avion par pays construit sur un modèle commun mais des systèmes au goût de chacun. On pourrait même imaginer une collaboration avec eux sur le SCAF (tant qu’à avoir des porte-avions similaires, autant avoir des appareils communs pour apponter) et créer un cursus européen pour pilotes des aéronavales (à Landivisiau tant qu’à faire, et pis on fait quand même payer la formation, faut pas déconner).

    Ça permet de souder la défense européenne, de consolider les compétences, de faire converger les doctrines tout en laissant à chaque nation leur souveraineté pour projeter comme elles le souhaitent (les nations) leur(s) PA à travers le monde. En plus ça ferait une chouette flotte dans la Méditerranée, l’Atlantique, ou même dans le Pacifique (en passant par le détroit de Taïwan).

    Ok ok j’arrête de rêver. N’empêche, c’est comme imaginer trois ou quatre CDG côte à côte, ça aurait de la gueule !

  75. JILI dit :

    Merci de rester aimable envers M. BRETON qui n’est plus de France et de Breizh, mais est tombé dans le piège idyllique d’un état Européen uni qui devrait effectivement exister comme il le désire avec sincérité, et serait la meilleure chose pour nous tous Européens. Malheureusement, cet état qui a fait le monde actuel, aurait une telle puissance avec près de 500 millions d’habitants, le plus avancé en démocratie, social, industrie, recherche, armée et autres, et qu’il le serait réellement si beaucoup d’européens de tous pays en avait conscience. Bref, tous les grandes puissances actuelles font tout pour que cela ne se produise pas, et là je nomme USA, Russie, Chine etc. car ils ont une trouille démentielle de l’Europe, donc la pillent, la divisent, la ruinent avec l’aide de certains de ces propres états, et habitants qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez car ils sont les vassaux de ces puissances et les putains de l’Europe ! Alors oublions, et errons vers la débâcle !

    • Nimbus - parfois cumulo dit :

      Le plus gros problème de l’UE, ce sont de multiples états puissances moyennes qui ne veulent surtout pas d’un leader allemand, pas plus qu’être subordonnés de la France…en matière militaire spécialement ! Depuis 1945, cela profite uniquement aux USA.

  76. Nexterience dit :

    Je résume: Breton veut faire financer un second PANG (qui fera travailler des milliers de français) par les autres pays de l’UE et certains crient à la traitrise envers la France.

    • Fralipolipi dit :

      @Nexterience
      Exactement. Très bien résumé … et l’un de ces gogos toujours à critiquer souhaitait même citer du Audiard …
      Il ne savait pas qu’il était autant dans le vrai … hélas …

  77. Fralipolipi dit :

    @Ronchon
    Pourtant, c’est avec du foin, comme vous dites, qu’on fait avancer les attelages (comme Airbus et MBDA) 😉
    .
    Si ce projet vous parait trop sur-dimensionné, pas de souci, il y en a plein d’autres pour satisfaire votre curiosité, moins ambitieux certes, mais tout de même dignes d’intérêt.
    Par exemple celui-ci, qui me parait plus qu’intéressant :
    https://meta-defense.fr/2023/10/11/lanceur-modulaire-polyvalent-navalgroup/
    .
    Naval Group n’aura plus ensuite qu’à développer une capacité Quad-Pack (ou au moins Duo-Pack) sur ses silos Sylver pour le missile VL-Mica (pour miieux concurrencer les CAMM et autres ESSM block2),
    ainsi qu’à mieux promouvoir l’ANL ou l’Akeron LP & MP pour tir à partir de ses navires de faible tonnage,
    et sa panoplie sera bien complète pour concourir face à n’importe quel adversaire à l’export.
    .
    Par exemple pour des marchés comme celui des corvettes ou frégates légères, ou même pour des marchés comme ceux-là
    https://www.challenges.fr/entreprise/defense/fregates-de-naval-group-apres-la-grece-la-norvege-et-larabie-saoudite-pourraient-se-laisser-seduire_869873