Des Su-24 Fencer ukrainiens ont été modifiés pour tirer les missiles de croisière Storm Shadow fournis par Londres
Le 11 mai, le ministre britannique de la Défense, Ben Wallace, a révélé que le Royaume-Uni avait livré des missiles de croisière Storm Shadow [appelés SCALP en France] à l’Ukraine, afin de lui donner « la meilleure chance de se défendre contre la brutalité continue de la Russie » ainsi que la capacité de « repousser » les forces russes « basées sur le territoire souverain ukrainien ».
Cela étant, M. Wallace ne s’est pas attardé sur les détails… Ainsi, il n’a pas précisé le version de ces Storm Shadow, leur cession étant soumise au Régime de contrôle de la technologie des missiles [RCTM], lequel concerne les engins ayant une une capacité maximale supérieure ou égale à 300 km [de porteée] et une charge de 500 kg.
En outre, le ministre britannique n’a pas dit non plus comment la force aérienne ukrainienne allait les utiliser, sachant que ces missiles ne pouvaient alors pas être mis en oeuvre par ses avions de combat, tous de conception soviétique [pour le moment].
Cependant, sur ce point, M. Wallace a assuré que les Storm Shadow seraient « compatibles » avec les appareils ukrainiens hérités de la période soviétique… avant de féliciter les techniciens ayant « rendu cela possible ».
Étant donné que Kiev venait de recevoir des MiG-29 « Fulcrum » mis aux standards de l’Otan par la Pologne, on pouvait dès lors penser que ces avions avaient été modifiés en conséquence. D’autant plus qu’ils l’avaient déjà été pour tirer des missiles anti-radar AGM-88 HARM fournis par les États-Unis. Une autre hypothèse – sans doute la plus séduisante – reposait sur le bombardier tactique Su-24M/MR Fencer, dont le nombre d’exemplaires encore opérationnels demeure inconnu.
En 2019, l’International Institute for Strategic Studies [IISS] avait estimé que 23 Su-24 étaient en service au sein de la 7e Brigade d’aviation tactique. Depuis, et en plus des difficultés pour assurer leur maintien en condition opérationnelle [MCO], au moins 12 ont été endommagés ou détruits lors de l’invasion de l’Ukraine par la Russie.
Quoi qu’il en soit, il s’avère que c’est bel et bien le Su-24 Fencer qui a été choisi pour emporter les Storm Shadow fournis par le Royaume-Uni. Du moins, le ministre ukrainien de la Défense, Oleksii Reznikov, l’a suggéré en diffusant une photographie d’un avion de ce type armé de l’un de ces missiles, à l’occasion d’une visite de son homologue britannique à Kiev, le 24 mai.
« Nous avons eu une discussion axée sur les priorités pour accroître les capacités de défense de l’Ukraine, en particulier la fourniture d’armes à longue portée telles que les [missiles] Storm Shadow », a fait savoir M. Reznikov, via Twitter.
#Ukraine: We obtained the first ever HQ image of the 🇬🇧Storm Shadow missile used by the Ukrainian Air Force, carried by Su-24MR "Yellow 60" of the 7th Tactical Aviation Brigade.
This aircraft, refurbed in 2018, was originally a reconnaissance model-until recently of limited use. pic.twitter.com/4TXIVAHIgG
— 🇺🇦 Ukraine Weapons Tracker (@UAWeapons) May 24, 2023
Sur le même réseau social, le collectif « Ukraine Weapons Tracker » a déterminé que l’avion en question était le Su-24MR n°60, lequel fut remis à neuf en 2018. Est-ce celui qui a tiré le Storm Shadow qui, selon Moscou, a visé les forces russes basées à Louhansk, le 15 mai dernier?
More fragments of the wreckage of Anglo-French-made Ukrainian Storm Shadow cruise missile that targeted Russian forces in Luhansk today. pic.twitter.com/qhBsF29alJ
— Clash Report (@clashreport) May 15, 2023
Pour rappel, le Su-24MR est, à l’origine, dédié aux missions de reconnaissance, pour lesquelles il est en mesure d’emporter au moins trois types de nacelles spécialisées [Shpil-2M pour la reconnaissance laser, SRS-13 Tangazh pour le renseignement électronique et Efir-1M pour détecter les radars] ainsi que deux missiles air-air R-60M d’autodéfense. Et il n’est pas supposé avoir une capacité de frappe au sol, faute de disposer d’un radar de tir et d’un système de visée.
Étant donné le faible nombre de Su-24 ukrainiens encore en ligne [on peut le supposer, en tout cas], il n’est pas non plus impossible que des Su-27 Flanker aient également été modifiés pour tirer des Storm Shadow.
Par ailleurs, dans un entretien diffusé le 23 mai par RND, le député conservateur allemand [et ex-colonel] Roderich Kiesewetter a appelé Berlin à fournir des missiles de croisière KEPD 350 Taurus [d’une portée de 500 km, ndlr] à Kiev. « Il y a dix ans, environ 600 missiles de croisière de ce type ont été achetés pour la Bundeswehr, mais seulement environ 150 d’entre eux sont encore opérationnels », a-t-il relevé. Aussi, a-t-il ajouté, il « serait plus raisonnable d’utiliser ces missiles guidés en Ukraine que de les stocker en Allemagne ».
De plus intéressant, Ukraine a disposé des 200+ Su-24 en 1991.
https://shorturl.at/mwMT4
Ils ont de quoi à porter les SCALPs; ah, oui !
D’ailleurs pour les scalps (les storm shadow quoi), je suppose que les britanniques ne pouvaient envoyer quoi que ce soit sans autorisation de la France, si ?
Pas forcément. Les brits les ont utilisées en Iraq en 2003, alors que rappelez-vous de position de la France à ce sujet.
Mais, Macron a bien promis plus des missiles récemment. Donc les Su-24 vont encore bien servir.
@Fencer
E.Macron a été beaucoup plus sibyllin: « on va livrer d’autres missiles qui ont une portée qui permet à l’Ukraine de résister ».
https://twitter.com/TF1Info/status/1658175651260555265?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1658175651260555265%7Ctwgr%5Ea20b051061d764cfd3a1ed6d8f0c46d4e606136a%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.ouest-france.fr%2Feurope%2Fukraine%2Fguerre-en-ukraine-la-france-va-livrer-des-missiles-supplementaires-annonce-emmanuel-macron-7da1b474-f348-11ed-bed6-44c3d00c902d
Certains ont compris Scalp, mais le Mamba (en cours de livraison) coche les cases de la phrase du Préz et rien n’a été dit depuis qui puisse confirmer ou infirmer.
@Fencer,
Vous avez deux choses:
– La cession de l’arme du Royaume-Unis vers l’Ukraine
– Son utilisation par l’armée britannique dans le cadre d’un conflit, mettons en Irak
Commençons directement par ce dernier cas: pour tirer des Storm Shadow en Irak, le Royaume-Unis n’a nullement besoin de l’autorisation de la France. Le RU exerce sa souveraineté, point.
Reste la cession de l’arme à un pays tiers, qui lui-même est en guerre, concrètement l’Ukraine. Le RU a besoin de l’autorisation de la France, ou pas? Eh ben tout dépend des accords qui ont été passés entre la France et le RU à ce sujet.
Quand on a fait ce missile avec les Britanniques, on a passé des contrats, des conventions, des traités, des accords – appelez-ça comme vous voulez – qui peuvent lier les Etats et les entreprises de chaque pays. Et dans cet ensemble contractuel, il peut y avoir une clause qui subordonne la possibilité pour la France ou le RU de céder le missile à un pays tiers à l’autorisation de l’autre. Ou pas du tout. On a peut-être oublié de la mettre.
Perso, je crois pas, vu l’arme en question. Je pense que la clause est plutôt ceinture et bretelles.
Donc, on peut parier, assez raisonnablement, que Paris a donné son accord à la cession des missiles à l’Ukraine.
L’autre sujet intéressant, c’est de savoir comment on transforme un missile de +500 km de portée en missile de -300 km de portée. C’est cette partie de l’article de LL:
« M. Wallace ne s’est pas attardé sur les détails… Ainsi, il n’a pas précisé le version de ces Storm Shadow, leur cession étant soumise au Régime de contrôle de la technologie des missiles [RCTM], lequel concerne les engins ayant une une capacité maximale supérieure ou égale à 300 km [de porteée] et une charge de 500 kg ».
Monsieur Wallace est quelqu’un que ses fonctions obligent à la pudeur, jusqu’à la timidité semble-t-il. Mais, à la guerre comme à la guerre…
En tout cas, retenons qu’utiliser soi-même une arme, ou la céder à autrui sont deux choses bien différentes. Une petite précision de vocabulaire: céder, c’est transmettre la propriété d’un bien. Le vendre, oui, certainement, mais aussi le donner (mais pas le prêter ni le louer, car dans ce cas il n’y a pas transfert de propriété).
En pratique, il faut se référer à la lettre des accords pour savoir à quoi s’en tenir précisément. Comme ils sont confidentiels, on va devoir se contenter de conjectures. Mais on sait l’essentiel: Paris n’a pas gueulé. Donc, clause ou pas, c’est ok.
« alors que rappelez-vous de position de la France à ce sujet »
Ce n’est pas parce que le France n’a pas voulu participer à la seconde guerre du Golfe qu’elle a interdit à ses alliés qui y participaient d’y utiliser des armes de conception partiellement ou totalement française.
@Le Breton
La version envoyée en Ukraine est bridée à environ 300kms… c’est la version export du storm ou scalp. Les anglais ont un droit de diffusion de ce missile sans autorisation de l’autre partie… et vice-versa bien entendu.
Et pour en revenir au sujet, plusieurs types d’avions ont été équipés, pour ne justement pas
« marquer » un seul type, et inviter les russes à axer leurs défenses sol/air sur le « SU 24 ».
@Carin,
Oh?
Vous croyez qu’on pourrait vendre le Scalp à l’Argentine sans que Londres ait son mot à dire? Vous croyez que Londres pourrait vendre le Storm Shadow à la Turquie sans qu’on ait notre mot à dire?
On est en train de parler d’un truc légèrement plus mortel qu’un mégot de cigarette, là. Et beaucoup plus en rapport avec la souveraineté des Etats dans ce qu’il y a de plus régalien.
Perso, je pense qu’il y a une clause quelque part et qu’elle est bétonnée et que, non, le truc est pas en vente libre.
Tenez, hypothèse idiote: demain, MLP à l’Elysée offre à Poutine en gage de son amitié un exemplaire d’un Scalp. Elle est chef des armées, elle peut le faire. Et elle est pro-russe. Vous croyez que personne ne prend un minimum de précaution contre ce genre de conneries?
Les conneries, c’est possible. Les Britanniques ont bien voté pour le Brexit. On pourrait très bien faire une grosse connerie nous aussi, y a pas de raison. Surtout si on nous provoque.
Sinon, sur le bridage, ben… on sait pas. Enfin moi j’ai compris que Wallace s’est pas étendu sur le sujet. Sue my ass, comme qui dirait (si vous voulez savoir, faites lui un procès).
Très très bien cette adaptation du Storm Shadow au SU 24. Et dire que la mise en ligne de cette avion, au tout début des années 80, a crée une très grosse inquiétude dans les forces de l’OTAN. A l’époque la certitude d’attaques dans la profondeur de la part des VVS était acquise. Elle entraina donc le durcissement des bases les plus éloignées du « Rideau de fer ». Là nous parlons du passé…. Mais à présent et une nouvelle fois, nous lisons sur ce site, que l’on laisse passer les contributions d’une personne qui a choisi un « pseudo » renvoyant directement à un officier SS, coupable de crimes de Guerre. Oui lisez ! Article du 23 courant – F 35 Sud Koréen…. Contribution d’@Jpeiper le 24/05/23 à 05h45. Article du 24 courant – Chars T54/T55/T62…..contribution toujours du même le 25/05/23 à 03h37. Les contributions de ce provocateur ont déjà été signalées il y a moins de 08 jours. Elles ont été éliminées par la « modération » de ce blog…. Ok ! Voyant son retour, je reprends donc à mon compte l’expression et à l’intention du ou des modérateurs de ce site : « Une fois c’est une erreur, deux fois c’est une faute » . Conclusion : Prendre soin d’éviter l’image d’éventuels complices vous honorerait. Agir donc mieux qu’aujourd’hui et avec une rigoureuse vigilance, ne ne peut vous nuire.
@The Observer,
Chuis d’accord avec vous sur le fond, mais prenons garde aux mâchoires de l’étau: évitons de mettre nous-mêmes nos burnes entre les nazis d’un côté et les gardiens du politiquement correct de l’autre. Déjà que les nazis sont pénibles, mais si en plus il faut se tartiner les gardiens du temple, ça va franchement devenir invivable.
Par ailleurs, j’attire votre attention sur le paradoxe qu’il y a à inviter vos lecteurs à prendre connaissance de contributions qui ont été supprimées. Si vous voulez vraiment qu’on le fasse, je crains qu’il ne faille les republier…
Dans ce cas, pourquoi demander leur suppression? Surtout si le but de la manœuvre est d’éviter de leur donner un écho.
Vos protestation font plus de bruit que les contributions dont vous vous plaignez. Si j’avais mauvais esprit, je vous suspecterais de vouloir leur rendre la publicité dont elles ont été privées, parce que les manipulations ça existe.
Peut-on le dire?.Les Anglais n’auraient pu fournir les « Scalp/Shadow » aux Ukrainiens sans l’accord de la France.Macron,qui évite de trop provoquer Poutine, a fait le mort et c’est les Anglais qui se sont pris sur le blair toute l’ire moscovite.C’est pas beau Manu,…mais bon,c’est pour une bonne cause.
eh oui пропагандист auguste, c’est pour la bonne cause vos interprétations. Et c’est précisément pas votre cause. D’où votre propension à interpréter ?
Quand vous êtes étrangement muet sur les calculs de la dictature chinoise à l’encontre de la poutinie.
Détrompez vous sur les « interprétations »:sur ce coup,je suis Macron.
« je suis Macron »
J’en étais sûr!
à lgbtqi+
Bonjour,
« …. sur les calculs de la dictature chinoise à l’encontre de la poutinie…. »
A propos de » chinoiseries « , ce n’est pas simple pour poutine pour exporter plus de gaz vers l’Empire du Milieu.
« …La Chine donne la priorité au Turkménistan plutôt qu’à la Russie pour son prochain grand projet de gazoduc… »
https://www.zonebourse.com/actualite-bourse/Analyse-La-Chine-donne-la-priorite-au-Turkmenistan-plutot-qu-a-la-Russie-pour-son-prochain-grand-pro–43929002/
Bien à vous.
Macron a changé de fusil d’épaule ces derniers temps et ne se préocuppe plus de ménager Poutine d’ou notament les AMX-10 RC livrés rapidement. Il a même emmené récement le président ukrainien au Japon dans un avion français.
Il y a une grande proximité entre les deux présidents que n’explique pas les livraisons d’armes publiques à ce jour. Les remerciements appuyés de Zelensky m’ont aussi surpris.
Par conséquant je pense que d’autres choses se préparent.
Les US & Sujets fournissent à l’Ukraine assez de matériel pour ne pas perdre la guerre,pas pour la gagner.Point c’est tout.
En ce moment il manque des munitions aux Ukrainiens.Pour 3 obus de mortier tirés,ils en prennent 20 des Russes.Tout arrive au compte gouttes et le matériel disparate fourni,c’est aux Ukrainiens à se démerder.La vingtaine de F-16 promis, (qui ne changeront pas le rapport de force: dixit les US eux mêmes) c’est aux Européens à les fournir,à former les pilotes,à s’occuper de la maintenance……etc.
Ce que la France fournit,c’est loin d’être négligeable,mais combien d’unités on équipe avec les AMX-10,en vue de la grande offensive?.Et les chars allemands et US,ils arrivent quand?
« combien d’unités on équipe avec les AMX-10,en vue de la grande offensive? »
Vu ce qu’on leur a fourni et si on applique les normes françaises, je dirais une brigade. En comptant les leurres, une division. Avec un peu de culot et sur un malentendu, ça peut marcher.
Oui bon, il va falloir qu’ils soient malins, c’est clair.
@Aymard de Ledonner
Macron n’a jamais changé son fusil d’épaule… Il a tenté lors de sa présidence européenne, de ménager le peuple russe… pas Poutine… depuis le début de
« l’opération spéciale » Macron (pour le compte de la France), fournit l’Ukraine en un tas de produits militaires,( tenues, protections balistiques, vision de nuit, armement léger et divers), et civils, ( nourriture, habillement, soins, ambulances et leur équipement continu, blocs opératoires complets, matériels de lutte contre les incendies, etc..). La « proximité » de Mr Zelensky, avec notre prez, n’est pas de l’amitié au sens le plus pur, c’est juste parce que sans diffusion outrancière, la France fournit beaucoup…. De tout.
« Sur le blair » Tony ?
Eh oui, les Ukrainiens ne sont pas des perdreaux de l’année en matière d’aviation.
Du reste, il est bcp plus facile de ‘bricoler’ une Su-24 ou un Su-27, ou un Mig-29, que de modifier même légèrement un Rafale ou un Typhoon, car ce sont des chasseurs quasi de la même génération que les F-1.
A quand la fourniture de Scalp par la France, geste éminemment politique … ?
@Achile 64
La France ne fournira pas de scalp… par contre, elle fournit beaucoup d’autres matériels…
Ça n’est pas parce que « Manu » ne dit rien, qu’il ne fournit rien… c’est culturel en France de ne rien dire!
Mais bon, c’est pas le premier voyage de Zelensky à Paris, et c’est l’avion présidentiel français qui lui assure ses voyages à l’étranger… cela devrait vous aiguiller sur la position de la France.
Bonjour,
HS :
« …Le député de l’opposition allemande du CDU (l’Union chrétienne-démocrate) et colonel à la retraite Roderich Kiesewetter a accordé une interview au média allemand RND le 23 mai dernier.
Il y exhorte la Bundeswehr au transfert de missiles de croisière Taurus à l’Ukraine en invitant les partenaires de Kiev à « prendre un pari et fournir au pays tout ce qu’il peut utiliser dans la bataille interarmes, et ce qui est autorisé par le droit international »… »
https://air-cosmos.com/article/le-missile-de-croisiere-allemand-taurus-bientot-pour-l-ukraine-65068
« il serait plus raisonnable d’utiliser ces missiles guidés en Ukraine que de les stocker en Allemagne. »
C’est vrai pour à peu près tout ce qui peut faire des dégâts dans les rangs russes. Moralité, il faut laisser l’intégralité de l’arsenal de l’OTAN à l’Ukraine !
Non, bien sûr, je plaisante. On ne peut pas raisonnablement mettre à poil nos armées. On voit donc toute la difficulté qu’il y a derrière les décisions de fourniture d’arme à l’Ukraine.
Le choix du SU-24, et potentiellement celui du SU-27, est logique pour emporter un missile aussi long et aussi lourd (1 300kg) que le Storm Shadow. Le missile étant programmé au sol, l’avion ne sert pour ainsi dire que d’un simple « camion à bombes », ce qui a du simplifier considérablement la problématique des interfaces avion/missile. On salue quand même la performance des équipes qui ont œuvré pour réussir cette « greffe » improbable !
Au passage, on parle beaucoup du Storm Shadow, et d’une possible livraison de Taurus allemand. Quid d’une livraison française de Scalp EG (version française du Storm Shadow), en particulier avec des missiles arrivant bientôt en fin de potentiel, ou de son dérivé le missile Apache (anti-pistes) dont plusieurs dizaines d’exemplaires ont été stockés sous cocon en 2008/2009, et qui ne demandent qu’à être remis en condition ? On notera que ces missiles devront de toute façon soit être déconstruits, soit être remis en état et utilisés. Autant payer pour les remettre en service…
Initialement conçu pour détruire en profondeur des pistes d’aviation grâce à ses 10 sous-munitions Kriss embarquées, l’Apache n’a jamais été utilisé au combat, et il pourrait s’avérer « intéressant » d’évaluer ses capacités sur des cibles en Ukraine : pistes d’aviation bien sûr, mais aussi pont de Kertch, lignes de chemin de fer, infrastructures routières, ou pourquoi pas dans certains cas des lignes de défense fortifiées… Gageons que les ukrainiens pourraient rapidement trouver comment l’utiliser !
L’Apache n’a pas été mis « sous cocon » il a été retiré du service car en 2008, nous comme une centaine d’autres pays avons signé une convention sur l’interdiction des armes à sous-munition.
Je cite la convention:
« Les États parties s’engagent à ne jamais, en aucune circonstance, utiliser, mettre au point, produire, acquérir, stocker, conserver ou transférer d’armes à sous-munitions »
Comme les mines « petale » utilisées par les Ukrainiens depuis des mois ?
L’article de Wikipédia est très marrant à lire : il « oublie » ce détail. C’est curieux, non ?
Comme les bombes au phosphore russes y compris les bombes russes à sous munitions , utilisées contre les civils sur les villes ? Sac de Riz !
By jove ! PK is back. Donde esta el otro… The F15 sea boat.
Je tiens de source sûre que les mines petale, qui sont en français des mines papillons, ont été mises sous cocon.
Si. C’est pas facile, mais c’est possible.
Mais oui pk, pour qui la seule presse libre est en russie… mais oui. On nous cache tout on nous dit rien ! D’ailleurs regardez, vous avez déjà vu les traînées dans le ciel ? C’est des produits chimiques répandus pour mieux contrôler les populations, des « chemtrails ». D’ailleurs il y a une preuve : ensuite le ciel devient laiteux. C’est bien qu’on veut nous cacher des choses, non ?
Vous êtes donc mal informé… les Apache (quelques dizaines, le nombre exact est inconnu) ont bien été mis sous cocon. Et ils ne tombent de toute façon pas sous le coup de la convention de Dublin sur les armes à sous munition, celle-ci prévoyant des dérogations pour certaines armes répondant à des normes très strictes « afin d’éviter les effets indiscriminés sur une zone et les risques posés les sous-munitions non explosées » (article 2 de la convention). Ce qu’est assurément l’Apache, les 10 sous munitions Kriss qu’il emporte ne pouvant absolument pas être assimilées à des sous munitions « aveugles » qui seraient répandues de façon indiscriminée sur le champ de bataille.
Je confirme: une munition Krys ne peut pas être aveugle puisqu’elle porte des lunettes de vue.
Source: https://www.krys.com/lunettes-de-vue
C’est cette considération, d’une grande profondeur de vue, qui a déterminé les juristes à exclure cette munition du champ d’application de la convention de Dublin.
Acheter des missiles par centaines et les laisser pourrir sans entretien? La France a fait pareil avec les Apache!
« Il y a dix ans, environ 600 missiles de croisière de ce type ont été achetés pour la Bundeswehr, mais seulement environ 150 d’entre eux sont encore opérationnels »
Les allemands (de notre époque) ne cesseront jamais de m’étonner dans le domaine militaire… 75% d’un stock de missiles inopérationnels en 10 ans !…
Oui, je me faisais la même réflexion. Je me demande ce qui les rend « inopérationnels ». Charge propulsive, charge militaire, électronique mal conçue et mal entretenue (genre emploi de capa chimiques sans remise sous tension périodique), etc … ou alors ils se sont sacrément entrainés et on en tiré un max (mais ça se saurait !)
Splendide : Grâce au Storm-machin, Zelenski va pouvoir renvoyer le moujiks à Moscou à coup de lattes (heu de missiles!) dans le train. Mdr.
On surnommait à l’époque le missile Apache (j’en ai tiré!) : » les farces et attrapes de Matra » … « ou alors « la grosse subvention de Matra »
Moi il me faisait penser à la valise de Gaston : des moteurs, du combustible, du pilotage, des servos…et trois fois rien pour faire du mal à l’ennemi. Il faut dire que c’était la grande époque de « montrer sa détermination » ….
Et d’ailleurs c’était une telle réussite qu’une fois construit (avec la commande initiale bien sabrée) on s’est dépêché trois ans après de les stocker.
Alors les Ukrainiens… pourquoi pas, de toutes façons c’est devenu le dépotoir de l’OTAN.
@Galifet : « trois fois rien pour faire du mal à l’ennemi »
Si vous le dites… pour mémoire, la charge utile de l’Apache se compose de 10 sous munitions Kriss, spécifiquement conçues pour percer le béton et exploser sous les pistes d’aviation, les mettant ainsi hors service sur toute leur longueur. C’est loin d’être ridicule, un seul Apache pouvant ainsi durablement neutraliser une piste d’aviation en perçant et en soulevant des dalles béton sur une distance de plusieurs centaines de mètres, là où une munition avec une charge unitaire se contentera de faire un « gros trou » sur la piste, qui sera plus facilement rebouché ou contourné, alors qu’avec l’Apache, c’est probablement toute la piste qu’il faudra refaire…
L’ Apache a été retiré du service et mis sous cocon à peine livré, en 2008/2009, non pas par manque de performance, mais victime des « dividendes de la paix ». Il n’a donc jamais eu l’occasion d’être employé au combat. Mais dans le contexte actuel de remontée en puissance, il semblerait très intéressant de remettre le concept au goût du jour, et de doter le Scalp et surtout le futur remplaçant du Scalp (FMC) d’une charge équivalente : des sous munitions éjectables et programmables, pouvant atteindre plusieurs objectifs répartis sur une grande surface (groupe de bâtiments, réseau de fortifications, pistes d’atterrissage, infrastructures comme les ponts…).
Il y a aussi eu la bombe « Durandal » si je ne m’abuse. Les égyptiens ont fortement apprécié sa version initiale
Vous avez de grandes qualités pour reprendre les éléments de langage qu’on vous a servis jadis….
Par construction – l’Apache (comme la BAP 100, une autre arme aussi brillante dès sa conception) – était destiné à en mettre à 50% à côté de la cible. Eh oui, on avait l’intention de faire des coupures » à 45° de l’axe… Ne me racontez pas de salades, j’en ai préparé suffisamment (vous savez ce que c’est qu’un BCP ?)
Et pour ce qui est de la théorie fumeuse du « soulèvement des plaques de piste » cela permettait de faire de beaux films publicitaires… sauf que c’était calibré pour l’épaisseur standard d’une piste OTAN ! manque de pot, si c’était plus épais ça ne marchait pas pour d’évidentes raisons (pistes des pays de l’Est) et si c’était plus mince non plus (cas de l’Afrique) Et de surcroit, il s’avérait que là où nous aurions fait une belle réparation sur une piste de chez nous (ce qui aurait pris du temps) chez « eux » on se contentait souvent de taper, tasser et mettre un peu d’enrobé, et c’était reparti.
Et je ne parle même pas de la longueur supérieure des pistes chez nos ennemis, qui rendait tous ces beaux calculs totalement inopérants.
Alors je maintiens que cette arme a été stockée (comprendre démantelée) très rapidement, dès qu’on a cherché des économies à faire c’était le candidat idéal. Et tant pis pour l’argent du contribuable.