La Pologne relance son projet d’acquérir de nouveaux sous-marins

En 2017, quand elle prit la tête du ministère des Armées, Florence Parly fit de la vente potentielle à la Pologne de trois sous-marins Scorpène [à propulsion diesel-électrique, ndlr] l’une de ses priorités. Et il s’agissait alors de répondre à l’exigence polonaise de doter ses trois unités de la capacité à emporter des missiles de croisière.

« L’attrait pour les missiles, qui dépendent de la commande de sous-marins parce qu’il n’y aura pas de missiles sans sous-marins, est fort auprès de la marine polonaise » et « nous ne lâcherons pas sur cette affaire de missiles et d’une manière générale je ne lâcherai pas l’affaire tant qu’elle n’aura pas été conclue », avait ainsi déclaré Mme Parly lors d’une audition parlementaire.

Pour rappel, le programme Orka visait alors à remplacer les quatre sous-marins de type Kobben, acquis auprès de la Norvège au début des années 2000. Et cela dans le cadre d’un marché estimé à environ 2,4 milliards d’euros et convoité par Naval Group [DCNS à l’époque], l’allemand TKMS et le suédois Kockums.

Le français Naval Group s’était d’ailleurs mis en ordre de marche pour le remporter, en nouant des accords de coopération industrielle avec le chantier MARS-Nauta et le groupe public de défense Polska Grupa Zbrojeniowa [PGZ]. En outre, il avait assuré qu’il proposerait des Scorpène capables de lancer le Missile de croisière naval [MdCN] et qu’il serait en position de créer 2000 emplois en Pologne.

Depuis, les quatre Kobben ont été retirés du service sans avoir été remplacés, ce qui fait que la marine polonaise ne dispose plus que d’un sous-marin, l’ORP Orzel, de conception… soviétique. En effet, pour Varsovie, la priorité aura été de renforcer significativement les capacités de ses forces terrestres [au point qu’elles deviendront probablement les plus puissantes d’Europe] et aériennes.

À noter que, en 2019, le ministère polonais de la Défense avait songé à acheter deux sous-marins de type « Södermanland » ayant servi sous le pavillon suédois.

Cela étant, et alors que ses dépenses militaires progresseront encore significativement dans les années à venir, la Pologne entend relancer le programme Okra très prochainement. C’est en effet ce qu’a déclaré son ministre de la Défense, Mariusz Błaszczak, ce 24 mai, lors du « Defence24 Day ».

« Cette année, nous prévoyons de lancer une procédure visant à acquérir des sous-marins, avec un transfert des technologies nécessaires que nous souhaitons obtenir par le biais d’un compensations industrielles », a en effet déclaré M. Błaszczak, en précisant qu’il avait « observé le modèle australien d’appel d’offres » pour les sous-marins… Ce qui n’est pas forcément bon signe quand on sait comment il s’est terminé…

Cela étant, le ministre polonais n’a pas souhaité donner plus de détails sur cette procédure à venir. « Le nombre de sous-marins, leurs capacités et leurs équipements seront révélés bientôt », a-t-il dit. Au plus a-t-il concédé que ces bâtiments devront pouvoir assurer des missions de longue durée [ce qui plaide en faveur d’un système AIP], avoir une capacité « élevée » en termes de moyens de combat et faire preuve de flexibilité.

À noter que, selon M. Błaszczak, des industriels européens et non-européens seront invités à soumettre des offres. En clair, Naval Group, ThyssenKrupp Marine Systems et Kockums pourraient bien être mis en concurrence avec les sud-coréens Hanwha Ocean [ex-Daewoo Shipbuilding & Marine Engineering] et Hyundai Heavy Industries, qui produisent le sous-marin de type « Dosan Ahn Changho »… doté de six systèmes de lancement vertical [VLS] pour tirer des missiles balistiques mer-sol « Hyunmoo 4-4 ». Et, étant donné les liens que Varsovie a tissés avec Séoul dans le domaine de l’industrie de l’armement [avions de combat léger F/A-50, chars K-2 Black Panther, obusiers K-9 Thunder, lance-roquettes multiples K239 « Chunmoo »], il n’est pas impossible de voir ces derniers s’imposer…

Photo : sous-marin Scorpène

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

75 contributions

  1. KOUDLANSKI dit :

    Je ne sais même pas pourquoi Naval- Group participe à cet appel d’offre , vu que la Pologne achète des armements venant hors de l’UE.

    • lgbtqi+ dit :

      je ne sais même pas pourquoi vous postez votre commentaire, vu que vous répétez toujours la même chose dans une intention particulièrement tendancieuse en escamotant les explications.

    • john dit :

      Vous avez vraiment de la peine avec la nuance…
      C »en est ridicule…
      Les USA ne produisent pas de sous-marins à propulsion classique.
      Pour les chars de combat et les obusiers ainsi que les avions d’entraînement, aucun pays n’avait la capacité à fournir la Pologne aussi rapidement que la Corée du Sud…
      En quelques mois, ils ont reçu 22 chars K2, et 48 obusiers K9, soit plus que ce qu’il restera à la France en Caesar si elle fournit les 12 Caesar en plus promis ! La France n’a plus que 58 Caesar en service.

      Bref, pour les sous-marins, la situation n’est absolument pas comparable. Et en plus, la situation de la Mer Baltique est très différente de celle des marines océaniques. En se sens, Saab et l’Allemagne sont très qualifiés pour fournir ces pays, mais la France l’est aussi. Donc oui, il y a de réels intérêts dans cet appel d’offre.

      Et comme la France a les missiles MdCN capables d’être tirés depuis un sous-marin, elle a quelque chose que les autres nations n’ont pas, d’où le besoin du Tomahawk. La France peut offrir cela seule.
      Et oui, la Corée du Sud peut participer, mais les sous-marins ne sont pas leur spécialité…

    • john dit :

      Vous avez vraiment de la peine avec la nuance… C »en est ridicule… Les USA ne produisent pas de sous-marins à propulsion classique. Pour les chars de combat et les obusiers ainsi que les avions d’entraînement, aucun pays n’avait la capacité à fournir la Pologne aussi rapidement que la Corée du Sud… En quelques mois, ils ont reçu 22 chars K2, et 48 obusiers K9, soit plus que ce qu’il restera à la France en Caesar si elle fournit les 12 Caesar en plus promis ! La France n’a plus que 58 Caesar en service. Bref, pour les sous-marins, la situation n’est absolument pas comparable. Et en plus, la situation de la Mer Baltique est très différente de celle des marines océaniques. En se sens, Saab et l’Allemagne sont très qualifiés pour fournir ces pays, mais la France l’est aussi. Donc oui, il y a de réels intérêts dans cet appel d’offre. Et comme la France a les missiles MdCN capables d’être tirés depuis un sous-marin, elle a quelque chose que les autres nations n’ont pas, d’où le besoin du Tomahawk. La France peut offrir cela seule. Et oui, la Corée du Sud peut participer, mais les sous-marins ne sont pas leur spécialité…

  2. iBug dit :

    Il ne leur reste plus qu’à acheter 32 f-15 pour la supériorité aérienne et 6 MRTT et la boucle est bouclée. Ils auront tout en stock
    Ça doit faire plaisir à Poutine tout ça …

    • john dit :

      Pas besoin de F-15 !
      Pour la supériorité actuelle, Un Eurofighter moins cher avec son nouveau radar très puissant et le missile Metor fonctionne aussi. Surtout que les Britanniques intègrent semble-t-il des modules T/R au GaN. Pour cela, Saab a aussi développé un tel radar pour le Gripen.
      et le Rafale
      La Corée du Sud est en train d’intégrer le Meteor au KF-21. Pour son radar, la Corée reçoit le soutien de Saab (logiciel) et Elta Systems pour les modules T/R. Ces modules semblent être produits avec le GaN pour semi-conducteur, et chaque module atteint une puissance de 20-35 W.
      Quant à la France, le Rafale est capable d’utiliser le missile Meteor, et Thales développe aussi des moules T/R au GaN et ils seront probablement proposés pour le radar RBE2 d’ici quelques mois / années.

      Mais quoi qu’il en soit, il n’y a pas eu de combat aérien rapproché en Ukraine, uniquement des missiles tirés à longue portée ou depuis le sol. (et si il y a eu des combats aériens, ils ont été rares). Dans ce cas, des avions discrets au radar, capables de détecter à longue portée sans être vu sont plus importants. D’où l’intérêt pour le GlobalEye de la Pologne. Et le F-35 + AIM-260 feront ce travail sans problème. Mais un petit Gripen pourrait aussi suffire avec le Meteor, il est très discret au radar. Et le Rafale potentiellement.
      Quoi qu’il en soit, le F-15 aujourd’hui est vu comme un avion multi-rôle, et plus comme avion de suprématie aérienne seulement. Et bien souvent, il est utilisé comme:
      – avion à portée longue
      – camion à bombes.
      A priori, la Pologne n’en a pas forcément besoin !

  3. Alpha (α) dit :

    La Pologne ? Des Scorpènes français ? Ce serait très étonnant…
    Que Naval Group se concentre plutôt sur la Roumanie, les Philippines, l’Indonésie, l’Argentine et l’Inde. Les chances de s’imposer y sont beaucoup plus importantes.

  4. Titeuf dit :

    Faut pas se leurrer,ce contrat n’est pas pour la France.
    Malgré l’excellence de ses SM ,la Pologne, personnellement,est déjà en pourparlers avec Séoul depuis belle lurette je pense….

    • Mèkeskidi dit :

      Quel sens donnez-vous au mot « personnellement » ?

      • Titeuf dit :

        Que ,MOI, personnellement je le pense….
        Quel autre sens vous lui donner ?

        • lgbtqi+ dit :

          votre syntaxe, comme votre orthographe, et plaine de surprises…

        • Lerespect dit :

          Maître Capello vous dirait que sa présence est superflue dans voter phrase puisque vous précisez à la fin qu’il s’agit de votre pensée.

          • Titeuf dit :

            C’est en tout point exact.
            Ah maître Capello , mes respects éternels.

  5. Zigomar dit :

    Il est très hautement probable que ce contrat nous passera, une fois de plus, sous le nez…
    Comme précédemment…avec l’achat d’hélicoptères Caracal ou encore les systèmes de défense sol-air…notamment et entre autres…
    Des contrats, qui pourtant à l’époque, ne pouvaient pas nous échapper…compte tenu de nos  » excellentes relations avec la Pologne  » sic…et le fait d’avoir, pourtant, accéder à leurs pressantes exigences en sabordant le contrat des deux porte-hélicoptères – payés rubis sur l’ongle – de type Mistral que nous devions livrer à la Russie…
    Il semble bien qu’en France…tel le lièvre de la fable, nous perdons facilement la mémoire en courant dans tous les sens…

    • Mai6mai6 dit :

      L’annulation des Mistral par Hollande c’est suite a l’invasion de l’Ukraine (Donbass et Crimée) par les Russes en 2014, ça n’a rien a voir avec la Pologne…
      Niveau sous-marin diesel capable de lancer des missiles de croisière, il n’y a pas 40 options, les USA n’en font pas et la plupart de nos concurrents ne propose pas l’option missile, nous avons donc tout intérêt à tenter notre chance sur cette opportunité (ce qui ne veut pas dire que nous gagnerons le marché, mais si on ne tente pas celui là, ne tentons plus rien du coup…)

      • Zigomar dit :

        @ Mai6mai6
        24 mai 2023 à 22:17
        « L’annulation des Mistral par Hollande c’est suite a l’invasion de l’Ukraine (Donbass et Crimée) par les Russes en 2014, ça n’a rien a voir avec la Pologne… »…
        ***********************************************************************************************
         » La non-livraison de deux navires Mistral à la Russie a coûté 409 millions à la France
        Par Véronique Guillermard
        Publié le 31/01/2023 à 17:08 ,
        En 2014, François Hollande avait décidé d’annuler le contrat portant sur la livraison de deux porte-hélicoptères à Moscou, dans la foulée de l’invasion de la Crimée.
        C’est une décision fondée – et encore plus dans le contexte de l’invasion russe en Ukraine – qui coûte cher à la France. Dans la foulée de l’annexion de la Crimée par la Russie en mars 2014, François Hollande, alors président de la République et mis sous pression notamment par les États-Unis, la Pologne et les États baltes, avait décidé d’annuler un contrat portant sur la livraison de deux bâtiments de projection et de commandement (BPC) de classe Mistral à la Russie. Cette annulation, qui avait fait grand bruit à l’époque, se solde par une facture de 409 millions d’euros pour les finances publiques, vient de révéler la Cour des comptes dans un rapport sur le soutien aux exportations de matériel militaire.
        *********************************************************************************************
        Je sais bien que nombre d’intervenants de ce blog ont la science infuse et déblatèrent tout et même souvent n’importe quoi…
        Le béotien Zigomar, avant d’écrire sur un sujet, consulte et s’instruit – les sources sérieuses ne manquent pourtant pas pour qui veut bien se donner la peine de chercher -, ou alors, dans l’inscience-expectative, préfère alors imiter de Conrart un silence prudent…

        • lgbtqi+ dit :

          @ пропагандист zigomar,

          pourquoi dites-vous « nous » à propos de la France ?

          C’est aussi étrange de vous entendre dire « il » quand vous parlez de vous-même…

          Il peut nous répondre, le пропагандист ?

        • rainbowknight dit :

          C’est un fait. De plus la « petite » France s’est agenouillée devant la toute puissante Pologne et ses redoutables alliés baltes…. ou est ce le poids des Etats-Unis qui aura dicté le choix de la France ?
          Cette France qui ne saura convaincre les Etats-Unis de pousser plus loin la réponse à apporter à Bachar et ses alliés….
          Si la France se couche devant la Pologne j’imagine ce que cela doit être devant des nations plus redoutables économiquement et diplomatiquement..
          Les choix de la France sont dictés par des considérations que parfois ses alliés et amis ne discernent pas pleinement. Ce d’autant plus que la France clame son indépendance et son libre arbitre….

    • Participe dit :

      Le fait d’avoir accédé.

    • Courmaceul dit :

      Z’avez bien raison, une opération amphibie sur Odessa supervisée par deux BPC russes, ça aurait de la gueule et rehausserait durablement la réputation de la France.

      Comme la très Droite française affirmait que la réputation de la France sur le marché de l’armement allait être durablement entachée.

      Ah la mémoire d’un pinpin de 3 semaines !

      • Czar dit :

        si elle avait été réussie on en parlerait, exactement comme les gammons rosbifs ont toujours la bave aux lèvres lorsqu’ils entendent le doux nom d’Exocet, alors que c’était il y a 40 ans, et qu’ils en avaient aussi, par ailleurs.

        Laisse pas croire que t’es là pour définir pas plus que défendre nos intérêts. ce n’est pas ton rayon.

        • Courmaceul dit :

          Pour défendre les intérêts de la France, soyez assuré que vous seriez le dernier à qui je ferai appel puisque nous n’auriez eu aucune vapeur à les vendre à Poutine.

          Le caviar avarié dans les cantines scolaires, ce n’est pas terrible.

          Comme vous dites : « si » ! Je vous présente ma tante ?

  6. Czar dit :

    bon de toute façon, il devient clair que cette frénésie de commandes tous azimuths ne sera jamais intégralement assumée.

    et puis il serait temps de sortir de cette vue à court terme de se créer un futur concurrent à chaque marché « remporté »
    si danone existe toujours, c’est parce qu’il vous vend des yoghourts, pas des recettes pour les faire vous-même.

    • vno dit :

      Ils sont dans l’Europe les polonais… donc aucun sens à faire du transfert de technologie, sauf à vouloir faire du dumping social en plus des subventions européennes qu’on leur paye déjà ! A la rigueur, ils pourront fournir les aciers européens !

    • Sorensen dit :

      Le fou rire ; le yaourt comme le savon et la chair fumée sont probablement un des plus lointain héritage des Hominidae. N’importe qui peut en faire et en vendre.
      Sans parler du reste, tout est faux dans votre bafouille.

      • v_atekor dit :

        Je vous connaissais peu inspiré, voire totalement à côté de la plaque, et souvent d’une mauvaise foi exemplaire jusqu’à devenir sur ce forum l’incarnation de la bêtise, le mec que l’on veut baffer préventivement à la lecture du pseudo, mais cette fois, ça change : vous êtes lunaire. Bien entendu que tout le monde peu faire du yaourt ou du vin, ou du verre : la recette est d’ailleurs entièrement disponible – Il y a même des plans de sous-marins en consultation libre !
        .
        Mais en pratique, à peu près 100% de la population achète ces produits lorsqu’ils en ont besoin (99%, juste pour vous faire plaisir, pour compter le gamin qui a fait sa piquette et a obligé ses parents à le boire).

        C’est exactement le propos de Czar : ces industriels vendent des produits finis, pas des recettes.

        • Sorensen dit :

          Non tout le monde ne peut pas faire de vin. Il n’y a pas de valeur ajoutée à une recette de yaourt, il y en a une sur l’acquis technologique.

      • Czar dit :

        « N’importe qui peut en faire et en vendre. »

        mais pas en enterrer dans son jardin, ça y a que les artissses qui savent faire

    • Marco dit :

      Le transfert de technologie fait partie intégrante de pratiquement tous les appels d’offre du naval militaire depuis plus de 15 ans. C’est devenu non négociable.
      Ce n’est jamais un cadeau fait par les constructeurs, pour se faire bien voir du client ou par niaiserie. C’est totalement délirant de penser qu’on aurait le choix…

      Les seuls qui ne veulent pas rentrer dans cette pratique sont les USA qui, au final, ne participent pas à ces appels d’offres sur lesquels se battent les différents constructeurs mondiaux. Eux peuvent se le permettre car leur marché interne est suffisant pour être rentable.

  7. filip dit :

    La Pologne est dans la CE et a bénéficié de nos largesses.
    Donc lui INTERDIRE de se procurer des armes hors CE

    • Bobby La Trousse dit :

      Les Polonais acheterons ce qui leur plais le plus et c’est trés bien comme ca. Si la BITD Francaise gagne le contrat tant mieux sinon tant pis…

      Les Polonais ne sont pas là pour engraisser les industriel Francais.

    • Asselineau dit :

      La CE a été créée sur ordre des USA, renseignez-vous. Le but (atteint) étant d’empêcher la souveraineté d’une nation Européenne.

      • lgbtqi+ dit :

        et dans le ciel il y a des traînées chimiques, qui sont répandues par des avions. Pour mieux contrôler les populations.

        On ne nous dit pas tout !

        Mais heureusement, le Lémurien Suprême est là.

    • WhatTheFrites dit :

      La France est dans la CE et a bénéficié de ses largesses (sur la PAC notamment).
      Donc lui INTERDIRE de se procurer des armes hors CE

      Koua ? J’ai dit une bêtise ?!? .. .. .. .. LOOOOOOOOOOOL 🙂 !!!

      • Grok dit :

        En effet, veuillez consulter les archives de la commission européenne. vous saurez qui sont les principaux contributeurs nets (Allemagne, Frane, Italie) et le principal bénéficiaire net, la Pologne avec 11 Mds€. sans préjudice des mécanismes européens de compensation de transfert d’équipements à l’Ukraine.

  8. Guepratte dit :

    Nos Scorpénes sont très bons ,mais les Polonais sont versatiles, et les Américoquins nous attendent en embuscade avec une solution de tir !

    • PeterR dit :

      Les US n’ont que des SM nuc à proposer (cf Australie). Je doute qu’ils soient prêts à vendre du nuc aux polonais

    • lgbtqi+ dit :

      on se demande pourquoi les Polonais n’achètent pas à vos amis russes…

      Vous nous éclairez grand amiral ?

  9. Oeil de Moscou dit :

    L’Orzel de la classe 877E ne peut plus mettre en œuvre de torpilles depuis avril 2021 du fait d’avaries dans les tubes lance-torpilles et le système de rechargement. Son équivalent roumain, le Delfinul, n’a plus de batterie depuis 1996. De plus, ils auraient besoin de passer les arrêts techniques majeurs décennaux pour garantir leur sécurité plongée.

  10. Pouic Pouic dit :

    Une aggravation du déficit commercial européen à prévoir…

    • Glasnost dit :

      le déficite de la balance commerciale européenne vient des marchandises achetees à la chine

      • Lalande dit :

        A Glasnost :

        Je ne suis pas du tout spécialiste mais ce n’est ni ce que j’entends dire par ceux qui le sont, ni ce que mes propres recherches sur un coin de table me disent. Il me semble plutôt que :

        -La balance commerciale UE-Chine s’est fortement déséquilibrée entre 2001 et 2008 au profit de la Chine, mais elle est stable depuis aux alentours de 250-300 Mds de $ par an. L’UE est une grande puissance exportatrice, surtout l’Allemagne bien sûr mais pas seulement.

        -Ce qui plombe la balance commerciale de l’UE c’est le manque de matières premières notamment énergétiques. Ça se voit bien cette année où leur prix a bondi. Nous avons peut-être des idées mais ce qui est sûr c’est que nous n’avons pas de pétrole.

  11. Gplt dit :

    Sans le fléau de l’exigence de transfert de techno., la Chine n’en serait pas là aujourd’hui. Très facile de ne rien mettre en R&D et de juste s’approprier le travail des autres. Qu’ils achètent coréen et nous remboursent les milliards français allloués pour leur développement.

    • Aymard de Ledonner dit :

      Ne pas tout mélanger. Effectivement les sud -coréens vendent aujourd’hui des sous-marins car TKMS n’a pas su gérer le transfert de technologie à l’époque. Mais ce cas reste assez exceptionnel.
      La Chine n’a pas profité de transferts mais plutot de dons de technologies quand des grands penseurs comme Serge Tchuruk ont proné le fabless et transféré tous leurs sites de production en Chine. Aujourd’hui Alcatel n’éxiste plus et Huawei est leader mondial….
      De la même façon, impossible de ne pas faire le raprochement entre la puissance des constructeurs de smartphones chinois et la stratégie de Apple de tout produire en Chine.
      Dans les domaine ou on a moins transféré la production, bizarement les chinois sont moins bons….
      Par exemple malgré les dizaines de milliards investis dans leur aéronautique les chinois ne produisent pas encore de moteurs au niveau de ce qui se fait en Europe ou aux US, ni même en Russie. Les pakistanais préfèrent le moteur Klimov RD33 russe (développé par les soviétiques fin des années 70) pour leurs JF17 au moteur développé par les chinois 40 ans plus tard .

  12. Mica X dit :

    Qu irions nous faire dans cette galère ?

    • JILI dit :

      La Pologne n’est malheureusement pas un bon pays ou un vrai allié pour la France, même pour l’Europe et passons sous silence leur attitude inacceptable pour les femmes. De plus, ils ont bien profité de tous les avantages européens, sont tout d’abord pro-americain, et ainsi passent leur existence à bloquer toutes les décisions européennes qui arrangeraient les européens,
      ou renforceraient notre union. Bref, on se demande pourquoi ils font partie de l’Europe, et aujourd’hui leur attitude irréfléchie envers la situation en ukraine, et à l’appui de la politique américaine qui a lancé des guerres désastreuses (Vietnam, irak etc.) et des retraits d’intervention irréfléchis ( syrie, Afghanistan etc.), à mon humble avis et même s’ils le demandaient, il ne faut rien leur vendre en matériel militaire ! Ainsi faisant partie de l’Otan et de l’Europe, ils sont parfaitement capables de dégrader gravement la situation actuelle avec la Russie, et ainsi de nous entraîner dans une guerre avec eux car étant allié, nous aurons l’obligation d’intervenir !

      • Capt.croc dit :

        La Pologne est rentrée dans la CEE le samedi 1er mai 2004, le vendredi 18 avril 2003 pour remercier l’Europe de l’accepter en son sein (avec ses aides financières) la Pologne a acheté des F16 américains…

  13. Naledi dit :

    Ce terme de « compensation » me surprend toujours. Compenser quoi ? Une inégalité ? Une injustice ? Il y a eu préjudice ?

  14. Momo dit :

    Regrettable mais il faut être très pragmatique, comme nos amis britanniques:
    Pas un euro à perdre à répondre à ce pseudo appel d’offres.
    Ce serait d’autant plus idiot que l’on donnerait des infos (toujours) sur nos matériels
    , infos qui seront confidentiellement communiquées en rigolant aux US et aux SoK qui emporteront le contrat.
    Avec l’appui des US en échange de quelques f35 ou simulateurs de plus.

    Il faut décliner jusqu’à temps que les polonais viennent faire un business en one to one qui montrera qu’ils sont un peu sérieux.
    On peut parier que ce n’est pas demain la veille.

  15. wololo dit :

    Naval Group va faire une proposition pour maintenir la posture, sachant très bien que les Polonais vont choisir un autre. On se souviens des contrats d’hélicoptères annulés.

  16. Bobby La Trousse dit :

    MAis bien sur que le contrat va nous passer sous le nez… Pour la Pologne la Russie est un énemie mortel alors que pour la France et l’Allemagne la Russie est un partenaire potentiel.

    Il faudrait etre assez bete pour passez commande chez la France et l’Allemagne qui ont montré qu’ils avait une politique molle et complaisante envers la Russie. On est tout simplement pas assez fiable et crédible pour les Polonais.

  17. Evan dit :

    N’importe quoi!
    Le Scorpene reste un sous-marin dépassé sans propulsion AIP comparable aux Type 209 Allemands.
    Si la France veut s’imposer elle doit proposer des produits comparables comme le Barracuda AIP avec batteries Li-ion.
    La France a perdu sa compétitivité et reste incapable de faire face a la réalité on fait l’art de rejeter la faute sur les autres.

    • vno dit :

      Un sous-marin Barracuda de 5000 tonnes en Baltique et éventuellement en mer du Nord ou les fonds ne permettent pas de descendre et ou le magnétisme est particulier …
      Le Scorpène serait donc dépassé par rapport au 209 dont deux accidents avec perte totale récents ont montrés un léger problème de sécurité plongée et sans même l’AIP et ses contraintes !
      La France essaie de produire des armes utilisables malgré ses dirigeants, si en plus ont doit s’inquiéter d’être compétitif avec la daube allemande en plastique turc de qualité !

      • Evan dit :

        Sans doute le Barracuda est mal placé en Baltique un sous-marin furtive comme 212 CD ou NFS serait le propre choix.
        Les 209 perdu etait des batiments construit un demi-siecle auparavant!
        Un Type 209/1400 est comparable est moins onéreux.
        Le Scorpène reste un sous-marin sans doute fiable mais destiné à l’export est pas les pays d’OTAN.
        Une arme bon pour l’orient certainement mais pas de la haute technologie dans le domaine.
        Il serait bien que Naval Group proposerait un mini Barracuda de dernière génération pour la Baltique et la Mediterranée.

    • Lado dit :

      Idée reçue ?, « specmanship » chére aux amiraux en chambre?
      Non la propulsion AIP ,,n’est pas une solution universqelle loin de là

      Grande autonomie 3 semaines max mais à 2/4 noeuds (pour info les courants en Manche, Mer du N font 5 noeuds !). Ni les derniers Japonais , ni les Bresiliens ni les Aus (premiere mouture) ne le veulent . Dans les iles Grecques , en Baltique mais pas pour l’oceanique. Par contre les batterie Li elles sont une revolution car non seulement elle stockent plus d’énergie mais délivrent aussi de la puissance (le truc qui fait aller plus vite).Elle se rechargent plus vite . le rapport d’indiscretion est divisé par un ordre de grandeur.
      Le Scorpene avec les batteries de SAFT filiale de Total,Li Phosphate LFP, est au top car tres fiable et avec des courbes de decharges plates , donc permettant un puissance constante(SAFT fourni aussi TKMS…)
      Les dernier Soums Japonais ont abandonné l’AIP et utilisent le Li (des Kouriles à Okinawa ils y a un peu de distance!)Stocker des gaz liquefiés et des piles à combustible ou plus de batteries Li? quelle mission?

      Naval est donc parfaitement compétitif pour ne pas dire plus(TKMS est pratiquement en vente et ne se porte pas tres bien, idem pour SAAB qui espere le contrat Holl. pour survivre)Il n’y a pas photo sur les carnets de commande. Les Coreens se sont fait jeter en Indonesie du fait de graves insuffisances et il est probable que 2 Scorpene Li seront construit par PT Pal à Surabaya;Les roumains viennent de choisir et peut être de commander 2 Scorpene.

      Les capteurs de Thales ,les mats optronique de Safrane,les moteurs electriques a aimants permanents et leurs commandes de JS, les centrales à inertie ect sont au top et utilisees par SAAB d’ailleurs. Seuls les diesels venant d’Allemagne ou du Japon sont au top

  18. jo dit :

    Le tout avec l argent du contribuable Français voir allemand

    • lgbtqi+ dit :

      @ пропагандист jo :

      nouvellement enrôlé ?

      En ce blog on a déjà démenti ces allégations directement issues de la poutinosphère.

  19. Calculus dit :

    Ce doit être pour empêcher un probable débarquement Russe sur les plages Polonaises. Cet achat a l’air parfaitement stupide (évidement, l’argent serait mieux employé pour de l’armement terrestre) sauf si l’on se souvient qu’il s’agit de l’OTAN. Bref nous sommes mobilisés au service des USA.

    • lgbtqi+ dit :

      @ пропагандист calculus :

      c’est bien, continuez à fonctionner en boucle psychique, vous irez loin. Et dans votre tentative de propagande et en termes de santé mentale.

  20. Gaulois78 dit :

    Bonjour à tous…
    (Clin d’oeil à l’attention de Mr LAGNEAU)

    J’aimerai bien que Opex sorte un article sur ce que représentera tous ces achats sur l’économie de la Pologne, son PIB c’est 23% de la France, depuis 2020 les volumes d’achats et annonces sont gigantesques…

    Où trouvera-t-elle l’argent, il est vrai que sa dette n’est que de 50%…
    Elle souhaite que la commission bruxelloise (l’Allemagne/clan frugaux) leur accorde ceux que l’Europe a toujours refusé à la France, la prise en compte des dépenses militaires servant à la défense européenne, dans notre cas, la dissuasion, groupe naval, renseignement satellitaire, surveillance des zones maritimes et aérienne…

    J’y rajoute les Opex dont ils sont commercialement les premiers bénéficiaires, la dépense étant intégralement à notre charge…

    Je récapitule:
    Quantitatif…
    Montant total depuis 2019…
    Quid des infrastructures, la logistique, les bases…
    MCO…Compétences techniques, formation, ont est plus sur du char T55, du coucou MIG 25…
    Rien que le volume de l’artillerie m’interpelle..

    Je rappelle à toute fin utile que la Pologne se dépeuple, elle a perdue 1 million d’habitants depuis l’an 2000(-0.4% rien qu’en 2021) où trouveront-ils la ressource humaine ?

    Une chose est certaine grâce à la condescendance de Macron la Pologne c’est définitivement détachée de la France…Merci qui ?

    https://fr.irefeurope.org/publications/articles/article/la-pologne-se-passe-de-la-france-pour-devenir-la-plus-grande-armee-terrestre-deurope/

    • Czar dit :

      je n’aime pas macron mais faut arrêter de raconter d ela merde : les poloniais n’ontpas eu besoin de lui pour nous chier dans les bottes. le coup des f16, c’était y a 20 ans, il faisait encore du théâtre avec brizitte

  21. scalectric dit :

    Beaucoup de commentaires qui ne servent à rien, ce qu’il faut comparer, c’est les offres assez différentes, la délocalisation, l’externalisation possible et les couts.

  22. PNL dit :

    Les États-Unis ne souhaitent pas que la Pologne s’équipe en matériels français, même si les acquisitions son financées par l’UE.

    • lgbtqi+ dit :

      Et les stazunis, ils souhaitent quoi pour vous ? Eux qui sont dissimulés derrière votre lavabo et à l’intérieur de votre oreiller…

  23. Lado dit :

    « Les Pays n’ont pas de diplomatie mais de la géographie « disait je crois Talleyrand
    Des soums polonais pour quoi faire
    A grosse maille:
    -de l’embuscade cotiere en Baltique? ..voir TKMS
    -des actions en haute mer, style escorte oceanique en Atl.N., vitesse et rayon action , voir( Naval Group
    -des attaques par missiles de croisiere depuis la mer? voir les Coreens et le VLSI, TKMS n’a rien et les MdcN des Scorpenes sont anecdotiques (combien à bord?)
    Des bateaux tres differents, des clients aussi. Grece , Turquie ou SG ou plutôt Bresil , Inde , Chili (et Australie d’ailleurs initialement!

    Si le but des polonais est de « taper »Kaliningrad(ex Koenigsberg) ou plus haut dans le Golfe de Finlande (St P. ou il y a de l’impact !-) il choisirons les Coreens .

    Comme en plus ni les Allemands ni les Français sont en odeur de sainteté

    • Lalande dit :

      Tout le monde se focalise sur la Russie, et c’est normal.

      Mais en parlant de géographie (et d’Histoire), je me demande parfois contre qui les pays européens se réarment.

      D’abord la Russie, c’est sûr. Mais moi je crois qu’ils se réarment aussi un peu les uns contre les autres. Juste au cas où. Et aussi pour se tailler une belle part dans une future défense européenne, mais c’est une compétition à somme nulle.

      Quand Scholtz dit qu’il veut la « première armée d’Europe », est-ce bien pour peser contre la Russie ? Pas uniquement à mon avis.

      Quand le PiS en Pologne engage des dépenses militaires ahurissantes sur fond de discours très fortement anti-allemand, il pense surtout à la Russie mais peut-être pas seulement.

      Alors bien sûr un tel éclatement de l’UE est très improbable, mais pas impossible à un horizon de 40 ans. Et même sans éclatement, une armée forte peut donner un poids appréciable au sein de l’UE.

      Peut-être que c’est à prendre en compte pour comprendre l’augmentation des budgets allemand et polonais.

      • dambrugeac dit :

        Vous avez parfaitement raison. L’affaire ukrainienne est un excellent prétexte pour la reafirmation de puissances régionales en mal de reconnaissance militaire. Cela a été le cas de la Turquie depuis longtemps, c’est aujourd’hui le cas de l’Allemagne et de la Pologne. Ces pays ne visent pas que la Russie mais veulent concurrencer les capacités de la Grande Bretagne et surtout de la France. Que cela proviennent des deux responsables de la guerre de 1939 par fanatisme nationaliste d’un pays fort et d’un faible, n’est pas très rassurant. Ne nous trompons sur la volonté récente de l’Allemagne de contrarier bien des éléments de notre souveraineté économique, industrielle et diplomatique.

  24. albert dit :

    Marché totalement perdu d’avance, inutile de perdre son temps et de l’argent dans ce contrat déjà pipé d’avance.
    comme d’hab on s’engoufrera là dedans en y croyant et comme d’hab on se fera avoir. La Pologne nous a tellement berné (cas des hélico) que ne pas participer serait aussi un moyen de leur montrer que nous ne faisons plus confiance en leur façon de faire. Et moins de concurrence c’est mettre la Pologne en situation plus fragile de négociation sur les prix

  25. Franz dit :

    Pour les habituelles pleureuses et trolls pro-russe, la Pologne achète également français

    https://www.defense.gouv.fr/actualites/france-vend-deux-satellites-dobservation-a-pologne
    « Cet accord, dont la valeur s’élève à 575 millions d’euros, représentera 500 emplois en France pendant cinq ans. »

    https://www.opex360.com/2022/06/15/larmee-polonaise-commande-des-ponts-flottants-motorises-au-francais-cnim-pour-320-millions-deuros/

  26. dambrugeac dit :

    Le seul intérêt que nous porte la Pologne est sur nos subventions à son économie. Pour le reste, elle n’a ni reconnaissance, ni respect. Et elle n’est pas la seule dans cette pompe a fric mondialiste et irresponsable qu’est l’UE. Pourquoi ne pas avoir inséré un « patriot act » européen dans les discussions d’entrée des nouveaux membres ? Pour ne pas déplaire aux USA ?

    • lgbtqi+ dit :

      lisez-donc les articles précédents dans le blog de même que l’intervention de Franz, juste au-dessus de la vôtre. Ça vous concerne, пропагандист

  27. vrai_chasseur dit :

    Pour ceux qui se posent à juste titre la question « mais où la Pologne trouve tout cet argent » (les commandes passées représentent déjà plus de 5% du PIB) :
    Vous avez la réponse dans cet article
    http://defence24.com/defence-policy/poland-seeking-defence-funding-outside-the-market-commentary

    Disons le tout de suite : non, ce n’est pas l’argent de l’UE.
    Sans entrer trop dans les détails des techniques financières, Magdalena Rzeczkowska la ministre des finances polonaise met en place une solution innovante via un fond de financement dédié aux forces armées, qui est garanti par l’état polonais. Un peu comme si les forces armées polonaises étaient un projet d’investissement. Ce fond est apte à recevoir des crédits sous forme d’emprunts obligataires dont la durée est indexée sur la durée de vie des matériels militaires achetés (disons 25 ans en moyenne). Si le pays prêteur est aussi celui où sont achetés les matériels, le contrat est alors gagnant-gagnant : la Pologne peut bénéficier d’un taux d’intérêt inférieur au marché, sachant que le pays prêteur du fond même s’il consent un taux d’intérêt d’emprunt inférieur, s’y retrouve par les commandes que son industrie reçoit.
    Il se murmure que les USA et la Corée du Sud vont participer à ce fond…

    2 enseignements :
    – Si Naval Group veut vendre ses Scorpène à la Pologne, la France devrait envisager de participer à ce fond. En finançant les forces armées polonaises tout en s’y retrouvant financièrement, il s’agit alors d’un partage de risque « défense » via ce mécanisme financier, partage de risque qui de toute façon existe déjà politiquement via les traités OTAN et UE.
    – La France elle-même serait bien inspirée de regarder de plus près le mécanisme du fond « forces armées » mis en place par Mme Rzeczkowska, pour donner un coup d’accélérateur à ses investissements LPM …