L’Australie va passer une grosse commande de missiles de croisière américains Tomahawk

En 2020, lors de la présentation de la mise à jour de son Livre blanc sur la défense publié seulement quatre ans plus tôt, l’Australie avait annoncé une hausse de ses dépenses militaires de 40% et souligné la nécessité de doter ses forces armées de capacités de « dissuasion plus fortes » afin de « maintenant à distance » de ses infrastructures critiques d’éventuels adversaires [et en particulier la Chine…].

Et, à l’époque, il était question pour Canberra d’acquérir au moins 200 missiles de croisière antinavire AGM-158C LRASM [Long Range Anti-Ship Missile, d’une portée de 370 km] et d’investir l’équivalent de 5 milliards d’euros dans des programmes d’armes hypersoniques et/ou à la longue portée.

Un an plus tard, à la faveur de l’annonce de l’alliance AUKUS [Australie, Royaume-Uni et États-Unis], le Premier ministre australien, qui était alors Scott Morrison, évoqua l’achat de missiles de croisière américains BGM-109 Tomahawk [d’une portée supérieure à 1000 km].

Alors que les détails du plan devant permettre à la Royal Australian Navy d’obtenir huit sous-marins nucléaires d’attaque [SNA] ont été dévoilés cette semaine, la Defense Security Cooperation Agency [DSCA], chargé des exportations d’équipements militaires américains selon la procédure dite FMS [Foreign Military Sales] vient de publier un avis recommandant au Congrés d’accepter la vente potentielle à l’Australie de 220 missiles Tomahawk [dont 200 au standard Block V et vingt autres au standard Block IV All Up Rounds] pour un montant estimé à 895 millions de dollars, soutien compris.

À noter que le Japon entend suivre la même voie que l’Australie, avec une commande potentielle de 400 missiles Tomahawk auprès de Raytheon.

Quoi qu’il en soit, la DSCA justifie son avis en faisant valoir que « l’emplacement stratégique » de l’Australie « contribue de manière significative à assurer la paix et la stabilité économique dans la région » et qu’il est « vital pour l’intérêt des États-Unis », à l’aider à « développer et à maintenir une capacité d’autodéfense solide ». Et d’ajouter que ces missiles Tomahawk lui permettront de disposer d’une « capacité renforcée de dissuasion contre les menaces régionales » et de « renforcer sa défense intérieure ».

À l’antenne d’ABC Australia, le ministre australien de l’Industrie de la Défense, Pat Conroy, n’a pas tardé à se féliciter de la décision de la DSCA, même si celle-ci ne laissait guère de place au doute. Cependant, il a donné quelques précisions supplémentaires, en expliquant que ces Tomahawk seraient mis en oeuvre par les trois « destroyers » de la classe Hobart que possède la Royal Australian Navy… avant d’être installés à bord des futurs SNA du pacte AUKUS [ce qui arrivera, au mieux, dans une dizaine d’années]

« Nous sommes confrontés à la plus grande incertitude stratégique depuis 1945. Nous sommes confrontés à une course aux armements régionale et un gouvernement responsable comme le nôtre y fait face en investissant dans les meilleures capacités possibles », a par ailleurs justifié M. Conroy. « C’est ainsi que nous promouvons la paix et la stabilité, en mettant des points d’interrogation dans l’esprit de tout adversaire potentiel », a-t-il ajouté… sans citer la Chine.

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

79 contributions

  1. Red Flag dit :

    Les gens, sourds et aveugles, qui n’avaiParent pas encore compris que l’Australie a désormais pour fournisseur unique les États-Unis, devraient commencer à comprendre aujourd’hui, non ? L’océan Pacifique, terrain de chasse des États-Unis désormais, avec les Australiens en soutien, sans oublier les Néo-Zélandais, ce n’est pas à notre portée, sur aucun plan. Nous aurions dû laisser tomber depuis longtemps.

    • oliv 73 dit :

      D’un autre côté, qui d’autre a l’industrie pour répondre à une telle demande ?

    • john dit :

      Bien sûr… Aucune nuance n’est-ce pas?
      1. Armée?
      – 211 Boxer pour les nouveaux 8×8… un peu allemands non? Tourelle Lance de Rheinmetall, canon 30mm Rheinmetall Mauser mk30-2 ABM, missile anti-char Spike israélien.
      – futurs 450 VCI chenillé? allemand avec le KF41 Lynx ou coréen avec l’AS21 Redback
      – 2’500 camions transport lourd Rheinmetall
      – 1’100 Thales Hawkei commandés, en production pour longtemps (250 livrés jusqu’à juin 2021)
      – K9 Thunder sélectionné pour être produit en Australie dès 2024.
      – armes légères principalement belges, allemandes, autrichiennes et australiennes
      – NASAMS, système norvégien, certes utilise entre autres des missiles américains, mais pas que. Et produits localement, comme bcp d’achats australiens !

      2.Armée de l’air?
      – système anti-aérien norvégien
      – A330 MRTT
      – 3 Dassault 7x depuis 2019
      – 49 PC-21
      – 6 AW139 dès 2019, mais en aparté, des commandes additionnelles en 2023 par le gouvernement australien pour des services civils, policiers, etc. 60 ont été commandés au total. Et si on parle des services civils, on peut noter les avions ambulances PC-12 et PC-24.

      3. Marine?
      – futurs sous-marins AUKUS britanniques
      – futurs destroyers ou frégates classe Hunter (type 26) de conception britannique… son équipement est un système de combat Saab, radar australien, sonar Thales, torpilles franco-italiennes MU-90, moteurs Rolls Royce.
      – Navantia est très présent localement, avec les 2 Canberra LHD, les Class Hobart produits jusqu’en 2020, nouveau navire ravitailleur
      – Patrouilleurs Arafura, en début de production, conçus par Damen et collaborant avec des petits chantiers navals allemands.
      – Patrouilleur léger classe Cape, conçu et produits en Australie

      Bref… là les achats australiens sont juste logiques…
      – cherche des lance-roquette muliples? Le Himars est le seul occidental sur le marché
      – nouveaux chars de combat? forcément, le M1 est choisi puisqu’ils en ont déjà
      – les NH-90 sont problématiques? le Seahawk est le seul déjà qualifié pour la lutte anti-sous-marine avancée
      – les NH-90 terrestres sont remplacés, forcément, le Blackhawk est choisi par souci de commonalité
      – le Tigre a des problèmes surtout de logistique… Le AH-64E est le seul moderne à prix raisonnable, et si ils venaient à moderniser leur Tigre, ça coûterait autant qu’un hélicoptère neuf qui ne pose pas problème
      – les Tomhawks sont déjà utilisés sur les SNA américains et britanniques, donc logique de choisir les mêmes pour le reste de la flotte… En plus, il est réellement produit à la chaîne donc il y a des économies d’échelle. Et il est modernisé. Sa portée est de 1600 km pour le Block IV, classifié pour le block V. Et il existe une version anti-navire au Block V qui a une portée de 460 km.
      Qu’est-ce qui existe de comparable en occident? Le seul missile qui peut être tiré depuis un navire et depuis un sous-marin autre que le Tomahawk est le MdCN, portée de 1’000 km annoncée. Et en plus, la charge utile n’est que de 250 kg contre 450 kg pour le Tomahawk.

      Le seul programme où il y a réellement une discussion, c’est pour les sous-marins. MAIS… Est-ce que la France pourrait faire ce que le Royaume Uni et les USA proposent? Patrouiller en permanence en Australie? Parapluie nucléaire? Non… Donc du point de vue australien, ce choix est compréhensible. Le problème est d’avoir annoncé un contrat auparavant pour un sous-marin pas adapté au contexte stratégique, et extrêmement cher pour ses capacités. Et ce n’est pas une critique de la qualité du sous-marin, mais des sous-marin aussi grands sans propulsion nucléaire, pour des patrouilles océaniques, ça n’a pas de sens. Surtout quand l’ennemi attendu est la Chine qui est équipée de sous-marins nucléaires qui évoluent très vite !

    • Mich 57 dit :

      Red Flag
      Si nous ne voulons pas que nos precieuses iles du pacifique , et de l’ocean indien , tombent dans l’escarcelle de la Chine , il faudrait peut etre montrer plus de presence de la France , ou nous allons les perdre, comme nos chasses gardées africaine.

      • rainbowknight dit :

        Avec pour énorme différence le fait que les iles du Pacifique et de l’océan Indien sont la France. Des confettis mais parties intégrantes de la Nation.
        Chasse gardée africaine, jeu des diplomaties et des influences mais nations indépendantes.
        Nous pouvons nous éloigner et corriger nos approches avec des pays étrangers mais ne jamais accepter la perte de notre territoire aussi loin soit il ….

  2. Red Flag dit :

    Les gens, sourds et aveugles, qui n’avaient pas encore compris que l’Australie a désormais pour fournisseur unique les États-Unis, devraient commencer à comprendre aujourd’hui, non ? L’océan Pacifique, terrain de chasse des États-Unis désormais, avec les Australiens en soutien, sans oublier les Néo-Zélandais, ce n’est pas à notre portée, sur aucun plan. Nous aurions dû laisser tomber depuis longtemps.

    • oliv73 dit :

      Avoir du stock. Un truc qu’un français ne peut envisager. merci Bercy.

      • oliv 73 dit :

        Écrire et boire un apéro en même temps le vendredi soir n’est pas une bonne idée. La réponse était pour Léonard (message du dessous): « En attente de précisions, mais 220 Tomahawk avec seulement 3 vecteurs (Hobart), à 48 cellules (incluant l’A.A), çà fait 10 fois plus de missiles qu’embarquables…..et comme les Virginia, c’est dans 15 ans mini, y a un truc qui cloche ».

        • LEONARD dit :

          @oliv 73
          Le stock, certes, mais à titre d’exemple, le Japon, qui dispose de 10 fois plus de tubes (potentiels) de lancement, n’a commandé que 400 ex.

        • JILI dit :

          C’est vraiment regrettable de constater qu’entre alliés, seuls dominent les intérêts économiques et financiers de certains et qu’ainsi tous les coups bas sont permis. Après l’affaire des sous marins qui est inadmissible et il y en à beaucoup d’autres, je suis persuadé qu’adopter la doctrine gaullienne ou sortir de l’otan, serait bien plus productif pour nous, car ainsi nous serions obligatoirement allié mais sans dépendance avec toutes ses trahisons que nous subissons de toutes parts. Ainsi parce que dans la création d’armes et de technologie où nous avons toujours été excellents et à haut niveau, nous les produirons et les exporterons seul. Dans le passé, ceci l’a toujours été lorsque nous étions hors Otan, comme aujourd’hui cela l’est déjà avec certaines de nos entreprises actuelles, qui ont une renommée mondiale. Bref, en agissant ainsi, nous renforcerons notre puissance économique et militaire, et éviterons ces coups bas de dernière minute subis incessamment aujourd’hui.

      • Félix GARCIA dit :

        Alors que quand on regarde « la fiche » du MICA VL/LV par exemple, qui est une munition complexe, il y est écrit que la « DLC » serait de 25 ans.

    • albert dit :

      Moi que les Australiens n’achètent que du Made in USA je le comprend vu que c’est le seul allié qui les aidera dans le Pacifique. Ce que je n’apprécie pas c’est leur façon de faire pour justifier ce changement en crachant et ne dénigrant le matériel français et européen.
      On l’a bien vu avec l’affaire des Sous-marin, ils n’ont pas été loyaux et honnête, et idem avec les Tigre et les NH90, ou aussi avec l’A400M écarté au profit de C130J. On a clairement compris que l’objectif australiens était de n’acheter que américains.

      • Czar dit :

        « blood is thicker than water » comme ils disent, fort justement.

        les anglo-saxons sont de parfaits fils de pute lorsque le besoin s’en fait sentir : ils n’ont aucun état d’âme et c’est d’ailleurs une qualité que je suis prêt à leur reconnaître (c’est sans doute pour ça qu’ils compensent avec une piété exhibitionniste pour compenser)

        c’est le syndrome Azincourt : les chevaliers chevaleresques français découvrant que l’anglais ne respecte même pas les lois de la guerre et ceux-là infligeant un coup mortel à la noblesse française, entièrement décapitée, au propre, comme au figuré.

        bref, si la chine reste la menace principale en ce qui concerne nos intérêts dans le pacifique, il ne s’agit pas d’oublier l’émergence d’un bloc anglo-saxon, cohérent, uni, et qui le cas échéant n’hésitera pas une seconde à nous piétiner la gueule si les choses se tendent

        n’oubliez jamais la campagne de boycott faite part les australiens contre nos essais nucléaires faits à 8000 bornes de leur bagne, alors même qu’ils avaient fermé leur gueule quant aux essais rosbifs qui eux se sont déroulé en plein milieu de leur île (ou encore les essais chinois qui étaient plus proches à vol d’oiseau de leur territoire que ceux de mururoa

        • lgbtqi+ dit :

          Dans votre propagande, vous avez l’art de mélanger les époques pour mieux omettre l’évolution des consciences.

          Si c’est votre façon d’essayer de plaire à votre maître, continuez, nous profitons du pitoyable spectacle.

          Au passage, vous êtes de quelle origine en fait ? Vous êtes un oldate, un sordone, un artabre, un bédunien, un susarre ?

          • Czar dit :

            la chine a effectué des essais nucléaires jusqu’en 1996, soit à la même date que la dernière campagne opérée à la demande de chirac pour parvenir au stade de la simulation

            https://atlasocio.com/classements/defense/nucleaire/liste-essais-nucleaires-chine.php

            4 essais soit autant que la France si mes souvenirs sont exacts

            il n’y a évidemment pas eu une campagne similaire de la part des anglo-salecons du pacifique contre ela chine (boycott, campagnes de presse), alors même que – je le répète – le site chinois d’essais était à vol d’oiseau plus proche de leur territoire que le site français, et que donc ils auraient dû être plus préoccupés par les premiers, si c’était vraiment leur véritable motif

            or ça n’a pas été le cas. hasard ou cohencidence ?

            je crois que tu prends ton rôle de tapin de l’empire analméricain avec un peu trop d’enthousiasme, josy

            toi aussi tu as le droit à tes ouiquendes

        • Axer dit :

          « la chine reste la menace principale en ce qui concerne nos intérêts dans le pacifique »

          En quoi la Chine serait une menace pour nous ?
          Elle te verse plus de dividendes aux armes que tu cherchais à vendre ?
          Nan, trêve de rigolade, mais en quoi la Chine nous menace ?
          Elle nous a fait un ultimatum nous enjoignant de lui céder la N-C ?
          Nan…?

          Après les soutiens inconditionnels à Poutine, on voit que vos intérêt sont très proches de votre porte-feuille, sans doute aucun. Mais quelle menace réelle pour nos intérêts ?
          Elle achète le minerai et métaux au même prix qu’au marché, donc je vois pas vraiment où est la menace.
          Au lieu de nous faire de faux contextes à des guerres éternelles, mieux vaut-il pas préserver la paix, vos prédispositions à la haine contre les anglo-saxons, pourraient au moins vous permettre de nous éviter un nouvel ennemi dans le Pacifique, non ?

          • Czar dit :

            « Elle nous a fait un ultimatum nous enjoignant de lui céder la N-C ? »

            amusant de voir que t’arrives à la fois jouer les tapins de ’empire américain sur la questioin ukrainienne et te faire le relais des ambitions ehinoises dans le pacifique, y compris contre nos positions (les agents pékinois causant avec nos jônti canaques du flnks, ça te parle?) et tout ça en niant la prégnance de la question ethno-démographique en Europe

            ça demande une certaine souplesse dialectique chapô l’artisse

          • Bazdriver dit :

            @Axer. Bien sûr, les chinois ne vont pas imposer un ultimatum à la France concernant les minerais qu’elle achète en Nouvelle Calédonie. Pour autant quue je sache la France et la Chine ne sont pas en conflit. .. Il y a bien des désaccords, mais tout de même. Par contre et dans le cas contraire, il ne faut pas minimiser la menace chinoise sur la Nouvelle-Calédonie et ses ressources. ..

      • Stratège de bac à sable dit :

        Albert,
        Que les US soient le seul allié qui les défendra, c’est seulement ce que croient les Australiens.
        .
        Nous Français, nous savons depuis plus d´un demi-siècle qu´il ne faut pas compter sur les Amerlauds. Nous en avons tiré les conséquences.
        .
        Tout le monde sait qu’il ne faut pas compter sur les Amerlauds mais beaucoup de gouvernements (le gouvernement australien comme beaucoup d´autres) trouvent confortable de faire mine d´y croire.

        • Pascal, (l'autre) dit :

          « Nous Français, nous savons depuis plus d´un demi-siècle qu´il ne faut pas compter sur les Amerlauds. » Sommes nous les mieux placés pour critiquer cet état de fait, j’ai comme un doute. En matière de trahisons et autres coups bas nous ne sommes pas des perdreaux de l’année!

          • Czar dit :

            tu nous en fait la liste, petit franchouille pétri de haine de soi, qu’on la discute un peu ?

        • Sablier du temps dit :

          « nous savons depuis plus d’un demi-siècle qu’il ne faut pas compter sur les Amerlauds. »
          Vous avez une bien étrange façon de poser les jalons historiques de vos analyses.
          Cela fait aussi plus d’un demi-siècle que nous n’avons pas été envahis et n’avons pas eu besoin des Americains.
          Mais en 1917 dans nos tranchées et en 1944 sur nos plages, ils ont prouvé par le sang versé que nous pouvions compter sur eux.
          Et depuis la guerre froide, leur présence en Europe dans le cadre de l’OTAN est destinée à nous protéger des velléités soviétiques puis russes.
          Et depuis un an, les milliards de dollars d’armement qu’ils déversent en Ukraine pour l’aider à résister à l’agression russe semblent indiquer que nous pouvons compter sur eux, en dépit du désengagement qu’ils avaient amorcé ces dernières années.

          • Czar dit :

            y avait aucun ricain « dans les tranchées en 1917 » remballe ta vieille came débile de boumeur dressé par jaune ouaine, ça intéresse plus personne.

        • Mich 57 dit :

          Stratège de bac à sable………………………………….

          bien sur nous sommes conscient et bien placés dans notre petite ville de Saint Avold en lorraine à savoir que les 10 489 tombes u.s , comme au cimetière de Colleville sur Mer en normandie reposent 9 387 soldats tombés au combat et comme à Romagne-sous-Montfaucon (Meuse)ou sont enterrés les restes de 14.246 Américains comme dans les autres des quatorze cimetières américains du second conflit mondiale ,sans oublier les milliers de G.I venus mourir en 1914 , font parti des décors de film de Stanley Kubrick….

      • Bazdriver dit :

        Votre commentaire anti australien sur leur malhonnêteté peut se comprendre . Les Australiens vous répondrons qu’ils sont venus se battre et mourir en France durant les 2 guerres mondiales du 20ème siècle. Donc, la France a perdu du fric, mais les australiens y ont perdu beaucoup d’hommes. Qu’est-ce ce le plus important????

        • lgbtqi+ dit :

          Merci du rappel.

          Hommage aux soldats australiens qui ont combattu pour nous !

        • Czar dit :

          les australiens sont entrés en guerre parce qu’ils étaient sujets britanniques, ils sont entrés en guerre pour des intérêts britanniques, pas pour les nôtres. et en tant qu’étranger, je ne te fais pas gardien de ces derniers

    • lgbtqi+ dit :

      @ drapeau rouge de bolcho :

      on sait, vous nous avez fait votre propagande plus haut. Nul besoin de la répéter, ça ne l’améliorera pas.

      À qui voulez-vous que l’Australie achète ce matériel ? à la trrrrrrrès sainte rrrrrussie ? à l’iran ? aux chinois ? ou encore à l’Europe désindustrialisée par la séduction chinoise ?

    • Mich 57 dit :

      Red Flag…………………………
      il me semble que , comme environ 56 autres états , souverains indépendants, y compris l’Australie, sont membres du Commonwealth donc logique…..

  3. LEONARD dit :

    En attente de précisions, mais 220 Tomahawk avec seulement 3 vecteurs (Hobart), à 48 cellules (incluant l’A.A), çà fait 10 fois plus de missiles qu’embarquables…..et comme les Virginia, c’est dans 15 ans mini, y a un truc qui cloche.

    • Ceci cela dit :

      Le pronom démonstratif « ça » ne prend pas d’accent. Il est la forme contractée de « cela », qui n’en prend pas non plus.

      Le mot « çà » accentué existe, mais il est d’usage peu fréquent en français moderne, soit en tant qu’adverbe de lieu (comme dans l’expression « çà et là »), soit en tant qu’interjection (comme dans « ah, çà ! »).

      Ça fait 10 fois plus de missiles qu’embarquables…

      • blavan dit :

        @ceci cela. Cantatrice a de la concurrence, a moins qu’il n’ait trouvé un nouveau pseudo. Si on se met à vérifier l’orthographe , il va y avoir de la « pollution » sur le blog. Le français évolue , il ne faut pas faire de résistance.

      • souricière dit :

        Savez vous que vous n’êtes pas ici à corriger les copies d’élèves, que vous n’êtes pas professeur et que tout le monde se fout de vos nombreux commentaires qui au final n’amènent rien.
        Quand les gens font des commentaires, ils ne font pas des articles de journaux, ils donnent une idée et c’est cela qui compte. Venir reprendre ces personnes sur des fautes c’est un manque de respect.
        Dans la vie avant de vouloir respecter les règles du français, il est important de respecter les gens, leurs différences.
        Ce que vous faîtes revient à un rabaissement, une exclusion dans laquelle vous essayez de vous faire passer comme supérieur. De la même façon que certains vont exclure une personne un peu trop grosse, pas assez belle, pas assez grande par rapport aux critères définis.

        Vous n’êtes pas ici dans un concours d’orthographe, de grammaire, vous n’avez aucun rôle à jouer pour corriger les commentaires.
        Si vous n’avez pas de connaissances concernant le sujet, ça ne sert à rien de commenter ceux qui transmettent des idées.
        La forme des mots ne sera jamais supérieure au fond des mots.

        • LEONARD dit :

          @souricière
          Perso, je trouve salutaire la démarche de @Ceci cela.
          L’écriture est un exercice de rigueur, tant dans le choix que dans l’architecture des mots constitutifs de la phrase.
          Si certaines « approximations linguistiques » n’ont d’autre conséquence que de démontrer l’inculture de l’écrivain, d’autres peuvent dénaturer le propos ou rendre le propos incompréhensible.

          Par ailleurs, la pratique stricte de l’orthographe, de la grammaire et de la conjugaison me parait un respect pour le lecteur. (parce que je n’écris pas pour me défouler, mais pour intéresser mon lecteur)

          Quant à la querelle fond/forme des mots, je constate hélas que la déperdition du langage conclut à l’appauvrissement intellectuel, par perte de la nuance, de la subtilité, du respect, au profit de l’approximation, de l’irrespect et de la violence verbale. Ce n’est pas pour rien que les 10% de français qui n’utilisent que 500 mots sont sur-représentés parmi les délinquants.

          Enfin, si seuls ceux ayant de réelles connaissances sur les sujets abordés doivent contribuer, L.L va perdre une bonne partie de ses commentateurs.

        • oliv 73 dit :

          @souricière: »tout le monde se fout de vos nombreux commentaires… ». Non, pas tout le monde. Vous pouvez rédiger un commentaire dans un français approximatif si cela vous plaît. @Ceci cela peut apporter une correction si cela lui plaît. Ensuite, le lecteur pense ce qu’il veut des différents commentaires en constatant que, très souvent, la forme et le fond sont liés.

        • GUEPRATTE dit :

          @ souriciére pour info il fait exactement la meme chose sur le forum d’Orange…

      • Titi74 dit :

        ha, çà, encore une fois bel hors Sujet de « Ceci cela »!

        Il n’est point question de pronom démonstratif, ici, mais de Hache de guerre amérindiennes à propulsion guidée à usage démonstratif pyrotechnique !

        d’ailleurs, je propose une appellation pour le prochain missile de croisière français
        HPG- UDP… (Hache à Propulsion Guidée à Usage Démonstratif Pyrotechnique)

        « Quand on lui montre la lune du doigt, l’imbécile regarde le doigt. » (Confucius)

        • Ceci cela dit :

          Titi74, vous m’envoyez paître avec beaucoup d’humour. Merci.

          Toutefois, l’indécrottable contemplateur de doigt confucéen qui sommeille en moi vous rappellera gracieusement que hors comporte un h aspiré et que de ce fait mon hors-sujet fut plus beau que bel.

          C’est sur ce bêlement de mouton à l’esprit étroitement normatif que je m’en vais rejoindre le troupeau des ânes, dont j’apprécie tant le doux braiment. L’orthographe est, dit-on, leur science.

    • vrai_chasseur dit :

      @LEONARD
      Une hypothèse plausible est un stock prépositionné de Tomahawk sur le théâtre Pacifique, utilisable par les américains.
      Il contribuerait à la doctrine navale « Distributed Lethality » ( http://navalpost.com/what-is-distributed-lethality-concept/ ) américaine, qui vise à disperser les forces de combat en théâtre fortement contesté pour rendre la tâche plus difficile à l’adversaire.
      Le défi étant que la distribution des forces induit la distribution de la logistique.
      Démarche logistique similaire au gigantesque stock américain d’obus de 155 mm prépositionné en Israël destiné « aux conflits régionaux », que Tsahal a l’autorisation d’utiliser. Le Pentagone vient d’y prélever 300000 obus pour les envoyer en Ukraine ( http://www.timesofisrael.com/us-quietly-shipping-ammo-to-ukraine-from-massive-stockpile-in-israel-report/ )

      • LEONARD dit :

        @vrai_chasseur
        Votre hypothèse est tout à fait possible, toutefois, c’est le budget australien qui paye…(ce qui n’est pas le cas en Israël)

        • vrai_chasseur dit :

          Exact, c’est pourquoi la règle de « puisage » pourrait être inversée : Australie d’abord, puis USA.

          Plus généralement dans ce modèle de défense « paritaire » qu’est AUKUS, l’Australie n’a pour le moment pas grand-chose d’autre à offrir que ses terres, ses ressources humaines et son argent.
          A court terme, elle doit donc consacrer une part de son budget défense à construire des capacités qui soient des « pré-projections » de son allié US.
          Dans ce schéma, impossible d’acheter autre chose que le matériel utilisé par les USA, au moins pour ce qui concerne les armes sophistiquées : Apache Tomahawk etc.

        • Bazdriver dit :

          @Leonard. C’est bien le budget australien qui paye ce stock. Dites-vous bien que si ce stock devait être utilisé pour remplacer rapidement des tubes vides sur des bâtiments US, les US ensuite leur en fourniraient en remplacement sur leurs propres deniers.

        • Bazdriver dit :

          @Leonard, j’ajouterais une chose à mon dernier commentaire. On accuse sur ce site constamment les Européens de ne pas avoir de vue à long terme sur les stocks de munitions, mais quand l’Australie en à une avec cet achat, on l’accuse d’être uniquement soumise aux US. Face à la menace chinoise, qui a raison??

    • Valéry dit :

      ce n’est pas parce qu’ils en achètent 220 ajd qu’ils les auront du jour au lendemain génius.. + stocks, etc..

  4. vrai_chasseur dit :

    Le gain net pour l’Australie dans AUKUS est difficile à apercevoir.
    – Dépenses obligatoires immédiates : fourniture de ressources humaines et de budgets à payer aux chantiers US, aménagements de la base navale à Adélaïde.
    – En contrepartie de ces dépenses immédiates, perspectives lointaines et incertaines pour avoir des SNA à eux : beaucoup de temps à passer (3 élections présidentielles US au moins), de conditions à remplir qui ne dépendent pas d’eux (priorité domestique des chantiers navals US et UK, SNA d’occasion en fin de vie et avec un « si »), de casse-têtes politico-industriels à résoudre (nucléaire).
    – Perte d’identité géopolitique propre de l’Australie comme acteur dans le Pacifique : seul résultat immédiat, la Chine va accentuer le serrage du licol commercial autour du cou de celui qui vient de se déclarer supplétif US. Et si elle n’avait pas de raison précise de tirer sur le soldat Australie, elle en a maintenant.

    En revanche, gain immédiat pour les USA : sa doctrine « distributed lethality » dans le Pacifique face à la Chine vient de trouver une plateforme supplémentaire, et ce sont mêmes les australiens qui paieront une partie des dépenses opérationnelles et d’aménagement.
    Gain aussi pour le UK, qui a trouvé un co-financeur pour développer ses futurs SNA.
    On souhaite aux australiens qu’ils trouvent d’autres domaines que les SNA pour tirer partie d’AUKUS. Mais c’est très flou pour le moment.

    • Momo dit :

      Vous avez tout dit.
      Il faut avoir vu la campagne anti-française sur les sous-marins qui a commencé dés 2018, parfaitement orchestrée pour préparer la suite.
      Quand on connait un peu comment ça marche là bas, notamment les permis miniers, d’exploitation gazière, de permis de déforestation, etc… on ne peut s’empêcher de penser que de fortes sommes ont changé de mains ou au moins que ceux qui ont accordé les autorisations y ont trouvé un intérêt.
      Avec une dimension psychologique que l’on oublie par chez nous, c’est que dans cette histoire l’Australie s’invite à la table des grands. A l’égale (supposée) de UK et US, qui ne manquent pas de leur passer la pommade. Ce n’est pas rien vu de là-bas, et Albanese n’a évidemment rien remis en cause même si d’une autre qualité que Robertson.

  5. Axer dit :

    Un ministre Australien a dit ses derniers jours que le contrat des 300 milliards de dollars pour quelques sous-marins était le plus mauvais contrat jamais conclus par un pays, par l’Australie. Lucide. Vrai. Cela fait mal au coeur pour ce pays-continent peu habité. Des générations d’endettement pour pas grand chose, ils auraient mieux fait d’acheter les SM français ou des Sm allemands, espagnols, voire (pour faire plaisir à l’ami qui me reproche d’oublier souvent le « e » en ne me relisant pas) américains…300 milliards juste pour 5 SM ? Incroyable… Bon ensuite c’est sûr qu’il y a moins d’argent pour tout le reste.

    • Bazdriver dit :

      L’ancien premier ministre australien s’emballe sur les chiffres. 300 miliards,et pourquoi pas 400? Non, les chiffres cités par l’actuel premier ministre parlent de 40 milliards, Ce qui n’est pas rien, je vous le concède, et qui passera probablemend à 50, voire 60.

    • albert dit :

      Il m’a fait la même remarque sur « voire » …
      Je pensais pourtant que c’était un site d’actu militaire ici et pas un site de l’académie française…

      • rainbowknight dit :

        « Pas un site de l’académie française… » mais tout au contraire c’est gratifiant de voir corrigées les erreurs de nos textes. Défendre le bon usage des règles élémentaires de notre belle langue c’est aussi défendre la France, non ?
        Je remercie celles et ceux qui contribuent à cet effort même si cela peut parfois vexer. L’important c’est qu’aucune méchanceté ne motive cette observation judicieuse.

      • Valéry Devaux dit :

        wi, ci se né pa un sit dedier o franssais, on sans fiche de lortaugrafe nè se pa? #valeursLFIpartout

      • Momo dit :

        l’un n’empêche pas l’autre (dit celui qui a péché)

      • Géo l´ignare dit :

        Albert, la défense de la langue française fait partie de la défense nationale.

        • Pascal, (l'autre) dit :

          « la défense de la langue française fait partie de la défense nationale. » Je ne suis pas le dernier à commettre des fautes, (rapidité de rédaction, non relecture et probablement oubli de règles grammaticales et lexicales) mais je considère que ces petites « piqures de rappel » sont bénéfiques à conditions qu’elles soient effectuées avec bienveillance. C’est certes une forme de défense mais c’est aussi une marque de respect vis à vis de ses interlocuteurs!

      • Pascal, (l'autre) dit :

        « et pas un site de l’académie française… » l’Académie française. Etant une institution la majuscule est de mise! Comme la Comédie française, l’Assemblée nationale, le Sénat, etc…………….

      • Oliv 73 dit :

        Nos armées ont fourni de nombreux académiciens. Pierre loti, Claude Farrère, Michel Serres pour la marine. Les maréchaux Hubert Lyautey, Ferdinand Foch, Louis Franchet d’Esperey, Alphonse Juin . « Le sabre et l’esprit » selon la formule de Napoléon.

    • Avekoucenzeh dit :

      L’ami Avekoucenzeh vous remercie pour votre vigilance.
      Il en profite pour remercier aussi tous les autres contributeurs qui font à présent le même effort.

    • Préscience dit :

      « Un ministre Australien a dit ses derniers jours »
      Est-ce une bénédiction ou une affliction que de pouvoir ainsi prédire ce que sera la teneur des derniers jours que l’on passe en ce bas monde ?
      Mais il est peu probable que ce soient « ses » derniers jours que le ministre a dits. Tout au plus a-t-il pu, ces derniers jours, dire quelque chose à propos d’un contrat.

  6. Carin dit :

    Et c’est pas fini…

  7. Valéry dit :

    et que dire d’Adam, coupable du premier ecocide envers le serpent qui a perverti Eve!

    • Carin dit :

      @Valery
      D’après la bible, le serpent n’était pas un serpent, mais le diable ayant revêtu l’apparence d’un serpent…
      C’était (si vous vous souvenez de la pub), le premier « canadadry ».
      Sinon, depuis ce temps, la science a fait la démo d’où nous venons…. Y compris celle concernant nos différences (forme, couleur, etc…).

  8. Bob dit :

    Des missiles mer-sol sont intéressants pour les aussies contre le PCC mais pour taper sur le sol du PCC. Je ne suis pas sûr que cela soit le plus utile contrairement aux nippons qui peuvent arroser le PCC depuis des lanceurs érecteurs sur leur propre sol avec un effet bien plus dissuasif bien qu’un SNA peut être furtif mais repéré après son lancement.

    • Carin dit :

      @Bob
      Il y a des techniques de «dilutions » après un tir de missile ou torpille!
      Apparemment elles fonctionnent bien…( voir les exercices).

  9. Felix dit :

    Y si los australianos compraran B- 2 Spirit o B- 21 Raider en un futuro ? Si que pueden lanzar Tomahawk , una veintena cubrirían hasta el Mar de China, ya en el pasado compraron F111

  10. GUEPRATTE dit :

    Ce sont les indonésiens qui vont etre contents….vu sur quoi se base historiquement la doctrine de défense Australienne….