L’armée britannique va recevoir 14 obusiers suédois « Archer »
Le 15 mars, le ministre britannique des Finances, Jeremy Hunt, a annoncé que le budget militaire du Royaume-Uni augmenterait de 11 milliards de livres sterling [soit 12,5 milliards d’euros] au cours des cinq prochaines années… Et qu’il représenterait près de 2,25% du PIB d’ici 2025.
Cette annonce fait suite à celle faite deux jours plus tôt par Rishi Sunak, celui-ci ayant accordé aux forces britanniques une rallonge budgétaire de 5 milliards de livres dans les deux à venir, afin de leur permettre de « reconstituer et de renforcer » leurs stocks de munitions après les prélèvements effectués pour aider militairement l’Ukraine, de « moderniser la dissuasion nucléaire » et de financer la « prochaine phase du programme de sous-marins », dans le cadre de l’alliance AUKUS [Australie, Royaume-Uni, États-Unis].
Ces moyens financiers serviront donc en partie à remplacer certeins équipements fournis à l’Ukraine, dont les 32 obusiers automoteurs AS-90 promis à Kiev en janvier dernier, en même temps, d’ailleurs, que 14 chars Challenger 2. C’est en effet ce qu’avait assuré Ben Wallace, le ministre britannique de la Défense, quand il fit part de son intention d’accélérer le programme MFP [Mobile Fires Platform] de la British Army.
« J’ai décidé d’accélérer le programme MFP afin qu’il aboutisse dans la décennie en cours et non plus dans les années 2030. J’ai également ordonné que, sous réserve de négociations commerciales, une capacité d’artillerie provisoire nous soit livrée », avait en effet déclaré M. Wallace. Et d’ajouter : « Ma principale préoccupation est notre déficit en matière de tir dans la profondeur. Nous sommes à peu près dépassé par tout le monde. La portée de nos AS-90 est d’environ 23 ou 24 km. La France et tous les autres ont [des systèmes] ayant des portées de 55 km ».
Or, cette capacité provisoire évoquée par M. Wallace reposera sur 14 obusiers Archer, dans le cadre d’un accord trouvé avec la Suède. Tel est en effet l’annonce faite ce 16 mars par le ministère britannique de la Défense [MoD].
The @BritishArmy will receive 14 modern heavy artillery guns to replace those gifted to Ukraine. Procured at pace and produced by 🇸🇪, the Archer moves faster and fires further that the Army’s current artillery gun 👇https://t.co/tOzOtaYTc1 pic.twitter.com/1HrReZ3htr
— Ministry of Defence 🇬🇧 (@DefenceHQ) March 16, 2023
« Les 14 premiers Archer seront transférés à l’armée britannique ce mois-ci et seront pleinement opérationnels d’ici avril prochain, formant ainsi une capacité provisoire pour remplacer les 32 AS90 que le Royaume-Uni a offert à l’Ukraine », a expliqué le MoD.
« L’achat des Archer à la Suède permet au Royaume-Uni de remplacer rapidement l’AS-90 jusqu’à ce que le MFP soit livré d’ici la fin de cette décennie, dans le cadre du programme de modernisation ‘Futur Soldier’. L’Archer contribuera à notre capacité de soutien rapproché au titre de notre engagement envers l’Otan », a développé M. Wallace, qui s’est gardé de préciser le coût de cette acquisition.
Pour rappel, produit par BAE Systems Bofors, l’Archer est un obusier de 30 tonnes, monté sur un châssis à roues Volvo 6×6 et doté d’un canon de 155mm couplé à un système de chargement automatique. En fonction des munitions utilisées, sa portée peut atteindre 50 km… Soit pratiquement le double que celle d’un AS-90. Il y a encore peu, il n’était mis en oeuvre que par l’armée suédoise. Mais depuis les annonces faites en janvier par Stockolm, les forces ukrainiennes en recevront 12 exemplaires.
Dans son communiqué, le MoD explique que l’accord pour obtenir ces 14 Archer a été conclu « en seulement deux mois ». Et d’y voir l’efficacité de ses processus d’approvisionnement et, surtout, de souligner « les liens étroits avec nos alliés suédois ».
Les anglais ne dépensent pas beaucoup et mal. Pas etonnant qu’ils galèrent.
Et pourquoi tu ne leurs dis pas ??????????
Je fais quoi là ?
« Et pourquoi tu ne leurs dis pas ? »
« Leur » est invariable en tant que pronom personnel (placé immédiatement devant ou derrière un verbe) : leur dire, leur déclarer, leur faire, leur expliquer, leur envoyer, leur donner, dis-leur de, faisons-leur, déclarez-leur que, etc.
Et pourquoi tu ne le leur dis pas ?
En revanche, « leur » s’accorde au pluriel (mais pas au féminin) quand il est déterminant possessif : leur manteau est sale, leur chemise est propre, leurs lacets sont noués, leurs chaussettes sont trouées, c’est leur garde-robe, ce sont leurs vêtements.
https://www.francaisfacile.com/exercices/exercice-francais-2/exercice-francais-42144.php
avez-vous été informé que ce site traite de sujets militaires ? pour les cours de français, voir du côté éducation dite nationale ou ce qu’il en reste !!!
Pas sur ce cas ! Le système Archer est très bon et efficace ! Aucune raison de penser le contraire, si ce n’est une forme d’arrogance peut-être.
Le Caesar a des problèmes de mise-au-point sur le 8×8, et a connu des problèmes en Ukraine, pour le moment, le Archer n’a pas de problème connu. Il est simple d’utilisation, précis, efficace, rapide.
Mais en plus, il n’a aucune peine à se déplacer en terrain problématique contrairement au Caesar.
Efficace? Il est déjà combat proven dans un conflit?
Quels problèmes en UKraine? L’usure?
Tu nous traite d’arrogants, mais si déjà tu veux basher le matériel français aie au moins l’honnêteté de citer des sources confirmant tes dires..
Le problème n’est pas l’arme, mais sa plateforme. D’ailleurs les Suédois ont changé cette plateforme pour leures futures commandes d’Archer.
Il faut en conclure que le Caesar danois a été livré aux forces ukrainiennes et ne satisfait pas pleinement ?
Le Archer promis à ces mêmes forces serait opérationnel et remplirait sa fonction sans aucune observation négative ?
Pour l’heure les seuls retours sont ceux rapportés par l’Ukraine qui ne semble pas se plaindre des Caesar français….
Le choix des amis britanniques est peut être dicté par des considérations autres la Suède peut apporter un réel savoir – faire dans le milieu aéronautique.
Il faut développer le Tempest et ses équipements particulièrement électroniques….
@John
« si ce n’est une forme d’arrogance peut-être. »
Ah non ! Pas vous ! Car question arrogance, vous vous posez là !
« Le Caesar a connu des problèmes en Ukraine »
Ah bon , Lesquels ? Vous nous faites du Soloviev là ?
« il ‘(Le Archer) n’a aucune peine à se déplacer en terrain problématique contrairement au Caesar. »
Non, car justement, la Norvège qui avait participé au programme Archer au début, l’a annulé en 2013 suite à des évaluations, le jugeant trop lourd et pas assez mobile. Et des problèmes de maintenance avaient aussi été pointés du doigt, notamment en raison de la complexité de son chargement automatique. Et le terrain norvégien semble plus problématique que le Suédois.
Ce n’est donc pas pour rien que les ventes de ce matériel sont marginales à ce jour.
Bref toujours le ridicule et grand n’importe quoi « made in Switzerland » représenté par John.
Rappelons au passage que les Ukrainiens ont fait une vidéo à la gloire du Caesar.
Ce que n’ont pas eu le privilège d’avoir les Archer et autres PZH2000 ! 🙂
Le CAESAR est ce qui se fait de mieux en la matière quoi qu’en disent les petit trolls.
Pour vous départager, il suffit de demander aux russes qui prennent leurs obus sur la gueule, ce qu’ils en pensent.
Je parle des rares survivants, bien sûr…..
Sources pour les problèmes du Caesar en Ukraine ?
Il a juste un problème de châssis…
Enfin peut être plus de répartition des masses sur le châssis.
L’armée norvégienne ne voulait pas des obusiers suédois «Archer» (malgré les séries d’essais approfondis). Il faut croire que l’armée britannique est bien moins exigeante…
Le relief de la Norvège est très montagneux et nécessite souvent des véhicules à chenilles pour accéder à l’intérieur des terres.
Même le Pzh2000 n’avait pas un rapport poids puissance pour opérer en hiver dans les massifs montagneux où il existe très peu de routes.
Ou qu’elle identifie des besoins différents,,,,,, c’est trop court dire, les norvégiens n’en veulent pas, personne ne devrait en vouloir….
@xaloy
Commande norvégienne annulée : 24
Transfert annoncé de la Suède vers l’Ukr : 8
Achat par l’U.K: 14
Reste 2…………
Ou alors la Norvège a fait une erreur lorsque ils ont choisi le Archer qui ne correspondait pas aux besoins de l’armée?
Et que la Suède a un terrain très différent?
Le châssis volvo est idéal pour pouvoir se déplacer dans des forêts sur des chemins, sur des pleines enneigées. Le terrain norvégien lui est très montagneux.
@john
« Le châssis volvo est idéal pour pouvoir se déplacer dans des forêts sur des chemins, sur des pleines enneigées. Le terrain norvégien lui est très montagneux. »
Oui, le terrain norvégien est plus montagneux que le suédois, et donc plus problématique.
Du coup, vous vous contredisez par rapport à ce vous dites plus haut : « Mais en plus, il (le Archer) n’a aucune peine à se déplacer en terrain problématique contrairement au Caesar. »
Vous ne savez plus trop où vous en êtes, n’est-ce pas ? 🙂
à chaque fois, on prête très gracieusmeentun exemplaire de nos matos aux rosbifs pour évaluation. manifestement avec toujours aussi peu d’effet, surtout vis-à-vis d’un archer qui a été répudié par tous les pays, y compris ceux qui l’avaient pré-commandé comme la norvège.
pour pfaire simple : il est temps de supprimer les projections de presse pour les critiques de L’aberration, ils n’aimeront jamais Fufu.
Que comprenez-vous en lisant « BAE Systems » Bofors? Une entreprise britanique « BAE » est actionnaire dams cette entreprise suèdoise qu´on retrouve aux USA et en Grande Bretagne.. Vous retrouverez BAE Systems Hägglund qui vend des Cv90 par exemple..
La Norvège avait financée le programme Archer….et gagne chaque fois que ce système es exporté par la Suède.
La Norvège avait financé le programme.
j’ai aucun doute sur le fait que la norvège a été vachement inspiré de co-financer un matos qu’elle a trouvé trop pourri pour équiper ses propres forces
C’est intelligent comme commentaire…
Avez-vous remarqué le délais de livraison? TOUT DE SUITE…
Est-ce que la France peut transférer immédiatement 14 Caesar? NON
Elle a déjà des années de retard sur les livraisons au Danemark et n’a pas augmenté la cadence de production…
« et n’a pas augmenté la cadence de production »
Votre mauvaise foi est abyssale !
L.L. nous a écrit le contraire, dans un autre article paru le même jour que celui que vous commentez :
« On était sur un délai de 44 mois pour produire un […] CAESAr, les délais vont tomber à 18 », a par ailleurs assuré M. Lecornu, soulignant que cela illustre l’accélération des cadences voulue par l’exécutif dans le cadre du concept « d’économie de guerre ».
https://www.opex360.com/2023/03/16/les-trente-caesar-cedes-par-larmee-de-terre-a-lukraine-seront-remplaces-dici-un-an/#comment-159546
Et encore de la m@rde, ben justement si les cadences ont été augmentées…..
@john
C’est UNIQUEMENT le nouveau Caesar 8×8 qui a pris du retard au Danemark, et qui devait commencé à être livré mi-2020 aux forces danoises. Et 4 avaient déjà été livrés l’an dernier.
Donc votre « des années de retard » est plus qu’à relativiser. Pour ne pas dire mensonger. 1an et demi.
« et n’a pas augmenté la cadence de production… »
Nouveau mensonge de votre part. Les cadences ont été augmentées fin 2022, comme annoncé en janvier 2023.
https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/defense-les-ventes-record-de-canons-caesar-font-tourner-nexter-a-plein-regime-1897374
Dites donc fieffé falsificateur Suisse, votre maman sait que vous mentez éhontément pour essayer de faire passer vos idées de francophobe frustré ? 😉
pas ENCORE augmenté.
ça ne se fait pas d’un coup de baguette magique.
des précisions sur les problèmes des Caesar en Ukraine ?
Merci donc de confirmer que ce n’est absolument pas la qualité du CAESAR qui est en cause…
qu’est-ce que tu ne comprends pas dans les déterminants indéfinis « chaque fois », jaune ?
« Drapeau du Royaume-Uni Royaume-Uni
L’armée française a prêté deux CAESAr et 19 VBCI à ses homologues de la British Army fin 2014 pour une phase d’évaluation en vue d’une éventuelle acquisition »
9 ans pour se décider, ils essaient d’obtenir leur statut de résident ?
allez retourne donc t’occuper de Crédit chouize, tu voudrais quand même pas avoir à quémander à BNP-Paribas, première banque européenne, d’avoir à éclairer de ses conseils brouillons l’étincelante banque helvétique, si propre, si ordonnée et si bien peignée.
Dommage qu’il n’aient pas regardés , chez nous pour nos Caesar .
Qu’ils n’aient pas regardé
Je comprends la démarche mais c’est un peu lourd vos corrections d’ortôgrrafe. On est sur OPEX360 et pas dans la dictée de Bernard PIVOT. En outre, la plupart d’entre nous tapent leurs commentaires depuis leur smartphone. L’interface n’aide pas beaucoup à la rédaction de romans…
D’accord, mais d’un autre côté, ça pique les yeux…
Je comprends moi aussi votre remarque, mais qu’est-ce qui vous choque le plus, entre certains commentaires regorgeant de fautes d’orthographe et une démarche visant à essayer d’en améliorer un tant soit peu le niveau formel ?
Il est tout à fait vrai que l’interface de saisie sur smartphone est particulièrement inadaptée, mais cela peut être vu comme une raison supplémentaire de faire l’effort de se relire avant envoi.
Ce blog n’est certes pas destiné à l’exégèse des infinies difficultés de la langue française entre agrégés de lettres experts dans l’œuvre de Maurice Grevisse, mais cela justifie-t-il de s’y affranchir des règles élémentaires de syntaxe, d’orthographe et de grammaire ?
L’usage d’un français correct doit-il être limité aux seules circonstances formelles et au cadre scolaire ? Ne peut-on au contraire espérer et essayer de faire en sorte qu’il soit la norme régissant la communication entre personnes respectueuses les unes des autres dans tous les domaines ?
Tout le monde n’a pas eu la chance de grandir dans un cadre familial ou de faire les études permettant d’acquérir un bon niveau de français, de même que nos monuments aux morts honorent sans distinction ceux qui écrivaient un français châtié et ceux pour qui l’orthographe sera restée à jamais un mystère, mais la langue française est notre bien commun, elle est un ciment de la Nation que chacun devrait s’efforcer de défendre dans la mesure de ses moyens.
J’avoue trouver ça instructif ces petites corrections. Faisant moi même des fautes cela me permet de réfléchir sur le sujet …
Merci donc pour votre travail !
L arrogance de la démarche ?
Le fait que ça gêne la lecture des commentaires ?
@participe.Après cantatrice, ceci cela, voilà un nouveau maitre d’école frustré . On va bientôt parler de troll orthographique, laissons vivre la langue !!!!
propos particulièrement con. la langue est définie par des règles, et les règles, ça s’applique tu parlerais aussi de « laisser vivre les lois » pour pas traumatiser les délinquants ?
J’ai du mal à comprendre, sans mauvaise critique du système archer, je me demande toujours comment les ingénieurs n’ont pas prévus, que le sabot reposant sur 2 pieds, ne peut pas permettre un tir de plusieurs obus…
Au premier tir, les 2 pieds vont s’enfoncer de toute leur hauteur…
D’ailleurs sur le petit film promotionnel que nous fournit notre hôte, on voit bien que le système repose sur des cailloux type ballast de train… dans la vraie vie, ces camions sont plus souvent dans les champs ou sous le couvert d’une forêt, et là… fin du film promotionnel, et début des galères pour déplacer le camion à chaque tir, ou l’emport de lourdes plaques de bois à glisser sous les pieds… parce que pour envoyer un obus de ce calibre à 30/40/50kms, la charge de poudre est conséquente, et le recul vers l’arrière aussi! Et c’est sûrement la raison principale du refus de l’archer.
L’ Archer a un châssis de tombereau Volvo, lourd, résistant mais peu routier. Un engin articulé, c’est pénible à manoeuvrer et lent.
Pas sûr qu’il ait besoin d’autant de surface d’appui sol que le Caesar, très allégé, même en 32t. De plus, ce possible défaut est très facile à résoudre par augmentation des appuis donc pourquoi Saab se gênerait.
C’est une partie du souci le châssis de tombereau.
On parle d’un véhicule ayant plus besoin de mobilité opérative que tactique. Sauf à combattre uniquement sur les centaines de kilomètres de forêts sans routes .
Les ingénieurs n’ont pas prévu.
Exactement.
le souci est aussi :
le poids colossal de l’engin, qui ne permet pas de projection aussi aisée qu’avec le CAESAR par exemple, faut passer par un bateau ou un avion de transport stratégique (revient cher)
la maintenance assez pointue – en tout cas plus exigeante que pour la CAESAR 6X6
le prix…bien plus cher que le CAESAR, à moins que les suédois ne les aient vendu pour le Shilling symbolique pour enfin le caser quelque part
De toutes façons et par principe, surtout depuis le dernier Crunch, les anglais n’achètent français que contraints et forcés.
À moins que les Suédois ne les aient vendus.
@participe. L’accord du participe passé avec le verbe avoir est une invention du moyen âge , qu’il serait temps de supprimer pour rendre le participe passé invariable , ce qui serait une simplification logique .
Reste plus qu’à fixer une traverse de chemin de fer aux deux patins ! Et basta ya 🙂
Pas de tir de plusieurs obus? Ça sort d’où cette affirmation?
Vous inventez totalement là… Et vous parlez de film promotionnel de 3 minutes là, pas de ses démonstrations qui ont impressionné d’autres armées… Et en plus, c’est un chemin de forêt… Pas du ballast mais bon… Pourquoi s’intéresser aux faits quand on peut fabuler.
De plus, une forte majorité du recul est absorbée par le système… Les pieds sont là notamment pour stabiliser la stabilité lors de la visée à cause de son porte-à-faux. Il n’y a qu’à voir la différence d’effort transféré au sol entre la Caesar et le Archer. Ils sont conçus totalement différemment. Il a déjà des plaques sous ses pieds.
Autre avantage du sabot, il y a un meilleur équilibre des forces là où il est connecté au camion, donc l’hydraulique subit moins de contraintes pour le mettre en batterie. C’est plus durable. Quant au pied, vous semblez ne pas comprendre que le concept est très différent du Caesar… Le pied n’a pas pour but d’empêcher le recul de la plateforme. Il ne fait que reprendre la force verticale, et il est articulé. C’est très différent dans l’approche donc partir du principe que si le Caesar fait comme ça, le Archer devrait le faire aussi est absurde.
Et non, le Archer n’a pas été « refusé » par d’autres que la Norvège. Il y a eu très peu d’appel d’offre en Europe. Le seul récemment est celui de la Suisse, et la majorité des achats ont été faits sur étagère. Et un argument principal était le choix d’un système chenillé pour bcp.
C’est du ballast ça ? Et il se repositionne à chaque fois? Oups… Au milieu d’un champs, dans la neige…
https://www.youtube.com/watch?v=Kg9SJsuGLpo
J’aimerais bien voir le camion Caesar sortir d’un chemin….
Forcément, si vous regardez 3 minutes de film pour la vente, ce que vous allez voir est limité. D’autant que ce que les vendeurs cherchent à mettre en avant est sa capacité à se mettre en batterie et en sortir très rapidement, sans devoir sortir comme pour les autres camions….
Autres exemples?
https://www.youtube.com/watch?v=BYpQcmMCuKc
https://www.youtube.com/watch?v=mPzPuK0TK80
Avec l’acquisition par la Grande-Bretagne (dans les tiroirs depuis longtemps cela dit), la commande complémentaire par la Suède, le don à l’Ukraine, l’Archer semble connaître de meilleurs jours qu’à ses début. Il est également en compétition en Suisse et aux États-Unis.
Peut être pas…
-Les Etats Unis d’Amérique veulent des engins fabriqués chez eux, si besoin sous licence. S’ils sont éprouvés au feu c’est mieux et ils ont vu directement en Irak ce que seulement 3 CAESARs pouvaient faire. Je pense qu il prendront un engin conçu chez eux en fait et à partir de l’idée du CAESAR qui leur a visiblement beaucoup plu. Ou bien de l’Elbit voire de l’Elbit plus leur engin à eux pour faire plaisir aux sénateurs – Ou peut être même du CAESAR mais produits « at-ome ». Ces deux engins sont projetables, pas trop chers, fabriquables au pays, avec une maintenance simple, celle d’un camion. Je ne vois pas pas cet engin cher, lourd et à la maintenance très délicate. Il y a des soucis en effet pour cet engin lourd à passer partout : il ne peut pas en fait.
.
-Les suisses quand ils vont voir le prix vont faire des bonds, surtout les électeurs, mais bon vu que leurs politiques s’en moquent maintenant et quils prendront soin de cacher d’un voile pudique cet argument fâcheux : … on ne sait jamais.
Donc pour les helvètes: soit choix d’une solution : rien on attend (pour pas fâcher les électeurs) car on est neutre (et protégé par le parapluie OTAN gratis en plus) – soit Elbit – soit très peu vraisemblablement et très éventuellement alors : CAESAR. Cette dernière solution on peut ne pas trop y croire.
Contrairement à ce que l’on peut penser à l’étranger, la population suisse ne vote pas sur tout. Si elle a voté sur l’acquisition du nouvel avion de combat, c’est parce que le Conseil fédéral a fait passer cette décision au travers d’une procédure qui permettait le référendum. En revanche, le système d’artillerie, quel qu’il soit, sera acquis au travers du programme d’armement annuel, qui n’est pas soumis à référendum.
Qu’est-ce qui empêcherait Bofors de vendre une licence aux USA?
Il ya aussi le nom « BOFORS », l´expertise en artillerie en Suède avec une solide réputation en Occident.
Au niveau artillerie. Dans les années 80, un concept de LRM préfigurant le HIMAR avait été imaginé par des officiers français. Dommage que cela soit resté juste une idée :
https://forumuchronies.frenchboard.com/t661p525-fusion-engins-et-technologies-a-potentiel-uchronique#18591
https://auborddelabime.com/2023/03/16/allarm/
Merci pour la découverte !
Pi ALLARM, c’est classe comme nom.
Intéressant, merci du partage
Pas vraiment hors sujet ! Apparemment, les grandes lignes de la futurs LPM se précisent.
Voici une autre info qui pourrait intéresser et inquiéter bon nombre d’entre nous!
https://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2023/03/15/lpm-23745.html
Concernant les PH (ex PO), Vincent Groizeleau avait déja annoncé cette info le 13 mars dernier sur son site Meretmarine,
https://www.meretmarine.com/fr/defense/la-marine-nationale-n-obtiendrait-que-7-nouveaux-patrouilleurs-hauturiers-au-lieu-des-10
L’ Archer a un châssis de tombereau Volvo, lourd, résistant mais peu routier. Un engin articulé, c’est pénible à manoeuvrer et lent.
Sa masse de 34 t sur seulement 3 essieux, pose problème sur la règlementation de routes européennes .
Le Caesar, sur châssis civils, reste pratique réglementairement, léger, rapide, très routier, tout terrain et peu coûteux en mco.
Ce châssis forestier a pas été abandonné après tests peu concluants?
L’Archer me semble adapté à des zones urbaines même déjà un peu pilonnées. Il résiste probablement mieux que le CAESAR à quelques tirs de zone d’artillerie.
Mais effectivement sa MCO est probablement trop compliquée pour une utilisation classique en artillerie.
Cf retex urbain d Ukraine. Les roues n ont pas eu de problème particulier en ville même largement pilonnée…
et une ville reprise, le génie passerait dégager les axes.
Aucune raison que l Archer résiste mieux à des tirs de contre batterie.
Ils se sont promis de donner non point 14 chars Challenger II, mais 28 ! Comme quoi ils se multiplient leurs chars !
Donc à mon avis (lol), c’est pour faire du « remplacement par le vite » qu’ils mettent des obusiers à chaque mètre carré.
Ah on plaisante, mais maintenant l’Archer a le vent en poupe…enfin, en bout de canon !
L’oncle Sam, les israéliens, les coréens du Sud et les froggys n’ont pas fourni de canons automoteurs.
Les suédois ont du bon matériel qui est aussi utilisé en France.
Il se pourrait aussi que nos amis anglais aient fait l’acquisition du moins cher du marché (en Europe), non pas pour eux, mais pour les envoyer en Ukraine, ou des servants sont déjà formés, puisque les ukrainiens opèrent ce système???
Je pense que les anglais attendent que le pendant américain soit mis sur le marché pour s’équiper. Chez eux c’est ou du local, ou de l’américain, et ils ne travaillent pas sur ce genre de système d’artillerie.
En fait le programme MFP du MoD britannique attendait les résultats de l’évaluation de l’US Army sur les camions obusiers (dont le Caesar français). Le résultat de cette évaluation comparative n’a pas été dévoilé par l’US Army.
L’US Army est partie dans plusieurs directions à la fois, avec une optique ‘artillerie’ bien plus large que les seuls camions obusiers évalués : développer les feux à longue portée ATACMS, PrSM, moderniser l’obusier tracté M777 avec un nouveau canon à plus longue portée, se lancer dans le projet « soft recoil » d’optimisation du recul sur les 155 et les 105 (ce qui permettrait d’embarquer un 105 sur un 4×4 type Humvee) et tester les obus hypervéloces (l’obus HVP de BAE systems à Mach 5).
–
Le MoD britannique, en retard sur l’équipement d’artillerie des Brigade Combat Team, ne peut plus attendre les choix de l’US Army pour se décider. Il s’est résolu à choisir seul son futur obusier mobile via le programme MFP (c’est ce que le ministre Ben Wallace appelle ‘accélérer’) et à prendre ces 14 Archer comme solution intérimaire en attendant.
A priori le programme MFP va s’intéresser à l’Archer, au Caesar français, à l’ATMOS d’Elbit Systems, au RCH 155 de KMW et au K9 sud-coréen.
Nous on a sorti des trf1 et des auf1 pour maintenir les compétences des gars. Je ne sais pas si les anglais ont de quoi faire pareil.
vous ne lisez même pas l’article avant de poster des commentaires au fait?
La vraie surprise eut été qu’ils se fournissent chez nous,
Le problème du CaESAr, ce sont ses délais de livraison. La Grande Bretagne en a besoin tout de suite après s’être dépouillée de ce qu’il lui restait d’artillerie, par ailleurs peu performante en termes de portée. La Suède peut livrer ces canons (qu’elle doit avoir en stock) dans le mois. En France, Nexter doit d’abord honorer les contrats auprès des pays clients de son CaESAr. Donc, la question, elle a été vite répondue.
Attention aux volumes fabriqués , le Caesar :qq centaines, 1’Archer :une vingtaine, l’Atmos: moins de 100 dont une fraction ne sont pas en L52
Pas sûr qu’une fois épuisé les stocks et les encours, le Caesar serait moins dispo..
Remarque très intéressante.
Si ce que vous dites est avéré, il était temps que cela soit soumis à la sagacité des commentateurs.
« Donc, la question, elle a été vite répondue. »
Donc, à la question, il a été vite répondu.
Non non, il a raison ! => https://www.youtube.com/watch?v=8VSFjyF3B5E
Visiblement la référence vous échappe.
@olivier 15
@Nicolas R
@Affreux Jojo qui lit les artcles
En effet, la référence m’échappait. Merci de me l’avoir fournie.
J’avais déjà aperçu ce charmant jeune homme, mais la teneur de son discours ne m’avait pas encouragé à poursuivre le visionnage de la séquence jusqu’à la phrase fatidique.
Toutes mes excuses à Jojo de n’avoir pas compris qu’il s’agissait d’une citation ironique.
Pour autant, est-il vraiment souhaitable de reprendre et propager une telle aberration syntaxique ?
A minima, l’usage de guillemets prophylactiques paraît adapté au maniement de barbarismes de ce calibre.
Nexter vient d’améliorer sa cadence, ils en produisent 4 ou 6 par mois mnt
Archer + Anglais = Azincourt
Anglais + Archer = Azincourt
Azincourt = Archer + Anglais
Azincourt = Anglais + Archer
Voila voila…
Azincourt – Archer = Anglais
A(zincourt – rcher) = Anglais
zincourt – rcher = nglais
zincourt – nglais = rcher
in(zcourt – glas) = rcher
zcourt – glas = rcher/in
glas = zcourt – rcher/in
glas = rc(zout – her/in)
glas/rc = zout – her/in
zout = her/in + glas/rc
Voila, voila…
La question est pourquoi 14 ? Nous parlons du Royaume-Uni, pas de la Macédoine du Nord ou du Monte. Est-ce une commande qui en appelle d’autres ? Est-ce qu’ils ont pris le reliquat norvégien vite fait en soldes pour faire tampon avant une solution domestique ? C’est quand même curieux ce choix échantillonnaire