L’appel d’offres pour des hélicoptères légers destinés aux forces spéciales australiennes a été annulé
En octobre 2018, dans le cadre de son projet Land 2097 Phase 4, le ministère australien de la Défense lança un appel d’offres en vue de se procurer 16 hélicoptères légers pour en équiper le 6e Régiment d’aviation de l’Australian Army. Plus précisément, ces appareils, de la classe 4 tonnes, devaient permettre à de petites équipes de commandos de mener des assauts aériens et disposer de moyens ISR [renseignement, surveillance, reconnaissance] ainsi que d’une capacité d’appui-feu.
Cela étant, ce marché n’a pas visiblement pas suscité une foule de candidatures. Seulement deux appareils ont été soumis à cette procédure, dont le H145M d’Airbus Helicopters et le Bell 429, qui a fait l’objet de deux candidatures distinctes, l’une portée par Babcock, l’autre par Jet Australia. Pourtant pressentis, Boeing [avec le AH-6i], Leonardo Helicopters et MD Helicopters [avec le MD530G] ont finalement décliné toute participation.
Évidemment, étant déjà utilisé par les forces spéciales allemandes, le H145M semblait avoir toutes les [bonnes] cartes en main pour remporter cet appel d’offres. D’autant plus qu’Airbus avait pris soin de nouer des partenariats avec l’industrie locale [dont Safran Australia, Qinetiq Australia, HeliMods, Toll Helicopters, Helicopter Logistics, Sigma Bravo et Thales Australian etc] afin de mettre le plus de chances de son côté.
Seulement, cette procédure a été finalement annulée. C’est en effet ce qu’a indiqué le général Stephen Jobson, le « patron » de l’aviation de l’Autralian Army, lors du salon aéronautique international Avalon 2023, la semaine passée.
Ainsi, ce programme a fait les frais du retrait – prématuré – des hélicoptères MRH90 Taipan… Pour rappel, ceux-ci doivent être bientôt remplacés par des UH-60 Black Hawk, commandés auprès de Sikorsky [filiale de Lockheed-Martin]. Même chose pour les hélicoptère Tigre [d’Airbus Helicopters], qui laisseront la place à des AH-64E Guardian. En outre, l’Australie va également augmenter sa flotte d’hélicoptères de transport lourd [HTL] CH-47F Chinook. Ce qui fait beaucoup… en peu de temps.
Or, comme les 16 hélicoptères légers devaient compléter les MRH-90 Taïpan, leur achat de se justifie plus. C’est ce qu’a laissé entendre le général Jobson. « L’UH-60M entre en service en tant qu’aéronef qui fournira un soutien dédié aux forces spéciales », a-t-il expliqué.
Pourtant, l’achat de 16 hélicoptères légers pour les forces spéciales faisait partie des priorités du livre blanc australien sur la défense…
Photo : H145M d’Airbus Helicopters
Je crois qu’il n’est pas besoin de trop chercher le pourquoi du comment:ils s’intègrent corps et biens dans les US et leur Défense
D’un point de vue purement pragmatique, on peut difficilement leur reprocher…
.
Qui est la puissance qui interviendrait en cas de conflit dans la région ?
Ce n’est pas avec l’effectif français et l’incertitude de nos politiciens sans parler de la population que l’on peut faire peser quoi que ce soit…
Alors même qu’on a des territoires là bas…
.
L’Australie fait également partie des 5 eyes, donc en fait c’était s’équiper en matériel européen qui était une aberration pour eux.
On n’en dira pas plus.
Oui après même en restant pragmatique, ce n’est pas forcément une bonne chose pour tout.
Autant pour les hélicos je peux les comprendre, car après tout les autres clients d’Airbus Hélicoptères se plaignent et se débarrassent de leurs NH90 (inutile de faire du chauvinisme à ce niveau, l’appareil a de gros soucis même chez nous avec une disponibilité pas ouf). Autant pour les sous-marins par exemple, ils se sont mis dans la merde tout seul comme des grands, et ce n’est pas demain la veille qu’ils auront ce qui leur faut. Ne parlons même pas du coût et de la rupture de capacité (temporaire ?) liés au choix d’un approvisionnement en SNA que PERSONNE ne peut fournir.
L’Australie…
Où tout comme Naval Group avec ses sous-marins Shortfin Barracuda , il semble qu’Airbus Helicopter ait fait l’objet d’une véritable campagne de dénigrement injustifiée pour ses Tigre et Taïpan…
https://asiapacificdefencereporter.com/helicopters-there-is-nothing-wrong-with-tiger-and-taipan-the-problem-is-defence-logistics/
On s’en doutait.
@Alpha (α) , thx pour cet article. Ce sont surtout les commentaires qui sont édifiants.
@Bench
Excellents en effet.
https://twitter.com/NZAirForce/status/1458574724519260164
@Alpha, c’est un excellent article que j’ai relu car je n’avais pas été en première lecture jusqu’aux commentaires. Pour avoir travaillé avec Eurocopter, il est certain qu’ils ne sont pas toujours clairs, ils limitent les interventions possibles et réalisables par les utilisateurs avec 3 buts, s’assurer un retour juteux de rechanges, ne pas stocker les pièces qui pourraient être commandées, éviter d’avoir à écrire des lignes de documentations techniques ( les 2 derniers points représentant des coûts) Ces concepts de soutien étriqués peuvent passer en Europe de par la proximité des industriels, ils trouvent une limite en Australie. Par ailleurs, je suis conscient que l’Eurocopter/Airbus bashing a fait des ravages dès que la faille de la disponibilité, conséquence des comportements évoqués ci-dessus, a été détectée.
Bref, un appel d’offre allant etre gagne par des europeens va etre remplace par une extension d’un contrat de gouvernement a gouvernement avec les americains. Vive le marche libre !
Des Tigres et NH90 d’occasions ( Australien et Norvégien) de retour chez Airbus helicoptere, ça ressemble à une belle opportunité financière. Ca garnirait les régiments qui sont un peu limite et le pont des PHA. Mais j’ai pas entendu notre ministre se positionner sur le sujet.
« Mais j’ai pas entendu notre ministre se positionner sur le sujet. » Il se peut qu’il s’agisse de standards différents et que les modifications et mises à jour pour appliquer nos spécifications soient trop coûteuses!
Sauf que les tigres sont de fabrication locale sans respecter le cahier des charges, quand aux NH 90 je ne sais pas mais les ingénieurs européens ont toujours su qu’il y aurait des soucis.
S’il vous plaît. Quant à, quant au, quant aux. Avec un t. Pas un d.
Quant à = En ce qui concerne. Quand à = Lorsque à.
Quant aux NH90, je sais pas, mais…
c’est mon opinion aussi…
Airbus récupère ces appareils plus voulus, et, au lieu de taper dans le stock des armées françaises et espagnoles pour les revalorisations (Tigre MK3-/2+, NH90 NHFS…) Airbus livre Directement des appareils au nouveaux standards…
Bon, faut que les états, les états-majors et l’industriel fassent preuve de pragmatisme et d’intelligence de situation…
de mémoire, je crois que les NH90 australiens ne sont même pas tropicalisés… On ne les mettra pas sur nos PHA sans les modifier..mais bon, il faut voir le coût…
ces appareils ne sont pas du tout dans les mêmes versions que leurs équivalents français. Et quand on voit le coût absolument délirant d’une mise à jour des Tigre Mk3 (3 milliards pour 42 machines, excusez du peu), je me demande franchement si économiquement ce serait si intéressant que ça de les mettre aux mêmes standards que ceux dont l’ALAT dispose déjà.
@Sonata
« Et quand on voit le coût absolument délirant d’une mise à jour des Tigre Mk3 (3 milliards pour 42 machines, excusez du peu), ». Ah quelqu’un d’informé qui parle de choses qu’il maîtrise.
Alors mon cher, petite question simple: Les 3 milliards mentionnés prennent t’ils en compte la maintenance sur 20 des hélicoptères Tigres ? Ou s’agit t’il uniquement du développement et de l’installation des composants du standard Mk3 sur les hélicoptères ?
Après l’épisode du NH90, ils n’ont peut être plus trop envie d’acheter du made in Airbus non plus.
NH 90, Airbus ?
Notons les Tigre de Airbus aussi qui ont été un problème en Australie !
Et en plus, les NH90 australiens ont été assemblés et produits par Airbus en Australie!
De plus, NH Industries est détenu pas :
– Eurocopter France, 31.25 %
– Eurocopter Allemagne, 31.25 %
– Leonardo, 32 %
– Fokker, 5.5 %
Et le maître d’oeuvre était Eurocopter France !
Donc oui, on peut dire que Airbus a une bonne part de responsabilité. Pas la seule, mais pas tout blanc dans l’affaire.
Trop européen?
Bon entre l’Australie et Airbus Hélico la messe est dite. Par contre entre le Mindéf de Belgique et Airbus Hélico, il semble que de l’agréable se produira dans le courant de cette année ( 01 Cde de 15 H 145 M est pressentie ) . Rangeons donc et très vite les mouchoirs.
Pour les bêtes à foin de l’écurie soviétique qui se reconnaitront sans peine :
L’avion de combat de pointe F-35 Lightning II de cinquième génération s’appuie sur un réseau complexe de capteurs pour atteindre une furtivité avancée avec la vitesse et l’agilité d’un chasseur. Les informations provenant de ces capteurs dans tout l’avion sont transmises et affichées au pilote via l’affichage monté sur casque (HMD). Le casque fournit au pilote une connaissance complète de la situation, de la vitesse, de l’altitude, de la direction, ainsi que toutes les informations relatives à une mission donnée sur un écran standard. Le casque comprend également des capacités de vision nocturne via une caméra intégrée.
Bien sûr, le jet est aussi une œuvre d’art technologique. Le système d’ouverture distribuée (DAS) du F-35 diffuse des images en temps réel à partir de six caméras infrarouges montées autour de l’avion vers le casque, permettant aux pilotes d’observer tous les événements dans toute la cellule. Lockheed Martin est le maître d’œuvre du F-35 tandis que Rockwell Collins, ESA Vision Systems est le fournisseur du HMD.
source :
https://www.fierceelectronics.com/components/sensors-midwest-2018-helmet-mounted-display-system-f-35-take-flight
https://www.youtube.com/watch?v=XuT9uhbXZKg
————————————————————————–
Cela n’a absolument rien à voir avec le nouveau casque du Rafale qui n’est pas équipé des mêmes capteurs du F-35 et ne peut absolument pas avoir une vision total à 360 degré du pilote du F-35 qui peut regarder à travers l’avion grâce à ses caméras, s’il regarde vers ses pieds il verra le sol en dessous de l’avion par exemple, ou son adversaire s’il est en combat aérien, pour lui tirer un missile même s’il n’est pas en face de lui. Le Rafale version 4 avec son viseur de casque n’a absolument pas ces capacités là faute d’avoir des capteurs dans l’appareil.
https://air-cosmos.com/article/rcevs-the-world-leading-hmd-developer-celebrates-rockwell-collins-and-elbit-systems-of-americas-joint-venture-rcevs-celebrates-its-20th-annivers-7802#!
La technologie est israélienne, américanisée….
Avec la Rafale point besoin de voir vers l’arrière puisqu’il est dans tes 6h ! Effectivement avec le F35 c’est absolument nécessaire de voir, surtout une fois les deux missiles en soute tire, parce que le canon ne sera pas forcement le salut.
Et si il y a une coupure EDF dans le F 35 en plein combat contre les Sukhoi ,çà se passera comment dans l’avion ricain ?? ont ils au moins prévu des bougies ou des piles Duracel pour continuer de voir dans leur casque à pointe ??
Et c’était la page de pub de L.M. gracieusement offerte par notre expert aéro Thierry qui de plus, à titre personnel nous gratifie d’une démolition en règle du Rafale……………………………….Mais quel expert!
Rien qu’en lisant le pseudo on sait qu’il va dire des conneries…
Ce qui est confirmé par la première phrase de son texte.
Pauvre Thierry…
Sans même aller jusqu’au casque du F-35 qui est bien évidement le plus poussé. Le Striker II du EF2000 en est très proche. Solution immersive. Le rafale se retrouve sur un monocle amovible, les années 80 ne sont pas mortes pour tout le monde. Pétard, même le Tigre a au moins du binoculaire. J’ai cru à une face lorsque que j’ai vu le viseur scorpion du Rafale.
https://www.youtube.com/watch?v=mdPylWKX6uA&t=4s
« avec la vitesse et l’agilité d’un chasseur » MDDRRR mon pauvre Thierry si vous connaissiez la vitesse du F 35 A vous vous rendriez compte du ridicule. Les F 35 B et C restons pudique et n’en parlons pas.
Non c’est surtout que comme le Japon ont même récemment Lecornu constatent que les hélicoptères d’attaque et de reconnaissance ne sont plus adaptés en 2023 a la lumière de la guerre en Ukraine. Les drones moins chers de sacrifiables et pouvant prendre plus de risques ont déjà remplacé les hélicoptères.
La plupart des pays sans le top 30 voire plus ont aujourd’hui des défenses antiaériennes et même de lances roquettes qui pourraient en une après-midi réduire l’ensemble d’une flotte d’hélicoptères… Donc l’époque est révolue. Il semble que le tigre fera l’objet d’une évolution qui n’aura d’objectif que palier l’attente de drones… La France prend du retard dans les drones et se focalise trop sur des produits d’ancienne génération. Même l’avion de 6em génération est peut-être une erreur. Un drone de combat serait peut-être plus pertinent a développer quitte à faire durer le rafale au maximum jusqu’à son arrivé… Un drone d’attaque pourrait aussi naviguer très haut même jusqu’à l’entrée de l’espace dans certaines conditions.. lancer un misille hypersonique ou supersonique mais avec une pente difficilement repérable par les radars..
Il y a un souci de choix stratégique…
L’armée française israélise sa pensée militaire avec 20 ans de retard…On espère que les autorités vont aussi israéliser leur traitement des criminels haineux du genre de ceux qui agitent les drapeaux palestiniens dans nos banlieues aussi afin de ramener l’ordre, la loi, la sécurité et améliorer l’économie dans notre pays.
@titi
Ce que la plupart des gens ne comprennent pas, c’est qu’à ce jour aucun drone ne peut intervenir sur un champ de bataille… il va falloir attendre que l’IA soit capable d’égaler un Homme aux commandes d’un chasseur ou hélico… et c’est pas prévu pour demain matin, d’autant que cela transformerait ces produits en drones de combat sans l’Homme dans la boucle…
Comme il risque de ne plus avoir d’Europe avant la fin de cette décennie… L’Oncle Sam est le choix industriel et stratégique par excellence.
Ça sent le coup fourré des Américains. Ce n’est pas après avoir rendu ses hélicoptères Airbus Taïpan à Airbus sous prétexte de trop fort taux d’indisponibilité que l’Autralie allait choisir un nouvel hélicoptère d’Airbus.
La boucle est bouclée.