Airbus Helicopters s’allie avec Boeing pour remplacer les hélicoptères Puma des forces britanniques
En mai 2022, le ministère britannique de la Défense [MoD] a lancé un appel d’offres afin d’acquérir 44 nouveaux hélicoptères multi-rôles de transport destinés à remplacer les Puma HC2 et trois Bell Griffin HAR2 [ou Bell 412] de la Royal Air Force ainsi que cinq Bell 212 et six Dauphin II de l’Army Air Corps.
Quelques semaines plus tard, et après un premier examen des offres reçues, le MoD a indiqué avoir retenu quatre candidats potentiels, à savoir Airbus Helicopters [H175M], Boeing [MH-139 Grey Wolf], Leonardo [AW149] et Sikorsky [S-70M Black Hawk]. Seulement, l’un d’eux va se retirer de la compétition.
En effet, et contre toute attente [quand l’on sait la rivalité qui les oppose… sur le marché de l’aviation civile], Airbus Helicopters et Boeing se sont mis d’accord pour faire cause commune pour cet appel d’offres britannique.
« Boeing [Defence UK] est la dernière entreprise de défense et d’aérospatiale à rejoindre le groupe de travail H175M pour répondre aux exigences du Royaume-Uni en matière de nouveaux hélicoptères moyens », a en effet annoncé Airbus, la maison-mère d’Airbus Helicopters, ce 6 mars.
Selon le communiqué, Boeing Denfece UK aura à assurer la formation du personnel naviguant ainsi que celle des techniciens. Sous réserve, évidemment, d’un choix en faveur du H175M par le MoD.
« Boeing Defence UK est respecté à juste titre dans ce pays pour son soutien de longue date aux flottes britanniques Chinook et Apache », a fait valoir Lenny Brown, le directeur général d’Airbus Helicopters UK.
« Nous sommes ravis de collaborer avec Airbus. […] Notre équipe locale soutient les forces armées britanniques depuis des décennies, avec des centaines d’emplois dans le pays dans les domaines de la formation. En tant que membre du groupe de travail H175M, nous sommes impatients de tirer parti de notre expertise actuelle pour assurer la disponibilité et la préparation des futures flottes d’hélicoptères du Royaume-Uni », a commenté Steve Burnell, directeur général de Boeing Defence UK.
Si l’offre d’Airbus Helicopters est retenue par le MoD, alors les 44 H175M seront assemblées à Brouhgton [Pays-de-Galles]. outre Boeing Defence UK, le groupe de travail réuni par l’industriel compte Martin Baker, Spirit Aerosystems, Babcock [pour le soutien] et Pratt & Whitney Canada [pour les turbines PT6C-67E].
Ou est passé le savoir faire de l’Aérospatiale? Volé, puis jeté à la poubelle?
@Pingouin
Ce n’est pas parce que vous ne connaissez pas que le savoir-faire a disparu.
La réponse est simple : Airbus. (qui a acheté Eurocopter, qui avait lui-même absorbé Aérospatiale)
En 1992 Aerospatiale s’est associée à l’allemand Dasa pour former Eurocopter, elle-même devenue filiale de E.A.D.S, avant de devenir en 2016 Airbus Helicopter.
Si le savoir faire de l’aérospatiale avait disparu, Boeing se serait associé à un autre constructeur pour enlever le marché…
Comprenez vous la réalité?
Petite explication de base… Quand un industriel étranger cherche à vendre un équipement, pour augmenter ses chances ou correspondre à une exigence du pays client, l’industriel va chercher des partenaires locaux ou y investir… Exemples?
– Leonardo qui vend l’AW-139 aux USA, et qui sont produits et maintenus par Boeing
– Airbus qui va produire les CH-47 en Allemagne
– Les divers contrats de MCO qui sont réalisés par des entreprises qui ne sont pas le vendeur
Ici, Airbus propose le H175. Le H175 est un hélicoptère produit en Chine avec des composants chinois, cela ne correspond pas aux exigences. Il va donc falloir européaniser l’appareil. L’offre d’Airbus est de proposer le H175 à bien des marchés, et qu’il soit produit au Royaume Uni. Pour cela, Airbus cherche des industriels compétents déjà établis au Royaume Uni.
Il se trouve qu’un des concurrent, Leonardo ou Agusta Westland est concurrent, donc ce n’est pas un partenaire local possible.
Quel industriel n’est sur aucun programme mais est déjà établi au Royaume Uni? Boeing !
Comme Boeing a déjà des employés qualifiés, connait déjà les processus et le fonctionnement des forces armées britanniques, il y a un avantage. Mais en plus, il y a une forte diminution du risque. L’investissement local nécessaire est réduit, pas besoin de recruter et former une équipe de 0 qui pose toujours des complications, et pas de responsabilité le jour où le Royaume Uni se sépare de cette flotte.
Cela n’a aucun rapport avec les compétences des uns ou des autres. C’est juste trouver le bon partenaire pour la maintenance à terme. Et tout cela doit être inclus dans la réponse à un appel d’offre.
Donc arrêtez de pleurer et de ne rien faire pour comprendre.
@John » Le H175 est un hélicoptère produit en Chine avec des composants chinois » Le H175 est également produit en France avec des composants Français. L’usinede Marignane est d’ailleurs capable de proposer cet appareil sans aucun composant chinois. https://www.aerospatium.info/un-h175-sans-la-chine-pour-le-royaume-uni/
« former une équipe de 0 qui pose toujours des complications »
Il est certain que former une équipe composée de zéros posera toujours des problèmes. Il vaut beaucoup mieux former une équipe de personnes compétentes. Ce qui est d’autant plus vrai si on forme cette équipe en partant de zéro.
@Pingouin le but est de mettre le maximum de chance du côté de cette offre: pour Airbus accord avec Boeing qui assurerait le soutien pour satisfaire le sacro saint principe anglais de priorité aux USA, et pour Boeing avoir un partenaire qui assemble sur place pour satisfaire la demande de retombée industrielles. NIveau savoir faire Airbus hélicoptère l’a.
C’est plus l’organisation des programmes qui est désastreuse en europe. Aux USA, après avoir aussi suivi les mêmes errements il commence à y avoir un retour à une saine gestion : https://meta-defense.fr/2023/03/06/le-drone-de-combat-aeroporte-longshot-de-la-darpa-volera-en-2024/
Les idées et le savoir faire ne manquent pas en france: https://meta-defense.fr/2023/03/07/le-futur-standard-rafale-f5-peut-il-evoluer-vers-un-super-rafale/
Mais c’est l’absence de vision et de budget qui nous envoie par le fond.
Une alliance entre Airbus et Boeing, c’est déjà curieux mais le fait que se soit pour proposer au Royaume-Uni un hélicoptère auquel a participé la Chine… C’est carrément the twilight zone!!
Sauf que ça n’a rien de fou…
Airbus et Boeing sont alliés en Allemagne pour produire le CH-47 !
Ou encore Agusta Westland qui produit des hélicoptères Apache ou CH-47 au Royaume Uni.
Boeing produit le AW-139 pour les forces américaines. Et il y a des dizaines d’exemples dans ce sens.
Quant à la Chine, combien de leurs hélicoptères ont des origines européennes ou américaines? Presque tous. Donc forcément…
– Harbin Z-20, un UH-60 Blackhawk copié
– Harbin Z-9 et dérivé Z-19, un AS365 produit sous licence
– Changhe Z-11, un AS350 copié
– Harbin, EC120 Colibri
– Harbin Z-8, Avicopter AC313, Changhe Z-18, tous des dérivés du SA321 Super Frelon
Ce n’est ça le sujet.
Vendre un hélicoptère à vocation militaire, alors que la Chine a participé a sa conception, aux anglais!
Ces derniers ont banni Huawei et ils achèteraient le H175 présenté par Airbus et Boeing.
Alors que la communication de la Chine via son nouveau ministre des affaires étrangères se durcit au point de menacer les USA d’un conflit.
Ce contrat ne devrait pas aller bien loin.
Non, ce n’est pas curieux.Airbus,comme Alstom en son temps,et d’autres entreprises françaises et européennes,font partie de celles que les US aimeraient s’accaparer.Ils grignotent,pour l’instant.
@Laurent Lagneau, si je ne m’abuse il y a une petite typo: l’appareil que Boeing pourrait avoir retiré du concours ne peut être le MH-13 Grey Wolf inexistant, mais serait plutôt le MH-139 Grey Wolf, version militarisée du AW139.
D’ailleurs, pour tempérer un peu la surprise, ce n’est pas le premier partenariat entre Airbus Helicopters et Boeing: en Mars 2022, Airbus Helicopters s’alliait avec Boeing pour proposer le CH-47
https://www.opex360.com/2022/03/26/airbus-se-joint-a-boeing-pour-proposer-lhelicoptere-de-transport-lourd-h-47-chinook-aux-forces-allemandes/
Et les rivalités sur le marché de l’aviation civile ont été partiellement calmées depuis 2021 (suspension pour 5 ans des droits de douanes punitifs).
Surtout, ici, les 2 ont un intérêt à collaborer.
Et pour info, le MH-139 n’est pas la version militarisée de l’AW139. Le MH-139 est la dénomination des forces américaines ! De la même manière, le UH-72 Lakota n’est pas la version militarisée du H-145. Le H145M est la version militarisée. Le UH-72 Lakota est la dénomination américaine.
Il y a de nombreux AW139 militaires, bien avant que le MH139 n’existe. Et il se trouve que le MH139 est produit par Boeing sous licence Leonardo. Et c’est probablement la raison pour laquelle Boeing s’est retiré de l’appel d’offre. Leonardo donc AW c’est l’hélicoptériste local !
Au temps pour moi concernant MH-139 vs AW139. J’ai mal traduit le « MH-139A Grey Wolf is a multi-mission helicopter – based on the proven commercial AW139 helicopter ».
Pour répondre à Pingouin, le H175 est chinois.
Appareil lowcost comme le materiel caterpillar fabriqué en chine.
Le seil appareil européen est celui de Leonardo, entreprise qui monte, qui monte, à la gouvernance beaucoup plus allégée que s’elle d’airbus.
le H175 n’est que partiellement chinois, l’autre partie est française, ça t’évitera donc d’avoir à nous survendre ton produit iouropeano ma vero
« entreprise qui monte, qui monte »
Les Italiens et en l’occurrence Leonardo sont déjà très haut. Leur savoir faire n’est plus à démontrer.
Ne mélangeons pas « tentacule » et « enc….ta tante ».Sans sous estimer Leonardo,ses hélicos il ne les fabrique pas de A à Z.Ses moteurs sont anglais ou US,beaucoup de ses composants,son armement,viennent d’ailleurs.Au hasard,l’hélico français c’est de A à Z.
Oui, c’est vrai ce que vous dites. Cependant, ce n’est pas Airbus Helicopter qui conçoit les moteurs et les systèmes électroniques. Mon avis, c’est que nous ferions mieux de travailler avec les Italiens, nos savoir-faire se conjuguent, et personnellement je me sens bien plus proche d’eux que des Allemands ou Anglais.
Vaste débat! 😉
Pas vraiment…
Le H175 proposé au Royaume Uni n’est pas le H175 chinois !
Ici, il s’agit d’en faire un appareil britannique, de ne plus rien avoir de Chinois, et de lancer une ligne de production au Royaume Uni pour ensuite le proposer à des clients militaires et civils.
A la base, il est développé en collaboration avec AVIC II. Et AgustaWestland à l’époque avait annoncé avoir aussi été approché par AVIC II en cas d’échec de collaboration avec Eurocopter.
Cette collaboration a premièrement défini un type d’hélicoptère. Et il visait clairement le marché national chinois, mais aussi international. Les prototypes ont été réalisés en France, et probablement une part importante de la conception.
Et l’accord est le suivant: HAIG est responsable pour la vente en Chine et chez ses voisins, pour le reste du monde, les ventes sont de la responsabilité d’Airbus.
Cet hélico a la certification européenne.
Bref, ce n’est pas du lowcost de mauvaise qualité si il est bien produit. Et Airbus n’avait aucun intérêt à concevoir un appareil de mauvaise qualité, en termes de réputation c’est absurde. D’autant que Airbus n’avait rien à proposer sur ce segment. Et les concurrents eux étaient bien établis ! Si avoir un investissement commun permet de faire un hélicoptère qui répond à une certaine demande, c’est malin. Et il se vend, et partout dans le monde !
MTOW
1. Airbus:
– H160, 6 t
– H175, 7.5 t
– H215, 8.6 t
– H225, 11.1 t
2. Leonardo
– AW139, 7t
– AW189, 8.3 t (civil)
– AW149, 8.6 t (purement militaire)
3. Bell
– Bell 412, 5.4 t
– Bell 525, 9.3 t
4. Sikorsky
– S-76, 5.3 t
– S-70, 10.4 t
Si vous regardez bien, Leonardo avait un quasi monopole entre 7 et 10t. Airbus devait concurrencer, donc le H160 et H175 étaient une bonne idée pour le marché. Et les Américains ont de la peine à proposer des hélicoptères dans ces gammes. Choix stratégique? Possible.
P.S. Leonardo est un conglomérat, comme Safran, Thales, Saab, etc… Ils rachètent des entreprises locales pour grandir. Airbus est bien moins dispersée dans ses activités. J’aurais tendance donc à penser que Leonardo a une gouvernance plus complexe. Les intérêts géopolitiques et économiques sont bcp plus complexes que pour Airbus.
Rien de mal ou positif, ce sont juste 2 entreprises qui ont évolué de manière très différente, et qui ont un portefeuille d’activités très différent, avec certaines zones de concurrence et de collaboration.
C’est ridicule. Il n’y a pas d’autre mot, désolé.
Pour accéder au marché chinois airbus a accepté que certaines parties de l’appareil soient développées en Chine, tout en restant le coordinateur du projet. Dire que cet appareil est « chinois » c’est comme dire que le F35 est anglais parceque BAE en a développé certaines parties.
Et Leonardo était en embuscade au cas ou Airbus ne s’etendrait pas avec AVIC.
s’elle d’airbus ? ?
Mets ouïe, qu’oie ?
Le H175 n’est plus chinois, il est assemblé en France à meaulte
https://www.courrier-picard.fr/id348419/article/2022-10-05/lactivite-redecolle-dans-lusine-airbus-de-meaulte
la supply chain est également en grande majorité Francaise
@ Gecko L’appareil est également fabriqué à Marignane. Et dans ce cas seule la queue provient de Chine. Elle fait d’ailleurs l’objet de vérification très méticuleuse tant la confiance sur la qualité du travail fourni n’est pas encore complète.
Le H175, alias Avicopter AC352, alias Harbin Z-15, est un hélico conçu en coopération entre Airbus et et le chinois AVIC.
Peut-être pas le modèle le plus risqué pour une coopération avec Boeing, du point de vue d’Airbus : ils n’y ont sans doute pas mis leurs secrets industriels les plus sensibles.
Reste à voir si ce détail plaira au gouvernement britannique, pas franchement sinophile en ce moment.
@Notapix
Sur le H175M Harbin ne conçoit que la cellule, le rotor principal, les boites de vitesse et fournit les turbines (les PT6 de Pratt & Whitney Canada, assemblées sous licence par Dongan en Chine).
Tout le reste en particulier avionique et commandes de vol provient d’Airbus.
Il y a 2 chaines d’assemblage, une en France et une en Chine.
Le MoD anglais connaît dans le détail cette répartition.
A noter que le partenariat Airbus / Harbin est ancien, il remonte à plus de 40 ans du temps de l’Aérospatiale. En particulier le Harbin Z-9 est le Dauphin 2 fabriqué sous licence officielle en Chine depuis les années 80.
L’association avec Boeing UK est pragmatique. Boeing UK a une grosse infrastructure de services déjà en place et bien rodée, qui assure depuis plusieurs décennies la maintenance de flottes entières de la RAF et de la RN comme les Chinook, Apache, Poseidon et C17 anglais.
Et pour compléter, ces accords Aérospatiale / Harbin étaient basés à l’époque sur une logique de répartition de marché (Chine + Asie d’un côté, Europe et reste du monde hors Asie de l’autre).
Cette logique perdure aujourd’hui.
Sur le marché Europe où Airbus est donc le maître d’oeuvre de la commercialisation, il peut très bien demander à sa filiale Eurocopter « d’angliciser la Supply Chain » sur ce modèle afin de répondre à une exigence de localisation du MoD britannique.
Airbus et Harbin avaient conjointement eu l’intelligence d’inviter des clients et opérateurs civils à participer à la conception (sécurité civile chinoise, pompiers, opérateurs de plateformes pétrolières offshore de Mer du Nord, etc) ce qui a abouti à un aéronef a priori bien adapté d’emblée au marché civil.
L’usine de Marignane est capable de proposer cet appareil sans aucun composant chinois. https://www.aerospatium.info/un-h175-sans-la-chine-pour-le-royaume-uni/
Cela prefigure t’il une cooperation pour les technologies de la prochaine generation d’avions civils dans le domaine particulierement ardu des rejets 0 carbone ? et accessoirement contrer l’irruption du geant chinois sur ces marchés
Quel est le contenu made in France de cette offre compte tenu des choix d’AH UK exposés ?
Il sera principalement produit au Royaume Uni, avec en plus une production civile et militaire à la clé de ces H175. La conception sera probablement française en partie avec d’autres industriels britanniques.
Et certains systèmes seront français.
Thales sera probablement sur le programme, mais Thales UK, donc pas vraiment français.
D’autres diront : « l’union fait la force » aussi !
C’est rigolo 5 minutes de bomber le torse, mais parfois c’est contre productif, Pingoin.
l aerospatiale c est fini c etait francais, maintenant on a cree un truc appele airbus , on a tout mis dedans et on l a donne aux allemands, ca s appelle l europe vue par des technocrates
Si l’aérospatiale n’avait pas été intégré à Airbus, cela ferait longtemps qu’ils auraient disparu….
Qu’on soit pour ou contre la mondialisation, elle est là, et le meilleurs moyen de pouvoir exister pour un constructeur est de faire partie d’un groupe puissant sur le plan international, Dassault étant (pour l’instant ) une brillante exception, parce qu’ils ont pu eux-mêmes acquérir une dimension internationale, mais, cela a couté cher au contribuable Français !!
Ah?! Dassault a couté cher aux contribuables? une boite privée qui paye des impots etr fait bosser des milliers de personnes?
Les avions qu’achètent la France c’est parce qu’on est forcé, c’est ça? On regrette le F35??
Vraiment les sottises n’ont pas de limites. C’est du ‘john’ pur sucre, tout aussi vrai ^^
Un renvoi d’ascenseur après la commande récente par l’Allemagne de 60 Boeing CH47F Block II où Airbus assurait le soutien des hélicoptères ?
Boeing n’a pas d’usine pour assembler les hélicoptères au Royaume-Uni contrairement à Airbus ou Leonardo.
« Un renvoi d’ascenseur « … je me suis aussi demandé si on pouvait l’interpréter ainsi.
Sauf que ce n’est pas sur cela qu’il y a collaboration, mais sur la maintenance de ces appareils une fois en service, ce que Boeing fait pour les forces militaires britanniques… Lisez un peu !
Il sera bien produit dans une usine Airbus.
Je suis tout à fait ravit de cette entente et j’espère même qu’elle pourrait déborder et s’étendre sur le projet du SCAF ce qui nous donnerait toute l’expérience relative au B2 (et B21) ce serait un atout technologique majeur pour rattraper le temps perdu et perfectionner le programme, de son coté Boeing aurait un point de vente fort en Europe avec Airbus dans ses bagages, tout le monde y gagnerait et le Scaf se vendrait très bien, non seulement en Europe mais aussi ailleurs dans le monde.
peut-être n’est-ce qu’un rêve mais ça pourrait vraiment devenir réalité.
« Je suis tout à fait ravit de cette entente » : Votre béatitude sera incomplète tant que subsistera l’ombre d’un t sur ce ravissement. Quand vous serez ravi, votre bonheur sera sans égal.
@ l’ancien ???
Il a ajouté Boeing à sa marotte D35 et confond des Bombardiers stratégiques avec les différents aéronefs du programme SCAF. Ça va pas mieux.. 0_o S’il vous plaît que personne ne lui parle de J-P Petit et du B2 sinon on est cuit !
« et s’étendre sur le projet du SCAF ce qui nous donnerait toute l’expérience relative au B2 (et B21) » A ce niveau là ce n’est plus de la naïveté mais de la connerie à l’état pur!
« peut-être n’est-ce qu’un rêve mais ça pourrait vraiment devenir réalité. » Continuez à rêver!
Plus ridicule et irréaliste ça n’existe pas.
Comme la copie du Super-Frelon? ou celle du Dauphin? etc…
Rappelons que le Grey Wolf qui était proposé par Boeing est coproduction basé sur le AgustaWestland AW139.
À propos d’hélicoptère :
« Exit le Tigre standard 3, place au Tigre standard 2+ »
[…]
« Certaines briques sont conservées, d’autres passent à la trappe. L’ajout des missiles MAST-F (ou Akeron LP) et Mistral 3 est abandonné, de même que la modernisation du canon de 30 mm, qui devait à l’issue lui offrir un meilleur débattement. En lieu et place du MAST-F, la France va se réorienter vers des solutions sur étagère telles que le Brimstone, également conçu par MBDA.
La nouvelle copie conserve le viseur de toit Strix NG (ou Euroflir 510), l’intégration dans la bulle SCORPION via SICS ALAT et CONTACT, la communication satellite et le receveur Galileo. La nouvelle avionique modulaire FlytX de Thales est préservée, mais son développement relève dorénavant du HIL Guépard. »
[…]
https://www.forcesoperations.com/exit-le-tigre-standard-3-place-au-tigre-standard-2/
Il me semble que nous aurions tout intérêt à garder la possibilité de mettre en œuvre l’Akeron-LP depuis un Tigre.
Ainsi que des Akeron-MP, des ENFORCER Air, des COLIBRI, et des LARINAE depuis des Guépard (les RAIGL étant, il me semble, déjà prévues, de même que le missile ANL).
PS : Et le double Exocet sur Caracal depuis les PHA et les outremers ?
« Brazilian Navy H225M firing an AM39B2M2 Exocet »
https://www.youtube.com/watch?v=HQkPNuGQm2E
« Le Brésil entame l’intégration du missile anti-navire Exocet sur ses H225M Caracal »
http://defens-aero.com/2015/12/bresil-entame-integration-missile-anti-navire-exocet-h225m-caracal.html
Photo : (c) Pecchi Anthony / Airbus Helicopters – Un hélicoptère d’essais H225M équipé de deux Exocet AM39
http://img.over-blog-kiwi.com/0/64/42/44/20151206/ob_2a2e01_exph-846-04.jpg
Avant même de faire de nouveaux ports (capables d’accueillir des SMX 31 E) ou de nouvelles bases aériennes (pour accueillir des Rafale, des Falcon 10X [PATMAR, BALRA, AESA …] des A330 MRTT Phénix et des A400M [« Gunship » 40mm CTA, largage de drones maritimes …]), on pourrait y stationner des NH90 Caïman et des Caracal.
Le H175 est français en partenariat avec la Chine.
quand on sait pas on ferme sa bouche
On ne peut pas remplacer le Puma. Lui succéder peut-être et encore !!!
Oui, plutôt un « Un renvoi d’ascenseur ». Pour Boeing, cet article ne parle que de la partie formation qui est générée par ce projet de vente. Quid des moteurs ? Quelle monte sera retenue . Une Nord-Américaine ou bien une Franco-…..Européenne ? Comprenons le, ce point n’est pas à négliger. Enfin et au RU, le fait que Leonardo fasse toujours vivre les « ex »-Westland GKN, aura bien entendu son poids dans la décision finale.
Si un nouveau conflit éclate entre l’Occident et la Chine qu’en sera t’il des autorisation chinoise poUr exploiter ce machin britannique ?
Ça dépend si vous êtes suisse, israélien ou européen …
« Si un nouveau conflit éclate entre l’Occident et la Chine qu’en sera t’il des autorisation chinoise » Si conflit il y a je crois qu’on se passera des autorisations chinoises!
Dassault a réalisé ses bénéfices les plus importants grâce aux ventes du rafale à l’armée Française, que celle-ci sur injonctions gouvernementales , par exemple , pour notre aéronavale, le F18 proposé par les Américains était bien moins cher, et même s’il ne valait pas tout à fait l’avion Français, il aurait été largement suffisant vu les missions à accomplir.
Et ce n’est qu’un exemple parmi tant d’autres, en fait serge Dassault a profité de sa carte au R.P.R. pour faire du chantage à l’emploi, mais, au final, c’est le contribuable Français qui a payé la note !!