Guerre électronique : L’Italie pourrait commander de nouveaux Eurofighter pour remplacer ses Tornado ECR

Selon la dernière revue de défense et de sécurité britannique, publiée en 2021, la Royal Air Force [RAF] devrait se séparer de 30 avions de combat Eurofighter Typhoon parmi les plus anciens dont elle dispose [c’est à dire ceux appartenant à la tranche 1] d’ici 2025.

Du moins, c’est qui était prévu jusqu’alors… Car l’évolution du contexte sécuritaire en Europe, marqué par la guerre en Ukraine, pourrait conduite Londres à revoir ses plans. En tout cas, le comité de la Défense du Parlement britannique n’exclut pas le maintien en service de ces 30 appareils, sous réserve qu’il soit possible de les moderniser en les portant au standard « tranche 3 » [T3] à un coût acceptable. Aussi a-t-il demandé si une telle opération pouvait être envisagée à BAE Systems, qui fait partie du consortium Eurofighter, avec Airbus et Leonardo.

Dans une réponse écrite [.PDF], celui-ci a assuré qu’il est « techniquement faisable » de mettre un Typhoon T1 au même niveau qu’un avion de la T2 ou de la T3. Et de préciser qu’il avait déjà livré les détails d’une telle opération au ministère britannique de la Défense [MoD]… mais sans en préciser le coût. Cependant, BAE Systems a donné une information qui, jusqu’ici, n’avait jamais été évoquée ouvertement.

En effet, dans son courrier au comité parlementaire britannique, l’industriel a révélé que l’Italie « envisagerait d’acquérir de nouveaux Typhoon » afin de compenser le retrait de ses Tornado et « remplacer potentiellement » ses Eurofighter T1.

Dans les années 1980, l’Aeronautica Militare a acquis 99 chasseurs-bombardiers PANAVIA Tornado afin de maintenir sa participation aux plans nucléaires de l’Otan. Actuellement, il ne lui en reste plus que 54 exemplaires, cet appareil devant être progressivement remplacé par F-35 [60 ont été commandés et 19 lui ont été livrés, dont 17 F-35A et 2 F-35B, ndlr].

Également dotée de Tornado, la Royal Air Force s’est engagée dans la même voie. Comme, du reste, la Luftwaffe, celle-ci ayant commandé 35 F-35A en 2022.

Seulement, parmi les 54 Tornado que possède encore l’Aeronautica Militare, 13 sont dédiés aux missions de guerre électronique. Aussi, est-elle confrontée au même problème que son homologue allemande, qui aura à remplacer ses Tornado ECR. Celle-ci envisage de commander 15 Eurofighter de guerre électronique afin de ne pas perdre ses capacités de suppression des défenses aérienne adverses [SEAD]… Visiblement, si l’on en croit BAE Systems, la force aérienne italienne envisagerait d’en faire de même.

Seulement, la version « guerre électronique » de l’Eurofighter est encore en cours de développement. Cela étant, et d’ailleurs à la demande du Royaume-Uni, Airbus avait dévoilé, en novembre 2019, un « Typhoon ECR SEAD » susceptible de concurrencer l’EA-18 Growler américain, grâce au missile air-sol SPEAR de MBDA, doté d’une charge électronique censée brouiller les radars adverses.

Photo : Airbus

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

74 contributions

  1. Jean-Michel dit :

    Pour l’Italie, cela permettra de prolonger sa chaine de production après la fin de la livraison des 28 appareils au Koweït (6 ont été livrés pour l’instant).

  2. Sorensen dit :

     » mais sans en préciser le coût.  » La question s’était posée à l’Allemagne pour ses T1, il avait déjà été notifié que la mise à jour est possible, mais qu’elle coûte aussi cher qu’un neuf…C’est inacceptable et il est peu probable que les coûts aient baissé.

    Cette version de l’Eurofighter s’appelle désormais EK et l’Allemagne prévoit d’en commander 30 depuis décembre 2022.

    • lym dit :

      Possible que, au delà du coût, l’option mise à jour ait pour elle la rapidité et de peu/pas impacter la chaîne de production d’appareils neufs (dont le coût a aussi pu augmenter et redonner un sens économique au rétrofit). Avec au final plus vraiment le choix pour aligner un nombre maximal d’appareils aux capacités homogènes!

    • R2D2 dit :

      « il avait déjà été notifié que la mise à jour est possible, mais qu’elle coûte aussi cher qu’un neuf »
      +1
      Le passage du T1 au T3 demande de reconstruire l’appareil. Appareil dont la cellule a déjà des heures de vol au compteur. Donc pas intéressant. Par contre ce qui peut etre intéressant c’est de faire comme pour le standard 4.1 vs. 4.2 pour le Rafale c’est à dire faire évoluer les T1 vers un nouveau standard, peut etre pas aussi avancé que le T3 mais en tout cas plus polyvalent que le T1

  3. Félix GARCIA dit :

    « missile air-sol SPEAR de MBDA, doté d’une charge électronique censée brouiller les radars adverses. »
    Et ayant une capacité de leurrage d’après les informations disponibles sur le PDF de MBDA.

    Si on fait un version bombardier à long rayon d’action à partir du Falcon 10X, ça pourrait être intéressant de faire une sorte de « SCALP-GE » (Guerre électronique) qui puisse fonctionner comme un effecteur déporté/brouilleur-leurre aux côtés des Rafales (puis SCAF [quel qu’il soit …] et « nEUROn-NG » à l’avenir) lors des missions de SEAD/DEAD.
    Un « SCALP-GE » capable de voler/planer sur 1000/1500km et qui puisse fonctionner de manière « autonome » ou en liaison.

    Complémentaire des SPECTRA, CERES, etc … et, pourquoi pas, des SPEAR EW, pour le SEAD/DEAD et le ROEM.

    • AirTatto dit :

      A priori dans les cartons de la nouvelle LPM.
      Par contre, il va y avoir un gros travail à faire, la protection des pilotes contre les ondes électromagnétiques étant l’un des principaux défit qui devrait engendrer des ajustement important sur le Rafale.
      Enfin la partie pod de brouillage et la partie armement, loin sans faut, un autre défit d’importance.
      Le drone serait une super idée, le Neuron (Européen) ayant déjà une très bonne base mais il n’est pas le seule dans la course.
      BAE Corax
      BAE Taranis
      MiG Skat
      Boeing Phantom Ray
      Boeing X-45
      EADS Barracuda
      Lockheed Martin Polecat
      Northrop Grumman X-47 Pegasus

      • vrai_chasseur dit :

        @AirTatoo @FelixG
        Le SPEAR-EW n’est ni un destructeur de radar comme le missile HARM, ni un brouilleur électromagnétique comme sur les Growler, mais autre chose, un leurre intelligent.
        Basé sur le corps du missile SPEAR, il n’embarque pas de charge militaire mais 2 modules électroniques, le 1er destiné à cartographier les radars anti-aériens existants au sol et l’autre (d’origine Leonardo) à les leurrer.
        Concrètement, un chasseur largue un SPEAR-EW, celui vole en autonome, son premier module détecte les radars adverses et leurs caractéristiques, passe la main au 2ème module qui va créer artificiellement jusqu’à 100 échos radars factices clonés par logiciel sur l’écran radar adverse.
        L’opérateur adverse au sol devra faire un choix, soit il envoie 100 missiles simultanément soit il joue les échos aux dés pour décider lequel il choisit comme piste … sachant que parmi les 100 échos, il y a le chasseur, bien réel lui, qui va tirer ou bombarder.
        NB l’Indian Air Force a émis une demande pour que ce SPEAR-EW soit opérationnel sur leur Rafale.

        • AirTatto dit :

          Super, effectivement.. suis déçu du coup. Merci @Vrai_chasseur.

        • rainbowknight dit :

          Exact et l’AAE pourrait profiter pleinement des spécificités demandées par l’ Inde pour « son » Rafale.
          L’argent reste le nerf de la guerre en vendant à des clients autrement moins gênés aux entournures tels les EAU ou Qatar le constructeur peut imaginer des solutions adaptées, attractives à l’international. Reste la décision politique qui n’est pas toujours en adéquation avec les attentes des armées… Il faut faire avec ou plutôt sans..

        • HMX dit :

          Exact, le Spear-EW est bien un brouilleur déporté, et non un simple « missile » tiré contre une cible bien précise. Il est destiné à ouvrir une (courte) fenêtre dans la bulle A2/AD adverse, le temps nécessaire au passage d’un raid. C’est donc un concept d’emploi assez innovant, très intéressant.

          Evidemment, le principal reproche sera sans doute le coût de cet engin, rapporté à son caractère « consommable » qui le limitera son emploi aux seules « grandes occasions ». Et il faudra bien sûr attendre des tests en condition réelle pour connaître son efficacité. Malgré tout, il faut admettre que quelques Spear-EW tirés juste en amont du passage d’un raid pourraient créer un joyeux désordre sur les écrans des opérateurs radars adverses. Surtout si les Spear-EW sont accompagnés ou précédés du tir de munitions ADM-160 MALD, censées pour leur part être plutôt low cost (30 000$), dont la mission consiste à simuler des signatures radar diverses en suivant une trajectoire pré-programmée.

          On notera à ce sujet que Raytheon a produit au début des années 2010 une munition dont le concept d’emploi se rapprocherait du Spear-EW : il s’agit de l’ADM-160C « MALD-J », une munition « 2 en 1 » qui emporte un brouilleur de radar, tout en conservant sa capacité à simuler des signatures radar. Par rapport au Spear-EW, cette munition semble moins perfectionnée car elle n’est pas autonome, et vole par guidage GPS en suivant des points préprogrammés. Alors que le Spear-EW devrait (en principe !) être capable d’adapter son plan de vol en fonction de la cartographie des radars détectés, et aussi être capable de voler en réseau avec d’autres Spear-EW.

          Au final, il serait particulièrement intéressant que la France intègre les réflexions en cours sur le développement d’une version ECR du Typhoon, à supposer qu’on envisage de développer une version équivalente du Rafale. La coopération pourrait a minima porter sur l’intégration du Spear-EW, mais également sur les pods de brouillage de puissance. Cela étant, j’estime pour ma part qu’on gagnerait du temps (et de l’argent) en ne lançant pas un « Rafale SEAD », mais en confiant plutôt cette mission intrinsèquement dangereuse à un UCAV conçu comme un effecteur déporté du Rafale (standard F4.2 et supérieur). Cet UCAV, dérivé du Neuron ou entièrement nouveau, devra de toute façon être développé dans le cadre du futur standard F5 du Rafale, et pour le SCAF, et pas seulement pour cette mission SEAD.

          • Félix GARCIA dit :

            En accord avec vous HMX,

            « Evidemment, le principal reproche sera sans doute le coût de cet engin, rapporté à son caractère « consommable » qui le limitera son emploi aux seules « grandes occasions ». »
            Surtout que si les données sont conservées/transférées, il faudra probablement recommencer une partie du boulot. Il faut donc être efficaces/destructeurs/létaux.

            « Cela étant, j’estime pour ma part qu’on gagnerait du temps (et de l’argent) en ne lançant pas un « Rafale SEAD », mais en confiant plutôt cette mission intrinsèquement dangereuse à un UCAV conçu comme un effecteur déporté du Rafale (standard F4.2 et supérieur). Cet UCAV, dérivé du Neuron ou entièrement nouveau, devra de toute façon être développé dans le cadre du futur standard F5 du Rafale, et pour le SCAF, et pas seulement pour cette mission SEAD. »
            Entièrement d’accord avec vous, mais j’ajouterais que l’on gagnerait à développer des SCALP-GE et des équivalents des Spear-EW, aux cotés des nacelles SPECTRA et que des satellites CERES.

            PS : Liberty Lifter ;
            Pour la France, en effet, il est facile d’imaginer les diverses applications, du secours après catastrophes jusqu’à l’action guerrière.

          • Roland Desparte dit :

            Bonjour HMX. Selon Emmanuel Macron, concernant la prochaine LPM, les Rafale seront effectivement dotés de capacités de guerre électronique et de suppression des défenses anti-aériennes adverses (missile anti-radiations ? évolution des pods de brouillage ? coopération franco-italo-britannique ?). Concernant le programme SPEAR, à ce stade, il n’est pas prévu d’intégrer la partie purement missile (SPEAR3) sur autre chose que le F-35B (selon MBDA). Et selon BAE, en mars 2019, ils ont obtenu un contrat de Lockheed Martin pour intégrer les missiles SPEAR et Meteor sur le F-35B. Pour le SPEAR EW, MBDA et Leonardo ont déclaré que ce missile “Electronical Warfare“ était destiné prioritairement à équiper les avions Typhoon européens (à la différence du SPEAR3 qui devrait équiper les F35B ? je n’ai pas la réponse précise sur ce point). Maintenant, dans le prolongement des accords de Lancaster House de 2010, la France et le Royaume-Uni se rapprochant (2015, développement du missile “Sea Venom“), pour des raisons principalement budgétaire, l’avenir nous apportera certainement une bonne nouvelle.

        • Félix GARCIA dit :

          En effet vrai_chasseur,

          Et pour tout vous dire, j’imaginais ce SCALP-EG en liaison avec un équivalent des SPEAR-EW, afin, comme vous le mentionnez, que :
          « son premier module détecte les radars adverses et leurs caractéristiques, passe la main au 2ème module qui va créer artificiellement jusqu’à 100 échos radars factices clonés par logiciel sur l’écran radar adverse »
          Mais dans le rôle du premier module, le SCALP-EG, dans le rôle du deuxième module, un équivalent du SPEAR-EW qui aille dans les directions « affectées » par le SCALP-EG, ainsi que les Rafale/nEUROn/SCAF et les satellites de CERES.

          En gros, un « Rafale GE » ou un « nEUROn-NG » avec radar AESA, nacelle SPECTRA (équivalent intégré dans un drone de combat type « nEUROn-NG »), SCALP-EG, réservoirs supplémentaires, équivalent des SPEAR-EW et 2 MICA.
          Évidemment accompagné d’autres Rafale/ »nEUROn-NG » : AASM, SCALP, configurés Air-Air (Meteor/MICA), Air-Mer (Exocet/FMAN et MICA) …
          Et de bombardiers à long rayon d’action (BALRA) sur base de Falcon 10X : V-MAX, Exocet/FMAN, et SCALP-NG/GE …

      • Scionnère Dick dit :

        – « l’un des principaux défit » ; « un autre défit d’importance » : l’un des principaux défis ; un autre défi d’importance.
        Un défi, des défis.
        Je défie, tu défies, il défie (indicatif présent de défier).
        Je défis, tu défis, il défit (passé simple de défaire).

        – « des ajustement important  » : des ajustements importants.

        – « loin sans faut » : loin s’en faut.
        Notons que l’Académie française considère cette expression comme fautive (mélange de « loin de là » et de « tant s’en faut »).

        – « mais il n’est pas le seule » : mais il n’est pas le seul.
        Le seul, la seule, les seuls (masculin pluriel), les seules (féminin pluriel).

  4. ki2 dit :

    Un achat groupé de typhoons ECR semble se profiler à l’horizon

    • Math dit :

      Je ne sais pas. Les pilotes de F18 ont une quantité de cancer au dessus de la moyenne. N’est-ce pas du à l’exposition électromagnétique des Growler? La version drone est quand même pas mal en soit.

      • Quant-à-soi dit :

        « La version drone est quand même pas mal en soit. »
        Qu’elle soit bonne en soi ou qu’elle soit mauvaise en soi, quoi qu’il en soit elle est soit bonne soit mauvaise, mais ce qu’elle est en soi c’est une version drone.

      • Jason Bourne dit :

        Bonjour Math.

        Est ce que vous avez un lien sur ce que vous affirmez ? Si c’est vrai, personne va vouloir piloter ces avions !

        • Carin dit :

          @jason Bourne
          @Math ne doit pas se tromper, puisque des recherches sont engagées pour protéger les pilotes des ondes électromagnétiques.

    • Lothringer dit :

      Achat groupé ?
      Ne serait-ce pas plutôt une lutte violente entre Leonardo et Hensoldt qui se profile pour cette partie radar ECR ?

  5. jp_perfect dit :

    J’ai toujours lu que la tranche T1 ne pouvait pas être modernisée. La donne aurait changé? Comment?

    • et v'lan passe moi l'éponge dit :

      Les travaux sont trop lourd à effectuer, la tranche T1 peut être considérée comme une présérie, beaucoup d’éléments ont été ajusté sur chaque appareil rendant le remplacement de certaines pièces problématique et de fait chaque appareil unique.
      Qui plus est il n’y a pas de point humide sous les ailes, ce qui limite l’emport en carburant supplémentaire au réservoir sous le fuselage. C’est ce qui a fait que les appareils de cette tranche sont invendables.
      Donc si l’on accepte de reconstruire ces avions, ils peuvent être modernisés mais a un coût déraisonnable.
      Le tout étant de savoir sur quels points précis va se porter cette modernisation. Si il s’agit d’une update a minima en montant uniquement les éléments spécifique à la version SEAD, celà peut être un bon choix. A condition de ne pas en faire une sous version moins équipé et performante qu’une version basé sur une T2/T3/T4.

      • Sorensen dit :

        Non les T1 ne sont pas des appareils de présérie. Chaque appareil T1 est identique et ce jusqu’au bloc 5. Quant aux Rafale F1, dire que leur rétrofite au F3 a été lourd ( et terriblement long ) est un euphémisme.

        Le EF2000 EK est un T4 qui fera jonction avec le LTE avec des configurations communes. Les technologies développées seront introduites dans le FCAS.

        https://eurofighter.airpower.at/fertigung-t-b-b.htm

        https://www.defencetalk.com/major-retrofit-for-early-eurofighter-typhoon-aircraft-begins-8879/

        https://www.opex360.com/2014/10/07/la-direction-generale-de-larmement-receptionne-le-premier-rafale-m-f1-porte-au-standard-f3/

        *  » Les travaux sont trop lourd à effectuer « . Vous ne pouvez pas nier et affirmer une même chose.

        • et v’lan passe moi l’éponge dit :

          Je n’ai pas dis que les T1 étaient une présérie, mais que l’on pouvait les considérer comme tel, tout est dans la nuance ce qui n’est pas ton fort herr doktor.
          Demande aux anciens de DASA qu’ils te racontent l’assemblage de l’aile gauche et du montage des moteurs sur la tranche 1!
          Tout le monde ne devaient pas avoir les mêmes plans.
          Je ne nie pas, je constate juste que pour CASA, la seule façon de faire évoluer un T1, c’est de ne toucher qu’à la partie logicielle, pas à la structure. Les espagnols ne sont pas fou et indiquent clairement qu’une version SEAD basée sur le T1 sera très loin d’égaler celle faite avec des appareils neufs.
          Quant au passage du Rafale F1 à la version F3, cela n’a été fait que pour les marins, à un coût maîtrisé… Comprendre par là que cette version F3 est moins complète que celle de l’AAE.

          • Sorensen dit :

            Ou c’est un présérie ou ce n’en est pas une. Comme indiqué, les T1 ont fait l’objet d’un accord de standardisation. Aucune modification structurelle n’était nécessaire :  » Chaque appareil T1 est identique et ce jusqu’au bloc 5 « .

            Il n’a jamais été question de faire un SEAD à partir d’un T1 -complétement farfelu-, votre histoire au sujet des ailes et des plans est funambulesque. CASA n’existe plus depuis 2000, bien avant la production des T1.

          • et v'lan passe moi l'éponge dit :

            @herr doktor

            On avancera a rien nous ne sommes pas d’accord, et j’avoue que tu me fatigues.
            Donc garde tes certitudes.

          • Sorensen dit :

            Ce n’est pas sujet à débat. C’est de la technique, pas un traité de philosophie et c’est sourcé.

        • Ocean dit :

          « la tranche T1 -« peut être »- considérée comme une présérie »

          Vous avez du mal avec les subtilités de la langue française.

        • Alpha (α) dit :

          « Quant aux Rafale F1, dire que leur rétrofite au F3 a été lourd ( et terriblement long ) »
          Ca a été lourd, car la Marine voulait faire la modernisation à coût maitrisé. le rétrofit a donc été fait partie par les ateliers militaires, partie par Dassault…
          Ca a été long car ce n’était pas urgent. La Marine recevant ses F3, le rétrofit des F1 pouvait attendre. Surtout que cette version F1 au départ ne devait pas exister, et n’a vu le jour que pour remplacer en urgence les vénérables « Cruze »…
          Et pourquoi prendre en exemple le Rafale ?
          Vous avez si besoin que ça de vous rassurer ?
          Et puis je l’ai déjà dit : parlez de ce que vous connaissez.
          Et de grâce, apprenez à lire ! Que dit notre camarade : « la tranche T1 peut être considérée comme une présérie » …. Ce qui ne veut pas dire que la tranche T1 EST une présérie.
          Pauvre So(t)sso, la subtilité n’est décidemment pas votre fort… On s’en doutait.

    • Happy boy in town dit :

      D’après l’article et ce qu’en disent certains commentateurs, il semblerait que cela soit possible mais à un coût qui approcherait celui d’un appareil neuf (à vérifier), ce qui limiterait nettement l’intérêt de la manœuvre. Donc, techniquement possible, mais apparemment sans intérêt.

  6. Trent dit :

    Pourquoi pas des F35 ? Ce sont les meilleurs avions parait-il …

    • et v'lan passe moi l'éponge dit :

      Bonne question, d’autant qu’avec sa furtivité, ses capteurs magique, sa fusion de donnée, sa trèèèss grande autonomie ce serait un candidat idéal.
      Pour être honnête il faut reconnaitre que LM et les USA ne sont certainement pas fans de laissé des ‘étrangers’ s’interfacer avec l’informatique du F35. Quand a une version dédié US, elle viendra peut-être après l’arrivé de Saint Block 4.

      • Pascal, (l'autre) dit :

        « Pour être honnête il faut reconnaitre que LM et les USA ne sont certainement pas fans de laissé des ‘étrangers’ s’interfacer avec l’informatique du F35. » C’est peut être aussi le genre d’intégration qui nécessite de connaître le code source et ça les Américains n’en veulent pas! Les deux seuls possesseurs du F 35 y ayant eu accès étant les Anglais et les Israéliens, même les Australiens (membre des « fives eyes) et les Japonais n’y ont pas eu accès! La confiance a ses limites (et ne parlons pas des autres « heureux » propriétaires de la pépite de L.M.!)

        • et v’lan passe moi l’éponge dit :

          Il est possible aussi que l’architecture du F35 soit moins ouverte qu’on ne le pense, en raison de la puissance de calcul nécessaire et de la bande passante qui est déjà énorme rien que pour le faire tenir en l’air!

        • Bazdriver dit :

          Non, Israel n’a pas tous les accès au coeur du système du F-35. Des négociations sont en cours pour augmenter ces accès. Et le standard Adir a pris beaucoup de retard et ne devrait pas être terminé avant 2029.

          • Pascal, (l'autre) dit :

            « Non, Israel n’a pas tous les accès au coeur du système du F-35. Certes mais par rapport à d’autres utilisateurs du F35 ils ont quand même la possibilité d’accéder au logiciel ne serait ce que pour intégrer leur armement!

          • Aramis dit :

            De toute façon Israël ne mise plus sur le F 35.

      • Cantatrice dit :

        S’il vous plaît. Quant à. Avec un t. Pas un d.
        Quant à = En ce qui concerne. Quand à = Lorsque à.
        Quant à une version dédiée US, elle viendra peut-être après l’arrivée de…

    • Pascal, (l'autre) dit :

      « Pourquoi pas des F35 ? » Probablement des coûts d’intégration qui risquent d’être « pharaoniques » Le F 35 c’est pareil que pour les « béhèmes » les options doivent se payer au prix fort!

      • Math dit :

        Un avion de guerre électronique émet énormément de radiation qui le rendent très détectable. Pourquoi mettre ça sur un avion qui a comme atout principal sa discrétion?

    • Sorensen dit :

      Vous avez posté une question, et vous avez eu deux réponses de la même qualité. Où est la version SEAD du F-35? Voilà.

    • Wagdoox dit :

      Faire du brouillage de puissance depuis un furtif. C’est comme avoir une lampe de poche indisible, des qu’elle est allumée tout le monde sait ou elle se trouve.
      D’ou le fait que pour le rafale on fasse du brouille de precision mais ca ne protege que le dit rafale. Il est probable que le prochain radar gan puisse nous permettre de faire du brouillage de puissance (pas au meme niveau que le growler biensur). Dans ce cas là le rafale en question restera en arriere et couvriera d’autres appareils.

      • HMX dit :

        « C’est comme avoir une lampe de poche invisible, des qu’elle est allumée tout le monde sait ou elle se trouve. »
        Exact, surtout dans un contexte haute intensité, avec un ennemi disposant de savoirs faires et de matétériels performants. Vous citez les progrès attendus sur les nouvelles générations de radars à antenne active, qui permettront effectivement de faire davantage de choses, dont du brouillage. Mais ces progrès se retrouvent aussi dans les radars au sol, sans la contrainte de l’encombrement et de la puissance d’émission… avec les progrès attendus dans la lutte antibrouillage/leurrage sur les nouvelles générations de radars, et l’association des radars avec des système de guerre électronique, le brouilleur peut parfaitement devenir lui même un aimant à missiles…

        Raison de plus pour ne pas confier cette mission très risquée (et qui le sera de plus en plus…) à un appareil piloté, comme un éventuel Rafale SEAD. C’est une mission faite pour un UCAV.

  7. StJacques dit :

    L’Espagne transforme ses T1 au standard T2, via le CLAEX (Dga espagnole) qui a validé les transformations, essentiellement logiciels. Cela permet la mise en oeuvre des munitions A/S type bgl avec nacelle Litening.
    Il semble que le cout pour passer au T3 soit plus conséquent. Mais ignore cout…

    • Pascal, (l'autre) dit :

      « L’Espagne transforme ses T1 au standard T2,  » Cette évolution permet à « l’Eufofoufoune » de devenir un chasseur bombardier. Au départ c’était un pur intercepteur.

  8. AirTatto dit :

    @Mr Lagneau: Le missile de MBDA pour les missions SEAD est le SPEAR-EW, le missile SPEAR étant un missile de précision capable d’engager des cibles, tant sur terre qu’en mer, qui vient en concurrence du Brimstone, la politique affiché étant une réduction des familles de missiles.
    https://www.mbda-systems.com/product/spear/
    https://www.mbda-systems.com/?action=force-download-attachment&attachment_id=20573
    J’espère que le missile aura l’allonge du AGM-88G (AARGM-ER) (+/- 250 – 300 km) mais j’en doute car il semble admis que le SPEAR-EW reprendrait l’essentiel des caractéristique du SPEAR… cad 130 Km environ (Source ouverte), soit environs le même qu’un AGM-88E/F, missile des années 2010.

  9. ONERESQUE dit :

    1 > Le conflit ukrainien a encore mis en lumière que la SEAD reste un « paramount » crucial de la maîtrise de l’espace aérien de conflit CHI. L’empressement frénétique avec lequel a été mis en œuvre le process d’installation du HARM sur les MIG-29 aux cocardes trident des bases aériennes de l’ouest proches de Lviv (et la réussite étonnante de ce bricolage d’urgence) sont le reflet éminent de l’importance de cette capacité pour les EMA US et ukrainien. C’est une capacité qui a été jugée quand même nécessité PRIORITAIRE au bout de 3 mois d’opérations et ce, surtout, face à la densité initiale du sol-air russe, depuis le Gecko au S-400, en passant par les BUK….

    2 > Maintenant, jamais un SPEAR doté de quelques petits récepteurs radars ne pourra atteindre le niveau du HARM en portée, angles d’ouverture des cônes de recherche sites radar et, surtout, multiplicité des Bandes X, C et jusqu’à S, voire L…….La vitesse et la manœuvrabilité du SPEAR sont également très éloignées de celles des dernières versions du HARM – ( Mach 2,1 pour 110 à 140 km de portée ) et de son autodirecteur à gros diamètre d’antenne….Sans parler du nouveau ARRGW qui va arriver pour l’US Navy, qui joue encore, lui, dans une autre (nouvelle) catégorie car il est destiné aux Chinois…..

    3 > Le même problème se pose en France pour la SEAD que la LPM souhaite…Il est douteux qu’il soit rentable d’utiliser des SCALP, lents et couteux, qui sont essentiellement des missiles de croisière subsoniques semi-furtifs, alors que les vecteurs SEAD adéquats doivent être des vecteurs rapides d’opportunité qui ciblent rapidement les radars tout juste captés car ceux-ci vont être éteints dès que l’ennemi aura la moindre « puce à l’oreille » qu’il est targeté pour une frappe.

    4 > Il faut donc des missiles SEAD minimum Mach 2, voire 3, à antenne multi-bandes, interférométrique pour gonio. Ce qui implique plutôt soit : a) développer un missile (cher et peu rentable, pas budgétisable) b) adapter un autodirecteur ESM performant au GaN sur METEOR (onéreux et luxueux) ou…. plutôt d’avantage sur.. MICA NG. Un programme faisable puisque la chaîne va tourner à fond car l’état français va en acheter pour 4 à 5 batteries pour remplacer les CROTALE. L’effet de chaîne jouera en faveur de MBDA pour le surcoût….en plus, les pylônes d’emport sont aussi déjà là sur RAFALE.

    • Wagdoox dit :

      Pour la partie fr.
      Il y a deux armes actuellement presentie.
      1) le fman, future missile anti navire qui fera aussi la chasse aux avions type ravitailleurs et awacs. Mais aussi du dead.
      2) l’aae cherche une solution moins chere et plus rapidement dispo. Spear ou smart glider voir meme un aasm avec le capteur qui ca bien et une paire d’ailes (curieux de voir la cinematique propulseur ailes).
      Au dela des armes spectra sera encore renforcé et surtout le rb2e gan pourra faire des attaques em donc du vrai sead.

      Il faudrait vraiment faire la difference entre sead et dead. Un missile assure la destruction et non la suppression. Une flotte de ce meme missile peut donner un resultat couvrant les deux.

      • ONERESQUE dit :

        Dans la plupart des documents US officiels, la nuance n’est même pas soulignée entre SEAD et DEAD, surtout sur la préparation des Wild Weasel depuis 60 ans et les EF-105F Thunderchief du Viet-Nam portait déjà des missiles Sead AGM-45 SHRIKE qui ont raté beaucoup de cibles d’ailleurs…..Maintenant, cette précision sémantique est plus détaillée dans les brochures de Northrop-Grumman et Raytheon…..

      • Avekoucenzeh dit :

        « Spear ou smart glider voir meme un aasm »

        L’adverbe voire, qui signifie « et même », prend un e final. Il n’a ni le même sens ni la même étymologie que le verbe voir.
        Par ailleurs, la formulation « voire même » est généralement considérée comme un pléonasme (car elle revient à dire « et même même »).

        Spear ou smart glider, voire un aasm…

  10. TINA dit :

    Bsr à tous et à toutes !

    Avez – vous remarquer?

    En 2023, le MIRAGE 2000 est le seul appareil à ne plus être en construction globale , d’une part ; à ne plus concentrer une équipe d’ingénieurs significative, à même d’améliorer radicalement ce monoréacteur ?

    Et pourtant :
    -Avec le standard M2000-9, il y a de quoi , sur plusieurs domaines, ou nous devons , obligatoirement, s’immiscer : Alors que le M53-… est disponible, l’implantation du M88-9 est obligatoire pour tout chercheur …. avec toutes les modifications nécessaires sur la structure du M2000 …. Avec toutes les possibilités que cela implique pour l’incorporation de nouveaux systèmes !
    -La Saisie Préemptive de tous les M2000 se trouvant dans le monde : les SPP sont toutes , HORS JEU !

    • Jason Bourne dit :

      La chaine du mirage 2000 s’est arrêté en 2007 je crois…
      Et vous voulez savoir pourquoi Dassault a arrèté ? Car on n’en vendait plus ! La France n’avait pas les moyens de commander des Mirage 2000 et des Rafales avec le budget des armées qui se réduisaient à peau de chagrin depuis la guerre froide..
      Et le dernier client du 2000 étaient les emirats avec le 2000-9 dont la dernière livraison datait en 2009 justement.
      Toute fois, vous avez raison de souligner que faire un avion monoréacteur a du sens pour les missions simples et de couverture aériennes et de bombardement en faible profondeur sauf que les mirages 2000-9 dernière versions coutaient quand même .. 60 MILLIONS d’euros dixit un pilote de l’armée de l’air il y a 15 ans lors du salon du bourget .
      Bref, ce n’était vraiment du low cost..

  11. Hyle dit :

    Ils peuvent toujours commander des SU35, fonctionnel et performant. Ils démontrent chaque jour que les IrisT, Crotales et autres MANPAD sont inutiles. A voir avec le Mamba.

    • Pascal, (l'autre) dit :

      @Hyle Votre expertise est tout simplement époustouflantes, si, si je vous assure!

    • rainbowknight dit :

      En survolant l’Oural, le Caucase et les îles Kouriles le performant et fonctionnel SU35 démontre que les systèmes antiaériens livrés par les occidentaux ne sont pas efficients…
      Il faut maintenant qu’il fasse la preuve de son invulnérabilité en s’aventurant plus avant dans les cieux ukrainiens. Ce n’est plus la même promenade…

      • Hyle dit :

        La propagande occidentale est incroyable, elle a fait miroiter que le Fantôme de Kiev était réel pendant 1 mois, a fait croire que les TB2 étaient des game-changers, a fait croire que les Pantsir, les S300 s’étaient de la camelote et désormais fait croire que les russes ne bombardent pas l’Ukraine avec leurs avions !

        Ne confondez pas la bêtise stratégique russe initiale avec des matériels non performants. Les matériels russes démontrent chaque jour qu’ils sont tout autant, si ce n’est bien plus performant que les matériels de l’OTAN.
        Quand on pense que nos pauvres CAESAR n’ont pas tenus 5 mois dans une guerre de haute intensité, il faudrait plutôt réfléchir à ça que se gargariser d’obus intelligents..

        • Pascal, (l'autre) dit :

          « si ce n’est bien plus performant que les matériels de l’OTAN. » Votre expertise fait elle autorité……………………………………….gros doute, euh…………..en fait………..non!

        • Chocolatine dit :

          Ah c’est sûr que le formidable SU34, remplit parfaitement son rôle!!! A larguer des bombes lisses et se faire descendre par du MANPAD (c’est ça ou les systèmes AA qui couvrent les couche supérieures en même temps)…
          Oh oui quelle supériorité !!! Et d’ailleurs!!! Quelqu’un a vu le redoutable SU57 Félon au dessus de Kyiv???!!! Non personne !!! C’est bien la preuve de sa furtivité incroyable et la supériorité technologique russe sur l’occident décadent !!!

        • Aitrauchou dit :

          « Les matériels russes démontrent chaque jour qu’ils sont tout autant, si ce n’est bien plus performant que les matériels de l’OTAN. »
          Ah ben alors, s’ils démontrent, c’est que tout va bien pour les Russes.
          La « propagande occidentale », vous disiez ?

        • rainbowknight dit :

          A vous croire les matériels occidentaux sont déficients, dépassés par les productions russes supérieures à ce que font les pays libres… Tout est propagande et nous sommes des ignares…
          Je pourrais vous suivre sur cette piste lorsque vous convaincrez le porte parole du Kremlin et d’autres encore que les « panzers », les avions (F16),
          et d’autres matériels sont inutiles pour la cause ukrainienne et ne changeront rien.
          Pourquoi donc se chient ils dessus en proférant des menaces d’apocalypse s’ils sont persuadés comme vous de la supériorité de leurs matériels ?
          Exprimer avec véhémence et répéter à l’envie semble être le crédo d’une propagande bien consciente de ses lacunes.
          Le « matériel humain » russe est supérieur numériquement puisqu’il peut être usé sans compter. Sur ce point les pays libres doivent apporter un soutien technique et technologique pour compenser l’infériorité de l’ Ukraine.

    • Chocolatine dit :

      Ou alors, c’est le SU35 qui démontre son inutilité en Ukraine…
      Car oui, la chasse ukrainienne vole encore, nombre de systèmes sol-air uk présent au début du conflit n’ont pas étés détruits et le SU35 reste bien sagement hors de portée de ceux ci encore à l’heure actuelle.
      D’ailleurs, quel succès à l’export ce SU35!!!

    • Souvenirs d'Asie Centrale Soviétique dit :

      Hyle, merci de nous donner une démonstration verbale « technique » avec arguments ….
      C’est possible ça ???Ou tu en restes « AUX EFFETS D’ANNONCE » ?

      • Hyle dit :

        @souvenirs : Ni plus, ni moins que mes détracteurs.

        • Chocolatine dit :

          Les arguments?
          D’accord.
          La Russie se veut à la pointe de la technologie. Poutine lui même n’a cessé de vanter ses wunderwaffen et qu’enfin, je cite: « La Russie a non seulement rattrapé son retard, mais pour la première fois, a pris de l’avance sur l’occident ».

          Les ukrainiens ont des avions hérités de l’ère soviétique, tout comme le reste de leur armement.
          Alors pourquoi, les si performants aéronefs russes (30 ans d’avance technologique) n’ont ils pas pris le dessus?
          Pourquoi le formidable S400 n’intercepte il pas une antiquité comme le Toshka U lancé sur la BA de Belgorod?
          Pas la peine de parler du Moskova et ses multiples S300 sur le pont… si?

          • Hyle dit :

            A croire que vous ne savez par lire quand vous mettez les œillères de l’idéologie.

            J’ai bien écrit qu’il fallait distinguer la bêtise stratégique russe, du matériel qui lui démontre bien sa performance. Par exemple, le Moskwa qui a été coulé est bien typique de l’erreur initiale: manque de rigueur, désorganisation, etc.

            La Russie, semble-t-il, ne veut plus réitèrer les erreurs des 3 premiers mois de guerre, agit avec précision, prudence et artillerie lourde. Ce qui occasionne des pertes phénoménales parmi les troupes de l’OTAN tandis que les grosses pertes russes ne sont que celles initiales de ces 3 mois + 2 mois de repositionnement.

            Pour le reste, sur le matériel supposé obsolète de la Russie, je vous renvoie à nos missiles français de croisières qui ne partent pas voir pire qui tombent à côté de nos frégates en Syrie, à nos hélicoptères qui tombent en panne dans le Sahel et dont il faut faire venir un semi pour le chercher, etc. Et la litanie est longue. J’aimerai bien que la France soit capable de produire seule l’effort de guerre d’un pays qui s’est effondré il y a 30ans et qui s’est redressé seul en 15ans.

        • Pascal, (l'autre) dit :

          « Ni plus, ni moins que mes détracteurs. » Belle pirouette mais qui ne masquera pas le fait que vos interventions sont ni plus ni moins que……………………………du vent!

  12. StJacques dit :

    Le problème des derniers missiles Mbda air/sol, c’est qu’ils sont clairement sous dimensionnés tant en charge militaire qu’en portée ; brimstone ou spear : Ce sont des missiles avec décharge de quelques dizaines de kilos et d.une portée extrêmement réduite : nous sommes très loin des équivalents américains ce sont des missiles clairement pensée dans l’idéologie européenne de guerre d’une faible intensité en minimisant les dégâts collatéraux mais « irl » (in réal life) dans une guerre classique cela n’a aucun sens ! Nous sommes à des années-lumière des Harm et autres Martel….
    une guerre implique, comme dirait Churchill « du sang et des larmes » ont l.accepte ou pas…

  13. StJacques dit :

    En réalité, les nouveaux missiles de MBDA sont clairement sous dimensionnés.
    Qu’il s’agisse du Spears ou du Brimstone, ses missiles sont clairement sous dimensionnés, tant en terme de charge militaire que de leur portée.
    Il s’agit de engins conçus dans la logique européenne d’une faible intensité, en
    S’efforçant d’éviter les dommages collatéraux ; autrement dit dans une guerre classique, c’est sans aucun intérêt. On est très loin, des AGM, 88 ou des bons vieux à Martel…
    La guerre suppose comme aurait dit Churchill « Du sang et des larmes » on l’accepte ou pas…
    Ps : tout aussi ridicule d’envoyer un rafale ( ou ef2000) avec des « missiles » a/s de 100kg…

  14. rainbowknight dit :

    Il faut voir la genèse du HARM. A l’origine il n’a pas été pensé pour équiper des appareils aux performances et capacités électroniques/électromagnétiques abouties.
    A quoi bon avoir une plate forme pouvant opérer dans un champ de guerre électronique s’il faut concevoir un missile en mesure de frapper loin, vite et fort ? Autant développer une arme lancée par un vecteur terrestre et pouvant répondre aux attentes.. Un ATACM ou une GLSDB donnerait une solution..
    L’insuffisance des munitions « européennes » répond probablement à des concepts d’engagements fondés pour une grande partie sur les capacités des vecteurs aériens. Une preuve de confiance dans nos savoir-faire.