La facture pour les 16 premiers chasseurs-bombardiers F-35A commandés par le Canada s’annonce (très) salée
En 2010, et afin de remplacer les CF-18 Hornet de son aviation de combat, le gouvernement canadien, alors dirigé par le conservateur Stephan Harper, annonça la commande de 65 exemplaires du chasseur-bombardier F-35A auprès de Lockheed-Martin pour un montant évalué à 8,6 milliards de dollars [canadiens]. Au-delà des considérations sur les qualités de cet appareil, qui était encore en développement à l’époque, cette décision paraissait logique étant donné l’implication de l’industrie aérospatiale canadienne dans le programme américain Joint Strike Fighter [JSF], dont il était issu.
Seulement, il y a plus de dix ans, le développement du F-35 accumulait les critiques, en raison de ses retards et de ses surcoûts. Et la décision du gouvernement Harper ne coupa pas aux polémiques. Ainsi, un rapport parlementaire estima que les coûts d’achat et d’exploitation de ces 65 avions seraient beaucoup plus élevés qu’annoncé. Ce qui fut confirmé par des audits réalisés par le cabinet KPMG et le Vérificateur général du Canada. Dès lors, l’affaire devint un enjeu politique.
Durant la campagne des élections législatives de 2015, Justin Trudeau assura que, lui Premier ministre, le Canada annulerait l’achat du F-35A avant de lancer un appel d’offres et qu’il réinvestirait l’argent ainsi économisé dans la construction navale…
Cela étant, dans l’attente du résultat de l’appel d’offres promis et afin de permettre à l’Aviation royale canadienne de tenir ses engagements à l’égard du Commandement de la défense aérospatiale de l’Amérique du Nord [NORAD] et de l’Otan, Ottawa dut se résoudre à moderniser a minima les CF-18 et à se procurer des F/A-18 Hornet d’occasion auprès de l’Australie… tout en envisageant l’achat de 18 F/A-18 Super Hornet afin de constituer une flotte « intérimaire ». Ce qui, en raison d’une brouille avec Boeing dans une affaire concernant Bombardier, ne put se faire.
Quoi qu’il en soit, après le retrait de Dassault Aviation [Rafale] et du consortiume européen Eurofighter [Typhoon], l’appel d’offres pour 88 nouveaux avions de combat se joua entre Saab [Gripen E/F] et… Lockheed-Martin [F-35], Boeing ayant été écarté car il fut estimé que le F/A-18 Super Hornet ne correspondait pas aux exigences de l’appel d’offres.
Finalement, douze ans après le choix du gouvernement Harper, le F-35A remporta la compétition. Ou du moins, le ministère canadien de la Défense fit savoir qu’il entrerait en négociation avec Lockheed-Martin afin de se procurer 88 appareils, pour un montant maximal alors estimé à 19 milliards de dollars.
Reste à voir à combien s’élevera effectivement la facture… En effet, selon des informations de la Presse canadienne et de Radio Canada, Ottawa est sur le point d’autoriser l’achat des 16 premiers F-35A, avec le « matériel connexe » pour 7 milliards de dollars [canadiens, soit 4,8 milliards d’euros].
« Deux sources au ministère de la Défense, qui se sont exprimées sous le couvert de l’anonymat pour discuter de questions qui n’étaient pas encore rendues publiques, ont déclaré qu’une demande de financement envoyée au Conseil du Trésor avait été approuvée plus tôt ce mois-ci », a rapporté la Presse canadienne.
Les sources de cette dernière ont expliqué que la Canada a l’intention d’acheter des F-35A « par tranches au cours des prochaines années » et que la première commande devrait être notifiée d’ici la fin de l’année civile afin de s’assurer que le calendrier de livraison prévu « reste sur la bonne voie ».
À titre de comparaison, la Suisse va acquérir 36 F-35A pour un peu plus de 6,035 milliards de francs [suisses] [soit 6,1 milliards d’euros au taux de change actuel]. Cela étant, d’après La Presse canadienne, la commande que s’apprête à passer Ottawa couvre, outre les 16 avions, « des pièces de rechange, l’armement et divers coûts de démarrage associés », comme « la construction d’installations ». À noter que Berlin a dit la même chose pour justifier les 10 milliards d’euros que lui coûteront les 35 appareils du même type destinés à la Luftwaffe.
Par ailleurs, et selon les derniers chiffres du Government Accountability Office [GAO, l’équivalent américain de la Cour des comptes française], le coût d’exploitation d’un F-35 demeure élevé, celui-ci étant estimé à 42’000 dollars US de l’heure, contre 30’400 dollars pour le F/A-18 Super Hornet.
Quoi qu’il en soit, si Ottawa s’en était tenue au plan initial, probablement que l’Aviation royale canadienne aurait déjà commencé à remplacer ses CF-18, qui arrivent au bout de leur potentiel.. Au lieu de ça, elle ne sera pas en mesure d’envoyer des avions de combat en Europe, dans le cadre de l’Otan, l’an prochain. Ce qui n’était jamais arrivé depuis 2017, le Canada ayant jusqu’alors toujours pris part au renforcement du flanc oriental de l’Alliance.
Photo : Lockheed-Martin
https://youtu.be/Xg0mp1JxiEY
« pas assez cher mon fils »
(un bon Noël à Niqué saint jean et à Couillu le caribou)
Exact : pas assez cher…
On se plaint en France mais ailleurs…
La véritable mafia US a encore frappé !
Rien qu’à ton pseudo on devine que es un génie hein.
pardon ?
Au-delà de votre incapacité à rédiger votre phrase, que voulez-vous dire ? Car vous n’aurez pas la lâcheté de reculer en public devant une explication, si ?
Tout comme les décervelés de ton mouvement ridicule, à part casser les couilles dans des commentaires acerbe, t’es aussi utile qu’une capote troué.
Osti de crisse de tabarnak de câlisse !
C’ti vrai que la Dinde est plus chère que l’Or massif !… et qu’en plus elle vole aussi mal !!! 😀
.
Et il est où notre Nico St-Jean ? Lockheed a cessé de payé ses piges ?
payer (of course)
Mdr… cher Csar, ci joint un lien sur des sujets connexes au Canada… et autres… que je précisais peu avant…
https://youtu.be/68CFWIeYemc
Bien à vous.
Notre Cher ScopeWizard n’apparaît plus ces temps ci, avez vous des infos..??? j’espère que tout va bien pour lui…
Il est vrai que nous n’entendons plus parler de lui ou plutôt nous n’avons plus le plaisir de lire ses post et surtout voit ses sublimes clichés que seul lui sait dénicher. J’espère que tout va bien et qu’il est Juste en train de faire un break de Noël dans une région déconnectée.
@Paddybus et EchoDelta, perso ses (trop) longs délires imbuvables et explications de texte à rallonge le plus souvent hs et d’un humour douteux ça ne me manque pas du tout. Même si je peux admettre qu’en matière d’aviation il lui arrivait d’être pertinent.
Quant aux vidéos et photos, pas besoin non plus d’un Scope pour en trouver sur le net. N’importe qui avec un minimum de jugeote et les bons mots-clés sur un moteur de recherche sérieux peut faire aussi bien.
Ce que vous semblez avoir du mal à intégrer, c’est que quand vous venez ici, vous n’êtes absolument pas obligé de lire ce que tous écrivent, et encore moins de commenter si cela vous semble hors de votre portée… Pour ma part, j’apprécie son humour, le ton souvent décalé qui fait résonner le vide abyssal de certaines interventions ici même…auxquelles il se donne quand même la peine de répondre…
Et pour les différents liens, là aussi, les liens ne sont en général rien en dehors du contexte ou il les présente… alors, votre complément sur la jugeote… et inutile et méprisant…!!!
Je partage votre avis pour le sympathique collègue commentateur Scope et le ton qui lui est propre, en tout cas dénué de la bassesse d’esprit de certains (trop) nombreux ici .
« J’espère que tout va bien et qu’il est Juste en train de faire un break de Noël dans une région déconnectée. »
De même.
Commentaire immonde , Scope a eu un covid douloureux il y deux ans . Les commentaires de ce genre expression d’un jugement non pas de l’homme mais d’un avis politique sans nuance ne vous grandissent pas , militant ( e?) de la tolérance . Bouffon (e ?) .
@Paddybus, j’intègre très bien le fait que quand je viens ici je peux lire tous les commentaires, y compris les plus inconséquents. Vous avez ceci dit, très bien résumé le fait que certaines interventions ici, les vôtres entre autre, sont d’un vide abyssal. Tout comme beaucoup de celles du grand absent Scopitou d’ailleurs.
Comme d’hab, vous comprenez à l’envers…!!! :0)))
@Paddybus, « Comme d’hab, vous comprenez à l’envers…!!! :0))) » cocasse comme commentaire venant de vous qui êtes aussi en général aussi crédible qu’un bulot cru!
Un bulot cru est un peu plus vivant qu’un bulot cuit…. la température était supportable…??? ;0)))
Oui, espérons, cela dit vu la longueur habituelle de ses messages sur ce site, il faut bien qu’il récupère de temps en temps !!
« cher Csar », « Notre Cher ScopeWizard » … !
Vous prenez la douche ensemble les mecs ? Ne restez pas trop longtemps dessous, ça nuirait à la crédibilité de vos glapissements contre les lgbt…
Certes, comme chacun le sait maintenant, le coté fraternel respectueux, la finesse de rapports humains et en rien physiques puisque exclusivement sur ce site internet, le remerciement implicite emprunt du respecte de ceux qui apportent un savoir que parfois je n’ai pas acquis…. ça vous est totalement étranger… votre amertume, et votre aigreur ancrées vous imposent de ne plus vous exprimer que par le fiel et votre rictus verbal… ça se mérite évidemment…!!!!!!!
Bref, les relations normales, dans tout le sens du mot, puisque vous revendiquez faire partie d’un caste de 2% de la population … pour vous c’est inimaginable…!!!! tant pis pour vous…!!!!
Loin de moi l’idée de contester la… comment dites-vous ? … la finesse… la finesse… de vos rapports…
Vous êtes ici bien connu pour ça. Comme pour le sérieux de vos statistiques.
Ne vous retenez pas pdybus ! Lâchez-vous !
Le prix est correcte.
contrairement à grammaire. (si tu hésites, t’as qu’à dire Korrekt)
Je vois ça.
trop rapide Czar. Vous n’avez pas laisser le temps à « quat à triste » de faire la police de l’orthographe du site, il va passer de mauvaises « faites »
L’Orthographe ne l’étant pas,j’ai un doute sur votre affirmation.
@Auguste
D’autant que déclarer que le prix de cet avion est « correcte », alors que ça n’est ni un chasseur, ni un bombardier, et encore moins un intercepteur, relève des troubles posts traitement que ce pauvre bougre a dû se manger dernièrement.
Entre les problèmes du F35, ceux du PZH2000, ceux du PUMA aujourd’hui, ceux des nouveaux bateaux qui gîte de 1,5 degrés à quai, ceux des nouveaux soums qui ne peuvent quitter leurs attachés, et le fait que leur merveille nationale le Leopard2 s’est fait démonter le museau en Syrie, additionné au fait que l’autre merveille nationale j’ai nommé l’EF2000 s’avère être très moyen moyen, ça doit faire lourd à encaisser, et son médecin traitant a dû forcer la dose de « calme ta joie » et de « reste calme ». Du coup, il est un peu déphasé et fait quelques fautes d’orthographe, que je vous invite a lui pardonner dans le cadre de « on ne tire pas sur une ambulance ».
Si le prix était « correcte », on en parlerait pas, Surdiplômé (MDR !).
On ne parle pas des trains qui arrivent à l’heure.
@Sorensen
Nein…
Plus haut il est dit »pas assez cher mon fils »
Il y a encore de la marge pour plumer les pays possesseurs du volatile..
De toute façon ils n’ont pas d’armée, faut voir l’état de celle du Maximo leader Berlinois..30 ans de dividendes de la paix en ont fait des eunuques, ils sont terrorisé par la rumeur, leurs compromissions et surtout ne veulent pas investir dans leur défense, sauf quand c’est le budget européen qui finance..
Qui en Europe est capable de lever 5000 hommes en quelques jours ?
J’attend la liste…
Vraiment, le prix est correct.
Encore une affirmation dont le seul est unique but que de déclencher les contre-affirmations 🙁 Sorensen, vous êtes l’incarnation d’un « troll » 🙂 :
–
Définition d’un troll selon wikipedia : « En argot Internet, un troll caractérise un individu cherchant l’attention par la création de ressentis négatifs, ou un comportement qui vise à générer des polémiques. Il peut s’agir d’un message (par exemple sur un forum), d’un débat conflictuel dans son ensemble (surtout politique) ou plus couramment de la personne qui en est à l’origine. Ainsi, on désigne sous le néologisme troller le fait de créer artificiellement une controverse qui vise à irriter l’interlocuteur, aux dépens des échanges et de l’équilibre habituel de la communauté. »
–
https://fr.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet)
Si ce qui définit le troll est la création d’un ressenti négatif, je crains que 80% des commentateurs sur ce blog soient des trolls. Parce que dans l’ensemble, la tonalité général des commentaires, c’est quand même un ressenti vachement négatif.
Mais faut dire que l’article est consacré au F35: comme on est sur un blog de fanas du Rafale, le ressenti ne peut-être que négatif.
Or, de ce point de vue, précisément, Sorensen se démarque des autres intervenants par un ressenti plutôt positif à l’égard du F35.
Les rôles sont inversés: si on applique le critère de la définition, c’est l’ensemble des commentateurs pro-Rafale et anti-F35 qui se comportent comme des trolls et c’est Sorensen qui se comporte au contraire comme un non-troll.
Il faudrait modifier la définition du troll sur ce point, si on veut faire entrer Sorensen dans la catégorie.
Par exemple, on pourrait dire que le troll n’attire pas nécessairement l’attention sur lui en exposant un ressenti négatif, mais en prenant une position minoritaire, à rebours de celle de la majorité, dans le but de provoquer le lynchage dont il sera la victime. Le troll serait alors une sorte de minoritaire maltraité par la majorité, ou plus exactement celui qui accepte de se donner ce rôle sacrificiel, en le provoquant lui-même le rite sacrificiel dont il va être la victime expiatoire.
Mais bon, si on appelle « troll » toute personne qui exprime une position minoritaire, c’est quand même un peu embêtant, parce qu’un troll c’est pas ça du tout.
Prix de lancement, tranche de 16 appareils -pas d’effet de série qui commence à la trentaine pour le F-35-, futures tranches à confirmer, coûts fixes, coûts infrastructurels, oui le prix est correcte pour ce format.
Le lot 15 USA est de 129 appareils pour 7.5 milliards de dollars.
Pas d’effet de série parce que c’est pour un autre client ?! Non mais tu as vu ça où ? Lorsque tu vas acheter une caisse de savon, on va t’expliquer que c’est 10.000€ l’unité parce qu’il n’y a pas d’effet de série avec le million d’autres clients qui ont acheté le même ?
.
Ridicule mauvaise foi et bêtise complète
Je suis factuel. Le prix est décaissé par lot d’une trentaine.
Vous êtes un manipulateur patenté. Le prix de production dépend de la taille de la série, pas des artifices de la comptabilité de LM. Si c’est de ce prix, il inclus les amortissements pour les productions en série et il est simplement cher.
Comme l’occupant allemand.
Indirectement, ça ne commencerait pas à faire beaucoup de déconvenues au niveau des matériels pour l’Otan, entre les F35, les Puma, les Pzh 2000, les NH90, etc…?
Je ne sais pas. Qu’en est-il des SU-34 et des T90M?
où sont les SU-35?
Les 5 SU57 et les 20 T14 Armata prennent pas trop le froid.
qu’en est-il du Retex du Terminator qui n’a pas l’air de faire de différence sur le champ de bataille?
Le Terminator? Vous voulez qu’il fasse la différence avec quoi? C’est un « véhicule de combat de soutien de char ».
Si le char n’avance pas, lui non plus…
@Alfred
Quel problème avec le PanzerH2000 ?
Bon, divers constatations:
Pour ce qui concerne le prix général, tout le monde va se prendre une douille monumentale, les Armées de l’air vont pouvoir bichonner leur joujou pour ne pas l’abîmer (ou abîmer) et surtout ne pas voler avec parce que ça va coûter les yeux de la tête à faire tourner. Les pilotes vont se retrouver à faire encore moins de pilotage (entre nous, le simulateur c’est bien mais ça n’a rien a voir ).et le resultat, ce sera un avion qui restera moyen.
La question est, comment la Suisse se retrouve à payer si peu chère et surtout comment LM arrive à l’expliquer à ses autres clients…l’histoire de l’infrastructure, elle est bidon, le Suisse va pas faire coucher ses F35 dehors….il y a vraiment quelque chose de pas net la dessous, et c’est pas le genre des Suisses à se faire « BERNE R »….et surtout le contribuable aura du mal à avaler toute hausse de quoi que ce soit vue que les coucous sont achetés à prix fixe….
Reste encore un point, c’est cet empressement chez les haut gradés et les politiques à « vendre cet avion » et à réciter les documents publicitaires mal fagoté de LM on dirait qu »ils achètent une Audi et qu’il n’ont font la pub du système audio hors norme (l’argumentaire est aussi minable)
Pourquoi les Suisses semblent payer moins cher leur F35?
Plusieurs possibilités, tout d’abord et c’est normal nous ne connaissons pas les termes exact des différents contrats, et les différentes prestations possibles influent fortement sur le tarif.
Ensuite on ne peut exclure une volonté de la part des américains de vouloir empêcher a tout prix l’achat d’un avion européen, histoire de tuer une bonne fois pour toute toute concurrence.
Reste une dernière possibilité, le fait que les suisses soient de redoutables négociateurs… Ces derniers en sont intimement persuadés.
Le reste du monde les regardant en se mordant la lèvre pour ne pas éclater de rire.
Les Suisses semblent sans doute de bon négociateurs, mais pas meilleurs que les Canadiens, les Belges, les danois, les Israéliens, les Japonnais et les Italiens réunis. Je pense qu’il y a aura scandale en suisse lorsque les factures tomberont, en 2027, mais que d’ici là leur ministre ne sera plus en poste, et que finalement c’est ce qui importe (à la ministre)
« Par ailleurs, et selon les derniers chiffres du Government Accountability Office [GAO, l’équivalent américain de la Cour des comptes française], le coût d’exploitation d’un F-35 demeure élevé, celui-ci étant estimé à 42’000 dollars US de l’heure, contre 30’400 dollars pour le F/A-18 Super Hornet. » La bise à tout ceux qui nous disent que le Rafale et ses 16 000 euros à l’heure de vol est cher!
surtout que la on parle des prix pour l’armée US qui achète et gère des stocks énorme donc avec les économies d’échelle qui vont avec …quand on a un parc de 40 avions la logistique doit être sacrément rude
@Aramis
Vous avez vu où ce chiffre de 16000 euros ?
Et que prend en compte ce chiffre de 16000 euros ?
Dans la loi de finance de 2013, le coût du Rafale à l’heure de vol est de 27000 euros.
–
« La bise à tout ceux qui nous disent que le Rafale et ses 16 000 euros à l’heure de vol est cher! » C’est pas très intelligent de leur part en effet.
@NRJ heu… ben c’est facile à trouver. Après si vous voulez un chiffre précis c’est pas accessible, vous le savez très bien.
Sur les 27 000 euros c’était pas certains et c’était en 2013: « Toutefois, il est toujours possible d’avoir quelques estimations. Ainsi, pour le Rafale, le chiffre de 39.000 euros l’heure de vol a circulé pendant un temps. Un rapport rédigé à l’occasion du débat portant sur le projet de Loi de finances initiale 2013 parle de 27.000 euros, ce qui correspond au total des dépenses en rémunérations et charges sociales (RCS) des personnels et en entretien programmé des matériels (EPM, le tout divisé par la somme des heures de vol. Au début de l’opération Serval, un coût de 14.000 euros a été avancé. Enfin, le journal brésilien Istoe l’estimait à 20.000 dollars, soit deux fois plus que pour un F-18 Super Hornet, pourtant plus lourd (et donc plus gourmand en kérozène) que l’avion français.
En fait, le prix d’une heure de vol dépend des éléments que l’on prend en compte pour la calculer. L’on peut se limiter à la seule consommation de kérozène ou bien y ajouter les coûts de maintenance (approvisionnement des pièces de rechange, dépenses d’infrastructure et de personnels) ainsi que les soldes des pilotes. » https://www.opex360.com/2013/04/25/lheure-de-vol-dun-f-35a-aura-un-cout-plus-eleve-que-prevu/
Là pour la colombie le Rafale coûterait environ 30% moins cher à l’heure que les KFIR Colombiens (usés jusqu’à la corde): https://www.opex360.com/2022/12/22/la-colombie-envisage-lachat-de-16-avions-de-combat-rafale/. Si on convertit ça fait 17 600 euros l’heure de vol en euros actuel. Est ce que c’est l’inflation et le coût de transports de pièces plus long jouent? Probable. C’est cohérent en tout cas avec chiffres qui circulent pour la France.
Oui ce n’est pas mon opinion.
Non seulement c’est probable, mais il ne faut pas oublier un élément clef dans le calcul de ce prix (spécial sorens) qui en plus de l’enveloppe de calcul explique aussi la difficulté de comparaison entre les armées : le salaire moyen dans le pays. Un mécano colombien est payé 1 million de pesos mensuels, soit 210$ (tarif 2022)
@Aramis
« En fait, le prix d’une heure de vol dépend des éléments que l’on prend en compte pour la calculer. L’on peut se limiter à la seule consommation de kérozène ou bien y ajouter les coûts de maintenance (approvisionnement des pièces de rechange, dépenses d’infrastructure et de personnels) ainsi que les soldes des pilotes ». Exactement. Et comme vous savez cela, on en vient à la question suivante: qu’est-ce qui vous permet de comparer le chiffre de 42000 $ l’heure de vol du F-35 avec les 16000 € par heure de vol du Rafale dans votre phrase » le coût d’exploitation d’un F-35 demeure élevé, celui-ci étant estimé à 42’000 dollars US de l’heure, contre 30’400 dollars pour le F/A-18 Super Hornet. » La bise à tout ceux qui nous disent que le Rafale et ses 16 000 euros à l’heure de vol est cher! » ?
En effet comme vous semblez au courant que ces différents chiffres prennent en compte des choses comparables, pouvez vous nous expliquer exactement ce qui est considéré dans ce coût d’exploitation ?
–
Par rapport à votre dernier commentaire :
« NRJ la contradiction et l’absence total de logique en toute circonstance. » Ben non c’est simplement rappeler qu’on peut avoir un programme relativement bien mené sans que pour autant ce programme respecte l’intégralité des promesses données. Mais bon comme vous ne pouvez pas aller plus loin que la mentalité the good the bad the ugly, effectivement il devient compliqué pour un être aussi limité intellectuellement d’entrer dans la nuance. Pitoyable.
–
« C’est pas compliqué pourtant de constater que le programme a remarquablement supporté les décisions ineptes d’étalage ». Je ne dis pas l’inverse. Tout ce que je dis, c’est que ce programme a eu des surcoûts causés par les industriels. Rien de plus rien de moins.
« en ayant au total que 16% de surcouts tout compris. » D’où vient ce chiffre qui, bien que faible par rapport aux autres, n’est pas pour autant négligeable ?
–
« Félicitation pour votre incompréhension total. Tout ce que je dis implique une programmation et un budget différent. » Ah oui bravo, quelle réflexion poussée !!! On sent que ça a cogité dans votre esprit. Vous avez réussi à trouver tout seul que si le mindef décidait lui-même de son budget et s’accordait des centaines de milliards par an, effectivement on pourrait s’acheter beaucoup plus d’avions de chasse, les remplacer plus vite, s’acheter des SNA des frégates et tout. Et tout ça vous l’avez trouvé tout seul.
Mais, et ça va vous étonner, ce n’est PAS le Mindef qui décide de son budget. Et on n’a PAS fait pleuvoir au mindef des centaines de milliards de budget.
–
Comme c’est dommage. Vous aviez prévu de superbes plans d’acquisition d’équipements, avec pleins de beaux projets. Et puis vous voyez le mur de la réalité qui vous met un taquet. C’est triste. Vos magnifiques plans complètement irréalistes qui se retrouvent à la corbeille. Comme vous devez être déçu….
« Avec le budget qu’on a eu on ne pouvait que avoir le désastre qu’on a eu et la destruction de nos armées. ». C’est vrai, on avait juste un des budgets les plus élevés dans le monde. Le budget ne pouvait être que trop faible. C’est bien connu, en dessous du budget des USA, on ne peut avoir que le désastre et la destruction de nos armées…
–
« Et oui on devrait être en train de faire entrer en service le successeur du rafale ». Oui c’est bien connu que le Rafale est un appareil obsolète. Vous devez bien vous entendre avec @sorensen, vous.
@NRJ « qu’est-ce qui vous permet de comparer le chiffre de 42000 $ l’heure de vol du F-35 avec les 16000 € par heure de vol du Rafale dans votre phrase » le coût d’exploitation d’un F-35 demeure élevé » Je savais que vous ne lisiez pas les articles sous lesquels vous commentez. Encore une preuve puisque cette phrase est… dans l’article sous lequel nous écrivons !! Niveau crédibilité vous n’êtes pas prêt de d’exister !!
« pouvez vous nous expliquer exactement ce qui est considéré dans ce coût d’exploitation ? » Non ce sont des estimations qui ne sont pas de moi. Le chiffre pour la Colombie corrobore les chiffres que j’ai et qui sont ceux qui circulent partout.
« qu’on peut avoir un programme relativement bien mené sans que pour autant ce programme respecte l’intégralité des promesses données. » Il a été mal mené par les politiques et bien mené par l’avionneur qui a eu, il faut le dire, pas mal de chance de ne pas se louper au niveau de la conception.
« Je ne dis pas l’inverse. Tout ce que je dis, c’est que ce programme a eu des surcoûts causés par les industriels. Rien de plus rien de moins. » Les surcoûts causés par la gestion du programme lui-même ont été faibles même cumulés à ceux provoqués par les décisions d’étalement du calendrier.
« D’où vient ce chiffre qui, bien que faible par rapport aux autres, n’est pas pour autant négligeable ? » Chiffre calculé par la Cours des comptes une fois le développement terminé sur la base du prix unitaire initial estimé et de celui effectivement payé. Pour un programme qui a eu lieu entre 1986 et 2009 au niveau du développement c’est remarquablement faible. Pour le Tigre on était en 2010 à un surcoût de 78,1% en faisant le même calcul…
« Ah oui bravo, quelle réflexion poussée !!! » Ben c’est juste évident qu’il a cette condition au départ. Et ce ne sont pas des prévisions mais des critiques sur ce qui a été commis.
« C’est vrai, on avait juste un des budgets les plus élevés dans le monde. » Avec une structure de coût parmi les plus élevés au monde. C’est comme une entreprise avoir un budget élevé ne signifie pas qu’on a de la marge de manœuvre financière si ce qu’on doit payer couvre plus que le budget qu’on a. Vous ne réfléchissez pas une seconde pour dire ça.
Un budget n’est pas nécessairement trop faible. Si on avait adopté un format d’armée à l’autrichienne notre budget aurait été largement suffisant.
« Oui c’est bien connu que le Rafale est un appareil obsolète. » En effet. On maintient son électronique à flot mais il est à la limite de son évolution. Constater une telle evidence ne signifie pas être d’accord avec votre collègue Sorensen!
@Aramis
« Encore une preuve puisque cette phrase est… dans l’article sous lequel nous écrivons !! » Non. Vous pouvez lire l’article, contrairement à vous ils ne mettent pas sur le même plan les 16000 € d’heure de vol du Rafale et les 42000$ du F-35.
Ca vous dirait d’arrêter de vous ridiculiser ? Là c’est carrément pitoyable.
–
» Le chiffre pour la Colombie corrobore les chiffres que j’ai et qui sont ceux qui circulent partout. ». Ce n’est pas parce que vous sortez des chiffres qui sont tous calculés de la même façon que c’est forcément comparable au coût à l’heure de vol annoncé par le GAO. Typiquement vous prenez un coût à l’heure de vol de 26000$ pour le F-16, mais ce chiffre est considéré à 8000 $ par le mindef américain (https://www.forbes.com/sites/niallmccarthy/2016/08/16/the-hourly-cost-of-operating-the-u-s-militarys-fighter-fleet-infographic/).
Du coup vous racontez encore une fois des bêtises et vous êtes toujours aussi pitoyable. Comparer des chiffres qui n’ont rien à voir est d’une stupidité sans nom, mais vous avez l’air de l’ignorer.
–
« Il a été mal mené par les politiques et bien mené par l’avionneur qui a eu, il faut le dire, pas mal de chance de ne pas se louper au niveau de la conception. » La grande partie des surcoûts du programme sont dûs aux industriels donc à l’avionneur en particulier.
Et le programme n’a pas été particulièrement mal mené par les politiques. A part vous, personne n’annonçait vouloir mettre des centaines de milliards dans la Défense.
–
« Les surcoûts causés par la gestion du programme lui-même ont été faibles même cumulés à ceux provoqués par les décisions d’étalement du calendrier. ». Là encore vous dites des bêtises car vous êtes stupides et ignorants. Je vous le répète car ça n’a pas l’air d’entrer dans votre crâne fêlé: l’étalement du programme a occasionné un surcoût d’un peu plus d’un milliard d’euros. C’est mineur par rapport aux surcoûts rencontrés par le programme.
–
« Chiffre calculé par la Cours des comptes une fois le développement terminé sur la base du prix unitaire initial estimé et de celui effectivement payé. Pour un programme qui a eu lieu entre 1986 et 2009 au niveau du développement c’est remarquablement faible. Pour le Tigre on était en 2010 à un surcoût de 78,1% en faisant le même calcul… » MDR. Vous montrez encore votre stupidité totale.
Je vous parle du surcoût d’un programme, et vous me sortez les surcoûts unitaire. Typiquement on a réduit les commandes de Tigre de 215 à 67. Normal que le coût unitaire augmente quand on supprimer les 3/4 des commandes.
Concernant le Rafale, je suis curieux d’avoir votre source. Car les coûts du programme ont augmenté. Typiquement, en 2004 Edelstenne qui était alors PDG de Dassault annonçait que le programme Rafale coûterait 26 milliards d’euros pour 294 Rafales (ce qui ferait un surcoût unitaire bien supérieur à 16%) Donc oui si on augmente le coût du programme au fur et à mesure et qu’on regarde les surcoûts non pas par rapport aux annonces aux début du programme mais par rapport aux annonces de 2 ans avant, on peut annoncer à peu près n’importe quelle bêtise. Mais bon il faut des neurones pour s’en apercevoir, vous n’êtes donc pas concerné.
–
« Ben c’est juste évident qu’il a cette condition au départ. Et ce ne sont pas des prévisions mais des critiques sur ce qui a été commis. ». Non c’est pas évident de se dire que votre réflexion est au niveau 0. Si on avait des centaines de milliards dans l’armée on n’aurait pas de problème. Mais vous ne vous rendez pas compte que ce n’est pas le cas. Aveuglement ou stupidité, au choix.
–
« Avec une structure de coût parmi les plus élevés au monde. ». C’est vrai. 1/3 du budget alloué à l’équipement, c’est vraiment trop faible. En fait il faudrait supprimer l’armée de terre, la marine et l’armée de l’air, comme ça on aurait beaucoup plus de budget pour acheter les équipements dont les Rafales. CQFD.
–
« « Oui c’est bien connu que le Rafale est un appareil obsolète. » En effet. On maintient son électronique à flot mais il est à la limite de son évolution. Constater une telle evidence ne signifie pas être d’accord avec votre collègue Sorensen! ». Une évidence ? MDR. Et les égyptiens qui achètent nos Rafales, c’est parce qu’ils considèrent que l’appareil est obsolète ?
Comme les indiens d’ailleurs qui sont en conflit larvés avec le Pakistan et les grecs qui s’apprêtent à combattre les turcs. Les pays qui achètent les Rafales sont en bonne partie sur le pied de guerre. Mais tous ces pays préfèrent acheter des appareils obsolètes. C’est bien normal.
Et nous on mise sur de fortes évolutions que permet justement l’appareil car il est à la limite de son évolution. Ben si mais oui bien sûr.
Non seulement vous êtes stupides, mais vous êtes également d’une arrogance sans borne. C’est comment de se croire supérieur aux autres quelque soit leurs nations (grecs, qataris, indiens etc) qui eux connaissent les capacités de notre avion et qui sont convaincu par ce qu’ils en voient ?
Kérosène.
Y en a qui se font sucrer des pépètes 🙂
300 millions d’euros l’appareil , en effet ça pique fort la douille la …
Les chiffres apportés par « Air&Dassault » ne sont pas pertinents (article pute-à-clics), les chiffres du GAO ne sont pas actualisés et ne couvre pas la période après 2020. Ce n’est d’ailleurs pas son rôle de faire des calculs aussi précis. Seul le JPO donne des chiffres actuels et précis, l’heure de vole du F-35A était de 36 000 dollars dès 2021.
Il reste au PBL de LM un an pour atteindre 30 000$/ heure.
l heure de vole …. c’est le cas de le dire, merci pour ce commentaire dans le mille.
Mais bien sûr herr doktor. Vous savez que nous on s’en fiche un peu. Le Rafale est moins onéreux.
Par contre si j’étais allemand, je me poserais des questions déjà que vous n’arrivez pas a payer et faire l’entretien de vos propres production, arriver a faire celui du F35 que vous allez payer plus cher que tout le monde…
Un peu de réalisme, faites comme les suisses achetez des simulateurs.
Le Rafale est à 27 000 euros. Et certainement au-dessus aujourd’hui. Il faut trois Rafle pour faire le travail d’un F-35. L’augmentation des heures de simulateurs au détriment des heures de vol fait bien évidemment monter le prix de l’heure de vol.
@Sorensen
Sorensen, l’expert tout genre en doigt mouillé..
3 Rafale à 27000 € (minimum) l’heure de vol soit 81000 €, pour une efficacité moindre bien sûr, sinon c’est plus drôle..
C’est donc ça les 3000 milliards de dette de la Gaule..
@Sorensen
« Et certainement au-dessus aujourd’hui » Non. Le Rafale bénéficie de l’effet de série.
–
« Il faut trois Rafle pour faire le travail d’un F-35 ». Où avez vous vu cette bêtise ?
Rien à voir avec l’effet de série. Ce n’est pas une bêtise, démerdez vous.
@Sorensen
On avait moins de Rafale alors qu’on en a aujourd’hui. C’est pareil pour le F-35. Au début, les premiers exemplaires coûtent très chers tant à l’achat qu’à la maintenance, ensuite, le coût réduit quand on produit en grandes quantités. C’est logique, juste logique.
–
« Ce n’est pas une bêtise, démerdez vous. » .Vous inventez n’importe quoi, c’est complètement ridicule. Et comme logiquement je vous demande d’où ça vient, vous me demandez de me débrouiller. Vous faites pitié.
1.Socrate a des poils.
2.Les chats ont des poils.
Socrate est un chat. Et vous racontez n’importe quoi.
@Sorensen vous êtes ridicule.
Sur les 27 000 euros c’était pas certains et c’était en 2013: « Toutefois, il est toujours possible d’avoir quelques estimations. Ainsi, pour le Rafale, le chiffre de 39.000 euros l’heure de vol a circulé pendant un temps. Un rapport rédigé à l’occasion du débat portant sur le projet de Loi de finances initiale 2013 parle de 27.000 euros, ce qui correspond au total des dépenses en rémunérations et charges sociales (RCS) des personnels et en entretien programmé des matériels (EPM, le tout divisé par la somme des heures de vol. Au début de l’opération Serval, un coût de 14.000 euros a été avancé. Enfin, le journal brésilien Istoe l’estimait à 20.000 dollars, soit deux fois plus que pour un F-18 Super Hornet, pourtant plus lourd (et donc plus gourmand en kérozène) que l’avion français.
En fait, le prix d’une heure de vol dépend des éléments que l’on prend en compte pour la calculer. L’on peut se limiter à la seule consommation de kérozène ou bien y ajouter les coûts de maintenance (approvisionnement des pièces de rechange, dépenses d’infrastructure et de personnels) ainsi que les soldes des pilotes. » https://www.opex360.com/2013/04/25/lheure-de-vol-dun-f-35a-aura-un-cout-plus-eleve-que-prevu/
Là pour la colombie le Rafale coûterait environ 30% moins cher à l’heure que les KFIR Colombiens (usés jusqu’à la corde): https://www.opex360.com/2022/12/22/la-colombie-envisage-lachat-de-16-avions-de-combat-rafale/. Si on convertit ça fait 17 600 euros l’heure de vol en euros actuel.
@Sorensen
Le F-35 n’est pas encore déclaré pleinement opérationnel, ça le sera avec le Block 4, en croisant les doigts. Et de toute manière, le F-35 n’effectue pas de missions de supériorité aérienne et de reconnaissance. Le vecteur nucléaire aérien reste aussi discutable, il est fortement limité par la nature de la B-61.
Donc non, je ne sais pas de quelle fable vous sortez cette idée mais il ne faut pas 3 Rafales pour faire le boulot qu’un seul F-35 peine déjà à faire. En parlant de cet avion, il faudrait déjà qu’il commence par voler correctement, c’est l’exemple typique d’une Hangar Queen pour l’instant.
Ca sent quand même le commentaire de sauvetage : DASSAULT grand méchant, GAO grand méchant mais JPO presque gentil en donnant le F35 plus de 2 fois plus cher que le Rafale à l’HdV…
Commentaire désespéré d’une pauvre et insignifiante créature tout aussi désespérée.
« les chiffres du GAO ne sont pas actualisés et ne couvre pas la période après 2020. » .. je ne pense pas que l’année 2021 (avec toutes les perturbations dues au Covid et autres..) ait permis de travailler à une baisse significative des coûts d’exploitation des aéronefs US … Je reste toujours perplexes quand on m’explique des diminutions de coûts de 15/20 % sur une année pour du matos de pointe. Surtout qu’on prétend (pour noyer le poisson) que les implémentations en cours ou à venir sont plus importantes que celles prévues…
Aucun rapport.
bien sûr que si il y a un rapport : vous prétendez que les chiffres ne concernent pas la période post-2020 (cf votre post)… Nous sommes en décembre 2022, donc pas de retour sur l’année en cours.. Il n’y a donc que 2021 pour expliquer une baisse radicale des coûts… je m’en tiens à l’arithmétique et au (peu de ) temps qui passe
Oui, mais ils ont pris l’option ‘atterrissage sur skis’, pour quand l’unique réacteur crachera ses revêtements d’aubes de turbine.
Et dans la soute, il y aura un petit Skidoo en version furtive lui aussi, avec un réchaud à gaz et un sandwich … à la dinde.
Les dindons de l’air force, quoi …
Le contrat concernant les 36 F-35A a été signé pour un total de 6,035 milliards de FrS (6,1 mia. d’Euros), ce qui fait 169 millions par appareils.
Par conséquent, et si je ne me trompe pas dans mes calculs, c’est plus que les 88 F-35A canadiens pour 13,1 milliards d’Euros (149 millions/appareil). Ce qui est normal, puisque même s’il y a des coûts supplémentaires, le Canada fait partie du programme F-35.
Bonjour,
Assurément, le complexe militaro-industriel américain maitrise magnifiquement bien l’activité de » lobbying » :
« …Lockheed Martin à produit au moins 1.117 avions furtifs (a).
Ce chiffre correspond à un minimum (a) car les données sur les F-22 et F-35 ne comprennent que les appareils opérationnels et en aucun cas les avions construits.
(a) : Les chiffres ne reprennent pas les avions qui se sont crashés et qui n’ont pas pu être réparés.
(b) : F-117 Nighthawk / F-22 Raptor / F-35 Lightning II….. »
https://air-cosmos.com/article/lockheed-martin-passe-le-cap-des-1000-avions-furtifs-63779
Bien cordialement.
42 000 € l’heure de vol : la folie militariste ruine l’humanité. Elle entraine destructions et oppressions, y compris contre son propre peuple comme le montre le fier Vladimir Vladimirovitch Poutine et ses fidèles alliés. Le complexe militaro-industriel US a conduit son pays à 50 ans de guerres d’agression … « Ce n’est qu’un début, continuons le combat » !
les allemands y arriveront et au pire il réduiront encore le format total de l’aviation, le pire est pour des pays comme la Belgique ou la Hollande qui vont payer très chère ce choix du tout f35
C’est surtout qu’ils vont le payer très cher, ce choix.
ma bonne résolution pour 2023 ? Ecouter plus souvent et mettre en pratique la profonde (dent de ) sagesse de Régis est un con pour le 75 (et la petite couronne) : comme ça coûte beaucoup de pognon d’argent de faire voler des avions kitu, fèzons comme les pays africains qui pour la plupart n’ont pas d’avions chers et gaspilleurs et sont, par voie de conséquence logique, des havres de paix et de développement.
dis moi Régis, le verre des cockpits désormais inutiles, on le met dans le bac à recyclage du verre des cornichons ou c’est pas pris comme le vitrage et ça va aux gravats?
Tabarnak! C’ty Qu’on s’rait fait niquer ?
Et dire que le F35 n’est toujours pas au point, toujours pas en service… Rions-en !
Effectivement fort contraste avec la poutinie, où outin n’est toujours pas fini mais déjà, encore et toujours en service.
En service… de lui-même et de sa petite mafia personnelle.
Bravo, c’est du gagnant gagnant.
Tout le monde est content.
Les Canadiens achètent leur protection les américains récupèrent de l’argent.
Les Etats-Unis ressemblent à un mafieux qui vient se faire payer sa « protection » auprès des boutiquiers du quartier.
Ils sont vraiment les plus forts.
reste à savoir quel est le montant de la corruption sous-jacente! et ca doit se monter à de tres hauts montants!
@Bourbaki
C’est payé combien le job de dénonciateur tous azimuts de la corruption ? (Attention, seulement chez les occidentaux, hein, faut quand même pas prendre de risques inconsidérés et puis, çà fâcherait les donneurs d’ordre).
et bien, la dinde de Noël va avoir du mal à passer… surtout pas mauvais temps!
j’espère que les simulateurs font partie de la première livraison…
Le 1000 iéme avions furtif (F22, f117….f35) est sortie d’usine de chez LM!!!!!!!!
Voila son vol, et…..son crash
https://www.youtube.com/watch?v=VVyfGV0csD0&ab_channel=FUNKER530-VeteranCommunity%26CombatFootage
Il n’y aura pas de nouveau moteur mais un ajustement de logiciel. cf Air et cosmos
https://air-cosmos.com/article/42-000-l-heure-de-vol-pour-le-f-35-le-cout-d-exploitation-ne-s-ameliore-pas-63814
Le cout à l’heure de vol est…….42000 dollars.
Et le meilleur est l’absence de simulateur qui merde toujours dans sa conception.
Avec 700 appareils de PRESERIE construits, les mises à niveau vont couter la peau des coui…..
1er vol du F35A : 15 décembre 2006 . Il y a déjà 16 ans , comme le temps passe…et le programme n’offre toujours pas un appareil totalement opérationnel . Pas une version de base susceptible d’être déclinée en versions améliorées . Non , un produit intermédiaire (un prototype en fait) vendu sur le marché avec la promesse d’être repris , pour remises à niveau à venir . Sauf qu’on est pas dans un logiciel informatique où tout se fait dans l’instant . Mais on sait tout ça , et l’affaire continue . Parce que dès l’origine le programme a été voulu pour s’imposer aux alliés de Washington , enrobé d’une communication genre blockbuster hollywoodien pour faire passer la pilule à l’opinion. Un cas d »école remarquable bien dans notre époque , où le réel n’a plus vraiment d’importance , la maîtrise de l’opinion par des politiques simples rouages de transmission étant la clé de la domination .On le voit dans tous les domaines , on a basculé dans un monde virtuel où les valeurs peuvent être inversées dans une sarabande de déclarations superficielles . On suivra donc longtemps encore l’épopée du F35 , ses difficultés , mais qui ne seront jamais pour lui un échec .
Pour situer un peu quand même la question , ce point hier dans la revue Air&Cosmos :
https://air-cosmos.com/article/42-000-l-heure-de-vol-pour-le-f-35-le-cout-d-exploitation-ne-s-ameliore-pas-63814
@philbeau
« le programme n’offre toujours pas un appareil totalement opérationnel . ». MDR. Soit l’appareil est opérationnel, soit il ne l’est pas. Être un peu opérationnel sans l’être tout à fait, ça n’existe pas.
Et oui le F-35 est opérationnel, qu’on le veuille ou pas.
–
Le F-35 a été vendu à un certain nombre de pays, mais l’avion est complètement nul c’est logique. C’est pour ça que tout le monde est prêt à y dépenser des milliards de dollars.
Ayant la flemme de vous répéter toujours la même chose , je vous invite à lire,mais vous avez dû le faire , l’excellent commentaire détaillé de vrai chasseur plus bas . Vous n’êtes pas lassé de tordre la réalité NRJ , juste pour vouloir avoir raison ? Et vous me parlez d’ego , Herr Doktor Freund …
Être un peu opérationnel sans l’être tout à fait : vous l’avez dit c’est exactement la situation du F35 et ses innombrables restrictions d’emploi , banane .
@philbeau
@chasseur ne dit aucunement que le F-35 n’est pas opérationnel. Le F-35 EST opérationnel. Il n’a pas atteint toutes les ambitions que les USA lui prêtaient, ça n’empêche pas que cet appareil peut être utilisé au combat.
Après oui les américains vont devoir encore payer des milliards pour la mise en œuvre du F-35. Mais les Etats qui l’achètent peuvent l’utiliser en tant que tel et n’ont pas forcément besoin des dernières mises à jour logiciel ni de devoir envoyer un missile de croisière avec. Pour les allemands par exemple, la seule chose demandée est de pouvoir lâcher des bombes B61.
–
Et non je n’avais pas regardé son commentaire avant que vous ne m’en parliez.
–
» c’est exactement la situation du F35 et ses innombrables restrictions d’emploi ». Tous les appareils ont des restrictions d’emploi. Des Rafales ont ainsi dû se poser en urgence en Indonésie à cause d’un orage en 2019, c’est une restriction d’emploi.
Le fait d’avoir des restrictions d’emploi n’empêche pas que l’appareil soit opérationnel, sûr, et apte au combat, banane.
« Le F-35 EST opérationnel. » Il a l’IOC mais pas la FOC. Ce qui permet de faire un nombre réduit de mission. C’est l’équivalent du Rafale F2 en somme.
« Après oui les américains vont devoir encore payer des milliards pour la mise en œuvre du F-35. Mais les Etats qui l’achètent peuvent l’utiliser en tant que tel et n’ont pas forcément besoin des dernières mises à jour logiciel ni de devoir envoyer un missile de croisière avec. » S’il n’a pas ça à quoi sert de payer si cher un truc qui fait aussi peu? Ce n’est pas un intercepteur par exemple.
« Pour les allemands par exemple, la seule chose demandée est de pouvoir lâcher des bombes B61. » Dans ce cas c’est une arnaque pour eux. Car c’est exhorbitant juste pour lacher une arme conçue dans les années 50. Et dont l’utilité est à peu près nulle.
« Des Rafales ont ainsi dû se poser en urgence en Indonésie à cause d’un orage en 2019, c’est une restriction d’emploi. » Faux. C’était un typhoon. Vous confondez enveloppe de vol, conditions météo et problèmes techniques récurent.
« Le fait d’avoir des restrictions d’emploi n’empêche pas que l’appareil soit opérationnel, sûr, et apte au combat, banane. » Banane vous même NRJ vous faites du trollisme pro états unis a plein en accusant tout le monde d ela faire. Vous faites semblant d’ignorez que le F 35 n’a pas la FOC.
« la construction d’installations »
Quelle blague, comme si à chaque fois qu’il fallait acheter quelques avions, il fallait construire 2 nouveaux aéroports, 6 pistes et 30 hangars pour la maintenance… ça ne demande pas des milliards pour installer la clim et le chauffage dans quelques hangars…
Connaissant un peu l’industrie US et comment ils vendent leurs machines, il n’est pas impossible qu’il soit exigé que les aéroports et hangars soit entièrement refaits aux normes Américaines.
@Yrr
Juste.
https://www.hdrinc.com/portfolio/f-35-aircraft-maintenance-hangar-and-flight-line-apron-expansion
Pas grave et même pas mal …..ils économiserons d’autant plus qu’ils voleront moins avec ….et puis il y a le simu , voire DCS pour les pilotes gamers
@Clavier
Les hangars F35 sont tellement confortables que les avions y resteront encore plus souvent que prévu:
https://www.letemps.ch/suisse/australie-f35-rentrent-hangar
Mono moteur dans les immensités canadienne ça me foutrait les jetons, faudra un pack hélico de recherche sauvetage
C’est donc pour cela qu’ils coute si cher : c’est avec la package UH60 Blackhawk en option… 🙂
Ben ils ne vont pas me faire pleurer tous ces imbéciles .. entre le typhon, le grippen et le rafale, il y en a pour tous les gouts et les budgets en europe.
Avec tous ce pognon qui aurait du rester sur notre continent, il aurait été facile de financer un avion de 6eme generation.
La ca sera la mierda …
Foutue europe
ca donne quand même un peu l’impression que le prix du F35 est assez fait à la tête du client. Je ne sais pas ce que sont ces investissements nécessaire pour justifier un tel surcout sur une commande initiale, mais là on est pas loin des 300 millions la bête en prix de revient…
Pour presque 20 milliards d’Euros ils auraient pu s’acheter chez nous un GAN : PA + 36 Rafales marines, les munitions, la formation des pilotes, voir une ou deux frégates / Pétrolier ravitailleur ou bâtiment de soutient logistique en plus. il ne leur manquait qu’un Soum pour compléter la protection du GAN.
@EchoDelta
Mettez vous à la place de LM. Un bon gros client captif bien charnu vient vous demander vos produits et vous savez qu’il ne peut pas acheter ailleurs….
Se priver de le plumer, ce serait gâcher le métier.
Avec la grippe aviaire, le prix de la dinde a augmenté
Je crois que vais me laisser tenter et revendre mes actions Aérospatiale et prendre LM à la place…
une belle poule de luxe.
On ne refuse rien à son puissant « voisin du sud. Les Canadiens se sont toujours équipés de matos U.S. malgré quelques tentatives nationales comme l’Avro CF 100 « Canuck » (ici en vol avec un Convair F 102 « Delta Dagger) https://img1.wsimg.com/isteam/ip/b68ef16c-660e-4487-8c98-a5e39466852e/18613%20AN%20410%202.jpg/:/cr=t:23.18%25,l:6.72%25,w:86.56%25,h:64.94%25/rs=w:1240,h:620,cg:true,m où avorté comme l’Avro CF 105 « Arrow ».
https://images8.alphacoders.com/415/415919.jpg
Les Canadiens firent l’acquisition du F101 « Voodoo (cher à notre @Scope!) Ils n’y gagnèrent pas au change tant les performance du « Arrow » étaient époustouflantes tout le contraire du « Voodoo » (désolé @Scope!) Si les Canadiens voulaient vraiment de l’Américain ils auraient du choisir le Convair F 106 « Delta Dart » la Rolls du ciel!
https://images8.alphacoders.com/413/413884.jpg
A noter que les Canadiens ont toujours majoritairement volé sur biréacteur, Canuck, Voodoo, Hornet certainement par sécurité, grands territoires peu peuplés et météorologiquement « hostiles » et pour une question d’allonge, le Canada c’est vaste!
Le « Voodoo aux couleurs canadiennes « gamelles » allumées!
https://img1.wsimg.com/isteam/ip/b68ef16c-660e-4487-8c98-a5e39466852e/101014%20416%201%20enhanced.jpg/:/cr=t:0%25,l:0%25,w:100%25,h:100%25/rs=w:1280,h:851
Trés sympa 🙂
c’est toujours sympa les articles sur le F35. Même si c’est un peu répétitif, avec les mêmes problèmes qui reviennent et reviennent encore, les prix qui augmentent, les clients qui réalisent qu’ils se sont engagés dans un truc plus ou moins foireux qui va leur couter un bras… et bien ça reste malgré tout très divertissant, et ça fait plaisir ! Enfin, moi j’aime bien, je ne m’en lasse pas !
Vous affolez pas les trolls anti-dinde, euh F35, LM est toujours dans la phase pré-série, ils ont largement le temps d’ici 2035 de rectifier les 7/800 bugs, de finaliser le nouveau moteur qui équipera (peut être) les 200 dernières livraisons..Les 600
premiers avions serviront de banque d’organes où iront dans les musées..
mon petit doigt qui mappe pour une grosse boite de backsupport – ceux qui bossent en arriere plan et qui codent a la ligne – m a dit que certains officiels USAF sont tres ennuyes de ne pas avoir de simu alors que le fameux flightsimulator aurait deja envoye une version beta d une option basee sur des commentaires de pilotes pour faire voler le f35 avec un patch quelques dollars … pas assez cher non plus semble t il..
Dassault est en pleine bourre, La nouvelle usine de cergy va arriver à point nommé.
https://actu.fr/ile-de-france/cergy_95127/cergy-pontoise-dassault-aviation-prepare-son-atterrissage_49291490.html
@Nike. Ah, ces braves associations écologistes sans qui nous irions à notre perte sans le savoir. Ça me rappelle une époque antérieure à l’écologie bobo où des maires, qui avaient à coeur le service de la nation et le bien de leurs administrés, n’hésitaient pas à délivrer des permis de construire à l’intérieur des polygones d’isolement de dépôts de munitions en activité, sans parler de l’épisode du Larzac haut lieu de villégiature pour soixante huitards attardés et la fumette.
Fallait y penser !(deuxième degré bien sur )
Mouai… la théorie du complot, bof… Je trouve que votre niveau baisse ces derniers temps, tout va bien? Bientôt des vacances?
Vous voilà bien aigri…
Pour la théorie du complot elle transpire a chacun de vos post, relisez-vous.
Parfois il vous arrive d’avoir de bon argument, mais malheureusement votre esprit est incapable d’en tirer le meilleur et vous ne savez que restituer une bouillie infecte dont les pensionnaires d’un goulag de votre chère Corée du Nord ne voudraient même pas.
On attendait l’Inde, la Serbie, l’Egypte, l’Irak, l’Arabie saoudite et finalement c’est la Colombie qui dégaine la première.
A mon avis il y a plusieurs événements qui s’accumulent en même temps, autant de commandes en si peu de temps c’est vraiment exceptionnel.
1 – L’euro c’est effondré vis à vis du dollar, le rafale devient mécaniquement beaucoup plus compétitif que le F16 / F35.
2 – L’effet « volumes » permet enfin d’abaisser les coûts de production.
3 – Le marché : Les Russes ne vendent plus rien à l’export. Les US proposent soit le F35 qui coûte un bras, soit le F16 en fin de vie.
Le Gripen n’est pas Itar free, coute aussi cher et est techniquement moins bon.
L’eurofighter coûte plus cher et est techniquement moins bon.
4 – La maintenance, Dassault est bien organisé et livre en temps et en heure, c’est pas le cas des Russes.
5 – La visibilité, les évolutions s’enchaînent et L’AAE prévoit d’utiliser le rafale pendant longtemps, le F16 et l’eurofighter n’ont pas cette chance. Pourquoi acheter un avion qui risque de ne plus être produit dans 10 ans ?
6 – L’avion est mature, pas de risque de rétrofits coûteux qui immobilisent la flotte.
Bref c’est l’alignement des planètes. Dassault en profite, tant mieux cela les renforce pour les futures négociations pour le SCAF.
Et pour 3 milliards… 16 avions qui volent et bien!
Les variations de prix de la cellule F35 entre pays acheteurs ne sont pas liées à leur habileté négociatrice, mais à la version du F35 qu’ils achètent.
Par ailleurs les contrats d’achat comportent des munitions, du support et du service, de l’infrastructure, des rechanges, des simulateurs etc, autant d’items qui font varier l’addition finale d »un pays à l’autre.
La version ‘mature’ du F35 (celle sensée être conforme au cahier des charges d’origine…) est celle dite « Block 4 ».
Toutes les versions antérieures ont des manques par rapport à cette version et pas des moindres, par ex. l’incapacité de lancer des missiles de croisière.
Un F35 version ‘pas complètement finie’ coûte donc moins cher qu’un F35 Block 4… parce que c’est un avion incomplet et le niveau d’incomplétude varie d’un pays à l’autre. Les acheteurs tardifs (Allemagne, Canada, etc) paient plus cher parce que leur F35 est plus « aboutie », plus proche du Block 4. Mais tous ces pays sont condamnés à moderniser à terme leur parc F35, plus ou moins lourdement.
–
Et c’est là où les problèmes sérieux commencent.
– D’abord le coût de la modernisation vers le Block 4 est devenu gargantuesque : il a augmenté de 70% par rapport aux prévisions initiales. Pour la seule US Air Force, la simple mise à niveau c’est 13,9 Milliards $, allant en augmentant tous les mois.
– Ensuite la méthode de modernisation : C2D2, pour « Continuous Capability, Development and Delivery ». Pour simplifier on injecte 1 mise à jour tous les 6 mois dans chaque avion -comme Microsoft le fait pour Windows-. Ce flux permanent accroit les risques de déstabilisation des logiciels de l’avion, met en question sa disponibilité opérationnelle et surtout opacifie la liste des capacités réelles, noyée dans un flux permanent de mises à jour. D’ailleurs avec ce processus continu, la version Block 4 disparaît et devient la ‘Capability Increment #1″.
– Enfin cette modernisation a 3 ans de retard. Ce sera 2029 et pas 2026.
– Et cerise sur le gâteau, ça ne résout pas le problème du moteur F135, la véritable casserole au c*l du F35 qu’il faudra changer tôt ou tard.
–
L’ampleur de ces problèmes a conduit le Sénat américain à exiger récemment du Pentagone de traiter les mises à jour C2D2 comme un programme d’acquisition défense en tant que tel, séparé du programme F35, donc avec budget, suivi et audit en propre. Ceci afin de tenter d’y voir clair sur une somme très importante destinée à atteindre les spécifications … du cahier des charges initial du programme F35.
Tous les pays utilisateurs de F35 vont donc apprendre à leur dépens, et à la dure, ce que c’est que d’être béta-testeur d’un gros progiciel en début de cycle de vie : évidemment ça ne marche pas comme prévu et en plus c’est le client qui finance la résolution des bugs.
–
La vraie question, qu’aucun de ces pays ne semble s’être posée calmement, c’est l’analyse bénéfice-risque sur le fond : fallait-il prendre autant de risques financiers pour le bénéfice hypothétique de posséder un jour, un avion avec de telles caractéristiques, surdimensionnées pour les besoins militaires réels de ces pays ?
Le Gripen de Saab et le Rafale de Dassault offrent tous les 2 des ratios bénéfices/risques différents et plus en adéquation avec les besoins militaires réels de ces pays. La question subsidiaire est donc : si le choix avait été différent, ces pays auraient-ils perdu le support US ? D’un point de vue strictement géopolitique et militaire, la réponse est probablement non. Ces pays sont justement trop petits pour que les USA les abandonnent à leur propre sort face à ses 2 adversaires que sont la Russie et la Chine.
« La version ‘mature’ du F35 (celle sensée être conforme au cahier des charges d’origine…) est celle dite « Block 4 ». »
Est-il sensé de penser que la version Block 4 sera à la hauteur du cahier des charges auquel elle est censée être conforme ?
Très bonne analyse avec une saine objectivité.
De mon côté, je suis épaté par l’intelligence tenace des Américains et de Lockheed-Martin qui nous refont le coup du F-104 60 années après. Les Européens ‘unis’ toujours aussi couillons (ou corrompus ??), bon le Canada, tout est dit.
En regardant le tableau géopolitique en entier, je suis aussi fasciné par le basculement vers une nouvelle Guerre Froide, alors que nous étions installés dans de bonnes relations avec la Russie. Un basculement qui rend ‘utile’ ce F-35 (striker furtif avec capacité d’auto-défense), qui sinon n’avait guère d’avenir.
Un accessit également pour les Brits qui se sont octroyés 15% du poids industriel dans ce programme (on me corrigera pour le chiffre) et s’en sortiront peut-être avec une mini-flotte de 38 F-35B destinée à garnir le pont de leurs deux PA. Excellents nos alliés d’outre-Manche.
Bravo les Anglo-Saxons (bon, le Canada est le dindon de la farce).
Autant je suis d’accord avec beaucoup de points, autant le lien entre F35 et guerre avec la Russie doit, amha, être lu de façon exactement inverse : c’est justement parce que les Européens ne croyaient plus à une guerre avec la Russie qu’ils se sont lancé là dedans, persuadé du fait que la guerre froide étant terminée ils pouvaient sous-traiter leur défense. Le JSF né d’abord au RU comme successeur du Tornado et en complément du Typhoon, mais le choix de travailler avec LM qui lamine BAe me semble assez directement liée à l’absence de perception de la menace par les politiques après que l’Allemagne de l’Ouest ne soit plus sous la menace de l’Allemagne de l’Est. Le changement de ton au RU a lieu après la guerre en Géorgie (mais trop tard) et après la Crimée en 2014. Quant à l’Allemagne, principale puissance économique, et logiquement influence majeure en Europe, elle semble à peine sortie de sa léthargie sans vraiment donner l’impression de prendre la mesure du changement de paradigme qui s’annonce.
.
Les seuls qui ne sont pas dans ce relâchement sont les Polonais qui travaillent exclusivement et notoirement avec les US car ils semblent justement craindre une guerre sur leur territoire ou non loin, et si l’Ukraine été restée fidèle à Poutine, il est probable que l’aventure ukrainienne se déroulerait probablement en Lituanie ou à Varsovie…
D’accord avec vous Achille , sauf que je ne parlerais pas « d’intelligence », mais de continuité politique . Et effectivement , avec le mythe des « dividendes de la guerre froide » , l’Europe devenue grasse et prospère s’est retrouvée encore plus dépendante de Washington ,qui n’a qu’à claquer dans les doigts pour avoir tout le monde aligné en rangs sans broncher . Et ne jouons pas la surprise . Dès le début du programme JSF , l’un de ses objectifs à peine voilés était de « tuer » (lemot n’est pas trop fort , l’industrie aéro militaire européenne …
@V_atekor et Philbeau
Les points de vue sur l’évolution de la situation géostratégique peuvent évidemment ne pas converger.
Sur la genèse et donc l’ADN du F-35, je recommanderais l’article de Paul Bevilaqua (AIAA 2009):
https://arc.aiaa.org/doi/10.2514/6.2009-1650
Espérons en tout cas que grâce au programme Rafale puis ‘Rafale NG’, la France garde une indépendance relative jusqu’au delà de 2040.
Très intéressant. Merci pour vos explications vrai_chasseur.
Comparer la Suisse et le Canada n’est pas pertinent à mon avis.
Le Canada a besoin d’une aviation disponible et efficace compte tenu de sa situation géopolitique.
La Suisse, bien au chaud au milieu des États otaniens, n’a pas besoin d’aviation plus que de Marine.
C’est probablement pourquoi LM a dû leur refourguer une flotte sans garantie de disponibilité à prix cassé.
Pourvu qu’il y en ait deux qui puissent voler pour faire des ronds au dessus du Brevin, ça suffit à rassurer nos amis suisses.
Pour les autres, pas besoin de moteur. Alors évidemment c’est un peu moins cher.
Non, LM a du brader ses F35 à la Suisse pour faire perdre la Team Rafale. LM ne voulait surtout pas perdre contre le Rafale (son principale concurrent). Donc, les suisses ont eu le deal du siècle pour leurs F35. Maintenant, ils vont sans doute se faire racketter pour les mises à jour, etc. Mais sur la facture initiale, ils ont vraiment fait une bonne affaire.
N’était il pas plus pertinent pour le Canada de commander des F15EX .
Long rayon d’action, avion éprouvé pour la supériorité aérienne…
On voit encore que Lockheed Martin règne en maître sur le marché des chasseurs…
« J’envoie immédiatement un fax à à Airbus » Le F15 EX c’est Boeing, le problème est que Boeing est en « délicatesse » avec Bombardier firme canadienne, ceci explique sans doute cela!
oups, pb de copié collé ma réponse allait à @Seb
Donc le gouvernement Trudeau aurait sciemment exclu Boeing de l’appel d’offre ?
« Donc le gouvernement Trudeau aurait sciemment exclu Boeing de l’appel d’offre ? » Pour le « poulain » de Boeing, le « super Hornet » oui!
https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/avions-de-combat-le-canada-ferme-la-porte-a-boeing-897666.html
https://www.iedm.org/fr/74324-boeing-et-bombardier-un-conflit-qui-nuit-toute-lindustrie/
https://www.tvanouvelles.ca/2017/10/16/boeing-remet-en-question-lentente-entre-bombardier-et-airbus
En fait c’est un peu plus compliqué que cela mais disons que les coups bas ont volé de part et d’autre!
c est pas grave Max il faut participer à l effort! Armons nous et …partez! c était avant..
Merci Thank you merci a Tous
Sur le futur contrat Rafale avec la Colombie , ci-joint la présentation qui en est faite sur avianews , et noter le ton fielleux du gérant du blog concernant , tout se suite , l’aspect financier dont on se demande comment il peut , à son niveau , en connaître le détail .Décidément , du côté de Genève , les succès de Dassault restent en travers …
https://www.avianews.ch/post/la-colombie-s%C3%A9lectionne-le-rafale
Pas étonnant que la note soit finalement salée pour Trudeau à force de se faire secouer le sapin……….. Bon sur ce , les Canadiens ont toujours été le miroir inversé alter égo des Belges ,en salant les fraises et en sucrant les frites….
En attendant, la Colombie se prend du Rafale neuf pour profiter d’un pur chasseur performant et ultra polyvalent mais restant utilisable à bon prix et deverminé.
J’espère que le contrat colombien sera prioritaire car nous pouvons patienter un peu avec les résultats catastrophiques des russes qui nous laissent du temps pour mettre à niveau notre capacité aérienne. Les râleurs détachés de la réalité économique de la France vont encore protester, oubliant que nos efforts militaires dépendent de nos exportations.
Oui, bravo à eux.
Disons que sur un site militaire c’est bien visible. Et je suis bien placé pour savoir comment les américains mettent une grosse pression sur le business.
L’arnaque américaine! Les technico-commerciaux US sont vraiment des artistes, vandales mais artistes !
De toute façon le Canada en tant que voisin et allié des USA ne peuvent que acheter des chasseurs américains.
Comme ils se sont fâchés avec Boeing c’était F35 ou F35.
Les discours politiques de Trudeau n’étaient que du blablabla électoral.
Que les USA fassent payer cher le Canada,c’est habituel.
Ils s’en plaignaient beaucoup lorsque Trump était président.
Pas de soucis, ils sont solvables.
Tout à fait, c’est bien pour cela que Dassault avait vite abandonné l’affaire.
Naval Group s’était aussi fait berné par le Canada, qui choisira toujours anglo-saxon dans les gros matériels.
Thales, dans les systèmes est mieux placé.
Le Rafale : meilleur avion du monde ? La preuve en compétitions face aux F-35, Su-35, F/A-18.. X. Tytelman
https://www.youtube.com/watch?v=PQZZe1WbRQ8
@Alain d
Le meilleur « technico commercial » des USA, reste… et de loin l’administration américaine.
Aucun commercial de chez LM ou Boeing ne vendrait quoi que ce soit, s’il n’avait pas sa carte étoilée pour le précéder.
Un petit rapport du GAO de novembre qui confirme les difficultés du programme F35.
https://www.gao.gov/assets/gao-23-106217.pdf…
A 42000 $ l’heure de vol et un étalement important et problématique du programme, tout va bien et pour le mieux pour le F35.
Apparemment à Greenville, la chaîne de F16V n’est pas prête de fermée… avec le F15EX.
Et comme l’avoue certains officiels US, « malgré l’impasse technique et financière avec les surcoûts et retards massifs du programme, il est devenu impossible de le stopper puisque 45 États US faisant vivre des centaines d’entreprises et 500000 personnes au bat mot sont engagés et politiquement c’est impensable aujourd’hui surtout avec les partenaires étrangers impliqués… »
« la chaîne du F16V n’est pas prête de fermée. »
La chaîne n’est pas près de fermer.
Éventuellement, elle n’est pas prête à fermer.
Mais ni « prête de » ni « près à ».
Le coût de l’heure de vol, voilà un sujet folklorique
Prenons le Rafale pour nous poiler un peu.
En 2015 on nous dit que l’heure de vol du rafale est à 14 596 euros, mais avec un très faible taux de disponibilité : 41% :
https://www.bfmtv.com/economie/economie-social/rafale-15-000-euros-d-entretien-pour-une-heure-de-vol_AN-201410020226.html
En 2021, baisse des prix,
13 806 dollars pour l’heure de vol du F-35 (disponibilité à 75%)
17 516 dollars pour le FA/18-E
http://psk.blog.24heures.ch/archive/2021/12/02/f-35-les-couts-a-l-heure-de-vol-baissent-drastiquement%C2%A0-872141.html
De source plus récente, le coût de l’heure de vol du Rafale est estimé à 45 000 dollars…. avec une disponibilité certes amélioré, sans doute 60 à 70% mais ça reste à vérifier vu que c’est classifié secret défense), et que l’avion vieillit.
https://fr.quora.com/Quel-est-le-co%C3%BBt-horaire-du-vol-du-F35A-du-Rafale-et-du-Typhoon
En 2018 les frais d’entretien des 147 Rafale en service dans l’armée française sont de 611 millions d’euros (soit 4 millions par appareil) pour un taux de disponibilité de 53,7%
https://www.capital.fr/economie-politique/le-cout-dentretien-des-rafale-devoile-1343688
il y a des grandes disparités et les calcul ne sont pas du tout les mêmes selon l’appareil, un avion trop vieux quelque soit le modèle va coûter plus cher à faire voler, c’est logique, mais c’est aussi le cas d’un avion neuf et moderne plus performant puisque les consommables tel le carburant sont inclus dans le calcul.
Ainsi, si votre avion neuf a un réacteur deux fois plus puissant il va couter plus cher, mais va être bien plus performant en vol que celui de l’avion qui a un faible réacteur.
Le coût de l’heure de vol qui s’élève est autant un signe de désuétude dans un cas que de performance dans l’autre, ce n’est donc pas sur ces chiffres qu’il faut baser son achat.
La légende du Rafale pas cher et fiable…. n’est qu’une légende caché par le secret défense pour pouvoir le vendre à l’international, sauf que le coût de l’heure de vol n’est nullement moins cher que le rafale
Les sites franco-français et la presse à Dassault font des gorges chaude sur la moindre broutille concernant le F-35, mais si les américains faisaient pareil avec le Rafale ça serait un sacré spectacle vu la matière qu’il existe dans ce domaine, même caché sous le tapis elle ressort quand même tellement c’est gros.
Je pense que nos amis canadiens viennent de promulguer la fin de leur participation au
NORAD, et de fait déléguer aux américains la surveillance de tout l’extrême nord du Canada… avant de carrément leurs déléguer la gérance de cette immense région qui est truffée de ressources, que nos amis canadiens n’ont pas les moyens d’exploiter, mais que que les cousins américains peuvent faire. Ça sent le AUKUS a sens unique, d’autant que c’est pas des F35 que les states utilisent pour intervenir dans cette région, mais des F15/22.. la danseuse ne supporterait pas un hiver dans ces régions.
pour le plaisir
https://www.youtube.com/watch?v=zNqsV24Ufdk
Les US « aiment » avoir un Canada « faible » . Aukus est un exemple. Mais nos amis Canadiens, sont sensés protéger la partie extrême nord du continent, avec le NORAD. D’où le D35 est un affaiblissement pour La Défense. USAF se payera un nouveau joujou au point, qui garderont rien que pour eux comme le F22..Mais comme la France avec la Suisse, l’USAF fera peut-être des reco et interceptions au dessus d’Ottawa, d’ULM et de pipers pendant que d’autres seront au chaud dans leurs simulateurs
Nos amis canadiens, qu’ils soient sensés ou insensés, sont censés protéger la partie extrême nord du continent.
« »Le F-35- bashing est un des grands succès récurrents de 2022 et cela s’explique lorsque l’on met en rapport les ventes de F-35 à l’export, et celles du Rafale .
L’aigreur des ressentiments est à la hauteur de cette différence spectaculaire, » » »
A côté de la plaque. Personne n’a jamais pensé qu’un zinc proposé par un constructeur relativement indépendant Français se vendrait dans un volume comparable à une machine estampillée US dans un programme commun avec les pays anglo-saxons… Parler de différence spectaculaire sur cette question de volume n’ a donc jamais eu de sens.
perso, je note que le mirage 2000 s’est construit – et donc vendu – à 600 exemplaires en son temps, et que son successeur – plus polyvalent – en est déjà à plus de 450 unités commandées… Il n’y a donc rien qui m’incite à l’auto-flagellation en tant que français.
Quant à l’alignement sur les américains… il posera certes moult problèmes en Europe (notamment stratégiques ), j’en conviens. mais je ne suis pas sûr que les français soient les plus « alignés »…. certains autres pays européens sont désespérants à ce niveau.
Et qu’on arrête de me parler de rapprochement avec la Russie… pour connaitre assez bien les russes, je peux vous dire que nous ne les intéressons que quand ils peuvent faire de nous ce que bon leur semble (expériences professionnelles à l’appui). manque de bol pour eux, ils ne sont plus une grande puissance.. c’est peut-être d’ailleurs ça qui les rend dangereux…
Je note que certains de nos politiciens prônaient le « rapprochement » avec la Russie dés les années 2000.. ON découvre aujourd’hui, les fondements de « la puissance de la terre eurasienne »… à la Douguine, c’est à dire en soumission totale à la Russie…et on retrouve les chantres français (entre autres) du rapprochement dans les C.A de boites russes… n’était-ce pas là la manifestation du souhait d’une « allégeance obséquieuse » (comme vous dites)?
« ON découvre aujourd’hui, les fondements « la puissance de la terre eurasienne »… à la Douguine »
En tout cas, c’est savoureux de l’entendre parler du satanisme occidental !
Bah ouais, il sait de quoi il parle, par expérience :
« Aleksandr Dugin Embraces Aleister Crowley – English Subs -1995 Crowley’s Memoirs »
https://www.youtube.com/watch?v=l_PcWPlgzgw
Pi y a son épopée de « National-Bolchévique » (« Nazbols ») aussi :
http://2.bp.blogspot.com/-a4dc2-cPjwY/VMkRAnhlk_I/AAAAAAAADP0/fyeeIPOohDM/s1600/Dugin-NBP_bunker-1996.jpg
https://miro.medium.com/max/720/0*rv-4bQdjqdXa8pbi
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Widerstand.jpg
https://en.wikipedia.org/wiki/National_Bolshevism#/media/File:National_Bolshevik_Party_flag.svg
https://en.wikipedia.org/wiki/National_Bolshevism#/media/File:Coat_National_Bolshevik_Party.svg
M’a tout l’air d’être un gars formidable … avec de solides fondements …
Qu’en pensent nos amis, le petits suisses ?
À croire que les américains et les allemands ont été formés dans les mêmes universités. Les uns sont incapables de faire un avion qui vole, alors qu’ils ont produit plus de 700 avions de présérie ; les autres incapables de faire un char ou un VCI (Puma, Marder…) qui roule. On peut constater aussi qu’ils ont les mêmes publicistes pour faire leurs plaquettes commerciales et pour vendre ou imposer via des rétorsions économiques (Suisse) ou politiques (Allemagne, pays européens de l’OTAN, Canada…) qui vous vendent « le meilleur produit du marché » alors qu’il n’en est rien. La finalité consiste peut-être à vendre des simulateurs ou à faire des « elephant walk ».
À croire que les américains et les allemands ont été formés dans les mêmes universités. Les uns sont incapables de faire un avion qui vole, alors qu’ils ont produit plus de 700 avions de présérie ; les autres incapables de faire un char ou un VCI (Puma, Marder…) qui roule. On peut constater aussi qu’ils ont les mêmes publicistes pour faire leurs plaquettes commerciales et pour vendre ou imposer via des rétorsions économiques (Suisse) ou politiques (Allemagne, pays européens de l’OTAN, Canada…) qui vous vendent « le meilleur produit du marché » alors qu’il n’en est rien. La finalité consiste peut-être à vendre des simulateurs ou à faire des « elephant walk ».
C’est fascinant, un appareil affublé de tous les défauts et qui pourtant se vend et fait la nique à des avions mieux construits et combat proven.
J’imagine les scandales à venir dans tous les pays commanditaires de cette merveille technologique quand les soupçons de corruptions seront révélés. Alors tous pourris ?
Je ne crois pas que tous soient sensibles aux seuls « arguments » commerciaux.
Le F35 a été testé et approuvé par des pilotes non moins expérimentés que les gars de l’AAE.
Si l’avion était si mauvais pourquoi valider les choix des politiciens et risquer sa « peau » dans un tombeau volant ?
Les utilisateurs sont critiques à seule fin d’améliorer la machine et résoudre ses problèmes. Les USA ont les moyens d’aboutir. Le F35 c’est l’avenir, voilà pourquoi il convainc d’autres forces aériennes.
J’apprécierais qu’il soit un très bon avion parce qu’il vole aux côtés des nôtres et pas contre…..
La plupart des pays qui utilise le JSF l’ont précommandé bien avant son premier vol. Les autres avaient déja pour la plupart du matos US. Tout comme la plupart des clients du Rafale avait déjà des Mirage.
Le JSF est un programme qui a des gros problémes il faut suivre le programme depuis longtemps pour comprendre… Meme si l’avion est infiné bien il ya plein de trucs autours étrange: les couts de maintenance surtout le revétement furtif, le logiciel logistique est également défaillant, il a des probléme structurel…. La liste est trés trés longue.
@Esaye
« Les autres avaient déja pour la plupart du matos US. ». Oui et justement ils pouvaient acheter des F-18SH s’ils le désiraient.
–
Que le programme ait été un fiasco industriel, ça ne fait aucun doute. Par contre ça ne signifie pas que l’avion est mauvais.
Encore une fois j’ai de gros doute le vrai F-35 si j’ai bien compris c’est le block 4 qui n’est pas encore livré… Le cout de la MAJ sur la flotte existante est énorme, de meme pour la MAJ du f-135 qui doit etre faramineuse, l’air marin a l’air d’user le revétement furtif plus vite que prévu, il ne peut toujour pas volé pendant un orage, il peut pas maintenir une vitesse supersonic trés longtemps… Bref et ya d’autre gens qui le trouve génial parce que pendant ‘Red Flag’ il fait du 20/1… Bref bref…
Nous aussi, on rêverait qu’il soit un très bon avion, le F35 .
Mais bon, …. c’est un rêve….. .
Le F35 …………… un bon avion .
Oui .
Ce serait bien le F35 ,
un bon avion .
Il est minuit, , le F35
un bonnavion …… .
Le passé a prouvé que le choix d’un avion de chasse n’avait guère à voir avec les qualités propres de l’appareil.
Le F35 est hors de prix pour un avion qui ne remplit toujours pas son cahier des charges. Les pays acheteurs s’en contentent parce que :
1) Ça donne l’impression d’avoir les USA en appuis derrière.
2) Le nombre d’appareils déjà vendus en fait désormais un standard bien pratique.
3) Bon ou pas, le F35 n’a auncun ennemi potentiel à même de l’inquiéter dans les airs.
4) Les décisionnaires se couvrent avec l’argument : « on a acheté le dernier joujou technologique américain, on pouvait faire mieux ».
4) on pouvait ‘pas’ I presume?
C’est la stratégie des DSI qui veulent rayer le cosmos: on prend SAP, Microsoft et Oracle et quoi qu’il advienne personne ne peut critiquer. Personne.
Et ensuite on les laisse faire leur numéro de cirque sans broncher, en râlant que le terrain n’avance pas.
Aprés si la boite coule pas manque de finances, aspirées par SAP etc…, et croulant sous les bugs c’est pas grave: les opérationnels ont pas fait leur boulot, il faut les virer.
Et bien sûr on passe avant naufrage à une autre boite où on réplique la même stratégie…
Le F 104 représentait le même progrès technique à l’époque que le F-35 aujourd’hui…..testé par les meilleurs pilotes et achetés par les politiciens sous influence …. décevant et inutile au final
En conséquence, le Rafale aura le même succès que le Mirage III ….
Bis répétita placent
Niveau aérodynamisme c’est marrant le Fail-35 ! En tous les cas ,moi, ça m’amuse !
https://www.msn.com/fr-fr/video/actualite/un-avion-de-chasse-f-35-se-crashe-%C3%A0-l-atterrissage-le-pilote-s-%C3%A9jecte-depuis-le-sol/vi-AA15oeD4?ocid=msedgntp&cvid=ba0cd9fca69949679071bc0e8b5c8ab8&category=foryou
@ Nrj. Une disponibilité au ras des paquerettes du même ordre que celle du NH90 apparemment
@Nrj. https://meta-defense.fr/2022/12/20/apres-le-puma-la-disponibilite-des-canons-automoteurs-pzh2000-handicape-la-bundeswehr/
HO HO HO…
C’est Noël tous les jours pour Lockeed Martin.