La Marine nationale a toujours des soucis de disponibilité avec ses hélicoptères NH-90 Caïman

L’an passé, à la même époque et lors d’une audition parlementaire, l’amiral Pierre Vandier, chef d’état-major de la Marine nationale [CEMM], avait déploré le très faible taux de disponibilité des 26 hélicoptères NH-90 « Caïman » NFH [Nato Frigate Helicopter] de l’aéronautique navale. En effet, seulement quatre appareils étaient disponibles. Et cela en raison de « difficultés considérables » au niveau du Maintien en condition opérationnelle [MCO].

Étant donné que le ministère des Armées ne communique plus que la disponibilité technique opérationnelle [DTO], laquelle correspond au nombre d’aéronefs disponibles par rapport à celui nécessaire pour honorer le scénario le plus dimensionnant des contrats opérationnels, il est désormais compliqué d’avoir une idée précise de la situation des NH-90 de la Marine nationale.

Cela étant, le 6 janvier dernier, et alors qu’un 27e NH-90 Caïman venait d’être livré à l’aéronautique navale, la Direction de la maintenance aéronautique [DMAé] avait indiqué que sept hélicoptères étaient désormais disponibles à cette date. Ce qui était encore nettement insuffisant. Et d’expliquer cette situation par des « rénovations en cours » et « mises à niveau » [vers le standard MR1] nécessitant des « immobilisations importantes » ainsi que par une corrosion « très importante » aparaissant « au bout de quelques années ». Un problème qui avait déjà été souligné maintes fois par l’état-major de la Marine.

Puis, à la même époque, Florence Parly, alors minsitre des Armées, tança Airbus Helicopters [membre du consortium NHIndustries, ndlr] pour la faible disponibilité des NH-90 NFH. « Il ne suffit pas de concevoir, de construire et d’assembler des hélicoptères, car une fois sortis de l’usine encore faut-il les entretenir pour pouvoir les faire voler », avait-il dit, après avoir officialisé la commande de 169 hélicoptères interarmées légers [HIL] « Guépard » auprès de l’industriel.

D’autres pays clients du NH-90 NFH ont montré moins de patience… Comme l’Australie et la Norvège… Ou encore comme la Suède, qui a récemment fait part de son intention de remplacer les exemplaires en service au sein de ses forces armées.

Quoi qu’il en soit, en juin, via la NATO Helicopter Management Agency [NAHEMA], un contrat a été attribué à NHIndustries pour le compte de la France et de l’Allemagne, afin d’obtenir « immédiatement de rechanges pour la maintenance et les réparations », avec l’objectif d’atteindre « 50% de disponibilité » dès 2023. Visiblement, les résultats ne sont pas immédiats, à en juger par ce qu’a dit l’amiral Vandier, lors d’une nouvelle audition au Sénat [le compte-rendu vient d’être publié, ndlr].

« S’agissant du MCO aéronautique et naval, je note que les progrès sont énormes sur la verticalisation des contrats. Partout où cette verticalisation a été appliquée, elle a donné de bons résultats », s’est d’abord félicité le CEMM… avant d’aborder le sujet qui fâche.

« La flotte des hélicoptères reste celle pour laquelle les difficultés sont les plus importantes, en particulier pour le NH90 », a dit l’amiral Vandier. « J’ai rencontré le dirigeant d’Airbus Hélicopters, qui m’a assuré de son investissement total sur ce sujet. Une assistance technique renforcée va être mise en place sur les bases aéronavales de Lanvéoc et Hyères. Ces hélicoptères ont plus de 8 ans de service, avec un univers logistique qui manque de performance et qu’il faut faire évoluer », a-t-il expliqué.

Quoi qu’il en soit, et selon le projet annuel de performance pour le programme 178 « Préparation et emploi des forces », publié par le ministère de l’Économie et du Budget dans le cadre du projet de loi de finances 2023, il ne faudra pas s’attendre à un miracle à brève échéance, la « disponibilité des matériels par rapport aux exigences des contrats opérationnels » étant attendue en baisse l’an prochain pour les hélicoptères de la la Marine.

« La cible 2023 est revue à la baisse, principalement en raison d’un fort taux d’immobilisation au Soutien Industriel [retards persistants des chantiers capacitaires], auquel s’ajoutent les retards de livraison de la flotte intérimaire [H160, ndlr] et, pour la flotte Caïman, la lourdeur du plan de maintenance et des difficultés technico-logistiques notamment liées à la corrosion », lit-on dans ce document. Cependant, poursuit-il, « au regard de cette situation et en dépit de la baisse évoquée, l’objectif de disponibilité envisagé correspond cependant aux attentes fortes d’une amélioration des résultats ».

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

127 contributions

  1. EBM dit :

    Dédidace à @NRJ qui va nous expliquer que tout ça c’est normal et que tous les hélico ont ces problèmes et souvent en pire.

    • NRJ dit :

      @EBM
      Ah mon cher, puisque vous êtes présent vous allez enfin pouvoir répondre à la question pour laquelle vous vous défilez. Pardon, vous écrivez bien des phrases mais sans lien avec la question.
      Estimez vous qu’on a suffisamment d’avion ? Si non pensez vous qu’il était intelligent d’en brader à la Croatie ? C’est des questions simples pourtant, mais vous ne voulez pas y répondre tellement vous êtes au niveau des pâquerettes.

      Et sinon pourquoi 300 à 350 avions et pas 351, 400, 800 ou 2000 ? Avouez que vous avez sorti le chiffre de 300 rafales de votre chapeau. Pourquoi vous voulez limiter à 350 avions ?

      • NRJ dit :

        Sinon ne me faites pas affirmer des choses que je n’ai jamais dites.

        • ScopeWizard dit :

          @NRJ

          À ce jeu-là , sans le moindre doute , et bien que vous ne manquiez pourtant pas de concurrence , c’ est vous le plus fort .

          Alors ça oui !

      • EBM dit :

        J’ai répondu à tout ça c’est vous qui êtes trop con pour comprendre la signification de ce que je dis.

        Vous êtes aussi incapable de répondre à la question: est ce normal que le NH 90 donne un tel résultat? Ou pire vous dîtes oui c’est comme ça qu’un programme doit se dérouler et c’est normal qu’un hélico ait autant de problème c’est à ça qu’on voit qu’il est bon parce que sinon dire que le taux de dispo est mauvais à cause du consorium c’est dire un truc contre la coopération en théorie alors que c’est une critique en pratique.

        Comme le F 35 en sommes. 800 problèmes techniques c’est un détail tout va bien.

        • NRJ dit :

          @EBM
          « i répondu à tout ça c’est vous qui êtes trop con pour comprendre la signification de ce que je dis. ». A mais quand on répond à une question comme « pourquoi les chats retombent toujours sur leurs pattes » et que vous répondes « les chats sont des félins », ce n’est pas une réponse. C’est une affirmation basée sur des faits, mais ce n’est pas une réponse.
          Cette fois-ci répondez bien à la question qui n’est quand même pas très compliquée: Estimez vous qu’on a suffisamment d’avion ? Si non pensez vous qu’il était intelligent d’en brader à la Croatie ?

          « Et sinon pourquoi 300 à 350 avions et pas 351, 400, 800 ou 2000 ? Avouez que vous avez sorti le chiffre de 300 rafales de votre chapeau. Pourquoi vous voulez limiter à 350 avions ? ».

          « Vous êtes aussi incapable de répondre à la question: est ce normal que le NH 90 donne un tel résultat? ». Bien sûr que si je suis capable de répondre à cette question. Et contrairement à vous, je sais répondre simplement.
          Du coup la réponse est non, en comparaison de ce que peuvent donner d’autres programmes d’hélicoptères. Et je rajouterais que je n’ai jamais dit l’inverse.

          « Comme le F 35 en sommes. 800 problèmes techniques c’est un détail tout va bien. ». Ou avez vous vu que je disais que tout allait bien ? Votre source ?
          J’ai juste dit qu ele F-35 était opérationnel, apte au combat, et qu’il n’en était plus à la présérie, guignol;

        • EBM dit :

          « A mais quand on répond à une question comme « pourquoi les chats retombent toujours sur leurs pattes » et que vous répondes « les chats sont des félins », ce n’est pas une réponse. » Mais oui quand on comprend pas on fait ce type de contre sens. Bravo belle logique!

          Oui ou non ça ne veut rien dire! Ce n’est pas une réponse dixit NRJ! Et si c’est nuancé pareil comme avec les Rafale croate.

          « Du coup la réponse est non, en comparaison de ce que peuvent donner d’autres programmes d’hélicoptères. Et je rajouterais que je n’ai jamais dit l’inverse. » Mais.. mais… si on ne paye que 30 et quelque % de la R&D c’est forcément un bon programme!

          « Ou avez vous vu que je disais que tout allait bien ? Votre source ? » Un exemple de la prescience d’NRJ: ici, je ne rentre pas dans la question de la « présérie » qui n’est pas un terme adapté même si je comprends l’idée derrière: « « Le F-35 est toujours au stade de la présérie » Ben … non. Je sais pas d’où vous tenez cette information mais ce n’est plus vrai. Il y a certes de mises à jour en cours, de la même façon qu’on fait passer nos Rafales F2 à la version F3 puis F4. » https://www.opex360.com/2022/12/05/le-chef-de-la-force-aerienne-allemande-balaie-les-critiques-sur-lachat-davions-f-35a/

          Si le F 35 fait juste des passages de standard c’est qu’il n’y a pas 800 problèmes, tout va bien vous dit NRJ il n’y a rien à mettre au point tout fonctionne. A part 800 problèmes techniques, mais a part ça tout va bien! C’est signé NRJ!

          • NRJ dit :

            @EBM
            « Mais oui quand on comprend pas « . SI si j’ai parfaitement compris que vous ne répondiez pas à la question, je vous rassure. Vous faites un mélange vaseux pour vous défiler, rien de plus.

            « Oui ou non ça ne veut rien dire! Ce n’est pas une réponse dixit NRJ! Et si c’est nuancé pareil comme avec les Rafale croate. ». Ce n’est pas une question de nuance, c’est une question de savoir si c’était l’intérêt supérieur de la nation que de faire cette vente.

            « Mais.. mais… si on ne paye que 30 et quelque % de la R&D c’est forcément un bon programme! ». C’est un programme économique, et quand on est non pas dans un monde de bisounours comme vous le pensez mais dans le monde réel, et qu’il y a de la disette budgétaire, ce qui peut rapporter quelques milliards est toujours bienvenu. Mais bon je crois que j’ai dépassé vos limites intellectuelles.

            « « « Le F-35 est toujours au stade de la présérie » Ben … non. Je sais pas d’où vous tenez cette information mais ce n’est plus vrai. Il y a certes de mises à jour en cours, de la même façon qu’on fait passer nos Rafales F2 à la version F3 puis F4. » ». En quoi cette phrase montre t’elle selon vous que j’estime que tout allait bien sur le F-35 ?
            Rappel, la question est : Ou avez vous vu que je disais que tout allait bien [sur le F-35] ? Votre source ?

            « A part 800 problèmes techniques, mais a part ça tout va bien! ! C’est signé NRJ! » Ou ai-je dis ça ? Quelle est votre source ?

          • EBM dit :

            « . SI si j’ai parfaitement compris que vous ne répondiez pas à la question, » Mais évidement répondre par oui ou par non c’est pas des réponses c’est ni signifiant ni signifié c’est pas des mots dans une approche NRJesque du langage !!

            « Ce n’est pas une question de nuance, c’est une question de savoir si c’était l’intérêt supérieur de la nation que de faire cette vente. » Evidement !! Impossible de faire une réponse autre que c’est nul ou c’est génial !! Le monde selon NRJ !!

            « C’est un programme économique » Eh ben voilà on retrouve NRJ !! Explosez des records de coût de MCO c’est économique !! NRJ l’a dit !!

            « En quoi cette phrase montre t’elle selon vous que j’estime que tout allait bien sur le F-35 ? » Mais oui NRJ ne dit rien sur le F 35 il assimile les problèmes techniques à des passages de standard et il a raison !! Puisqu’il fait la confusion c’est qu’elle recèle le vrai !

            « Ou ai-je dis ça ? Quelle est votre source ? » Et voilà la preuve est fait NRJ a toujours lit les rapport de la cours de comptes américaine !! C’est pour ça qu’il a bien vu que le F 35 était une catastrophe ! Il n’a jamais dit que le F 35 était opérationnel ! Il le dit il le certifie !!

            On remercie NRJ pour sa prestation ! A chaque sortie il repousse les frontières du dénie de réalité !!

          • NRJ dit :

            @EBM
            « Mais évidement répondre par oui ou par non c’est pas des réponses ». Ah ben si c’est une réponse. Et une réponse adaptée à la question: faut t’il ou ne faut t’il pas vendre le Rafale à la Croatie dans les conditions demandées et dans le contexte de 2021 (et plus globalement de l’armée française actuelle et du contexte économique actuel) ?
            Mais c’est tellement plus simplement de rester vaseux et de faire un mélange bizarere pour ne pas répondre.

            « Impossible de faire une réponse autre que c’est nul ou c’est génial !! Le monde selon NRJ !! » Ce n’est pas une question de savoir si c’est nul ou génial, gros débile, c’est une question de savoir ce qui correspond le mieux à l’intérêt supérieur de la nation. Ce qu’est justement sensé défendre votre idole Macron qui a réalisé cette vente.

            « Explosez des records de coût de MCO c’est économique !! » Tu les vois où les records de coûtd e MCO le débile ?

            « il assimile les problèmes techniques à des passages de standard et il a raison !! ». les passages de standard sont là pour régler tout au partie des problèmes techniques guignol.

            « Il n’a jamais dit que le F 35 était opérationnel ! Il le dit il le certifie !! » Ca je l’ai dit. Ou est votre source par rapport à cette phrase: « A part 800 problèmes techniques, mais a part ça tout va bien! ! C’est signé NRJ!  »

            « « « Le F-35 est toujours au stade de la présérie » Ben … non. Je sais pas d’où vous tenez cette information mais ce n’est plus vrai. Il y a certes de mises à jour en cours, de la même façon qu’on fait passer nos Rafales F2 à la version F3 puis F4. » ». En quoi cette phrase montre t’elle selon vous que j’estime que tout allait bien sur le F-35 ?
            Allez le chienchien macroniste, rentre chez maman.

          • EBM dit :

            « Ah ben si c’est une réponse. Et une réponse adaptée à la question » Mais oui une réponse c’est ce que nomme ainsi NRJ. Il n’ y a pas a voir de langage cohérent il y a NRJ !!

            « Ce n’est pas une question de savoir si c’est nul ou génial, gros débile, c’est une question de savoir ce qui correspond le mieux à l’intérêt supérieur de la nation. » Mais oui il y a forcément une solution puisque NRJ le dit. A aucun moment il ne peux y avoir que des mauvaises solutions. C’est blanc ou c’est noir !! C’est NRJ !!

            « Tu les vois où les records de coûtd e MCO le débile ? » Le coût à l’heure de vol deux fois plus élevé que le Rafale c’est pas une explosion c’est juste normal nous raconte NRJ !!

            « En quoi cette phrase montre t’elle selon vous que j’estime que tout allait bien sur le F-35 » « les passages de standard sont là pour régler tout au partie des problèmes techniques guignol. » Exactement quand le Rafale passe du F2 au F3 c’est pour régler des problèmes techniques ! C’est bien connu !! Pareil quand le F 16 passait des standards !! NRJ au meilleur de la contre vérité flagrante !!

            « Ou est votre source par rapport à cette phrase: « A part 800 problèmes techniques, mais a part ça tout va bien! » Le rapport de la cour des comptes américaines, ça n’existe pas, vus entendez ça n’existe pas. NRJ le répète !!

            « Ca je l’ai dit » Exactement et si NRJ le dit c’est vrai le F 35 ‘est comme le Tigre sans problèmes majeur, sans soucis de dérive des coûts !! NRJ nous régale encore !!

            « Allez le chienchien macroniste, rentre chez maman. » NRJ n’a que l’insulte, le mensonge, la contradiction flagrante et la malhonnête intellectuelle comme argument !! C’est bien la preuve qu’il a toujours raison quoi qu’il dise !!

            NRJ la tanchiasse du forum ! Tout le monde le méprise !

      • ScopeWizard dit :

        @NRJ

        « Estimez vous qu’on a suffisamment d’avion ? »

        NON .
        Plus que comparativement à ce dont nous disposions auparavant , du temps du Mirage F1 , du Super Etendard , et du Jaguar , mais surtout par rapport à la fois à nos besoins comme au maintien de nos compétences tant en dynamisme industriel qu’ en hommes ; clairement NON .

        « Et sinon pourquoi 300 à 350 avions »

        Parce que .

        « et pas 351, 400, 800 ou 2000 ? »

        Je pense que vous pouviez pousser l’ effort et sortir un truc encore plus idiot .

        « Pourquoi vous voulez limiter à 350 avions ? »

        Mais non ; il ne s’ agit pas de « limiter » , il s’ agit de remonter à un minimum qui permette à la fois , d’ une part de représenter un certain volume ( à défaut d’ une masse ) de sorte que nous soyons stratégiquement plus « dissuasifs » comme plus en capacité tactique de déployer des forces surtout si nous devions nous retrouver en situation « défensive » , d’ autre part que nous ne soyons plus « en flux tendu » ce qui en cas de guerre de Haute Intensité ( HI ) nous donnerait une marge de sécurité et nous assurerait du maintien de compétences évoqué plus haut .

        « Avouez que vous avez sorti le chiffre de 300 rafales de votre chapeau. »

        À mon avis , non ; quoi qu’ il en soit @EBM est dans le vrai .

        Ces 300/350 Rafale ou disons avions de combat type Mirage ou Rafale , sont bien le minimum AIR/MARINE qui nous confèrerait si ce n’ est un avantage , du moins la sécurité du nombre .
        Si le matériel est bien utilisé , l’ efficacité pourrait alors s’ en trouver accrue .

        Froidement comme cyniquement , le truc est de n’ avoir pas à redouter de casser un avion ou tuer un pilote parce que bien que ce ne soit pas un sport de masse , nonobstant d’ être très performant et super-entraîné/préparé , l’ effectif est trop petit .

        Par cette recherche d’ une révision à la hausse du nombre , le but est donc de se sentir plus « en confort » ; sans aller jusqu’ à parler de « chair à canon » ou de « consommable » , plus vous avez d’ hommes et de matériel y compris à la pointe de la pointe , donc de haute qualité , moins les pertes pourront affecter -non votre sensibilité- mais bien votre efficacité .

        Vous resterez en capacité de vous défendre , de contre-attaquer , d’ attaquer , bref vous demeurerez redoutable et redouté ; vous serez toujours fort .

        Dans le cas contraire , chaque perte sera plus lourdement ressentie en termes de conséquences et si la confrontation se prolonge vous n’ allez guère pouvoir tenir .

        Il va évidemment de soi que tout devra suivre : bases , terrains , protection , personnels , pilotes , NOSA , simulateurs , mécanos , armement .
        Et nous ne parlons là que des avions de combat ; il y a tout le reste !

        Par exemple , en air-air , indépendamment d’ une quantité supérieure d’ avions , pour bien faire nous devrions très vite tripler voire quadrupler nos actuelles dotations en missiles MICA têtes EM ou IR , au moins trois METEOR par avion en parc ( entre 200 et 250 avions effectif actuel donc dans les 600 à 800 ) , nous rééquiper d’ un air-sol anti RADAR type MARTEL AS 37 plus performant et d’ une portée supérieure ( dans les 200 km ) , sans parler des autres engins air-sol ou air-mer ou des antennes RBE2 AESA dont le nombre devrait être bien plus élevé que les 60 actuels ( mettons 120 à 160 ) .

        Mais tout ça ne se fait pas en claquant des doigts , ou par incantations , et difficilement en cas de pays ruiné .

        Prendre exemple sur la Grèce qui bien que dans une situation très difficile parvient tout de même à porter beau et aligne une flotte d’ avions de combat qu’ au contraire de la France elle ne produit pas , mais qui impressionne , notamment par son nombre et sa qualité .

        NOUS , nous produisons tout ça ; maintenant , si c’ est pour nous saboter comme nous l’ avons fait avec la filière nucléaire , il est évident que nous allons très vite pouvoir nous déclarer morts et enterrés .

        Et de ça , il n’ en est pas question ; Europe ou pas Europe , Washington ou pas Washington , Macron ou pas Macron .

        La France ne se laissera pas crever si facilement .

        • EBM dit :

          @Scope « Dans le cas contraire , chaque perte sera plus lourdement ressentie en termes de conséquences et si la confrontation se prolonge vous n’ allez guère pouvoir tenir . » Ce sont des évidences, c’est pour ça qu’NRJ les nie.

          • ScopeWizard dit :

            @EBM

            Effectivement , j’ ai bien trop souvent la très nette impression ( bonjour l’ oxymore ! ) d’ aligner truismes après truismes….

            Et pourtant , il semblerait que pour certains ce n’ en soit pas….

            Va comprendre….

        • NRJ dit :

          @Scope
          Tiens maintenant vous voulez me parler. Le omins qu’on puisse dire est que votre avis change facilement.

          « Plus que comparativement à ce dont nous disposions auparavant , du temps du Mirage F1 , du Super Etendard , et du Jaguar « . La comparaison est stupide. On n’est puls au temps du Mirage F1. Les avions sont un peu plus perfectionnés aujourd’hui (et donc coûteux).

          « À mon avis , non ; quoi qu’ il en soit @EBM est dans le vrai . ». Surement. Il devait être également dans le vrai quand il disait que vendre les Rafales de l’armée française à la Croatie était une bonne chose.

          « Ces 300/350 Rafale ou disons avions de combat type Mirage ou Rafale , sont bien le minimum AIR/MARINE qui nous confèrerait si ce n’ est un avantage , du moins la sécurité du nombre . ». Moi la uqestoin que je me pose, c’est pourquoi 300 /350 et pas plus que ça, tant qu’on y est ?

          « Par exemple , en air-air , indépendamment d’ une quantité supérieure d’ avions , pour bien faire nous devrions très vite tripler voire quadrupler nos actuelles dotations en missiles MICA têtes EM ou IR , au moins trois METEOR par avion en par » Pourquoi 3 Meteor par avions ? Pourquoi pas 4, ou 10 tant qu’on y est ? C’est le moment où vous devrez avouer que c’est un chiffre sorti du chapeau.

          « Mais tout ça ne se fait pas en claquant des doigts , ou par incantations , et difficilement en cas de pays ruiné . ». Voilà une phrase pleine de bon sens.

          • ScopeWizard dit :

            @NRJ

            « Le omins qu’on puisse dire est que votre avis change facilement. »

            Absolument pas ; PAR CONTRE C’ EST SCOPE QUI EN DÉCIDE ; personne d’ autre .

            Le dialogue ne me pose aucun problème , en revanche l’ impression d’ être dans un réquisitoire ou une plaidoirie ou pire un pugilat permanents , ça c’ est NON .

            « La comparaison est stupide. »

            Parce que vous l’ avez ainsi décrété ?
            Rien que cette réponse démontre que vous êtes vous-même ce dont vous n’ hésitez à qualifier autrui .

            Comment voulez-vous échanger normalement en répondant aussi irrespectueusement et de façon si péremptoire comme si VOUS et VOUS SEUL saviez ?

            « On n’est puls au temps du Mirage F1. Les avions sont un peu plus perfectionnés aujourd’hui (et donc coûteux). »

            ET ALORS ???
            Et ça change quoi ça ?

            Soit nous avons un nombre suffisant tel qu’ exposé , soit ce n’ est pas le cas .
            Raison pour laquelle , indépendamment de toute évolution radicale de notre doctrine d’ emploi de l’ arme aérienne , nous devons certes nous fixer des impératifs mais aussi jongler avec nos moyens .

            « Surement. Il devait être également dans le vrai quand il disait que vendre les Rafales de l’armée française à la Croatie était une bonne chose. »

            Je n’ en sais rien et ça m’ est égal , c’ est SON avis .

            Si la perspective d’ une telle vente s’ accompagnait d’ une assurance que très vite ses effets en seraient insensibles , alors OUI il n’ avait pas tort .

            Vendre à telle force tant d’ avions faisant partie de nos propres effectifs pour aussitôt les remplacer par d’ autres à la fois neufs et plus modernes pour un surcoût modique , avait effectivement de quoi séduire .

            Seulement , dans les faits qu’ en est-il et où en sommes-nous ?

            « Moi la uqestoin que je me pose, c’est pourquoi 300 /350 et pas plus que ça, tant qu’on y est ? »

            La notion de « JUSTE MILIEU » , ça vous parle ?

            Perso , il est évident que je préfèrerais que nous en alignons 500 ou même 600 ; seulement il s’ agit d’ être à la fois « raisonnables » donc « réalistes » et vice et versa .

            Par conséquent , plutôt que les 225 de cette quiche de Hollande , en rajouter 100 à 125 de plus n’ a rien d’ extravagant .

            Car se posent les questions du nombre et de la répartition des terrains , des bailles , mais aussi celle des infrastructures , et bien-sûr du facteur HUMAIN .

            « Pourquoi 3 Meteor par avions ? »

            Et pourquoi pas ?

            De plus , que faites-vous de la locution adverbiale « au moins » ?

            C’ est selon ma pomme le minimum car le METEOR est aussi coûteux qu’ il est un missile spécial ; en air-air la cheville ouvrière étant le MICA EM/IR si possible en version à portée étendue .

            « Pourquoi pas 4, ou 10 tant qu’on y est ? »

            Eh bien , mais sortez donc le carnet de chèques….

            « C’est le moment où vous devrez avouer que c’est un chiffre sorti du chapeau. »

            Ben non , je n’ avouerais rien du tout ; je vous répète qu’ il s’ agit là du MINIMUM .
            Donc NON ce chiffre de 3 n’ est pas sorti d’ un chapeau , d’ un bob , ou d’ une casquette , ou même d’ une mitre , d’ un tricorne ou d’ un heaume de preux chevalier .
            Mais là aussi il est bien évident que si nous en avions 1000 en arsenal , je serais bien le dernier à m’ en plaindre .

            « Voilà une phrase pleine de bon sens. »

            Eh bien ; même si ce n’ est qu’ à la toute fin , heureux d’ avoir pu enfin vous agréer .

            Mais Ciel que la côte fut à pic !

            HEIN ?

            Non , pas Chocapic ; rien à voir….quoique !

          • NRJ dit :

            @Scope
            « La comparaison est stupide. » Parce que vous l’ avez ainsi décrété ? » Non parce que l’époque a changé, on n’est plus dans les années 60. Après on peut toujours comparer les effectifs d el’armée françaises sous Napoléon et les effectifs actuels.

            « ET ALORS ???
            Et ça change quoi ça ? ». Alors ils coûtent plus chers individuellement et font des missions un peu plus variées. Donc on a moins besoin d’avions nombreux que de toute façon on auriat plus de mal à se payer. Mais après vous pouvez comparer avec les 90 000 avions de guerre par les USA pendant la seconde guerre mondiale et dire qu’il leur faudrait autant de F-35/B2/F22/etc.

            « Par conséquent , plutôt que les 225 de cette quiche de Hollande , en rajouter 100 à 125 de plus n’ a rien d’ extravagant . ». Pourquoi 100 à 125 ? D’où sortent ces chiffres ? (je sais qu’ils sortent de ovtre chapeau, mais j’aimerais voir si vous avez suffisamment d’humilité pour l’admettre).

            « « Pourquoi 3 Meteor par avions ? »
            Et pourquoi pas ? ». Avec ce raisonnement, on peut pousser pour avoir 20 Meteor par avion de chasse. Ca fait 2000 missiles Meteor, car si je prends votre raison: « pourquoi pas ? ».

            « « Pourquoi pas 4, ou 10 tant qu’on y est ? »
            Eh bien , mais sortez donc le carnet de chèques…. » Déjà il faut le sortir pour en avoir 3 par avions. Qui vous dit qu’on a le carnet de chèques pour avoir seulement 3 par avions et non pas 20 par avions ?

          • NRJ dit :

            @Scope
            « Vendre à telle force tant d’ avions faisant partie de nos propres effectifs pour aussitôt les remplacer par d’ autres à la fois neufs et plus modernes pour un surcoût modique , avait effectivement de quoi séduire . ». Ben vu qu’on est obligé d’attendre 2027 au mieux, le moins qu’on puisse dire est que c’était profondément idéaliste pour ne pas dire stupide. Il était évident que le budget de la Défense ne permettrait pas d’acheter rapidement 12 Rafales en plus des 12 compensant déjà la vente à la Grèce. 24 Rafales. C’est ballot ça…

            Mais effectivement, c’est surement de la bêtise de sa part. Mais le résultat est que les pilotes de l’AAE n’ont plus les moyens de s’entraîner.

          • ScopeWizard dit :

            @NRJ

            Essayez de faire l’ insigne et minime effort de bien comprendre ce qui va suivre….

            « Non parce que l’époque a changé, on n’est plus dans les années 60. »

            Dans ces années-là nous étions entre 500 et 600 avions de combat .
            Et partout en Europe de l’ Ouest il en allait de même si l’ on compare avec les effectifs actuels .

            « Après on peut toujours comparer les effectifs d el’armée françaises sous Napoléon et les effectifs actuels. »

            Concernant la flotte d’ avions de combat donc issus de l’ ère industrialo-scientifico-technologique ?
            Perso , je ne suis pas sûr….

            « Alors ils coûtent plus chers individuellement et font des missions un peu plus variées. »

            Ne rêvez pas , ce n’ était pas donné à l’ époque .
            Et si vous vous imaginez que les Mirage III surtout les III E n’ étaient pas polyvalents….

            « Donc on a moins besoin d’avions nombreux »

            Mais c’ est bien ce qu’ il s’ est passé ; sauf qu’ il existe un seuil minimum et qu’ avec moins de 250 AIR/MARINE nous l’ avons franchi et sommes beaucoup trop bas .

            « que de toute façon on auriat plus de mal à se payer. »

            Faut ce qu’ il faut ; ça ne va pas plus loin que ça .

            « Mais après vous pouvez comparer avec les 90 000 avions de guerre par les USA pendant la seconde guerre mondiale et dire qu’il leur faudrait autant de F-35/B2/F22/etc. »

            Est-ce que vous pensez qu’ il ne vous était pas possible de trouver une comparaison encore plus con ?

            « Pourquoi 100 à 125 ? D’où sortent ces chiffres ? (je sais qu’ils sortent de ovtre chapeau, mais j’aimerais voir si vous avez suffisamment d’humilité pour l’admettre). »

            Plutôt que vous en prendre comme un con à votre contradicteur , je vous suggère , rendez-vous compte « j’ose ! » , de vous replonger dans les archives….

            Je vous communique deux données chiffrées ( franchement c’ est pas beaucoup ) : 450 ; 330 .

            Quoiqu’ il en soit , soyez plus modeste ; ces chiffres ne sortent en aucun cas d’un chapeau ; pas du mien en tout cas….

            « Avec ce raisonnement, on peut pousser pour avoir 20 Meteor par avion de chasse. Ca fait 2000 missiles Meteor, car si je prends votre raison: « pourquoi pas ? ». »

            Vous le faites exprès ?

            JE VOUS PARLE D’ UN MINIMUM ; 3 ( TROIS ) étant ce MINIMUM .

            Par conséquent , qu’ est-ce que vous venez me chanter ce nombre de 20 par zinc alors qu’ il n’ est même pas égal à la moitié de celui de nos actuelles dotations MICA qui quant à eux sont des missiles bien plus à classer dans un « tout-venant » ????

            « « « Pourquoi pas 4, ou 10 tant qu’on y est ? » »

            MI NI MUM !!!!!!!!!!

            Ce minimum ne concernant pas que l’ aspect « guerre » ; SURPRISE !!!!!!!!!!!!!!!!!!! et non , il y en a d’ autres…..

            Cherchez un peu , vous allez vite les trouver .

            Qui vous dit qu’on a le carnet de chèques pour avoir seulement 3 par avions et non pas 20 par avions ?

            Mais tant mieux si nous l’ avons ; en attendant ce n’ est pas du tout ce qui est observé , loin de là .

            Ben vu qu’on est obligé d’attendre 2027 au mieux, le moins qu’on puisse dire est que c’était profondément idéaliste pour ne pas dire stupide. Il était évident que le budget de la Défense ne permettrait pas d’acheter rapidement 12 Rafales en plus des 12 compensant déjà la vente à la Grèce. 24 Rafales. C’est ballot ça…

            « Mais effectivement, c’est surement de la bêtise de sa part. »

            Pourquoi « de la bêtise » ?

            C’ est un point de vue ; tout compte fait peut-être avait-il ceci de valable ; mais encore une fois quid de ce qui officiellement a été annoncé , tout a t-il été dit ? N’ y a t-il pas eu ça et là quelque « oubli » pou ne pas dire quelque mensonge par omission , ou rétention d’ information ?

            « Mais le résultat est que les pilotes de l’AAE n’ont plus les moyens de s’entraîner. »

            Il faut s’ adresser à Macron ; c’ est lui qui en a décidé ainsi , c’ est lui le génie .

          • NRJ dit :

            @Scope
            « Concernant la flotte d’ avions de combat donc issus de l’ ère industrialo-scientifico-technologique ? ». Relisez ma phrase. J’ai dit: Après on peut toujours comparer les effectifs d el’armée françaises sous Napoléon et les effectifs actuels.

            « Ne rêvez pas , ce n’ était pas donné à l’ époque .
            Et si vous vous imaginez que les Mirage III surtout les III E n’ étaient pas polyvalents…. » Au cas où vous l’ignoreriez, les Rafales actuels font un peu plus de choses que les Mirage 3 et 3E. Je dis ça, c’est pour aider.

            « Mais c’ est bien ce qu’ il s’ est passé ; sauf qu’ il existe un seuil minimum et qu’ avec moins de 250 AIR/MARINE nous l’ avons franchi et sommes beaucoup trop bas . ». Et pourquoi l’aurait t’on franchi avec 250 AIR/MARINE ce seul minimum fixé à… vous ne savez pas trop combien visiblement (peut-être 250 mais vous ne l’affirmez pas clairement) ? Et quand vous donnerez ce chiffre, dites nous également pourquoi ce chiffre.

            « Faut ce qu’ il faut ; ça ne va pas plus loin que ça . ». C’est ce que disent les gars de Lockheed Martin à l’USAF quand ces derniers se plaignent du prix. C’est un raisonnement logique je dois dire. Envoyez à Lockheed Martin votre CV, vous devriez être d’accord sur pas mal de choses.

            « Est-ce que vous pensez qu’ il ne vous était pas possible de trouver une comparaison encore plus con ? » Vous comparez bien avec les Mirage 3, pourquoi on ne comparerait pas avec les avions de la seconde guerre mondiale. Quand on fait des comparaisons stupides, autant le faire jusqu’au bout.
            Pour votre info, Ca s’appelle le raisonnement par l’absurde. Je ne fais que pousser votre raisonnement à fond pour en démontrer son absurdité, ce qui marche très bien car c’est bien vous qui parlez de « comparaisons stupides ».
            Mais j’attends le moment où vous allez me dire « ah oui mais comparer avec le Mirage 3 c’est très bien alors que comparer avec les Mustang et autre Lightning ça par contre c’est très nul », alors que c’est la même chose.

            « de vous replonger dans les archives….
            Je vous communique deux données chiffrées ( franchement c’ est pas beaucoup ) : 450 ; 330 . » Quelles archives ? D’où sortent ces chiffres ?

            « JE VOUS PARLE D’ UN MINIMUM ; 3 ( TROIS ) étant ce MINIMUM . » Vosu avez raison j’ai été imprécis.
            Je reformule mon affirmation : Avec ce raisonnement, on peut pousser pour avoir MINIMUM 20 Meteor par avion de chasse. Ca fait MINIMUM 4000 missiles Meteor, car si je prends votre raison: « pourquoi pas ? ». »
            Voilà qui est plus précis. Et vous serez d’accord avec moi, n’est-ce pas ? Après tout pourquoi pas 20 missiles minimum par avion ?
            Alors sortez moi votre affirmation classique « ah oui on se prend la tête avec vous ». En soit je ne fais que montrer l’absurdité de votre raisonnement. Et si vous n’^tes pas convaincu je vais vous sortir: Avec ce raisonnement, on peut pousser pour avoir MINIMUM 40 Meteor par avion de chasse. Ca fait MINIMUM 8000 missiles Meteor, car si je prends votre raison: « pourquoi pas ? ». »

            « « « « Pourquoi pas 4, ou 10 tant qu’on y est ? » »
            MI NI MUM !!!!!!!!!! »
            Pourquoi pas MINIMUM 4, 10 ou 40 tant qu’on y est ?

            Si vous me dites que 40 par avion, c’est trop cher, alors qui vous dit qu’on a le carnet de chèques pour avoir minimum 3 par avions et non pas minimum 40 par avions ?

            « Pourquoi « de la bêtise » ? » Car il faut être parfaitement crétin pour se dire qu’on peut sortir des milliards du budget de la Défense alors qu’il y a plusieurs programmes en cours. Il faut revenir à une notion de CE1-CP qui s’appelle l’addition.

            « mais encore une fois quid de ce qui officiellement a été annoncé , tout a t-il été dit ? ». Vous avez regardé les promesses de Macron en 2017 ? Juste comme ça, par curiosité..

            « « Mais le résultat est que les pilotes de l’AAE n’ont plus les moyens de s’entraîner. »
            Il faut s’ adresser à Macron ; c’ est lui qui en a décidé ainsi , c’ est lui le génie . » Ca n’impose pas de soutenir les décisions stupides qu’il fait, notamment cette vente à la Croatie.

          • ScopeWizard dit :

            @NRJ

            « Relisez ma phrase. J’ai dit: Après on peut toujours comparer les effectifs d el’armée françaises sous Napoléon et les effectifs actuels. »

            C’ est du même tonneau ; c’ est très con .
            Si encore vous aviez comparé nos effectifs actuels avec ce qu’ il en était du temps de la Conscription notamment sous Giscard…

            « Au cas où vous l’ignoreriez, les Rafales actuels font un peu plus de choses que les Mirage 3 et 3E. Je dis ça, c’est pour aider. »

            Je ne vous ai jamais dit que les Mirage III E faisaient PLUS que les Rafale et inversement ; en revanche , si vous connaissiez un minimum votre sujet et de quoi il est question , vous seriez surpris de TOUT ce qui pouvait se faire à partir d’ un III E .

            « Et pourquoi l’aurait t’on franchi avec 250 AIR/MARINE ce seul minimum fixé à… vous ne savez pas trop combien visiblement (peut-être 250 mais vous ne l’affirmez pas clairement) ? »

            Pourquoi vous inventez ?

            Ma formulation c’ est celle qui suit :
            « Mais c’ est bien ce qu’ il s’ est passé ; sauf qu’ il existe un seuil minimum et qu’ avec moins de 250 AIR/MARINE nous l’ avons franchi et sommes beaucoup trop bas . »

            Vous comprenez le Français ???
            Nous sommes dans de la compréhension de texte , là .
            Nous en sommes là !!

            Je vous dis que nous avons tenu compte de certains paramètres qui expliquent pourquoi nos effectifs ont été revus à la baisse , mais en parallèle qu’ il existe néanmoins un seuil minimum .

            Par conséquent , n’ importe quel clampin comprend que si en AIR+MARINE , moins de 250 est une quantité « BEAUCOUP TROP » basse ( il y a deux adverbes là , et il ne sont vraiment pas là pour faire joli ) , alors c’ est que « ce seuil minimum » est évidemment très supérieur à 250 et imaginera donc un nombre compris dans une fourchette plus logique se situant entre mettons 270/280 et 300/310 .

            Perso , j’ avance donc un nombre de 325 en référence aux 225 de l’ autre pingouin ( 100 de plus étant un nombre rond représentant dans les 45 % de 225 ) mais aussi par rapport à l’ un des deux que je vous ai donnés en indice et dont visiblement vous n’ avez rien su faire .

            « Et quand vous donnerez ce chiffre, dites nous également pourquoi ce chiffre. »

            C’ est donc bien VOUS qui ne savez pas : parce qu’ après 450 , 330 devant être en parc fut effectivement le nombre minimal d’ avions de combat ayant été fixé par les États-majors et le Ministère .

            Et ce , à plusieurs reprises notamment au cours des années 1990 ; alors cessez vos histoires de chapeau et travaillez plutôt moins du vôtre .

            « C’est ce que disent les gars de Lockheed Martin à l’USAF quand ces derniers se plaignent du prix. »

            QUEL RAPPORT AVEC LE NOMBRE ???????????????

            « C’est un raisonnement logique je dois dire. »

            POUR VOUS , SANS DOUTE ; POUR MA POMME , IL VAUT ZÉRO .

            « Envoyez à Lockheed Martin votre CV, vous devriez être d’accord sur pas mal de choses. »

            Oui bien-sûr ; je vais faire ça ; et mon c♫l c’ est du poulet ???

            « Vous comparez bien avec les Mirage 3, pourquoi on ne comparerait pas avec les avions de la seconde guerre mondiale. »

            Parce que vous ne savez pas ce qu’ est le Mirage III .

            Évidemment que le Mirage III est une référence ; il a tout permis cet avion .
            Si vous l’ aviez bûché , vous sauriez ce qu’ il a été , et précisément en termes de polyvalence et y compris dès l’ étape de son assemblage en série .

            Pour vous donner un point de comparaison ; en réussi ( en dépit de deux défauts ) , en ce qui concerne l’ Armée de l’ Air Française , le Mirage III équivaut à ce à quoi est censé équivaloir le F-35 en termes de rupture et de bonds technologiques donc d’ intérêt stratégique et de capacités tactiques .

            « Quand on fait des comparaisons stupides, autant le faire jusqu’au bout. »

            Je ne vous le fais pas dire ; surtout quand on ne sait pas de quoi il est question , ce qui est votre cas .

            « Pour votre info, Ca s’appelle le raisonnement par l’absurde. Je ne fais que pousser votre raisonnement à fond pour en démontrer son absurdité, ce qui marche très bien car c’est bien vous qui parlez de « comparaisons stupides ». »

            Excepté que vu que c’ est VOUS qui ne maîtrisez pas votre sujet ; c’ est VOUS qui vous vautrez et venez donc de vous enfoncer .
            Eh oui : tel est pris qui croyait prendre .

            « Mais j’attends le moment où vous allez me dire « ah oui mais comparer avec le Mirage 3 c’est très bien alors que comparer avec les Mustang et autre Lightning ça par contre c’est très nul », alors que c’est la même chose. »

            NON ; justement , CE N’ EST PAS DU TOUT LA MÊME CHOSE .
            PRÉCISÉMENT , LÀ EST VOTRE ERREUR .

            « Quelles archives ? D’où sortent ces chiffres ? »

            Débrouillez-vous ; je viens de vous l’ expliquer , à vous d’ exhumer ce qu’ il en était et par exemple de dénicher un reportage d’ époque .

            « Vosu avez raison j’ai été imprécis. »

            Ma foi , s’ il n’ y avait que cela….

            « Je reformule mon affirmation : Avec ce raisonnement, on peut pousser pour avoir MINIMUM 20 Meteor par avion de chasse. Ca fait MINIMUM 4000 missiles Meteor, car si je prends votre raison: « pourquoi pas ? ». »

            Voilà qui est plus précis. Et vous serez d’accord avec moi, n’est-ce pas ? Après tout pourquoi pas 20 missiles minimum par avion ?

            MAIS JE VOUS AI POURTANT RÉPONDU , BORDEL !!!???

            Il y a écrit quoi là ?
            « JE VOUS PARLE D’ UN MINIMUM ; 3 ( TROIS ) étant ce MINIMUM .

            Par conséquent , qu’ est-ce que vous venez me chanter ce nombre de 20 par zinc alors qu’ il n’ est même pas égal à la moitié de celui de nos actuelles dotations MICA qui quant à eux sont des missiles bien plus à classer dans un « tout-venant » ????

            « « « Pourquoi pas 4, ou 10 tant qu’on y est ? » »

            MI NI MUM !!!!!!!!!!

            Ce minimum ne concernant pas que l’ aspect « guerre » ; SURPRISE !!!!!!!!!!!!!!!!!!! et non , il y en a d’ autres…..

            Cherchez un peu , vous allez vite les trouver .

            Qui vous dit qu’on a le carnet de chèques pour avoir seulement 3 par avions et non pas 20 par avions ?

            Mais tant mieux si nous l’ avons ; en attendant ce n’ est pas du tout ce qui est observé , loin de là . »

            C’ est pas suffisant ?

            « Alors sortez moi votre affirmation classique « ah oui on se prend la tête avec vous ». En soit je ne fais que montrer l’absurdité de votre raisonnement. Et si vous n’^tes pas convaincu je vais vous sortir: Avec ce raisonnement, on peut pousser pour avoir MINIMUM 40 Meteor par avion de chasse. Ca fait MINIMUM 8000 missiles Meteor, car si je prends votre raison: « pourquoi pas ? ». » »

            « ET POURQUOI PAS » , manque une conjonction de coordination , là .

            C’ est la façon dont vous avez formulé qui est con ; c’ est pour ça que je vous ai répondu « et pourquoi pas ? » !

            « Si vous me dites que 40 par avion, c’est trop cher, alors qui vous dit qu’on a le carnet de chèques pour avoir minimum 3 par avions et non pas minimum 40 par avions ? »

            MAIS JE N’ EN SAIS FICHTRE RIEN ; JE VOUS PARLE D’ UN MINIMUM QUE J’ ESPÈRE RAISONNABLE , C’ EST TOUT CE QUE JE FAIS .

            « Car il faut être parfaitement crétin pour se dire qu’on peut sortir des milliards du budget de la Défense alors qu’il y a plusieurs programmes en cours. Il faut revenir à une notion de CE1-CP qui s’appelle l’addition. »

            Et alors ? c’ est vous qui décidez ? c’ est moi ? c’ est EBM ?
            Par conséquent à partir de l’ instant où nos dirigeants prennent telle ou telle décision , soit vous êtes d’ accord soit vous ne l’ êtes pas donc très souvent vous chercherez les meilleures raisons de l’ être ou de ne pas l’ être , ou d’ être entre-deux , fussent-elles bancales , le raisonnement avec .

            « Vous avez regardé les promesses de Macron en 2017 ? Juste comme ça, par curiosité.. »

            Dès qu’ il est apparu au grand jour , j’ ai commencé par me méfier puis j’ ai assez vite été séduit ; mais alors dès la tragi-comédie de la Loi Macron 2 et ce porte-flingue surgi de nulle part de El Khomri apparemment pouliche de l’ écurie Hidalgo qui n’ entravait rien à rien , ou que j’ ai pris connaissance de sa déclaration de patrimoine , compte tenu de son parcours , là j’ ai instantanément su qu’ il n’ y avait strictement rien de bon à attendre d’ un tel margoulin .

            « Ca n’impose pas de soutenir les décisions stupides qu’il fait, notamment cette vente à la Croatie. »

            « qu’ il prend » ; pas « qu’ il fait » .

            Je viens de vous expliquer ce qu’ il pouvait en être ; faut-il un bis repetita ?

            Bon , qu’ à cela ne tienne ; voici…..

            « à partir de l’ instant où nos dirigeants prennent telle ou telle décision , soit vous êtes d’ accord soit vous ne l’ êtes pas donc très souvent vous chercherez les meilleures raisons de l’ être ou de ne pas l’ être , ou d’ être entre-deux , fussent-elles bancales , le raisonnement avec . »

            C’ est bon , là ? ça va aller ?

            Nous pouvons enfin passer à autre chose ?

      • Gaulois78 dit :

        @NJR
        Prenez comme point repère un hangar dans lequel vous avez positionné un zaviondechasse , vous multipliez ces points tous les 30 kms en latitude et longitude, on obtient grosso modo 1100 hangars sur la France, votre chiffre n’est pas si ridicule…Il est même un peu trop ambitieux, pas sûr que l’AAE puisse se payer 2000 chasseurs…

        Pour en revenir au sujet NH90 je confirme que sa disponibilité est merdique, ce mot est faible, à ce niveau on ose plus dire que c’est de l’incompétence où que c’est fait sciemment, dans une relation normale client fournisseur A.D serait devant le tribunal de commerce depuis longtemps… Pourquoi l’état français, MinDef et les autres intervenants ne disent rien…Manque de volonté, prévarication, pot de vin, placement d’amis, de membres de sa famille ? Peur de nuire à la soumission Teutonne ?

        Certains pays demandent des comptes et le remboursement des hélicos et nous ?

        Il est temps que la France reprenne son autonomie dans les hélicoptères et se retire de A.D…

    • ScopeWizard dit :

      @EBM

      Euh , exactement….

      Et croyez-en ma looooooongue expérience , vous avez alors tout intérêt de ne pas trop le contredire….

      Autrement….
      https://causetoujours.blog.tdg.ch/media/02/01/1250003254.jpg

      https://cdn001.tintin.com/public/tintin/img/static/l-affaire-tournesol/C17_Affaire-fr-p45-b4-b6%20blanc.png

      Perso , je m’ en suis enfin débarrassé ; mais attention l’ animal est coriace , il peut revenir….sous une autre forme….
      http://img.xooimage.com/files110/0/8/0/les-moustiques-1-4827a2b.jpg

      Et c’ est alors qu’ il peut te surprendre…..
      https://cdn001.tintin.com/public/tintin/img/static/captain-haddock/captain-haddock_v2.jpg

      Solution : se déguiser , lui faire peur le premier peut-être….
      https://cdn001.tintin.com/public/tintin/img/news/journal/379/C1549A2.jpg

      Mais cela risque ne point suffire…
      https://i.pinimg.com/474x/b2/a5/50/b2a550ac6b157dd70d43c24b1808d7b4–herge-tintin-book-collection.jpg

      Par conséquent….
      https://i.pinimg.com/originals/bb/6e/86/bb6e86a7127b1373228fd014b61c3b20.gif

      Bref , va encore falloir pourfendre et s’ agiter….
      https://media.baamboozle.com/uploads/images/445979/1629625085_21994_url.jpeg

      https://i.pinimg.com/originals/52/6f/26/526f26d008e766496c3d678ff859d10f.jpg

      Sus à l’ ennemi !
      http://image.over-blog.com/fL8fXc51mdhXcZyaQgPbfGp7iUw=/filters:no_upscale()/image%2F1477406%2F20210313%2Fob_405fd0_w-650-h-500-1373019934.gif

      En même temps , nous sommes sur un blog et son espace commentaires de guerriers….
      https://lexpress-lexpress-prod.web.arc-cdn.net/resizer/pY456hxVwFWGERBhE2NCmDZSp2U=/1200×630/cloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com/lexpress/CHQ572QHCFEHBK3MDC2H3RUBZQ.jpg

      Alors….

      Allez courage ! 😉

  2. Expression libre dit :

    Ce programme NH90 en coopération est tout ce que ne veut pas Dassault pour le SCAF.

  3. Lecoq dit :

    La coopération, quel bel outil pour ce que nous savions faire tout seul

    • NRJ dit :

      @Lecoq
      Oui mais avec le NH90, on ne payait que 40% du coût de R&D. Donc je vous laisse nous dire comment vous allez économiser ce coût. Comment faire ? On supprime une frégate ? On supprime des postes dans l’armée de terre ?

      J’attends le moment où vous allez dire « on augmente le budget », ce qui n’a aucun intérêt puisque ce n’es tpas le mindef qui définit son budget.

      • Aramis dit :

        En bon troll allemand pro américain le boche NRJ défend tout ce qui affaiblis l’armée française.

        • NRJ dit :

          @Aramis
          Oui j’avoue. La conspiration illuminati qui m’emploie me donne une partie de l’argent qu’elle vous soutire. Et cela dans le but de mieux contrôler les humains.
          Vous êtes très fort pour vous en être rendu compte.

          • Aramis dit :

            « Oui j’avoue. La conspiration illuminati » Non non moi je parle du pays que tu défends, l’allemagne, pas d’un truc aussi stupide que toi.

          • NRJ dit :

            @Aramis
            « on non moi je parle du pays que tu défends, l’allemagne, » Mais l’Allemagne est contrôlée par les reptiliens, vous ne le saviez pas ?

            Au fait vous m’avez dit:
            – « Avec l’argent qu’on aura si on arrête l’économie sociale de marché que vous défendez ». Ou avez vous vu que je défendais l’économie sociale de marché ? Ou est votre source ?
            -« Successeur ASMP A prévu comme hypersonique donc long. » Votre source ? Et où est t’il prévu que le missile devait être emporté en soute ? Et s’il n’set pas sensé être en soute, pourquoi le SCAF est t’il en contradiction avec notre ambition d’avoir un NGF pouvant emporter une arme nucléaire ?
            -« Quand vous refusez de toucher au système redistributif de l’état providence. ». D’où tirez vous cela ? Ou est votre source ?
            – « [Vous êtes] Juste allemand » Votre source ?

      • Carin dit :

        @NRJ
        Et à combien on en est de MCO complètement à la ramasse?
        Nous avons privilégié le NH90 parce qu’il était européen, au détriment du caracal…
        Nous négligeons volontairement le MCO du Caracal pour ne pas faire de mal au NH90, et c’est la raison pour laquelle la Pologne est revenue sur sa commande (peur de l’abandon du Caracal).
        Alors combien avons-nous perdu d’après vous?
        Et est-ce que cette perte nous a fait supprimer un quelconque matériel? Et si oui, lequel?
        J’attends votre tartine de pirouettes cacahuètes.

        • NRJ dit :

          @Carin
          « Nous avons privilégié le NH90 parce qu’il était européen, au détriment du caracal… ». D’où vient votre source ?

          « Nous négligeons volontairement le MCO du Caracal pour ne pas faire de mal au NH90, et c’est la raison pour laquelle la Pologne est revenue sur sa commande (peur de l’abandon du Caracal). » Là encore d’où vient votre source pour dire ça ? Surtout que d’autres pays ont commandé le Caracal en 2016, ce qui montre que notre soi-disant négligence sur la MCO du Caracal n’effraie en fait que les polonais.

          Vos questions ne sont pas très concrètes.
          « Et à combien on en est de MCO complètement à la ramasse? » Ca veut dire quoi de la MCO à la ramasse ?
          « Alors combien avons-nous perdu d’après vous? » De quoi ? Des caracal ? Perdu en opération ?
          « Et est-ce que cette perte nous a fait supprimer un quelconque matériel? Et si oui, lequel? » Quelle perte ?

          Je pense que vous avez une grande idée derrière la tête, mais vous avez oublié que pour faire passer une idée, il s’agissait d’être clair ?

          • Carin dit :

            @NRJ
            Ça ne vous gêne pas d’être le seul à ne pas avoir compris?
            Vous êtes en plein dans les pirouettes cacahuètes dont je parlais…
            Je me demande si je ne devrais pas vous remercier d’être aussi prévisible…. Mais non, parce que ça n’est pas voulu de votre part. Vous êtes comme la MCO du NH90, complètement à la ramasse, mais vous ne le savez pas!

          • NRJ dit :

            @Carin
            MDR vous êtes incapable de justifier votre propres affirmations débiles tellemtn vous êtes stupide.
            Je répète donc:
            « Nous avons privilégié le NH90 parce qu’il était européen, au détriment du caracal… ». D’où vient votre source ?
            Ca veut dire quoi de la MCO à la ramasse ? Et comment le chiffrez vous ?

      • olivier 15 dit :

        Perso, 40% de R&D pour une daube qui rouille, « bug », et ne vole pas, c’est toujours 40% de foutus en l’air. Airbus, c’est un peu le LM éco+: C’est super cher, et ça vole quand ça veut.

      • Nike dit :

        Ce qu’on gagne sur la MCO, on l’utilise pour la R&D. Mais cela sous entend que dans un appel d’offre la note attribuée au fournisseur fasse la part belle à la MCO. Aujourd’hui la politique d’achat est de payer le moins possible de NRC et de RC. Cette politique d’achat à court terme se retrouve nécessairement sur la MCO : Produit pas aboutis, qualité médiocre => MCO hors de prix.
        On ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre…

      • EchoDelta dit :

        peut être mais la bête est 3 fois plus cher que le Caracal… Alors OK il sera surement un peu plus performant mais là ca fait une explosion des couts qui plombe carrément la dotation que l’on peut avoir…
        Le vrai besoin non couvert par la série EC225 étant finalement pour la marine d’avoir un hélico moins haut pour rentrer dans les hangars. C’est vraiment pas possible avec l’architecture actuelle.
        Donc si nous avons payé une R&D de 40% pour un vrai besoin de 30 machines ? Ca fait très très cher le programme en fait.

        • NRJ dit :

          @EchoDelta
          « eut être mais la bête est 3 fois plus cher que le Caracal… » Non, je ne sais pas d’où vient votre chiffre.

          « Donc si nous avons payé une R&D de 40% pour un vrai besoin de 30 machines ? Ca fait très très cher le programme en fait. ». Je vous rassure, c’est pour la totalité du programme de NH90. Pas seulement la version NFH.

      • Frede6 dit :

        Quand on regarde les couts d’acquisition et de MCO, les économies sur la R&D de la coopération me font doucement rigoler au vu des moindres retombées industrielles Mais chut…

        • NRJ dit :

          @Frede6
          « Quand on regarde les couts d’acquisition et de MCO, ». Le NH90 coût 30 millions d’euros contre 40 millions d’euros pour le Caracal, et coûte entre 10 et 15000 euros contre environ 30 000 euros pour le Caracal.

           » les économies sur la R&D de la coopération me font doucement rigoler au vu des moindres retombées industrielles « . C’est vrai, mieux vaut acheter des produits sur étagère faute d’avoir les moyens de les produire chez soi comme ça on a aucune retombée industrielle…

  4. Pyrrhus dit :

    Au championnat du monde de la langue de bois/foutage de gueule, la dernière phrase à toutes ses chances. Maintenant, je comprends que l’ancien de la maison ait voulu transformer l’ENA en ISP ( Institut du Service Public). Les Serviteurs du Public réussiront peut-être à écrire des phrases compréhensibles par le dit Public, ce dont se foutent totalement les Administrateurs actuels. En attendant, pas de sanction pour les constructeurs du NH 90 !

  5. Aymard de Ledonner dit :

    Je suis surpris que l’objectif de 50% de disponibilité ne soit apparemment pas contractuel, avec pénalités si le taux tombe en dessous.

    • NRJ dit :

      @Aymard
      Peut-être parce qu’Airbus aurait refusé de signer un tel programme s’il y avait de trop lourdes pénalités.

    • tow dit :

      Pour signer un contrat il faut être deux et si vous cherchez à être trop contraignant, ben vous ne signez rien.

    • Aymard de Ledonner dit :

      @NRJ et @tow
      Le contrat d’achat et la maintenance sont séparés. La direction de la maintenance aéronautique a été crée pour améliorer la disponibilité des aéronefs en modifiant les relations entre l’Etat et les maintenanciers, notamment en nommant un responsable unique.
      Les compagnies aériennes civiles utilisent de plus en plus des contrats de maintenance à l’heure de vol ou le maintenancier supporte le risque puisque le cout à l’heure de vol est fixe. S’en inspirer pour faire un contrat de maintenance avec une disponibilité garantie est une nécessité.

      • NRJ dit :

        @Aymard
        « Le contrat d’achat et la maintenance sont séparés ». Oui bien sûr.

         » S’en inspirer pour faire un contrat de maintenance avec une disponibilité garantie est une nécessité. » Pas sûr que les maintenanciers acceptent. Je vous rappelle que si les avions civils restent dans des conditions similaires sur la planète (à part la température qui change d’un continent à l’autre), les aéronefs militaires sont utilisés dans toutes sortes de conditions.

    • Nike dit :

      Ce qu’on gagne sur la MCO, on l’utilise pour la R&D. Mais cela sous entend que dans un appel d’offre la note attribuée au fournisseur fasse la part belle à la MCO. Aujourd’hui la politique d’achat est de payer le moins possible de NRC et de RC. Cette politique d’achat à court terme se retrouve nécessairement sur la MCO : Produit pas aboutis, qualité médiocre => MCO hors de prix.
      On ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre…

  6. themistocles dit :

    « Difficultés technico-logostiques notamment liées a la corrosion… » C`est vrai quil y avait moyen d`être pris au dépourvu. Après tout, employer des hélicoptères de la Marine au dessus de la mer en basse altitude, c`est une idée neuve. Du coup, on peut etre pardonné de ne pas avoir pensé à les rendre étanches….

  7. Christian BRU dit :

    Ca fait des années que l’on traine cette problématique…Que l’on arrête avec Airbus qui se fout de la Défense et fait du beurre sur son dos. Aux USA, on accepterai pas aussi longtemps cette situation.

    • Achille-64 dit :

      Ah bon … KC-46, F-35, ça vous parle ?
      Le NH serait apparemment notre unique canard boiteux, même si j’aimerais avec la stat pour le Caïman Terre.

    • Castel dit :

      Cela m’oblige à répéter- une fois de plus- qu’Airbus, bien que faisant partie du consortium qui l’a fabriqué n’est pas le maître d’œuvre de cet Hélicoptère:
      http://www.nhindustries.com/website/en/ref/The-Company_150.html
      J’en profite pour rappeler que la filiale Airbus, basée à Marignane à savoir Eurocopter, fabrique elle d’excellents hélicoptères comme Le Caracal par exemple, qui lui, donne des résultats très satisfaisants pour notre armée :
      https://fr.wikipedia.org/wiki/Airbus_Helicopters

      • Carin dit :

        @Castel
        2 problèmes pour le Caracal.
        1) nous avons privilégié l’Europe donc le NH90.
        2) du coup nous avons bâtit les hangars de nos bateaux en fonction de ce dernier…
        Le Caracal ne peut monter à bord d’un bateau de la royale, ( trop haut), seule les armées de l’air et de terre peuvent sauver le soldat Caracal, pour la royale c’est foutu!

    • easye dit :

      Les memes USA qui on claqué des centaines de milliards sur les LCS et le DDG-1000?

  8. Jacques99 dit :

    Y a t’il un successeur dans les cartons ? J’ai l’impression que de gros défauts de conception et plus de clients pour payer un reengineering.

  9. Pingouin dit :

    Quand j’étais en activité avant les années 2000 et cela avant le transfert de la maintenance a la DMAé , nous faisions notre maintenance dans nos ateliers des BAN et PA. Cela partout dans le monde, en tous lieux et en tous temps , selon les ordres du Sc .Aéro, avec une logistique propre pilotée par le SAMAN selon des règles éprouvées et édictées par le REPAN, le MAPAN Et l’ACMAN (documents très exhaustifs sur l’administration, les normes les méthodes de maintenance, etc…), cela avec notre personnel Marine formé au CEAN de Rochefort ( Officiers et spécialistes MECAE, DARAE, ELAER). Nos aéronefs volaient partout dans le monde et faisaient ce pourquoi ils étaient achetés… La disponibilité était élevée. L’organisation avait été mise en place par de véritables ingénieurs mécaniciens de marine (IngMec) sous l’instigation de l’Amiral Nomy à partir de 1945 qui ne voulait plus l’organisation précédente qui nous avait valu de très graves déboires en 1940… Plusieurs de ces ingénieurs mécaniciens de marine, auxquels étaient adjoints des Officiers des Equipages, mécaniciens , électroniciens, ou armements , anciens Français Libres ou France Combattante, avaient adopté les méthodes américaines ou anglaises après avoir été formés aux USA ou au Canada. On a fonctionné comme cela et avec succès pendant des dizaines d’années…Notre parc aérien, volait, il était divers, comportant jusqu’à un millier d’avions très divers basés sur une douzaine de BAN et plusieurs porte-avions (Arromanches, Foch, Clemenceau, Lafayette, porte helicopteres dont la Jeanne d’Arc , etc…) Cette organisation a été systématiquement démantelée et le résultat était prévisible ! : Ca ne vole plus!… bande de nullards! vous avez tout démoli, et maintenant vous ne savez plus quoi faire!..

    • Félix GARCIA dit :

      Merci pour votre témoignage.

    • Lagrange dit :

      Merci de rappeler que les usines à gaz actuelle d’externlisation vers les industriels sont un choix conscient de hausse du coût de la MCO et non une nécessité.

  10. Loïc dit :

    Trop moderne, avec une logistique de plus en plus sous-traitée aux constructeurs, ainsi les mécanos d’unités ne peuvent plus se servir du système D!
    Donc des premier temps d’un engagement ou conflit sérieux ces appareils seront abandonnée au profit de machine plus rustique!

  11. Alfred dit :

    A ne pas comparer en termes de qualité et de fiabilité avec ce que Sud Aviation et l’Aerospatiale produisaient…
    https://www.meretmarine.com/fr/defense/les-alouette-iii-terminent-leur-carriere-embarquee-avec-corymbe-et-rimpac

  12. leclercq dit :

    Le fait du politique de laisser la situation dans un état non favorable a l’armé de l’air ,nous prouve encore les laisser-aller entre personne de même écoles.
    Si tous cela tais bien sectionner il ni aurais aucun passe droit et les contrats bien respecté , le chacun pour soit serait très profitable aux armées sans ces excuses bidonneuse la faute de l’autre.
    Mettre des amendes dissuasif pour contrat non effectuer quelque soit le motif inviqué, un industriel connais son boulot ou c’est un abrutit et il faut le virer, comme dans la vie de gens simple, normal …quoi.. sans dent Hollande la dit

  13. penandreff dit :

    le problème ne vient pas de l’hélicoptère par lui même mais du manque de soutien d’Airbus et de ses sous-traitants.
    les machines ont été achetés (471 construites) au prix fort le NH90 coût 35 millions quand un H225 coût 25…
    Airbus et ses sous-traitants attendent que les contribuables continues leurs efforts….
    les états n’ont aucun poids contres ces grandes compagnies, Airbus sait parfaitement que la France n’achètera jamais d’Hélicoptères US ou Italiens.
    L’ont peut aussi penser que le faible taux de disponibilité n’est pas que lié au MCO, certaine Hélicoptères sont en phase de modification, a la demande de nos armées.

  14. alain landais dit :

    et airbus veut expliquer a dassault comment fabriquer un avion . alors que le tigre le nh 90 et l’a 400 ont des problemes et perdent des clients

    • NRJ dit :

      @alain
      Déjà comparer des avions de chasse avec des hélicoptères et des avions de transport est profondément stupide.

      Ensuite le Tigre n’a pas de problème. L’A-400M gomme ses derniers problèmes de développement de son côté. Et l’A-400M ne perd pas de clients, d’ailleurs quand il y a des réductions à faire comme en Angleterre, c’est le C-130J qui est mis à contribution et non pas l’A-400M.
      Bref il ne faut pas comparer n’importe quoi et juger n’importe comment n’importe quel programme.

      • EBM dit :

        « Ensuite le Tigre n’a pas de problème.  » Mais non! Le Tigre n’a jamais eu de problèmes!

        35% de disponibilité en 2021 ce n’est pas un problème! C’est NRJ qui vous le dit! Un hélicoptère n’est pas fait pour voler et un matériel militaire n’a pas à être disponible, c’est bien connu.

        Pareil l’A400M tout va bien! Les milliards de surcoûts c’est pas grave. A peine 50 avions commandé par la France on s’en fout c’est pas fait pour être utilisé au combat. L’heure de vol deux fois plus cher qu’un rafale c’est normal! C’est NRJ qui vous dit ça!

        Et sur les clients perdus il a totalement raison on ne perd pas des clients qu’on a pas! MDRRR!!!

        « d’ailleurs quand il y a des réductions à faire comme en Angleterre, c’est le C-130J qui est mis à contribution et non pas l’A-400M. » Mais c’est tellement vrai! C’est prouvé: https://www.opex360.com/2022/12/02/le-royaume-uni-renonce-a-acquerir-des-avions-de-transport-a400m-supplementaires/ annuler une commande c’est pas une réduction!

        Ce que dit NRJ c’est la vérité, ce que dise les autres c’est des opinions erronées, puisqu’NRJ le dit!

        Ah non mais quel sens de la formule cet NRJ, quel sublime art du ridicul !

        • NRJ dit :

          @EBM
          « 35% de disponibilité en 2021 ce n’est pas un problème! C’est NRJ qui vous le dit! Un hélicoptère n’est pas fait pour voler et un matériel militaire n’a pas à être disponible, c’est bien connu. » Le taux de disponibilité ne sera jamais considéré comme suffisant. Mais quand on regarde, les australiens arrivaient à avoir 60% de disponibilité leurs dernières années.
          Donc ça veut dire qu’améliorer le taux de disponibilité est bien possible, tout dépend des conditions dans lesquelles cela est fait (et les 20 différents contrats de maintenance ne devaient pas aider ces dernières années).

          « Pareil l’A400M tout va bien! Les milliards de surcoûts c’est pas grave. A peine 50 avions commandé par la France on s’en fout c’est pas fait pour être utilisé au combat. L’heure de vol deux fois plus cher qu’un rafale c’est normal! C’est NRJ qui vous dit ça! ». Où voyez vous que j’ai dit ça ? Votre source ?

          « Et sur les clients perdus il a totalement raison on ne perd pas des clients qu’on a pas! MDRRR!!! » Ah oui je me marre aussi. Un petit article: https://air-cosmos.com/article/lindonsie-commande-5-a400m-supplmentaires-5616
          Il y a 3 clients déjà.

           » annuler une commande c’est pas une réduction! » Non c’est une annulation. Mais ça n’enlève rien à ce que je dis: quand l’Angleterre doit choisir entre des A-400M et des C-130J, elle choisit bien le premier (https://www.opex360.com/2022/10/28/occasion-a-saisir-londres-met-en-vente-les-14-c-130j-hercules-bientot-retires-du-service-par-la-royal-air-force/). Bref vous dites de la daube. Rien de nouveau.

          je suis curieux de savoir où vosu avez vu que l’A400M coûtait deux fois plus cher que le Rafale à l’heure de vol. Le dernier chiffre en date que je vois est 20 000€ (https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/pourquoi-les-tigre-rafale-caracal-a400m-volent-enfin-beaucoup-plus-859827.html#:~:text=Et%20en%20m%C3%AAme%20temps%2C%20le,2019%2C%2021.000%20euros%20en%202020.).
          Bref, il serait temps de vous renseigner au lieu de raconter n’importe quoi. Mais vous êtes à votre niveau, j’admets.

          • EBM dit :

            « Le taux de disponibilité ne sera jamais considéré comme suffisant. » Exactement même à 0% cela signifie donc que c’est acceptable ! 35% pour un modèle récent c’est normal, non sujet bien sûr ! C’est certifié NRJ !

            « Où voyez vous que j’ai dit ça ? Votre source ? » « L’A-400M gomme ses derniers problèmes de développement de son côté. » Tout va bien NRJ le certifie !

            « Il y a 3 clients déjà. » Mais c’est énorme !! Ils ont commandé a eux quatre (oui quatre et pas trois…) 18 avions ! Monstrueux !!!

            « Non c’est une annulation. Mais ça n’enlève rien à ce que je dis » Mais oui rationnaliser la MCO c’est signe qu’on choisis l’A400M !! NRJ vous le dit !!

            « je suis curieux de savoir où vosu avez vu que l’A400M coûtait deux fois plus cher que le Rafale à l’heure de vol. » https://defense-militaire.over-blog.com/2020/10/l-a400m-avion-strategique-est-ce-une-illusion.html. Mais NRJ va dire que son lien est sans chiffre ! C’est la preuve que son chiffre inexistant est le bon !!

            « Bref, il serait temps de vous renseigner au lieu de raconter n’importe quoi. Mais vous êtes à votre niveau, j’admets. » Mais oui NRJ nous étonnera toujours. La vérité ça n’existe pas ce qui compte c’est ce qu’invente NRJ !!

            On applaudie très fort la tanche en chef !!

          • NRJ dit :

            @EBM
            « 35% pour un modèle récent c’est normal, non sujet bien sûr ». Je n’ai jamamis dit ça. Apprends à lire le débile.

            « Tout va bien NRJ le certifie ! ». Quelque fois il y a des bonnes nouvelles.

            « Mais c’est énorme !! Ils ont commandé a eux quatre (oui quatre et pas trois…) 18 avions ! Monstrueux !!! » MDR. Vous êtes trop drôle. Alors le débile, ça veut dire quoi « Et sur les clients perdus il a totalement raison on ne perd pas des clients qu’on a pas! MDRRR!!! » Non répond pas la réponse est simple: tu inventes de la daube car tu es profondément crétin. Cherche pas, ton cerveau a déjà explosé.

            « Mais NRJ va dire que son lien est sans chiffre ! C’est la preuve que son chiffre inexistant est le bon !! ». PTDRRRRRR. Il n’y a rien à faire. Tu n’es même pas au niveau 0 tu es en dessous. Tu n’as pas un neurone qui gigotte. Et en plus tu la ramènes, c’est trop drôle. Tu es une tanche, c’est pas possible. Avoues que tu es bot, je comprends pas sinon.
            Sache mon guignol, que ton article se base sur les déclarations du député François Cornut-Gentille, déclaration qui date de…. 2017 (https://www.assemblee-nationale.fr/14/rap-info/i4595.asp). Mon article date de 2020. Tu es STUPIDE. Il n’y a pas d’autre mot, tu n’as simplement rien dans le crâne.
            Tu me fais beaucoup rire en tout cas.

          • EBM dit :

            @NRJ « Ben au moins une partie guignol. La masse salariale c’est au moins 1/4 du budget de l’armée française. Avec les conscrits ça coûte plus cher. » Totalement !! La masse salariale de l’armée professionnelle actuelle a la même répartition que l’armée de conscription ! C’est dit par NRJ !

            « C’est votre avis, pas le mien guignol. » Evidement NRJ a n’a pas à être cohérent ! l’A400M n’a pas eu de surcoûts !! Du NRJ craché !

            « Ces reports que vous mentionnez comptent pour un peu plus d’un milliard. » Mais bien sûr aucune conséquence sur le prix unitaire c’est bien connu !! NRJ où la dénégation !!

            « C’est exactement l’inverse que se disent les gars de chez Lockheed-Martin avec le F-35. » Tout à fait et on voit le fantastique résultat de ce programme qui n’a donc aucun problème de maîtrise des coûts pour NRJ !! C’est beau c’est du NRJ !!

            « Ils peuvent surtout se plaindre que si les F-35 n’ont pas une assez bonne disponibilité car moins de thune dans leur caisse de la part de l’USAF pour la maintenance, c’est parce qu’il n’y a pas assez de budget dans l’armée américaine. » Et c’est absolument pas ce qu’ils disent puisqu’ils disent que le budget est suffisant mais le F 35 une absurdité financière. Mais bon NRJ s’en fout de la réalité elle a tort comparé à ses absurdités !!

            « Allez envoyer votre CV chez Lockheed-Martin » Comme vous êtes en charge du département troll je n’ais aucune chance !! Votre talent du mensonge et de bêtise est indépassable !!

            NRJ est une tanche indépassable!!

          • EBM dit :

            « Je n’ai jamamis dit ça. Apprends à lire le débile. » Evidemment NRJ n’a pas à être logique car c’est NRJ !!

            « Quelque fois il y a des bonnes nouvelles. » Exactement c’est si NRJ le dit !!

            « MDR. Vous êtes trop drôle. » Quel compliment venant d’un comique troll de votre espèce !!

            « Cherche pas, ton cerveau a déjà explosé. » Absolument absolument les délire d’NRJ voilà l’unique vérité.

            « PTDRRRRRR. Il n’y a rien à faire. Tu n’es même pas au niveau 0 tu es en dessous. » Mille merci pour ce compliment venant du maître du mensonge éhonté qui utilise des liens qui le contredisent !!

            « Mon article date de 2020. Tu es STUPIDE. » Exactement quand NRJ oppose sa croyance non prouvé a des chiffres qui n’ont pas pu beaucoup changé il dit la vérité !!

            Quel talent de menteur cet NRJ !!

        • PK dit :

          NRJ est un employé de l’Allemagne dont le boulot est de dénigrer la France. On en a quelques uns ici, chacun avec des employeurs différents.

          On a aussi tous les sans-emplois, mais dont la seule caractéristique est de ne pas aimer la France 🙂

      • Lagrange dit :

        @NRJ « Ensuite le Tigre n’a pas de problème.  » Vous avez une preuve de ce que vous avancez?

        • NRJ dit :

          @Lagrange
          Quoi ? Il faut que je prouve que le Tigre n’a pas de problèmes majeurs ? Je précise majeur, car vous pourriez mentionner qu’un problème du Tigre pourrait venir du fait qu’il n’est pas forcément confortable.

          D’ailleurs, vous n’avez pas répondu à toutes mes questions de la dernière fois (https://www.opex360.com/2022/12/01/dassault-aviation-annonce-un-accord-avec-airbus-au-sujet-de-lavion-de-combat-du-scaf/) :
          1) « Ce n’est pas neutre, et surtout c’était complètement périmé » En soit mon lien date d’août 2021. L’audition de Trappier date de mars 2021. Du coup, sachant ça vous estimez toujours que l’information dont je fais mention est périmée ? Si oui pourquoi ?
          2) »impropre à critiquer notre hôte. » Où voyez vous une critique de notre hôte ?
          3) « Vous vous accrochez à une croyance fondé sur un article d’août 2021 (!) reposant sur un document patronal allemand pour mettre en cause l’article de notre hôte qui est pourtant corroboré partout et ce depluis plusieurs mois. » Ou voyez vous une remise en cause de notre hôte ?
          J’attends vos réponses et surtout votre manque de réponse car on voit toute votre stupidité dans ces affirmations bidon qui représente bien le vide de votre niveau intellectuel.

          • Lagrange dit :

            @NRJ « Quoi ? Il faut que je prouve que le Tigre n’a pas de problèmes majeurs ?  » Oui, vousne prouvez jamais ce que vous dîtes.

            1) « Si oui pourquoi ? » En quoi est elle a jour et corroborée? Expliquez.

            2) « Où voyez vous une critique de notre hôte ? » En quoi n’en est ce pas une? Expliquez.

            3) « Ou voyez vous une remise en cause de notre hôte ? » En quoi n’en est ce pas une? Expliquez.

            Questions débiles, raccourcis crétins et insultes, ça résume bien NRJ.

          • NRJ dit :

            @Lagrange
            « Oui, vousne prouvez jamais ce que vous dîtes. ». C’est vous qui faites l’accusation, c’est à vous de justifier. Par nature, quand on accuse quelque chose ou quelqu’un, on doit le prouver. Ce n’est pas à l’autre de prouver que l’accusation est fausse. Dans le vocabulaire des juristes, on appelle ça la présomption d’innocence.
            Voilà c’est pour que vous ayez des notions. Du coup si vous vent de problèmes majeurs, ben lesquels ?
            Si moi je dis que le Rafale est un appareil avec des problèmes majeurs, je dois expliquer pourquoi. C’est pas à vous de devoir justifier qu’il n’a aucun problème majeur. Mais en soit je vous laisse le faire: justifiez moi que le Rafale n’a aucun problème majeur.

            1) « En quoi est elle a jour et corroborée? Expliquez. ». L’information que j’ai donné est la plus récente à ma connaissance. Si vous avez des connaissances encore plus récentes, je suis intéressé.

            2) « En quoi n’en est ce pas une? Expliquez. » MDR. Même chose que pour le Tigre en début de ce commentaire. Vous m’accusez de critiquer notre hôte. En quoi fais-je une critique ? C’est quand même excellent.
            Allez je vais quand même appliquer votre raisonnement: Prouvez moi que vous n’avez pas tué une grand-mère ce matin.

            3) « en quoi n’en est ce pas une? Expliquez. ». Même chose, c’est vous qui m’accusez de faire une remise en cause de notre hôte, ce n’est pas moi. Vous accusez, vous justifiez.

            « Questions débiles, raccourcis crétins et insultes, ça résume bien NRJ. ». La situation où l’accusé doit justifier son innocence, c’est très drôle. Comme quoi vous auriez été dans votre élément à brûler les sorcières pendant le Moyen-Age en t’exclamant: prouve que tu n’es pas une sorcière !!!

  15. le sicaire dit :

    L’amiral Vandier, comme toutes les personnes à son niveau, manie la langue de bois pour noyer le poisson. Et oui, il serait dommage de se faire des ennemis juste avant de se reclasser dans le privé après une « belle » carrière militaire… De toute façon aujourd’hui il n’y a plus de responsable et si il y a de la corrosion, c’est à cause du sel… 😉

  16. loubegnat dit :

    Quant un hélicoptère est en « rade », les capacités d’une frégate sont largement diminuées…. cela pose quelques problèmes. D’autant qu’elles sont déjà insuffisamment armées !

  17. Épicier dit :

    Je suis pas très connaisseurs, mais je crois constater que certains projets industriels de défense deviennent faisandés et flasques lorsque le contexte est européen.

    • tschok dit :

      @Epicier,

      Plus exactement, le contexte est ici otanien: NH90 = Nato Helicopter.

      La maîtrise d’ouvrage du programme a été confiée à une agence ad hoc de l’Otan, la NAHEMA:https://fr.wikipedia.org/wiki/NATO_Helicopter_Management_Agency

      La maîtrise d’œuvre étant confiée à NHIndutries, qui est un consortium.

      Après, ça dépend de ce que vous appelez « l’Europe ». Soit vous en parlez d’un point de vue géographique, au sens de la localisation géographique des donneurs d’ordre et des industriels concernés, auquel cas pas mal de programmes d’équipement militaires sont « européens ».

      Par exemple, le missile Meteor est « européen ». Il s’agit en effet d’un programme qui réunit l’Allemagne, l’Espagne, la France, l’Italie, le Royaume-Uni et la Suède, qui sont des pays européens, et qui a été confié à un industriel européen, MBDA.

      Autres exemples: le Jaguar. On peut le qualifier d’européen au sens où il était franco-britannique. Même chose pour le programme FREMM, franco-italien, ou le Tigre qui réunit la France, l’Allemagne, l’Espagne, mais aussi l’Australie, partie prenante au programme, mais qui n’est pas un pays européens.

      Soit vous entendez le mot « européen » sous son acception institutionnelle, dans ce cas vous visez l’UE. Et en général pour en dire du mal. Le plus souvent, les locuteurs qui emploient le mot « européen » sans véritablement spécifier ce qu’ils entendent précisément par-là sont en effet des europhobes ou des eurosceptiques patentés.

      C’est une opinion qui se défend parfaitement.

      Mais il y a un problème: jusqu’à une date très récente, l’UE ne s’occupait aucunement des programmes d’équipement militaires. Elle n’avait aucune compétence dans ce domaine. Et aujourd’hui, elle s’occupe surtout de financer, elle ne gère pas les programmes (elle ne fait pas de maîtrise d’ouvrage et encore moins de la maîtrise d’œuvre, évidemment).

      Même l’OCCAR, qui est une agence dite « européenne », et qui gère la maîtrise d’ouvrage de programmes d’équipement militaires internationaux, est une organisation intergouvernementale qui n’a rien à voir avec les instances européennes, bien que son logo évoque l’esthétique de l’UE:https://fr.wikipedia.org/wiki/Organisation_conjointe_de_coop%C3%A9ration_en_mati%C3%A8re_d%27armement

      Donc, imputer à l’UE une quelconque responsabilité dans les avanies de tel ou tel programme est simplement un non-sens. Dans le cas que vous citez, le NH90, l’UE n’a strictement rien à voir avec ce truc. C’est un programme Otan, comme d’ailleurs le Breguet Atlantic (ATL1) en son temps:

      https://www.museeairespace.fr/aller-plus-haut/collections/breguet-br-1150-atlantic-61/

      Ou le Fiat G91:https://fr.wikipedia.org/wiki/NBMR-1

      Retenons une idée simple: si je suis un europhobe obsessionnel, j’ai plein d’excellentes raisons de critiquer l’UE, sauf les programmes d’armement. Retenez TSA: tout sauf l’armement.

      Pourquoi faire cet effort? Pour ne pas passer pour l’idiot du village qui entrave que dalle.

      Par exemple, les brexiteurs britanniques passent pour les idiots du village sur un point précis: beaucoup ont voté pour le brexit parce qu’ils avaient la cour européenne des droits de l’homme dans le pif et refusaient de ce voir imposer son diktat.

      C’est une opinion parfaitement respectable. Sauf que… la CEDH n’a rien à voir avec l’UE. C’est une institution qui dépend d’une autre organisation internationale, le Conseil de l’Europe, dont le Royaume-Uni est l’un des fondateurs, et dont il est toujours membre. Quitter l’UE n’a donc rien changé à l’affaire.

      Des millions d’électeurs britanniques se sont fait enfler par des brexiteurs habiles qui ont exploité leur ignorance. Aujourd’hui, ils passent pour les idiots du village.

      C’est pour ça qu’il faut quand même faire un peu gaffe aux organisations qui sont réellement impliquées dans ce qu’on veut dénoncer ou dans ce à quoi on s’oppose. Pour éviter de se faire manipuler trop facilement, quoi.

      • ScopeWizard dit :

        Rectifions…

        « faut arrêter de se la dorer , c’ est principalement AIRBUS qui est à la manœuvre . »

      • précision dit :

        Ceci nous éloigne du sujet, mais « Des millions d’électeurs britanniques se sont fait enfler » Des millions? Excusez du peu !

        Cela me fait penser à cette manie des prétendus démocrates de considérer avec arrogance que les électeurs qui ne partagent pas leurs idées sont des veaux ignorants, tandis qu’eux-même seraient bien entendu plus intelligents.

        Je doute que l’électeur ait besoin de connaître de façon très précise le fonctionnement des différentes structures pour avoir une idée (très) approximative des pressions et orientations politiques des acteurs politiques – je ne dis pas qu’une connaissance plus précise ne serait pas préférable pour éviter les imprécisions et autres amalgames, mais de là à traiter en blocs des millions d’électeurs d’ignorants et idiots du village…

        Quand à affirmer que « quitter l’UE n’a rien changé à l’affaire », tout dépend de quelle affaire vous parlez; appartenance au conseil de l’Europe, non en effet. Impact des décisions, c’est plus discutables car l’UE avait des moyens de pression tout autres pour négocier sur de nombreux sujets.

        • Europhobe dit :

          L´erreur des Rosbifs a été de négocier le brexit.
          Il leur suffisait de décider unilatéralement qu´ils cessaient d´appliquer les règles de l´UE.
          Mais leur gouvernement a voulu négocier.
          Inutilement.

          • Haut château dit :

            Y z’avait qu’à, fallait qu’y.
            Et sinon, dans le monde réel, vous vous adaptez bien ?

          • précision dit :

            Pour éviter de faire désespérer cantatrice, « quant à » … « discutable »dans mon post.
            @Europhobe c’est votre avis, mais je doute que cela ait été si simple. Si les politiciens du Royaume Uni ont choisi de négocier c’est qu’ils estimaient que c’était à l’avantage de leurs administrés, et il fallait bien gérer les frontières en Irlande du Nord et à Gibraltar, ou plus généralement réorganiser les échanges commerciaux.

        • PK dit :

          Quant à, cher précision. La précision est importante 🙂

          Quant au reste, cela me semble parfait !

        • Cantatrice dit :

          « Quand à affirmer que »
          S’il vos plaît. Quant à. Avec un t. Pas un d.
          Quant à = En ce qui concerne. Quand = Lorsque.
          Quant à affirmer que…

          • précision dit :

            🙂 inutile désormais de le souligner dans mes posts. La leçon n’est peut être pas complètement assimilée, mais elle est retenue. Cf supra.

          • Cantatrice dit :

            @précision
            Vos remords me parviennent trop tard. Ma chanson était déjà chantée. Mais merci quand même.

      • ScopeWizard dit :

        @QQLAPRALINE

        Tant mieux .

        Très heureux qu’ il le soit .

  18. Achille-64 dit :

    Le NH-90 est un hélicoptère d’avenir, … et qui le restera.
    Rien à voir avec le Brésil et le général De Gaulle 🙂

  19. mikadoo dit :

    Et écrit en français, ça donne quoi ?

  20. Meiji dit :

    Vu le nombre de pays qui lâchent l’éponge avec cet hélicoptère, c’est qu’il doit vraiment avoir un gros problème.
    En France il n’y en aura pas, on aura une disponibilité médiocre et un coût en maintenance pharamineux.
    Il ne faudrait pas critiquer l’industriel responsable de tout ça !

  21. Jaco dit :

    Hors polémiques démagogiques, est-ce que quelqu’un sait en quoi consiste cette corrosion, quelles pièces sont touchées, quels matériaux, quels dangers elle représente et quelles sont les actions entreprises pour corriger définitivement le problème ?
    (Remplacement des pièces ? Peinture/enduit ? Traitement de surface ? Changement d’alliages ?)
    Merci.

    • Harambe dit :

      Ces idiots ont construit un hélicoptère censé opérer en mer à partir de frégates, porte-avions et bases navales mais qui ne résiste pas aux embruns marins salé bien comme il faut. (métaux facilement corrodés, manque de joints qui font que de l’eau salé s’infiltre à l’intérieur..)

      « In total 92 corrosion occurrences are reported. They are classified as follows:
      • 52 caused by insufficient corrosion protection
      • 20 caused by wrong materials selection
      • 20 caused by wrong design
      • 14 caused by wrong manufacturing »

      https://helispot.nl/hs/documents/logboek/nlr_corrosie_nh90.pdf

      • Jaco dit :

        Merci. Constat terrible. Donc les problèmes de corrosion ont été complétement négligés par manque de compétences ou de ressources humaines ayant ces compétences dans les équipes de développement ou de fabrication.
        Ça sent les départs en retraite non remplacés ou les remplaçants mal formés.

  22. Constat dit :

    Il me plairait bien d’avoir quelques détails sur ces problèmes de corrosion. Etrange sur une cellule tout composite.
    Pour faire du support il faut acheter des rechanges. Semble que ce soit pas le cas chez les utilisateurs. Faut aussi que le constructeur soit motivé à résoudre les problèmes, c’est pas l’impression que ça donne.

    • blavan dit :

      @constat. Je pense qu’il s’agit de corrosion galvanique, la corrosion galvanique peut se définir simplement par l’effet résultant du contact de deux métaux ou alliages différents dans un environnement corrosif . Quand à la dispo, elle dépendait dans les années 1980 de l’absence de pièces et non du savoir faire des mécaniciens, cela n’a pas du changer sauf à constater qu’il y a trop d’électronique dans les hélicos d’aujourd’hui.

      • Cantatrice dit :

        « Quand à la dispo »
        S’il vous plaît. Quant à. Avec un t. Pas un d.
        Quant à = En ce qui concerne. Quand = Lorsque.
        Quant à la dispo.

        • blavan dit :

          @cantatrice .ca recommence, je vous ai déjà indiqué que j’ai été « dressé » avec le quand au primaire ; le quant était une option pour mes instituteurs. Vous n’avez que cela à faire sur ce blog chasser la faute d’une orthographe qui a été inventée pour séparer les nobles des modestes comme moi .Lisez l’excellent essai sur l’orthographe et la grammaire de François de Closet, vous aurez moins de certitudes.

          • ScopeWizard dit :

            @blavan

            Le plus simple c’ est d’ appliquer les règles ; ainsi , la compréhension n’ en souffre pas .

            En plus , à chaque fois @Cantatrice vous rappelle la règle qui ma foi est toute simple .

            « le quant était une option pour mes instituteurs. »

            Ouais ben les concernant , il n’ y avait peut-être pas que le « quant » qui était « en option »….

            « Vous n’avez que cela à faire sur ce blog chasser la faute d’une orthographe qui a été inventée pour séparer les nobles des modestes comme moi . »

            Idéologie ? Contresens ? Point de vue assurément .

            D’ après ma pomme , c’ est justement le contraire : indépendamment d’ une volonté d’ union d’ une nation France parlant trente mille patois jusque dans les années 1880 , l’ apprentissage du Français le meilleur qui soit , permet de parvenir à une application du principe d’ égalité .

            « Lisez l’excellent essai sur l’orthographe et la grammaire de François de Closet, vous aurez moins de certitudes. »

            Perso , j’ aime beaucoup François de Closets , il n’ empêche qu’ il n’ a pas toujours , lui , raison contre tous .

            Bref , mieux nous parlerons la même langue , mieux nous pouvons comprendre le réel du monde .

            Court et bien expliqué :
            https://www.youtube.com/watch?v=AgdKg7KJilA

            À écouter à partir de la dix-septième minute…
            https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/le-duel-natacha-polony-gilles-finchelstein

            Ensuite , en ce qui vous concerne , pas d’ affolement ; dans l’ ensemble vous écrivez bien .
            Quoi qu’ il en soit nous faisons tous des fautes , plus ou moins , tôt ou tard , mais nous en faisons .

          • Cantatrice dit :

            Comme je vous l’ai déjà expliqué, ce que vos instituteurs ont dû tenter de vous enseigner à l’école, c’est que « quand à » existe aussi, dans le sens de « lorsqu’à », comme dans la phrase « quand à Lille il fait beau, à Tourcoing le soleil brille aussi ».
            Mais certainement pas qu’il est possible d’utiliser indifféremment quand et quant, qui sont deux mots qui n’ont pas le même sens.

    • vrai_chasseur dit :

      @Constat @Jaco
      sur la corrosion du NH90
      Les néerlandais ont fait une analyse détaillée du problème de corrosion sur leurs NH90 ‘(l’inspection a été conduite par les mécaniciens de l’armée de l’air néerlandaise).
      Vous trouverez leur rapport intégral ici : http://helispot.nl/hs/documents/logboek/nlr_corrosie_nh90.pdf

      Pour faire court : 92 problèmes de corrosion ont été répertoriés sur le NH90
      • 52 causés par une protection insuffisante contre l’ambiance saline
      • 20 causés par un mauvais choix du matériau
      • 20 en raison d’erreurs de conception
      • 14 en raison d’erreurs de fabrication
      La rigueur et le niveau de détail de cette inspection, font qu’elle est exploitable comme base de départ pour entamer une démarche de correctifs.
      Une grande partie des problèmes provient d’un phénomène physique appelé couplage galvanique : quand on met 2 métaux (ou alliages) différents en contact direct avec de l’eau saline qui s’insinue entre les 2, il se crée un courant électrique (exactement comme une pile) qui va corroder rapidement le métal ou l’alliage le moins noble.
      Par exemple : le capot avant du NH90 est fixé avec des rivets en titane,… et des rondelles en fer. Le capot subissant directement les embruns, ce sont les rondelles en fer qui rouillent par courant galvanique entre titane et fer, entrainant une moindre tenue au vol du capot avant, entrainant l’immobilisation de l’appareil pour dépose du capot avant et contrôle de ses fixations, vérification des instruments derrière le capot, etc etc.
      Tout ça pour des rondelles en fer à 2€ le sachet de 10 ….
      Dans les hélicos anciens (genre Super Frelon des années 60) on empêchait le contact direct de 2 métaux différents soit en mettant le même métal, soit en les assemblant avec un joint isolant interstitiel.
      Parmi les erreurs de conception on trouve bêtement des cavités en creux, ou l’eau de mer stagne au lieu de s’évacuer. On comble le creux en le remplissant de mastic ….
      Bref chez NH Industries on ne se sort pas beaucoup les doigts….le rapport date de 2014.

  23. Plusdepognon dit :

    Le NH-90 qui n’aime pas le sel…
    https://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/la-faible-disponibilite-des-243783

    les vieilles voilures tournantes ont une meilleure disponibilité que les derniers hélicoptères sortis.
    https://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/les-problemes-des-helicopteres-nh-243767

    Une version imagée de « jeter de l’argent par hélicoptères » ?

  24. SJ dit :

    Mettons les NFH90 au rebut, et achetons des MH60 Romeo. Ce sera une bonne manière de dire aux industriels que tout ne leur est pas permis.

  25. Jean Le Bon dit :

    Quel foutage de gueule ! Espérons que le SCAF ne prenne pas cette voie !

  26. Keskidi dit :

    Mais d’où ça lui vient, cette fixation sur les crématoires ?

  27. Lagrange dit :

    Je résume: partout où on verticalise ça s’améliore sauf sur le NH 90.

  28. Loïc dit :

    Voila ce qui arrive lorsque l’on gère l’armée comme une société commercial avec un recours la sous-traitance.
    L’armée n’est pas une entreprise: Ils sont tellement optimisé que nous n’avons plus aucun capacité de combattre!
    A croire que le ministère de l’armée est dans les mains d’un cabinet de conseil privé!

  29. Nicolas R dit :

    À mettre en relation avec le rapport de l’Ifri sur le manque d’épaisseur des armées et l’absence de stock. Au delà du taux de disponibilité anormalement bas, on commande un appareil sans anticiper le taux d‘attrition ni couvrir les autres besoins (formation, essais). 27 appareils pour armer 15 frégates, 1 PA, 3 PHA, assurer la lutte ASM, les missions SAR et la formation c’est vraiment la portion congrue.
    Il faut se faire à l’idée qu’on devra commander rapidement une nouvelle tranche pour anticiper les livraisons à venir (4 BRF, 5 FDI, EPC) malgré des problèmes non résolus depuis la livraison de la première tranche ou alors qu’on remplacera prématurément cet appareil par un autre.

  30. PHILIPPE dit :

    tout cela est vraiment désolant :
    * pour les utilisateurs
    * pour les finances publiques
    * pour l’entreprise elle-même
    heureusement il y en a qui savent faire :
    Récupération d’un commando en zodiac dans un hélicoptère ! Navy Seals
    https://www.dailymotion.com/video/x4s1skk

  31. aldo dit :

    Contrairement à certains qui sont spécialistes en tout, je n’ai pas pas honte à dire que je n’y connais rien en matière de maintenance aéronautique. Ce qui m’emmène justement à poser cette question : N’y a-t-il pas un ou plusieurs organismes, avec des gens compétents chargé de vérifier à la commande et à la reception les matériels destinés à nos armées?

    • Roger Dubreuil dit :

      @aldo
      Dans le domaine aéronautique, je ne sais pas (je ne m’y connais qu’en matériel d’infanterie).
      Mais dans le domaine que je connais, j’ai souvent constaté que le choix et la réception des matériels sont faits par des gens qui n’auront pas à s’en servir et dont la vie n’en dépendra pas.

  32. Constat dit :

    Merci à plusdepognon. C’est exactement ce que je cherchais. Il y avait pourtant des compétences en France (AMD BA) avec le Breguet Atlantique, les Super ETendard , etc.

    • Plusdepognon dit :

      @ Constat
      Service ^^

      L’auteur des articles en a écrit 4 sur une série qu’il a annoncé à 5 :
      https://www.agoravox.fr/auteur/laurent-simon

      Un vrai passionné assurément !

      • charly10 dit :

        Oui un excellent doc, assez technique pour les novices, mais très intéressant pour ceux qui ont pratiqué la maintenance hélico. Mais même les passionnés qui n’ont pas de compétences techniques et qui s’interrogent a juste titre des problèmes a l’origine des mauvaises dispos devraient lire ce rapport et particulièrement « quelques exemples d’occurrences de protection contre la corrosion insuffisante, ou d’autres catégories ». Edifiant.

  33. Pascal, (l'autre) dit :

    « Et sinon ? Avez-vous quelque chose de constructif à proposer ? » Il ne peut pas être à Lanvéoc Poulmic, à Landivisiau à compter tout ce qui vole, à Brest où à Toulon pour décompter le nombre de Rafale sur le pont, à faire du radio amateur avec son fil de cuivre et au Vietnam à compter les nems, trouver l’authentique recette de la soupe Phô et sur ce blog a déverser son fiel! Il est « surbooké »