L’Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis vont coopérer dans le domaine des armes hypersoniques
Malgré le lancement de leur programme « Conventional Prompt Global Strike », qui devait aboutir à la capacité de viser une cible n’importe où dans le monde en moins d’une heure, au début des années 2000, les États-Unis ont pris du retard dans le développement d’armes hypersoniques, notamment par rapport à la Russie et la Chine.
Cependant, le 5 avril, la DARPA, l’agence du Pentagone dédiée à l’innovation, a annoncé le succès d’un essai réalisé en mars par Lockheed-Martin et Aerojet Rocketdyne dans le cadre du programme HAWC [Hypersonic Air-breathing Weapon Concept]. Celui vise à mettre au point un missile hypersonique propulsé par un statoréacteur à combustion supersonique. Lors de ce test, et après avoir été largué par un bombardier B-52H Stratofortress, l’engin a atteint l’altitude de 65’000 pieds [soit près de 20’000 mètre] et parcouru 300 nautiques, en volant à une vitesse de croisière supérieure à Mach 5.
Il s’agit du second essai réussi mené dans le cadre du programme HAWC, après celui effectué en septembre 2021, avec un missile développé par Raytheon et Northrop Grumman.
Outre le HAWC, d’autres projets d’armes hypervéloces sont en cours de développement aux États-Unis, avec des fortunes diverses. Ainsi, le Common Hypersonic Glide Body [C-HGB], commun à l’US Army et l’US Navy, doit donner lieu à un planeur hypersonique lancé par un missile. Et l’Air Launched Rapid Response Weapon [ARRW ou ARROW, encore appelé AGM-183A] a connu plusieurs échecs ces derniers mois.
Outre ces programmes, les États-Unis ont conduisent un autre… en coopération avec l’Australie. Appelé SCIFIRE [Southern Cross Integrated Flight Research Experiment], il doit permettre le développement d’un missile de croisière conventionnel hypersonique pouvant être emporté par des chasseurs-bombardiers existants [comme le F-35A par exemple], voire les avions de patrouille maritime P-8A Poseidon.
En janvier dernier, le ministère australien de la Défense a inauguré un centre de recherche dédié aux armes hypersoniques à Eagle Farm, près de Brisbane, avec l’objectif de soutenir la collaboration entre la défense, les universités et les industriels, dont Thales Australia, qui tient un rôle prépondérant dans ce programme.
À ces efforts vont désormais se joindre le Royaume-Uni, au titre de l’alliance stratégique AUKUS, dont la création a été annoncée en septembre 2021.
« Nous nous sommes […] engagés aujourd’hui [05/04] à entamer une nouvelle coopération trilatérale en matière de capacités de guerre hypersonique, contre-hypersonique et électronique ainsi qu’à élargir le partage d’informations et à approfondir la coopération en matière d’innovation en matière de défense », ont en effet annoncé le président américain, Joe Biden, le chef du gouvenement australien, Scott Morrison et le Premier ministre britannique, Boris Johnson, dans un communiqué conjoint.
« Ces initiatives s’ajouteront à nos efforts en cours pour approfondir la coopération sur les cybercapacités, l’intelligence artificielle, les technologies quantiques et les capacités sous-marines […]. Au fur et à mesure de l’avancement de nos travaux sur ces capacités et sur d’autres capacités essentielles à la défense et à la sécurité, nous chercherons des occasions d’engager des alliés et des partenaires proches », ont ajouté les trois responsables.
D’après l’agence Reuters, des reponsables britanniques ont indiqué que le Royaume-Uni ne rejoindrait pas, du moins pour le moment, le programme SCIFIRE. En revanche, ils ont expliqué que les trois membres d’AUKUS « travailleraient ensemble sur la recherche et le développement pour élargir leurs options ».
En matière de technologies liées au vol hypersonique, le Royaume-Unu peut s’appuyer sur BAE Systems et Rolls Royce… mais aussi et surtout sur l’entreprise Reaction Engines, qui travaille sur le moteur SABRE [Synergetic Air-Breathing Rocket Engine], lequel se veut « révolutionnaire ».
Bonne idée d’avoir fait les essais des missiles ONERA-MBDA aux USA.
pffff… pourquoi faire quand baraktar suffit largement pour nos besoins.
« pourquoi faire quand baraktar suffit largement pour nos besoins. » Vous connaissez les besoins de la France en matière de défense? Ah oui, c’est vrai, c’est bien vous qui écrivez régulièrement que la France n’a pas d’ennemis!
Les Australiens ont une réelle compétences sur les engins hypersoniques qui ne date pas des essais de l’Onera : https://www.dst.defence.gov.au/partnership/hifire-program
Les Australiens ont une réelle compétences sur les engins hypersoniques
Compétences des Australiens dans l’hypersonique?? Je demande à voir, j’en crois pas un mots, par contre ils doivent participer au financement du programme pour le bien de de la bitd US…
Je suis toujours très surpris par la résilience des USA. Après… quand tu as un budget défense assumé a 3%; du PIB en mode après guerre froide soit environs 750 milliard de dollars , que durant la guerre froide tu as assumé un budget de la défense entre 8 et 14% de ton PIB… que durant la seconde guerre mondiale tu as été capable de faire un 36% du PIB… Je me dis que tout les pleureuses nous disant la Chine va militairement conquérir le monde, c’est du flanc, juste une opération marketing de plus des USA pour nous vendre leur politique de suprémacisme, un peu comme le McCarthyism.
+1
+ ~250 ans de guerre, notamment sur les mers.
J’ai l’impression que comme pour les russes, ce serait pas une bonne idée de les attaquer, mais que pour eux, ce n’est pas non plus une bonne idée d’attaquer … mais alors pas du tout …
Voilà un secteur stratégique où il ne faut pas être à la traîne. A t’on des nouvelles sur l’essais du missile hypersonique Français V-Max ? Normalement normalement le tir devait avoir lieu avant fin 2021, mais depuis plus de nouvelles. Merci
La France n’était-elle pas censée tester son planeur hypersonique Vmax aux USA ? Même si cela pouvait surprendre et n’avait pas été justifié, pourquoi la France ne fait-elle pas partie de ce groupe afin d’accélérer son développement ?
Le test du V-Max aura lieu quand ? Cette année ?
Participer à ce groupe suppose qu’on y ait été invité et après l’affaire des sous-maris australiens pas sûr que nous ayions envie de l’être. Par contre, la question que je me pose est de savoir si chaque partenaire du trio sera pleinement décisionnaire pour l’emploi de cet équipement une fois opérationnel ou si, comme d’habitude, les US auront introduit dans cet accord la petite clause qui va bien leur permettant de tout contrôler. Connaissant leur penchant à vouloir tout maîtriser et tout le monde, il est probable que les UK et les Australiens ne soient pas considérés comme partenaires de rang égal. Après l’affaire du F35 où les British étaient censés, moyennant finance, être des partenaires privilégiés mais n’ont pas eu in fine accès à toutes les technologies, à leur place je me méfierais comme de la peste des US sur ce coup là.
Le Vmax n’est pas un missile respirant comme le SCIFIRE mais un planeur hypersonique type avangard.
C’est n’est pas le Vmax qui devait etre testé aux USA (on utilise que les infrastructures de test) mais un intégrateur pour l’ASN4G qui lui est bien un missile respirant.
Les deux sont prévus pour cette année (il y a eu des retards dû au covid)
je pense que dans le contexte de la France, il serait plus judicieux de développer un missile respirant qu’un planeur hypervéloce vu que la doctrine d’emploi à tendance à privilégier les vecteurs aériens et que les planeurs ne sont généralement pas compactes et ne peuvent surement pas être emportés par un chasseur …
@Raoul
C’est le moteur qui a été essayé aux states…
Pour l’association du moteur et du V MAX, ça avait été annoncé pour le premier semestre 2022 en France…
Mais que personne ne se leurre.. nos amis américains seront sûrement présents!
Cela laisse l’impression que les USA dispersent leurs efforts dans une multiplicité de programmes différents. C’est peut être la bonne stratégie pour aller plus vite… ou la cause principale de leur retard ? En tout cas, ils semblent décidés à « mettre le paquet », et c’est un des seuls pays au monde, avec la Chine, à pouvoir se payer le luxe de mener de front plusieurs programmes équivalents.
De notre côté, on attend toujours des infos sur nos deux programmes VMax et ASN4G. Le VMax était censé faire son 1er vol d’essai en 2021… on ignore si le retard est lié à des raisons techniques, ou politiques.
Au delà des aspects techniques liés à la mise au point de ces armes hypersoniques, il faut espérer une évolution radicale de la doctrine française, qui semble jusqu’ici implicitement réserver le domaine hypersonique aux seules armes nucléaires. Cette doctrine date clairement du « monde d’avant ». russes et chinois disposent déjà d’armes hypersoniques conventionnelles, et les USA et leurs alliés d’AUKUS visent expressément au développement d’un missile de croisière hypersonique aéroporté (programme SCIFIRE).
Il est logique que la dissuasion nucléaire française dispose rapidement de vecteurs hypersoniques, pour continuer à assurer sa crédibilité. Mais il serait dommage que nous restions les seuls à réserver l’hypersonique exclusivement au domaine nucléaire… Espérons que la révision de notre LPM vienne rapidement lever le doute à ce sujet, en officialisant la dimension « conventionnelle » du programme hypersonique français.
Pour aller plus loin, un missile hypersonique aéroporté, capable d’être emporté par le Rafale et son successeur, offrirait des capacités inédites pour atteindre des cibles de haute valeur protégées par des bulles A2/AD quasiment impénétrables à l’heure actuelle. De même, une variante navale à très longue portée, tirée par VLS (sylver A70) ou depuis les TLT des Suffren offrirait des capacités nouvelles à la Marine, et serait très complémentaire avec les Scalp subsoniques.
Laisse ca il n’y a rien de speciale dans cet article. La vérité est les usa sont incapables de realiser seul des projets importants. Contrairement à la Russie qui met seule ses armes au point. Ici nous pouvons voir que le niveau de QI chez les yankees a totalement en sorte qu’ils sont devenus des spécialistes en télé réalité. Même la France à des hommes plus qualifiés que les USA en matières de R&D. La cause est qu’ils sont devenus des professionnels dans le mensonge et cela tue le cerveau. À Boutcha c’etait une mise en scene qui a foiré comme à la Douma en Syrie. Les cadavres de Boutcha ressuscitaient on les voyait bouger le bras.
Ca va à l’ambassade des bouchers russes, dernier post avant le retours dans son appartement minable de moscou avec le tapis sur les murs pour se protéger du froid avec des rations militaires parce qu’il n’y a plus rien dans le magasin
On est en guerre,attention de ne pas tomber d’un excès à l’autre.Si le Pentagone n’avait pas encore,(mardi),de certitudes sur les exactions de Boutcha,
https://www.reuters.com/world/pentagon-cant-independently-confirm-atrocities-ukraines-bucha-official-says-2022-04-04/
il s’y est passé quand même des évènements de ce genre et probablement pires…si possible.
https://twitter.com/i/status/1511323506872664064
Oui mais ils sont les maitres en propagande… Et c’est ça seul qui compte.
En même temps, si les russes continuent de s’appuyer sur des « gens » comme vous pour relayer leur propagande, ils ne sont pas prêt de passer maitre en la matière…
La teneur même de votre commentaire vous discrédite… Si vous voulez passer pour un supporteur de la Russie essayez au moins de le faire intelligemment, parce que là, franchement, votre discours est tellement manichéen qu’il vous fait passer pour ce que vous êtes : l’évangéliste de service sur le forum pour promouvoir Poutine. Quant à Boutcha et la manipulation que vous dénoncez, on laissera les lecteurs de ce forum se faire une idée sur votre discernement et votre (in)aptitude à prendre du recul face à l’information.
@précision,
Si vous passez par là…
Pourquoi voulez vous que je perde mon temps à caricaturer ce genre de zèbres? Celui-là, comme les autres, est en lui-même sa propre caricature.
Même pas besoin de s’emmerder à forcer le trait, il fait le job tout seul.
« La vérité est les usa sont incapables de realiser seul des projets importants. » Visiblement votre « réalité »
« Contrairement à la Russie qui met seule ses armes au point. » Les armes……………….. Ca vous classe tout de suite! Mais à part les armes? Et nous constatons leur efficacité come ce « terrifiant » missile hypersonique dont on entend plus parler au demeurant!
« Ici nous pouvons voir que le niveau de QI chez les yankees » Vous auriez fait un bon Texan où newyorkais d’aileurs est ce pour cela que vous avez pris un pseudo à consonnance anglosaxonne?
« La cause est qu’ils sont devenus des professionnels dans le mensonge et cela tue le cerveau » La vérité doit vous être sacrément étrangère!
« Les cadavres de Boutcha ressuscitaient on les voyait bouger le bras. » Sur la télé russe à moins que lors du visionnage vous aviez déjà pulvérisé une bouteille de verveine de terrassier où/et fumé une cibiche aux « petites » herbes!
Oui oui, on voit « la grande qualité » de l’armée russe pendant la guerre en ukraine. Réveille toi, à part un ou deux projets où ils sont un peu en avance, ils sont à la ramasse totale.
Leurs blindés et chars sont vieux ( c’est nous qui leurs livrons la valeur ajoutée à savoir l’optronique), leur aviation est encore basée sur des su-27, mig 29 et mig 31 qui datent de 10 ans avant la fin de la guerre froide, sans parler des bombardiers tupolevs de différentes versions, leur marine est même chose très vieille pour la grande majorité, leurs hélicos tombent comme des mouches…
Leur fameux S400 qui est censé tout arrêter est une passoire, leurs hommes pas motivés, leur fameux Kinjal qu’ils ont tiré contre un vieux dépôt de munitions ou d’essence : aucune utilité (c’est écraser un moustique avec une pelleteuse) à part un signe de leur impuissance …
La seule chose qu’ils ont vraiment est la quantité en matériel obsolète et en soldats peu motivés, d’ailleurs leurs pertes en hommes (morts et blessés, capturés, déserteurs) et en matériel est catastrophique.
En majorité ils pillonent avec leur artillerie et leurs bombes non guidées, de temps en temps ils lancent un missile de croisière ok; ils manquent cruellement de kits de quidage pour bombes guidées par satellite ou laser, du coup ils sont obligés de faire du rase motte pour bombarder et vont au tapis.
Quant tu vois les uniformes des gradés russes qui parlent à la télé pour annoncer les bilans, tu comprends direct qu’ils ont 30 ans de retard, même en textile ils sont pourris ! lol
J’ai bien peur qu’au final ce soit la Russie ( avec les sanctions économiques et la débandade militaire) qui sera la grande perdante de cette guerre.
Une chimère ne sera jamais la réalité, ça ne sert à rien de s’auto fantasmer avec des choses qui n’existent pas : la russie a l’arme nucléaire comme beaucoup et aujourd’hui c’est sa seule force, concernant les matériels elle est à la ramasse face à tout pays occidental ou le japon, la corée du sud, israel … technologiquement ils ont 2 guerres de retard …
l’invasion de l’Ukraine est a elle seul un crime de guerre . Petit troll de poutine la grande armée russe incapable d’avancer aux portes de ses frontières , ses pertes énormes , sa désorganisation en fait une minable petite armée.La supremacie des armes occidentale est plus qu’évidente . J’espere que nos amis du peuple russe arriveront a ce débarrasser de psychopathe Poutine.
@HMX
« Mais il serait dommage que nous restions les seuls à réserver l’hypersonique exclusivement au domaine nucléaire… »
.
.. vous devriez noter que, par souci de sécurité, la France a toujours préféré ne jamais risquer la confusion.
Chez nous, tout missile supersonique « offensif de bombardement » (donc pas l’Aster ou les missiles Air-Air) est forcément nucléaire (M51, ASMP-A).
Et tout missile offensif subsonique français (Scalp, MDCn, Exocet) est forcément conventionnel.
.
Ainsi, l’adversaire, même s’il s’agit de la Russie et de sa mauvaise foi caractéristique, ne peut pas faire de confusion, et décider stupidement de répliquer avec un feu nucléaire à un tir conventionnel français (si facilement identifiable comme NON-nucléaire, car non-supersonique).
.
Ca, c’était jusqu’à aujourd’hui.
.
Mais comme il s’avère que Russie, Chine et désormais US se mettent tous à faire dans la confusion des genres (tous optent de plus en plus pour des missiles de croisière subsoniques, supersoniques, et demain hypersoniques, à capacité de charge duale, soit conventionnelle, soit nucléaire).
Du coup, comme les 3 grands du nucléaires mondial s’amusent à brouiller les cartes, la lisibilité parfaite de l’arsenal français perd un peu de son sens.
.
Et les choses commencent à changer, puisque notre armée vient tout juste de rompre avec le tabou de la vitesse supersonique pour nos armes conventionnelles, avec le développement en cours du successeur de l’Exocet – le FMAN – qui sera bien supersonique (mais pas dans nos forces avant 2030).
https://air-cosmos.com/article/lancement-des-travaux-des-futurs-missile-de-croisire-et-missile-anti-navire-franco-anglais-28343
… à noter que ce missile FMAN, en plus de détruire les navires ennemis, servira aussi au SEAD-DEAD !!! C’est lui le fameux missile qui sera intégré au Rafale en standard F5 optimisé pour l’entrée en premier !!! 🙂
.
Donc, pas à pas, les lignes bougent, en temps et en heure … pas forcément en retard 😉
.
Et pour ce qui est de faire du missile « hypersonique » pour de l’armement conventionnel, là, c’est une autre histoire.
Un tel missile va forcément coûter très cher (en Russie, comme aux US, en Chine ou en France).
Est-il pertinent de développer une telle capacité pour du strike conventionnel, qui requiert souvent la force du nombre pour être concrètement efficace ?.. sachant qu’un tel nombre coûtera forcément un fric fou ?
Pour un pruneau nucléaire de 300 millions de kg de TNT (=300kt), oui, cela a tout son sens (ce sera l’ASN4G).
Mais pour une charge de « seulement » 250 à 500 kg de TNT ???… rien de moins sûr.
@Fralipolipi
Il me semble que la seule énergie cinétique d’un pénétrateur durci, volant à plus de Mach 5, peut suffire, un peut comme une météorite sur la Terre, même freinée par la rentrée atmosphérique.
C’était le but du projet « Rods of God » américain de la SDI (« Star Wars »). Pas besoin de charge explosive, si la vitesse (et la précision du guidage) sont suffisantes. Un peu de tungstène suffit (ou un « caillou dans le ciel » assez gros, comme dans « The Expanse », saison 5 !). 😉
–
https://en.wikipedia.org/wiki/Kinetic_bombardment
https://www.wearethemighty.com/articles/these-air-force-rods-from-god-could-hit-with-the-force-of-a-nuclear-weapon/
https://fr.wikipedia.org/wiki/Saison_5_de_The_Expanse
@farragut
Excellente série The Expanse..
En ce moment Saison 2 de Star Trek Picard…
@Gaulois78
De la part de Seven of Nine: « Keep saving the galaxy, @Gaulois78 ! »
« Et les choses commencent à changer, puisque notre armée vient tout juste de rompre avec le tabou de la vitesse supersonique pour nos armes conventionnelles »
Oui, c’est bien, ça évolue… mais on envisage de passer au supersonique, au moment où tous les autres acteurs développent ou ont déjà en service de l’hypersonique « conventionnel ». C’est peut être mon côté pessimiste, mais je m’interroge sérieusement sur la pertinence de ce choix pour le programme FMAN/FMC. Un FMAN supersonique, parfait, il fera très bien le job. Un FMC subsonique, comme son prédécesseur le Scalp, pourquoi pas, toutes les cibles ne nécessitent pas une arme hypersonique qui, comme vous le soulignez, va probablement coûter plus cher.
Mais même si c’est cher, j’estime que parallèlement au développement de notre arsenal hypersonique stratégique, on devrait quand même faire l’effort de concevoir, produire et stocker plusieurs dizaines d’armes hypersonique « conventionnelles », en version aéroportée et en version navale, pour assurer notre capacité à entrer en premier sur un théâtre d’opération face à des défenses aériennes multicouches et/ou pour être en capacité d’atteindre des cibles de très haute valeur dans le cas d’un conflit de haute intensité. Ces armes sont en passe de devenir un marqueur stratégique : il y a ceux qui en disposeront, et il y aura les autres. Et comme on l’a vu en Ukraine, ces armes sont entrées dans le domaine d’emploi conventionnel, et seront évidemment utilisées sur les champs de bataille du futur par tous les acteurs qui maîtrisent cette technologie.
@HMX
Alors il suffira d’allonger d’autant la commande d’ASN4G 😉
(mais même en bénéficiant de la R&D spécifique à la FAN, ça ne sera pas donné)
.
Pour le SEAD-DEAD, comme déjà indiqué, le FMAN supersonique sera notre prochain meilleur vecteur dédié … et il sera sans doute le champion de sa catégorie, avec du vol BA et/ou TBA en supersonique , et sera déjà le pire cauchemar de tous les servants de missiles Sol-Air et des stations radar qui vont avec … pas besoin d’hypersonique 😉
FAS … pas FAN
@ HMX D’un autre coté, un très gros budget permet les projets les plus audacieux.
Les Us mettent le paquet sur l’hypersonique, après l’avoir un temps négligé, et on sait qu’il peuvent aller très vite ensuite dans des projets parallèles.
Hypersonique-ment (ou non) parlant.
Par exemple, le SR-72 de LM revient d’actualité:
https://www.19fortyfive.com/2022/03/meet-the-mach-6-sr-72-son-of-blackbird-it-could-change-everything/
https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_SR-72
C’est intéressant de voir la coïncidence des dates affichées entre missiles et vecteurs, je trouve.
Les années futures vont être passionnantes.
En partie relié à l’article mais un peu hors sujet,
Quelqu’un saurait il comment Thalès gère ses implantations locales et le partage de connaissances entre les différentes entités du groupe ?
Il y a des bases de travail partagées avec des spécificités gardées secrètes par les différents pole régionaux ou comment ça se passe ?
Classé confidentiel société, cette information vous ne l’aurez pas, car elle dépend de la politique de confidentialité du groupe, donc au siège de Thales Paris La Défense
Tu veux faire un stage chez eux?
As-tu les mensurations permettant de trouver un bon maître de stage sur un sujet de pointe?
Tu parles quelles langues étrangères?
Chat échaudé craint l’eau froide! Nos amis anglais savent que les associations avec nos amis américains débouchent sur …. Rien!
Ça fait une quinzaine d’années que nos amis allemands payent pour une batterie de missiles qui n’a jamais vu le jour… idem pour le soum de nos amis espagnols etc…etc..
C’est au tour de nos amis kangourous de payer la R/D des missiles de Washington… amis aussies, vous n’aurez d’autres missiles hypersoniques que ceux que les states vous vendront, idem pour vos soums, et vos futurs bateaux que je vous prédit êtres des FREMM à la sauce américaine… comme pour nos amis canadiens!
l’Australie est clairement devenue une base américaine dans la future confrontation avec la Chine. Espérons que ces progrès en armes hypersoniques américaines bénéficieront à la France dans le cadre de l’Alliance et de l’Union. Cela permettra d’assurer la souveraineté de notre pays sous parapluie américain et dans le cadre de l’intégration militaire inter-alliés pour la protection des démocraties.
Le parapluie américain est un leurre, jamais les USA ne prendront le risque de vois detruire une seule ville américaine pour sauver Berlin ou Rome des Russes.
Qu’est ce que ce système d’arme offensif peut nous apporter en terme de sécurité ?
Sachant que le principal outil de notre dissuasion est sous-marin ?
A mon avis rien, mais si vous voulez bien développer votre point de vue.
@aleksandar
« Qu’est ce que ce système d’arme offensif peut nous apporter en terme de sécurité ?
Sachant que le principal outil de notre dissuasion est sous-marin ? »
… Il me semble que le projet V-Max concerne bien un avenir « possible » pour les têtes des missiles intercontinentaux M51 😉
Le V-Max sera un « planeur » hypersonique (sans propulsion spécifique donc), propulsé par le seul M51 (depuis nos SNLE), et permettant plus de trajectoires possibles que ne le font les actuelles têtes MIRVés, dès la phase de rentrée atmosphérique.
Mais cela n’a rien à voir avec l’article ici. C’est juste que ce V-Max a été évoqué dans de nombreux commentaires après coup.
C’est notre futur ASN4G qui concerne plus directement cet article, et lui ne sera effectivement destiné qu’au remplacement de l’ASMP-A, pour les seuls FAS … qui restent une des 2 composantes de la Dissuasion nucléaire française … donc ce n’est pas des clous, comme vous semblez le croire.
.
Pensez à la « redondance », notion fondamentale de la dissuasion 😉
Comme la menace Russe sur un Pays ayant une dissuasion nucléaire crédible. Concernant la Dissuasion Française… il y une composante Aérienne aussi et bientôt hypersonique ASN4G (ce que sont déjà les M51….). C’est incroyable ce que De Gaulle était visionnaire en disant que la volonté de la France à disposer d’elle-même et à être utile aux autres nations n’est pas compatible avec une organisation de défense où elle est subordonnée (Aux USA bien sure 21 Février. 1966). A la place de Taiwan, je chercherai par tous les moyens d’avoir une dissuasion crédible.
@aleksandar,
Nan mais ça, c’est la question lancinante, ici en France. Nous, on met en permanence en doute le parapluie nucléaire US. C’est bien simple, on n’y croit pas.
Mais vous avez deux autres catégories d’acteurs stratégiques qui, eux, y croient:
– Nos alliés européens
– Nos ennemis, en premier lieu la Russie, qui en est redevenue un
Et ne me dites pas que la Russie n’y croit pas, sinon elle n’aurait eu aucune raison d’envahir l’Ukraine, selon son propre argumentaire.
C’est d’ailleurs, assez subrepticement, un point d’auto-contradiction du discours pro-russe en France: d’un côté les pro-russes disent que les Etats-Unis et l’Otan c’est du flan, et de l’autre ils disent que c’est un danger stratégique majeur pour la Russie et c’est précisément ce danger qui a l’obligée à envahir l’Ukraine à l’insu de son plein gré, que même elle le voulait pas et que touté delafoto stazunis.
Il ne faut pas simultanément amoindrir la puissance US, que vous êtes obligé par ailleurs de grossir pour la rendre menaçante. Ca vous met en auto-contradiction.
Si vous voulez rester cohérent, dites plutôt que les Ricains sont une menace parce qu’ils parviennent justement à fédérer leurs alliés européens sous leur parapluie nucléaire, alors que s’ils étaient tout seuls dans leur coin, on s’en foutrait.
Enfin, moi j’trouve que c’est plus cohérent de présenter le truc comme ça, quoi.D’une façon générale, il ne faut pas amoindrir le danger qu’on veut dénoncer: les Amerloques sont des nuls, mais ils représentent un énorme danger pour la Russie. Ah bon? Ca veut dire que la Russie est mise en danger par des nuls? Eh ben elle n’est pas puissante, alors.
Voyez? Vous affaiblissez votre propre argumentaire. Il vaut mieux dire: « nan, nan, ils sont très forts, ils sont redoutables » sinon tout le monde s’en fout.
Bon, maintenant c’est vous qui voyez. Il appartient à chaque pro-russe de mettre au point son argumentation, après tout. Mais ça me ferait quand même plaisir que vous nous preniez un peu moins pour des cons, juste de temps en temps. On n’est pas tous des pro-russes dans ce pays, quand même.
Réponse complétement a coté de la plaque avec les poncifs habituels ( pro-russse) qui vous servent de raisonnement ou plutôt qui masquent l’absence de raisonnement.
Alors je vais faire plus simple :
» Est ce que les USA prendront le risque de voir New-York partir en fumée pour sauver Berlin ou Rome ? .
Et est-ce que la Russie prendra le risque de voir Moscou partir en fumée si elle frappe Berlin ou Rome ?
Cette question, c’est le principe même de la dissuasion nucléaire, quel que soit le côté où on se place…
espérons surtout ne pas se joindre à cette guerre uhesse dans le Pacifique, les etats-unis nous ont vassalisés à partir de 1914 en vidant nos stocks d’or.
Nous n’avons rien à gagner à participer à un conflit qui ne sera évidemment ni bénin ni rapide.
Attention les cartes peuvent trompeuses: l’Australie n’est pas si proche que ça de la Chine.
Pékin est plus proche à vol d’oiseau de Londres (~8100 km) que de Sydney (8900 km) !
Et si les Chinois voulaient attaquer l’Australie, ils devraient passer à travers les Philippines (fidèle allié des américains) et l’Indonésie (qui muscle considérablement sa défense aérienne en achetant des Rafale et des F-15 II).
Même si plusieurs pays se bercent d’illusion en se plaçant sous le parapluie nucléaire américain, cela reste une illusion car, comme indiqué par d’autres intervenants sur ce forum, les US restent in fine décisionnaires de l’emploi de cette force et leurs intérêts du moment ne coïncident pas forcément avec les votres (je dirais même rarement…). Effectuer un tir nucléaire pour le compte d’une autre nation expose les US à s’en recevoir un ou plusieurs en retour et il est peu probable que l’opinion américaine soit prête à en accepter le prix. Dans ce domaine le dicton « Aides toi et le Ciel t’aidera » reste de mise et il est nettement plus sûr de pouvoir disposer d’une force de dissuasion nous appartenant en propre de bout en bout (conception / fabrication / vecteurs pour la délivrer) plutôt que de penser qu’une autre nation, fusse les US, en viendra à appuyer sur le gros bouton rouge juste pour nos beaux yeux. S’il est un pays affidié aux US c’est bien Israël et pourtant, ce dernier a cru bon de devoir développer ses propres armes de dissuasion et ce n’est probablement pas un hasard.
C’est à se demander où en est Taiwan sur cette réflexion.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Armes_de_destruction_massive_%C3%A0_Ta%C3%AFwan. Apparemment ça les a déja démangés plus d’une fois. Il va falloir que les US la jouent fine pour les convaincre de ne pas progresser sur cette voie.
@ sepecat Tout juste, et Israël a une position très intelligente sur ce point, car il triple le principe de dissuasion:
Du genre:
« Armes nucléaires? Sais pas, c’est quoi?
Vous en avez, et combien? Sais pas, connais pas.
Vous les utiliseriez, si vous en aviez? Sais pas, question idiote, je viens de vous dire que je sais pas si on n’en a, donc, comment voulez-vous que j’utilise une arme dont je ne sais même pas ce que c’est.
Donc, supposez ce vous voulez, vous verrez bien, vous en savez plus que moi sur ce sujet, navré. »
Dissuasion physique, psychologique et stratégique.
Il semble avéré qu’Israël ait était tentée de l’utiliser, en ultime recours, lors de la guerre des Six-Jours, avant qu’US et URSS, attentifs, sifflent, chacun, auprès de leurs alliés, la fin de la partie sur ce point.
https://fr.timesofisrael.com/guerre-des-six-jours-israel-aurait-prevu-une-explosion-atomique-dans-le-sinai-en-cas-de-defaite-media/
https://lecourrier-du-soir.com/guerre-des-six-jours-voici-comment-israel-a-obtenu-la-bombe-nucleaire-des-1967/
Et quand Avner Cohen a révélé le scénario de l’opération Samson, le Gvt Israélien n’a ni confirmé, ni infirmé.
« Sais pas. Imaginez ce que vous voulez, vous verrez bien ».
C’est, à mon avis, le meilleur exemple de dissuasion.
le parapluie américain n’est pas un leurre… leur crédibilité impériale en dépend (sinon les Européens iront dare-dare se mettre sous parapluie russe, par exemple). Dès lors, la France devrait économiser sa force de dissuasion qui ne sert clairement à rien : en effet, nous sommes totalement alignés, incapables d’agir hors coalition, nous n’avons même plus de monnaie, et notre vocation est d’intégrer une Europe fédérale. Dès lors, on devrait plutôt employer notre argent à monter des bataillons d’infanterie et de chars, pour les mettre à la disposition du commandement de l’OTAN.
« Dès lors, la France devrait économiser sa force de dissuasion qui ne sert clairement à rien »
bah voyons… merci pour cette analyse et vos bons conseils.
Bien tenté le troll d’extrême droite. Mais tu aurais été bien plus crédible si tu n’avais pas passé ton temps à chier sur les USA et l’OTAN auparavant sur ce site et à chialer à propos de « muh sovereignty française ».
Bof … on vous a connu plus en forme.
Aucun peuple n’a envie de se recevoir une bombinette sur la gueule. Même le peuple américain malgré son budget militaire équivalent à la somme des 30 ou 40 budgets suivant. Rappelez-vous comment les néo-cons de droite et de gauche ont réussi à foutre la trouille à leur « people » avec les ADM « inventés » de Saddam.
Donc pour nous on garde la notre, on l’entretien, on la modernise … on se garantie contre les voies de contournement (très important) … c’est notre assurance vie.
Quant aux européens qu’ils fassent comme d’hab … « toutounette » avec ou sans mise en pli …
Et pour nos alliés (les vrais) … on assure notre place à leur côté.
« Et pour nos alliés (les vrais) » Et pour vous qui sont nos « vrais » alliés?
Certainement pas les hegeliens 😉
Certainement pas les hébertistes 😉
Certainement pas le baron Jean Batptiste de Cloots … et sa République Universelle
L’alliance SOMBART – HITLER, non merci …
Donc tu vois cela laisse de la marge. 😉
En vous lisant je me demande : naïveté, bêtise ou corruption ?
Sans doute un peu des trois… Facile de dénigrer en permanence la Russie, la doxa l’impose et vous obéissez en bon toutou, plus difficile est de faire usage d’un véritable esprit critique, trop long, trop douloureux, trop risqué, restons en donc à l’Amérique triomphante et amie de la France, et ignorons le reste…
@ donald 4 messages où vous démontrez que vous ne répondez pas en essayant (c’est raté) de faire de l’esprit! ‘(c’est visiblement pas votre fort!) E n panne d’arguments?
« Donc tu vois cela laisse de la marge. » Donc vous VOYEZ!
« cela laisse de la marge. » En matière de capacité de raisonnement ………………….. de la marge en effet!
@RdeR
La France n’a aucunement besoin de nos amis américains dans l’hypersonique… je dirais même que c’est le contraire. La France, tout comme les states n’ont pas de retard sur l’hypersonique chinois ou russe, c’est juste que c’est de la merde, que nous considérons comme inutile… par contre le V MAX ou le moteur de l’ASN4G seront de vrais produits hypersoniques, réellement guidables, et réellement mortel pour tout endroit statique ou en mouvement… et ça, nos amis chinois et russes en sont très loin!
Et si vous regardez la photo qui illustre l’article, elle dit clairement que nos amis américains en sont à un missile, 2 moteurs… ce qui veut dire qu’ils ne sont pas plus avancés que les missiles chinois ou russes, car leur missile fait sa course en supersonique, et accélère en fin de course, en éjectant le moteur super, et allumant pour un très court instant le moteur hyper.
Donc soyez sûr que le futur missile hyper américain, sera tiré du moteur « hybride » français, et pas le contraire!
En matière d’armes hypersoniques, est-ce qu’on a des programmes en France ?
Oui le V-MAX. Le premier test devait avoir lieu avant fin 2021. Mais plus de nouvelles (report du test ou test réussi ?)
oui est l’ASN4G également 🙂
– V-MAX, c’est pour les M51, et donc les SNLE de la FOST
– ASN4G, c’est pour remplacer l’ASMP-A, tirés par les Rafale de la FAS
Ou résultat classé confidentiel, par les temps qui court il ne faut rien dire….. C’est préférable !
Il y avait une moto qui s’appelait V-Max ! 🙂 Superbe d’ailleurs.
‘Il y avait une moto qui s’appelait V-Max ! Superbe d’ailleurs. » Yamaha! Elle a/avait la réputation de ne pas la mettre entre toutes les mains!
https://moto-station.com/wp-content/uploads/2003/02/143_normal.jpg
Oui le 1200V MAX
Notez qu’aujourd’hui yamaha le sort en 1700cc… mais bon, une superbe moto, pas confortable, beaucoup trop puissante pour ses freins, et nombre de ses pilotes nous regardent depuis les volubilis.
Oui,
– ASN4G Air Sol Nucléaire 4ème Génération pour remplacer l’ASMP-A vers 2035 (MBDA et ONERA). Il sera fondé sur un statoréacteur ou sur un superstato (sup. à Mach 6)
– Le V-max, véhicule de rentrée exploratoire ( ArianeGroup) pour étudier la très haute vitesse lors de la rentrée dans l’atmosphère (glider ou autre?).
À noter que bon nombre de missiles balistiques sont Hypersoniques. Le Hades à profils balistiques variés, etait de cette catégorie…
V-Max (planeur hypersonique) et ASN4G (missile de croisière hypersonique, successeur de l’ASMP-A).
l’ASN4G
La Russie a déjà mis au point des s500 capables d’abattre des missiles hypersoniques. Les yankees qui aiment tant faire la guerre sont simplement à la traîne là ou poupou a plusieurs armes hypersoniques de differentes qualités.
« La Russie a déjà mis au point des s500 capables d’abattre des missiles hypersoniques. Les yankees qui aiment tant faire la guerre sont simplement à la traîne là ou poupou a plusieurs armes hypersoniques de differentes qualités. » Définitivement « out » mais continuez, vous nous faites rigoler c’est au moins ça!
Va savoir pourquoi la technologie russe, on a un peu de mal a y croire en ce moment…
Ca reviendra, on va attendre le S600 ou le S700 qui seront capable de dégommer un cycliste a vélo sur la face cachée de la lune.
Y’a Lockheed-Martin dans le tas.
Finalement, je me sens mieux… Rappel: F35, LCS, et bien d’autres.
Je fais allusion aux produits, pas aux finances des actionnaires et des publicistes affiliés.
Pourquoi Trump n’a t-il pas appliqué la loi CAATSA à l’Allemagne alors qu’elle financé avec ses achats de gaz russe à hauteur de 20 milliards d’euro par MOIS le programme des armes « invincibles » (dont les missiles hypersoniques) de la Russie ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Countering_America%27s_Adversaries_Through_Sanctions_Act
–
Ach, si les Allemands pouvaient nous acheter pour 20 milliards par mois de l’électricité nucléaire au prix de revient, et pas en dessous, comme elle a réussi à l’imposer via la Commission Européenne via la loi ARENH ? 😉
Que l’on mette en examen la « Fonctionarin » Merkel, et éventuellement Trump, pour collusion avec l’agresseur de l’Ukraine, et on verra si les achats de gaz russe, via cette dépendance acquise et acceptée par les écolos, n’ont pas favorisé le développement de cette supériorité de l’armement russe…
« La supériorité militaire de la Russie est bien réelle » Jean-Pierre Petit – YouTube
https://www.youtube.com/watch?v=mVFlXQjxwcE
–
Bon, on ne va pas faire la même chose avec nos décideurs pour le sabordage de la recherche en MHD depuis 40 ans… 😉
Comme dirait le polytechnicien de l’époque: « Puisqu’on a le rapport de JPP, plus besoin de lui dans aucun projet (français) de MHD ! »
Heureusement, les Russes (et Poutine, qui n’est pas Staline, et n’a pas envoyé les « trouveurs » au Goulag ou ) ont gardé des chercheurs, des scientifiques et des ingénieurs capables de réaliser ce que la DGA a réussi à enterrer !
https://www.amazon.fr/Recherche-scientifique-naufrage-Jean-Claude-Bourret/dp/2813225290/ref=sr_1_1?qid=1649271623&refinements=p_27%3AJean-Pierre+Petit&s=books&sr=1-1
Bon à l’Est ça craint… en Europe personne veut de nous en puissance militaire. Et les anglo saxons se referment sur eux.
On serait pas un peu isolé?
@Vins
Très franchement, je préfère, et de très loin, notre position à celle de tous les autres pays européens 😉
Notre force de frappe, moderne et totalement indépendante, fait toute la différence … en plus de toutes les compétences qu’elle a su tirer vers le haut dans son sillage (avions de combat, radars, communications, satellites, sous-marins, etc …).
Comme dirait l’autre, y-a pas photo !
.
Reste que rien n’est jamais acquis, et que cette assurance-vie que nous avons en plus des autres, il faut savoir l’entretenir.
Et ça passe par une BITD performante et encore autonome, donc technologiquement et commercialement performante, et rentable !
… et sur ce sujet là de la BITD, on voit bien que plus personne ne fait plus de cadeau à personne, et sûrement pas les USA à ses alliés européens, français en tête.
Commentaire avisé…
Je suis seulement inquiet sur la portée de notre voix et les moyens qu’on pourrait engager en cas d’accrochage sérieux. (Genre Turquie l’année dernière)
BITD au top mais moyen limites… compliqué…
Ok tout ça , c’est très bien, mais j’espère que les USA vont investir aussi fortement dans le domaine des Lasers AA … Certes oui, l’occident a un besoin de combler ce vide technologique entre nous et les russes/chinois dans le domaine hypersonique , mais est ce vraiment une urgence si absolue que ça ? Car j’ai le fort sentiment que cet aspect hypersonique rend ces missiles potentiellement moins fiables face aux moyens AA , car a cause de leur grande vitesse, le moindre mouvement d’ailerons de manoeuvre implique alors + de mouvement , au point qu’on peut potentiellement douter sur une réelle capaciter a pouvoir fortement manoeuvrer pour tenter de rendre inopérant les moyens AA divers (en sachant que les USA sont mieux équipés que nous puisqu’ils ont toute une panoplie de CIWS pour mettre une pression forte sur les engins lancés vers leurs navires)
Mais la ou je veux vraiment en venir, c’est que la véritable urgence pour moi : C’est le vide quasi total dans le domaine de la défense aérienne (et/ou spatiale) ou grosso modo a l’heure actuelle , tenter d’intercepter un missile stratégique intercontinental russe ou chinois serait peine perdu … Et la guerre en Ukraine nous met très clairement face a cette réalité la : Du fait que l’occident ne peut pas se permettre un affrontement direct avec la Russie qui nous mènerait trop rapidement a un échange nucléaire généralisé , nous ne pouvons au final même pas tenter de mettre en place une zone d’interdiction de vol dans le ciel Ukrainien , nous ne pouvons meme pas envisager de déployer quelques rafales & F22 pour sécuriser les populations civiles de ce pays …
Et on le sent bien depuis le début de ce conflit : La peur de l’usage de l’arme nucléaire est très clairement revenue dans les angoisses des occidentaux, et cela s’est nettement vu par exemple chez les constructeurs d’abris anti-atomiques qui ont engrangé des commandes a niveau historique en moins d’un mois ! La peur chez les gens est réelle , notamment en France qui est un pays qui n’a jamais réellement eu de quelconque politique d’abris anti-atomique (a l’inverse des suisses par exemple ou grosso modo , les 6 millions de citoyens helvétiques ont une place prévu construite depuis les années 80 en moyenne)
De la, une évidence pour moi crève les yeux, c’est l’urgence a ce que l’occident se remette fortement au travail dans la recherche & développement de moyens pour tenter de contrer efficacement (si possible bien entendu) ces missiles intercontinentaux et planeurs hypersoniques compris ! Surtout que les russes & chinois ont hélas beaucoup de lanceurs imprévisibles en termes de location géographique ou ils pourront potentiellement tirer , ce qui veut dire qu’il est impossible d’essayer de compter sur des frappes massives pour les neutraliser : Topol-M sur camion très aisé a déplacer de quelques dizaines de km en moins de 30min , trains portant des missiles qui idem peuvent rapidement faire pas mal de km … Ou pire encore : Les chinois qui ont des camions similaires aux russes qu’ils peuvent cacher dans un large réseau de sous-terrain … Et encore, je ne parle pas des sous marins …
Tout cela pour dire quoi ? Qu’il y a urgence je pense a ré-activer ce qui certes était une intoxication de masse de l’information en 1985 avec le fameux projet (bidon on est d’accord) Star-Wars de Reagan car a l’époque les moyens technologiques réels de mettre un tel système en place n’existaient en réalité pas … Les puissants lasers (& masers) que cela aurait nécessité étaient une rareté a cette époque , et les technos de précision a mettre en place pour disposer des satellites « miroirs » capables de détourner les faisceaux vers les cibles étaient du délire technologique pour l’époque et au de la du couteux : Les USA s’y seraient totalement ruinés je pense si ils avaient simplement tenté de construire ne serait ce qu’une dizaine de satellites capables de le faire
Mais nous ne sommes plus en 1985, beaucoup d’eau a coulé sous les ponts depuis … Les moyens de grande échelle dans les domaines des lasers nous sont aujourd’hui bien + accessibles , et idem sur la mise en oeuvre de nombreux satellites ou ces lasers disposant de jeux de miroirs pour agir : Autant un sat de ce genre en 1985 aurait a l’unité couté l’équivalent d’un gros milliards de $ actuel , autant aujourd’hui un sat de ce type pourrait probablement ne couter qu’environ 200 a 300 millions de $ l’unité et avec une capacité a pouvoir en financer une bonne centaine pour disposer d’un champ de possibilité de déviation du faisceau tout azimut
En se basant sur le même modèle : Le laser est tiré depuis le sol , a forte puissance (très forte puissance) , depuis des dizaines de possibilités géographique d’ou ils seront tirés et miniaturisé par rapport a ce qui était envisagé en 1985 : Autant en 1985 il aurait fallu une unité au sol de la taille d’une usine pour tirer un tel faisceau , autant aujourd’hui, c’est potentiellement envisageable avec un engin de la taille d’un poids lourd routier classique (et donc banalisés en poids lourds d’aspect civils pour qu’ils soient bien cachés)
Le délire du système Star-Wars de 1985 nous est potentiellement totalement accessible aujourd’hui , après la base serait de pouvoir frapper les étages porteurs de têtes nucléaires AVANT qu’elles ne soient larguées et de préférence bien entendu : Au dessus d’un océan , avec un faisceau qui serait capable de faire de gros dégats critiques sur ces étages porteurs : En moins de 5 sec avec de larges balafres et avec des faisceaux multiples venant de plusieurs directions (puisqu’on parle d’une centaine de satellites miroirs) , le top serait que ces étages porteurs soient anéantis directement au dessus du territoire d’ou ils sont parti : Que l’étage porteur n’aient franchit que quelques centaines de km depuis la zone ou ils ont été tiré , histoire de déclencher une grosse panique sur le risque que leurs propres armes leur pète a la gueule directement quand a ce qui pourrait retomber (si ça retombe …)
Certes un tel système aurait l’énorme défaut de déclencher tout de même de grosses pollutions du fait des têtes retombant , mais c’est toujours mieux que des têtes nucléaires explosant sur la cible visée par l’ennemi …
Ou peut être qu’il existe d’autres moyens ? D’autres possibilités de rendre inopérant ces armes nucléaires stratégiques … Peu importe, l’urgence pour moi, c’est que la recherche pour pouvoir agir devrait a mon sens être maximisés aujourd’hui pour forcer russes comme chinois a l’abandon progressif de leur arsenaux nucléaires , hors j’ai le sentiment que ce n’est pas le cas, qu’on se focalise (nous occidentaux) beaucoup trop dans l’idée d’être super-symétriques dans les moyens hypersoniques alors que je pense que c’est une fausse urgence en réalité car de gros défauts notamment sur les problèmes de manoeuvres seront révélés quand a ce type de missiles par rapport aux subsoniques (trop d’incidences de mouvements du missiles au moindre mouvement d’ailerons pour tenter de manoeuvrer a des vitesses ou cela ne sera qu’impactant pour le missile …)
La ou les armes nucléaires montées sur missiles stratégiques, elles restent une urgence totale et manifeste … Et que pour l’instant, l’horloge qui indique la probable apocalypse sur l’humanité a cause d’un échange généralisé de ces armes : Reste bel & bien sur 23h58 environ , voir a cause de l’Ukraine, il est possible que l’horloge ait hélas avancé a 23h59 et 38 sec …
Les armes hypersonique ? on ne peut pas dire qu »‘elles aient brillés au combat pour l’instant, les missiles Iskander se sont révélés bien vulnérable au système S300, les autres ont été utilisé au compte goutte comme le Kinjal et à part un dépôt de munition détruit ou des cibles civils anéantit ça ne va pas au delà. Ce qui présume mal de la capacité réel des missiles stratégique Sarmat ou Avangard qui pourraient être beaucoup moins précis et bien plus vulnérable qu’annoncé.
Cela mettrait Moscou à 5 minutes d’une attaque nucléaire, avec les joyeux GI’s déployés dernièrement en Allemagne.
Au lieu de 8 minutes, on arrête pas le progrès…