Un Mirage 2000-5 de l’Escadron de chasse 1/2 Cigognes s’est écrasé dans la région de Luxeuil-les-Bains

Ce 3 novembre, aux environs de 14h45, un Mirage 2000-5 de l’Escadron de chasse 1/2 « Cigognes » s’est écrasé à cinq kilomètres de la base aérienne [BA] 116 de Luxeuil-Saint-Sauveur, au retour d’une mission. Ayant pu s’éjecter, le pilote a été rétrouvé indemne. Il a été placé sous observation médicale.

Selon un communiqué de l’armée de l’Air & de l’Espace [AAE], ce Mirage 2000-5 « s’est abîmé » dans un secteur boisée et sa chute n’a « pas provoqué de dégâts au sol ». La zone de l’accident est en cours de sécurisation par la gendarmerie et des enquêtes de sécurité et judicaire ont d’ores et déjà été ouvertes pour faire la lumière sur ce qu’il s’est exactement passé.

En dix ans, il s’agit du quatrième Mirage 2000-5 perdu par le 1/2 Cigognes, dans des circonstances assez similaires. L’un d’entre avait été fatal au lieutenant-colonel taïwanais Wang-Tung-Yi, alors affecté à l’escadron dans le cadre d’un programme d’entraînement, en octobre 2012.

Les deux autres accidents ayant chacun impliqué un Mirage 2000-5 des « Cigognes » ont eu lieu en juin 2013 et en mai 2014. Pour le premier, le Bureau Enquêtes Accidents pour la sécurité de l’aéronautique d’État avait établi que la perte de l’avion avait été causée par une collision avec un volatile. Quant au second, les enquêteurs avaient privilégié une cause mécanique.

Pour rappel, le dernier avion de combat perdu par l’armée de l’Air & de l’Espace avant l’accident de ce jour était un Mirage 2000D de la 3e Escadre de Chasse, alors engagé dans une mission d’appui au profit de la force Barkhane, dans la région de Mopti [centre du Mali], le 20 juillet 2021. Le pilote et le navigateur officier système d’armes [NOSA] avaient pu s’éjecter.

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

207 contributions

  1. Aramis dit :

    Vu l’âge canonique des avions rien d’etonnant.

    • DarkCed dit :

      Les -5 ne sont pas si vieux. En tout cas cool que le gars ait pu eject. Sinon dommage de perdre un coucou dans pareil temps.

      • Aramis dit :

        Si ils datent. Ce sont d’anciens Mirage 2000 C mis au standard -5. Ils ont tous plus de 25 ans.

        • TINA dit :

          25 ANS ?
          Seulement ?
          Aaaahhh ! je croyais devoir lire 40 ou encore 43 ans.
          Bon , ilo ne reste plus qu’à effectuer une reprise « stratégique de tous les M2000 à l’étranger , avec un état reconnu comme satisfaisant, avec moins d’heures de vol.
          Et l’on doit aussi effectuer le nécessaire avec les partenaires du M2000 et son constructeur, pour le futur M2000-45, à l’instar du F16, F15, F18. Le M2000 est une obligation pour notre Adae,
          Faut étouffer les Mondialistes, globalistes…. Auparavant.

        • Ion 5 dit :

          Aramis, je vous aime bien mais la durée de vie d’un avion a un nom. Le « Potentiel »*.

          Il ne se mesure pas en années, mais en heures de vol. Le fait de laisser un Mirage 2000 dans un hangar ne le fatigue pas beaucoup. La « Fatigue »* est déterminée par les contraintes et se prévoit avec les courbes de Whöeler (ou Woeler). Il existe un moment ou le matériau a tellement perdu de sa résistance mécanique d’origine, qu’il convient de réformer l’avion, quel que soit son état apparent.

          Je vous laisse continuer à débattre avec vos interlocuteurs.

          • Aramis dit :

            Oui je ne dis pas l’invers. Le soucis c’est qu’on a pas laissé ces avions sous cocon loins de là.

    • Clavier dit :

      Des avions correctement entretenus peuvent voler longtemps ….encore un de vos commentaires ridicules !
      vous faites un concours avec Pascal ou John…?

      • Pascal, (l'autre) dit :

        « vous faites un concours avec Pascal ou John…? » ????????????????????? Dois je comprendre que vos commentaires sont d’une toute autre tenue? Vous risquez d’être déçu, très déçu, très très déçu !

      • Nauatg dit :

        @ Clavier
        Pas indéfiniment. Or les -5 ont les cellules des premiers 2000c donc 45 ans environs. Donc oui même très bien entretenus, compte tenu des contraintes subies par un avion de combat ça fait bcp et commence à être limite.
        C est vous qui visiblement n y connaissez pas grand chose en terme d aéronautique.
        40/50 ans est un cycle de vie standard pour un chasseur.

    • Adolfo Ramirez dit :

      C’est vrai que les modèles les plus récents sont à l’abri des pannes et des erreurs humaines ( a400,f35,Su57)….
      Bonne soirée l’intellectuel 🙂

      • Aramis dit :

        Ce sont d’anciens Mirage 2000 C mis au standard -5. Ils ont tous plus de 25 ans. Donc oui c’est vieux bien entretenu ou pas c’est pas la question.

    • Alanma dit :

      Ses appareils sont en très bons état ! Grâce à des équipes de maintenance parmi les meilleurs !

      • Aramis dit :

        Ce sont d’anciens Mirage 2000 C mis au standard -5. Ils ont tous plus de 25 ans. Donc oui c’est vieux bien entretenu ou pas c’est pas la question.

    • Tomcat dit :

      Canonique ???? Une vingtaine d’année !!! Que dire des B52 alors….

    • Pascal, (l'autre) dit :

      « Vu l’âge canonique des avions rien d’etonnant. » Si la maintenance est correctement effectuée l’âge n’est pas un problème, les plus vieux B52 atteignent la soixantaine et ils volent toujours ! Dans le cas qui nous interesse les facteurs peuvent être multiples, erreur de pilotage, défaillance technique, causes exogènes : météo, collision volatile (nous sommes en période de migration aviaire) et c’est le rôle du B.E.A.E de déterminer ce qu’il s’est passé donc toute conclusion hâtive est pour le moins……………………….malvenue!

      • Aramis dit :

        Ce sont d’anciens Mirage 2000 C mis au standard -5. Ils ont tous plus de 25 ans. Donc oui c’est vieux bien entretenu ou pas c’est pas la question.

        La comparaison avec le B 52 non supersonique et reconstruit n’est pas pertinente.

        • Pascal, (l'autre) dit :

          « La comparaison avec le B 52 non supersonique et reconstruit n’est pas pertinente. »……………… C’est bien vous qui parliez d’âge!
          « Vu l’âge canonique des avions rien d’etonnant. » Entre la cellule « compacte » d’un 2000 et celle d’un B52…………………..
          « reconstruit’ Les B52 ont fait l’objet de nombreuses évolutions et modifications mais…………………Les 2000 de Luxeuil sont d’anciens R.D.M. ont ils été « reconstruit »? A se demander qui est « pertinent »!

          • Aramis dit :

            Les 2000-5 n’ont pas été reconstruits.

          • et v'lan passe moi l'éponge dit :

            @Aramis
            La conception des B52 et du M2000, n’ont rien à voir, déjà parce que presque plus de 30 ans sépare leur premier vol. Ce qui fait que les connaissances des différents BE, BdM ( le M2000 a été en partie conçu avec CATIA) n’ont rien à voir sans parler des matériaux. Les alliages ont progressé (merci l’URSS), le composite et autre nids d’abeille ont fait leur apparition.
            Ensuite comparer un bombardier a ailes hautes en flèche et à très grand allongement a un chasseur delta trapu…C’est débile.
            Le longeron d’un M2000 lancé à Mach1 au ras du sol (ce qui est une position plutôt rare pour un tiret 5) ne subiras jamais les efforts de celui d’un B52 décollant à pleine charge par temps chaud ( le débattement d’aile d’un B52 peut dépasser 4 m).
            Donc là ou un B52 devra être reconstruit le 2000 n’en a pas besoin.
            Et comme en plus l’AAE entretien très bien ses avions… (fait souligné par ATAC qui a racheté des MF1) vos remarques sont un non-sens, voir insultantes pour le royale cambouis de l’AAE.

          • Aramis dit :

            « Ensuite comparer un bombardier a ailes hautes en flèche et à très grand allongement a un chasseur delta trapu…C’est débile. » Si vous n’étiez pas débile vous vous serriez aperçu que je n’ai pas fait cette comparaison.

      • Excellente analyse. Il n’y a rien à ajouter, sinon des exemples d’avions d’âges canoniques qui volaient encore récemment.. KC135, Transall.

        • Pascal, (l'autre) dit :

          « Les 2000-5 n’ont pas été reconstruits. » Ni les B52 ils ont fait l’objet de nombreux chantiers de modifications tout simplemen t! Nous ne sommes pas dans la « reconstruction » des « warbirds » de la seconde guerre mondiale ! Allez au meeting de la Ferté Alais vous en verrez voler!
          ps: Vous ne seriez pas un peu……………obtus ?

      • Nauatg dit :

        les contraintes de vol d un B52 ne sont pas les mêmes qu un chasseur. Il ne fait que de la croisière et pas sûr que les B52 actuels soient les premiers sortis des chaînes…

      • Ion 5 dit :

        La comparaison avec le B-52 n’est pas pertinente. Le bombardier ou l’avion de transport est loin de subir les mêmes contraintes mécaniques qu’un chasseur en vol (accélérations, vent relatif, échauffement cinétique). Ni même ses moteurs.
        De ce coté là le B-52 peut très bien supporter 80 000 heures de vol…(même si on parle en cycles).
        Le potentiel cellule du Mirage 2000 de base, n’est que de 5 000 heures. Il a été augmenté à deux reprises certes, mais probablement aux risques de ses pilotes, faut bien le dire.

      • Gaulois78 dit :

        @Pascal l’autre

        Upgrade en vue pour les moteurs des B52 H, il est prévu que le coucou vole jusqu’à 2050

        Sortie usine du dernier H en 1962 – 2050 = 88 ans, je dis chapeau bas…

        https://www.nationaldefensemagazine.org/articles/2022/4/4/boeing-gears-up-to-replace-b-52-engines

    • olivier 15 dit :

      On sent l’avis de l’expert. Pour info, les TU 95 et B 52 font toujours des ronds dans le ciel. Vous devriez postuler sur Avions Légendaires. 😉

      • Aramis dit :

        Pas supersoniques comparaison sans pertinence.

        • jd666666 dit :

          Commentaire idiot… Ils sont certes supersoniques, mais le très gros de leur temps de vol est subsonique, donc les cellules ne s’usent pas beaucoup plus qu’un avion subsonique…

        • olivier 15 dit :

          Alors du F4E, peut être? Demandez aux grecs et turcs, ça tourne depuis 1974-1991 à mach 2.23. Les cellules sont les mêmes.

          • Aramis dit :

            Comparaison était faite avec des avions subsoniques.

          • Nauatg dit :

            Mais les coûts sont faramineux comme pour tout avion en bout de course. Et pour un intérêt tactique nul puisque ces F4 ne tiendraient pas plus de qques secondes dans un engagement actuel

        • Ancien dit :

          Enfin, un -5 en supersonique, c’est pas vraiment fréquent. La configuration devenue quasi standard avec ses gros bidons l’en empêche.

    • ScopeWizard dit :

      @Aramis

      Et si vous connaissiez le mien…. 🙁

      Certes encore bien jeune , mais n’ empêche que j’ étais aux côtés de celui qui quelques années plus tard allait devenir notre plus glorieux empereur , lorsqu’ à la tête de ses hommes il s’ illustre si magistralement à la Bataille du Pont d’ Arcole…
      https://historyweb.fr/wp-content/uploads/2014/12/bataille-arcole-site-histoire-historyweb-5.jpg

      Eh bien , je puis vous assurer que cette représentation en est fort surfaite , excessivement enjolivée ; en effet , le grand homme ayant essuyé plusieurs minutes du déluge sans fin d’ une ferraillante mitraille acharnée , sa belle tenue en avait été plus que meurtrie….

      Excepté que la bienséance empêchait qu’ il fut de la sorte représenté ; ci-dessous , voici donc une image nettement plus proche de la réalité historique !….
      http://www.cinecomedies.com/wp-content/uploads/2021/04/Belmondo-Le_guignolo-detail_affiche.jpg

      Et si je vous le dis !
      Vous n’ allez pas mettre en doute la parole d’ un témoin direct , tout de même !

      Même que quelque temps après , l’ un de ses plus fidèles compagnons s’ étant certes un temps égaré en activités oiseuses , mais n’ en conservant pas moins toute sa combativité forgée sur les champs de bataille les plus divers , suite à quelque malencontreux marivaudage à l’ issue à cet endroit fort douloureuse , le rejoindra et le servira jusqu’ à Iéna et bien au-delà….
      https://www.youtube.com/watch?v=OX0OiL_-j9Y

      • Aramis dit :

        Je vous crois je vous crois.

      • Gaulois78 dit :

        @Scope

        Jubilé Impérial à Rueil Malmaison en Septembre, le weekend c’est l’apothéose, parades, défilés..

        Dépaysement garanti..Il était présent l’empereur, rayonnant, en pleine forme comme toujours.

    • Martin dit :

      Les Mirages 2000-5 ont un peu plus de 20 ans, en général, c’est un âge raisonnable pour ce type d’appareil.

      • Aramis dit :

        Non tous plus de 25 ans.

      • Thierry le plus ancien dit :

        En effet, un chasseur dure en moyenne 30 à 40 ans, après cette période, la cellule qui est soumise à de forte contrainte n’est plus viable car bardé de microfissures présentant des risques.

        Rien de semblable pour les bombardiers lourds qui ont une cellule beaucoup plus renforcé pour soutenir des charges bien plus lourde et qui n’encaissent pas 9G dans un virage serrés !!! Leur cellule dure au moins deux fois plus longtemps sans aucun risque supplémentaire.

        en revanche il y a toujours des appareils qui volent bien plus que d’autres dans une même période avec une usure plus avancé et dont la durée de vie peut être raccourcis de ce fait. C’est comme pour une voiture qui a roulé 85 000 km en 10 ans et une autre identique qui a roulé 285 000 km dans la même période, elles ne présentent pas le même état technique.

      • Nenel dit :

        @ Martin,
        perdu… les 2000-5 F ont pour certains d’entre eux, 35 ans!

      • john dit :

        C’est marrant quand même. Il y a plus de F-35 en service que de Mirage 2000. Il y a énormément de crash de Mirage 2000. Mais quand un F-35 a un accident, malgré son taux d’accident inférieur au Rafale, là y a du monde pour critiquer.
        Taïwan est très critique vis-à-vis du coût de maintenance et des crashs du Mirage 2000.
        Taïwan a perdu 12% de la flotte de Mirage 2000 qu’ils en reçu entre mai 1997 et novembre 1998 (donc 24-25 ans). Ils ont découvert des problèmes de qualité dans la production. Et maintenant ils découvrent des fissures nombreuses dans la structure. Les F-16 achetés au même moment n’ont pas ces problèmes. Et le F-16 a évidemment eu la possibilité d’être réellement modernisé à faible coût avec des technologies actuelles, alors que pour le Mirage 2000, le coût de modernisation est excessif pour le peu d’amélioration proposé.

        • Aramis dit :

          « C’est marrant quand même. Il y a plus de F-35 en service que de Mirage 2000. Il y a énormément de crash de Mirage 2000. Mais quand un F-35 a un accident, malgré son taux d’accident inférieur au Rafale, là y a du monde pour critiquer. » C’est marrant mais les deux flottes n’ont pas du tout le même âge.

        • LucienB dit :

          @John Menteur.
          Le problème du Mirage 2000 de Taïwan a été détecté en 2009 dans les pales des moteurs fabriqués par Safran et non dans la structure. Les problèmes ont été résolus avec succès en 2010.
          Taïwan a reçu 60 chasseurs Mirage 2000 et en a perdu 5 (12%). Dans le même temps, 150 F-16 ont été reçus et 10 (15%) ont été perdus.
          Les Mirage 2000 taïwanais n’ont pas été modernisés sous la pression de nos « amis » américains toujours mal à l’aise avec l’achat de matériel militaire français par leurs vassaux de l’Est.

          • Sorensen dit :

            Vos chiffres sont faux et votre conspirationnisme est ridicule.

          • Joseph Boulier dit :

            Vous n’auriez pas un petit problème dans le calcul des pourcentages ?
            Pour les Mirage, 5 sur 60, ça fait 8,33 %.
            Pour les F-16, 10 sur 150, ça fait 6,67 %.

        • Alpha (α) dit :

          C’est marrant votre propension à ne pas arriver à saisir la différence qu’il peut y avoir entre un avion des années 80 qui se crashe, et « un tout nouveau, tout beau, tout neuf, sorti d’usine » qui percute la planète…
          Bon, ceci dit, rassurez-vous : il est prévu que vos F-35 suisses resteront au hangar, donc vos pilotes ne se crasheront que sur simulateur. Aucun risque ! 😉
          Pour le reste : ce n’est pas l’industriel qui propose une modernisation. C’est le client, et donc le gouvernement, qui le demande et qui souhaite l’intégration de tel ou tel équipement. Si les remises à niveau dépendaient des industriels, et donc de Dassault en l’occurrence, il y en aurait en permanence puisque elles augmenteraient son chiffre d’affaire !!!… 🙂
          Et si Taiwan avait des problèmes avec ses Mirage, il n’en est rien de ceux équipant le Qatar, les EAU, l’Egypte, la Grèce, etc.
          Le problème vient peut être de l’utilisation et de l’entretien qui sont fait à Taiwan… 😉
          Bref, encore du bashing primaire à la petite semaine de notre ami john, qui au passage, démontre l’étendue de son ignorance. Rien de nouveau.

          • Zeke dit :

            Très bon commentaire

          • Alpha (α) dit :

            Au temps pour moi : j’avais oublié que les Mirage 2000-5 taiwanais avaient eu des problèmes sur leurs pales de réacteur en 2009, problème résolu très rapidement.
            Mais bien entendu, aucun problème de « fissures nombreuses dans la structure » comme le déclare le bête Helvète.
            Ah ! La bêtise de « john le Frustré » ne va pas tarder à devenir légendaire ! 😉

          • Thierry le plus ancien dit :

            vilain chenapan, encore à secouer votre panier à salade au dessus du F-35

            même les Rafales neuf se crash comme les autres !

            https://omnirole-rafale.com/accidents-et-retraits/

            nevouzendéplaise

        • Soad dit :

          bravo la tentative de désinformation!
          « problèmes de qualité dans la construction »
          « fissures nombreuses dans la structure »
          « peu d’amélioration proposé »….
          Pour les 2 premiers points, merci de citer vos sources (et pas des sites à la con svp). Je serais curieux de lire ça….
          Pour le dernier point, il n’y a pas de programme de modernisation des -5….
          Quant à vos comparaisons avec le F-35 ou le taux de pertes du Rafale, je suis sûr que pas mal ici vont se faire un plaisir de vous répondre.
          une dernière question: troll chinois ou US?
          Ça sent la traduction Google en tout cas….

        • philbeau dit :

          c’est marrant john , les 2000 sont en service depuis combien ? Sur TaẄan , comme toujours dans ce cas là , vous annoncez des choses sans les preuves ou contexte industriel . Mais c’est classique pour un suisse , lefrench bashing accompagné d’un american loving assumé vous console un peu du gros complexe de citoyen d’un petit pays qui voudrait être reconnu parmi les grands…et ici dans le domaine militaire , évidemment , c’est dur de ne pas être ridicule . L’Amérique est votre nation de substitution ?

        • Momo dit :

          Tout ce que tu dis John est un véritable tissus de mensonge. Notamment les taux d’accidents, de disponibilité etc…
          Si c’était par simple ignorance et incompétence on ferait en sorte de te guider sur le bon chemin mais comme tout le monde sait que tu es un troll pro-US en charge de faire le lobby anti-français on ne va pas se fatiguer.
          Simplement confirmer à ceux qui ne savent pas trop que ce type, ‘john’, est un menteur avéré qui propage les fake-news créées par ses maîtres.

        • dompal dit :

          Arrêtez d’embêter notre ami @John !
          Pour une fois qu’un zinc Dassault se crash, ne boudons pas son plaisir. 😉

          @M. Lagneau,
          Il y a longtemps que vous n’avez pas fait un papier sur les déboires (doux euphémisme) du F-35.
          Serait-il devenu fiable à présent ?
          Oups ! Je crois que j’ai encore dit une bêtise. 🙁
          Tout le monde sait qu’ils ne sont pas fabriqués à Lourdes……

        • Nauatg dit :

          @john
          un tel niveau de méconnaissance n étant pas possible vous êtes juste un menteur à la solde d oncle Sam.
          Article vieux de 25 ans dans air et cosmos, à l époque encore sérieux, comparant les 2 aéronefs.
          Résultat equi valent sur les capacités intrinsèques des 2 avions mais pour le reste..
          coût 3 fois plus importants de maintenance avec 3 fois plus de personnel nécessaire pour 2 fois plus de temps avec le F16. F16 dont le moteur plus puissant a une durée de vie très courte.
          Nom le F16 ne se modernise pas plus facilement. et il faut un standard déjà très avancé pour être au niveau d un -5.
          Obtenir plus moderne est possible mais il s’ agit alors d un tout autre aéronef.
          Quant au fail 35… sans commentaire.

      • Soad dit :

        Juste une précision: La cellule des 2000-5F est quand même bien plus vieille….. Les 2000-5F sont des 2000 RDI (ou RDM je ne sais plus et je n’ai pas envie de chercher) rétrofités. Donc l’avion en lui-même a plus de 30 ans. Ceci n’explique pas évidemment l’accident, une collision aviaire étant par exemple fort probable. Mais les vrais experts feront leur enquête.

        • wizard51 dit :

          Ce sont les RDI S4 de Orange qui ont été retrofitées en -5, pour ensuite être réaffectées à Dijon, justement pour gagner en potentiel par rapport aux anciennes cellules RDM de la deux!ème escadre. Du coup les RDM de Dijon sont passées RDI et affectées à Orange, puis retirées de service (12 d’entre elles sont allées au Brésil)

      • LucienB dit :

        Ils ont plus de 30 ans. Mais ils sont bien conservés. Les « -5 » n’étaient pas des Mirage 2000 neufs en usine, mais des chasseurs de version « C » vieux de 10 ans qui ont été convertis au standard « -5 ».

    • JC dit :

      Vous connaissez la cause du crash ?

    • Carin dit :

      @Aramis
      Et si du résultat de l’enquête, il ressortait qu’il a mangé un volatile… vous sortirez quoi comme mauvaise excuse?

      • Pascal, (l'autre) dit :

        « vous sortirez quoi comme mauvaise excuse? »l’âge du volatile!

      • Aramis dit :

        Rien je ne cherche pas d’excuse. Je dis que ces avions sont vieux donc augmentent leurs risques et devraient déjà être remplacés.

        • Nauatg dit :

          Tout à fait cohérent.
          Les -5 comme les standards équivalents du F16 ne sont plus très utiles en opérations de guerre…

      • Guillotin dit :

        L’on a aucun motif de faire confiance aux résultats de l’enquête rendus publics.

        • Aramis dit :

          Позаботьтесь о специальной военной операции вашего хозяина.

        • Toulaho dit :

          Si c’est Grillepin qui le dit, c’est que ça doit être vrai.

        • Pascal, (l'autre) dit :

          « L’on a aucun motif de faire confiance aux résultats de l’enquête rendus publics. » Comme vos commentaires!

        • Aymard de Ledonner dit :

          Dans ton pays c’est peut-être le cas, mais en France les enquêtes sur les accidents aériens sont de qualité.
          On se souviendra notamment du crash de deux hélicos qui s’étaient percutés en vol à l’entrainement et l’enquête avait mis en évidence le manque de dispositifs anti-collision.

          • Vinz dit :

            « ’L’enquête avait mis en évidence le manque de dispositifs anti-collision. »
            Allez, un p’tit coup de boîte à « ça alors ». Quouisje ? La stupéfaction m’envahit. Un dispositif anticollision aurait empêché une collision ?
            https://quouisje.com
            Je veux bien postuler au bureau enquête 🙂

        • Bench dit :

          @Guignoltin: n’importe quoi une fois de plus votre commentaire, et ridicule de la part de quelqu’un qui se vante à longueur de commentaires d’avoir des connaissances « pointues » en matière aéronautique.
          Les rapports d’accidents du BEAD-Air sont fiables et impartiaux. Il en va de la sécurité des vols et des personnels. Il faut vraiment être très con, et limite complotiste, pour laisser croire et affirmer ici que ces rapports nous cachent le vérité d’un crash. Il suffit d’en lire un seul pour se convaincre de leurs impartialité.

        • lgbtqi+ dit :

          L’L’L’L’L’on a aucune excuse à être dupe de vos intentions, « shimou fékaka » (sic)

        • dompal dit :

          @Guy Autain,
          Comme disait M. Audiard : « La connerie à ce point là, moi , j’dis que ça devient gênant « .
          https://www.youtube.com/watch?v=LConXBpcv8I

      • Gaulois78 dit :

        @Carin
        mangé un volatile ? une dinde par exemple ?
        Je préfère la pintade, la chair est plus goûteuse…

        • dompal dit :

          @Gaulois78,
          A ben moi je préfère une poule faisane avec un p’tit coup de Pommard pour agrémenter le truc. 😉

    • Djé dit :

      quand c’est bien entretenu ca tourne comme une horloge…

    • Nenel dit :

      OUI ARAMIS A RAISON… Pour des chasseurs de supériorité aérienne, les -5F sont les plus vieux de notre flotte. Même les 2000 C d’Orange qui viennent d’être retirés étaient moins vieux et avaient moins d’heures de vol à leur actif.
      Les 37 mirage 2000-5F datent pour la plupart de la fin des années 1980. N’oubliez pas que ce sont des vieux 2000C qui ont été modernisés. le plus vieux etant le N° 38 entré en service en 1987.

      • tschok dit :

        @Nenel,

        Oui, effectivement.

        On est en train de parler d’une flotte construite entre 1985 et 1989.

        http://stanakshot.free.fr/listprod.php?o=a&t=s&classe=Mirage-2000&f=0

        D’après ce que je comprends, le n°38 a été construit en 1985, selon ce tableau, et les n° 68, 70 et 76 ont été accidentés (crash, je pense) en 2010, 2012 et 2014, et ont été construits en 1988 et 1989.

        Si je lis correctement les indications de ce tableau.

        Ces avions ont plus de 30 ans et sont en fin de vie.

    • Précision (l'autre) dit :

      Pour info, l’âge canonique, c’est 40 ans.

    • ScopeWizard dit :

      Bon , à la décharge de l’ ami @Aramis , il n’ est pas non plus dans le faux le plus absolu , loin de là .

      Certes , les Mirage 2000-5 RDY sont plutôt récents , mais en même temps , il sont issus de la transformation de 37 Mirage 2000 C RDI de mémoire numérotés de 38 à 78 dont les cellules sont quant à elle âgées d’ au moins dix à douze années de plus….

      Ceci afin de palier l’ absence du Rafale en extrapolant une machine à l’ avionique plus moderne et performante initialement destinée aux marchés export plutôt « aisés » .

      Ce qui a permis d’ équiper les premiers Mirage 2000 C RDM ( 1 à 37 ) du radar RDI , monté à l’ origine sur les 2000 C devenus 2000-5 F spécialisés supériorité aérienne , car hormis un rajout de capacités air-sol pouvant non seulement mettre en œuvre le missile MICA mais disposant désormais d’ une très intéressante capacité multi-cibles grâce à cette sorte de RDI multi-modes lookdown-shootdown dédié aux missions air-air avec tout un arsenal de contre-mesures associé lui permettant de « traiter » plusieurs cibles à la fois…

      Sachant que le RDY présente une capacité de détection de 24 cibles , peut en suivre 8 , en engager 4 en simultané .
      Le modèle amélioré , RDY-2 , a une portée légèrement plus grande et ajoute un Mode RSO , c’est-à-dire lui permettant de représenter des ensembles géodésiques en deux dimensions voire en tridimensionnel .

      https://www.thalesgroup.com/fr/rdy-3-radar-aeroporte-multirole-multifonction-commande-tir

      https://fr.wikipedia.org/wiki/Radar_%C3%A0_synth%C3%A8se_d%27ouverture

      Honnêtement , y a plus con comme pis-aller….

      • tschok dit :

        Je ne sais pas si Aramis a vraiment besoin que vous lui fournissiez une décharge, Scope.

        Ces avions sont seulement un peu plus âgés qu’il ne le pensait: plus de 30 ans, et pas 25 ans. D’après ce que je comprends, on parle d’une flotte construite entre 1985 et 89, donc d’avions qui ont entre 33 et 37 ans.

        Donc, il a encore plus raison qu’il ne le dit. Pas besoin de le décharger de quoi que ce soit. C’est plutôt à ses contradicteurs de contre-argumenter.

        D’après les commentaires que je lis dans le fil de conversation, beaucoup ne sont pas du tout perturbés par le fait qu’une partie de la chasse française repose sur des avions qui atteignent les 40 ans d’âge.

        Bon.

        C’est vous qui voyez les mecs, mais pour ma part, j’appelle pas ça une flotte moderne.

        Si on regarde le tableau que j’ai mis en ligne dans un commentaire supra, tous les avions construits avant 1985 ont été retirés du services et la plupart ferraillés.

        Et ont voit que ceux qui ont été construits en 1985 commencent à être retirés du service, cette année, en 2022.

        A mon avis, on approche de la DLC pour la flotte des M2000…

      • Athos dit :

        « Je ne sais pas si Aramis a vraiment besoin que vous lui fournissiez une décharge, Scope. »

        En même temps ce n était pas de la chevrotine….

        Quant à une éventuelle éjaculation , je suppose qu’ en hétéro qui se respecte il gère ça en sous-sein privé….a minima !

        HEIN ?

        Le reste je ne connais pas ; c’ est d’ ailleurs là toute la question ; je suis loin d’ être à la dernière mode…….

        « Ces avions sont seulement un peu plus âgés qu’il ne le pensait: plus de 30 ans, et pas 25 ans. D’après ce que je comprends, on parle d’une flotte construite entre 1985 et 89, donc d’avions qui ont entre 33 et 37 ans. »

        Ce sont bien là les données du problème….

        « Donc, il a encore plus raison qu’il ne le dit. Pas besoin de le décharger de quoi que ce soit. »

        AAAAH , j’ ai compris !

        C’ est donc le pseudo….
        Eh bien qu’ à cela ne tienne….

        « C’est plutôt à ses contradicteurs de contre-argumenter. »

        Oui , d’ autant que nous avons ici un super-expert de la contre-argumentation…

        Cela étant , contre-argumenter ne sert à rien , argumenter non plus d’ ailleurs ; eh non , ce qu’ il faut c’ est s’ opposer , se rentrer dedans , se voler dans les plumes….
        De loin , ce sont ces pratiques qui font de l’ audience .

        • tschok dit :

          Eh bien, puisque nous avons les données du problème, essayez de nous parler d’autre chose que d’éjaculation…

          Inutile d’être expert pour percevoir que ce n’est pas exactement ce qu’on appelle un argument pertinent. Si du moins vous aviez l’intention de défendre un point de vue de façon construite, bien sûr.

          Si vous ne désirez que jacasser, et parler abondamment de tout et de rien, de façon décousue et sans véritable but, c’est un mot qui est au contraire très approprié.

          • ScopeWizard dit :

            @tschok

            « Inutile d’être expert pour percevoir que ce n’est pas exactement ce qu’on appelle un argument pertinent. Si du moins vous aviez l’intention de défendre un point de vue de façon construite, bien sûr. »

            Le souci est qu’ avec certains intervenants dont on ne sait même pas pourquoi ils réagissent tellement ça sert à rien ou ça tombe à plat , j’ ai pas envie de faire mieux .

            Je sais , c’ est con .

            N’ empêche que c’ est comme ça . 🙂

          • tschok dit :

            Alors glosez sur le RDY.

            Ce formidâââble radar.

            Au fait, plus bas, vous avez un commentateur qui vous explique que cette imbattable bête de guerre est associée à un calculateur qui n’est pas tout à fait à la hauteur de l’idée qu’on s’en fait, enfin, sur les versions française du M2000. Pas les versions export.

            Un truc à dire là-dessus, Monsieur l’éjaculateur précoce?

            Ou n’empèchekecékomça?

          • ScopeWizard dit :

            @tschok

            Primo , fallait pas rédiger ce message en réaction qui n’ avait guère de sens quant à son agressivité .

            Secundo , sur ce RDY , je ne fais pas ce que certains passent leur temps à faire pour tout et n’ importe quoi , je ne « glose » point , j’ essaie d’ informer .

            « Au fait, plus bas, vous avez un commentateur qui vous explique que cette imbattable bête de guerre est associée à un calculateur qui n’est pas tout à fait à la hauteur de l’idée qu’on s’en fait, enfin, sur les versions française du M2000. Pas les versions export. »

            Ah bon ?

            Le train étant passé une première fois il y a au moins deux semaines , constatons alors combien certains n’ ont pas eu la révélation à temps….

            « Un truc à dire là-dessus, Monsieur l’éjaculateur précoce? »

            « éjaculateur précoce » ?

            Comme tous les êtres humains ou à peu près , il n’ y a presque pas d’ exception .

            Pourquoi ?

            Ben , en dehors de ceux qui le vendent comme un « problème » voire un dysfonctionnement à « soigner » , parce que nous sommes faits pour nous reproduire et ainsi perpétuer l’ espèce , pas pour nous donner du plaisir même si cet aspect en fait naturellement partie .

            Par conséquent , quand les conditions sont réunies , il y a éjaculation .

            Pourquoi ?

            Parce que ce n’ est pas l’ acte sexuel qui présente le moins de vulnérabilité .

            Pourquoi ?

            Parce que nous sommes loin d’ avoir toujours été dans le « confort » et que les générations successives ont sur des millénaires , et tel au atavisme , hérité de cette impériosité conjuguant reproduction et instinct de survie….

            Par conséquent , il faut que ce soit vite fait et bien fait : bref , toujours revenir à la nature de l’ Homme ( ou des animaux , notamment les mammifères ) pour comprendre , plutôt que sortir tout et n’ importe quoi n’ importe comment .

            Après , il y a évidemment tout le reste inhérent à notre vie grégaire ; éducation , conditionnement , finalité recherchée , psychologie , lien social , esprit sportif , état général et raisons de ce-dernier , etc….

            Bon , m’ enfin tout ça ce ne devrait pas être une découverte ; il suffit de lire ou d’ écouter ceux qui savent et qui sont sérieux ce qui passe d’ emblée par fuir les idéologues comme les diseurs de bonne aventure ; ben apparemment pour certains ça l’ est encore , ils n’ ont pas eu les bonnes sources….

            Entre-autres , chaque jour de la semaine vers 14 H ou en podcast , écouter Brigitte Lahaie sur Sud Radio ; mine de rien , souvent on y apprend plein de trucs….

            Eh oui , c’ est comme ça .

            Ce qui peut effectivement s’ avérer pour le moins contrariant pour les capricieux….

    • Tulio dit :

      Les Indiens gardent leurs jets environ 60 ans (exemple : les MIG 21 reçus dès 1963). Attention, ce n’est pas une référence, les MIG 21 en Inde, ce sont des faiseurs de veuves depuis des décennies… Les Indiens pourraient garder leurs Mirage 2000 au moins jusqu’en… 2050 (même s ils ont prévu de les retirer à l’horizon 2030).

      • Aramis dit :

        « Les Indiens gardent leurs jets environ 60 ans » Avec combien d’heure de vol par an?

      • india alpha foxtrot dit :

        En effet, ce n’est peut-être pas ce qu’ils font de mieux.

    • NRJ dit :

      @Aramis
      Un avion est fait pour durer une trentaine d’années. Si la sécurité des vols n’est pas assurée, l’avion ne peut pas voler. On n’est pas l’armée malienne (ou du moins je n’espère pas).
      Cet accident arrive comme tout accident. L’âge ne devrait pas être une raison.

      • Aramis dit :

        Il n’y a rien d’automatique à ce qu’un avion dure trente ans. Tout dépend du nombre d’heure de vol qu’il fait chaque année. Et là justement les 2000-5 ont tous été construits entre 85 et 89 puis ont été mis au standard -5 fin des années 90. Si je compte bien les cellules ont plus de trente ans.

        L’âge fait grimper le risque d’accident.

        • NRJ dit :

          @Aramis
          « Tout dépend du nombre d’heure de vol qu’il fait chaque année. « . Oui, mais en période de paix, ça correspond à une certaine durée. Généralement, une trentaine d’années suffisent.

          « Et là justement les 2000-5 ont tous été construits entre 85 et 89 ». Euh non. C’est 1995 les derniers 2000-5.
          Mais oui ils arrivent en fin de vie.

          « L’âge fait grimper le risque d’accident. ». La probabilité reste minime. Elle augmente certes, mais de façon marginale, en tout cas tant que l’appareil reste au dessous de sa durée de vie.

        • Aramis dit :

          « Oui, mais en période de paix, ça correspond à une certaine durée. Généralement, une trentaine d’années suffisent. » Sur quoi vous fondez vous pour dire ça?

          « Euh non. C’est 1995 les derniers 2000-5. » Non les 2000-5 sont des 2000 C construits entre 1986 et 1989 qui ont été mis au standard. Cf le message de tschock à Nenel.

          Il faut sacrément ignorer l’histoire du Mirage 2000 pour vous tromper autant.

          « La probabilité reste minime. » Elle augmente avec l’âge.

  2. Yrr dit :

    C’est un scandale que nous n’ayons pas des Rafales à la place, depuis 21 ans qu’on les fabrique. La France se tiers-mondise à une vitesse étonante.

    • DesFaits dit :

      Ces Mirage 2000 fonctionnent encore très bien, ils ne demériteraient pas face aux avions russes actuels par exemple, alors pourquoi les jeter? Ne serait-ce pas alors une gabegie financière que vous seriez alors le premier à trouver scandaleuse? C’est plutôt la tiers-mondisation de certains esprits chagrins-de-tout qui inquiète un peu…

    • Eurafale dit :

      Remarque idiote et ridicule : que dire dans ce cas des F-15 et F-16 toujours en service, des F-18, des AMX, des Harrier II…
      Un détail qui a son importance : le -5 est un intercepteur, conçu principalement pour la chasse, avec une vitesse supérieure au Rafale (Mach 2.2 vs Mach 1.8) donc c’est normal qu’il soit toujours en service pour faire de la police du ciel ou de l’escorte de Rafale.
      Et si vous me parlez de l’Eurofighter comme exemple, ça ne marchera pas : l’Eurofighter a été conçu principalement comme intercepteur et non pas comme avion omnirôle comme le Rafale (d’où la mise à la retraite tardive des Tornado dans plusieurs pays et l’achat de F-35 comme chasseurs / bombardiers en complément des EF-2000 qui serviront plutôt à l’escorte) . Donc le successeur du Mirage 2000-5 en terme de mission serait plutôt l’Eurofighter que le Rafale (qui lui est plutôt le successeur des Mirage IV et Mirage 2000D / N)

    • Bistrotier dit :

      Ouais, t’as raison, un scandale ! Avec ce qu’on paye comme impôts.
      Je te ressers un petit Byrrh ?

    • Doudous74 dit :

      Ce qui est surtout dommage c’est de ne pas avoir poursuivi la modernisation du 2000. Quand on voit que les ventes continuent sur des cellules encore plus anciennes comme les F15 et F16… il y avait de quoi tant assurer des ventes exports que de la masse pour notre armée de l’air… et ça à moindre coût…

    • jp_perfect dit :

      Les États-Unis mettent encore en œuvre les B-52, d’anciennes version du F-15 et F16, etc. L’âge n’est pas forcément synonyme d’obsolescence. Dans le cas de la France, ces monomoteurs « rustiques » permettent justement d’économiser le potentiel des Rafales. En effet, pas besoin de ce dernier pour la police du ciel ou matraquer des Toyota dans le désert.

      • Soad dit :

        il est connu que les B-52n’ontmlus une pièce d’origine. Mais cela prouve que le concept de base était très bon.

        • Pascal, (l'autre) dit :

          « il est connu que les B-52n’ontmlus une pièce d’origine.  » Et la cellule, les moteurs………….Mécano chez Boeing, dans le S.A.C., puis dans l’U.S.A.F. ?

          • Soad dit :

            non, mais un lecteur de livres d’avions assez pointus, dont un que je conseille par exemple sur le B-52.
            D’ailleurs un programme assez majeur se précise sur ces bombardiers.

    • Mécano Mirage dit :

      Volonté politico-économique de nos dirigeants successifs de privilégier le Rafale à l’export – dès que ce cela fut possible – au détriment de nos armées !
      Nous n’avons plus reçu de Rafale depuis quatre ans ; les livraisons reprendront l’année prochaine …

      • Paddybus dit :

        Bonjour, cet accident me rappelle celui d’un autre appareil qui s’est crashé à 2 km de la piste de Dijon il y a bien des années, sur un hangar SNCF…. vous qui semblez de la partie, connaissez vous ce cas, et vous semble-t-il comparable… avec évidemment le fait qu’on n’ai aucun élément à ce jour…???
        A l’époque il avait été question d’une extinction moteur avec des circonstances connues…. mais mes souvenirs sont flous…

        • Pascal, (l'autre) dit :

          « A l’époque il avait été question d’une extinction moteur avec des circonstances connues…. » A priori un problème régulation d’approche générant l’ouverture de la tuyère d’où une perte importante de poussée.
          Au sol, à l’arrêt tuyère ouverte
          https://www.escadrilles.org/wp-content/uploads/2013/06/2000D_133-JH.jpg
          Au décollage PC « crantée » tuyère quasiment ouverte
          https://www.escadrilles.org/wp-content/uploads/2013/06/2000D_133-IH_jp.jpg
          En approche tuyère plus « fermée »
          http://bdd.deltareflex.com/cns_affiche.php?image=24389

        • tschok dit :

          @Paddy,

          Le crash en question:https://www.nouvelobs.com/societe/20060530.OBS9499/crash-d-un-mirage-pres-de-dijon.html

          D’après le rapport BEAD de 2007:

           » le pilote a été confronté à la rupture du roulement de détecteur de P du régulateur principal du GTR. Cette rupture a eu pour conséquence principale une stagnation du régime moteur autour d une valeur inférieure à 75%, valeur insuffisante dans la configuration d atterrissage pour assurer le vol ».

          Inutile de me demander ce qu’est le roulement de détecteur de P du régulateur principal du GTR , je l’ignore. Mais apparemment, si le truc lâche, l’avion tombe.

          Maintenant, savoir dès à présent si la cause du crash dont nous parlons aujourd’hui est la même, ça je préfère le laisser aux experts de ce blog, ceux qui ont des dons divinatoires.

          Parce qu’à ce stade, c’est à ce genre de talents qu’il faut faire appel pour apporter une réponse à votre question.

        • ScopeWizard dit :

          @Paddybus

          Oui ; c’ était en 2006 .

          Dans l’ après-midi du 29 mai , vers 17 H , de retour de mission , un Mirage 2000-5 du 2/2 Côte d’ Or connaît une défaillance technique telle que son pilote se voit contraint à l’ éjection .

          L’ avion a continué sa course et s’ est effectivement vomi sur un hangar SNCF de Saulon-la-Chapelle , certes vide au moment de l’accident , mais qui en temps normal pouvait abriter un stockage de 16000 litres de produits servant à principalement désherber les voies ferrées .

          Le pire ayant été évité car l’avion n’ a touché ni l’atelier où justement travaillaient encore une dizaine de personnels , ni l’ huilerie jouxtant l’ entrepôt de désherbant .

          Le pilote du Mirage ayant eu lui aussi sa part de chance du fait qu’aucun aucun train n’ est passé sur la voie sur laquelle le pilote s’est posé , voie qui de plus ne devait point être électrifiée par caténaires ou alors ces-derniers n’ étaient pas en état .

          Autrement , bonjour la puissance de l’ électrocution….

          http://www.deltareflex.com/forum/viewtopic.php?t=1136

        • Djé dit :

          il s’agissait d’un roulement dans le regulateur du moteur. problème connu mais qui avait été pris « un peu » a la légère quand au rythme de modification de ces roulements. fort heureusement maintenant ils sont tous modifiés.

          • Paddybus dit :

            Merci à tous.

          • tschok dit :

            Ouf.

            Bon ben on va pouvoir passer à un autre problème, à régler « fort heureusement ».

            Avec un peu de bol, sans trop de morts.

          • ScopeWizard dit :

            @tschok

            @Paddybus remercie , ce qui était la moindre des choses , certains pourraient alors peut-être lui rendre cette élémentaire politesse et se garder d’ un « dernier mot » aussi puéril qu’ en sous entendu vachard à dessein ?

            Non ?

            Toujours avoir le dernier mot pourri plutôt que pour rire , telle est donc la devise tschokiste ?

            Eh ben , à chacun sa connerie et l’ art de s’ y vautrer .

  3. Castel dit :

    L’essentiel est bien que le pilote ne soit pas gravement blessé.
    Comme à toutes chose malheur doit être bon, j’espère que cela incitera l’Armée de l’air à trouver un remplaçant à leur vénérable Mirage 2000, qui, rappelons le avait été notre chasseur de supériorité aérienne avant l’apparition du Rafale….pour le genre de missions qu’il est censé effectuer aujourd’hui, il me semble qu’il pourrait être remplacé par un chasseur léger moderne et performant, pour compléter le travail de nos Rafales ….

    • Prof de physique dit :

      Comme il a été dit plusieur fois sur ce forum, il serait temps que dassaut lance une production de mirage 2000 d’occasion neufs….

      Sinon, plus sérieusement, je suis d’avis qu’un successeur au mirage 2000, c’est à dire un monoréacteur qui volerait un peu plus vite (à peine) et un peu plus haut, orienté sur l’interception, soit produit.
      Mais pour ce que vaut mon avis…

      • Clavier dit :

        Le successeur s’appelle : le Rafale …..il n’y en aura pas d’autre parce que ce serait trop cher pour nos finances en bien mauvais état …!

        • Qui ça ? dit :

          Le Rafale est certes un excellent appareil, mais il serait intéressant que Dassault conçoive un chasseur monoréacteur low cost digne successeur du Mirage 2000.
          On l’a bien vu que la France a perdu perdu plusieurs contrats d’exportation faute de pouvoir proposer une solution économique à des pays pour qui le Rafale est trop onéreux.
          Le retour d’expérience du conflit en Ukraine montre que l’Armée de l’air française a trop de chasseurs. Avec un avion économique mais néanmoins performant, elle peut refaire masse et économiser le précieux potentiel du Rafale.

          https://meta-defense.fr/2022/10/27/il-existe-bien-un-creneau-commercial-pour-un-successeur-au-mirage-2000/

          • Pascal, (l'autre) dit :

            « Le retour d’expérience du conflit en Ukraine montre que l’Armée de l’air française a trop de chasseurs. »???????? Nous sommes plutôt……………..limite! Maintenant un chasseur est une appellation quelque peu « restrictive » à part le 2000 tiret 5 on parle plutôt de « chasseur bombardier »

          • tschok dit :

            Dassault ne sait pas faire du low cost. C’est contraire à sa culture de la marge.

            Si vous voulez du low cost, vous vous adressez à un autre fournisseur.

            Le Gripen de Saab a la réputation d’être low cost, par exemple.

          • NRJ dit :

            @Qui ça
            « il serait intéressant que Dassault conçoive un chasseur monoréacteur low cost digne successeur du Mirage 2000. ». Ce serait un petit kif, mais un tel programme n’aura jamais lieu.

            D’une part car on a déjà le SCAF et si on devait se séparer des allemands, on aurait déjà beaucoup de difficultés à financer un SCAF franco-français, donc on ne chercherait pas à financer en plus un autre avion.
            D’autre part car le coût d’un avion de chasse monomoteur est proche d’un bimoteur. On le voit avec le F-16V qui coûte presque aussi cher qu’un F-18SH, à cause de l’inflation des coûts des systèmes embarqués (radar, IHM, etc). Avoir un monomoteur est synonyme simplement d’efficacité moindre (à moins de vouloir un avion d’entraînement sans aucune capacité de combat mais dont on pourrait supprimer les systèmes embarqués qui coûtent si chers).

          • Clavier dit :

            Etudes de marché…. parfaitement fantaisistes….!

          • NRJ dit :

            @Tschok
            « Dassault ne sait pas faire du low cost. ». Les avions légers monomoteurs sont au contraire l’ADN de Dassault. Même le Rafale est l’avion bimoteur le plus léger qu’ils pouvaient faire.

            « Le Gripen de Saab a la réputation d’être low cost, par exemple. ». A l’achat surement pas. Il est même aussi coûteux qu’un Rafales. A la maintenance il est surement moins cher par contre, avec un seul moteur.

          • wizard51 dit :

            Tout a fait d’accord avec vous. Le besoin pour notre défense est clair et l’intéret commercial également (c’est rare). Un monoplace monoréacteur léger, Mach 2+, robuste et sobre, optimisé pour les missions intérieures de police du ciel, DA en général, avec des capacités air sol conventionnel non guidées . Bref une version moderne du 2000-5, low cost car déjà développé, et disponible rapidement. Une société comme Dassault suivrait sans souci s’il y avait la volonté politique et de quoi payer. Mais malheureusement, volonté politique, compétence politique et de quoi payer, on est au fond du trou sur ces trois points.

          • tschok dit :

            @NRJ,

            Vous voulez dire que le low cost à faible marge est dans l’ADN de Dassault?

            Sans blague?

            En gros, Dassault serait sur le même créneau que Lidl, selon vous, c’est ça?

            Bon. C’est créatif.

            Mais je ne suis pas sûr de parvenir à m’en convaincre, pour tout vous dire, même en tirant au max sur mon imagination.

      • Castel dit :

        Ben, il vaut à peu près le mien, donc, nous sommes au moins deux à penser la même chose ….

    • Dambrugeac dit :

      très exact. nous allons devoir prévoir le futur remplacement des M 2000 puis des Rafales. Faut il tout transformer en Scaf quitte à n ’en avoir que moins de 100 et quelques centaines de drônes ou bien compenser avec des monomoteurs d’accompagement et de chasse plus légers rapides et moins chers ? Masse contre ultra sophistication ?

      • NRJ dit :

        @Dambrugeac
        « Masse contre ultra sophistication ? » Ce débat n’existe plus. Les avions de combat sont sophistiqués et ceux qui ne le sont plus ne sont pas compétitifs. Concrètement, on pourrait mettre un radar des années 80 dans un avion monomoteur et là on aurait un avion. pas cher. Mais il ne serait capable de rien en cas de guerre.

        Ce n’est pas pour rien que le F-16V coûte aussi cher aujourd’hui, presque autant qu’un F-18SH (et pareil pour le Gripen/Rafale).

        Le seul avantage du monomoteur est de réduire un peu le coût de maintenance. Mais à l’heure de la furtivité, ce n’est même plus certain, on le voit avec le F-35.

        Vous n’aurez pas « des monomoteurs d’accompagement et de chasse plus légers rapides et moins chers ? ». A moins qu’ils soient obsolètes et non compétitifs apr rapport à leurs homologues.

  4. ScopeWizard dit :

    Merci Martin Baker !

    L’ avion de combat est perdu -déjà que n’ en avons plus tellement- mais au moins les dommages sont limités voire quasi-inexistants , en particulier humains avec un pilote qui a pu s’ en tirer sans casse grâce à l’ éjection comme avec zéro victime au sol .

    En attendant , entre le peu d’ heures effectuées + la grande progression dans la fiabilité ou la solidité des avions de chasse y compris mono-réacteurs alors qu’ ils sont incomparablement plus sophistiqués que ceux des années 1960 donc supposément plus complexes ce qui « normalement » est un facteur multiplicateur de pannes , je reste épaté par le si faible nombre d’ avions de combat perdus par accident ou défaillance….

    Bravo au pilote et prompt rétablissement ! 🙂

    • Alpha (α) dit :

      @ScopeWizard
      Non, Scopy, merci SEMMB (Société d’Exploitation des Matériels Martin Baker), une filiale à 50/50 de Safran et Martin-Baker Aircraft (UK), basée en France et de droit français !
      De fait, les sièges des Mirage et Rafale sont de conception française, et ne peuvent être soumis à un éventuel embargo de la Grande-Bretagne.
      On ne le dira jamais assez ! 😉

      • ScopeWizard dit :

        @Alpha ( 😉 )

        Et gna gna gna ; et je le sais bien , mais n’ empêche que c’ est quand même des Martin Baker….

        Bon , ils sont Frenchies , sont étudiés pour être à l’ optimum sur nos avions , quoi de mieux , certes !

        HEIN ?

        Ben , j’ aime bien les Anglais….

        Le top c’ est même le mélange entre du Français , de l’ Anglais , de l’ Américain….

        Ce qui par exemple , en dehors de l’ œuvre dans son ensemble , peut nous donner des musiques que perso je trouve assez géniales , du style….
        https://www.youtube.com/watch?v=BAJ3XIXNpCo

        ♫ Who’s got a computer for a mind…. ♪ 😉

      • Czar dit :

        ça m’étonnerait, vu que la GB fait pression pour que nous ne vendions pas aux Argentins on notera que l’Inde se lance dans la production d’une chaine entièrement autonome ça serait l’occasion de se débarrasser d’une contrainte

  5. Bench dit :

    @Aramis: « Vu l’âge canonique des avions rien d’etonnant. » Franchement, pas très malin comme commentaire.
    Si l’âge des avions était le seul critère à avancer en cas de crash, ça ferait belle lurette que l’on ne verrait plus un seul B-52 en vol.
    Et que dire ce Spitfire datant de 1943, qui a réalisé un tour du monde de 43 000 kilomètres en 2019.
    Bref, attendons les résultats de l’enquête pour savoir.
    En tout cas le pilote est sain et sauf, et c’est l’essentieL.

  6. HA dit :

    Les 2000-5 sont une version modernisée des premiers 2000C monoplaces à radar RDI.
    Age d’accord, mais ils ont combien d’heures de vol en tout ?

    • Nenel dit :

      les 2000-5F ont passé le cap des 8000 h. ils sont prévus d’atteindre les 9000 h.

      • tschok dit :

        Donc, effectivement, on approche de la DLC.

        A 250 heures par an, on a 4 ans devant nous pour les remplacer, à la condition qu’il n’y ait pas une opex qui bouffe le potentiel d’ici-là.

        Il nous reste un peu plus d’une trentaine d’appareils, en nous y mettant dès 2023, il faudrait construire, disons, 8 avions par ans (des Rafale, donc), pour couvrir le besoin d’ici à 2026.

        Bon, bon…

        Je crois qu’on va les faire durer au moins jusqu’en 2030. C’est chiant d’en avoir perdu un: quand on veut faire durer un parc vieillissant, il vaut mieux avoir le plus d’avions possible.

      • Mécano Mirage dit :

        Dassault Aviation a validé pour le moment les cellules du Mirage 2000 à 7500 heures de vol.
        La prolongation à 9000 heures est encore à l’étude …

        • tschok dit :

          @Mécano Mirage,

          Si on fait durer l’étude trop longtemps, il suffira d’observer le comportement des cellules pour être fixé.

          Si la limite est 7.500 h et qu’on a passé le cap des 8.000 h, on est déjà en train de conduire cette étude sur le parc, in vivo, depuis 500 heures.

          L’idée, c’est de continuer comme ça et de voir ce que ça donne?

          On tente les 9.000 h?

          Si c’est ça, un pilote de M2000-5F n’est plus pilote de chasse, mais testeur de limite. C’est pas la même mortalité en temps de paix.

          • Ion 5 dit :

            +1

            A titre d’exemple le potentiel de la cellule du Su-27 contemporain du Mirage était de 2 000 heures. Soit 200 heures x 10 ans (voire même 100 heures x 15 ans selon certaines sources).
            La Russie étant un grand pays pauvre (la richesse arrogante des oligarques n’étant pas la norme pour le reste du pays), cette limite fut décalée (après révision) à 3 000 heures, voire 3 500 à 4 000 pour certains appareils après contrôle non destructif (CND). Mais pas au delà.

            Moralité; conçu au temps de goulag, le Sukhoï se prend une marge de sécurité au vieillissement.
            Le Dassault lui, se prend un risque accru pour les personnels navigants. Surtout s’il ne change pas les pièces tels les longerons soumises au stress ou au travail mécanique.

            PS. Les c..s du forum qui diront les russes ne font que de la m…e tandis que nous, on est toujours au top, peuvent passer leur chemin.

        • Djé dit :

          on est passé a 8300h…
          et les plus âgés passent les 7000h « seulement »
          donc non,nos pilotes ne sont pas encore des cobayes

          • tschok dit :

            @Djé,

            Vous voulez dire qu’on a plus tiré sur le potentiel des avions les plus récents, en épargnant le potentiel des avions les plus âgés?

            Les avions récents seraient, par exemple, validés pour 9.000 h, et les anciens seraient validés pour la norme de leur époque, soit 7.500 h.

            Chaque ligne d’avions étant exploitée selon la norme de son époque de construction.

            C’est ça la logique?

      • Ion 5 dit :

        Bonjour,

        Source?

  7. TDK dit :

    Des Dakota veulent encore, comme des B52, F15, F16 voire des Phantom.
    Correctement entretenu un avion peut voler sans reel problème…

    • Tulio dit :

      Oui, enfin, les Dakota d’origine ne volent plus que dans des meetings et sont entretenus par des assoc’. C’est vrai qu’il y a toujours des versions modernisées avec des turbo propulseurs Pratt et W et de l’avionique plus ou moins moderne qui volent un peu partout sur la planète (mais surtout en Amérique latine).
      . J’ai jeté un coup d’oeil sur WP et j’ai trouvé la page d’une version produite par la sté US Basler : https://fr.wikipedia.org/wiki/Basler_BT-67

  8. Lambert dit :

    ouf!!
    non seulement le pilote ejecté est sauf mais les arbres et le sol seraient quasi indemnes.
    les ecolos occupés ds les bassines du sud west ne vont pas rappliquer pour zader la zone.Et porter plainte pour atteinte à l ‘intégrité de la forét.
    j ‘ironise à peine.

    • Eurafale dit :

      Qu’est ce que viennent faire les écolos dans votre com’ ? C’est dingue y a pas une fois sans que quelqu’un ramène tout aux écolos… C’est quoi votre problème avec eux ? Les injures racistes comme à l’Assemblée Nationale ? Les dîners à 500 000 € payés par la Région ?
      Pour changer des classiques islamo-gauchiste, gauchiasse, écolo-bobos-wokiste-je-sais-pas-quoi et autres joyeusetés et poésies de personnes qui ne respectent pas celles qui pensent différemment : https://www.youtube.com/watch?v=osclIqRqfas

      Bisous 🙂

      Heureux qu’aucunes habitations ne soient touchées et que le pilote s’en soit tiré indemne.

      • Momo dit :

        On est tous (sauf john?) content qu’il n’y ait aucune victime.
        Ensuite votre sortie sur les pauvres ecolos-islamo-fachos que personne aime et c’est trop triste!!! bouh!! est encore plus décalée que le propos initial.

        Si seulement un jour vous arriviez à imaginer de simplement arrêter d’emmerder ceux qui ne font rien de méchant mais ne sont pas de votre avis…
        Je rêve, je sais, emmerder les autres c’est justement le but en réalité, le reste c »est du prétexte.
        😉

      • ScopeWizard dit :

        @Eurafale

        C’ est surtout les écolos qui ont un sacré problème avec le reste du monde….

        Mais quelles injures racistes….

        En 1991 j’ étais au Sénégal , donc un pays où il y a tout plein de noirs , c’ est même la très grande majorité , et l’ on peut dire qu’ ils y sont même vachement chez-eux , tu sais ce que j’ ai entendu et pas qu’ une fois ?

        En substance : « rentrez vite chez-vous sales en♫lés de blancs…. »

        Alors , les injures racistes 30 ans après….

        Le Racisme est partout ; nous en avons fait un délit mais c’ est de la connerie .

        On aurait mieux fait d’ en comprendre le maximum ( causes , facteurs déclencheurs , part d’ instinct animal donc naturel , racisme culturel , cultuel , systémique , etc… ) en l’ étudiant à fond , plutôt que décréter « le racisme eh bé c’ est pas bien ! c’ est pas beau , il faut pas et gna gna gna ! »

        Ça nous aurait peut-être évité cette perception crétine à au moins deux vitesses , si ce n’ est trois , si ce n’ est dix…..

        Tous ceux qui gueulent au « racisme » , en gros parce qu’ ils l’ ont en travers que le RN soit si fortement présent dans l’ hémicycle , vas-y , va voter pour tous ces écolos et tous ces NUPES ou LFI , tu vas vite voir à quelle sauce tu vas te faire bouffer….

        Avec Merluchon et sa clique de jobastres , tu l’ as le Staline à la Française , mais ça je crois bien que beaucoup ne l’ ont pas encore réalisé….

        Méfiez-vous , les gars , méfiez-vous….

        Sachant bien que la tentation TOTALITAIRE est aujourd’ hui dans tous les camps ; ce qui signifie que de la « démocratie » et du « citoyen , les trois-quarts s’ en battent les couilles , c’ est même à se demander s’ ils ont jamais su ce dont il est question….
        Contrairement à ce que nombre s’ imaginent , leur grande inspiration c’ est le modèle chinois ; ils rêvent de le transposer et de l’ adapter….

        Nous entrons dans une ère de Soft Totalitarisme…..

        • Eurafale dit :

          Oula, ça mélange beaucoup de choses !! Sûrement la vieillesse dont vous faisiez allusion plus haut 🙂
          Bien sûr que les écolos ont un problème avec le monde : la maison brûle et on fait comme si tout va bien.
          Du coup des sonnettes d’alarme sont tirées mais dixit @Momo « c’est emmerder ceux qui ne font rien de méchant » Qui ne font rien tout court en fait.

          Ce n’est pas parce qu’il y a énormément de racisme en Afrique, qu’il faille appliquer chez nous les mêmes discours.
          « On aurait mieux fait d’ en comprendre le maximum ( causes , facteurs déclencheurs , part d’ instinct animal donc naturel , racisme culturel , cultuel , systémique , etc… ) en l’ étudiant à fond , plutôt que décréter « le racisme eh bé c’ est pas bien ! c’ est pas beau , il faut pas et gna gna gna ! » »
          Belle caricature. Je ne sais pas comment j’aurai dessiné ça mais c’est parlant. Donc maintenant, si je vous comprends bien, dès qu’on dénonce une idée, un discours, c’est qu’en fait on ne l’a pas étudié à fond ?
          « Qu’il rentre en Afrique », adressé à un député français, né en France, juste parce que ses parents sont d’origines africaines… à part la connerie humaine, je ne vois le manque d’information et de connaissance du député RN vis à vis de son collègue. Apparemment en voilà un qui n’a pas étudié son racisme à fond 😉 C’est quoi alors selon vous son excuse ? Il est allé comme vous au Sénégal, on lui a dit « Casse toi pôv’ con de blanc » et depuis il a une vieille rancœur à l’égard de toute personne noire qu’il croise ?

          Mélanchon, c’est LFI, pas l’écologie. NUPES, c’est une union de partis politiques qui n’ont pas forcément la même ligne politique. Un peu comme si les Républicains et Renaissance s’unissaient.
          « Avec Merluchon et sa clique de jobastres , tu l’ as le Staline à la Française , mais ça je crois bien que beaucoup ne l’ ont pas encore réalisé…. » Là on est d’accord, ce mec est dangereux, limite totalitaire, et en vaut pas mieux que le RN sur bien des points.

          Donc @Scope, une fois l’étude finie et les résultats à disposition, il faut les utiliser pour trouver des solutions. Vous avez les cailloux blancs, à vous d’en faire un chemin 😉

          • Czar dit :

            « Qu’il rentre en Afrique », adressé à un député français, né en France, juste parce que ses parents sont d’origines africaines… à part la connerie humaine, »

            la remarque était adressée au navire de clandos, pauvre con, ainsi que ça a été confirmé par le compte-rendu officiel des débats « QU’IL (le bateau) retourne en afrique » les précédents échanges entre ce député et son interpellateur sont d’ailleurs une confirmation

            source officielle : https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/comptes-rendus/seance/session-ordinaire-de-2022-2023/seance-du-jeudi-03-novembre-2022#2897825

            la meilleure preuve est que dans un parfait procès kafkaien, il a été sanctionné pour… le foutoir organisé par les mélenchonistes et non pas pour injure, ce qui confirme que le bureau de l’assemblée n’a pas reconnu l’existence de l’injure… qui reste pourtant la validation officielle de sa sanction

            évidemment avec des flaques de pisse à QI de 60 de ton calibre, capables de valider n’importe quoi du moment que ça va dans leursens, n’importe quelle manip un peu grasse fonctionne je ne critique plus la classe politique elle sait bien ce qu’elle gouverne allez retourne cuver ton BFM, jacky

        • Titeuf dit :

          Dans un pays où il y a tout plein d’hommes de couleurs….
          J’ai bon là où l’on continue à dire Noir ????
          Je ne sais plus très bien!!!!
          Drôle d’époque….
          Mais 100% d’accord avec vous.

        • ScopeWizard dit :

          @Eurafale

          « Oula, ça mélange beaucoup de choses !! Sûrement la vieillesse dont vous faisiez allusion plus haut »

          Sympa le « ça »….

          Bfff…bouif….disons la maturité…. 🙁

          « Bien sûr que les écolos ont un problème avec le monde : la maison brûle et on fait comme si tout va bien. »

          Alors quand ce cher président ChiChi sans chi-chis , Jacques Chirac , prononce cette phrase restée célèbre lors du IVème Sommet de la Terre à Johannesburg , nous sommes en 2002 , il y a donc 20 ans….

          Honnêtement , ça fait beaucoup ; m’ enfin en définitive pas tellement -nous verrons ça plus loin- suivez bien les petits cailloux blancs….

          D’ ailleurs , la paternité de cette phrase restée si célèbre n’ est pas de lui mais d’ un certain Jean-Paul Deléage ayant qualité d’ historien des Sciences de l’ Environnement et professeur honoraire à l’université d’ Orléans qui en 1992 fonde la revue « Écologie & Politique » ou rédige une remarquable Histoire de l’écologie .

          Chirac en est donc le porte-voix ; cette phrase choc lui ayant été conseillée quelque temps avant la prononciation de ce discours si marquant par cet historien-sommité alors consulté à fins d’ évaluation de son éventuelle portée .

          Or , si effectivement 20 ans sont rien moins que 2 décennies , personnellement il se trouve que je suis au courant de l’ incendie faisant rage , depuis 1973….

          30 ans avant ces 20 ans soit 50 ans….

          HEIN ?

          Non , ça ne me rajeunit pas ; certes !
          https://www.dailymotion.com/video/x89fden

          « Du coup des sonnettes d’alarme sont tirées »

          Oui , mais également bien des « sornettes d’ alarme » censées vous tirer des larmes….

          « Ce n’est pas parce qu’il y a énormément de racisme en Afrique, qu’il faille appliquer chez nous les mêmes discours. »

          Ah mais il ne s’ agit pas d’ « appliquer » , il s’ agit de « reproduire » .

          « Belle caricature. Je ne sais pas comment j’aurai dessiné ça mais c’est parlant. »

          Mais c’ est exactement ça , c’ est bien ce qu’ « on » en a fait : une caricature .

          Oh , avec le talent que vous avez , je suis sûr que vous nous auriez épatés ! 🙂

          « dixit @Momo « c’est emmerder ceux qui ne font rien de méchant » Qui ne font rien tout court en fait. »

          @Momo c’ est @Momo , il pense ce qu’ il veut , ce sont ses idées donc à lui de les expliquer ou les défendre .

          « Donc maintenant, si je vous comprends bien, dès qu’on dénonce une idée, un discours, c’est qu’en fait on ne l’a pas étudié à fond ? »

          Non ; pas du tout .
          C’ est surtout qu’ « on » en fait ce qui arrange .
          Ce qui personnellement me gêne énormément .

          L’ idée peut parfaitement avoir été étudiée en profondeur , n’ empêche qu’ à l’ image d’ un iceberg , quelle en est la part émergée par rapport à la part immergée ? ou si tu préfères celle que l’ « on » veut que tu vois quitte à oublier celle qui reste cachée….et qui visiblement , du moins pour certains , gagne à le rester .

          Par conséquent , la question est : qu’ est ce que l’ « on » vend aux gens ?

          Parce qu’ entre la fonction « mot fourre-tout » et le vague ou l’ idéologie dominants de ses diverses définitions , bonjour la clarté !

          « « Qu’il rentre en Afrique », adressé à un député français, né en France, juste parce que ses parents sont d’origines africaines… »

          C’ est un poil plus complexe….
          Primo , est-ce que tu as entendu son accent…
          Bon , déjà ça en dit beaucoup….

          Tu connais l’ actrice qui interprète le rôle de Van Buren , Epatha Merkerson ?
          Tu as déjà entendu en VF l’ accent qu’ elle a , en tout cas dont elle est affublée ?
          Eh bien je te fiche mon billet que cette comédienne Noire-Américaine est très loin de s’ exprimer en Anglais avec un accent Africain….

          En revanche , le député….

          Bref , passons sur ce menu détail technique…..

          « à part la connerie humaine, je ne vois le manque d’information et de connaissance du député RN vis à vis de son collègue. »

          D’ abord nous ne savons pas ce qu’ il a dit : « qu’ ils retournent en Afrique ! » ou « qu’ il retourne en Afrique ! » donc déjà le doute devrait lui profiter , ce n’ est pas le cas , donc il y a une très forte récupération politique par instrumentation de Macron comme de la NUPES avec le puissant soutien de la vox médiatique .

          Ainsi , RN + NUPES s’ affrontant , plus question qu’ une motion de censure à laquelle se joindraient les LR ne renverse le gouvernement Borne ; ce qui jusque là était l’ une des principales menaces qui planait…

          Et le tout avec un magnifique deux poids deux mesures par rapport à tant d’ autres « dérapages » , et ce , en provenance de toutes les tendances ou courants représentés dans cet hémicycle de surcroît présidée par une moitié jobastre extrêmement partisane….

          « Apparemment en voilà un qui n’a pas étudié son racisme à fond »

          Ben ouais , sauf que ce n’ est pas à lui d’ étudier , ni à vous ni à ma pomme ; faut être compétent , habilité , et surtout chercheur….

          Puis ensuite rendre public le résultat dans son ensemble avec pour condition sine qua non , une diffusion la plus exhaustive possible , ce qui doit donc passer ET par la vox politique ET par la vox médiatique , en particulier celle de grande diffusion de façon à ce que le message véhiculé par le résultat de ces travaux soit compris par la grande majorité .

          « C’est quoi alors selon vous son excuse ? Il est allé comme vous au Sénégal, on lui a dit « Casse toi pôv’ con de blanc » et depuis il a une vieille rancœur à l’égard de toute personne noire qu’il croise ? »

          Je n’ en sais rien ; ça peut être un plan comme ça ou quelque chose de nettement physiquement plus « virulent » , qu’ il soit ou non ou en partie lui-même fautif de ce qu’ il s’ est passé .
          Comme il peut n’ être en rien « raciste » .

          Je n’ en sais fichtre rien ; je ne le connais point .

          Mon sentiment est qu’ il y a eu sur-réaction et récupération politique en un deux poids deux mesures opportuniste à souhait tandis que les choses sont inversées , ce qui continue à contribuer à réduire ET champ lexical ET liberté d’ expression .

          Mélenchon est une saloperie tout comme l’ Ecologie politique telle ce qu’ en ont fait ses militants et tels que le leader maxi-mots de LFI les « récupère » .

          « Un peu comme si les Républicains et Renaissance s’unissaient. »

          Oui , sauf que ça ne peut pas marcher ; il y en aura toujours un dominera ou cherchera à le faire , en l’ occurrence LREM / Renaissance qui bien que nettement moins ancré territorialement est en revanche fort de son nombre largement supérieur en termes de députés .

          « Là on est d’accord, ce mec est dangereux, limite totalitaire, et en vaut pas mieux que le RN sur bien des points. »

          Perso , je ne les renvoie pas dos à dos ce qui impliquerait que je les mette à égalité , d’ autant qu’ ils sont médiatiquement classés « extrême » , mais je garde en tête le fait que l’ on peut toujours être surpris…et pas que dans le mauvais sens .

          « Donc @Scope, une fois l’étude finie et les résultats à disposition, il faut les utiliser pour trouver des solutions. Vous avez les cailloux blancs, à vous d’en faire un chemin »

          Voui ; déjà , commencez VOUS par en faire un dessin , fut-il caricatural , histoire que j’ y puise quelque inspiration…. 😉

    • Frede6 dit :

      Remarquez ayant fait partie des riverains de la dite forêt et ayant eut l’habitude de m’y promener, on ne peut pas dire que je sois heureux d’y voir pleuvoir des M2000 et accessoirement leur kérosène. Après s’il n’y a pas de blessé, c’est le principal.

      Dans une armée devenue hypersensible au risque je suis étonné que l’on accepte encore de voler sur des mono réacteurs qui auraient dus être remplacés par des bi il y a au moins 10 ans.

      • farragut dit :

        @Frede6
        Si les deux réacteurs étaient vraiment la solution pour éviter un crash, alors il faudrait, dans votre raisonnement (ou plutôt hypothèse), que les deux FADEC contrôlant les réacteurs soient eux-aussi totalement indépendants…
        Etes-vous sûr que le logiciel du FADEC du réacteur de « gauche » soit si différent de celui du FADEC du réacteur de « droite », et je ne parle pas politique ?
        C’est pourquoi, en général, ce type de logiciel est considéré comme critique, et sa conception, sa réalisation et la qualification sont particulièrement contrôlées. Mais cela n’empêche pas les risques de panne ou de défaillance commune, y compris chez les « décideurs ».
        Pensez au premier tir d’Ariane 5, avec ses deux centrales à inertie « reprises » d’Ariane 4, sans refaire la qualification complète du logiciel et du fonctionnement de l’ensemble (les deux centrales et le « voteur » commun).
        Comme quoi, dès qu’il y a des questions d’argent (« réduction des coûts » ou détournement), les décideurs peuvent s’asseoir sur les « règles » d’Assurance Qualité édictées dans des Manuels qui ne valent que leur poids de papier…
        Cela dit, ça donne de beaux feux d’artifice, à 2,5 milliards d’euros…
        Je crois que c’était Adold Galland qui refusait de voir les « chasseurs » conçus avec deux moteurs, car il faisait remarquer que de toute façon, rentrer sur un seul moteur (en temps de guerre) n’était pas un gage de survie…
        Votre hypothèse de deux moteurs « valant » lieux qu’un n’est donc valide que si les deux (au moins) conditions suivantes sont réunies:
        1) voler avec un réacteur sur deux en temps de paix,
        2) s’assurer que les logiciels des FADEC sont bien certifiés « critiques » et sûrs de fonctionnement.
        Vous avez l’argent ? Ou vous préférez des drones jetables monomoteurs « low cost », comme les Russes (fauchés) en ce moment ?
        Ah oui, on ne fabrique pas de drones en France (hors Patroller, mais curieusement il se crashe à cause du logiciel américain « sur étagère »), car quand les constructeurs (DA ou EADS) les conçoivent « sûrs » (ou « souverains »), ils deviennent « trop cher » par rapport aux drones made in USA…
        Autre suggestion ?

        • Frede6 dit :

          A part ça, ça va ?

          Vous pourriez m’aider à trouver la définition fu mot Ironie dans un dictionnaire ?

          • farragut dit :

            @Frede6
            L’ironie, c’est quand DA demande à auditer le logiciel du FADEC du M88, et que le STPE (Service Technique des Programmes d’Equipements) réplique que « le Contrat du réacteur M88 n’a rien à voir avec le Contrat du Rafale (géré par le STPA (Aéronefs) », et que de ce fait, DA n’a pas à « vérifier » que le logiciel du FADEC est bien conçu et réalisé « sûr de fonctionnement ».
            Nous avions juste une petite inquiétude pour le prototype concernant l’arrêt intempestif simultané des deux FADEC en vol…
            Heureusement (sauf pour le 4 pilotes à bord), c’est sur l’A400M que cela s’est produit, et encore, c’était le logiciel de gestion de la configuration, et de chargement du logiciel des FADEC dans les TP400 qui était en cause.
            Airbus Military « Espagne » n’avait pas encore eu l’expérience vécue d’un crash dû à du logiciel, donc le logiciel de chargement n’était sans doute pas considéré comme « critique ».
            Cela, c’est de l’ironie, au prix de la vie humaine des pilotes d’essai.
            Ce n’est pas parce qu’il y a 4 moteurs (plutôt qu’un seul ou même deux) que le point unique de défaillance n’existe plus…
            En fait, ce point unique de défaillance est dans la tête des « compteurs de haricots » (bean counters) qui sont à la tête de l’affectation des budgets.
            Ils n’en sont pas moins « coupables » des conséquences des risques qu’ils « prennent » pour les autres.
            Vous pouvez aussi lire les paroles de la chanson « Ironic » d’Alanis Morissette pour d’autres exemples d’ironie ! 😉
            https://genius.com/Alanis-morissette-ironic-lyrics

      • ScopeWizard dit :

        @Frede6

        « on ne peut pas dire que je sois heureux d’y voir pleuvoir des M2000 et accessoirement leur kérosène. »

        Qu’ auriez-vous alors dit le 3 mars 1974 en forêt d’ Ermenonville….
        https://www.youtube.com/watch?v=mGBY6FYDs7k

        https://www.youtube.com/watch?v=e-3YgAXLsGA

        https://www.youtube.com/watch?v=NhE0iuSdNHE

      • Djé dit :

        l’armée attend votre chèque pour pouvoir passer sa flotte de mono en bi. merci

  9. Abuse of mainstream media can harm your mind! dit :

    Tant que le pilote est sain et sauf, les dégâts sont tolérables – de mon point de vue.

  10. b4b4 dit :

    Ca ne fait que le 5 emme dans cette region en une quinzaine d’années ! ca fini par couter cher a la France .

    • Czar dit :

      ‘en même temps » c’est un peu plus probable qu’ils s’écrasent dans la zone de leur BA que sur le 19ème arrondissement (même si ça serait pas mal à tous points de vue)

    • Djé dit :

      et donc? il faut raser la region?

    • Soad dit :

      l’aviation de chasse n’est pas un sport de masse, et même si la sécurité des vols s’est beaucoup améliorée depuis les années 70, il est impossible d’avoir 0 accident.
      5 en 15 ans ça va vous surprendre mais ce n’est pas beaucoup.
      Après…. Que ça coûte cher… moquais….. Alors 2 solutions: soit on tue tous les oiseaux soit on abandonne l’idée d’avoir des avions de chasse.

    • vno dit :

      On perd pratiquement un escadron par an financièrement avec l’accueil des mineurs (dans notre pays pas le leur) non accompagnés, c’est cher ou pas ?

  11. appolo dit :

    il me semble avoir lu qqe part que l’escadrille des cigognes est la seule vraiment spécialisée de l’AAE, ils ne font que de la défense aérienne et ne s’entrainent qu’à cela , pas de missions air sol.
    Qqn a des infos sur le sujet et peut confirmer ou informer ?
    Merci

    • Djé dit :

      effectivement. Uniquement supériorité aerienne pour le GC 1/2 Cigognes (6 Mica et 2 canons de 30 par avion), pas d’Air sol.

    • Achille-64 dit :

      C’est exact.
      Le radar RDY du -5F est conçu pour faire de l’air/air seul.
      Volonté initiale lors du rétrofit sur les 2000 RDI initiaux qui eux sont polyvalents.

      Avions magnifiques, bichonnés par la mécanique de l’ESTA de Luxeuil.

    • vrai_chasseur dit :

      @appolo
      Le 1/2 Cigognes est effectivement spécialisé supériorité aérienne.
      Ses pilotes ne font que ce type de mission.
      La version 2000-5F qui équipe cette escadre de chasse est une version profondément rénovée du Mirage 2000, notamment au niveau de l’avionique, entièrement nouvelle. C’est en fait une sorte de « mini-Rafale » monomoteur – avec plus de vitesse pure (Mach 2,2 contre Mach 1,8 pour le Rafale).
      La supériorité aérienne ce sont les interceptions et destruction d’aéronefs ennemis, les missions dites ‘SWEEP’ (acronyme OTAN pour dire « coup de balai pour nettoyer le ciel », protection des AWACS, des ravitailleurs, etc.
      2 petits rappels :
      – l’AAE française est la 1ère armée de l’air en Europe occidentale et la 8ème du monde. Sans compter le niveau d’expertise et l’expérience au combat, supérieurs à bon nombre d’armées de l’air de premier plan. « Quand on se regarde on se désole, quand on se compare on se console ».
      – Les collisions aviaires notamment en phase d’atterrissage sont responsables de beaucoup d’incidents. Par exemple au sein de L »US Air Force, 36 pilotes ont perdu la vie en 30 ans à cause de collisions aviaires. Soit plus d’un pilote par an en moyenne.

      • Mécano Mirage dit :

        Seuls les 2000-5 Mks grecs et 2000-9 émiriens méritent l’appellation « Mini-Rafale » : leur calculateur est justement celui qui équipe le Rafale, l’E.M.T.I. ( qui leur confère une polyvalence dans le panel des missions ).
        Ce qui loin d’être le cas de nos 2000-5F ! …

      • louis roissard dit :

         » l’AAE française est la 1ère armée de l’air en Europe occidentale et la 8ème du monde » : quelles sont les 7 AA non occidentales concernées : sans doute Russie, Chine et ?

        Merci pour votre réponse, car je ne trouve pas

        • Doudous74 dit :

          Pour les trois premières c’est facile :
          1 L’US air force
          2 l’US Navy
          3 (à confirmer) l’US Marine Corps.
          Pour les autres je dirai: armée de l’air chinoise, sud coréenne, japonaise.
          La Russe est devenue un vrai point d’interrogation tant les contre-performances en Ukraine sont flagrantes.
          Les forces aériennes indiennes et Taïwanaise sont également respectables (bien que vieillissante pour la dernière).

          • Nicolas R dit :

            C’est presque ça.
            Classement « brut » en nombre d’aéronefs :
            1. USAF (4100+ dont 1900 chasseurs)
            2. PLAAF (3300+ dont 1800 chasseurs)
            3. Russie (VVS) (3000+ dont 645 chasseurs)
            4. US Navy (2460 dont 592 chasseurs)
            5. Inde (IAF) (1850 dont 630 chasseurs)
            6. USMC (1083 dont 641 chasseurs)
            7. JASDF (745 dont 335 chasseurs)
            8. Israël (IAF) (680 dont 317 chasseurs)
            9. AAE (554 dont 210 chasseurs)

  12. Jaicruvoir dit :

    On devrait se poser la question
    De quelle usines viennent les pièces détachées?
    Quand a été fait le dernier appel offre poir changer de mainteneur ?
    A-t-on des sous-traitant dans la maintenance?

    • Pascal, (l'autre) dit :

      « On devrait se poser la question » Quand il y a crash conjointement à l’enquête sur le terrain toute la doc avion est « épluché ». Cette doc mentionne pendant toute la vie de l’appareil toutes les opérations de maintenance, préventive et curative, les sous ensembles et organes divers. On peut savoir par exemple que le relais accessoire n° XXXX a été avionné à tel date et que l’avion avait tant d’heures de vol, que cette dépose repose a été effectué à titre curatif (panne) où préventif (limite de fonctionnement) Un peu comme le livret de service de votre voiture mais en beaucoup plus détaillé.

  13. hdouv dit :

    C’est la qu’on voit tout le bénéfice d’être passé sur bi réacteur avec le rafale: la dernière perte sur Rafale date de 2011! Sur les mono réacteurs tout incident affectant le moteur signe la perte de l’appareil et les causes sont nombreuses: risque aviaire, ingestion de panier de ravitaillement, panne mécanique… Il serait intéressant de confronter le surcoût de l’exploitation d’un bi réacteur avec les économies générées par la baisse du taux d’attrition.

    • Faut voir dit :

      Sans aucune provocation de ma part, il me semble que l’attrition n’est pas nécessairement un facteur d’augmentation des coûts dans une flotte aérienne.
      Elle le le serait si un appareil neuf etait commandé à chaque fois qu’un accident met définitivement hors-service un avion, mais est-ce vraiment le cas ?
      À chaque génération d’aéronef, L’État en commande un certain nombre, en prenant en compte (ou pas) une attrition prévisionnelle, et les armées doivent faire avec, jusqu’à la prochaine génération.
      Bien sûr, quand la livraison des commandes est étalée sur des décennies comme dans le cas des Rafale, on peut envisager de reconstituer les pertes, mais cela a-t-il déjà été le cas ?

  14. rafi77 dit :

    Les -5 sont d’anciennes cellules de RDI reconverties en RDY, les jets ont donc une trentaine d’années grosso-modo. Le M 2000 a été un avion formidablement conçu, comme toutes les créations Dassault mais aucun avion n’est à l’abri d’une panne, même si la maintenance est irréprochable et je sais que dans l’armée de l’air, on ne plaisante pas avec la sécurité. Oui, c’est regrettable de perdre un avion par les temps qui courent ou nous en manquons cruellement mais il ne faut pas oublier l’époque des années 60-70 ou les jets étaient nettement moins fiables et sophistiqués (pas de commandes de vol électriques), on perdait quasiment un avion par mois. Je me souviens d’un ancien général (je ne sais plus qui) qui disait qu’à l’époque on perdait (et pas seulement les français) presque l’équivalent d’un escadron par an !!!! une époque ou beaucoup de pilotes perdaient la vie…….Le F 104 était surnommé le « faiseur de veuves ». Rien à ajouter. Quand on pense que le dernier Rafale perdu remonte à 2012, on voit le progrès considérable niveau fiabilité et le Rafale est un jet biréacteur, ce que n’est pas le M 2000 (et ça compte en cas de panne !!!). Bref, l’important est que le pilote soit sain et sauf.

  15. Tulio dit :

    A ceux qui pensent que nos Mirage 2000-5 ont atteint un âge canonique alors que ce sont des « gamins », il faut signaler que les Mirage F1 volent toujours notamment au Maroc, en Iran ou au Gabon (et peut-être ailleurs : Libye, Congo, …) . Des opérateurs privés les utilisent aussi aux USA (Draken, …) ou en Afrique du Sud.

    • tschok dit :

      Mouais…

      M’enfin les meilleures choses ont une fin, quand même. Et là, on y arrive.

    • Pascal, (l'autre) dit :

      « il faut signaler que les Mirage F1 volent toujours » Des F4 Phantom volent encore, des Northrop F 5, des Mig 21 et ils sont…………………….supersoniques!

  16. Gégétto dit :

    Nouvelle entrée au club des éjectés.
    Pour des infos sur l incident ,après enquête, certainement à voir dans quelques jours ou mois sur la chaine youtube d’ ATE Chuet.

  17. nim dit :

    Quel que soit la qualité et l’entretien des appareils ça restera toujours dangereux de s’entraîner à faire du rase motte pour échapper aux radars adverses. Au ras du sol un arbre ou une ligne haute tension qui dépasse, un oiseau effrayé qui prend son vol, ou le moindre souci technique, ça ne pardonne pas.

    Après les Ukrainiens viennent de démontrer l’utilité du concept en ayant survécu plusieurs mois aux systèmes anti aériens russes à l’aide de ce rase motte (ce qui a donné quelques jolies photo au dessus des autoroutes).

    Très dubitatif sur le fait que la furtivité du F35 lui permette d’éviter l’exercice face à une défense anti aérienne solide, et encore plus dubitatif sur le fait que son (manque) de qualités aériennes lui permette cet exercice en toute sécurité.

    • Momo dit :

      Votre commentaire est trés juste.
      Les US savent exactement ce qu’il en est et en conséquence font en sorte que le doute persiste le plus longtemps possible….
      Et les acquéreurs à prix d’or de f35, non US donc (ni Israeliens), ont plus trop le choix de faire pareil.
      On n’est pas prêt de le voir combat proven. Ce serait ‘l’écroulement de la baliverna’!

      • Prépositions dit :

        « On n’est pas prêt de le voir combat proven. »
        Près de le voir. Eventuellement prêt à le voir (mais pas dans ce cas). Mais ni « prêt de » ni « près à »

  18. Nicolas R dit :

    Les 2000-5 sont des 2000C livrés dans les années 1980 et repassés par les usines Dassault entre 1995 et 2000 pour un retrofit.
    Les cellules étaient données à l’origine pour 7000h de vol (jusqu’en ~2020) et ont été modernisées depuis et portées à 9000h.
    Ca n’augure en rien de la cause de l’accident, mais ces avions devront être remplacés quoiqu’il arrive en 2025.

  19. Jean Le Bon dit :

    Rappel: les -5 sont les mirage 2000 de la « deuxième tranche »(S4), livrés à la 5ème EC dans les années 1988/1989. Ils ont donc plus de 30 ans d’âge concernant les cellules… Le système d’arme en fait un avion toujours d’actualité mais les cellules sont vieillissantes… L' »idéal » aurait-été de moderniser les 2000-RDI S5 livrés à la 12ème EC à partir de 1992 et qui viennent d’être retirés du service car le système d’arme était obsolète… Cette solution aurait pû permettre de disposer d’une marge de quelques années sachant que les données constructeur définissent un nombre d’heures de vol (et donc du potentiel) précis. Des « rustines » où limitations d’emploi peuvent-être imposées pour, précisemment, ménager les cellules et moteurs. C’est peut-être déjà le cas des -5 F…
    Dans les faits, l’AAE pensait, dans les années 1995/2000 qu’elle aurait pû obtenir plus de Rafale qu’elle n’en a eu… Dans des délais plus « brefs ». D’où le « choix » de moderniser les S4 pour les mener vers 2015, (nous abordons la fin de l’année 2022…)
    Rappel: 1ère mise en service du Rafale standard F2 à St Dizier: année 2006; 2030 pour le dernier livré à Luxeuil ? Soit 24/25 ans après… Le dernier Rafale qui sera livré neuf va quasiment « croiser » le 1er qui sera retiré du service…
    Par ailleurs, vers 2030, il faudra penser au remplacement des 2000 D… Mais aussi aux Rafale Marine… (Alors que le futur PAN devrait être bien avancé dans la cale de St Nazaire…)
    Bref, si l’accident pourra être expliqué, (et heureusement, le siège éjectable à fait son job -donc, l’avion était quand même entretenu…), il n’en demeure pas moins que, âge des cellules ou non, les 2000 seront « au taquet » à la fin de cette décennie (et le temps passe comme un train…)
    Nous revenons toujours au seul sujet qui vaille: quel format pour l’AAE ? Quels matériels -toutes Armes- devront être priorisés à la faveur des Retex d’Afghanistan,d’Afrique, d’Ukraine… dans les contraintes budgétaires qui sont -et seront- les nôtres ?
    Il est évident que l’option récemment prise pour les commandes et livraisons des dernières tranches prévues de Rafale (à des standards évolués) est une bonne décision. Mais, encore une fois, ces commandes des tranches 4 phase 2 et tranche 5 ne feront que combler les trous capacitaires actuels… Après, il faudra donc « choisir » s’agissant du remplacement des 2000 D et des Rafale les plus anciens ensuite; et le SCAF prend du retard… Quand au SCAF Marine…
    D’où le renvoi aux « questions existentielles » sur le format de l’aviation pilotée… Et la « pertinence » d’un nouveau PAN au format US…
    Sans argent, nous ne pourrons que mettre des rustines…

    • wizard51 dit :

      Il est clair que ce PAN est totalement inutile (coulé en moins de 24H en cas de conflit de haute intensité, par un sous marin moderne ou des missiles hypersoniques actuels)et même suicidaire pour notre budget. Les BPC type Mistral font largement le boulot coté gesticulation politique, et les raids à longue distance que l’Armée de l’Air et de l’Espace fait maintenant de manière régulière complètent largement cela. La justification de ce PAN n’existe plus que dans les arguments bidons du lobby marin et DCNS. Cet économie de budget (et d’effectif) nous permettrai de nous payer plus d’avions, plus d’hélicos (y compris pour la marine), plus de FREMM, plus de SNA, plus de SAMP/T. J’ose espérer que les retours de la guerre en Ukraine permettrons a certains de s’en apercevoir.

  20. Mathieu dit :

    Ce qu’il faut noter de l’histoire est le professionnalisme du pilote. Il a dirigé son appareil sur une zone boisée à 5 km au nord de Luxeuil. Il a attendu le dernier moment pour s’éjecter, après avoir largué le bidon.
    C’est bien la maîtrise des pilotes qu’il faut saluer. Ce sont vraiment des personnes avec un sang froid impressionnant et de plus, pour en avoir côtoyer brièvement, des gens humbles.
    En tout cas, pas de victimes, un bon rétablissement au militaire en espérant qu’il puisse retrouver le « confort » d’un cockpit, car on a besoin de gens comme ça.
    Et pour les adeptes de la critique facile, qu’ils prennent un manche…à balai et essaient de s’amuser avec ça déjà lol.

    • Robert dit :

      C’est vrai que je suis admiratif de ces pilotes qui évitent les zones habitées, quitte à y risquer leur vie.

  21. PHILIPPE dit :

    En ce qui concerne les accidents aériens (principalement relatifs à l’aviation civile) il faut signaler cette excellente série documentaire canadienne de 241 épisodes intitulée « Air Crash », traduite en français par « Danger dans le ciel » car elle est très instructive et même profitable à l’ensemble du domaine industriel :
    https://fr.wikipedia.org/wiki/Air_Crash
    Quoi qu’il en soit, dans le cas présent, bravo au pilote.

  22. Pascal, (l'autre) dit :

    « Ce qu’il faut noter de l’histoire est le professionnalisme du pilote. Il a dirigé son appareil sur une zone boisée à 5 km au nord de Luxeuil. Il a attendu le dernier moment pour s’éjecter, après avoir largué le bidon. » Fort heureusement la zone n’est pas très urbanisée à part a localité de Fontaines les Luxeuil. Secteur très boisé où on peut y faire d’impressionnantes récoltes de cèpes!

    • Ami Cologue dit :

      « Secteur très boisé où on peut y faire d’impressionnantes récoltes de cèpes! »
      C’est excellent, les cèpes, cependant il faut se méfier des champignons cueillis dans les bois sans solides connaissances mycologiques.
      Il convient aussi de se prémunir de l’usage de où et y dans le même corps de phrase, qui est inapproprié car redondant.
      Soit : Secteur très boisé où on peut faire d’impressionnantes récoltes de cèpes !
      Soit : Secteur très boisé, on peut y faire d’impressionnantes récoltes de cèpes !

      • Pascal, (l'autre) dit :

        Merci à l’ami des champignons.
        « C’est excellent, les cèpes, cependant il faut se méfier des champignons cueillis dans les bois sans solides connaissances mycologiques. Ce secteur est assez généreux en cèpes dit de « Bordeaux » mais on y trouve aussi des amanites Phalloïde mais c’est quand même abuser de les confondre à moins de faire grand cas d’une spécialité connue à savoir le Kisch de Fougerolles !
        « car redondant. » Dans le domaine aéronautique la redondance est une ………nécessité !

        • Pascal, (l'autre) dit :

          @ Ami Cologue Petite précision, en répondant à votre message cela prouve qu’en matière de champignons je ne suis pas trop………………………mauvais!

        • Ami Cologue dit :

          Ami Pascal,
          « « car redondant. » Dans le domaine aéronautique la redondance est une ………nécessité ! »
          Rien n’est plus vrai. La pirouette est fort jolie et je vous tire mon chapeau.
          Il ne reste donc que le pied du champignon.
          Mais il reste aussi un peu d’esprit taquin :
          « le Kisch de Fougerolles ». Mettez-vous des champignons, dans votre quiche de Fougerolles ? Vous manquez d’r ? Un petit kirsch pour retrouver des couleurs !

          Cèpes et quiche, arrosés de kirsch… Pas mal comme menu par une soirée un peu humide, non ? Quel est le dessert local ?

  23. Marensin dit :

    Selon le site AviationSafetyNetwork, le Mirage 200-5F qui vient d’être perdu , immatriculation 2-EJ , MSN 202 , portait le N°43.
    Dans l’historique des immatriculations et opérateurs de cet avion, la première année mentionnée par le site deltareflex.com est 2001 quand il volait au sein de l’EC 2/2 Côte d’Or avec la marque 2-FB.
    http://bdd.deltareflex.com/cns_affiche.php?image=19188

    • tschok dit :

      @Marensin,

      Construit en 86, d’après cette source:

      http://stanakshot.free.fr/listprod.php?o=a&t=s&classe=Mirage-2000&f=0

      La MAJ vient d’être faite, il me semble.

      Sur ce doc, il est signalé avec décorations spéciales et crashé le 3 novembre 2022, ce qui colle avec la photo de votre lien.

    • Achille-64 dit :

      Mais, mis en service en avril 1988 en tant que 2000C.
      Il avait pas loin de 2000 h au compteur quand il a été rétrofité en -5F, réapparu en 1999.

      De toutes façons, la cellule n’est pas en cause car le Mirage 2000 est presque incassable.
      Les réacteurs ont leur propre cycle d’entretien, avec leurs propres tolérances.

      • tschok dit :

        « De toutes façons, la cellule n’est pas en cause »

        C’est très probable, mais pour l’instant on n’en sait rien.

        Par ailleurs, un avion ne se résume pas à une cellule et un moteur.

        Si on veut apprécier l’effet du vieillissement sur un avion, on ne peut pas se contenter d’une approche aussi simpliste.

        Il me semble que c’est beaucoup plus compliqué que ça, même si je suis prêt à croire que la cellule du M2000 est très robuste est durable et que le moteur a un cycle de vie distinct, ce qui permet de découpler le vieillissement de la cellule de l’avion de l’un de ses équipements majeurs.

        Dit autrement: on peut monter sur un avion ayant par exemple 5.000 heures de vol un moteur remis à neuf ayant 2.000 heures de fonctionnement. C’est tout à fait concevable, et je crois qu’on le fait.

        C’est-à-dire qu’on peut découpler:
        – la vie de la cellule (au fait, c’est quoi exactement, une cellule?)
        – la vie du moteur
        – la vie d’un autre élément d’équipement, comme par exemple le système hydraulique, le train d’atterrissage, les plans mobiles, tels que volets, ailerons, aérofreins, ou plans canard), etc.

        Pour autant, l’avion n’est pas éternel et il subit le vieillissement.

        Alors, je ne suis pas un spécialiste du vieillissement des avions, mais j’ai tout de même remarqué deux choses, qui n’ont rien à voir avec les avions, mais avec les gens:
        – On va pas se mentir, mais ici c’est un blog de personnes âgées, surtout des mecs.
        – Sur ce sujet comme sur bien d’autres, on ne peut que remarquer un déni du vieillissement., et une sur-valorisation de ce qui est costaud, rustique, solide, comme dans le bon temps.

        Annoncer aux gens qui fréquentent ce blog que le M2000 arrive en fin de vie – et les chiffres sont là, c’est tout – c’est comme leur annoncer qu’ils ont un cancer du pancréas et qu’ils n’en ont plus que pour trois mois.

        Ca provoque une réaction vitaliste. C’est charmant, touchant, mais là, on ne parle pas de viande, on parle de machines.

        Et, même les machines vieillissent. Comme ces machines sont complexes, leur vieillissement est complexe. On ne peut pas, je crois, le réduire à une cellule et un moteur.

        Et puis sinon, je n’ai rien lu d’intelligent sur cette question dans les coms.

        Chuis déçu. Normalement, les vieux sont censés être compétents et expérimentés. Et avoir du temps disponible pour réfléchir, avec recul. Au lieu de ça, les uns et les autres ont glosé sur le radar RDY, quel extrââordinaiiire radar, ou sur l’armée de l’air qui est fooormidâââble, et mon Dieu que nos pilotes sont admirâââbles, etc, alors que c’est pas le sujet.

        Le sujet c’est: M2000 = piège, ou pas?

        On a trois trucs à gérer: la vie des pilotes, d’une part, d’autre part un parc avec du potentiel d’heures de vol, à insérer de troisième part dans un agenda de production du Rafale tout en maintenant un cahier des charges des missions à remplir.

        Et là-dessus, les mecs se cirent les pompes en se répétant qu’on est les meilleurs.

        Le zinc qui vient de se crasher était décoré pour célébrer le centenaire de Guynemer.

        Se répéter qu’on est les meilleurs, alors que nos zincs tombent, c’est ça l’hommage?

        • Ion 5 dit :

          1) »– On va pas se mentir, mais ici c’est un blog de personnes âgées, surtout des mecs. »
          2) « Et puis sinon, je n’ai rien lu d’intelligent sur cette question dans les coms. »

          1) Ce n’est pas le problème.
          2) Là, oui. Ils ont largement eu le temps de parfaire leur niveau de connaissances soit en consultant les revues spécialisées, soit en demandant à d’autres personnes autrement plus qualifiées qu’eux sur la question.
          3) Les cours du soir, CNAM ou autres, c’est ouvert à tout le monde…

  24. Michel Brisson dit :

    J’ai lu « un chasseur dure 30 à 40 ans après cette période » »
    Mais moi…ça fait plus de cinquante ans que j’ai raccroché casque et combinaison