Les forces armées norvégiennes ont relevé leur niveau d’alerte

Est-ce en lien avec les récentes opérations de contre-espionnage, au cours desquelles plusieurs ressortissants russes ont été arrêtés, avec des drones et des documents chiffrés en leur possession? Ou bien avec le risque qui pèse désormais sur ses installations énergétiques, devenues essentielles pour l’approvisionnement de l’Europe en gaz naturel après les sanctions visant la Russie? Toujours est-il que, ce 31 octobren la Norvège a annoncé avoir relevé son niveau d’alerte militaire.

Pour autant, selon le Premier ministre norgévien, Jonas Gahr Støre, cette décision n’a pas été motivée par une menace militaire « directe » et imminente contre le royaume.

« La Défense va à partir de demain [1er novembre] accroître son niveau d’alerte », a en effet déclaré M. Støre, à la presse, ce 31 octobre. « Nous n’avons aujourd’hui aucune raison de croire que la Russie veuille entraîner la Norvège ou un autre pays directement dans la guerre, mais la guerre en Ukraine fait qu’il est nécessaire pour tous les pays de l’Otan d’être davantage sur leurs gardes », a-t-il expliqué. Et d’insister : L’invasion de l’Ukraine par la Russie a provoqué la « situation sécuritaire la plus grave en Europe depuis des décennies ».

« Je dois souligner qu’il ne s’est rien produit au cours du dernier jour ou des dernières journées qui fait que l’on monte d’un cran maintenant. C’est une évolution dans le temps qui fait que l’on passe à cela », a poursuivi le Premier ministre norvégien.

Concrètement, et si les détails sont confidentiels, la nouvelle posture des forces norvégiennes se traduira par des mesures en matière de logistique, de sécurité des communications et de protections des sites militaires. Leur chef d’état-major, le général Eirik Kristoffersen a expliqué que les priorités allaient être redéfinies, avec d’éventuelles annulations d’exercices au profit d’activités opérationnelles.

« Le travail le plus important des forces de défense est de préserver la paix […] et d’empêcher les conflits. Pour cela, nous devons adapter notre activité à la situation dans laquelle nous nous trouvons », a expliqué le général Kristoffersen.

À noter que, la semaine passé, dans les colonnes du quotidien Dagens Næringsliv, le chef d’état-major norvégien a estimé que la hausse annoncée de près de 10% de son budget en 2023 était « insuffisante ».

« Il est difficile d’expliquer comment un pays qui gagne autant d’argent sur les prix du gaz et de l’énergie [comme la Norvège] ne peut pas dépenser suffisamment d’argent pour sa défense », a fait valoir le général Kristoffersen, notant au passage que son pays était le seul pays voisin de la Russie [avec laquelle il partage une frontière de 198 km] à ne pas porter le niveau de ses dépenses militaires à 2% de son PIB.

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

90 contributions

  1. Auguste dit :

    Niveau d’alerte relevé sur tous les fronts.
    https://yle.fi/uutiset/3-12668870

  2. Daniel BESSON dit :

    Cit :[ et de protections des sites militaires ]

    Ils vont certainement cesser de publier les photos des sites interdits de photographie avec en prime une photo du panneau d’interdiction et en arrière plan la photo du site interdit de photographie ! ;0)
    Ils vont peut-être aussi la jouer  » à la Coréenne  » , en envoyant des ballons gonflables en forme de matriochkas à passe-montagne vers la Mosqualie avec des éditions de « The Barents observer™ ;0)
    https://thebarentsobserver.com/sites/default/files/resize/barentsobserver.nevalyashka-as-1000×666.jpg

    https://www.youtube.com/watch?v=Fpu5a0Bl8eY

  3. Hyle dit :

    Bigre, la Norvège est l’une des plaques tournantes des hydrocarbures russe à destination de l’Europe. Autant se le dire, ce n’est pas de la Russie que viendrait la menace, mais plutôt de l’Angleterre, des USA ou de l’OTAN comme on l’a vu avec les Nord Stream.

    De plus, la Norvège n’a jamais été perçu dans l’orbite russe que ce soit au temps de l’empire, de l’URSS ou actuellement.

    • Thierry le plus ancien dit :

      et les complots néo-reptilien, n’oubliez pas les complots néo-reptilien, les lézards sont derrière tout ça depuis le début.

      • Lémurien officiel dit :

        Je proteste énergiquement !
        Les reptiliens ne sont qu’une légende urbaine colportée par des faibles d’esprits.
        C’est nous et nous seuls qui ourdissons les complots.

        • tschok dit :

          En ma qualité de porte-parole bénévole des raccoons nord-américains, je me permets de vous signaler que nous connaissons mieux que quiconque sur cette planète les modes de consommation des habitants de cette partie du continent américain, bien mieux que n’importe quelle GAFAM, même les plus intrusives, vu que nous passons le plus clair de notre temps à dépiauter consciencieusement toutes leurs ordures ménagères.

          Nous sommes donc les plus qualifiés pour mener les guerres cognitives les plus sournoises et pénétrantes, ce qui renvoie tous vos complots farfelus dans les poubelles de l’histoire.

          Ce qui me fait d’ailleurs dire que nous les avons déjà dépiautés.

          • Le griffu dit :

            N’importe quoi.
            Tout observateur eveillé aux dessous des cartes (et insensible aux dessous de tables) saura dire sans contestation possible que ce sont les chats qui mènent une campagne plurimillénaire de domination de l’humanité.
            Leur offensive touche à son but grâce à une avancée militaro-technologique récente, habilement camouflée sous la forme de prétendues puces d’identification, qui sont en realité un puissant moyen de communication qui leur permet d’utiliser la 5G pour transmettre leurs rapports quotidiens de renseignement, recevoir leurs instructions et coordonner leurs actions sournoises et déstabilisatrices.
            Quand ils font mine de miauler aux oiseaux, ils émettent vers leur réseau.
            Quand ils prétendent avoir leur quart d’heure de folie vespérale, ils parfont leur entraînement commando.
            Et quand ils vous font croire qu’ils ronronnent, ils jubilent à l’idée de leur victoire inéluctable.
            Les chats, là est la vraie menace ! Mais nous avons déjà perdu.

          • v_atekor dit :

            Je dirais même plus, miaou !

        • Ummite de l'astral dit :

          @ Lémurien officiel

          Chuuuuuuuuuuuuuuuut ! C’est un secret !

    • GHOST dit :

      Cynisme? Pour quelle raison l´Angleterre, les USA ou l´OTAN peuvent menacer un État membre.. quand la Norvège remplace Gazprom pour alimenter l´Allemagne ou la Pologne?
      Avez-vous une idée de la présence militaire des USA dans ce pays Nordique?

    • Ltikf dit :

      Vous voulez dire que les « touristes » Russes utilisent des drones pour sécuriser les installations pétrolières Norvégiennes contre une possible attaque Anglaise ou US ? Ils sont incompris, ces pauvres Russes !
      Il fut un temps, la propagande soviétique était plus fine, c’est devenu un Ours dans un magasin de porcelaine: où sont donc passées les « plumes » d’antan ?

      • Daniel BESSON dit :

        Cit :[ Vous voulez dire que les « touristes » Russes utilisent des drones ]

        L’un d’entre eux n’était pas un Russe mais un Brésilien ! ;0)
        En attendant le éFTi d’aujourd’hui semble lire mes interventions sur ce blogue puisqu’il suggère aux universités , particulièrement celles ayant accès à des données « sensibles « , de renforcer le contrôle de leurs visiteurs et chercheurs associés en vérifiant leur pedigree ! ;0)

        https://www.ft.com/content/92d17129-5ece-41fd-812d-c406b16a8831

        Du coup chaque fois qu’un Asiatique ou un Latino-Americain va se présenter dans une université Occidentaliennne cela va être panique à bord et la suspicion va régner … ;0) Quand au Norskies ils en sont obligés à essayer de voir à quels documents il a pu avoir accès … ;0)
        Mission accomplie ! ;0) En gros la liberté académique mais  » contrôlée  » …

    • joe dit :

      Les russes ont détruit Nord Stream pas les Anglais. Nord Stream 2 n’a jamais fonctionné et le 1 était à l’arrêt depuis des mois. Même en prenant le coût d’une réparation du 1 évaluée à un 500 millions d’Euros, c’est une paille face aux coûts de la guerre pour les russes estimé à 1 milliard par jour.Le tout pour mettre la pression sur l’Allemagne et tenter de contourner les sanctions via la Turquie. Pour ne pas changer, Vlad à encore foiré…

      • Guillotin dit :

        @joe: j’attends vos preuves avec intérêt. Tous les pays occidentaux attendent, d’ailleurs, et malgré les gros moyens engagés, toujours rien ! .
        S’il y avait eu le moindre début d’élément suggérant une responsabilité Russe, ça ferait les « Une » depuis 15 jours dans tout l’occident à la botte de Washington.
        Votre présupposé idéologique qui est de dire que de toutes façons, ce sont les Russes les coupables dans tous les mauvais coups du monde, ça ne ridiculise que vous .
        A Séoul, 156 ados morts dans la « célébration  » du Halloween américian, summum du mauvais goût morbide et sanglant : c’est Poutine aussi, qui les a poussés à célébrer cette foire américaine malsaine et mortifère ?

        • Tih yellow dit :

          D’ailleurs on attend les preuves des russes pour accuser le Royaume-Uni, on attend les preuves de la fabrication d’une bombe sale par les Ukrainiens (autres que la photo provenant de Slovénie datant de 2010).

          Le sabotage russe peut se justifier pour que Gazprom ne paie pas les pénalités de rupture des contrats.
          Destruction extérieur des gazoduc, personne ne sait qui ca peut être et hop gazprom ne livre plus de gaz et ne paie rien

      • Le sicaire dit :

        @ joe « Les russes ont détruit Nord Stream… » Auriez-vous la preuve que nous n’avons pas ? Si oui, partagez la avec les autres !

    • MLTAB dit :

      Poutine, on t’a reconnu!

    • Carin dit :

      @Hyle
      Vous êtes quelques-uns dans le secret des Dieux… sinon pour l’immense majorité, nous attendons le résultat de l’enquête… même si nous sommes plus nombreux à être sûr de la culpabilité russe!!!
      Moi le premier… mais je me plierait au résultat quel qu’il soit. J’éviterais par exemple de lui opposer la force de la preuve, en déclarant doctement que puisque les russes n’ont pas participé à l’enquête, c’est la preuve formelle de sa fausseté!

      • Guillotin dit :

        @ Carin : on a interdit aux Russes de participer à l’enquête, et vous, vous les en rendez responsables, et vous en concluez qu’ils sont coupables ? ? eh ben ! vous êtes vraiment gonflé à l’hélium, vous ! jusqu’au point où vous allez vous envoler ! bon voyage !

        • Bench dit :

          @Guillotin: et vous pensez quoi de ce que Peskov, porte-parole de Poutine vient de sortir en conférence de presse : « Il existe des preuves que la Grande-Bretagne est impliquée dans un sabotage… un acte terroriste contre des infrastructures énergétiques vitales. De telles actions ne peuvent pas être mises de côté. Bien sûr, nous réfléchirons à d’autres étapes. Cela ne peut certainement pas être laissé comme ça. »
          Elles ont où les preuves russes? Mickey magazine?

          • Guillotin dit :

            @ Bench : les Russes ont dit qu’il vont transmettre leurs preuves et les diffuser. Je connais déjà la réaction occidentale :  » Ce sont des faux/ des montages/ des archives/ des fake news.. ona déjà connu ç a plusieurs fois et notamment pour la destruction du vol MH17 . Dans une guerre, c’est propagande contre propagande, et chacun ne peut que croire ce qui vient du camp qu’il soutient . Par principe, vous ne croyez rien de ce qui peut être dit par les Russes, permettez-moi ne ne rien croire de ce qui est dit par le camp occidental actuellement, notamment quand j’ai des preuves personnelles que l’occident officiel ment !
            N’oubliez jamais : les évènements graves d’Ukraine ont commencé en 2014. L’occident est resté sourd pendant 8 ans, à tous les lanceurs d’alerte. L’ukraine a été mise sous coupe réglée américaine en 2014. De 2014 à 2022 , de quoi nous a-t-on informé à propos de la guerre civile qui se déroulait ? sur les milliers de morts ? quasiment rien ! rien de rien !
            Maintenant il est trop tard et les Russes ont utilisé leur droit d’ingérence humanitaire pour mettre un terme au massacre des russophones au Donbass par des milices néonazies soutenues par l’Amérique. Le reste est nul et non avenu.

          • Aviron dit :

            Guillotin
            Ça va, c’est pas trop dur ?
            Un peu de musique pour donner du cœur à l’ouvrage au thuriféraire :

            Rame, rame, rameurs, ramez
            On avance à rien dans c’canoë
            (Souchon)

            T’as cassé la motogodille,
            Maintenant t’as plus qu’à pagayer
            (Antoine)

        • Bench dit :

          @Guillotin: « les Russes ont dit qu’il vont transmettre leurs preuves et les diffuser. », ah bon? Dans ce que j’ai lu de la déclaration de Peskov, il n’est mentionné nulle part que ces preuves vont être diffusées. Maintenant on peut aussi gloser pendant des heures sur le camp ceci, le camp cela, qui a raison qui a tort, qui ment , qui dit la vérité, qui a des preuves personnelles, qui n’en a pas, ça ne fera pas avancer le schmilblick.
          Bref, mon cher excessif et pour être honnête jusqu’au bout et éviter de tomber dans les excès de langage dont vous êtes coutumier, je vous dirais en reprenant le post de Carin : « nous attendons le résultat de l’enquête… même si nous sommes plus nombreux à être sûr de la culpabilité russe!!!
          Moi le premier… mais je me plierait au résultat quel qu’il soit. « 

        • Carin dit :

          @ le diarrhéique
          Lis mieux.. je ne les accuses pas, j’écris que « pour moi » c’est eux.. et que « je me plierais aux résultats de l’enquête ».. nuance mon brave.
          Quand à sa longueur, sache qu’il y a des relevés qui doivent tourner dans les machines pendant parfois des semaines… mais leurs résultats tombera. Ça ne sera peut-être pas du matos russe d’ailleurs, mais du CDN, ou de l’iranien, voire du chinois??? C’est pas pour autant que ces pays soient responsable des faits, mais ça suffira pour les pitres dans ton genre pour déclarer que ça ne peut pas être les russes, puisqu’il n’y a pas traces de leur matos!
          Et puis pourquoi tu t’inquiètes? Ton amoureux a les preuves de la culpabilité des anglais… fin de l’enquête pour toi et ta bande de guignols non?

    • Daniel BESSON dit :

      Cit :[ De plus, la Norvège n’a jamais été perçu dans l’orbite russe que ce soit au temps de l’empire, de l’URSS ou actuellement. ]

      Effectivement !
      Carte de 1745
      https://expositions.nlr.ru/ex_map/atlas_1745/russia_lapland.php

      La réciproque n’est pas vrai bien sûr , les SR Norvégiens menant des actions subversives au sein des populations Sames vivant en Russie et auprès des  » démocrates  » .
      La seule chose qui semble tenir c’est l’accord sur les pêches et amtha les Russes devraient VITE s’en retirer : Comme en Alaska il SEMBLERAIT – CE N’EST PAS SÛR HEIN – que le poiscaille migrerait vers le Nord , c’est dire en Mosqualie … ;0)
      Cela permettra en autre chose aux Russes de mettre en place un embargo statistique … ;0)
      https://www.highnorthnews.com/en/norway-and-russia-reached-fisheries-agreement-2023

  4. philbeau dit :

    La Norvège ne fait pas partie de l’UE , et n’est pas à ce titre un des frugaux style Pays-bas ou Finlande qui donnent des leçons à leurs voisins qui ont le malheur , comme par hasard , d’être plutôt du Sud …après c’est un bon élève de l’Otan , proximité avec la Russie oblige , cultivant une proximité avec le RU et l’Oncle Sam …sans pour autant avoir développé des moyens de surveillance de leurs installations pétrolières à la hauteur des enjeux . Une ressemblance avec les frugaux , il est tard pour se réveiller maintenant . D’autant que les midterms à Washington peuvent réserver des surprises côté américain , en terme d’implication en Europe .

  5. Gplt dit :

    Il va se faire virer le CEM norvégien à critiquer ouvertement le « petit » budget alloué aux armées !!

  6. Nike dit :

    Pas trop tôt qu’ils se réveillent, reste à voir où les commandes vont tombées ? USA ? Corée ? Europe ? Avec le prix actuel du gaz qu’on leur achète comme jamais, il serait de bon ton qu’ils renvoient un peu l’ascenseur. Du moins s’ils souhaitent avoir un soutien militaire en cas de trop pépin avec les russes.

    • Eric dit :

      La Norvège fait partie de l’Otan depuis 1949, elle en est même un des membres fondateurs… Donc elle aura de toutes façons le soutien militaire de cette dernière en cas de « pépin avec les russes ».

  7. Thierry le plus ancien dit :

    Ces dernières semaines, plusieurs Russes ont été arrêtés en Norvège pour avoir fait voler illégalement des drones sur le territoire ou violé les interdictions de prendre des photos sur des sites sensibles.
    source :
    https://www.euronews.com/2022/10/31/norway-raises-military-alert-level-after-suspicious-drone-sightings

    Ceci explique cela, nul doute que Poutine cherche un point faible à attaquer, de façon excentré et anonyme, pour détourner l’Otan de l’Ukraine et faire le plus de mal à l’Europe en la privant totalement de pétrole à l’approche de l’hiver par des sabotages circonstanciés.

    Poutine a toujours été un âne dans le domaine militaire, ainsi que toute sa clique d’attardés dément, à chaque fois on lit à livre ouvert dans ses intentions cousu de fil blanc.

    • Guillotin dit :

      @ Thierry le plus ancien: qui attaque de manière excentrée, le gazoduc Russe, le port de Sébastopol Russe, les convois de céréales Russes, la centrale occupée par les Russes ? les Russes eux-même, comme on peut lire dans Mickey Magazine ?
      vous croyez aussi au père Noël ? vous lui avez écrit ? n’oubliez pas de laver vos chaussettes à clous avant de les mettre au pied du sapin, le 24 au soir !

      • Bench dit :

        @Guillotin: bravo pour vos sources! Mickey magazine, pour quelqu’un qui exècre les USA autant que vous, c’est fort de café comme référence. devriez changer de pseudo, Riri, Fifi ou Loulou vous conviendrait mieux.
        Quant à votre question sur qui « attaque de manière excentrée, […/… ] les convois de céréales Russes », allez vous approvisionner aux sources sérieuses et vous y lirez qu’aujourd’hui par exemple, ce sont bien les Russes qui ont tiré sur des remorqueurs civils tractant des barges pleines de blé dans le port d’Ochakiv. Bilan: deux morts, un blessé, le sort des autres personnels inconnu et des ressources perdues.
        Mais comme l’info provient d’un site US, thedrive.com, vous allez surement me trouver une pirouette pour me dire que c’est une fausse info.
        Pour ce qui est des « 156 ados morts dans la « célébration » du Halloween américian [sic], summum du mauvais goût morbide et sanglant : c’est Poutine aussi, qui les a poussés à célébrer cette foire américaine malsaine et mortifère ? », qu’en dit votre magazine de référence?

        • Daniel BESSON dit :

          Cit :[ Mais comme l’info provient d’un site US, thedrive.com, vous allez surement me trouver une pirouette pour me dire que c’est une fausse info.]

          Accessoirement The War Zone™ que vous citez et surtout The maritime executive™ qui cause  » des choses de la mer  » ont l’honnêteté intellectuelle -à votre différence – de préciser que ce port n’était pas couvert par l’accord sur les céréales et se trouve donc dans ce que l’on pourrait considérer comme une  » zone d’opérations des armées  » …
          Le Vojd dans son discours du 21 février avait évoqué cette base comme  » un centre d’entrainement de l’OTAN de commandos amphibies  »  » contre la base de Sébastopol  »
          Seul  » Lignes de défense  » a souligné la  » dégelée  » que s’était ramassée cette base 3 jours plus tard , ce qui ne m’a alors pas étonné compte tenu de ce qui s’était dit 72 heures plus tôt .
          http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archives/2022/02/index-3.html

          Maintenant des barges de céréales ont été utilisées ces dernières semaines comme transport de troupes dans des tentatives d’opérations amphibies – avortées – contre la centrale de ZAPORIJA …
          Enfin ce port d’ Ocahkov-Ochakyiv c’est historiquement dés son intégration dans l’Empire Russe un réceptacle à pélots … ;0(

          https://ukraina.ru/20220223/1033345442.html#pv=g%3D1033345442%2Fp%3D1032898072

          Cit :[ Pour ce qui est des « 156 ados morts dans la « célébration » du Halloween américian [sic], summum du mauvais goût morbide et sanglant]

          Honneur aux morts ! Mais c’est effectivement de mauvais gout !
          Maintenant je m’honore en tant que Franco-Brésilien d’avoir œuvré dés le début des années 2000 à instaurer le  » jour du Saci  » en lieu et place d’Alovouïne au Brésil .
          Même l’ex-ministre – alors Communiste – de la défense Aldo REBELO a fait voter une loi dans ce sens !
          J’ai mené ce  » combat culturel  » avec mes amis de MV BRASIL™ et son Du… Son président Wagner VASCONCELOS . Il est parent avec le célébrissime ministre Mexicain José VASCONCELOS , celui de  » La Raza Cosmica  » .

          La dernière fois en 2016 on a fait un monôme de potaches attardés dans les rues de SP : La  » Saciada  » !
          C’est très mal vu car  » Saci  » est un Afro-Brésilien unijambiste avec un bonnet rouge et les Européens sont obligés de se faire – horresco referens – un  » blaqueface » …;0)
          “Instituir o “Dia do Saci” representa oferecer à sociedade um instrumento de valorização da cultura popular como elemento fundamental na constituição da identidade brasileira. Por meio da previsão anual da comemoração da data, na forma de eventos culturais e atividades festivas, as iniciativas propõem o resgate e a valorização de nossas tradições e manifestações folclóricas originais.”
          Aujourd’hui cette tradition  » Anti-Américaine  » , c’est parfaitement admis , est enseignée dans les écoles ( maternelles ) comme élément de la culture Brésilienne au même titre que le Samba ! ;0)

          https://brasilescola.uol.com.br/datas-comemorativas/31-de-outubro-dia-do-saci.htm

           » Quand quelqu’un vous raconte une histoire que vous pensez connaitre , ne l’interrompez pas ! D’abord c’est très impoli et ensuite elle ne vous sera jamais raconté deux fois de la même manière  »
          Général Golbery do Couto e Silva

          • Bench dit :

            @Daniel BESSON: vous me dites : « Accessoirement The War Zone™ que vous citez et surtout The maritime executive™ qui cause » des choses de la mer » ont l’honnêteté intellectuelle -à votre différence – de préciser que ce port n’était pas couvert par l’accord sur les céréales et se trouve donc dans ce que l’on pourrait considérer comme une » zone d’opérations des armées » …
            Le Vojd dans son discours du 21 février avait évoqué cette base comme » un centre d’entrainement de l’OTAN de commandos amphibies » » contre la base de Sébastopol »
            Seul » Lignes de défense » a souligné la » dégelée » que s’était ramassée cette base 3 jours plus tard , ce qui ne m’a alors pas étonné compte tenu de ce qui s’était dit 72 heures plus tôt . »

            So what? Que ce port ait été couvert ou pas par l’accord sur les céréales, il n’en reste pas moins vrai que les forces russes ont bel et bien et délibérément visé un objectif civil.
            Quant à votre renvoi à Lignes de défense, qui soit dit en passant, date du tout début de l’offensive russe, je n’y voit qu’un tweet mentionnant que le port a été détruit. Il s’en est passé des choses depuis le 24 février et il semble bien que ce port soit opérationnel. Donc, la « dégelée » annoncée me semble également bien excessive.
            Et pour ce qui est du discours de votre Vojd ( choix de terme pas anodin, hein?) concernant un supposé centre d’entrainement de l’OTAN de commandos amphibies, je note une fois de plus que tout comme lui vous ne vous risquez pas à affirmer, mais vous vous contentez de reprendre simplement « évoquer ». Bref je constate que depuis le début de ce conflit, les Russes, par la voix de Poutine et de tous les autres, évoquent beaucoup mais ne fournissent pas énormément de preuves à l’appui de ce qu’ils affirment. Bon en même temps, ukraina.ru et la notion d’impartialité ça fait deux.

          • Amha dit :

            Tout cela est bel et bon, mais vous n’avez personne d’autre à qui raconter les riches épisodes de votre vie culturelle trépidante ?

      • Thierry le plus ancien dit :

        le gazoduc russe, c’est les russes qui l’ont fait sauter ,les ukrainiens n’avaient pas le matériel pour localiser et faire sauter un pipeline sous la mer, figurez vous que toute leur marine de grande profondeur a été saisi par les Russes lors de l’invasion de la Crimée en 2014.
        Idem pour la centrale nucléaire que les ukrainiens veulent récupérer intact;

        mauvaise foi également sur l’attaque par l’ukraine de la marine militaire russe et en aucun cas du moindre bateau transportant des céréales qu’ils ont eux même demandés pour écouler leurs stocks.

        Vos arguments sont de la plus vil propagande russe qui consiste à blâmer l’adversaire de ses propres excès, si vous croyez qu’on va avaler ces sornettes c’est que vous lisez effectivement mickey magazine et nous prenez pour des enfants.

  8. Charles dit :

    J’espère que ça sera plus efficace qu’en 40

    • Castel dit :

      C’est vrai que historiquement, les Norvégiens n’ont jamais eu la même réputation guerrière que leurs voisins Finlandais ou Suédois , même les Danois s’étaient révélés supérieurs lors de de leurs affrontements du passé, ce qui leur avait permit de récupérer l’Islande et le Groenland à leur profit…..

      • tschok dit :

        Vu que cette année-là, on s’est fait sérieusement dérouillé nous aussi, je suggère de ne pas nous lancer inconsidérément dans un concours de réputation.

        Je pense qu’il faut la jouer humble sur ce coup-là.

        Surtout après 4 ans de collaboration avec l’occupant nazi qui, accessoirement, nous a activement fait participer à un crime contre l’humanité.

        Sans vouloir vexer personne.

  9. GHOST dit :

    Ils ont la Suède, le Danemark et la Finlande.. y compris l´Allemagne et la Grande Bretagne.. point besoin du « club med »..
    La Norvège n´a aucune raison de devenir membre de l´UE.. avec l´OTAN, sa sécurité est garantie.
    Mieux ? c´est l´un des pays capables de faire la guerre pendant l´hiver au Nord face á la Russie.

    • Carin dit :

      @GHOST
      On a pourtant un bateau et peut-être plus qui drague autour de leurs plateformes pétrolières…
      Vous me direz ce que la Suède, le Danemark ou la Finlande y ont dépêchés?

  10. Bastien dit :

    Ça devient dangereux ⚠️ maintenant y’a des conflits avec europe depuis les sanctions contre la Russie . Car plus rien fonctionne comme avant. Pour vous dire juste un exemple de sanctions y’a plus un seul avion ✈️ décolle de Russie manque de pièce et autre chose les entrées et sorties pour les entreprises ne fonctionne plus depuis. Tout est au ralenti. La Russie est plus que jamais dans la zone chute du pays . Poutine continue ça grand guère sans vouloir sans inquiète. Le peuple russe souffre d’une crise économique et ça va être compliqué pire encore plus car y’a autre sanction qui vont ce rajouter jusqu’à le pays serra bloqué totalement. Que même un restaurant serra fermé. Et même un bar . Aura plus de consommation Nulle part maintenant la Norvège qui a peur être les premiers victimes de Euro. Ça vas faire boum si ça continue. Santan 2 une bombe capable de détruire un pays comme la France atention la Russie son capable de tout détruire même leur propre pays

    • Bistrotier dit :

      « Poutine continue ça grand guère sans vouloir sans inquiète. »
      « Que même un restaurant serra fermé. Et même un bar .  »

      T’as raison, Bastien ! Le drame que ça serait… Imagine un peu chez nous, si on fermait les bars, les gens auraient le temps de retourner à l’école. Faut pas déconner, là !

  11. lgbtqi+ dit :

    Carin… Surveillez votre vocabulaire !

    Vous imaginez ? La crémière prise à revers par un ours alcoolique, lui-même chevauché par un être falot et l’ensemble filmé par les habituelles caméras d’icelui…

    • ScopeWizard dit :

      @lgbt

      Allons !

      Ça recommence !? Déjà !!!???

      Vénus ( Ur anus ? ) à la fourrure en folie ; un poil de romantisme , quoi….
      https://www.youtube.com/watch?v=usZG6ekFN4g

      M’ enfin !

      • tschok dit :

        Quand les quenelles de Robert vous manquent, vous vous en prenez aux femmes.

        L’ami Robert vous néglige en ce moment?

    • Carin dit :

      J’ai pourtant employé le nom correct de cette charmante pratique sexuelle si consentie… ou demandée…
      Mais je reconnais que en imageant l’image que vous en donnez… ça fait pas envie… putain d’ours!

  12. ScopeWizard dit :

    Mais c’ est quoi cette image ?

    Une photo ou une peinture ?

    Lorsque suite aux découvertes du principe de la « camera obscura » plusieurs siècles auparavant , vers 1820-1830 la photo apparaît ( travaux du Français Nicéphore Niepce ) , c’ était soi-disant pour figer un instant T du réel….
    Et il est vrai qu’ au fil du temps et des avancées de l’ émulsion c’ est bien ce qu’ il s’ est passé , avec de plus en plus d’ acuité , ce qui n’ empêchait absolument pas la démarche artistique permettant de jouer avec ce « réel » , bien au contraire .

    D’ ailleurs , c’ est l’ apparition de la photo puis le fait que cette technologie se répande et se perfectionne , qui assez vite va contribuer à amener la peinture à se renouveler , se démocratiser , jusqu’ à ce que l’ « art moderne » ne finisse par tout dénaturer » , et ce , bien au-delà du pictural .

    Eh bien de nos jours , progressivement , indépendamment de toute créativité , ce n’ est plus ce que l’ on voit .
    En effet , le réel semble être souvent rejeté au profit d’ une espèce de réalité parallèle fantasmée qui selon le sujet me convient de moins en moins .

    Bon , en sus de cet avis perso , n’ oublions pas qu’ au-delà de cette « perception » , il y a aussi tout ce qu’ une compression d’ image provoque ; le fait de perdre des fréquences ( ou que certaines soient trop mises en avant ) n’ étant pas sans conséquences .

    En musique et son c’ est également ce qu’ il se passe avec certains formats….
    https://www.youtube.com/watch?v=3VkW0FY_emA

    https://www.youtube.com/watch?v=hx3NG-bKPyE

    https://www.youtube.com/watch?v=qPHVf3NCsto

    https://www.youtube.com/watch?v=u9i71xyDZ3I

    • NRJ dit :

      @Scope
      Par rapport à votre commentaire
      « Comparable au reste ?
      Au nucléaire , à l’ hydro , aux centrales au gaz ? » Que voulez vous dire par « comparable » ?

      « Donc non seulement , le rendement étant faible il n’ y a pas de comparaison qui tienne , « . Qu’appelez vous le rendement dans ce contexte ? Le rendement d’un panneau solaire est de 20 à 25%, c’est-à-dire que dans l’énergie fournie par l’ensoleillement, seulement 20 à 25% est restituée sous forme électrique. Et une éolienne a un rendement de l’ordre de 50% entre l’énergie qu’elle reçoit par le vent, et celle qu’elle fournit sous forme électrique. Ces rendements ne sont pas pour autant comparables au rendement d’une centrale à gaz, car justement on n’utilise pas les mêmes technologies et la même source d’énergie.

      « a technologie en son état actuel déborde d’ inconvénients majeurs , mais vous , vous mettez cette merde à égalité ??? ». Je ne sais pas ce que ça veut dire, « à égalité ». Précisez.

      « Quels « renouvelables » ??? Ni l’ Eolien , ni le Solaire en tout cas . ». Et pourquoi pas ? Ils pourraient fournir une partie de l’énergie électrique dans un monde où les besoins électriques vont en s’accroissant (notamment pour les voitures électriques) et pourraient fabriquer de l’hydrogène. Dans certaines conditions comme les éoliennes offshore, le stockage est un peu plus aisé qu’en onshore grâce à la pression de l’eau, ce qui pourrait fournir un système plus pilotable que les éoliennes onshores.

      « Pas de l’ électricité ; la technologie ne le permettant toujours pas , nous ne la stockons pas encore . ». On sait faire des STEP, ça c’est une technologie maîtrisée depuis longtemps. Et la fabrication de masse de voitures électriques permettra de stocker l’énergie pour une journée. Si 2/3 des véhicules thermiques que l’on a actuellement deviennent des véhicules électriques capables de fournir de l’électricité, il devient possible de stocker l’énergie des français pour une journée. Après faut-il faire uniquement des renouvelables ? Non bien sûr que non. Les moyens de stockage ne suffiraient pas pour un stockage saisonnier sauf à y mettre des ressources trop colossales. Mais ça ne signifie pas qu’on ne doit pas miser dessus de la même façon qu’on mise sur le nucléaire.

      « Quid des risques et conséquences de l’ impact de tels parcs sur le milieu marin et son écosystème ? ». Ces conséquences seront toujours inférieures à celles des centrales à gaz dont vous voulez relancer la recherche.

      « Depuis 1990 et commencent à se généraliser en parcs vers 2010 , peut-être avant . ». Exactement, c’est 2010. Ca reste récent, et une généralisation est nécessaire si on veut un effet de série et des réductions de prix.

      « « Ca reste récent, et ça ne fait pas 33 ans. »Ben si . » Ben non, les grands champs de plus de 100 éoliennes offshore datent d’après 2010. Après si vous parlez des infrastructures qui utilisent le vent, il y ales moulins à vent depuis des siècles.

      « Il n’ y avait RIEN de précis , c’ est du « à la louche » « . Si vous voulez. Comment diriez vous sinon que les éoliennes flottantes sont très récentes et qu’il n’y actuellement encore d’effet de série et de champs de plus de 100 éoliennes ?

      « Par conséquent , c’est qui « on » ? c’ est où « on » ? En France , ailleurs ? » Partout dans le monde. La production par le photovoltaïque était assez limitée jusqu’à il y a 10 ans.

      « le constat est que nous ne pouvons toujours pas nous passer de Fossile et que la recherche avec les investissements qui vont avec va devoir reprendre sachant que ces recherches mettront minimum une dizaine d’ années avant de commencer à donner les fruits attendus « . Votre constat est une opinion pour deux choses:
      1) l’être humain peut se passer de pétrole. Il s’en est passé d’ailleurs pendant des millénaires. Il y a simplement un coût à se passer de carburants fossiles.
      2) Dire que les investissements « vont devoir reprendre n’est pas un fait mais un souhait.
      Si on prend en compte ces opinions, on arrive simplement à l’idée que pour vous il faut relancer les énergies fossiles (entendons bien sûr pétrole gaz et charbon que l’on associe à ce terme). Ca signifie que vous voulez pas qu’on sorte au moins à moyen terme de ces énergies car vous voulez relancer la recherche de ces énergie et comme vous en avez convenu il faut dans votre opinion 10 ans pour avoir les premiers résultats des recherches d’énergies fossiles (en réalité ce ne sera pas 10 ans car il vous échappe que l’on continue encore aujourd’hui à rechercher des puits de pétrole et des sources de gaz. Les industriels qui ne sont pas des idiots n’attendent pas les gouvernements pour chercher par eux-mêmes).
      Donc non, si je reprends ce que vous dites vous ne voulez pas qu’on sorte du pétrole, au moins à moyen terme (le moyen terme étant plus de 10 ans). Si vous me dites l’inverse expliquez moi pourquoi vous voulez en relancer la recherche.

      • ScopeWizard dit :

        @NRJ

        Zut .

        Eh non , je ne suis pas Esthonien….

      • ScopeWizard dit :

        @NRJ

        Bon , faire et défaire c’ est toujours travailler , remettre cents fois l’ ouvrage sur le métier c’ est très sympa , mais me prendre pour un disque , là c’ est NON .

        Donc , style télégraphique à suivre…

        « une éolienne a un rendement de l’ordre de 50% entre l’énergie qu’elle reçoit par le vent, et celle qu’elle fournit sous forme électrique. »

        Non seulement c’ est orienté mais si l’ on prend en compte le rendement , c’ est FAUX ; 25 % maximum .

        « Je ne sais pas ce que ça veut dire, « à égalité ». Précisez. »

        Préciser quoi ? Je réagis en fonction de ce que je lis , ce n’ est donc pas à moi à préciser quoi que ce soit , c’ était à vous .

        « On sait faire des STEP, ça c’est une technologie maîtrisée depuis longtemps. »

        Quel rapport ?
        Que ça plaise ou non , EN L’ ÉTAT ACTUEL DE LA SCIENCE , NOUS NE SAVONS TOUJOURS PAS STOCKER L’ ÉLECTRICITÉ , c’ est un fait .

        Le STEP permet de restituer de l’ énergie , pas plus .
        Et c’ est déjà pas mal .

        « Et la fabrication de masse de voitures électriques permettra de stocker l’énergie pour une journée. »

        Comment ? Fabriquer en masse des véhicules électriques sera facteur de stockage d’ énergie ?
        Précisez votre pensée .

        « Si 2/3 des véhicules thermiques que l’on a actuellement deviennent des véhicules électriques capables de fournir de l’électricité, il devient possible de stocker l’énergie des français pour une journée. »

        Mais on s’ en fout du stockage , ce qu’ il faut c’ est restituer et pas à des prix prohibitifs .

        « Mais ça ne signifie pas qu’on ne doit pas miser dessus de la même façon qu’on mise sur le nucléaire. »

        Sauf que ce n’ est pas faisable ; comme l’ Histoire récente vient de nous le démontrer , c’ est l’ un ou c’ est l’ autre .

        Pourquoi ? Parce que ça coûte très cher , et aussi parce que c’ est gourmand en ressources y compris humaines .

        « Ces conséquences seront toujours inférieures à celles des centrales à gaz dont vous voulez relancer la recherche. »

        Vous ne comprenez rien ou vous comprenez ce qui vous arrange ?

        Je n’ ai JAMAIS dit ça ; je ne veux rien relancer , je vous dis juste que nous sommes face au mur et que dans l’ urgence puisque le Renouvelable ne marche pas , contraints et forcés il va falloir relancer la recherche sur le fossile , que ça va coûter très cher , que ça va prendre un temps fou , temps que nous n’ avons pas .

        Vous comprenez ? Que ça nous transporte d’ une joie intense ou tout son contraire , la situation est telle que nous n’ avons guère d’ autre choix .

        Je ne vous dis pas que c’ est bien , ou que c’ est mal , que c’ est triste , que c’ est heureux , malheureux , qu’ il y a de quoi sauter au plafond ou s’ enfoncer la tête sous terre façon autruche , je vous dis juste que le réel nous a rattrapés et que le réveil est tout sauf sympa .

        Donc rêver ou se bercer d’ illusions c’ est bien , mais là c’ est de pragmatisme dont nous avons le plus besoin .

        Sachant bien que depuis plus de 100 ans , le fait est que 80 % de l’ énergie produite et consommée sur notre planète est d’ origine fossile ( charbon , pétrole , nucléaire , gaz ) , le pourcentage ayant ceci de stable .

        En attendant , vous venez d’ admettre que les parcs éoliens en mer comportent leur lot de risques et conséquences et que l’ impact de tels parcs sur le milieu marin et son écosystème est donc bien réel .

        « Si vous voulez. Comment diriez vous sinon que les éoliennes flottantes sont très récentes et qu’il n’y actuellement encore d’effet de série et de champs de plus de 100 éoliennes ? »

        Et donc , AVANT , il n’ y a pas eu de phase expérimentale , histoire au moins de savoir à quoi on joue ??
        Comme pour le vaccin , quoi ; jouons gaiement aux apprentis sorciers….

        « Ben non, les grands champs de plus de 100 éoliennes offshore datent d’après 2010. Après si vous parlez des infrastructures qui utilisent le vent, il y ales moulins à vent depuis des siècles. »

        On s’ en fout de ça , bordel !
        Ça commence quand ?
        Il y a 33 ans ; donc déjà la question : pourquoi avoir tellement tardé à développer et industrialiser ?
        Puis question subsidiaire : pourquoi le faire alors que selon vous nous n’ aurions pas de recul ?

        Il y a quelque chose d’ illogique là-dedans .

        « En France , ailleurs ? » Partout dans le monde. La production par le photovoltaïque était assez limitée jusqu’à il y a 10 ans. »

        Cette phrase ne veut rien dire ; c’ est au mieux du chinois pour perroquet savant .

        « assez limitée » ; « production »

        En France , la production par le photovoltaïque a commencé vers le début des années 1950 et s’ est poursuivie dans les années 1960-1970 , dans le monde dès 1900 avait lieu la première expérimentation ; les premiers parcs type Cestas ( 2015 ) datent des années 1980 , etc….

        « Votre constat est une opinion pour deux choses: »

        Non , ce n’ est pas une opinion ; je vous avoue que j’ aurais préféré du reste .

        « 1) l’être humain peut se passer de pétrole. Il s’en est passé d’ailleurs pendant des millénaires. Il y a simplement un coût à se passer de carburants fossiles. »

        N’ importe quoi ; il y a des millénaires le monde était tout pareil qu’ aujourd’hui et bien-sûr peuplé de 7 à 8 milliards d’ humains .

        NRJ = Macron/Macronie = YAKA YAKAKA

        « 2) Dire que les investissements « vont devoir reprendre n’est pas un fait mais un souhait. »

        Un « souhait » ?

        Ah non , pas du tout .

        Je ne sais pas dans quoi vous vous embarquez , mais d’ entrée c’ est pas bon .

        « car il vous échappe que l’on continue encore aujourd’hui à rechercher des puits de pétrole et des sources de gaz. »

        Non : ça ne m’ avait pas du tout échappé , figurez-vous .
        Simplement , depuis au moins 20 ans les budgets de recherche , notamment des Seven Sisters actuelles , ont été réduits de moitié , ils sont donc insuffisants .

        « Les industriels qui ne sont pas des idiots n’attendent pas les gouvernements pour chercher par eux-mêmes). »

        Ce n’ est pas une question d’ être « idiots » , c’ est une question de priorités et de ce qui est fait de l’ argent à investir , ce qui entre autres sera très influencé par le politique ou l’ actionnaire et sans parler des lobbies ou des ONG .

        « Donc non, si je reprends ce que vous dites vous ne voulez pas qu’on sorte du pétrole, au moins à moyen terme (le moyen terme étant plus de 10 ans). Si vous me dites l’inverse expliquez moi pourquoi vous voulez en relancer la recherche. »

        Depuis quelques semaines , je vous l’ ai expliqué en long et en large au moins deux ou trois fois , et une fois de plus ici-même ; maintenant , si vous avez décidé de ne rien comprendre , allez vous faire peindre .

        Croyez ce que vous voudrez , ça m’ est égal ; mais ne me relancez plus .

        • PK dit :

          J’abonde : une éolienne, c’est AU MIEUX 25% de rendement.

          Donc introduire une éolienne à un endroit veut OBLIGATOIREMENT dire :

          – une éolienne pour 25% d’électricité
          – une centrale thermique (gaz ou charbon) pour 75% du reste.

          C’est ce que vendent les écolos : construire des centrales thermiques polluantes pour 75% des ressources.

        • NRJ dit :

          @Scope
          « Non seulement c’ est orienté mais si l’ on prend en compte le rendement , c’ est FAUX ; 25 % maximum . ». Je serais intéressé de connaître votre source. 25% de rendement dans une turbine, ça me paraît très faible. Quoi qu’il en soit, qu’est-ce que ça change que le rendement entre l’énergie reçue par l’éolienne et l’énergie convertie en électricité soit à 25% ? Qu’est-ce que ça apporte a la discussion et en quoi ça contredit le fait que le coût de l’électricité produite par les éoliennes est aujourd’hui plus faible que le coût de l’électricité produite par le nucléaire non amorti ou le fossile ?
          Je me demande si par hasard vous ne confondez pas rendement et facteur de charge. Ce sont deux termes très différents, mais c’est ce qui ferait le plus sens dans ce que vous écrivez.

          « Préciser quoi ? Je réagis en fonction de ce que je lis , ce n’ est donc pas à moi à préciser quoi que ce soit , c’ était à vous . ». Précisez votre question. Vous m’avez demandé « mais vous, vous mettez cette merde à égalité ? ». Du coup comme je ne sais pas ce que « à égalité » signifie dans ce contexte, je vous demande. Je ne sais pas pourquoi il vous est si compliqué d’être simple…

          « EN L’ ÉTAT ACTUEL DE LA SCIENCE , NOUS NE SAVONS TOUJOURS PAS STOCKER L’ ÉLECTRICITÉ , c’ est un fait . ». Non c’est faux. Pour votre information, les STEP permettent de stocker l’électricité sous forme mécanique (l’eau) et de la restituer. Les voitures électriques permettront également de stocker l’énergie sous forme chimique (par leurs batteries lithium-ion) et de la restituer. C’est pour ça que je dis que les voitures électriques seront capables de stocker et de la restituer.
          Pourra t’on compter uniquement sur le renouvelable ? La réponse est pour moi clairement non. Mais ça ne veut pas dire qu’on doit passer à côté de cette opportunité alors que les besoins d’énergie vont exploser.

          « comme l’ Histoire récente vient de nous le démontrer , c’ est l’ un ou c’ est l’ autre . ». L’histoire va surtout s’accélérer car il va falloir réduire de toute urgence notre consommation d’énergie decarbonée à cause du réchauffement climatique et du manque de ressources (et oui, ça fait un siècle qu’on tape dans le pétrole et le gaz, forcément le moins cher à exploiter est déjà parti). Et l’énergie qu’on ne fera pas par du renouvelable et du nucléaire, on le fera par de la sobriété (en d’autres termes on se passera de cette énergie).

          Sur le photovoltaïque, que vous le vouliez ou non, la production en masse qui permet aujourd’hui une réduction du prix de l’énergie d’origine renouvelable en dessous de celui des fossiles (gaz/charbon/pétrole) et nucléaire, cette production est récente et date de moins de 20 ans (10-15 ans environ). Avant il y avait des productions mais elles étaient très limitées (si vous voulez absolument un chiffre concret, je vous dirais 5 GW de capacité installée dans le monde). Si vous ne voulez pas l’accepter je n’y peux rien.
          3 éoliennes posées ne permettent pas un effet de série. Par contre quand on fait plusieurs champs d’une centaine d’éoliennes, là ça commence à être sérieux.
          Quant aux éoliennes flottantes, elles commencent juste aujourd’hui à être produites. Il n’y a pas encore de grand champs d’éoliennes flottantes.

          « vous venez d’ admettre que les parcs éoliens en mer comportent leur lot de risques et conséquences et que l’ impact de tels parcs sur le milieu marin et son écosystème est donc bien réel » je ne l’ai jamais nié. L’énergie éolienne a des inconvénient comme toutes les formes d’énergie.

          « N’ importe quoi ; il y a des millénaires le monde était tout pareil qu’ aujourd’hui et bien-sûr peuplé de 7 à 8 milliards d’ humains . ». Je n’ai pas dit que ce serait simple. Pendant des millénaires il y avait des famines récurrentes. Tout dépend du confort moderne qu’on pourra garder en remplaçant les énergies fossiles (en d’autres termes le gaz, pétrole, charbon. C’est ces sources que l’on. qualifié généralement de fossiles) Mais de fait on peut se passer de pétrole.

          « depuis au moins 20 ans les budgets de recherche , notamment des Seven Sisters actuelles , ont été réduits de moitié , ils sont donc insuffisants ». Peut-être parce qu’il y a moins à trouver justement. Pour trouver du pétrole, les USA se sont basés sur le pétrole de schiste, une activité qui ne s’avère peu voire pas rentable, et le Canada sur le pétrole de schiste bitumineux rentable uniquement quand les cours du pétrole sont élevés, c’est bien ce qui montre que le pétrole conventionnel trouve aujourd’hui ses limites.

          « c’ est une question de priorités et de ce qui est fait de l’ argent à investir , ce qui entre autres sera très influencé par le politique ou l’ actionnaire et sans parler des lobbies ou des ONG . ». Si ça peut vous rassurer, Total ne décidé pas en fonction des ONG. Pas plus que les autres sociétés pétrolières. Et le gouvernement n’a qu’une part très mineure dans l’actionnariat.

          « pourquoi avoir tellement tardé à développer et industrialiser ?
          Puis question subsidiaire : pourquoi le faire alors que selon vous nous n’ aurions pas de recul ? » Parce que les industriels n’avaient pas d’intérêts à le faire. Comme toute industrie, il faut du temps et de l’argent pour la monter (l’effet de série justement, et un peu de recherche). Par ailleurs les énergies renouvelables ne se suffisent pas à elles-mêmes donc il faut également du stockage, ce qui implique de monter une autre industrie. Bref il faut l’appui des gouvernants, comme ce fut le cas pour le nucléaire (car oui les seuls États où le nucléaire a pu réellement se développer, c’est parce que les États poussaient derrière. Bien que moins chères et moins polluantes, l’énergie nucléaire est moins compétitive que l’energie fossile).

          « Je n’ ai JAMAIS dit ça ; je ne veux rien relancer , je vous dis juste que nous sommes face au mur et que dans l’ urgence puisque le Renouvelable ne marche pas , contraints et forcés il va falloir relancer la recherche sur le fossile , que ça va coûter très cher , que ça va prendre un temps fou , temps que nous n’ avons pas ». Quand on dit « il va falloir relancer », ça préjuge d’une opinion. Sinon on dit « on relancera », ce qui est différent puisqu’on expose un constat. C’est ce qui troublait ma compréhension. Quoi qu’il en soit le réchauffement climatique induit par le fossile (charbon/gaz/pétrole) imposera de s’en passer, et cette pression augmentera toujours plus. Et en ce qui concerne le gaz et le pétrole, il y aura également la limite des ressources qui entrera en jeu.

          • v_atekor dit :

            « 25% de rendement dans une turbine, ça me paraît très faible. »
            .
            Ben justement, une grosse hélice n’est pas une turbine, et ce rendement (rendement max probablement) semble très logique.
            .
            Le rendement est directement lié à la différence de pression entre avant et après la turbine. Un réacteur ou une turbine industrielle (centrale électrique charbon/nuke/gaz) a un meilleur rendement parce que les pressions en jeu sont bien plus hautes.
            .
            En somme, pour augmenter le rendement il faut augmenter la pression d’un côté et la baisser de l’autre, autrement dit, il faut concentrer l’énergie. Une conduite forcée a un bien meilleur rendement qu’un moulin à aubes (qui possède néanmoins de quoi concentrer le flux d’eau…) : elle a besoin de moins d’eau pour produire plus de mouvement. Cette concentration est la clef du rendement, simplement parce qu’il est plus facile de récupérer l’énergie lorsqu’elle est concentrée. Il y a probablement plus d’eau que nécessaire avec la rosée du matin mais personne ne la récupère (sauf cas extrêmes) et préfère pomper des réserves qui sont très souvent beaucoup plus réduites.
            .
            Dans 1gr d’uranium il y a 72 milliards de joules qui tiennent dans 52 millimètres cube. Dans 1 tonne de pétrole il y a 42 milliards de joules qui tiennent dans 1.1 mètres cubes. Compare ça à la vitesse du vent et à la taille des hélices…
            .
            Sinon le rayonnement fossile de l’univers contient beaucoup plus d’énergie, mais il est réparti sur l’ensemble de l’univers, et donc inexploitable…

          • NRJ dit :

            @v_atekor
            Je comprends bien mais il peut être néanmoins possible qu’on ait trouvé une solution. Si on utilise un liquide que l’on met sous pression grâce à la puissance de la turbine, on peut résoudre le problème del a pression.
            Je ne dis bien sûr pas que c’est la solution prise aujourd’hui, je dis simplement qu’on peut trouver des solutions aux problématiques de pression. Ce ne sera pas forcément aussi efficace que les turbines de centrales à gaz, mais on peut quand même avoir des rendements intéressants, en tout cas supérieurs à 25% ce qui est très faible.
            En faisant la recherche sur Google, on peut voir des chiffres proches de 50%.

          • tschok dit :

            @v_aketor,

            En fait, NRJ a raison sur un point: PK confond le taux ou facteur de charge et le rendement d’une éolienne.

            Le taux de charge moyen d’une éolienne s’établit effectivementà 25% environ en France actuellement, quoique ce chiffre s’améliore avec les nouveaux modèles, qui sont plus grands.

            Pour le rendement, c’est plus compliqué, disons que ça va de 25% à 65% selon les cas, le rendement moyen étant estimé à 30%. Si on pose que le rendement est le rapport entre ce qui entre et ce qui sort, on a trois étapes où on peut se poser la question du rendement:

            – Conversion du vent en mouvement de la pâle: c’est le rendement aérodynamique,
            – Conversion du mouvement de la pâle en mouvement mécanique de rotation de l’axe du rotor: c’est le rendement mécanique,
            – Conversion du mouvement de l’axe en électricité par une génératrice, c’est le rendement électrique.

            Ca, c’est au niveau de l’éolienne, après, il y a la distribution de l’électricité dans le réseau (qui en absorbe une partie par résistance), mais c’est un autre problème.

            Les définitions de ces deux notions sont disponibles sur le Net, avec plein de formules mathématiques pour les amateurs.

            Par ailleurs, PK commet une erreur de raisonnement: ce n’est pas parce qu’une éolienne donnée à un facteur de charge de 25% qu’il faut fournir aux consommateurs les 75% restant.

            Posons qu’une ville a un besoin électrique de 100 et qu’elle dispose d’un parc éolien ayant un facteur de charge très élevé de mettons 70%.

            Mais en fait, cela ne donne aucune indication sur la couverture de son besoin électrique par la production éolienne.

            Tout ce qu’on sait, dans cette énoncé, c’est que le parc fonctionne à 70% du temps à sa puissance nominale. Si ça se trouve, cela ne lui permet de couvrir que 20% de ses besoins ou 100%. Ou 200%, ce qui ferait d’elle une smart city très green.

            A vrai dire, ça dépend de l’importance du parc: s’il y a 3 éoliennes, ou s’il y en a 300, la production n’est pas la même. C’est le nombre d’éoliennes qui vous dira de combien de Kwh non-intermittents vous aurez éventuellement besoin pour couvrir la totalité de la consommation électrique de cette ville, quand les éoliennes tournent.

            Et quand elles ne tournent pas, c’est 100% du besoin qui doit être couvert par une centrale électrique nucléaire, thermique, hydraulique ou solaire (si l’ensoleillement le permet).

            Un facteur de charge annuel de 25%, comme dans l’exemple de PK, ça veut simplement dire que le parc tourne à son nominal de puissance un quart de l’année. Cela ne signifie pas qu’il faut couvrir autrement 75% des besoins.

            Pour la petite histoire, l’humanité parvient à couvrir ses besoins en énergie avec des systèmes ayant des rendements de merde. Une centrale électrique à charbon, comme à la fin du XIX e siècle jusqu’à nos jours, à un rendement comparable à celui d’une éolienne (vers les 30%).

            Ok, c’est merdique, mais ça marche. Avec une centrale à charbon, on bousille l’atmosphère et on épuise une ressource fossile. Avec une éolienne on ne pollue pas l’atmosphère (mais on génère d’autres pollutions) et la ressource est no limit.

            Facteur de charge, rendement, ok, les performances ne sont pas fameuses, mais ça fait plus de deux siècles qu’on se débrouille très bien avec des systèmes ayant des rendements de merde.

            Le rendement d’un moteur diesel ou essence, c’est franchement honteux (entre 30% et 40%). Mais ça marche très bien et ça dépote.

            C’est quand on atteint le fond du réservoir des carburants fossiles que la question du rendement devient cruciale. On cherche alors à obtenir le plus de joules possible de nos derniers litres de carburants.

            Mais avec une éolienne, on n’a pas ce problème: le carbu, c’est le vent et le vent, c’est le soleil en définitive. Tant qu’on a un soleil qui fait du vent, on peut se débrouiller avec des rendements à 30%. On sait faire.

            On a fait la révolution industrielle avec des rendements à 25% et même moins.

            Vous savez quel est le rendement d’une locomotive à vapeur, qui a été le fer de lance de la Révolution industrielle? Ben, d’après ce doc, un peu plus de 5%…

            http://www.cfchanteraines.fr/lvdc/lvdc0055/carnet02.htm

            (aller directement à la fin)

          • v_atekor dit :

            NRJ. Ce problème de rendement a été mis en lumière par Watt, et il dépend de la densité de la source **primaire** d’énergie. Je ne doute pas que comme dans le cas des moulins à aube ou des conduites forcées, il y ait des moyens de concentrer ce qui est peut être concentré, et d’éviter d’en perdre plus que nécessaire, mais le problème la dispersion initiale reste le problème de fond. Pour toute réclamation, s’adresser à Sir James Watt.

          • v_atekor dit :

            tshock : D’accord avec toi, plusieurs notions sont confondues, je ne réponds que sur le rendement énergétique, et d’accord aussi pour dire que le rendement n’est pas la notion la plus importante tant qu’on n’emporte pas avec soi la source énergétique (un avion a tendance à vouloir être très efficace car il doit embarquer son kéro qui pèse lourd. Pour la pompe d’un puits, on s’en fou… ).
            .
            La question de la dispersion et de la densité reste cependant une notion clef car plus la densité énergétique est élevée, plus il est facile de la récupérer pour la transformer…

        • Alpha (α) dit :

          @ScopeWizard
          Quoi ? De retour de long week-end, que vois-je ???
          Mouah ah ah !!! Ben alors Scopy, on s’agace ? 🙂
          Où est donc passé votre flegme ???
          Hummmm… Pourtant, c’était bien vous qui vous étiez posé en juge de paix ou en médiateur lors d’échanges houleux entre moi et la « tête à claques » de ce site il y a quelques jours ? 😉 🙂
          Vous comprenez mon jugement sur ce type maintenant ? Et pour votre  » Vous ne comprenez rien ou vous comprenez ce qui vous arrange ? » que vous lui lancez, là et tout le problème. Votre interlocuteur est du style « j’me la raconte ! », il « s’écoute parler » et anone des hypothèses qu’il érige en vérités, il n’admettra donc jamais que vous ayez raison et essaiera de vous faire dire ce que vous n’avez pas dit afin de retourner la situation à son avantage.
          Sauf qu’avec certains, ça ne marche pas.
          Mais il insiste. Car la bêtise insiste toujours !…
          Allez, courage Scopy, et oubliez votre rôle de caque bleu avec ce genre de phénomène de foire, car relavant de la psychiatrie c’est plutôt un médecin qu’il lui faut… 😉

          • NRJ dit :

            Tiens tiens un troll de chez Dassault Aviation qui se pointe. Alors mon cher enfant, on a trop peur de parler avec les grands qu’on préfère baver dans son coin ?

          • ScopeWizard dit :

            @Alpha le Grec

            Please , pitié , par Toutatis , te fiche pas de ma fiole en plus ; c’ est dur là…….pourrais compatir au moins……… 🙁

            « Mouah ah ah !!! Ben alors Scopy, on s’agace ? »

            Disons qu’ on aurait même tendance à se courroucer….

            « Où est donc passé votre flegme ??? »

            Oh la ! j’ en sais plus rien , j’ ai dû l’ égarer quelque part par-là….
            Mais faut pas s’ inquiéter , je vais le retrouver !

            « Pourtant, c’était bien vous qui vous étiez posé en juge de paix ou en médiateur lors d’échanges houleux entre moi et la « tête à claques » de ce site il y a quelques jours ? »

            Ouais ben , chacun peut faire une erreur ; fut-elle MONUMENTAAÂAA…A…ALE !

            « Vous comprenez mon jugement sur ce type maintenant ? »

            Oui ben euh…c’ est-à-dire que j’ étais encore en phase d’ apprentissage…..rodage !

            « il n’admettra donc jamais que vous ayez raison et essaiera de vous faire dire ce que vous n’avez pas dit afin de retourner la situation à son avantage. »

            Ah bon ? c’ est un pervers par dessus le marché ?

            « Sauf qu’avec certains, ça ne marche pas. »

            On dira qu’ il m’ a manqué du Topset….
            https://www.youtube.com/watch?v=lBe96_lXPvw

            « Mais il insiste. Car la bêtise insiste toujours !… »

            C’ est surtout ce manque de Topset….

            « Allez, courage Scopy, et oubliez votre rôle de caque bleu avec ce genre de phénomène de foire, car relavant de la psychiatrie c’est plutôt un médecin qu’il lui faut… »

            Miah , j’ avais pourtant sorti mon « Anatomie 2000″….. 🙁

            Mais tu as raison ; il me faut du Topset ! Puis le fait est que ça me replongera dans une tendre jeunesse….depuis longtemps enfuie !
            https://www.youtube.com/watch?v=Idl2heEJGbc 🙂

        • ScopeWizard dit :

          @NRJ

          « Qu’est-ce que ça apporte a la discussion »

          Ah s’ il faut vous suivre , forcément pas grand-chose ; on peut même dire que ça lui nuit .

          « et en quoi ça contredit le fait que le coût de l’électricité produite par les éoliennes est aujourd’hui plus faible que le coût de l’électricité produite par le nucléaire non amorti ou le fossile ? »

          Parce que ce que vous faites s’ appelle regarder la question par le petit bout de la lorgnette ainsi qu’ enfermer le discours .

          En effet , quid de tout ce qui tourne autour de cette donnée , donc de tous les périphériques qui en constituent autant de points négatifs , et dont nous avons à plusieurs reprises devisé ?

          Que dalle , zéro , nada ; ça ne vous intéresse pas .

          « Je me demande si par hasard vous ne confondez pas rendement et facteur de charge. Ce sont deux termes très différents, mais c’est ce qui ferait le plus sens dans ce que vous écrivez. »

          Non .

          « Du coup comme je ne sais pas ce que « à égalité » signifie dans ce contexte, je vous demande. Je ne sais pas pourquoi il vous est si compliqué d’être simple… »

          Vous n’ avez qu’ à chercher le texte exact et je pourrais peut-être répondre ; maintenant si vous n’ avez pas que ça à faire , il en va tout pareil pour ma pomme .

          « « EN L’ ÉTAT ACTUEL DE LA SCIENCE , NOUS NE SAVONS TOUJOURS PAS STOCKER L’ ÉLECTRICITÉ , c’ est un fait . ». Non c’est faux. Pour votre information, les STEP permettent de stocker l’électricité sous forme mécanique (l’eau) et de la restituer. »

          NON ; nous ne parlons pas de l’ équivalent hydroélectrique à très grande échelle d’ une pile pour transistor ou radio-réveil , mais de stockage direct .

          Et vous pouvez le tourner en tous sens , en l’ état actuel de la science , nous ne savons toujours pas stocker une énergie électrique produite ; c’ est de ça dont il est question .

          Vous imaginez ?

          Comment vous faites pour le Renouvelable ? va t-il falloir mailler tous le territoire de pylônes éoliens en parcs , assortis de centrales hydroélectriques ?

          C’ est précisément là l’ un des « périphériques » sus-mentionnés qui fait de l’ éolien une énergie qui pose beaucoup plus de problèmes qu’ il n’ apporte de solutions .

          Raison pour laquelle , même si l’ éolien offrait un rendement de 80% , ça ne changerait rien à son absurdité en tant que technologie , du moins en l’ état actuel de nos avancées scientifiques comme technologiques .

          « Les voitures électriques permettront également de stocker l’énergie sous forme chimique (par leurs batteries lithium-ion) et de la restituer. C’est pour ça que je dis que les voitures électriques seront capables de stocker et de la restituer. »

          C’ est faux .
          Vous ne stockez rien du tout ; c’ est une réaction chimique qui permet de produire une énergie électrique qui pourra ensuite être restituée et utilisée .

          De plus , comment vont-elles rouler vos voitures électriques dès lors qu’ il s’ agira d’ en recharger des millions à la fois ?
          Vous réalisez combien nous allons devoir accroître nos moyens ?
          Puis que cette énergie électrique ne sera certes ni gratuite ni bon marché ?

          « Mais ça ne veut pas dire qu’on doit passer à côté de cette opportunité alors que les besoins d’énergie vont exploser. »

          C’ est exactement ce à quoi je’ ai fait allusion en insistant sur le fait d’ en maintenir l’ expérimentation à fins de mise au point ayant à terme ceci de satisfaisant .

          « L’histoire va surtout s’accélérer car il va falloir réduire de toute urgence notre consommation d’énergie decarbonée »

          carbonée !
          Ce n’ est pas ce qui se profile .
          Quid des Chinois , quid des Indiens , et autres ?

          Si dans une partie de l’ Europe qui est déjà tellement moins industrialisée et couverte d’ usines , nous sommes seuls à consentir à cela tandis qu’ ailleurs c’ est le contraire qui se produit avec de surcroît une forte augmentation de la demande , le résultat de nos efforts sera annulé .

          « à cause du réchauffement climatique »

          Faux ; il n’ y a pas de « réchauffement » pas plus qu’ il n’ y a de « dérèglement » climatique ; le terme le moins trompeur et chargé d’ idéologie est « changement » .

          « et du manque de ressources (et oui, ça fait un siècle qu’on tape dans le pétrole et le gaz, forcément le moins cher à exploiter est déjà parti). »

          Pas si sûr ; il se peut qu’ il reste encore de quoi faire sachant que nombre d’ experts tablent sur un prolongement du fossiles , le résultat de leurs études semblent converger vers l’ hypothèse d’ un pétrole encore dominant jusqu’ aux environs de 2050 .

          Raison pour laquelle nous ne devons pas traîner à reprendre le cours de toutes ces recherches car se télescopent les problèmes environnementaux et les réalités économiques ; une guerre entre les deux sera contre-productive et ne résoudra rien .

          « Et l’énergie qu’on ne fera pas par du renouvelable et du nucléaire, on le fera par de la sobriété (en d’autres termes on se passera de cette énergie). »

          Vous ferez ça quelque temps ; puis après vous verrez bien ce que le résultat de cette régression aura engendré , provoqué….

          « Sur le photovoltaïque, que vous le vouliez ou non, »

          Je m’ en fous ; vous êtes bouché , c’ est votre problème .
          L’ expérimentation est ancienne et l’ on sait que tout comme l’ éolienne , ça ne fonctionne pas et ça nuit .

          « Par contre quand on fait plusieurs champs d’une centaine d’éoliennes, là ça commence à être sérieux. »

          Oui , bien-sûr .
          Puis pour le tourisme et toute la nomenclature des nuisances , ça va être génial aussi .

          « Peut-être parce qu’il y a moins à trouver justement. »

          Non ; pas de « peut-être » qui tienne ; la réalité est que ce sont les recherches sur le Renouvelable qui ont concentré et englouti les budgets .
          Ne répondez pas à côté parce que je ne vais pas tarder à raccrocher…

          « Si ça peut vous rassurer, Total ne décidé pas en fonction des ONG. Pas plus que les autres sociétés pétrolières. Et le gouvernement n’a qu’une part très mineure dans l’actionnariat. »

          Non , ça ne me rassure pas du tout , mais croyez ce que vous voudrez .

          « Parce que les industriels n’avaient pas d’intérêts à le faire. »

          Lesquels ? Vous rigolez là ou quoi ? Bien-sûr que si ; je vous signale qu’ ils ont commencé à délaisser le fossile dès les années 1970 .
          Ce qui du reste s’ inscrit dans une parfaite logique puisque l’ idée persistante de réserves de pétrole qui n’ allaient pas durer plus de deux décennies supplémentaires battait son plein .

          « Bien que moins chères et moins polluantes, l’énergie nucléaire est moins compétitive que l’energie fossile). »

          HEIN ?

          Ah bon….

          Donc l’ énergie nucléaire n’ est pas d’ origine fossile….

          C’ est intéressant….

          « Quand on dit « il va falloir relancer », ça préjuge d’une opinion. »

          Non , ça préjuge d’ une logique qui s’ impose .

          « Sinon on dit « on relancera », ce qui est différent puisqu’on expose un constat. »

          Oui peut-être dans l’ esprit d’ un @NRJ , mais alors certainement pas dans celui d’ un @Scope .
          Drôle de conception de l’ expression d’ un « constat »….

          « C’est ce qui troublait ma compréhension. »

          Ben il vous en faut peu….

          « Quoi qu’il en soit le réchauffement climatique induit par le fossile (charbon/gaz/pétrole) imposera de s’en passer, et cette pression augmentera toujours plus. »

          La question est : quelle est la part de l’ activité industrielle de l’ Homme et quelle est la part de phénomènes naturels non reliés à ladite activité dans l’ actuel changement climatique observé ?

          Vous avez la réponse ?
          NON .
          Et ma pomme ne l’ a pas davantage .

          Et en ce qui concerne le gaz et le pétrole, il y aura également la limite des ressources qui entrera en jeu.

      • lym dit :

        Pour le « renouvelable » éolien, c’est parce que le rendement global est si magnifique que l’on compte à peu près sur les doigts des mains, sur une année, les jours ou leur production dépasse 15 à 20% des puissances théoriques installées (puissances tenant compte du rendement de la pale+génération, qui n’est pas vraiment là ou l’énorme problème se pose)? Le PV, l’unité de compte de base de la surface de coûteux (en terme énergétique, à la production) produit de fonderie silicium c’est le km2. Là, c’est très clair: Avant l’époque de profonde stupidité que nous vivons, c’était très clair et on n’en mettait que pour électrifier des sites non raccordables au réseau. Faute de choix. Le rendement est si minable que la durée de vie suffit à peine à rembourser sur 20 ans le coût énergétique de production des panneaux. S’ils sont tenus propres en permanence, qu’un gros coup de vent ou orage de grêle ne les ruine avant, et avec une orientation/climat très favorable on peut espérer un peu plus que le coût énergétique initial.
        Ne pas se méprendre, le PV c’est acheter maintenant aux coûts de l’énergie actuels (voués globalement à monter, sauf à maîtriser/industrialiser la fusion nucléaire) 2 décennies de restitution à coût croissant: La justification est donc purement économique, pas écologique. On peut même dire qu’elle aggrave la situation en consommant maintenant l’énergie de décennies à venir qui pourrait être étalée.
        On a tellement tordu le marché à subventionner PV et éolien (directement à la construction et indirectement avec le coûts de rachat du kWh produit) que la cour des comptes chiffrait en 2018 le coût global de ces foutaises à 120 milliards d’€. A comparer avec le coût de l’EPR prototype de Flammanville qui a (hélas) dérivé à 20 milliards: Pourquoi entends-on parler de l’EPR très régulièrement et jamais du PV/éolien niveau coût?
        Le VE, fort bien. Mais il va recharger globalement la nuit en étant utilisé surtout le jour. Pb: La nuit, statistiquement le vent tombe et le soleil éclaire les chinois. Cad que dans des pays comme l’Allemagne qui relancent en catastrophe le charbon (jamais abandonné, ils ont des siècles de réserves surtout avec la houille dégeulasse), ces VE vont essentiellement recharger au charbon. Sans parler, utilisé au long cours (recharge sur borne rapide et non à domicile), que mettre une vingtaine de mn pour récupérer une recharge partielle (20->80%) donnant souvent moins de la moitié de l’autonomie d’un plein de thermique prenant 5mn, c’est au moins 4x plus de temps 2x plus souvent, donc multiplier par 8 la taille des stations sur route/autoroute actuelle pour encaisser un passage complet au VE! Quel genre d’abruti congénital peut donc penser que cela peut tenir? Le VE citadin a sans doute un sens, mais au long cours cela ne peut viser qu’un happy few, pour les autres le VE se transformera en train.
        Nécessité faisant loi, belle époque décidément, l’Allemagne a entériné il y a 2 semaines le démantèlement d’un parc éolien afin d’étendre une mine de houille à ciel ouvert faute de de gaz pour gérer l’intermittence d’ENR stupidement non pilotables.
        En résumé, en ENR, il n’y a bien que l’hydroélectrique qui fonctionne. On a d’ailleurs hâte de voir sa relance noyer des vallées quand on voit le nombre de petits branleurs n’ayant pas pris assez de coups de pied au cul de leur bobos de parents s’agitant autour de bassines agricoles bien plus limitées et n’ayant rayé aucun village de la carte!

        • NRJ dit :

          @lym
          Juste pour votre information, ce que vous appelez rendement est le facteur de charge. Le rendement est un terme très différent.

          Et le facteur de charge était de 26% pour les éoliennes en France en 2020 selon RTE.

          « Le rendement est si minable que la durée de vie suffit à peine à rembourser sur 20 ans le coût énergétique de production des panneaux. ». Le FACTEUR DE CHARGE est de l’ordre de 15 à 20% en fonction des régions et n’a pas de lien direct avec le coût énergétique des panneaux. Pour votre information, les panneaux solaires « remboursent » leur coût énergétique de production en 1 à 3 ans. Et la durée de 20 ans que vous mentionnez est une durée estimée qui date (due notamment au fait que la rechercher en amont de la production n’a pas dépassé 20 ans), et en fait certains champs durent bien plus longtemps. On est plus sur 30 ans aujourd’hui.

          « La justification est donc purement économique, pas écologique. « . Le panneau solaire produit une émission de l’ordre de 40 gco2/kWh quand il est fait en Chine donc le pire cas. C’est 15 fois moins que le gaz naturel et 20 fois moins que le charbon.

          Il est sinon normal qu’on ait investi pas mal d’argent dans les éoliennes et le PV. Monter une filière capable de concurrencer au moins partiellement des technologies qui existent depuis 1 siècle ne se fait pas en claquement de doigts. Mais on en voit aujourd’hui le résultat : le PV et les éoliennes peuvent être considérées comme écologiques et l’énergie produite est moins chère que ses homologues fossiles et nucléaires (mis à part le nucléaire amorti, et encore pas toujours). Après je regrette comme vous les critiques débiles faites contre l’EPR et les décisions encore plus stupides d’arrêter Fessenheim et Astrid. On n’a pas fini de payer le prix de cette folie. Mais cela n’a pas de lien direct avec les renouvelable.

          « La nuit, statistiquement le vent tombe et » Si vous avez des sources là-dessus je les veux bien.

          Ce que vous dites sur la voiture électrique n’a aucun rapport avec ce que je dis moi. Tout ce que je dis, c’est que les voitures électriques pourront être utilisées pour stocker et restituer une partie de l’énergie dont nous avons besoin (et il peut y avoir d’autres moyens de stockage, comme les STEP ou le stockage sous air comprimé en mer). Après bien sûr on ne peut pas compter uniquement là-dessus, c’est là que le nucléaire a son intérêt.

          Ce que font les allemands n’a pas de lien avec ce que je dis, sinon.

          Dans un monde où les besoins d’énergie décarbonée explosent entre la voiture électrique et l’hydrogène, toutes les méthodes doivent être utilisées. Le nucléaire ne suffira évidemment pas à lui seul. Pour donner un ordre d’idée, il faudrait 80 réacteurs en Europe pour décarboner l’hydrogène déjà produit aujourd’hui en Europe, et on ne parle pas des autres besoins. Le renouvelable aura donc aussi un rôle par exemple pour la production d’hydrogène dans le désert où sa production est optimale. Et l’énergie qu’on n’aura pas par des renouvelables ou du nucléaire, ce sera de l’énergie qu’il nous faudra économiser malheureusement. Car oui les fossiles. il y a un moment où il faudra s’en passer. C’est triste mais c’est comme ça.

          Si vous voulez plus d’informations sur le solaire, je vous conseille de lire ceci:
          https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://solairepv.fr/wp-content/uploads/SolairePVEnFrance2022-03-07.pdf&ved=2ahUKEwjMv7HP7Y_7AhUGXRoKHYswDLEQFnoECAsQBg&usg=AOvVaw3VWjL1xWmcq1Z_JVRhZdk9
          Vous avez dit des choses qui sont fausses et faut repartir des faits. Ce document est fait justement pour ça.

        • Achille-64 dit :

          +1
          J’aurais pu écrire votre commentaire sauf pour noyer les vallées.
          Notez quand même que pour les pays situés dans la zone des 50°-60°N, le vent en mer est plus souvent dans la bonne palette des 10-30 kts et donc la production éolienne devient rentable … en complément du gaz pour pallier les anti-cyclones de passage.

          Pour les véhicules, il est évident que les constructeurs savent construire un petit familial qui fait 3l au 100 … mais bon, le gros naze (ou sa femme) aime tellement se pavaner avec un SUV de 2 tonnes … le gouvernement ‘européen’ ne va quand même pas les contrarier.

          Si vous ne connaissez pas déjà :
          https://app.electricitymaps.com/zone/FR

        • tschok dit :

          @lym,

          Le lignite, pas la houille.

          Vous avez, dans l’ordre: la tourbe (surface), le lignite (pas loin de la surface), la houille (plus loin de la surface) et l’anthracite (profond). En gros.

          Les Boches, c’est le lignite. La houille, c’est fini.

          https://www.novethic.fr/actualite/energie/energies-fossiles/isr-rse/l-allemagne-dit-adieu-a-la-houille-mais-est-loin-tres-loin-de-tourner-le-dos-au-charbon-146742.html

          Allemagne, gros producteur de lignite:https://www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/lignite

          Et lignite, gros polluant et émetteur de GES.

  13. Czar dit :

    « Ce pays fait partie de ceux qui en Europe ont le beurre et gardent l’argent du beurre… »

    c’est vrai ça, ils pourraient faire l’effort d’être aussi mal gérés que la Frônce qui elle ne regarde pas au détail lorsqu’il s’agit de payer la prime Noël à ses musulmans, histoire de parfaire l’ôntaygratiôn raypublicône et où l’on trouve toujours un con pour donner des leçons budgétaires à la planète du haut de ses 113 % de dette. (43% pour la Norvège)

    pour ton édification, Carlin le narbo, la Norvège n’est pas dans l’Uheu, ce qu’elle fait de son budget est donc son affaire. Pas de péréquation messianique-état-mondial avec les loyaux poloniais là-bas. Contrairement à la raie pubique universelle, la Norvège ne prétend gouverner -et bien encore – que les Norvégiens.

    Norvège PIB par habitant 75 K€ ; Frônce-j’ai-un-siège-au-conseil-de-sécuritayy » 36K

    Pour ses alliances, c’est l’OTAN, autant dire les stazunis, certainement pas la France avec ses 72h de munitions pour guerre ôtintônsitayy. Remballe donc tes braillements grotesques et cocardiers tout pleins d’inconséquente jactance rad-soc cassoulet, le monde n’évolue pas autour de ton bide Kronenbourg.

    • Le Breton dit :

      Ton pote Poutine copine bien avec un boucher musulman du Caucase bien connu pourtant.

      • lgbtqi+ dit :

        sur le dos des soldats russes qui s’enfuient et deviennent des cibles à abattre pour les tchétchennes de kadirov.

      • ScopeWizard dit :

        @Le Breton

        Voilà qui est bien déplacé….

        Primo , nous faisons de même avec nombre de ceux qui pourtant sont en train d’ encourager à ce qu’ une cinquième colonne fasse péter notre pays pour in fine transformer cette terre Chrétienne de culture Gréco-latine en terre d’ Islam ; la France .

        Ce faisant , concernant nos approvisionnements en hydrocarbures nous sommes là en continuité de cette nasse/boîte de Pandore du Pacte du Quincy ( février 1945 lorsque Roosevelt , de retour de Yalta , fait escale au Caire pour que s’ établisse une durable Saint Valentin entre Arabes et USA par le biais d’ un troc entre pétrole et protection ) .

        Par conséquent , pour une soit-disant nation aux esprits si évolués ne supportant pas que certains en Europe aient un empire , quand on sait que le roi Ibn Seoud possède tout le pays , franchement les Américains se sont posés là !
        De plus , pour parfaire le tableau cela a été fait en catimini , au nez et à la barbe des Alliés , en particuliers des Anglais .

        Secundo , @Czar amène des éléments ayant valeur d’ arguments factuels ( comme on dit si bien de nos jours ) ; il méritait donc une réponse à la hauteur .

        Pourquoi à chaque fois faire un point fixe sur la forme ?

        Essayez de voir plus loin , c’ est le fond qui est important .

        Si vous faites ça, tôt ou tard plus ou moins forme et fond vont se rejoindre ; et @Czar est un interlocuteur particulièrement érudit .

        Mais évidemment si à chaque fois vous revenez au réflexe facile et minimal bas de plafond voire vous ne travaillez pas vos sujets ou vous contentez de raisonnements faits d’ idées reçues voire prémâchés à caractère propagandiste ayant ceci de psittacismes , la réaction sera toujours la même ; bien mettre en évidence à quel point tu comptes peu et combien te répondre en te faisant passer pour le con que tu démontres n’ être une fois de plus a alors ceci de jouissif .

        Bien-sûr il a SES idées , et bien-sûr nul n’ est obligé de les partager et peut donc s’ y opposer ; n’ empêche qu’ il est très loin d’ être le seul et que le dialogue devrait prévaloir , non cette foire d’ empoigne .

        Bref , le but c’ est d’ obtenir des gens le meilleur , pas le pire….

        Réfléchissez-y .

      • Czar dit :

        cher Erwan, je pense ne jamais avoir été assez bituré pour penser que je connaissais personnellement le président Vladimir Poutine.

        Mef, la sobriété est le mantra d’époque Bientôt, tu pourras plus sortir le C15 au dessus de 3 grammes par litre de sang, histoire d’aller t’en jeter un godet avec les potos. Kénavo.

    • tschok dit :

      Bien gérer ses actifs ne suppose pas de redevenir con, raciste, xénophobe, ou anti Otan ou je ne sais quoi d’autre.

      https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/pourquoi-le-fonds-souverain-norvegien-devrait-inspirer-la-france-928258.html

      Bien gérer ses actifs, c’est autre chose. La Norvège gère correctement ses actifs, pas la France.

      Tenir des discours réacs et haineux n’est pas une martingale. Cela ne fait pas de vous un gestionnaire talentueux.

  14. Mic dit :

    Allez savoir foutre en l’air la production de gaz norvégienne, par effet cascade c’est mettre à genou l’UE et la GB….
    PS: bcp dans les commentaires citent l’Angleterre , puis je leur rappeler que l’Angleterre n’est pas un pays c’est de la Grande Bretagne qu’il faut parler !

  15. Philgood dit :

    A ma connaissance, la Norvège est un pays exportateur de son pétrole et certainement pas une plaque tournante du pétrole russe

  16. Daniel BESSON dit :

    Cit :[ Effectivement !
    Carte de 1745
    https://expositions.nlr.ru/ex_map/atlas_1745/russia_lapland.php ]

    Pour être complet et honnête intellectuellement entre 1860 et 1868 le gouvernement impérial Russe a favorisé l’immigration des Norvégiens dans la péninsule de Kola mais ils ne se sont jamais intégré ( langue , religion )
    En 1940 sur l’ordre du camarade Beria ils ont été  » relocalisés  » car susceptibles de constituer un danger sur une frontière  » sensible  » !

  17. Egress dit :

    La Grande-Bretagne n’est pas non plus un pays, pas plus que l’Angleterre. À l’ONU, c’est le Royaume-Uni que le pays se nomme.

    • Lolo-Ito dit :

      D’autant qu’actuellement, ils ne savent plus très bien où ils en sont au niveau territorialité

  18. Catoneo dit :

    L’épure stratégique norvégienne doit être repensée depuis que sa frontière suédoise est « entrée » dans l’OTAN (1600 km). Normalement celle-ci doit être défendue aussi par les Suédois.
    Ne leur reste en propre dans une guerre ouverte que les 200km de la frontière russe septentrionale.
    Je pense que la Norvège va pivoter sur l’Arctique où elle a des intérêts (Svalbard) contigus (pour ne pas dire communs) à ceux de la Russie.

  19. vrai_chasseur dit :

    @Carin
    La Norvège ne fait pas partie de l’UE. Elle est simplement membre de l’OTAN.
    On la croit souvent en UE car elle adhère à la majorité des traités européens, ce qui en fait un pays qui « ressemble à un membre de l’UE’.

    Norvège et Russie sont arrivés à la même conclusion : la Norvège peut aider l’UE à passer l’hiver sans gaz russe.
    Donc sachant cela, la Norvège se boutonne le col et la Russie fouine autour des plateformes norvégiennes en mer. Chacun fait l’inventaire de ses options disponibles.

    Par ailleurs le fond souverain norvégien (c’est le plus gros fond souverain de la planète avec environ 1400 milliards €, soit l’équivalent du PIB de la Russie en argent investi…) a perdu 17% de sa valeur en 2022, perte amoindrie par l’embellie récente sur le prix du gaz. Il subit aussi les crises et l’inflation. Ce fond contrôle 1,3% de la capitalisation boursière mondiale et investit principalement hors de Norvège afin d’éviter de mettre l’économie norvégienne en état de surchauffe permanente. Techniquement ce ‘pognon de dingue’ n’est donc pas forcément disponible pour la dépense de la Norvège elle-même, en particulier les dépenses liées à la défense. Seuls les dividendes de ces placements sont disponibles – quand ils existent-.

    • tschok dit :

      Oui, mais c’est tellement mieux avec un s à fonds.

      Un bailleur de fonds, un apporteur de capitaux.
      Un puits sans fond, un tiroir à double fond. Toucher le fond. Etre au fond du trou.
      Un fonds servant ou dominant, un fonds de commerce, un fonds de pension.
      Un fons, une source, une fontaine (inusité).

      Sinon, oui, effectivement, on a récemment découvert au large de la Norvège un gros gisement de gaz, aujourd’hui mis en exploitation. Un de plus. Pas le fond de verre à dents, un truc big. Là haut. Pas en Mer du Nord, et pas tout à fait chez les Russes. Mais à portée de missile.

      Or, il se trouve que:

      https://www.gazdaujourdhui.fr/la-norvege-maintiendra-sa-production-de-gaz-a-son-niveau-maximal/

      Deuxième fournisseur de gaz à l’Europe, troisième exportateur mondial.

      Pour ceux qui ne l’auraient pas compris: la Russie n’étant pas exactement un pays amical soucieux de l’Etat de droit et autres illusions droit de l’hommiste de ce genre, la Norvège, prudente, relève son niveau de défense.

      Elle le fait sans animosité: elle connait les loustics qu’elle a juste en face, elle le fait histoire d’éviter les familiarités à la russe. Et elle a renforcé sa garantie US.

      C’est ce que les gens qui sont aux voisinages de la Russie font, quand ils en ont les moyens. C’est pas un truc que nos pro-russe peuvent comprendre. Pour eux, la Russie, c’est la version terrestre du paradis, en mieux. Bon, à chacun ses illusions.

      Les Norvégiens, quant à eux, n’ont pas celles-là. Et à part ça, oui, ils sont pétés de thunes, ce qui leur permet au passage de financer la dette française.

    • Laudatif dit :

      Une fois encore, très informatif. Merci.

  20. Lolo-Ito dit :

    Je crois qu’elles font bien : Darmanin, qui tire dans tous les sens, est vraiment devenu imprévisible et incontrôlable ces derniers temps

  21. Daniel BESSON dit :

    @Bench
    Cit :[ Et pour ce qui est du discours de votre Vojd ( choix de terme pas anodin, hein?) concernant un supposé centre d’entrainement de l’OTAN de commandos amphibies, je note une fois de plus que tout comme lui vous ne vous risquez pas à affirmer, mais vous vous contentez de reprendre simplement « évoquer » ]

    Le Vojd a de saines lectures ! ;0) Vous êtes bien le dernier à évoquer cette question à ne pas le savoir … Vous ne lisez pas la prose de l’ USNI ?

    https://breakingdefense.com/2019/07/us-upgrading-ukraine-ports-to-fit-american-warships/?fbclid=IwAR0zxxIa9o0XVi_Nf-V3ZKrftcl3TzSuka2C2k0C7pcN_qknyJa2kwdFfzA

  22. Bench dit :

    @Daniel BESSON : c’est bien joli tous ces articles (très intéressants au demeurant), mais ça date un peu , non? 2017, 2019.
    Il n’y a plus de navires américains, ni de présence américaine tout court, à Ochakiv. Et quand bien même ces Américains que vous exécré auraient instruits les Ukrainiens en matière de guerre navale asymétrique (ce dont je ne doute pas au passage), on ne peut que s’en réjouir au vu des résultats, certes incomplets, de l’attaque sur Sébastopol.