Le porte-avions britannique Prince of Wales annoncé en Méditerranée… toujours sans F-35B mais avec des hélicoptères

Lors de sa participation à l’exercice Cold Response 22, en Norvège, et de son déploiement dans l’océan Arctique, le porte-avions britannique HMS Prince of Wales a présenté la particularité de ne mettre aucun avion en oeuvre depuis son pont d’envol, malgré sa capacité à emporter jusqu’à 36 F-35B, le chasseur-bombardier de 5e génération à décollage court et à atterrissage vertical [STOVL]. Et il en ira de même pour sa prochaine mission.

En effet, le 26 mai, la Royal Navy a annoncé que le HMS Prince of Wales, qui est actuellement le navire amiral de composante maritime de la force de réaction rapide de l’Otan [NRF – Nato Response Force], vient d’appareiller de Portsmouth pour deux semaines de préparation au large des côtes méridionales du Royaume-Uni. Puis il effectuera des visites au Portugal et en Espagne. Une escale est ainsi prévue à la base navale espagnole de Rota, d’où il participera ensuite aux manoeuvres navales « Flotex ».

Organisé tous les ans par l’Armada Española, cet exercice se tiendra en Méditerranée, avec des unités du Standing NATO Maritime Group 2 [SNMG 2] et de Standing NATO Mine Countermeasures Group 2 [STMCG 2].

La durée de cette nouvelle mission du HMS Prince of Wales n’a pas été précisée par la Royal Navy. Cela étant, et comme pour les précédentes qu’il a assurées depuis le début de cette année, son pont d’envol sera de nouveau vide de F-35B. Du moins pour le moment… Cela n’est guère surprenant étant donné que la Royal Air Force ne peut en aligner qu’une vingtaine d’exemplaires actuellement.

En revanche, et pour la première fois, le porte-avions britannique emportera deux hélicoptères Merlin « Crowsnest », dont la mission est d’assurer l’alerte avancée et la surveillance aérienne. Cela étant, ce n’est pas le premier déploiement de ces appareils étant donné qu’ils ont pris part au déploiement du HMS Queen Elizabeth dans la région Indo-Pacifique, l’an passé.

À ceux Merlin « Crowsnest » viendront s’ajouter deux hélicoptères Merlin HM2 du 820 Naval Air Squadron, dédiés à la lutte anti-sous-marine. En outre, la Royal Navy annonce également participation de CH-47D Chinook du 27 Squadron de la Royal Air Force [leur nombre n’a pas été précisé] ainsi que celle de V-22 Osprey de l’US Air Force, ces appareils étant basés à Mildenhall.

Quoi qu’il en soit, les opérations aériennes à bord du HMS Prince of Wales seront de nouveau sous-dimensionnées au regard des capacités de navire jaugeant environ 70’000 tonnes à pleine charge.

Photo : Royal Navy

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

104 contributions

  1. ScopeWizard dit :

    MAIS NON !

    Ce n’ est pas que les F-35 B n’ y sont pas , c’ est qu’ on ne les voit pas .

    Leur furtivité proverbiale et légendaire , le fait pour certains d’ être déguisés en hélicoptère….

    Et voilà , le tour est joué….

    Mais oui……

    • AirTatto dit :

      Parfait, rien à ajouter, fermez le banc.
      Mais j’y pense… C’est pas nos amis Turc qui veulent des Drones sur les portes hélicoptères? … non mince pas de catapulte ni de filet d’arrêt.. reste donc plus que les hélicos.
      A 3,4 milliard d’euros le porte avion, ça fait au bas mot 20 super porte-conteneurs, des navires de 396 mètres.. on peut en mettre des hélicos sur tout ça.

  2. gaulois78 dit :

    D’origine il s’agit bien d’un porte hélicoptère ?
    Il est surdimensionné par rapport au besoin de l’UK, heureusement que le ridicule ne tue pas, la marine ne semble plus en odeur de sainteté en Grande Bretagne, il doit se sentir ostracisé par ses dirigeants le matelot… grandeur et décadence de l’ empire…

    • xorminet dit :

      Dans l’absolu en cas de problème, le plus long c’est de construire le porte avions, pas l’avion.
      Donc à choisir il valait mieux pour eux construire le porte avions et y mettre des avions plus tard

      • Dolgan dit :

        En cas de problème, il vaut mieux des avions et pas de PA que l inverse. Et de très loin

      • Franz35 dit :

        Je n’en suis pas si sûr. Un programme de porte-avion peut déboucher en 10ans si on part de l’existant, 20ans si on doit lancer des études. Les programmes d’avion de combat prennent au moins autant de temps. Et entre le moment de la commande et la sortie d’usine, le temps se compte aussi en années

      • xorminet dit :

        Le programme existe déjà, il faut juste les construire les F35B.
        Si il n’y avait pas de PA, les anglais auraient pris uniquement des F35A.

  3. baba merzoug dit :

    comme disait Coluche  » cette année on a le tgv , l’année prochaine on aura les rails  » .

  4. xaloy dit :

    Ça fait cher le porte-hélicoptères !

    • Qui ça ? dit :

      Il me semble que du temps de la guerre du Golf, la France avait envoyé ses deux portes-avions qu’elle avait à l’époque: le Clemenceau et le Foch. Mais seul un avait son groupe aérien tandis que l’autre servait de portes-hélicoptères de luxe …

      • Manu34 dit :

        Pas vraiment. Pour Salamandre, le Clem armé en PA2 a été utilisé comme navire de transport, avec des dizaines de véhicules et d’hélicos saisinés sur le pont d’envol et dans les hangars à destination de Daguet. Une fois tout le matériel terrestre, aérien et les hommes débarqués, il restait sur le Clem, qui est rentré directement à Toulon, 4 Alizé et 2 Dauphin. On ne peut donc pas parler de PH… 🙂
        Le Foch, armé lui en PA1, est resté à Toulon.

      • Plusdepognon dit :

        @ Qui ça ?
        C’était une ère où il y avait de l’argent pour les armées malgré déjà certaines coupes et où peu de temps avant nous attendions les soviétiques qui heureusement nous ont fait faux-bond :
        https://www.cairn.info/revue-guerres-mondiales-et-conflits-contemporains-2011-4-page-31.htm

  5. et v'lan passe moi l'éponge dit :

    Hum… Je vous trouve bien taquin Mr Lagneau… Puis-je me permettre de porter a votre attention que nos amis britannique ont développé la version SM du F35 (SM pour Sous Marine, mais Sado Maso fonctionne aussi).
    La furtivité sur le pont peut donc s’expliquer aisément. Voilà qui clouera définitivement le bec à tous les détracteurs de cette merveille technologique.

    • Titi74 dit :

      mais bien-sur, en fait les avions sont cachés sous la coque, çà c’est un coup magistral à la Britannique! Bravo!

    • dompal dit :

      @Spontex, 😉
      Heureusement que vous êtes là pour nous éclairer sur la nouvelle version du Fail 35 ‘special rosbif’ (en anglais dans le texte).
      On comprend mieux à présent le papier de M. Lagneau….

    • Waroch dit :

      Pas mal 🙂

      Il faut reconnaître cette qualité aux rosbifs: on peut se payer leur tronche quel que soit le sujet, ça fait toujours du bien au moral. Une petite séance d’anglophobie historique, et ça repart comme en 14! J’ai toujours pensé que la Sécu devrait distribuer des kits anti-dépression, avec des Union-Jacks en papier et une boîte d’allumette. Ainsi qu’une réédition du chef-d’œuvre de clairvoyance et d’honnêteté intellectuelle de Fougeret de Montbron, le « Préservatif contre l’anglomanie ».

      Sacrés mangeurs de pudding! Ils me manqueraient s’ils n’existaient pas 😀 😀 😀

  6. Le Breton dit :

    Joli porte-hélicoptères sur la photo.

  7. Chill dit :

    La honte !

  8. Titeuf dit :

    Nous on a les avions qui vont avec le PA.
    Eux les hélicos…
    Nul doute qu’un jour il en sera autrement pour nos deux Marine.. j’ose l’espérer.

    • Guillotin dit :

      @ Titeuf : le détail qui vous échappe, c’est que les anglais ont un P.A qui n’est pas à quai les 3/3 du temps , lui ..
      A Toulon, on finit par croire que le CDG est un bâtiment public, comme la Poste ou la sous-Préfecture, tant il fait partie du paysage immuable et immobile ..
      Alors, comme toujours, la plupart des commentateurs d’ici devraient commencer par regarder l’état de notre pays, à nous, au lieu d’essayer d’ironiser sur les autres..

      • Bench dit :

        Deux PA, Guitou, les anglais ont deux PA, pas un seul.
        Quant à votre « bâtiment public,…. qui « fait partie du paysage immuable et immobile .. » il a « en 20 ans de carrière réalisé 13 déploiements, dont des opérations de combat en Afghanistan, en Libye puis en Syrie et en Irak ces dernières années. Le bâtiment, qui a réalisé depuis ses débuts l’équivalent de 24 tours du monde, totalise à ce jour, selon la Marine nationale, 40.000 catapultages. »

        © Mer et Marine https://www.meretmarine.com/fr/defense/charles-de-gaulle-deja-20-ans-de-service. Source: article Mer et marine du 21/05/2021
        Renseignez vous un minimum avant de nous pondre vos âneries habituelles de vieux ronchon acariâtre donneur de leçons à deux balles jamais content toujours prêt à cracher dans la soupe.

        • Guillotin dit :

          @ Bench, c’est bien, vous avez bien lu la plaquette de la Marine Nationale et vous avez tout bien recopié et compris : c’est bien, vous aurez un  » C » comme note, car il semblerait y avoir du progrès. Je reste médusé par les 13 déploiements en 20 ans . Moi je change de chaussettes tous les jours , je devrais faire ce genre de statistiques aussi.
          « vos âneries habituelles de vieux ronchon acariâtre donneur de leçons à deux balles jamais content toujours prêt à cracher dans la soupe. » je note aussi la formule énervée habituelle: deux lignes d’insultes pour prouver quoi, au final : que vous êtes très primaire ?

          • Bench dit :

            Comme le dit olivier « si vous pouviez répondre sur le fond, ça serait vraiment appréciable, pour tout le monde. »
            Au moins en ce qui me concerne je vais chercher mes infos aux sources sérieuses, vérifiables et vérifiées et je ne m’amuse jamais à raconter des âneries. Ceci dit, la source était meretmarine et c’est certainement plus intéressant, et documenté, à lire que vos habituelles tirades anti françaises qui n’apportent rien au débat. A part essayer pitoyablement de ridiculiser vos interlocuteurs à chacune de vos interventions en les accusant de vous diffamer, d’être primaire, vous savez faire quoi en fait? Pas grand chose il me semble.
            Mais ne changez rien cher Guitou, continuez à faire dans le grandiose. Ca nous fait une occasion en or de se marrer à chaque fois. Un peu de gaité dans des sujets sérieux c’est toujours appréciable. Rien que pour tout ça, le cancre que je suis vous donne la note max pour la matière expression écrite, sujet: délires en tout genre: 20/20.

      • olivier dit :

        dites moi que pensez vous de la relance de l’OTAN par ce cher Mr Poutine ? Vous qui l’appréciez et n’aimez pas l’OTAN, vous ne trouvez pas que cette opération « spéciale » est plutot une relance de cette organisation ? grace à ce c.., on repart pour plusieurs décennies, alors qu’on en voyait plutôt la fin. Je m’adresse à vous normalement, sans agressivité, si vous pouviez répondre sur le fond, ça serait vraiment appréciable, pour tout le monde.

        • Guillotin dit :

          @ Olivier : 1-J’apprécie les concepts de Poutine: défense de son pays, de sa nation, haine du nazisme, sens pédagogique certain, calme, méthode ( ses 27 minutes d’explication au début le l’opération Russe sont un chef d’oeuvre de pédagogie et d’Histoire récente)
          2-La relance de l’OTAN, organisme américain, c’est depuis 1990 et son implantation dans tous les anciens pays de l’est, à laquelle j’ai pu assister presque en direct . C’est la volonté US de détruire la Russie, qui date de 1917, rien de neuf.. Le belliciste démocrate e Biden et sa clique de faucons du Pentagone, impérialistes et revenchards, ont seulement profité de l’occasion pour essayer de renforcer l’OTAN afin que celui-ci aile prendre éventuellement des coups à la place des américains : un grand classique .
          L’occident est instrumentalisé, manipulé et intoxiqué par les USA et au service des USA . Si vous voulez aller au casse-pipe pour servir les intérêts américains, et ceux de la famille Biden, je vous en prie : faites , mais ça sera sans moi.
          L’affaire d’ukraine est au départ une affaire Russo-Ukrainienne, les USA n’avaient en principe rien à y faire : ils montrent enccore une fois à quel point ils utilisent l’europe sans vergogne et sans se mouiller, pour leur guerre privée contre la Russie : ce sont des lâches, des menteurs, des corrompus, en pleine guerre intérieure depuis 300 ans, avec 45 000 morts par an à la clé. C’est ça votre modèle ?

          • et v'lan passe moi l'éponge dit :

            Je vais regretter ma question…. Pourquoi la volonté us de détruite la Russie date de 1917?
            Je vais être exigeant pour la réponse il va falloir trouver autre chose que la révolution des bolchéviques.

  9. Etienne Declercq dit :

    Les Anglais sont ridicules.
    Comme les Russes.

    • Guillotin dit :

      @ Etienne Declercq : au final, il n’y a que vous qui n’êtes pas ridicule ? c’est ça ?

      • blondin dit :

        non, il y a vous aussi qui n’êtes pas ridicule, et aussi ce cher Vlad qui en voulant détaché l’Ukraine de l’Europe et de l’OTAN, à réussi tout le contraire !! à mon avis c’est un agent double, au service de ces 2 organisations. Je dis ça en plaisantant mais on pourrait presque se poser la question tellement le résultat stratégique est contre productif.

        • Guillotin dit :

          @ blondin : on vous a sonné, vous ? c’est à Etienne Declercq que je réponds ! de quoi je me mêle ?

    • joe dit :

      En attendant, ceux sont bien les Anglais qui en EU envoie le plus de matériels pertinent en Ukraine, loin devant la France, l’Allemagne, l’Espagne réunis…

      • et v'lan passe moi l'éponge dit :

        Qui va réclamer la plus grosse part du gâteau quand on va faire les comptes à la fin du conflit?
        Les Anglois n’ont jamais été des philanthropes. Cela sert leurs intérêts politique et économique.

        • Czar dit :

          quel ‘gâteau’ ? reconstruire l’ukraine va être un gouffre à billiards.

          • et v'lan passe moi l'éponge dit :

            Et tout le monde voudra que c’est billiards soient dépensé au profit de leur entreprise. Les précédents sont nombreux.

  10. Frédéric dit :

     »V-22 Osprey de l’US Air Force,  » ? Cela est courant que l’USAF soit déployer à bord de navires hors missions spécifiques ?

    • blondin dit :

      US Navy je pense, l’USAF n’en ayant que pour la RESCO il me semble, donc peu de chance qu’ils en envoient sur les BPC anglais.

  11. Aramis dit :

    C’est parcequ’il est furtif!

  12. Zigomar dit :

    Ou la chute de la Perfide Albion…qui boit la tasse avec cette imposante coquille de noix vide de tout élément offensif, défensif et même dissuasif…
    On peut transposer à la Royal Navy les paroles d’une chanson du Grand Jacques :  » Qu’aimerait bien avoir l’air…mais qu’a pas l’air du tout…Faut pas jouer les riches…quand on a pas le sou…

    • lgbtqi+ dit :

      Le futur navire amiral de la marine poutinienne a enfin appareillé ? Le Kouznetsov, qui crache des panaches de fumée jusqu’à en haute altitude, avant même que d’avoir été atteint par un missile ukrainien.

      • Souvenirs d'Asie Centrale Soviétique dit :

        Excuse-moi mais ta phrase fait vraiment « complexe d’infériorité », rien d’autre …Juste de la frime de cour de récréation qui n’apporte rien que de se regarder dans une glace en se disant que l’on est beau !!!

  13. Thaurac dit :

    C’est un paradoxe, car pendant que les turcs , japonais pensent à leur porte hélocos comme porte avions avec les f35 marine, les gb font un porte hélicos avec un porte avions!
    L’univers m’intrigue et je ne puis songer………..

  14. Dolgan dit :

    Il est normal que les anglais aillent apprendre auprès d’une aeronavale nettement supérieure à la leur. Avec un peu de chance, les espagnols leurs montreront comment poser un avion sur leur pont.

    Et ils vont croiser l aeronavale italienne? La aussi, c’est du lourd.

  15. Thanksgiving dit :

    La manière la plus chère de déplacer de l’air, so british!
    Un de leurs deux canards assis, porteurs de pingouin plongeur à repêcher, qui faute de combattants se contente de ventilateurs inversés…

  16. Hyle dit :

    Est-ce que les Russes pourraient essayer le Kinjal sur lui ? Ce serait sympathique.

    • Pascal (l'autre) dit :

      « Est-ce que les Russes pourraient essayer le Kinjal sur lui ? » Quand on constate la « redoutable efficacité de ce missile en Ukraine………….. d’ailleurs on en entend plus parler, peur du ridicule où stock à zéro? Sinon dans le cas que vous appelez de vos vœux que croyez vous qu’il va arriver?
      « Ce serait sympathique. » (mode gros soupirs!) Sympathique et……………..ensuite très « chaleureuse »! Sinon vu l’ânerie que vous venez de pondre il serait temps d’aller consulter!

    • Thaurac dit :

      L’Arme supreme qui tape au pif en ukraine?

  17. Titi74 dit :

    Concernant la Suisse, l’affaire F35 est loin d’être dans la poche:

    https://www.20min.ch/fr/story/linitiative-contre-les-f-35-a-recolte-plus-de-100000-signatures-566389875318

    • Bomber X dit :

      J’ai lu quelques part qu’il y avait deux commissions d’enquête en cours en Suisse, relatives à l’achat des F-35.
      Bizarre, bizarre ….

  18. Rom dit :

    Les russes doivent être effrayé.

    • lgbtqi+ dit :

      Non, ils la jouent modeste avec leur « nouveau » navire amiral, le kouznetsov, qui va remplacer le Moskva…

      • blondin dit :

        après le kouznetsov, c’est plutot le pierre le grand le navire amiral, le moskva n’ayant été que celui de la mer noire.

        • Axer dit :

          Ils avaient pas dit que le Kouznetsov avait pris feu comme une bougie ?

        • lgbtqi+ dit :

          Exact. D’après ce que j’ai entendu le tas de ferraille kouznetsov ne serait navire amiral qu’en mer noire.

    • tow dit :

      Il est certain qu’ils vont au moins envoyer le sous-marin Moskva pour faire contrepoids!

  19. Orwell dit :

    Il est bien sûr aisé de se moquer des britanniques et de leurs porte-avions sans avions.
    C’est oublier un peu vite qu’un jour (mais quand ?) des avions devraient bien finir par opérer dessus et qu’alors la Royal Navy disposera de deux groupes aéronavals, ce qui devrait lui permettre d’assurer une permanence à la mer à peu près continue, alors que pendant ce temps là notre Marine Nationale ne pourra toujours aligner qu’un unique P.-A. et ce avec intermittence, ce qui n’est pas vraiment glorieux non plus.
    Plutôt que de nous réjouir des malheurs de ceux qui restent nos alliés, ne devrions-nous pas plutôt nous inquiéter de la faiblesse visible des forces navales européennes ?

    • Dolgan dit :

      Il n’a jamais été question pour les anglais d avoir 2 groupes aeronaval. Mais plutôt 0,5 groupe aeronaval avec 2 PA. Cherchez l erreur. C’est anglais comme raisonnement.

    • anouar dit :

      Remarque fort pertinente en effet. Quand on voit l’incapacité de l’armée française à se projeter sans l’aide de la logistique américaine, quand on voit sa capacité au combat (quelques jours de munitions seulement), on devrait être plus enclin à faire profil bas…

    • pierro dit :

      Nos force navales m’inquiètent moins car opérationnelles, au présent, ils assument le fait d’avoir une gestions a court terme sur bien des projets.. Quand aux Anglais en tant de paix on est alliés quand ça les arranges … (HS mais réaliste)

  20. Black Knight dit :

    Ils n’ont qu’a prendre des rafales maintenant qu’il ont fait la démonstration de leur capacité a décoller sur rampe

  21. Ingo dit :

    Question bête, un porte-avions qui n’embarque pas d’avions et tellement peu d’hélicoptères qu’on ne peut même pas parler de porte-hélicoptères d’un point de vue opérationnelle, ça sert à quoi ? En gros, c’est une frégate ?

    • Dolgan dit :

      Avec des canons de 30mm? Plutôt un gros patrouilleur.

      En fait c’est surtout un navire amiral. Tu as plein de place pour heberger un état major.

  22. Legoupil33 dit :

    Bon ais les français, ils ont mis des camions sur le pont d’envol de leurs portes avions je crois

  23. dompal dit :

    Il a l’air chouette ce rafiot, en plus les rosbifs ont prévu des escaliers sur la poupe pour aller faire trempette dans la Grande Bleue, comme sur les grands yachts de plaisance.
    Ca fait plaisir de voir qu’ils se soucient du bien-être de leurs marins… 😉

  24. Condrieu dit :

    Un porte avions, sans avions!!!! c’est toujours un porte avions????

    • dompal dit :

      @Condrieu,
      On peut aussi se poser la question pour ‘notre’ futur PA NG, on sait pas quels seront les zincs qui seront dessus…???

      • Carin dit :

        @dompal
        Dès rafaleM au standard F4-2 dans un premier temps, puis F5, etc…
        Les NGF M ne viendront que vers 2045, et prendront à leur charge l’attaque dans la profondeur et l’ASN4G.

  25. philbeau dit :

    On se moquait des russes et de leur porte-avions à gazogène , mais nos voisins britons ne sont pas mal placés non plus dans ce concours …pas de F35 cette fois , crainte d’un nouvel accident fâcheux ? Au fait , as-t-on les conclusions des causes du décollage raté précédent ? On ne fera pas de commentaire sarcastique sur leurs hélicos piquet-radar , une invention so british …Les gens de l’Amirauté à Londres devraient être plus économes de leurs rodomontades quand ils annoncent l’envoi à la mer de leur groupe aéronaval .

    • tow dit :

      Nous savions tous depuis des années (et oui!) que les britanniques auront des porte-avions sans avions (ou pas assez) pendant les débuts de leurs deux nouveaux navires.

      Il ne faut pas jouer les surpris ou les étonnés, car c’était déjà prévu pour qui s’y intéressait et pour qui la mémoire ne dure pas 2 semaines.

      Ce n’est pas comparable au porte avions russe, ça c’est juste vous qui cherchez à relativiser (et à vous rassurer) que les mésaventures du Kouznetsov seraient banales.

  26. Le Suren dit :

    « le porte-avions britannique HMS Prince of Wales a présenté la particularité de ne mettre aucun avion en oeuvre depuis son pont d’envol » : Les Brits viennent de tourner la version navale de la 7 ème compagnie.

  27. Guilhom dit :

    Je ne crois en rien cette information
    Les anglais sont toujours capable de faire voler leur F35B, les faire ravitallier en vol après une mission de bombardement et les faire atterrir plus tard sur leur porte avion… Mais pendant toute cette étape tout le monde aura cru que leur porte avion était inoffensif…

  28. Olivier dit :

    Pourquoi les britanniques n ont pas fait un porte avions catobar ? C est une énorme erreur..

  29. Tom dit :

    Ils ont surtout peur de les envoyer en mission…à 100 M€ le décollage raté ça fait cher le macareux de combat

  30. Axer dit :

    Les F-35 ils en ont pas assez pour une vraie dotation. Bref. Ils pourront toujours placer des Av-8 en cas de nécessité. Mais il est vrai qu’un PA sans avions, c’est un peu dommage…

    • Axer dit :

      Rectificatif : Désolé, en vérifiant, les britannique ne disposent plus d’Av-8 Harrier…Ils les ont tous refourgués aux américains. Donc pas assez de F-35 (8 ou 9 apparemment) et zéro AV-8 = la tête à toto. Super les ministres britanniques de la défense…

  31. vrai_chasseur dit :

    La Royal Navy est en remontée de pente. Elle réacquiert du savoir-faire qu’elle n’avait plus.
    C’est l’équipage du Prince of Wales qu’on envoie en formation ici. Il va servir d’état-major interarmées pour orchestrer un ballet opératif de toute une armada OTAN dans l’exercice FLOTEX-22. Pas vraiment besoin de F35B.
    Examen de passage donc pour cet équipage, qui va être amené dans le futur à commander des Task Groups OTAN, comme le font actuellement les PA français et américains.
    Et on sait tous que le commandement interarmées est une capacité difficile à maîtriser, cf les déboires de l’armée russe en Ukraine sur le sujet.

  32. Kamelot dit :

    Ce n’est pas bien de se moquer de nos chers amis Anglais… Qui peut dire quels « aéronefs » seront sur le PANG à terme, le Rafale M n’étant pas immortel. 🙂

  33. dompal dit :

    C’est quoi le bout d’bois qui dépasse à la proue, c’est pour éviter que les grosses vagues ne mouillent le pont ? 😉

    • fred131 dit :

      Non, c’est un tremplin pour que les matelots désœuvrés puissent passer le temps en sautant dans l’eau en vrille. Faut les comprendre, 4 mois de mer sans avion c’est long.

  34. olivier 15 dit :

    Les commentaires moqueurs à deux balles sont atterrants. Vous croyez que nous sommes tellement mieux avec notre marine? Il faut s’en inquiéter, ou se préparer à être soumis un jour ou l’autre. La France se ressaisit toujours. Mais après avoir subi.

  35. bpapon60 dit :

    Du coup, si on le qualifie de porte hélicoptère, il peut passer en mer Noire ?

  36. Courmaceul dit :

    Question à 1 euro : qu’est qui est le plus facile à obtenir, des avions ou un porte-avions ? 🙂

  37. anouar dit :

    Ah ces F35 ! Ils me rappellent le Rafale qui était le pestiféré des avions de combat à l’export : trop cher et invendable.

    La différence est que le F35, malgré son prix et ses problèmes techniques, est demandé par tous les clients classiques ou pas de l’armement US…

    • Charognard dit :

      @ anouar
      Le F-18 Super Hornet Block III est devenu l’avion invendable qui n’a pas d’avenir, malgré la sortie de Top Gun II.

  38. Jean Le Bon dit :

    Sur le(s) porte-avions et la France: notre pays n’en possède qu’un seul (avec le risque de n’avoir pas de nouveau navire si budget < 2% du PIB comme aujourd'hui encore). Si maintient de l'objectif de 2% dudit PIB (et encore sous condition que le PIB augmente), pas de futur porte-avions… Dans l'espoir d'avoir la possibilité d'en construire un pour remplacer l'actuel, la question de 2 navires au lieu d'un "semble" être "résolue" puisque l'AAE a pour objectif (en partie réalisé déjà) de démontrer qu'elle est capable de déployer de l'autre côté de la planête, 20 Rafale (derniers standards) avec le "train" logistique" qui va avec: A330 MRTT, A400M. Et d'avoir des terrains d'accueil… D'où l'importance de nos bases telles Djibouti, El Dafhra, et les Outre-Mer (Pacifique à renforcer).
    Cette force est en elle-même le "second" porte-avions", possèdant une puissance de frappe équivalente à celui-ci. Donc, dans un cadre budgétaire qui restera ad vitam "contraint", il y a lieu de ne rien négliger car tout est complémentaire… Il faut même sans doute aller vers 2/3 A330 MRTT de plus et livrer des A400 pas suffisant en nombre à ce jour … Et "réfléchir" aux plus lourds…

  39. Sergio dit :

    Un porte avion en mission sans avion…..

  40. Bruno dit :

    Pour le même prix on aurait pû construire au moins 4 super navires de croisière, plus cool non?

  41. Hera dit :

    Je ne sais pas quel est le but de ces manœuvres sans intérêt, si leur but est d’impressionner ou d’affronter la Russie, allez-y Franco, car il y a une véritable guerre pas loin , allez montrez vos muscles , et votre gaspillage d’énergies humaines et financières, cela fait tourner la machine de quelques profiteurs sans scrupules et hypocrites dans l’âme , remplir ses poches n’est malheureusement pas celle d’un cerveau.

  42. Michel dit :

    Bonjour, les hélicoptères c’est moins discrets mais c’est bien aussi on peut en mettre plus et cela permet de faire la maintenance des f35.
    Sinon on peut mettre des simulateurs de f35 à bord pour permettre aux pilotes de se perfectionner.

  43. jp dit :

    c’est un PA qui va se transformer en porte hélicoptère. moi je voudrais qu’on fasse des petits porte drone ou adapter drones sur nos BPC, mais visiblement l’armée est en déjà en retard sur les drones depuis 30 ans, alors un porte drone, ca risque pas d’arriver, c’est trop révolutionnaire, la guerre en Ukraine semble montrer clairement la prépondérance de l’usage des drones.