Les infrastructures nécessaires à l’exploitation des futurs F-35A belges vont coûter 300 millions d’euros de plus

En octobre 2018, et afin de remplacer les F-16 MLU de sa force aérienne et maintenir la participation de celle-ci au partage nucléaire de l’Otan, le gouvernement belge annonçait son intention d’acquérir 34 chasseurs-bombardiers F-35A auprès du constructeur américain Lockheed-Martin pour un montant d’environ 3,8 milliards d’euros.

Mais ce montant ne prenait pas en compte le financement des infrastructures nécessaires pour exploiter ces avions de combat de 5e génération. En septembre 2020, Philippe Goffin, alors ministre belge de la Défense et des Affaires étrangères, annonça qu’une enveloppe de 300 millions d’euros allaient être débloquée pour lancer des travaux sur les bases aériennes de Florennes et de Kleine-Brogel.

Chef de la division CIS & Infrastructures de la Défense, le général Frédéric Goetunck avait alors souligné que l’infractructure de la base de Florennes, « trop petite » et « trop ancienne », n’était plus aux normes pour accueillir des F-35A.

Quant au coût des travaux, M. Goffin avait admis que les 300 millions d’euros prévus pour les deux bases représentaient un « montant conséquent ». Cependant, avait-il relativisé, il « y aura un large retour pour l’économie belge », estimé à 90%, « que ce soit en termes d’acquisitions, de TVA, de lois sociales ou d’emploi ».

Un appel devait être alors lancé selon les règles du marché européen, avec l’objectif d’entamer les travaux en 2022. Seulement, ils coûteront nettement plus cher que prévu…

En effet, le 14 avril, le ministère belge de la Défense a annoncé avoir attribué un contrat de 600 millions d’euros à un consortium belgo-néerlando-américain, emmené par Jan De Nul nv, pour moderniser les infrastuctures des bases de Florennes et de Kleine-Brogel, dans le cadre d’un partenariat « public/privé » d’une durée de dix ans.

« Ce consortium est non seulement responsable de la conception et de la réalisation, mais également de l’entretien de l’infrastructure pendant 10 ans après la livraison provisoire. Une première livraison provisoire partielle des bâtiments à Florennes est prévue pour l’été 2024 », a en effet précisé la Défens belge.

Et d’ajouter : « Le concept proposé, d’une valeur d’investissement d’environ 300 millions d’euros par base, répondra non seulement aux exigences techniques et fonctionnelles nécessaires à l’exécution des opérations et à la maintenance du F-35, mais accordera également une attention particulière au bien-être du personnel. De plus, le projet apporte également sa pierre à l’édifice de la lutte contre le changement climatique : ainsi, ce complexe neuf est très bien isolé thermiquement et la chaleur est générée via des pompes à chaleur basées sur la géothermie ».

Ces nouvelles infrastructures comprendront quatre éléments : une partie administrative [bureaux, salles de réunion, cafétaria, etc], une partie logistique avec six quais de maintenance et des ateliers spécifiques, un « Special Acces Program Facility » [SAPF] où seront planifiées les missions, la formation et où seront installés les simulateurs, et une « ligne de vol » dotée de seize « Flightline Aircraft Shelters », permettant de placer les avions dans un « environnement sécurisé ».

À noter que la partie « SAPF » devra être construite selon des « normes de sécurité américaines élevées ».

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

166 contributions

  1. Aramis dit :

    Quand on voit ce que coûte le F 35 pour que va en faire la Belgique il est clair et évident que son achat est destiné à faire plaisir aux USA.

    • Robert dit :

      il faut
      participer à l Otan , pas de vue mononational svp

    • Lys 40 dit :

      Regarde ce que fait la Force aérienne belge avec ses F16 depuis des années sur tous les fronts, Balkan, Lybie, Afghanistan, Iraq, Syrie, paix baltes et bien souvent engagés dans les premiers avec une reconnaissance internationale. Ce sera la même chose avec le F35 tout simplement..

      • Quidam dit :

        Précisément non et c’est justement là le problème… envoyer un avion de 5eme génération en opex c’est bien plus lourd en logistique (ne serait-ce que pour deux comme montré lors du test en Finland). Et l’avion résiste assez mal à des conditions non optimale de par sa peinture et les besoins de son monoreacteur. En somme là où la Belgique pouvait envoyer plusieurs F16 elle pourra envoyer que 2 voir 3 F35 et moins longtemps car cela lui coûtera trop cher… ce qui est dommage car effectivement les Belges font du beau boulot sur le terrain.

        • Sitras dit :

          Un commentaire non destructif et plus équilibré eut été plus judicieux, mais on en attendait pas moins de vous car vous ne parlez qu’une seule langue ; le Rafale !
          Dommage pour vous, l’échange culturel enrichit tout le monde, même les idiots !

          • ScopeWizard dit :

            @Sitras

            On s’ en tape de vos états d’ âme ; soit vous avez un point de vue et savez le faire valoir , soit vous n’ êtes ici que pour descendre ceux qui n’ expriment pas l’ idée qu’ il faut .

            Par conséquent , une seule question domine : « où sont vos arguments ? »

            Autrement , c’ est encore du René La charrette qui s’ exprime .

      • Général Gogol dit :

        Pas avec le même coût…….

      • Aramis dit :

        La Belgique fait de la figuration.

  2. coach dit :

    l’histoire belge continue…

  3. Clavier dit :

    On est content pour eux….quand on a des avions invisibles et coûteux à faire voler, on se doit d’avoir une cafetaria moderne et des salles de réunion confortables pour discuter le bout de gras après la scéance de simulateur ….

  4. farragut dit :

    Une cafétéria ? Je croyais que l F-35A faisait aussi le café ! 😉

    • dompal dit :

      @farragut,
      Oui, mais le gouvernement belge a retenu l’option saucisse/frites qui est incompatible avec la machine à café à bord.
      On peut pas tout avoir….certains choix sont cornéliens. 😉

    • Waroch dit :

      Sans oublier que les marines US et anglaise ont montré qu’il se gauffre très bien cet engin. Par contre pour se fritter sérieusement il ne serait pas encore au point et ça pour les belches y a des choses il faut pas rigoler avec! 😉

      • dompal dit :

        @Waroch,
        Les gaufres, les frites…….j’y comprends plus rien ! 🙁
        Vous parlez bien de la nouvelle baraque à frites de la base de Florennes, c’est bien ça ??? 😉

  5. Lyonpuce dit :

    300 millions? Parfaitement négligeable vis à vis des frais de maintenance de la dinde sur sa supposée durée de vie, pffffffffffff !

  6. Tulio dit :

    Fichtre, ça coûte bien cher un pondoir pour dindes !

  7. ki2 dit :

    et les 7,87 milliards pour 36 Rafales de l’inde en on parle

    • Condrieu dit :

      C’est vous qui payez??? Non, alors il est ou le probléme?

    • Tomcat dit :

      L’Inde achète des avions pas des modems…

    • J'me fend la gueule (à coup de hache!) dit :

      Oui car avec plein de matos réel à coté donc forcément kiki…..
      Et puis là on parle d’un avion apte à faire le taf de suite… oui oui, pour de vrai!
      Un avion ed guerre quoi… d’ailleurs ils y reviennent…

    • Ancien dit :

      Avez vous à minima compris le sujet ? J’ai comme un doute.
      On parle ici du coût de la rénovation de l’infrastructure mais vous voulez le comparer au coût d’achat des Rafales par l’Inde…
      Bref, un bon gros commentaire bien useless que le votre !

    • Manu34 dit :

      Que ce soit 2, 5 ou 7,87 ou même 15 milliards ce n’est pas le sujet. Le sujet c’est le mensonge généralisé et SYSTEMATIQUE sur les coûts et donc les surcoûts induits. Quand on signe un contrat on le respecte. Dassault le fait systématiquement. Lockheed-Martin fait EXPRES de ne jamais le faire car ils mentent systématiquement en amont. Le problème est là… ils prennent leurs clients pour des c…

      • Sitras dit :

        Ben ça alors ??? Ils ont tort de commander chez LM ! Vous devriez leur écrire pour partager votre pertinent commentaire !

        • ScopeWizard dit :

          @Sitras

          Quel tort ?

          Ce n’ est pas ce que @Manu34 exprime .

          Il ne réduit pas ça à « tort » ou « raison » , il vous parle d’ abus de la part d’ un vendeur par rapport à un acheteur et ce compte tenu d’ une marchandise donnée , ce qui renvoie au contrat en cours qui semble entaché d’ irrégularités avec en filigrane tout un sous-entendu sur une probable corruption…

      • Maxime Choucroun dit :

        Et alors, si ces derniers se comportent comme tels…

    • dompal dit :

      @ki2,
      Non, hors sujet…..sinon je vous parle de ma recette de tartiflette maison….

    • NRJ dit :

      @ki2
      Les 36 Rafales indiens sont fabriqués en Inde. Ils sont fabriqués en Belgique, les F-35 ?

      • Général Gogol dit :

        @NRJ
        Non, les Rafale indiens sont construits en France.
        Mais concernant @Ki2, je ne vois pas ce qu’il a à dire concernant le montant du contrat Rafale avec l’Inde, qui inclut le coût des infrastructures sur deux bases. Pas de surcoût à posteriori comme dans les contrats F-35. »………

      • philbeau dit :

        NRJ , voyons …révisez vos notes . Dassault vous pose toujours problème .

        • NRJ dit :

          @philbeau
          Qu’est-ce qui vous arrive à vous ? On dirait une grand-mère acariâtre qui se sent obligé de ressortir sa frustration.

          • philbeau dit :

            On se vexe facilement NRJ ? Pourriez faire là aussi l’effort de reconnaître votre erreur . Sans encombrer le forum par des réflexions infantiles . Devriez aller sur Avianews , seriez à votre aise .

          • NRJ dit :

            @philbeau
            « On se vexe facilement NRJ ? ». Ben non. Je ne fais que poser une question. Je ne sais pas quel est l’objectif de votre commentaire.

            « Pourriez faire là aussi l’effort de reconnaître votre erreur ». Je peux reconnaître mener. Il suffit simplement de me montrer en quoi ce que je dis est une erreur.

    • E-Faystos dit :

      Vu, on en parle.
      Ne confondez pas un contrat qui enchaîne les calculs approximatif de durée de vie, de maintien en conditions opérationnelles, dans un.standard dont on espère beaucoup, et qui est attendu depuis longtemps.
      J’aime à dire que le programme F35, c’est l’Arlésienne qui prends un an de retard tous les six mois.
      .
      Les contrat indien, c’est des avions livres en temps et heures, avec des implémentations assez lourdes par rapport au standard français.
      Mais les greffes de viseur de casque, de leurs tractés, les modifications sur les paramètres moteur, les formations, les années de maintien en conditions opérationnelles facturées, les infrastructures elles aussi jointes. Au contrat -et d’ailleurs dimensionnées pour une flotte plus importante.que l’actuelle ont fait dire à un poli-tocard proche des fournisseurs US qu’il y avait anguille sous roche.
      Médiapart dont la tête d’affiche Edwy Plenel n’est pas réputé pour sa probité à flairé le buzz facile.
      Sauf que ce qui est avance sans preuve peut être nie sans preuves.
      Que la haute cour de justice Indienne s’est emparé du dossier et fait fermer sa bouche au poli-tocard, dont les scores aux dernières élections se sont soldés par un résultat abyssal, et que l’Inde à déjà sanctionné des fournisseurs pour moins que ça.
      .
      Pour conclure : vous soulevez de la poussière sans même vous intéresser à ce qui à dessous. C’est efficace pour duper les esprits atteint d’un syndrome de biais de confirmation, où les prolos prompts à s’etragler avec les dépenses de défense.
      Mais il faut être réaliste : le prix fait la différence. Et c’est le droit des Belges d’y mettre le prix.

    • john dit :

      +55% sur l’offre de base !
      Et l’offre pour les 126 Rafale était de $ 12 milliards, donc € 9.23 milliards!
      Pour € 1.5 milliards, ils auraient eu 90 Rafale en plus !

      Votre réflexion est intéressante, parce qu’elle utilise leur logique contre eux ! Critiquer le F-35 par principe est absurde. Quand la Belgique annonçait réduire le nombre d’heures de vol annuelles de 30%, ce n’était pas parce qu’ils ont choisi le F-35, mais parce que le nombre d’appareils pour remplacer l’ancienne flotte était de 30% inférieure.
      Quelque soit l’achat, les infrastructures auraient dû être adaptées, parce que les outils ne sont pas les mêmes, etc…
      Par contre, il faut aussi noter les économies dont la Belgique n’aurait pas bénéficié avec certains appareils. Les missiles, notamment en font partie, et donc tout l’outillage et le stockage relatif à cela est déjà financé. L’ensemble de l’armement sera réutilisable.

      Au final, pour le moment, pour le F-35, toutes les critiques de principe commencent à être démontées par les faits. Et parmi ceux-ci, il y a les essais suisses et finlandais. Et la France a demandé de ne pas publier la note du Rafale que ce soit en Suisse ou en Finlande. Et en Finlande, le Rafale s’est retrouvé derrière le F-35, le Gripen et le F-18.
      On constate que le F-35 intéresse bcp de nations, mais que sa vente est limitée aux alliés ou aux nations neutres non agressives. Par contre, même si c’est bien pour Dassault, le Rafale est vendu à des nations peu recommandables, et surtout, le Rafale est vendu pour être vendu, et la France se fiche des intérêts de ses clients, et ceux de l’UE, et de l’Europe en général. C’est un choix qui peut se justifier, la France et Dassault ont le droit de le faire, ils le font, tant mieux pour eux, MAIS ça passe moyen pour de nombreux clients.
      Quand Dassault veut vendre le Rafale à la Serbie, alors que la Croatie vient d’acheter le Rafale, qu’en plus la Serbie est l’allié numéro 1 de la Russie en Europe en temps de guerre, et qu’en plus Vucic est un président autoritaire à la Poutine / Milosevic, et qu’il menace ses voisins, dont la Croatie, que de nombreux ultra-nationalistes serbes veulent créer la Grande Serbie, et qu’en plus ils utilisent leurs services secrets pour créer de faux incidents internationaux, il y a un vrai problème.
      La Serbie a tenté d’assassiner Dick Marty par ses services secrets, un procureur suisse qui avait mis en évidence les traffics d’organe dont ont été coupables certains dirigeants de l’UCK. Et ils ont voulu le tuer au moment où le responsable était arrêté pour être jugé, dans le but de faire croire que les Albanais du Kosovo étaient responsables.
      On peut parler des manipulations dans les autres pays des Balkans (Monténégro où l’ingérence serbe crée des tensions monstres), en Bosnie où la Serbie cherche à armer la Republika Srbska, etc… Et les provocations politiques ont lieu partout dans les Balkans dans le but de créer de faux incidents et justifier un nouveau conflit. Ca rappelle Poutine bizarrement.

      Et donc on a la France qui veut vendre à un allié de la Russie, qui se comporte comme la Russie. La France permet au Qatar de partager tous les détails du Rafale au Pakistan et à la Turquie, ils s’entraînent contre et probablement sur ces appareils. Je suis sûr que la Grèce et l’Inde sont très contents de voir cela…
      Et pour les Rafale serbes, le risque d’avoir des infos confidentielles aller droit vers la Russie et la Chine est sûr et certain. La Chine a livré un système anti-aérien moderne à la Serbie, et en plus, la Chine et la Serbie sont relativement proches.
      Et avec Le Pen qui risque d’arriver au pouvoir, Poutine aura sa petite marionnette pour poser des problèmes.
      Prenant tout cela en compte, le Rafale est l’un des moins bons achats à faire en ce moment, et la crédibilité de la France sur la scène internationale devient particulière.

      Et à cela, il faut ajouter la question purement franco-française de sécurité de la France, que vaut l’armée de l’air en ce moment, alors que les tensions explosent dans le monde, comment la France peut-elle se passer d’appareils qui sont déjà insuffisants. Et comment la France peut-elle prendre tant de risques avec la dissuasion nucléaire aéroportée en voyant des infos critiques potentiellement partagées avec les nations les plus puissantes.
      Et en plus, il y a la question du contribuable… Comment les Français peuvent accepter de voir la France subventionner des appareils vendus à d’autres nations? Les avions d’occasion sont subventionnés, il ne faut pas se mentir. Et le résultat c’est que Dassault, Thales, Safran et d’autres s’en mettent pleins les poches. Et en plus, les commerciaux sont payés par l’état français, et les formateurs l’ont très longtemps été eux aussi.
      Et à noter que la France vend les appareils les plus à jour dans sa flotte. La France n’a rien reçu depuis longtemps, et les appareils vendus sont au dernier standard ! La France a acheté relativement peu d’antenne AESA pour ses radars.
      Il semblerait que les appareils d’occasion vendus à l’étranger sont / seront tous équipés de cette antenne. Donc combien en restera-t-il pour la France? 60 commandés sauf erreur, potentiellement 24 en moins pour la Grèce et la Croatie.
      Les ventes ça semble être positif sur le papier. Mais la réalité est plus complexe. Et les seuls gagnants sont les industriels et les ouvriers.

      • E-Faystos dit :

        John, vois lisez trop avianews.
        Premier point : les munitions adaptée s au F35 sont limitées par le volume des soutes. C’est pas très grave car il peut porter en externe.
        Sa furtivité en souffrira mais c’est un problème relatif.
        Second point : Dassault vendra si l’état lui le permet. Pour le moment, c’est le client qui demande, et la Serbie à beau être le mal absolu en Europe centrale, vois devriez faire la différence entre le gouvernement et la population, histoire de montrer que votre s avez plusieurs s de discernement que le site Suisse que je viens de citer.
        Troisième point: quand on vois comme le gaz Russe permet des choses, la France peut aussi utiliser son soft power en mettant l’armée d’un pays sous tutelle.
        Ça marche avec les Egyptiens, qui ont pourtant des voisins difficiles et ça marche pour l’Inde, dont les frontières remuent aussi.
        Le monde n’est pas l’Europe. Et le.monde est vaste.
        Dernier point, Dassault, c’est peu dans le Rafale.
        Un appareil de cette trempe, c’est beaucoup de consommables.
        Et un avion passe plus de pièces moteur, de pneumatiques que de carrosserie et de structure.
        Alors question: qui produit les pneus? Les moteurs ? L’électronique ?
        Qui va tondre ces industriels avec l’impôt sur les sociétés, les charges sociales, les impôts sur les revenus ?
        Respirez ravisée vous et retenez que « en géopolitique, il n’y a pas d’alliés éternel comme il n’y a pas d’alliés éternel ».
        ‘faut vraiment tout vous dire !

      • philbeau dit :

        Beaucoup de bla-bla argumenté de pseudo géopolitique pour rien . Les jeux diplomatiques sont beaucoup plus complexes et évolutifs que votre approche simpliste . La seule vérité que vous exprimez malgré vous est dans la dernière phrase . Et elle est essentielle , car elle conditionne tout le reste : l’existence d’une BITD française florissante qui est une exception (française là aussi) en Europe . Et qui fait éructer beaucoup de jalousie fielleuse chez les commentateurs comme vous venant d’un petit pays sans capacités qui se réjouissent de la domination américaine en Europe. On a les satisfactions qu’on peut …

      • Général Gogol dit :

        John essaye d.occuper le terrain et de détourner l.attention avec son long commentaire, avec ses affirmations sans sources que n’importe quel contributeur de ce site peut contrer facilement. Une nouvelle fois ridicule .

      • Pascal (Aussi) dit :

        @John,

        Faut comprendre que nous sommes très chauvin, qualité ou défaut, cela dépend du point de vue.

        Bref, si les européens, pas tous mais quelques uns avaient achetés du Rafale, on ne serait pas obligé de le brader ? Non ?

        J’aime lire des critiques tels que les vôtres, c’est ce que j’appelle la vrai réflexion !

      • Dam dit :

        @john
        Le problème c est que malgré toute votre connaissance et ces 300 lignes
        C est crashé, parce que trop orienté afin de présenter votre point de vue, anti raf et anti france des la premiers phrase.
        Ca perd tout son intérêt.
        Il y a des dizaines d exemples d avions vendu a des frères enemies par un seul et même pays.
        Compiler les infos c est mais c est interressant quand c est pour appréhender une d’irisation pas si c est pour servir un point de vue déjà déterminé. C est comme cela que les russes se plantent

      • Dam dit :

        @john
        Le problème c est que malgré toute votre connaissance et ces 300 lignes
        C est crashé, parce que trop orienté afin de présenter votre point de vue, anti raf et anti france des la premiers phrase.
        Ca perd tout son intérêt.
        Il y a des dizaines d exemples d avions vendu a des frères enemies par un seul et même pays.
        Compiler les infos c est bien mais c est interressant quand c est pour appréhender une situation et dégager de nouvelles théories pas si c est pour servir un point de vue déjà déterminé. C est comme cela que les russes se plantent

      • ScopeWizard dit :

        Perso, je fais plus simple ; concernant @John , ça fait des mois que je ne le lis plus ou pratiquement plus .

        Trop long et surtout beaucoup trop d’ infos sujettes à controverse quand tu n’ es pas submergé de « name-dropping »…

        • Bomber X dit :

          John ?
          Trop long et surtout beaucoup trop … !
          🙂

          • ScopeWizard dit :

            @Bomber X

            voui voui voui….

            je vois je vois….je vois ce que c’ est…. 😉

            Ben c’ est simple ; si tu fais long c’ est pour dire quelque chose qui a minima mérite une telle longueur , ce qui exclut que ce soit pour satisfaire toi et uniquement toi qui le plus souvent se traduit par l’ exposé d’ un point de vue et de pas grand-chose d’ autre…

            En gros , c’ est la différence entre celui qui se perd en baratin ( ou plus si par exemple il mélange tout ou se laisse-aller dans l’ invective et autres joyeusetés dialectiques ou rhétoriciennes ) et celui qui essaie d’ amener des éléments afin de faire un tant soit peu avancer le Schlimil…le Schbilim…le Schlibimlik…le Schmilclibk….oui enfin le truc…!

            Eh oui !

      • Sitras dit :

        @John,
        Merci pour votre analyse pertinente et objective ! Je partage entièrement votre avis !Laissons parler les chiens qui aboiement quand la caravane passe.Bientôt les F-35 seront parqués dans les nouvelles bases ultra-modernes Belges. Au même titre que les F-35 italiens, suisses, espagnols et allemands ! Résultat, on aura un gros trou noir non défendu au beau milieu des pays cités et au centre de l’Europe ! C’est pour cela qu’ils hénnissent tous comme des ânes !Projetons-nous dans 10 ans seulement pour voir le cauchemar se réaliser ; la France rétrogradée à la dernière place de la défense Européenne … rien que ça ! Et vous verrez, que doublement pétri de jalousie, ils attendront le prochain pépin pour se gausser entre eux ! Triste mentalité ; plus dure sera la chute !

        • ScopeWizard dit :

          @Sitras

          Mais on s’ en fout complètement de l’ ultra-modernité des bases…

          Modernes ou plus archaïques , si l’ avion qu’ elles abritent est mauvais , le problème restera le même .

        • et v’lan passe moi l’éponge dit :

          Les chevaux hennissent, les ânes braient…. Et vous n’êtes pas un pur sang.

      • Paul Sernine dit :

        Jusqu’à présent, j’aimais vous lire, John : vous n’aviez pas le même point de vue que moi, mais vous tentiez de rester un peu (pas beaucoup certes) neutre. Vous cherchiez à apporter des réponses techniques, parfois bancales, mais souvent intéressantes. Depuis quelques temps, vous versez dans l’anti-français primaire et c’est bien dommage. Vous êtes subitement devenu un ardent défenseur du Gripen sans qu’on comprenne pourquoi (et j’aime beaucoup cet avion), et vous tendez à descendre le Rafale avec des affirmations nulles (la non publication des résultats du Rafale dans les appels d’offre par exemple : on sait depuis longtemps que Dassault, qu’il soit devant ou derrière, ne veut pas que les résultats filtrent)… En fait vous êtes de mauvaise foi, et c’est dommage, vous aviez un niveau plus intéressant que d’autres… Vous gâches un peu votre potentiel… Tant pis. De manière plus générale, je trouve les commentateurs de moins en moins intéressants, souvent à côté de la plaque, politisés, voire manipulés, et c’est bien dommage…

      • mich dit :

        Franchement John l ‘évolution de vos propos me laisse dubitatif , désormais vous mélangez tout et n ‘importe quoi , et je constate que vous ne connaissez pas vraiment l’ AA française et le programme rafale ,je vous le dis d’autant plus que je n’ ai pas fait de F35 « basching » ,maintenant libre à vous de voir des ventes d’arme plus vertueuse que d’autre ,c ‘est d ‘une grande naïveté quand même .

  8. KEL-TO dit :

    Les USA exigent et imposent à l’Europe d’appliquer des sanctions qui l’affaiblisse économiquement quand dans le même temps ils vendent pour des milliards d’euro d’armement et vont pouvoir nous fourguer leur blé et viande OGM ainsi que leur gaz de schiste , un peu de distanciation et de recul ne nuirait pas .Ou allons nous découvrir dans deux trois ans que l ‘agression de l ‘Ukraine par le régime de Poutine a été utilisée économiquement par « le défenseurs du monde libre » surtout si le reste du monde lui est assujetti

    • blavan dit :

      @kelto. Ou pire que la guerre d’Ukraine à été « fabriquée » sachant que la ligne rouge du Kremlin était le risque de l’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN . Mais pour l’instant peu de journaliste sont sur cette hypothèse car il faut aboyer avec les loups. Pour l’instant il faut se poser la triste question le Donbass mérite-t-il un Hiroshima européen , car on s’en rapproche tout doucement !!!

      • john dit :

        Bien sûr… C’est les USA qui ont attaqué l’Ukraine avec l’armée russe.
        Et pour les questions de l’OTAN, les russes sont forts pour manipuler les simplets.
        En Finlande et en Suède, ils les menacent de déployer des armes nucléaires dans la Baltique en cas d’entrée dans l’OTAN, alors que la Russie volait avec des armes nucléaires dans l’espace aérien suédois il y a moins d’un mois. Ils menacent de faire ce qu’ils font déjà si ils rentrent dans l’OTAN…

        Ensuite, l’OTAN n’a jamais menacé la Russie directement. Il y a une destruction mutuelle assurée en cas de conflit, donc aucun intérêt à cela. Le problème c’est la Russie qui est expansionniste, qui l’a toujours été, et c’est pour cela que tant de nations à l’est ont voulu rejoindre l’OTAN quand c’était possibles, car c’était le seul moyen d’être protégé à long terme. Et on le voit aujourd’hui, la Russie attaque partout où c’est possible, mais cherche à blâmer les autres.
        Et demandez aux Russes en Ukraine, ils vous diront pourquoi ils ne sont pas en Russie, pourquoi ils se battent avec l’Ukraine, et ils raconteront les attrocités que leurs familles russes subissent. Viols, crimes de guerre, crimes contre l’humanité, des gros monstres.
        Et la Pologne, les Pays-Baltes, l’Ukraine, les Tchèques, etc… ont tous en mémoire ce que leurs grands parents ont subi dès les années 40. Viols, massacres, esclavage, soumission,etc…
        Et en plus, l’Ukraine n’est plus une puissance nucléaire, je crois qu’on peut difficilement faire mieux pour démontrer que l’Ukraine ne veut pas attaquer la Russie. Et en plus, c’est absurde d’imaginer l’Ukraine attaquer la Russie !
        Bref, on est de retour dans les années 30, vous êtes comme les Français, les Anglais, les Américains qui pensaient que Hitler avait pas tout tort quand même, les juifs, vous savez, ils sont la cause de tous les problèmes. Et là, il y a des potentiels Staline, Pétain, Mussolini et Franco qui peuvent arriver au pouvoir (Trump, Le Pen, etc…).

        • blavan dit :

          @john. Vous déformez mes propos par mauvaise foi évidente quand votre seul réponse est de traiter les autres de simplets. Dans cette guerre le seul gagnant sera l’Oncle Sam La Russie, l’Ukraine et également l’UE seront les grands perdants Le but américain de « démolir » toute tentative européenne de puissance fédérée avec une monnaie d’échange internationale est réalisé au delà de leurs espérances . Le calcul est bon pour eux à court terme mais le Pacifique observe et va en tirer des leçons si la Chine renforce ses alliances avec la Russie.

      • Distras dit :

        @Blavan,
        Sans compter le resserement des rangs des pays de l’OTAN ! Voilà que France et turquie sont de nouveau amis et que la Pologne, Roumanie, Serbie et autre pays de l’Est sont nos copains comme cochons !
        Difficile de tout imputer à la Russie ! Les USa ont joué un coup magistral ! Et comme on dit à qui profitte le crime ?
        Aux USA ou à al Russie ?

    • Je ne vais pas pleurer, ils auraient dû acheter des rafales de chez dassault, entre même temps c’est vrai qu’ils auront une surprise de taille avec les f35 ,à j’avais oublié que rafal est français et que f35 est américain encore une fois de plus et hop une pilule de plus pour la France grrr

  9. Desty dit :

    Perso j’ai la conscience tranquille: je leur avais clairement incité à prendre l’option vaseline à l’époque de la signature du contrat !
    Si ils ne m’ont pas écouté tant pis pour eux !

    • john dit :

      Et donc si ils avaient acheté le Rafale, ils n’auraient pas dû investir dans une adaptation de leurs bases?

  10. VinceToto dit :

    « 300 millions d’euros par base »
    =600 millions annoncés pour deux bases. La critique est facile car c’est écrit dans l’article: bravo Toto.

  11. ScopeWizard dit :

    En somme , les baisés comptez-vous…

    Il commence à coûter chérot non , ce prodige ?

    Il y en auvait qui comptaient sur de super-retombées économico-technico-industrielles et financières , me semble t-il ?

    Je dis ça , je dis….ça !

    • dompal dit :

      @Scope,
      « Il y en avait qui comptaient sur de super-retombées économico-technico-industrielles et financières , me semble t-il ? »

      @Momo, vous explique tout ça dans son com’ ci-dessous…. 😉

      • ScopeWizard dit :

        @dompal

        Je vais voir cela .

        Au passage , merci d’ avoir pris soin de corriger ma petite faute de frappe ! 🙂

    • AirTatto dit :

      Et tout ça pour un avion pour un Block III pas encore opérationnel, auquel il faut rajouter une somme colossale pour le passer en Block IV qui n’existe toujours pas… Wlecome LM !! After the F-104, we have the F-35, the new the new american fuck for the world

      • ScopeWizard dit :

        @AirTatto

        Tout l’ art de savoir vendre son produit , en quelque sorte…

        Mais bon , la question qui de plus en plus s’ impose est : « pourquoi autant d’ incohérences dans le choix de ce F-35 » ?

        • E-Faystos dit :

          Complaisance des militaires et politique. Les premiers lorgnent sur des postes sur-mesure à l’OTAN et les autres veulent les bombes nucléaires pour améliorer leur visibilité dans les instances européennes et internationales.
          Souvenez-vous de F. Mitterrand qui voulait désosser notre dissuasion.
          Malgré son côté à gauche, ses amitiés à droite, il a gardé la dissuasion pour être au niveau de ses prédécesseurs… Avec une force océanique qui montait en puissance.

  12. Sergio dit :

    Il n’y a pas de quoi tomber de l’arbre. Quand on achète des F35 à coups de milliards, ce n’est pas pour les stocker dans des vieux hangars.

  13. Momo dit :

    Du moment que le chauffage et l’eau chaude sont issus de la géothermie et que les toilettes sont sèches tout va bien.
    Et les 300M€ par base (subtilité pas comprise du discours de 2020) seront vite amortis avec les légumes et fruits qui bénéficieront du compost et engrais de la première ligne.
    Ainsi le personnel de la base sera lui-même bio, nourri de fraises et frites du terroir de la base, et prêt en cas de pépin à eux-même contribuer à fournir les oligo-éléments et molécules organiques qui enrichiront le sol et les aliments dont bénéficieront leurs successeurs…

    • dompal dit :

      @Momo,
      Bah ! Faut bien occuper les pilotes en attente d’un hypothétique décollage. Quoi de mieux qu’une activité de plein air comme le jardinage pour avoir un chouette potager bio mâtiné de kéro !?? 😉

    • AirTatto dit :

      avec de la chance, comme en Suisse, les pilotes de F-35 Belge pourrons faire du télétravail avec les simulateurs de f-35 (Qui fonctionnent toujours d’ailleurs… N’oublions pas les mécaniciens avec le super système online de maintenance… toujours pas au point… et les bureaux pour les officiers Américains qui doivent protéger les parties américaines de l’Avion…
      Bref, avec le prix ce sera un super avion pour faire des tour de piste

    • ScopeWizard dit :

      @Momo

      Ce Momo !

      Toujours prompt à transformer une situation pourtant mal-partie en quelque chose d’ éminemment plus positif et donnant foi en l’ avenir….

      Pour de la réaction , c’ est de la réaction… 😉

  14. jeanjacques dit :

    I ear « cheh » in my oreillette…

  15. Phil dit :

    Vive le F35. Bien fait !

  16. lym dit :

    Le SAPF pour les simulateurs de la dinde a dû faire exploser la facture! Une sacrée histoire Belge… mais pas que: 600M€ de surcoût pour accueillir 34 dindes-frites, en attendant la suite. Au final ils en seront sans doute à 20M€ de surcoût par avion avant même d’en avoir vu un seul se poser! Chapeau.

    • dompal dit :

      @lym,
      « avant même d’en avoir vu un seul se poser!  »

      Quant à en voir un décoller c’est une autre histoire….

  17. AirTatto dit :

    Il faut soigner les divas.

  18. Pravda dit :

    Quelle surprise ! Nos amis belges n’ont pas fini d’avoir des surprises.

  19. Gp83 dit :

    C’est une blague belge ?

    Non, non, américaine !

    Ah bah c’est moi drôle, une fois !

    Non, pas une fois mais deux fois…..300 millions.

    Les américains ne sont comiques que parce qu’ils ont un bon public…..commercialement parlant

  20. Nico80100 dit :

    Ils ne sont pas prêts de rembourser leur déficit public. Achat juste pour faire plaisir à l’oncle Sam.
    M’étonneront toujours ces belges.

  21. themistocles dit :

    PaAr contre le prix de l’abonnement annuel au tuyau satellite de (très) gros diamètre pour la fusion de données il apparait où? A moins qu’un satellite national belge ne s’en charge….

  22. Thierry dit :

    La question que je me pose moi c’est combien ça va couter aux pays qui n’ont pas d’avions furtif pour les protéger, c’est un peu comme le stockage préventif des masques avant l’arrivée du COVID, quand on voit le prix délirant de la pandémie sur l’économie, et la réduction des coûts faite sur l’absence de stockage de masques, pour gagner des cacahuètes, qui s’est avéré absolument ruineuse (et mortelle) pour les français.

    La seule façon de réaliser des économies ça n’est pas de réduire les coûts à tout prix mais de dépenser judicieusement sans faire de mauvaises économies qui se paieront au prix fort.

    • E-Faystos dit :

      Pas de système de brouillage, un navire en moins.
      Vous vous bonifiez avec le temps. Restez en alerte.

  23. Gros-Bill dit :

    600 millions pour remettre complètement à niveau deux bases aériennes, ce n’est pas surprenant ni excessif, vous pouvez jeter un coup d’œil aux factures des mises à niveaux des infrastructures militaires partout ailleurs, par exemple : Hexagone Balard = 1080 millions.

    • Patrick lapointe dit :

      Bonjour Je suis canadiens, une chose est sûre, pas une mais deux fois les canadiens et les américains on verser leur sang sur le territoire Belges! Par deux fois les américains et les Canadiens sont aller chez vous, si cela avait éte Staline et sa gang comment la Belgique serais aujourd’hui! Jamais deux sans trois! Les méchants américains sont fiables!

      • Vinz dit :

        Et avec une Europe entière sous la coupe de Staline + une Chine communiste etc., vous auriez fait comment, tabernak ? Les intérêts bien compris qu’on appelle.

  24. CHAUCHARD THIERRY dit :

    pour le F35 ,rien n’est assez coûteux ,l’argent est magique , tout le monde baiise son pantalon , cela fait mal , mais cela passe

  25. Jason Bourne dit :

    Voilà une excellente nouvelle pour la Belgique. Les retombées industrielles ont déjà commencé pour l’économie belge avec ces 300 millions qui iront irriguer les entreprises BTP et industrielles du pays. Les américains tiennent leur promesses contrairement aux mauvaises langues que l’on peut lire ici. Et de plus, cela va servir à maintenir une partie des F35 européens donc coup double pour la Belgique ! Lockheed a tenu sa promesse de faire travailler à fond les entreprises du pays avec ce contrat. … Quoi? Qu’est ce que l’on me dit dans l’oreillette ? C’est l’état belge qui va financer tout ça ?… Euh… Çe n’était pas tout à fait ce qui était prévu… Le monsieur de chez Lockheed m’avait dit que c’est lui qui allait payer… Bah, c’est pas grave, c’est de l’argent public bien utilisé pour le confort de nos pilotes et de nos mécanos !

    • sepecat dit :

      Effectivement, en matière de retombées industrielles on a connu mieux et la phrése « consortium belgo-néerlando-américain » citée dans l’article nous laisse à penser qu’avec 3 partenaires sur le contrat la part revenant effectivement à la Belgique ne sera pas prépondérante. On note d’ailleurs que les US trouvent au passage le moyen d’imposer leur appareils, les modifications qui vont avec et la participation de leurs entreprises dans lesdites modifications. Carton plein.

    • Sitras dit :

      Malheureusement, comme beaucoup sur ce site, vous ne vous posez pas la question de savoir pourquoi ce sera aussi cher !Laissez-moi vous aider ;L’accès à des parkings sous-terrain, l’infrastructure quasi totalement à -30 mètres sous-terre, ça vous parle ? Et que dire du système de communication, qui ne seront plus de bêtes radômes en bout de pistes, mais des systèmes hors sol, cela vous parle déjà un peu plus peut-être ?Et que dire des salles de commandement et d’opération (le fameux système de guerre en réseau), toujours sous terrains ! vous pensez que c’est gratuit tout cela ?Sans doute que l’idée d’un avion interagissant avec un centre de commandement coordonnant un ensemble d’autres vecteurs offensifs et informationnelsne vous dit rien non plus !Triste de devoir faire votre éducation à un tel point !

      • Sitras dit :

        Vous auriez eu un peu de conscience professionnelle plutôt que de privilégier votre cerveau primaire vous poussant à cracher sur tout ce qui bouge, que vous auriez cherché à connaitre l’expertise du groupe Jan De Nul à qui est arrogé le contrat, ainsi qu’à des sociétés US ! Pour vous donner un dernier coup de main dans votre éducation bâclée, sachez que De Nul est un des leader mondial dans l’excavation de terres sous-marines et dans la construction d’infrastructures sous -terraines ! Bref, tout ce qui touche aux fouilles et à la manipulation des sols !
        Ooooooh ben ça alors… mon bon monsieur, je comprends mieux maintenant !!
        https://www.jandenul.com/expertise/civil-activities

      • mich dit :

        Bonjour , pouvez vous me dires ou on peut trouver les infos sur les infrastructures qui seront sous terre ,connaissant un peu cette base ( 2 TLP ) cela m’ intéresserai ,merci .

      • ScopeWizard dit :

        @Sitras

        Mais tout ce que voudrez , des chiottes aux murs plaqués à l’or fin même , pourquoi pas , peu importe .

        Le problème ne se pose pas du tout en ces termes .

        Tout le monde sait pertinemment à quel point toute modernisation poussée et spécialement dans du militaire hautement sensible peut s’ avérer coûteuse .
        Franchement , faudrait limite être neu-neu ou venir de débarquer sur Terre pour ne pas avoir ça en tête…

        Mais la question n’ est pas là ; OUI ou NON , justifiées ou pas , de telles dépenses sont-elles corrélées ou liées à l’ acquisition du F-35 ?

        Si OUI , d’ une part vu que cela correspond à des dépenses aussi hautes qui seront à la charge du contribuable , est-ce que le montant est le plus juste qui soit ou est-il exagéré ?

        D’ autre part , dans le cas où cette modernisation soit corrélée à l’ achat du F-35 et puisque elle en serait l’ une des conséquences directes , dans quelle mesure les gens ont été mis au courant de ce qui allait en résulter , de cet indispensable effort de modernisation qui serait consécutif à ce choix du F-35 ?

        Enfin , l’ on est également en droit de s’ interroger sur cette question de normes strictement US concernant la partie SAPF…

        Et pour terminer du ratio « coût de toute cette modernisation » / « promesses de retombées économiques » directement lié au F-35 ?

        Si vous posez le problème en ces termes , au moins serez-vous honnête…

  26. LOUIS XIV dit :

    Les européens ne sont pas aussi cons que ça. Ils n’achètent pas un avion dont ils connaissent parfaitement les lacunes. Ils achètent – croient-ils – la protection américaine et notamment son parapluie nucléaire. C’est cela qui leur coûtera cher quand ils s’percevront le jour venu qu’il n’y a plus personne au bout de la ligne.

    • sepecat dit :

      Ceci dit, acheter la « protection américaine » peut être perçue par certains, faisant preuve de bon sens, comme une forme de connerie appliquée… parce qu’en matière de fiabilité les US nous ont prouvé récemment qu’ils n’étaient pas forcément les plus crédibles et que si leur intérêt du moment diffère du vôtre, ils vous laisseront tomber comme une vieille chaussette, que vous ayiez ou non acheté du matériel chez eux.

    • E-Faystos dit :

      Ça fonctionne, mais avec du délai.
      Donc c’est très partiel comme protection.
      Comme dit le proverbe :aide toi et le ciel t’aidera. Mais le ciel serait plutôt s efficace avec des avions avec un bon niveau opérationnel

  27. dompal dit :

    Pauvres suisses……Ah ben non, là c’est les belges mais le tour des suisses viendra ensuite….. 🙂

    • Manu34 dit :

      Rhooo ! Mauvais esprit. PSK vient encore de mettre en ligne un publi-reportage pour annoncer que le F.35 était le moins cher en maintenance ! 😀

      • philbeau dit :

        Exact . Directement extrait du service marketing de LM . Nota : n’essayez pas de commenter en tant que français , vous ne paraîtrez pas . Censure oblige , En revanche c’est accès libre pour tous les petits suisses hargneux et jaloux qui se font plaisir pour insulter les intervenants français . Et se réjouir , pauvres petites choses d’un petit pays , de la domination américaine en Europe …

        • Tulio dit :

          @Philbeau, oui, merci à vous, pour essayer de remettre l’église au centre du village sur le site des petits Suisses au milieu des aboiements des petits roquets !

      • dompal dit :

        @Manu34,
        C’est une évidence !
        Un Navion qui ne vole pas peut pas couter bien cher en MCO ! 😉

  28. Royal Marine dit :

    Non? Pas possible !
    Et ce n’est que le début! Les avions ne sont pas là… Les retombées inexistantes… Sauf pour l’augmentation du prix du gaz!
    Merci les Ricains !

  29. Général Gogol dit :

    Et concernant les compensations industrielles qui devaient découler de ce contrat ? ça en est où ? Car aux dernières nouvelles, on était loin du compte et les industriels belges faisaient la gueule et dénonçaient une escroquerie. Si quelqu’un a des infos documentées…….

  30. XRenaux dit :

    Lorsqu’on est vassal, c’est un achat pour plaire au suzerain donc on ne compte pas !
    Pauvre Europe

  31. Carin dit :

    D’un autre côté, il fallait s’y attendre, le F35 n’a pas les mêmes exigences que les F16. Rien que les appareils de mesures, ça dois coûter bombons, il faut y rajouter l’outillage qui n’a rien à voir avec celui des F16, etc…
    Je pense que nos amis belges savent qu’ils sont de la baise, ils savent également qu’en matière de retombées économiques ils n’auront pas grand chose, et ils savent que Uncle Sam ne leurs a laissé aucun choix…
    De ce fait, il me parait un tantinet méchant de leurs taper sur le groin.

    • sepecat dit :

      Effectivement, les Belges savent qu’ils se sont faits avoir et qu’ils n’avaient pas réellement le choix… Cela n’enlève rien cependant rien au fait qu’ils se soient placés eux-mêmes dans cette situation et qu’elle va leur coûter un bras. Les plus lucides auraient pu avancer l’idée qu’un achat du F35 seulement motivé par le larguage de la bombinette US n’était peut-être plus une solution viable et que la posture nucléaire Otan sous double clé de l’Oncle Sam était devenue sans objet. Les autorités ont fait un choix souverain contraire visant à rester esclaves des US, après tout pourquoi pas. Probablement avaient-ils leurs raisons, mais il semble assez difficile de les expliquer à leurs concitoyens qui commencent à voir la facture réelle de ce choix. Et sans faire de mauvais esprit, vu la tournure que prend l’acquisition du F35 auprès d’autres pays ayant fait le même choix, il y a fort à parier que la Belgique n’en est qu’au début dans le fait de boire le calice jusqu’à la lie.

  32. pierrequiroule dit :

    Il faut relativiser : La France ( ce pays riche et sérieux ! ) verse 180 M€ par an , au titre de l’aide au développement à …..
    LA CHINE !
    Là est la véritable histoire Belge ….

    • sepecat dit :

      Pour votre lecture : https://refrance.fr/aide-au-developpement-pourquoi-la-france-finance-la-chine. Rassurez-vous, il existe aussi en France des députés que cette situation issue de l’histoire ne satisfait pas particulièrement et qui se démènent pour inverser le cours des choses (https://www.francesoir.fr/politique-monde/chine-france-aide-au-developpement). Quant aux 180 M€ que vous évoquez il semble que ce ne soit pas le montant exact. Enfin, si vous voulez parler de ce point avec des informations précises, je vous invite à prendre connaissance du rapport « Au nom de la Commission des Finances, de l’Economie Générale et du Contrôle budgétaire sur le projet de loi de finances pour 2022 (n° 4482) » mis en ligne par l’Assemblée Nationale (https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/rapports/cion_fin/l15b4524-tiii-a5_rapport-fond.pdf) – extrait « Le rapporteur spécial, s’il salue le bilan général de la politique d’aide publique au développement pour les cinq dernières années, propose des pistes d’améliorations, à la fois techniques (concernant par exemple la maquette de performance de la mission) et structurelles. À cet égard, il recommande notamment que la présence de la Chine parmi les pays bénéficiaires de l’aide publique au développement soit réexaminée, et que l’interdépendance des thématiques migratoires et de développement soit assumée et dans une certaine mesure prise en compte dans la comptabilisation de l’aide. »;

  33. Arno dit :

    Vous avez pas fini de passer à la caisse camarades belges! Faut nourrir l’ogre Sam..

  34. ron7 dit :

    Les zanti-F35 ont la frite !
    Le moteur (unique) du F35 s’effrite dans certaines conditions : On utilisera donc le F35 en faisant attention !
    Un seul moteur : On prévoit un parcs de moteurs de rechange conséquent !
    Bref, le sujet F35, c’est toujours plus de commentaires ! Avec ça, il existe même dans des pays qui ne l’ont pas choisi ! Chez nous !!!

    • sepecat dit :

      Faut avouer que le F35 est une mine d’or pour alimenter les discussions sur les forums… surtout avec les défenseurs invétérés de cet appareil qui n’en démordent pas : si les Français n’aiment pas le F35 c’est qu’ils sont jaloux des engins US. Un peu raccourci comme approche intellectuelle mais qui, manifestement, les satisfait pleinement.

      • Général Gogol dit :

        On ne peut pas être jaloux d.un truc moche et qui ne fonctionne pas correctement. En revanche, on comprend aisément la jalousie et la frustration de ceux qui critiquent à tout va le Rafale : un avion qui fonctionne, performant, issu d.un programme à coût maîtrisé, qui se vend, fabriqué par notre petit pays, le seul en Europe en mesure de concevoir intégralement un avion de combat. La gifle.

        • sepecat dit :

          Effectivement, il semble que le sentiment anti français primaire soit un sport particulièrement prisé de nos « amis » européens pour qui nous critiquer est considéré comme un droit inaliénable à la libre expression, mais qui s’offusquent lorsqu’un Français a le culot d’émettre en retour un avis, considéré comme de l’arrogance par lesdits amis.

    • Carin dit :

      @Ron7
      Vous vous rendez compte que dans ce contrat de F35, en plus des avions, se trouvent divers moteurs complets…
      Vous avez quand même compris que pour que les F35 soient adoubés il va falloir les passer au standard4 qui prévoit entre-autre un changement moteur vers un nouveau encore en cours d’élaboration…
      Ce qui veut dire que les F35 achetés par la Belgique ne sont pas au bon standard, que dès réception, ils seront directement remisés en attendant que le kit standard 4 soit non seulement prêt, mais viable, ce qui va non seulement prendre un certain temps, mais n’est pas du tout compris dans le prix… non seulement la Belgique va devoir mettre une très grosse rallonge pour ce standard 4, mais en plus elle va devoir foutre à la poubelle tous les beaux moteurs standard 3, y compris les neufs qui seront stockés. Ce à quoi il faut rajouter tous les composants électroniques que le nouveau standard impose! Et je ne vous parle pas de l’outillage spécifique à ce new standard que le constructeur du nouveau moteur ne manquera pas de prendre un malin plaisir à mettre en place… Ça n’est qu’à ce prix que les pilotes belges pourront quitter le fauteuil de leur simulateur.
      C’est de tout ça que je dis que nos amis belges ont pris conscience.
      Et je rajouterais qu’ils le savent depuis que quelques députés ont grogné, et que je prédisais le résultat de la réunion gouvernementale qu’ils ont exigé…
      Aujourd’hui nos amis belges sont résignés, ils vont boire le calice jusqu’à la lie. En contre-partie, ils vont conserver l’OTAN, et un des 2 parlement européen.

  35. Félix GARCIA dit :

    Y a embrouille là ? Y’a embrouille !
    https://www.youtube.com/watch?v=YpbA8rrWTxU
    xD

  36. alors dit :

    Faut voir aussi l’état de l’infrastructure avant de faire comme si c’est scandaleux et simplement lié au F35.
    Souvent lorsqu’on renouvelle un matériel on renouvelle l’Infra car on est sur un cycle de près de 40 ans.
    Vous pensez qu’on n’a rien déboursé pour adapter nos bases au Rafale? A400M?
    Qu’on n’est pas en ce moment à investir pour les blindés Griffon, Serval et Jaguar?

    Faut arrêter un peu pour bondir tout de suite sur le F35 comme si les belges avec un autre avion auraient continué 40 ans de plus avec les vieilles installations. Je vais me répéter mais l’arrivée d’un nouveau matériel c’est l’occasion de refaire l’infrastructure globale.
    Que les Belges auraient investis 800 millions pour le Rafale, personnes ici n’y aurait vu un scandale, mais là c’est le F35 donc on va chercher le scandale.

    • sepecat dit :

      Probablement que les 800 millions que vous évoquez pour adapter les lieux au Rafale auraient été, eux, intégrés dans les propositions qui ont été faites aux Belges en amont. Dans le cas du F35 il semble bien que ce ne soit pas le cas et qu’il s’agisse bel et bien d’un dépassement de coût non prévu.

    • Général Gogol dit :

      Ce que l’on critique ce sont les surcoûts systématiques dans les contrats F-35. Là, c’est encore 300 M d’euros de plus par rapport au contrat initial. Vous saisissez ?

    • E-Faystos dit :

      Certes.
      Le tout est donc de savoir de quoi on parle.
      Je ne vous accuse pas de ne pas connaître le sujet. C’est que les fonctions smartphone sont sympa, mais pas pertinentes…

    • Carin dit :

      @alors
      Vous n’avez pas vraiment tort… mais vous oubliez un petit détail.. trois fois rien.. juste que le F35 a déjà une vingtaine d’années, (et il n’est toujours pas au point), et que c’est pas dans 40 ans qu’il faudra le changer, mais dans 15 ans grand max… sont remplaçant (NGAD) est déjà dans les starting-blocks ! Et comme ce remplaçant est aussi un produit LM, je vous laisse imaginer le sort que cette entreprise va réserver au F35.

  37. dompal dit :

    Quand on est prêt à balancer plusieurs milliards d’euros pour un avion qui ne vole pas, cela me parait la moindre des choses d’investir dans une cafétéria pour faire patienter les pilotes….ils auraient même dû prévoir des piaules et pas seulement pour les pilotes car les mécanos vont morfler grave et devront travailler en 3×8 ! 😉

  38. Sorensen dit :

    17 commentaires de merde sur 19. Content pour les Belges, ils vont enfin bénéficier de locaux modernes et décents. Mais là-bas comme ailleurs la vétusté ne touche pas que le militaire.
    Enfin, comme pour le civil, les architectes sont bien trop chers pour ce qu’ils produisent.

    • Momo dit :

      Zozorensen, au fait, tu te rappelles que tu te réjouissais il y a 2 ans que les restes de l’armée allemande allaient contribuer au PIB de la nazion (réparation et vente de voitures d’occases, lavage mousse par les pefat en bikini, etc…).
      Tu dis quoi maintenant?
      Toujours rien compris je parie ^^
      Et oui le f35 c’est le plus gros des navions, oui zozo, oui..

      • Sorensen dit :

        Il s’agit de l’université de la Bundeswehr, pas de « l’armée ».
        Cela fonctionne du feu de dieu. J’espère voir l’émergence d’un « Fraunhaufer militarisé » sous dix ans. L’université, ses programmes et sa pénétration dans le domaine de la recherche sont une véritable réussite et la significative augmentation des civils dans sa structure en témoigne.
        Mais cela n’a strictement rien à voir avec l’article, le F-35, la Belgique et la modernité de ses infrastructures.

    • Tulio dit :

      Heureusement que le sieur Sorensen est là pour remonter le niveau 😉 !

  39. Z0ZZ dit :

    Jusqu’à ce que mort s’en suive.

  40. Jean Le Bon dit :

    300 millions d’euros: une « goutte d’eau » dans ce programme.
    Rien que de très normal comme infrastructures à rénover ou construire pour un ordinateur volant qu’est le F35…
    Les mêmes infrastructures sont systématiques pour le rafale, (enfin, depuis 10 ans, il ne se passe pas grand’chose en France sur ce point…). la base d’Orange va entammer sa rénovation et adaptation au rafale (F4). Donc, rien que de très logique.
    Pourquoi cette haine de la machine à café ? Et la qualité de vie au travail ? Antisocial de « base »…

  41. Hegel dit :

    Je ne comprends pas vraiment l’article à vrai dire.

    Il y est dit que:

    « Chef de la division CIS & Infrastructures de la Défense, le général Frédéric Goetunck avait alors souligné que l’infractructure de la base de Florennes, « trop petite » et « trop ancienne », n’était plus aux normes pour accueillir des F-35A. Quant au coût des travaux, M. Goffin avait admis que les 300 millions d’euros prévus représentaient un « montant conséquent ».  »

    Autrement dit, le prix de 300 millions pour une seule base (Florennes) était annoncé. Or ici on porte les nouvelles infrastructures sur les deux bases, soit 600 millions d’euros. Cela me semble logique non ? A quel moment le précédent gouvernement a-t-il dit que cette modernisation ne concernerait pas la base de Kleine-Brögel ?

    D’ailleurs en tant que belge, je n’ai pas lu un seul article dans la presse nationale évoquant une « hausse imprévue » du budget à ce sujet.

    Enfin, toujours marrant de voir le sel de mes voisins sudistes quant au choix belge des F-35, alors que la Belgique a littéralement acheté/signé des contrats en France pour des milliards (CaMO, patrouilleurs, etc.) quand la France nous achète à peine pour quelques millions de mitrailleuses.

      • Hegel dit :

        @Laurent oui, c’est logique puisqu’à l’époque, le ministre Goffin avait indiqué le montant uniquement pour une des deux bases. C’est d’ailleurs l’information que reprend Opex dans son propre article.

    • sepecat dit :

      Pour être honnête, certains des contrats que vous citez étaient expressément présentés par la Belgique comme compensation pour la non sélection du Rafale… si on en croit les petites sorties parues de ci de là dans la presse du même pays. Et question budget, le F35 joue tout de même en haut du podium (tant à la conclusion du contrat que durant la durée d’utilisation de l’engin).

      • Hegel dit :

        Certes, mais une fois de plus: pourriez-vous me dire en quoi la Belgique devrait être redevable de quoi que ce soit vis-à-vis de la France ? De surcroit, pour un pays qui comme je le disais dans le post initial, n’achète que quelques milliers de mitrailleuses à la Belgique sur plusieurs années ?

        Vous auriez choisi le SCAR-L pour remplacer le FAMAS j’aurais compris l’idée d’une compensation due, mais là…

        • E-Faystos dit :

          Votre question étant mal posé, la seule réponse valable est: 42.
          La Belgique se tire une balle dans le pied en prenant un avion qui n’arrivera pas à maturité à temps.
          C’est la contrepartie d’avoir le seul bombardier tactique apte à la mission nucléaire tactique de l’OTAN.
          Il y a bien sûr du dépit, mais surtout de la rancoeur de voir que les autorités Belges ont réalisé un appel d’offre sur mesure pour mettre en avant les promesses d’un avion assez médiocre, du fait de sa technicité.
          Mais ce qui est acceptable pour un smartphone l’est moins pour un avion d’arme.
          Vos militaires le savaient, mais le lien transatlantique primait sur le contrat opérationnel. Aussi après les bases, il faudra louer les canaux satellite, le remplacement du moteur, les mise à jour informatiques, le tout au profit des Italiens.
          Mais vos militaires le savaient, et iOS auront de belles sinécure à l’OTAN pour service rendu.

          • Hegel dit :

            Oulà… De la rancœur, carrément ? Cela vous touche à ce point ?

            Pas vraiment étonné à vrai dire, vu que les commentaires sont souvent (pour ne pas dire toujours) dans l’affectif. Il suffit dans lire quelques uns pour voir le trauma que cela a généré chez certains.

            Il y a des variables ici que vous ne prenez tout simplement pas en compte. Par exemple le fait que la Belgique dispose d’une flotte mise en commun avec celle des Pays-Bas, qui eux ont choisi le F-35. Cela explique aussi le choix de ne pas prendre le Rafale pour des raisons d’interopérabilité.

            Enfin, je le redis, je le répète: la très, très grosse majorité des achats faits par la Belgique en 20 ans sont soit nationaux (FN, Cockerill, SABCA, etc.) soit européens (Airbus, SOCARENAM, Nexter, MOWAG, Steyr, etc.)

            Est-ce que je suis content de l’achat du F35 ? Non. Est-ce que j’aurais préféré le Rafale ? Carrément. Mais voilà, les choses sont ce qu’elles sont. Cela fait 4 ans le choix a été posé et on ne va pas y revenir. On vous achète des Jaguar, des griffons, des patrouilleurs, des CAESAR (d’autant plus que les quantités vont certainement être augmentées vu l’actualité), c’est déjà pas mal. La France reste de très loin l’un de nos principaux fournisseurs, si ce n’est le premier, depuis un demi-siècle.

            Et comme l’a dit la chère Madeleine Courtial du site « à l’avant-garde », cet article n’a même pas lieu d’être étant donné que la modernisation des hangars de Florennes et Kleine-Brögel aurait très certainement été nécessaires même avec un choix d’avion différents, on parle de hangars vieux de 50 ans.

            On dirait qu’il y a également un rédacteur frustré chez Opex…

          • E-Faystos dit :

            Merci de remettre l’église au centre du village.
            Mais l’excuse de l’interopérabilité dissimule un faux problème : le Fmachin arrive avec son propre environnement. Comme cet avion est fragile, les coûts sont indéniablement élèves. Le Rafale à t-il besoin d’ALIS? De hangar climatisé, de peinture en boucle? Il se pourrait, mais notre armée de l’air n’en a pas les moyens. Et elle ne les aura jamais.
            le F35 sera peut-être utile à quelque chose d’autre qu’à arnaquer le client.
            Mais ca va prendre du temps.et des sous.
            Dans le même temps, CAMO est un partenariat Franco-Belge qui verra des tourelles Belges finir sur les véhicules des deux armées. Et aucun des rédacteurs de ce blog n’est coupable de la.diminution drastique de productivité de blindés, explosion des coûts, cessions à des tiers.
            Sans nul doute que si la Belgique se mettait à fabriquer d s organes mécaniques de haute qualité à des prix concurrentiel, nos industriels (quoique pas vraiment) se.ferait une joie de s’approvisionner.

        • Momo dit :

          Rappelle nous, les US achètent quoi à la Belgique?????

          • Hegel dit :

            Ils ne ch**nt pas une pendule parce qu’on prend des blindés, des patrouilleurs, des frégates et des avions de transports ailleurs que chez eux. C’est déjà ça.

          • sepecat dit :

            @hegel – Manifestement vous avez loupé des épisodes et les US ch***nt bien une pendule lorsque l’un de leurs affidié s’avise de vouloir acheter autre chose que leurs produits (le Rafale notamment, pour ne pas le citer). Si les US étaient aussi ouverts à la concurrence que vous semblez le penser, nul doute que les choses se passeraient bien mieux. Les faits sont têtus et le nombre d’appels d’offres sciemment truqués pour favoriser un appareil dès le départ commencent à être légion. Bref, oui les US n’apprécient pas beaucoup qu’on ait l’idée saugrenue de concevoir et vendre quelque chose dans leur pré carré.

    • Carin dit :

      @Hegel
      Vous oubliez que pour CAMO, toutes les tourelles et autres tourelleaux seront de facture belge… quant aux patrouilleurs et dragueurs de mines, la Belgique est co/concepteur dans la R/D, et la fabrication de ces coques…

  42. Juon dit :

    Les couts , le contexte, les pays concernes n’ ont rien de comparables..

  43. Thanksgiving dit :

    C’est une Dinde de luxe.

  44. Vinz dit :

    600 millions ? Bof bof bof. 1,3mds d’euros les nouveaux locaux de la DGSE à Vincennes, hop, le cuistre. Cafétaria en marbre de Patagonie et ivoire de mammouth.

  45. Qu’on critique l’augmentation du montant est une chose, le ramener encore et toujours au F-35 en est une autre. Ces deux bases avaient bien besoin d’une modernisation avec des infrastructures des années 50-60. Rien ne dit qu’avec des Rafale, ce chantier n’aurait pas eu lieu. Par ailleurs, je n’ai pas vu d’article sur l’arrivée de l’A400M qui a nécessité la construction d’un nouveau hangar de maintenance plus grand…coût entre la construction et l’entretien: 134 millions sur 30 ans…aussi un coût caché. L’arrivée de la capacité CaMo va nécessiter aussi des travaux d’adaptation et de modernisation dans les quartiers. Les quais de la base de Zeebruges seront aussi modernisés.

    • sepecat dit :

      Apparemment ce n’est pas tant le principe de l’aménagement des bases qui est critiqué, puisqu’une enveloppe avait été prévue à cet effet, mais bien le surcoût que cet aménagement va représenter. On sait tous qu’entre le devis pour la maison témoin et les ruines qu’on reçoit ensuite il y a généralement une différence, mais dans le cas présent on parle d’un doublement du chiffre ce qui, à juste raison, paraît tout de même le genre de pillule qu’un contribuable, fût-il belge, a du mal à avaler. Le problème reste qu’avec le F35 ce genre de pillule risque fort de se multiplier, comme l’ont déjà fait remonter les premiers clients de l’appareil, Australie en tête…

  46. Achille-64 dit :

    C’est tout à fait logique, mais surprenant que ça n’ait pas été prévu dès le début.
    La logistique pour ces avions du XXI e siècle coûte un bras, c’est pareil pour la France avec la génération Rafale-Phénix-A400M.
    De plus, d’ici quelque temps la Belgique commandera une vingtaine de F-35 supplémentaires, car avec la nouvelle Guerre Froide, il va falloir dépenser plus d’argent pour se défendre. Les USA ont demandé à de nombreuses reprises aux Européens de faire passer la monnaie et maintenant ces derniers sont au pied du mur, là où l’on voit le Maçon.

    Il faut souhaiter pour les Belges et pour les autres que cet avion vole avec fiabilité, et que le système reste efficace pendant au moins 15 ans.
    Je continue à douter sérieusement que le F-35A fera le job en air-air, même si la guerre entre Russie et Ukraine tend à démontrer que la technologie (missiles et communications) compense le nombre.
    Je crois aussi que la France devrait se doter d’un nombre de Rafale F4+ substantiel, avant que le NGF entre en service, car le club des F-35 aura besoin d’une couverture air-air si un conflit dur nous oppose aux Russes ou aux Martiens.

  47. E-Faystos dit :

    Les chiffres, et leur logique tronquée.
    Red nous avait gratifié de sa prose vantant les mérites de disponibilité des F35.
    Il s’agissait d’une amélioration temporaire grâce à un afflux massif de rechanges. Depuis, les statistiques descendent. Pire, le temps moyen entre deux échec critique du système d’exploitation redescend.
    Attention, de peu.
    Mais concerne un point critique : le tir missile air-air.
    Toujours selon l’analyse, préparer un avion multi rôle pour l’intégralité de son spectre de mission est un travail de bénédictin, largement hors de portée d’un appareil aussi sophistiqué.
    Groumf.
    Dans le même temps, le F16 Viper revient dans les papiers du Pentagone, et son collègue hyper spécialisé A10 approche le sans faute malgré qu’il soit déteste des cadres de l’air force. Il reste adoré de ses pilotes et des troupes au sol.
    Aussi l’arrivée de missiles et de munitions vagabondes dernier cri modifient les paramètres de la guerre moderne: pour éviter de perdre un avion valant des des dizaines de millions contre es missiles à quelques milliers, il faut encore investir pour que l’aigle votre prix reste en l’air, et revienne au bercail.
    Soit on investit dans le vecteur, soit dans la munition, mais seuls les US ont les moyens de s’offrir les deux.
    Mais c’est une impasse conceptuelle.

  48. Charognard dit :

    Règle n°1: ne jamais faire confiance à un pays qui achète du F-35 en toute connaissance de cause.

  49. Alpha dit :

    Tous ces commentaires débiles sur le F35 m’énnervent!

    Bandes d’idiots! A chaque achat d’un nouvel avion, il est nécessaire d’adapter les infrastrutures qui vont le recevoir!!!

    Les Belges auraient acheté des Rafale, cela aurait coûté la même chose.

    • Vinz dit :

      T’as pas compris : on annonce 300m$, au final c’est le double. T’inquiètes, la fête n’est pas terminée, à commencer par la facture en dollar qui va bien piquer les yeux avec l’effondrement de l’euro vs dollar.

    • sepecat dit :

      Que vous soyiez énervé parce que les commentaires concernent le F35 est une chose, que le surcoût soit réel en est une autre et s’impose comme un fait, que cela vous plaise ou non. Le sujet dans le cas présent n’est pas le choix du F35 en lui-même, puisque ce dernier est acté, mais bien les conséquences qu’il commence à avoir sur les budgets belge et autres. Donc, prenez une tisane et calmez-vous. Traiter les autres de débiles au seul fait qu’ils commentent l’actualité dans un sens qui ne vous plaît pas n’est pas de nature à faire avancer les choses.

    • Tulio dit :

      @Alpha, « tous ces commentaires débiles sur le F35 m’én(n)ervent! », OK. Mais c’est débile mais il y a un seul « n » au verbe « énerver ».