La Royal Navy va déployer deux patrouilleurs en permanence dans la zone Indo-Pacifique

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

46 contributions

  1. Lucien dit :

    Faudrait voir à ne pas les rebaptiser HMS Prince of Wales et HMS Repulse….

  2. Too dit :

    Avec les réductions de postes et la difficultés a recruter de l’armée Britannique dont Opex fait régulièrement état, ca va être galère pour trouver le personnelle pour faire tout ça.
    En tout cas, c’est plutôt une bonne nouvelle pour nous vu que nos intérêt sont assez aligné sur ces sujets.

  3. Thomas dit :

    Bah.
    Pour le RU comme pour nous, les choses sont déjà scellés.
    Au rythme des fabrications chinoises, c’est pas quelques rafiots européens supplémentaires qui feront la différence.
    Drôle d’époque ou la domination occidentale incontestée des océans est sérieusement remise en question

    • Le Breton dit :

      Le nombre ne fait pas toujours la victoire et les exemples ne manquent pas dans l’Histoire.

    • Jean-Childebert Brizeux d'Orquis dit :

      @Thomas, vous avez raison de vous inquiéter parce que ça évite les mauvaises surprises.
      .
      Cependant il faut dire que (pour le moment) la marine chinoise fait surtout du tonnage, probablement pour impressionner les foules, mais pas vraiment de la qualité.
      .
      Certes ça peut évoluer. Mais pour le moment le PCC cherche surtout à affirmer son autorité sur la Chine qui lui échappe : Taïwan, les expatriés (nous en avons beaucoup chez nous et ils ne reconnaissent pas le gouvernement de Pékin), les pouvoirs économiques et notamment Hong Kong.

    • breguet dit :

      Thomas: il manque à la Chine l’aéronavale (ça vient doucement ) mais surtout l’arme sous-marine et là l’écart est encore énorme avec les quelques 80 SNA US qui feront un festin avec la flotte céleste…pas de SNA pas de chocolat…

  4. Plusdepognon dit :

    Le Royaume-Uni agrandit sa base d’Oman (tripler sa surface en fait) et tente toujours de peser en suivant la politique américaine tournée contre la Chine.

    Cela passe par le Proche-Orient:
    https://warontherocks.com/2021/02/there-and-back-again-the-fall-and-rise-of-britains-east-of-suez-basing-strategy/

    Pour celles et ceux qui veulent en savoir plus sur la GunBoat Diplomacy de la Royal Navy (article en anglais):
    https://mobile.twitter.com/FauteuilColbert/status/1388838217533767680

  5. Daniel BESSON dit :

    Cit : [ « Emmène-moi quelque part à l’est de Suez où le meilleur est comme le pire », écrivait Rudyard Kipling [*]]

    Esprit de Mikhail Leontiev , sors de ce corps !
    https://www.youtube.com/watch?v=5xtqslEmpLw

    J’appartiens au groupe de wargaming  » The man who would be king  » et je prends un malin plaisir à massacrer des  » dos rouges  » et leurs supplétifs Indiens avec des escadrons de Cosaques et leur batteries de Maxim’s et de Putilov 76 ! Evidement il m’arrive aussi de massacrer les établissements- civils – Britiches lorsqu’il n’ y a plus de troupes pour les défendre .
    J’ai eu au moins trois rappel à l’ordre pour ça des administrateurs .

    Cit : [ Mais depuis quelques années, et notamment dans la foulée du Brexit ]

    De bien avant , de Tony le Blaireau ! On notera le concept de  » defensive imperialism  » ™© ;0)
    Et après on accusera les Pékinois d’être paranos ….
    https://www.globalissues.org/article/339/blairs-britain-wants-a-return-to-age-of-empire

    Cit : [ chacun que d’un canon de 30 mm ]
    Ce n’est pas une coquille ? Il ne manque pas un  » 0″ ?
    On est donc – très – loin de l’artillerie principale du  » HMS Prince of Wales  » que Karl HAUSHOFER désignait par  » Britain’s police batons of peace  » ! PTDR !

  6. Monbars dit :

    Deux canonnières pour surveiller la moitié de la terre, la Royal navy va faire peur… Elle pourra remonter le Yang-Tsé.. Si jamais ça chauffe.. Bon, pas mieux que nous et nos avisos…

    • Daniel BESSON dit :

      Cit : [ Elle pourra remonter le Yang-Tsé.. Si jamais ça chauffe. ]

      Il faut nous préciser à quel film vous faites référence ! ;0)
      Celui avec l’ HMS Amethyst de 1951 ou avec l’ USS San Pablo de 1962 …

      Le premier donne une idée plus précise que beaucoup d’études savantes sur la suffisance coloniale Britiche vis à vis de la RPC qui se manifeste actuellement .
      https://www.youtube.com/watch?v=hc9tOWtmjf4

    • Paddybus dit :

      Ha oui… amis si vous y mettez quelques artistes « simiesques »…. ça peut faire toute la différence….!!!! ;0)))

    • GELASE dit :

      Pour trouver un bon prétexte, même un bateau totalement désarmé ferait très bien l’affaire….ça c’est déjà vu à d’autres époques !!!

  7. Thaurac dit :

    Des bâtiments sous armés, qui marquent le coup avec les usa, mais n’inquiète en rien la Chine, bref, un coup d’épée dans l’eau, le mariage contre nature de la diplomatie et l’armée , ne donne jamais quelque chose de bon, car cette dernière n’est jamais employée à bon escient.

  8. Moddus dit :

    Un navire de 2000T pour seulement un canon de 30mm et 2 minigun…
    Autant certain ont tendance à sur armer leurs bâtiments (les russes collent 50 missiles sur une barque), autant les pays européens ont tendance à tomber dans l’insuffisance.
    Sans aller jusqu’à un armement lourd pour un patrouilleur, mais un système SADRAL (l’équivalent anglais évidemment) ou MICA VL, quelques ANL ou MMP navalisé, ça donne déjà un patrouilleur plus crédible. Du moins, pour un navire de 2000T, qui s’apparente donc plus à une corvette qu’à un patrouilleur.

    • Polymères dit :

      Comme avec la France, l’important pour un navire de type patrouilleur c’est avant tout ce qu’il représente, c’est à dire un pays.
      Qu’il ait 50 missiles ou 2 mitrailleuses ne changent rien et ne va pas donner plus de libertés pour l’attaquer. Comprenez et faites la différence entre un état de guerre et celui de paix.
      La Chine va t-elle tirer sur ces navires par ce qu’elle serait militairement capable de le faire ? Va t-elle déclarer la guerre au RU (et d’autres au passage) en raison du fait qu’un patrouilleur serait pas assez armé sur le moment présent et qu’une telle action s’arrêtera là ?
      Non les britanniques vont pousser les chinois dans des zones qu’elle revendique, message diplomatique et actes amenant la Chine à rester dans une zone proche d’elle pour ne pas montrer que son expensionisme est acquis.
      On n’est pas dans un contexte de guerre contre la Chine où on cherche à couler ses navires et ses avions et les chinois ne le feront pas non plus, même en ayant 50 frégates autour de ce patrouilleur.

      • Poutargue dit :

        @Polymères
        Et un patrouilleur qui … patrouille justement dasn une zone d’intérêt du RU, qui est le seul batîment UK à des millierrs de milles marins, et qui doit araisonner un autre naviore, ou simplement le contraindre à évacuer une zone (ex. pêche illégale)… vous faites comment, je veux dire concrètement avec un armement qui ne porte qu’à 2000m au gd maximum (7.62 mm ou 12.7mm) ?

      • ULYSSE dit :

        @Polymeres. Ca c’est la théorie (la soupe) servie dans les milieux diplomatiques ou à l’amirauté, pour justifier le manque de moyens. C’est une théorie fondée sur une symétrie de comportements qui s’inscrivent dans le cadre de relations internationales réglées. Dans la pratique l’histoire montre que les dictatures ne respectent que le cadre qui s’imposent à elles par la force.

    • asvard dit :

      Oui enfin les Russes ont l’emplacement pour mettre 50 missiles. A voir si les silos sont remplis. Même s’ils payent leurs missiles moins cher que nous, à force ça fait cher quand même.

    • Daniel BESSON dit :

      Cit : [ Un navire de 2000T pour seulement un canon de 30mm et 2 minigun… ]

      Parfait pour la nouvelle stratégie de la MAPL et de la Garde Côtière Chinoise d’accostage et d’éperonnage  » en dessous du seuil  » ! ;0)
      https://www.forbes.com/sites/davidaxe/2021/01/15/huge-new-chinese-ships-are-made-for-ramming/?sh=248e12521c19
      Je donne pas cher des HMS ships dans cette configuration qui permet de rester dans l’ « acceptable » au niveau d’une confrontation toujours possible .
      Un navire Britiche abordé franchement cela ne va pas déclencher la troisième guerre mondiale ( Que personne ne veut )

    • vrai_chasseur dit :

      @Moddus
      Un browning M1910 de calibre 7,65mm (celui qui servi à assassiner l’archiduc d’Autriche en 1914) a tué indirectement des millions d’humains par son tir, en déclenchant une guerre mondiale.
      Pour paraphraser un certain amiral français, le pavillon national n’est pas une arme mais une détente. A force de trop presser dessus, on risque de déclencher la foudre.

      • Tannenberg dit :

        Bonne remarque, c’est pour cela que le format « Floréal » me parait être le minimum syndical, et encore a condition d’être gréée avec ses exocets, pas comme aujourd’hui. Encore qu’en mer de Chine méridionale, le principal problème aujourd’hui sont les milices maritimes chinoises qui servent les intérêts prédateurs de la Chine chez ses voisins, force invasive dont les actions restent sous le seuil de la confrontation armée mais pose le problème de la masse d’occupation et sous souvent le précurseur des actions de fait accompli.

  9. berger dit :

    il reste donc deux patrouilleurs a la navy ?

  10. Pichouz Chez les Nippons dit :

    Bonjour a tous.
    Une question me taraude. Il y a eu un exemple de la Chine qui pose un problème à un bateau civil dans les eaux internationales ? Ou même militaire? Je n’en ai pas souvenir. C’est il en prévision d’une annexion complète de la mer de Chine? Car quand on affirme que « Ce n’est un secret pour personne que la Chine piste et pose des problèmes aux navires qui transitent dans les eaux internationales sur des routes tout à fait légitimes », j’aimerais avoir une illustration de ce fait.

    Merci

    • Vidoc-19 dit :

      @ Pichouz Chez les Nippons : C’est que vous êtes exigeant, vous ! S’il faut commencer à apporter des éléments factuels, de sources neutres et vérifiables quand il s’agit des méchants Satan quotidiens, alors la vie médiatique en France et donc dans l’OTAN, va devenir compliquée !

      • Pichouz Chez les Nippons dit :

        Bonjour. Il y a une différence il me semble, entre protester, et pister et poser des problèmes. Le terme pister veux dire que des bateaux chinois suivent et rodent autour de bateaux non chinois. Voir sont pré-menaçant. C’est comme cela que je le lis. Donc des actes. Ou, quand, qui? Ça serais pas mal pour avoir un brin de crédibilité

    • v_atekor dit :

      Il y a régulièrement des flottes de pêche qui se mettent officiellement en bordure d’eaux territoriales/réserves naturelles et qui vont pêcher dans les réserves. L’Équateur a saisi un navire chinois aux Galapagos (qui coche les deux cases : réserve marine & eaux territoriales), l’Argentine en a coulé un chez elle (aucun des deux pays ne fait partie de l’OTAN). Plus récemment une marine de pêche qui a fait une escale prolongée sur un îlot revendiquée malgré les protestations du propriétaire. La marine, de transport, de pêche ou militaire est étatique, ce qui a des conséquences en terme de diplomatie surtout quand elle est manœuvrée à cette fin.

  11. Max dit :

    British Indian Ocean Territory avec Diego Garcia loué aux US en collocation , Five Eyes, station GEODSS, B-2 Spirit… (Et peut-être les restes du MH 370 dans les alentours) ?

  12. Ottomania dit :

    La Royal Navy va déployer deux patrouilleurs en Asie, probablement pour récupérer Hong Kong, ça fait peur aux chinois, les anglais sont très forts.

  13. EBM dit :

    Cela montre à quelle poit l’angleterre serait incapable d’aider les états unis en cas deguerre contre la Chine. Nous ne ferions pas mieux.

    Oui il serait temps de respecter nos ennemis qu’ils soient étatiques ou non.

    • ruffa dit :

      J’espère que tu ne commande pas la Marine britannique avec un tel orthographe ! On dit quel poids et non quelle poit

  14. Mica X dit :

    Deux patrouilleurs sous armés qui viennent faire de la figuration pour le film « global Britain » (GB pour les intimes).
    Ces bâtiments ne pourront que faire des ronds dans l’eau bien loin de lamer de Chine et si, par hasard ils s’y aventurent, ils devront être accompagnés de bâtiments « amis ».
    Pas certains que les amis aient envie de s’exposer pour que BJ puisse jouer au gros dur à la tête d’une superpuissance…
    De la com, de la com pour tabloïdes à 2 pennys et pour cirer les pompes au grand frère.
    A moins qu’il espère utiliser cette impressionnante armada pour négocier un super accord commercial avec Xi ?
    Have a good day

  15. berger dit :

    Respect pour les british, prêt a mourir pour defendre les intérêts us.

  16. Durandal dit :

    Ces navires non aucune valeur militaire, même nos minables floréals sont plus puissantes.

  17. Mike dit :

    C est pas pour faire la guerre, c est pour faire de la diplomatie et pour avoir un outil de pression pendant des negotiations par example. Ça leur donne un outil à mettre sur la route des chinois histoire de les faire c… . C est aussi un moyen de faire des exercices réguliers avec les marines locales histoire de mieux se connaître.

  18. Auguste dit :

    Présence symbolique.Quoi qu’il doit y avoir quelques sous-marins en protection ???.Il y a bien des bisbilles avec Hong Kong,mais Boris,c’est affaires et commerce qui l’intéressent avec la Chine.Pragmatique l’Anglais.

  19. Fred dit :

    La Grande-Bretagne possède tout de même un caillou dans le Pacifique, et trois ou quatre dans l’Océan indien : réserves halieutiques à protéger. Je ne sais pas comment ils faisaient (ou ne faisaient pas) jusque là.

  20. Bob dit :

    2 patrouilleurs en Indo-Pacifique…pour une puissance moyenne et le Global Britain, c’est tout bonnenement…prodigieux. Les britanniques roulent des mécaniques devant le PCC mais cela reste une posture mais rien dans le froc, ni moyen. Il est beau le brexit. Encore l’Europe qui s’affaiblit.