Barkhane : Un Mirage 2000D s’est écrasé au Mali

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

135 contributions

  1. DarkCed dit :

    Bon les gars sont saufs. Mais encore un avion qui ne sera pas remplacé par une commande supplémentaire de Rafale.

    • Mon général dit :

      Combien ça coute?

    • Jose dit :

      Pourtant c’est le meilleur avion au monde….

      • cipal dit :

        Tire toi le pseudo b**he t’as rien à faire ici troll de pacotille

      • GELASE dit :

        2000D ???, le diésel c’est plus ce que c’était !!!

      • Yaquafauxcon dit :

        Il n’y a que ceux qui ne font rien qui ne cassent rien!!!
        Au vue de l’activité énorme de cette avion depuis sa mise en OPS, franchement, à moins d’être mauvaise foi voir con, on peux pas dire qu’il n’est pas excellent. C’est une machine qui connaît ce pourquoi elle est créée !

      • Seb dit :

        Qui a prétendu que le Mirage 2000 était le meilleur chasseur au monde ???
        Vous peut être ?!

  2. Nauatg dit :

    Beau travail et belle réactivité. Ça a dû charbonné de Gao au PCIAT en passant par le Lyon.
    Encore bravo les gars!!!
    Ça arrive et cela prouve qu on ne s endort pas et que l entraînement inlassable paie!!

  3. Yoyolegigolo dit :

    Je connais le pilote de vu , j’espère qu’il n’a rien de trop grave , bon rétablissement à lui si il me lit

  4. Vroom dit :

    La loose…. Mais l’équipage est sauf , tant mieux !

  5. Guidenis dit :

    Le dernier paragraphe me fait rire ! Le compresseur ayant absorbé un volatile, il a continué à fonctionner vaillament au dela des 20 minutes réglementaires …. Rien que la formulation de cette derière phrase pour occulter la perte du 3 è appareil au Mali questionne. Est-ce réellement ce qu’il s’est passé ? A ce rythme là, (1 tous les 3 ans) la france n’aura bientot plus assez de 2000 ! C’est un avion qui porte le poids de son age. 30 ans en moyenne ! Mais ou sont les Rafales, avions de relève tant attendus ? Ah oui pardon, ils partent en Grèce et en Croatie ! On en rirait presque si ce n’était à pleurer !

    • Obelix38 dit :

      Les Rafale sont bien là, mais l’Armée de l’Air et de l’Espace ne va pas jeter à la ferraille une flotte d’appareils dont beaucoup sont encore loin d’avoir consommé tout leur potentiel ! Nous ne sommes pas le Royaume-Uni qui ferraille déjà ses premiers Typhoon ! http://milky01.co.uk/wp-content/uploads/2017/11/HS1A0925.jpg
      .
      Alors certes, par rapport au Rafale, c’est un appareil de la génération précédente, monomoteur (donc ayant moins de marge de sécurité en cas de panne), mais il fait encore le taf et plutôt bien (demandez aux Grecs, Émiratis, Egyptiens, Indiens, etc…), alors pourquoi s’en passer ? Entamer le potentiel de Rafale à la place ?

    • Momo dit :

      1 tous les 3 ans il y en a bientot plus?
      Combien y en a-t-il?

      • PK dit :

        Une centaine… On peut donc tenir 3 siècles au Mali à ce rythme.

        • Momo dit :

          ^^

          Entre guidemis et zigogomar51/17/75 il ne manque plus que Raymond pour le triple Zero de l’objectivité, de l’analyse et de l’intelligence…

    • Franz dit :

      Vous lisez trop vite, l’explication technique porte sur l’accident de 2014.
      Et sur le fond, oui, c’est encourageant de constater qu’un moteur est capable d’aller bien au-delà des spécifications techniques pour lesquelles il a été certifié.

    • R2D2 dit :

      « Mais ou sont les Rafales » bah ils sont en train de taper daesh, ils ne peuvent pas etre partout. Et c’est pour cela qu’il y a les M2000 au Sahel…

    • Dante dit :

      Commentaire inutilement suspicieux et hors de propos. Mais si ça vous excite tant mieux pour vous.

    • Trilus dit :

      TOUT le monde sait que le Rafale est en sous dotation ! Du coup on en demande trop aux 2000 qui sont déja en fin de carrière ! Il faudrait monter à 300 Rafales pour avoir une couvertue efficace ! Peut-être même plus car le taux d’imobilisation des Rafales est bien supérieur aux 2000. Je ne comprends jamais les réponses de certains qui veulent toujours donner une image idilique d’une situation que tout le monde sait très CRITIQUE ! On en parle chaque mois sur ce blog ! IL N’Y A PAS ASSEZ DE RAFALES ! Pire on en cède pour le sous symbolique à des pays trop heureux de l’aubaine !

    • Gaultier dit :

      Hé bien oui, cela peut arriver. Pilote de Vautour IIB à l’époque, j’ai subi à 40.000 pieds l’implosion d’un réacteur. Le compresseur du dit réacteur a continué à tourner « en balourd » jusqu’à l’atterrissage engendrant de terribles vibrations. Atterrissage délicat à Bordeaux-Mérignac. C’était à la fin des années 60…..

  6. Castel dit :

    Malgré toutes ses qualités, le 2000 D reste un mono réacteur avec les limites que ça implique en matière de sécurité…..
    Une panne de moteur sur un Jaguar, par exemple lui aurait probablement permit de rentrer à sa base, même à vitesse réduite.
    Alors, bien sûr, un rafale peut aussi effectuer ce genre de missions, mais il est quand même préférable de le garder pour la supériorité aérienne.

    • Momo dit :

      Pensez pas au F35 là?

    • PK dit :

      Vous n’avez pas compris la panne : il n’y avait plus de lubrification. Donc même avec 12 moteurs, ils auraient tous pétés.

      Je pense que dans ce cas, un monomoteur est même un avantage, car il bouffe moins d’huile. Avec un moteur de plus, l’avion aurait tenu moins longtemps.

      • Lejys dit :

        Chaque moteur ayant sa propre lubrification et son réservoir d’huile, la panne d’huile d’un moteur n’entraine pas la panne d’un autre moteur. Tous les moteurs ne sont heureusement pas branché sur le même réservoir. Les jaguars français touchés lors du raid sur Al Jaber en sont un bon exemple: https://www.pilote-chasse-11ec.com/mission-de-guerre-al-jaber-17-janvier-1991/

        • PK dit :

          Non : plus d’huile, c’est plus d’huile. C’est comme le kéro, quand y’en a plus, ça fonctionne beaucoup moins bien.

          • Lejys dit :

            Sauf que c’est « plus d’huile par moteur »! Donc quand il n’y en a plus, le moteur concerné, et seulement lui, ne fonctionne plus. Les autres ne sont absolument pas impacté. C’est l’intérêt d’avoir des avions bi-moteurs. Car encore une fois chaque moteur a sa réserve d’huile. La partager, ce serait propager une panne moteur (comme celle mentionnée dans l’article) aux autres moteurs qui sont pourtant en parfait état de fonctionnement.
            Le kérosène lui est effectivement « partagé » par les moteur, dans quand il n’y en a plus, tous les moteurs sont en panne.

      • v_atekor dit :

        Les deux moteurs, c’est pour la redondance, donc tout est doublé, précisément pour qu’un missile dans l’un ne plante pas le second, quoi qu’il arrive au circuit d’huile, de kéro, génération électrique etc.

  7. Alpha dit :

    Avoir 2 moteurs reste quand même beaucoup plus sécurisant …
    Le Mirage 2000 D a d’ailleurs été retiré du Levant en partie pour cette raison.
    Après, c’est un chasseur bombardier d’une efficacité indiscutable, notamment dans ses missions au Sahel, mais il a bientôt près de 30 ans et malgré une rénovation en cours, ne bénéficie pas de modernisation incrémentale, comme on le voit aujourd’hui sur les appareils de combat modernes. Cette rénovation traite les obsolescences, en plus de l’ajout d’un canon et de missiles Mica, et permet la mise au même standard de tous les avions.
    Quoi qu’il en soit, le « D » sera encore là en 2030, avec peut être une allonge de 10 appareils sur la cible de 55 appareils rénovés sur les 71 existants (70 maintenant…) pour combler l’attrition de ce vieux combattant.

    • Planeur dit :

      Si j’en crois certaines mésaventures du F18 (je ne connais rien en avions à moteur), avoir deux moteurs ne sert à rien si l’avion ne peut pas voler sur un seul moteur.
      .
      Au contraire deux moteurs doublent le risque de panne : c’est une fausse sécurité qui ne sert qu’à rassurer le pilote.
      Rassurer le pilote jusqu’à ce qu’il comprenne, en urgence (emergency, ils disent) et en danger de mort, que ses chefs et le constructeur se sont moqués de lui.

      • EchoDelta dit :

        Ou avez vous lu que le F18 ne peut pas voler sur un seul moteur ? Cela me semble juste impossible. Tous ces avions peuvent voler avec 10 ou 15% de la puissance nominale. Après que la procédure pour apponter sur un PA US ne soit pas certifiée sur un seul moteur c’est possible mais au moins on peut rentrer et s’éjecter dans une zone proche du PA avec le pedro prêt à vous recueillir instantanément.

      • Janot33 dit :

        Absolument pas d’accord. Un avion vole très bien sur un seul moteur, à condition, éventuellement, de l’alléger (armement, pétrole) et de se dérouter ASAP.
        Dans le transport, tout est calculé (chargement, distances de décollage et d’atterrissage, …) autour de la possibilité de perte d’un moteur.
        Où l’équipage peut s’inquiéter, c’est quand un moteur dévisse sans raison et qu’il ne veut pas redémarrer. Il faut rapidement s’inquiéter pour les autres (je parle aviation au sens large : regardez l’A400M qui s’est malheureusement crashé à Séville pour un problème de logiciel moteur ou l’A220 d’Air Baltic dont les deux moteurs se sont éteints sans raison à l’atterrissage, la semaine dernière)…

      • Franz dit :

        Vous ne connaissez en effet rien aux avions à moteur ! mais alors pourquoi donner un avis comme si vous saviez ?
        Les deux moteurs sont indépendants et le second permet a minima de ramener l’avion en cas de panne du premier.

      • lym dit :

        Le Jaguar a prouvé l’intérêt d’avoir 2 moteurs, malgré un rapport poussée/poids très inférieur au Super Hornet (le F18 est presque à 1, cad que sur 1 seul moteur il n’est pas si loin du jaguar sur les deux!): Si le premier a par exemple pu ramener son équipage du centre de l’Irak malgré des dégâts par ailleurs conséquents (impact traînée), j’ai peu de doutes pour le second. Longtemps à Châteaudun, est désormais au musée de l’air. Voici sa photo, cela devrait fixer les idées:
        https://www.museeairespace.fr/aller-plus-haut/collections/sepecat-jaguar-a91/

        Niveau civil, on a bien au moins un 747 qui a perdu 3 moteurs sur 4 dans le passé et pu revenir se poser. Aux débuts des règles ETOPS pour les survols océaniques avec des bimoteurs, certains aimaient rappeler cet exemple… et parodier l’acronyme: Engines Turning Or Passengers Swimming.
        L’intérêt d’avoir plusieurs moteurs ne fait aucun doute, même en prenant en compte l’évolution de leur fiabilité: Le plus fiable des réacteurs qui avale un truc ou se prends la mitraille, il fait comme les autres.

      • Nauatg dit :

        Y a pas des années, panne sur un rafale pendant un exo et îl est rentré… En mono.
        Le F18 je sais pas mais sur le rafale ça marche, comme ça fonctionne sur n importe quel liner.

      • v_atekor dit :

        Le F18 vole très bien sur un seul moteur, il lui est même arrivé de se trouver (involontairement) sur un moteur durant un catapultage.
        .
        Le but de deux moteurs, c’est de la redondance, et c’est précisément pensé pour, y compris pendant le décollage (et surtout durant cette phase si propice à la casse par volatile, sable, extinction par eau de mer…)
        .
        Après, si certains ont une extinction de turboprop au décollage et redémarrent le mauvais moteur, ça fini mal comme un certain ATR en Inde…. mais ce n’est certainement pas la faute de la puissance de moteurs.

    • Delta dit :

      Il y a maintenant 67 Mirage 2000D.

    • ScopeWizard dit :

      @Planeur

      « Si j’en crois certaines mésaventures du F18 (je ne connais rien en avions à moteur), avoir deux moteurs ne sert à rien si l’avion ne peut pas voler sur un seul moteur. »

      C’ est l’ évidence même !

      Cela étant , si le F-18 est mal conçu , cela ne signifie pas pour autant qu’ il en va de même avec les autres chasseurs biréacteurs .
      En son temps , le Mirage IV connaissait aussi quelques difficultés mais principalement en allumage PC simultané au décollage .

      « Au contraire deux moteurs doublent le risque de panne : c’est une fausse sécurité qui ne sert qu’à rassurer le pilote. »

      Plus vous avez d’ organes , de systèmes , de dispositifs , plus vous avez d’ occasions ou de sources de pannes ou de défaillances , ça aussi c’ est l’ évidence même ; mais de là à dire que parce qu’ un avion ainsi conçu ne vole pas que sur un seul et unique moteur , il double le risque d’ une panne de ce simple fait donc celle du vol proprement-dit , là non .

      Tomber en carafe d’ un moteur quand on en a deux , n’ a rien de commun ; dans un cas , c’ est la fin de la vitesse donc de la portance et tout va alors dépendre de la finesse , de l’ incidence , de l’ altitude ou de la hauteur sol et bien-sûr du type de relief survolé , dans le second vous avez de bonnes chances de conserver une vitesse donc tout le reste et par conséquent de poursuivre votre vol et de poser l’ avion sans encombre .

      Deux moteurs sont évidemment plus sécurisants ne serait-ce que par la redondance qu’ ils induisent .

      « c’est une fausse sécurité qui ne sert qu’à rassurer le pilote.
      Rassurer le pilote jusqu’à ce qu’il comprenne, en urgence (emergency, ils disent) et en danger de mort, que ses chefs et le constructeur se sont moqués de lui. »

      Très audacieux comme raisonnement et ne parlons pas de la conclusion……………….donc , euh , NON , c’ est pas bon .

      • ScopeWizard dit :

        Hm ! 🙁

        Il y a un truc qui ne va pas………..

        « Plus vous avez d’ organes , de systèmes , de dispositifs , plus vous avez d’ occasions ou de sources de pannes ou de défaillances , ça aussi c’ est l’ évidence même ; mais de là à dire que parce qu’ un avion ainsi conçu ne vole pas que sur un seul et unique moteur , il double le risque d’ une panne de ce simple fait donc celle du vol proprement-dit , là non . »

        Heu , bof !

        Rectifions donc !

        Plus vous avez d’ organes , de systèmes , de dispositifs , plus vous avez d’ occasions ou de sources de pannes ou de défaillances , ça aussi c’ est l’ évidence même ; mais de là à dire que parce qu’ un avion ainsi conçu ne volANT pas que sur un seul et unique moteur , il double le risque d’ une panne de ce simple fait donc celle du vol proprement-dit , là non .

        Voilà ; ainsi c’ est au moins un poil plus Français ! 😉

  8. Daniel BESSON dit :

    Cit : [ Barkhane : Un Mirage 2000D s’est écrasé au Mali ]

    Comme dit au Brésil :  » Hoje é churrasco frio e cerveja quente  » ( Aujourd’hui c’est viande grillée froide et bière chaude )
    Après l’échec des Moukhabarats Françaouis à Bamako , un zinc qui s’écrase … ;0)
    Quand ça veut pas , ça veut pas !

    • Kohps dit :

      Les vacances ont l’air de vous avoir fait du bien Daniel Pesson. Vous êtes déchaîné. C’est tonton Poutine qui va être content. Il vous donne combien de congés payés dans votre ferme de troll?

      • Daniel BESSON dit :

        Cit : [ Pesson ]

        « B »esson siouplait !

        Cit :[ Vous êtes déchaîné.]

         » Décidémônt la Vrônze n’a pas de chônze !  »
        Mongénéral

        • Kohps dit :

          Un problème avec les renommage Paniel Tesson? Vous êtes pourtant coutumier du fait. Vos collègues du GRU ne vous ont rien dit là dessus ?

          • Daniel BESSON dit :

            Cit : [ Un problème avec les renommage Paniel Tesson? ]

            Veuillez respecter mon nom et mon prénom s’il vous plait !

            Contrairement à vous je ne suis pas un lâche , un pleutre qui se cache courageusement derrière son clavier et derrière un pseudo : J’ai le courage de poster sous ma véritable identité . Je n’ai d’autre part jamais posté sous d’autres identités .

            Enfin je garde un souvenir traumatique de ce genre de changement d’identité .
            Un khôn , gentil et sympathique contrairement à vous mais khôn quand même , m’a un jour marqué  » Darnell Benson  » sur mon ticket d’embarquement et m’a fait louper une correspondance …

    • Vinz dit :

      Pauvrissime type décidément. Toujours les problèmes de pus – faut que ça épanche, que voulez-vous. C’est pas le pcc qui paie les ordonnances visiblement.

    • précision dit :

      pour Bamako, je n’ai pas vu d’information incriminant la France.

      Pour le reste, pourquoi utiliser un terme arabe (moukhabarat) en parlant de la France et du Mali?

      A moins que ce ne soit pour utiliser un terme à connotation péjorative? Mais j’ose espérer sans chauvinisme que la DGSE ne joue pas dans la même catégorie que les services syriens, égyptiens, ou autres. Ne serait-ce parce-que nous ne sommes pas en guerre.

      • précision dit :

        Quand à l’allusion censée être brésilienne, mais qui n’a *aucune* citation sur google, je ne la comprends pas.

        • Daniel BESSON dit :

          Cit : [ Quand à l’allusion censée être brésilienne, mais qui n’a *aucune* citation sur google, je ne la comprends pas. ]

          Il n’ a pas que gougueule dans la vie ! Mais c’est vrai si vous appréciez le churrasco froid et la bière chaude …
          Pour les Moukhabarats je trouve que cela décrit parfaitement la barbouzaille françouze , surtout depuis que le lieutenant-colonel Marwan Benalla avait reçu pour mission de les réorganiser .
          C’était il y tout juste trois ans et c’est l’image de  » Fares  » dans  » Rabbi Jacob  » qui m’est apparue aussitôt ! ;0)
          Et après tout , comment appeler des  » services  » qui ne sont plus foutu de s’  » occuper « d’un Roi N**** ni au Centrafrique , ni au Mali , ni à Madagascar ?
          Ce serait le moment de mettre un alternateur dans le cercueil de Môssieu Foccard si on veut résoudre la transition énergétique … :0)

          Pour Bamako il y des signes qui ne trompent pas ! A minima il y a de la  » déception » …
          Je n’ai vu ni MilliTalleyrand , ni Médème Parly froncer les sourcils , agiter leur doigt inquisiteur en nous faisant état de leur  » préôcupôtion pour la démocrassie  » ! ;0)

  9. ert dit :

    C’est pas un coup de laser juif , nunez boulaouane?

  10. Parabellum dit :

    En espérant qu il n y ait pas de sol air maintenant la bas…respect à ceux qui sont encore au contact la bas allez on dit adios

  11. Max dit :

    Opération RESCO des commandos de l’air.

    • Mëhmët Ëgluëglu dit :

      des commandos de l’air… et DE L’ESPACE, siouplait !

      • Franz dit :

        Cher Mëhmët, cette fois c’est vous qui méritez bien une boîte de loukoums. Plutôt rose ou plutôt pistache ? Ou chocolat, comme aurait dit Boby Lapointe ?

        • cipal dit :

          Habituellement mémére préfère avec de la vaseline !! elle peut s’assoir sans douleur !

        • Mëhmët Ëgluëglu dit :

          Dans les titres, on garde l’appellation « armée de l’Air », plus courte que « armée de l’Air & de l’Espace ». Et le sigle AAE a le défaut de ne pas être explicite pour ceux qui ne sont pas au fait des questions militaires

  12. Isidore dit :

    Cela n’a sûrement rien à voir avec l’usage intensif d’un nombre toujours plus restreint d’avions…

  13. ScopeWizard dit :

    Depuis les années 1980 , nos Mirage et Rafale ont réellement beaucoup gagné en solidité et résistance ; et quelle fiabilité !

    Et bravo à nos équipes et aux sièges ! 🙂

    Prompt rétablissement au blessé « léger » et fais pas ta chochotte , c’ est le métier qui rentre ! Et puis il y a les jolies infirmières…………et doctoresses ! 😉

    • Sacha dit :

      Y en a mais alors c’est pas souvent.

      Alors que la bonne claque virile de Herr doktor coupe court à toute velléité de geindre !

    • Nike dit :

      En espérant que le blessé « léger » puisse re-voler. Les médias parlent de la perte d’un avion comme si c’était irremplaçable. Mais la vraie valeur dans un avion de chasse se sont les pilotes. Je lui souhaite bon rétablissement.

      • ScopeWizard dit :

        @Nike

        Oui , je suis bien de cet avis .

        « Léger » signifie parfois « politiquement correct » du moins est-ce là une connotation fréquemment usitée , alors qu’ en réalité…………….

        Mais bon , soyons optimistes ! 🙂

      • Ancien des opex dit :

        @ Nike, parfaitement exact : « la vraie valeur dans un avion de chasse se sont les pilotes ».
        .
        Par conséquent l’on est totalement irrationnel de faire prendre des risques à ces « vraies valeurs ».
        Pour l’appui-rens et l’appui-feu au sol, passons vite au tout-drone.
        .
        A moins bien sûr que l’on nous explique quel est l’intérêt d’avoir un pilote à bord, un pilote qui ne voit rien parce qu’il va trop vite, un pilote qui est de toute façon guidé par radio depuis le sol ou depuis un PC volant.

  14. LucienB dit :

    Heureusement que la tribulation a réussi à s’éjecter en toute sécurité. J’ai aimé l’explication technique sur la chute du précédent Mirage 2000D en 2014. Dans un langage plus familier, on peut dire que le moteur a aspiré un oiseau.

  15. Lejys dit :

    S’ils se sont éjectés, et ne sont pas sérieusement blessés, c’est déjà bien.
    Quand on regarde dans l’AAE le nombre de Mirage 2000, toutes versions confondues, perdus depuis 10 ans sur des pannes moteurs et ingestions aviaires par rapport au nombre de Rafales perdus pour les mêmes causes sur la même période (c’est à dire 0), on voit bien l’intérêt de la bi-motorisation…et la qualité du Rafale !
    Les trolls eux, comme d’hab’, vont surfer sur la vague de l’ignorance…

  16. Zigomar 17 dit :

    Avec les dizaines de soldats tués, blessés, mutilés à vie…les coûteuses pertes matérielles, sur terre comme dans les airs, s’enchaînent dans le mirage des sables du Sahel…
    Pour un résultat plus que discutable depuis près de dix ans…Ou l’Afghanistan à la française…

    • Kohps dit :

      Quel temps à Moscou en ce moment ?

      • Czar dit :

        dans la mentalité du débile léger, si l’on n’est pas en phase avec l’agenda mondialisto-interventionniste néo-con, et que cette critique recoupe logiquement des vues du discours de l’oligarchie russe, c’est forcément qu’on en croque.

        logique et mentalité de tapin qui comme tel ne peut imaginer les autres que comme d’autres tapins avec juste un autre julot-casse-croûte.

        • Kohps dit :

          Quel temps à Minsk en ce moment czar? Cela permettra enfin que vous nous donniez un info utile pour une fois

          • Czar dit :

            « un info utile  »

            imagine donc si un employé d’une usine à troll causait mieux français que toi, Jacky

            la honte totale (ou plutôt la hchouma comme on dit maintenant en Frônce pendant que les fossiles imbéciles conservent l’oeil frivé sur la trouée de Fulda

    • Mon général dit :

      Ouais… faut voir le résultat…!

    • Sacha dit :

      Il n’y a de califat nulle part. On ne voit plus par l’action des forces de plusieurs pays un terrain maîtrisé (avec population sous contrôle) par des groupes armés comme ça a pu être le cas par le passé (afgha, syrak, Mali). En Afrique cette action est menée par la France essentiellement et est appuyée par un grand nombre de partenaires. L’effort doit être poursuivi, dans l’idéal accentué. Il le sera ou pas c’est pas les militaires qui en décident, mais c’est au moins des gens qui saisissent les tenants et aboutissants de la situation.

    • Momo dit :

      Zigogo51 tu as commencé le pastis un peu tôt ou fini le digestif un peu tard; et c’est pas parce qu’il fait chaud que t’a non plus le droit de débiter tes sornettes islamistes.

      Tu vas être content (!) l’équipage et sauf. Par contre pas de nouvelles de tes copains en mobylette qu’ils allaient voir.

      Pour les résultats: en tout plus de tes 5000 égorgeurs ‘neutralisés’ (ça c’est ce qui t’ennuie vraiment) soit moins de 1% de pertes de mon coté en comparaison.
      Extraordinaire résultat de nos forces Françaises.

    • Christophe dit :

      Zigomar 17
      Operation »Mante religieuse ». 1988. 🙂 et la en 2021 tu te sans plus parsque 2 navires iraniens passent dans la Manche! Alors question résultat… tu me fait bien rire! Ah oui j oublier il y a pas un navire iraniens qui a coulé il y a pas longtemps ? 😉 🙂 🙂

    • Joe dit :

      C’est vrai. ne faisons rien maintenant, cela sera 100 fois pire dans 15 ans une fois que le Sahel sera sous contrôle de groupes terroristes.
      Les armées coûtent des dizaines de milliards par an, il y a aussi de nombreux tués et blessés graves pendant les entraînements. Supprimons les armées. Plus d’entraînement, plus de blessés… et bonne chance par ce que les autres en face eux ne s’arrêteront pas vu qu’ils ne comprennent que la force brute.

  17. Mëhmët Ëgluëglu dit :

    Mcfly et Carlito ?

  18. Renard dit :

    Equipage sauf, c’est l’essentiel.

  19. blavan dit :

    L’important , c’est que les pilotes soient indemnes . Cela va encore augmenter la facture Barkane, mais comme nos « alliés européens » nous aident et nous soutiennent moralement celà ne sera qu’un mauvais incident.

  20. Ronfly dit :

    Et un 2000D de moins… heureusement pas de blessés graves. Ça nous arrange pas des masses. Nos vénérables mono-réacteurs de 30 ans ont déjà beaucoup donnés et vont devoir encore le faire 10 ans. La fin de la décennie s’annonce encore plus compliquée pour l’AAE… espérons que l’attrition ne soit pas trop importante. Avec la flotte de Rafale déjà sous dimensionnée après 6 ans!… sans livraisons, la situation s’annonce inextricable… Pauvre AAE.

  21. Tannenberg dit :

    Qu’importe ce que vont raconter encore les pleureuses et les trolls de tout poils, dans tous les cas, beau boulot des équipes SAR et bonne retape pour les pilotes! il faudra attendre pour avoir les résultats de l’enquête du BEA, mais les enquêtes concernant les accidents lies aux m2k tendent a montrer que ce sont des machines bien conçues et robustes.

  22. Pascal (l'autre) dit :

    L’oiseau! Un des plus redoutable missile!
    Moteur au banc! C’est un test mais cela donne une idée des dégats que peut provoquer une ingestion volatile
    https://www.youtube.com/watch?v=6XeAxqn_Vg8
    https://fr.wikipedia.org/wiki/Risque_aviaire
    Dans le cas présent il a été mentionné simplement « une avarie » qui peut avoir de multiples origine! Attendons d’en savoir plus.

  23. pilum dit :

    Commen s’en serait sorti un f35? A-t-il un réacteur plus résistant aux oiseaux ?

    • vno dit :

      En fait, il n’a pas besoin d’oiseau pour se désagréger tout seul à puissance max.

    • PK dit :

      Oui : il avale facilement une dinde entière !

    • Castel dit :

      Non, sûrement pas, vu qu’il aurait attiré une plus grande quantité d’oiseaux, curieux de voir une grosse dinde voler !!!

  24. Truellon dit :

    @ Tannenberg
    « bonne retape pour les pilotes » ? ? ? Ah bon ? En quoi ? J’ai du mal à suivre votre raisonnement…

  25. Olivier dit :

    Bonjour, Super pour la récupération de nos deux pilotes merci à l équipe de récupération et heursement ils sont tous vivants.

    • ron7 dit :

      On récupère aussi ce qui reste du coucou ! Normalement !
      recyclage de certains matériaux ! Titane, alu etc…
      2 ou 3 remorques derrières les VBCI ??

  26. Guig dit :

    Je dévie un peu, mais il n’y a pas une sorte de « club » pour les pilotes qui se sont éjectés…?
    Si oui, il va y avoir 2 nouveaux membres.

  27. Logos dit :

    Surement un volatile fanatisé… y z ont développé une branche ‘saint françois d’assise’ chez les mahométans?
    ^^

  28. Charognard dit :

    L’exercice « Red Flag Rescue » avait eu lieu en même temps qu’Atlantic Trident, c’est une mission répétée des FS Air:
    https://mobile.twitter.com/Armee_de_lair/status/1416065085387182081

  29. Belzébuth dit :

    Deux nouvelles cravates de chez Martin Baker…

  30. farragut dit :

    On comprend mieux pourquoi il n’y a pas de F-35A, ou de F-16 de nos « amis européens » de l’OTAN en BSS…
    Il faut effectivement de très bonnes équipes de CSAR dans ce théâtre d’opération, bien loin de petits pays comme la Suisse, les Pays-Bas ou la Belgique.
    Il faut donc comprendre que les vendeurs de LM sont capables de placer des mono-réacteurs seulement à des clients « connectés » de petits pays (très riches) où le MCO peut être assuré « à distance » de sécurité. 😉
    Dommage que nos équipages de M2000N ou D soient obligés de prendre des risques dans des conditions d’exploitation non prévues pour ces avions. Bravo pour leur courage, et pour leur aptitude à survivre à ces missions difficiles.
    Ayons une pensée pour les pilotes canadiens, norvégiens ou finlandais qui devront survivre à une éjection dans le Grand Nord après une surchauffe d’un F135…
    Heureusement, à part les rares ours bipolaires, ils ne devraient pas rencontrer d’opposition armée au sol ! 😉

    • Belzébuth dit :

      @ farragut
      Tacle par derrière, avec crampons sous les yeux de l’arbitre, j’adhère, j’adooore et je valide!
      https://www.capital.fr/entreprises-marches/le-geant-de-la-defense-lockheed-martin-force-de-se-retirer-dune-base-dirak-a-cause-de-roquettes-1402841

    • John dit :

      Haaa… Intéressant…
      Ce qui est génial, c’est qu’avant le Rafale, ce n’était pas un sujet de conversation…
      Pourtant les moteurs actuels sont bcp plus fiables, donc un mono-moteur produit aujourd’hui est plus sûr qu’un F-16 ou Mirage 2000 dans le passé.

      Pour votre BSS, vous êtes totalement HS… Ils n’y sont pas parce qu’ils ont décidé de ne pas y aller… Comme les Britanniques avec leurs Eurofighter, l’Espagne avec leur F-18 et leur Eurofighter ou l’Allemagne avec le Tornado et l’Eurofighter.
      Cette intervention française a pour but de protéger les intérêts de la France. Bcp de pays n’ont que peu d’intérêts géo-politico-économiques. Par contre, cela ne signifie pas que ces pays que vous moquez? n’interviennent pas dans des conflits bien plus dangereux pour les pilotes.
      – Belgique: Guerre Bosnie, Guerre Kosovo, Afghanistan (premier déploiement en 2005, puis ensuite en continz de 2008 à 2014, avec 16’000 heures de vol réalisées), Libye (614 missions), 6 F-16 en Irak et Syrie 2014-2015 (3550 heures de vol)
      – Pays-Bas: Guerre Bosnie, Guerre Kosovo, Afghanistan (8 F-16 dès 2005-2014 avec 14’000 heures de vol effectuées déjà en 2010), 6 F-16 en Libye, 6 F-16 en Irak et Syrie (2014-2021 en alternance)
      – Norvège: Guerre Bosnie, Guerre Kosovo, Afghanistan, Libye
      – Danemark: Guerre Bosnie, Guerre Kosovo, Afghanistan, Libye, Irak et Syrie
      – Grèce –
      – Portugal –
      – Israël – tous les conflits modernes, et globalement l’avion le plus utilisé dans chaque conflit
      – USA – tous les conflits modernes, et globalement l’avion le plus utilisé dans chaque conflit
      Ce qui est intéressant, c’est l’absence de critique pour le Portugal ou la Grèce, qui eux ne participent à rien…
      Mais en regardant la liste de missions, la guerre dans le Sahel est probablement la moins dangereuse pour un aviateur qui devrait s’éjecter. La densité de population est tellement basse, fortement improbable d’être retrouvé par un quelconque ennemi. Donc arrêtez d’inventer des contextes inexistants.
      Pour le F-35, il a un taux de crash inférieur à celui du Rafale qui est une référence en terme de sécurité. Et pour le froid, les USA ont bien plus ce problème que la Finlande et la Norvège… Donc je m’inquiète pas pour sa sécurité dans de telles conditions.

      La France doit se demander pourquoi certains ne veulent pas intervenir militairement avec eux. La remarque sur la Suisse par exemple est totalement absurde.
      Et les haters du F-35 devraient se concentrer sur ses vrais problèmes, et pas sur des problèmes imaginaires.

      • farragut dit :

        @John
        Mon propos était plutôt de relier les capacités de CSAR nécessaires à l’emploi de monomoteurs…

        Toutes les interventions de F-16 ou de F-35 que vous citez ont été réalisées lors de campagnes où les USA ou l’OTAN avaient déployé une logistique et des capacités de récupération très importantes.
        Quand à la référence aux « petits » pays, c’était une remarque liée à la taille de leur théâtre d’opération « en temps de paix » pour les capacités de SAR à mettre en oeuvre (la Suisse est un « petit pays » en taille comparée à la BSS grande comme l’Europe.

        Pour ce qui est de l’intervention militaire de certains pays aux côtés de la France, on peut retourner la question de l’aide à l’invasion de l’Irak aux USA: pourquoi Chirac n’a-t-il pas voulu engager la France dans cette aventure ? Apparemment, la question de l’accès à des informations « indépendantes » et vérifiables par nos propres moyens est aussi importante dans ce genre de décisions. Peut-être que les lignes industrielles de fabrication d’IED en BSS ne sont pas (encore) assez importantes pour que les pays européens que vous citez se sentent concernés par des attentats sur leur sol… Le Mali est trop loin pour eux, par contre l’Afghanistan non, car c’est une opération sous couvert de la logistique (CSAR) des US et de l’OTAN.

        Pour ce qui est du taux de crash du F-35, il faudrait comparer des choses comparables, dans des conditions opérationnelles et une logistique équivalente. Aux dernières nouvelles, pas de F-35 en conditions de combat sévères (Afghanistan, Somalie, Afrique en général), où pourtant les qualités tant vantées par LM (notamment le MCO imbattable des F-35 suisses) seraient une belle démonstration de fiabilité et de robustesse pour les prospects potentiels.
        Mais peut-être que les crashs de F-35 sont aussi furtifs, eux ? 😉
        Des nouvelles du F-35 japonais perdu en mer, l’équivalent du désert sahélien ? Problème imaginaire, vraiment ?

  31. Frede6 dit :

    Il faut voir le côté positif, ça en fait un de moins à rénover…

  32. LIONEL dit :

    c’est un mirage de NANCY ???

    • Pascal (l'autre) dit :

      « c’est un mirage de NANCY ??? » A part quelques exemplaires à M.D.M. tous les 2000D sont basés à Nancy (A moins qu’il en reste quelques exemplaires aussi à Djibouti).

    • spad dit :

      Oui

  33. RGA dit :

    des drones , pas chers, ….40 heures d’ellipse, avec armements, IA, des missiles hypersonique 24g, et adieu Guynemer et ses légendes. l’aviation pilotée vit un peu comme la cavalerie en 1914/40, une arme ancienne, incapable d’évoluer sauf à shunter le sapiens à bord. Mais bon, quel cador à cinq étoiles acceptera de diriger un staff d’IA et de rudes en code? la testostérone, les C…..cela gratte. En face , on imagine. Et nos lauriers acquis du fort au faible risque fort de s’évanouir

    • Czar dit :

      je vous rejoins j’ai déjà dit que je pensais que le rajout « de l’espace » visait à leur donner une carotte pour supporter leur rôle qui va aller s’amenuisant

    • vno dit :

      La cavalerie en 1918, elle a provoqué par une action autonome en profondeur l’effondrement du front d’orient et la reddition des alliés de l’Allemagne… Juste un détail !

    • Franz dit :

      RGA pour Ridicule, Grotesque : À négliger.

  34. Tom gruise dit :

    Une belle prouesse de nos forces…. Équipage au top et opération rescue joliment menée sur un terrain difficile…. Les ricains en aurait fait un blockbuster!!!
    Dommage que nos dirigeants oublie le cinéma pour federer!!!
    Bon repos à l’équipage.

    • Pascal (l'autre) dit :

      « Dommage que nos dirigeants oublie le cinéma pour federer!!! » (Mod déconne)Les Suisses ne vont pas être très content si vous « utilisez » Roger dans un film vantant nos opérations au Sahel!

  35. John dit :

    On peut critiquer le F-35 sur bcp bcp de points.
    Mais quand je lis qu’il se crash souvent, et qu’il ne vole pas, j’ai un peu de peine à comprendre…
    Le Mirage 2000 est un avion qui se crash souvent. Taïwan l’affirme, et on le constate très régulièrement malheureusement

    En tous les cas, peu importe qu’il s’agisse du F-35, du NGF, F-22, ces appareils sont trop chers pour être utilisés pour ce genre de mission. Avec la 4e génération, la question se posait encore, et l’investissement pour un nouveau type d’appareil était à la limite du nécessaire.
    Mais avec la prochaine génération, envoyer l’équivalent d’un Mirage IV pour combattre des mecs à moto?
    Absurde…
    Avoir une flotte pour les missions de guerilla aura plusieurs intérêts:
    1. développer un appareil pour lequel il y aura un intérêt commercial réel. Le nombre de ventes par pays ne sera pas forcément très élevé, mais il existera.
    2. économiser le potentiel d’appareils trop chers… ces appareils sont conçus pour des missions face aux forces armées les plus avancées, les utiliser dans ce contexte c’est un gaspillage de moyens.
    3. il permettra aussi d’améliorer les pilotes militaires. Ils ont un nombre d’heures de vol limité (quelque soit le pays, le nb d’heures de vol s’est réduit, et pour certains, le niveau des simulateurs ne permet même pas de compenser un minimum ce manque de vols)
    Pourquoi améliorer les pilotes? Parce que les pilotes d’avions de chasse pourront se concentrer sur l’entraînement pour les missions importantes dans d’éventuels conflits symétriques.
    Et les pilotes d’un appareil d’attaque se concentreront sur le soutien aérien contre les groupes armés d’armes légères et sans capacité aérienne.
    Il faut se rappeler que par le passé, les pilotes étaient spécialisés.
    Les pilote de Mirage IV avaient une seule mission, etc… Aujourd’hui, ils doivent remplir plus de types de missions avec moins d’heures de vol. Un retour en arrière pourrait être une bonne idée, avoir 2-3 types d’avions de chasse.

    • v_atekor dit :

      John, toujours perdu à vendre son F35.
      .
      Statistiquement, le M2k est un avion qui se crash peu, il est dans la moyenne basse des crash de monomoteurs en ratio des heures de vol. Ca fait en gros 10% de perte sur 30 ans, pour un avion très sollicité en opérations militaires diverses. Les émirati et les égyptiens les utilisent tous les jours (sans cocarde), les français et les indiens aussi. Et évidemment que ce soit en opération de guerre n’est pas exactement comparable avec nombre de F35 qui pour l’heure ne sont pas employés en mission. Certes, ça vient, mais on est encore loin du rythme des opérations des M2k.
      .
      Et le F35 se plantera aussi car monomoteur. Ce n’est pas une question. La plupart des crash de M2k ne sont pas du à des pannes liés à l’usure ou la maintenance de son réacteur, mais à des volatiles, du sable ou des missiles.
      .
      Un réacteur très fiable avec un missile IR dedans ça marche moins bien. Les émiratis comme les français le savent bien.
      .
      C’est un très très mauvaise idée de multiplier types les avions ce chasse, sauf à avoir le budget de l’USAF. L’argent est le nerf de la guerre, bien avant les armes.

  36. Bobby dit :

    Bonjour, quand on ne connait pas le matériel on s’abstient de commentaire
    Allez lire le rapport d’enquête du BEAé sur cet incident
    Le moteur du M2000 est fiable mais c’est un Mono.
    Le même oiseau dans un M88 fait les mêmes dégâts.
    De toute façon des M2000 on va bientôt en mettre a la poubelle.
    Bravo à la SAR et bon rétablissement à l’équipage.

  37. StephanieR dit :

    Equipage sauf. Bonne nouvelle!
    S’agissait-il d’un 2000-D rénové ?

  38. Mëhmët Ëgluëglu dit :

    Des drones pas chers et efficaces, en voici, en voilà !
    Le drone d’assaut turc Bayraktar AKINCI TIHA atteint une altitude record
    Le drone d’assaut Bayraktar AKINCI TIHA a décollé du centre d’entraînement et d’essais en vol AKINCI à Çorlu pour le test de performance en vol longue durée et à haute altitude et a grimpé à 38 mille 39 pieds (11 mille 594 mètres).
    Bayraktar AKINCI TIHA (drone d’assaut), développé par Baykar avec des moyens nationaux, a battu le record d’altitude de l’histoire de l’aviation turque.
    Ainsi, cette hauteur a été atteinte pour la première fois avec un avion développé au niveau national.
    Bayraktar AKINCI TIHA est resté dans les airs pendant 25 heures et 46 minutes lors de ce vol.

  39. Achille-64 dit :

    Ouf pour l’équipage, bravo les resco.

    Pas la peine de ‘casser du monoréacteur’ pour l’occasion. Penchez-vous sur le nombre d’heures faites par les Mirage en BSS ou sur l’emploi des F-16 au Moyen-Orient.

    Des Resco en alerte c’est normal, et si ça se corse dans l’avenir, un CASA gunship serait un ++. (ou un Hercules USAF ?)
    Bientôt les 2000D n’auront plus les 2000C en renfort … retour d’un plot Rafale ? La flotte s’use …

  40. Vroom dit :

    7 2000, un de moins , sera-t-il remplacé ?
    Si déjà il y en a 7, c’est qu’il y a 3 ans, on avait perdu le 8eme, après un posé dur, de nuit, à Ndjamena. Quand je dis dur, c’est avion tordu, une jambe de train à travers l’aile. Il s’est posé avant la piste, et apparemment la piste est plus haute que le sol à ce début.
    Et donc ce 8eme appareil n’a jamais été remplacé.

  41. Boubou dit :

    Bonjour c’est pas bien pour mali je suis fier d’être malienne mais la France ete derie ça

    • Pascal (l'autre) dit :

      « mais la France ete derie ça » Comme je l’ai écrit mainte fois mais il est facile d’accuser les autres des conséquence de sa propre incurie! Mais c’est pratique, ce n’est pas fatiguant et surtout cela évite de se remette en cause! De la fainéantise en somme!

      • Franchouillard dit :

        @ Pascal, ne perdons plus notre temps avec ce style de remarque : à trop aider les Africains depuis un demi-siècle, nous avons seulement réussi à leur donner ce réflexe.
        Pour eux, tout ce qui ne va pas en Afrique, c’est la faute de la France.
        .
        Laissons-les tomber.