Les porte-avions Charles de Gaulle et HMS Queen Elizabeth vont participer à l’exercice « Gallic Strike »

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

73 contributions

  1. Simerian dit :

    Je vois bien le HMS Queen Mary sur la photo, mais pas le Chaaaaarles ? Trop petit peut être ?

    • Pascal (l'autre) dit :

      « Je vois bien le HMS Queen Mary sur la photo, mais pas le Chaaaaarles ? Trop petit peut être ? » Alors il est content le neuneu, il a sorti sa petite blagounette, il se sent irrésistible, il sent son petit bout se raidir! C’est bien, nous sommes tous très fier de vous! Le millésime 2021 est particulièrement prometteur!

    • 에르메스 dit :

      Faudra que les Raffy pensent a ne pas aller trop loin, ils pourraient rapidement semer les F35’s s’il y a une mission deep strike au programme… Ca serait bête.

    • Too dit :

      Le troll est pas beau et assez raté, c’est le HMS Queen Elizabeth.
      Et il n’y a que 20m de différence sur des navires qui ont 20 ans d’écart au début de leur constructions respectives.

    • Fralipolipi dit :

      @Simerian
      C’est ça … trop petit … pour votre acuité sélective.
      Le CDG ne fume pas assez pour être repéré aussi vite qu’un PA Kuznetsov, que l’on confond à chaque fois avec une éruption du volcan Stromboli 😉

    • durieux dit :

      Le Queen Mary a sauté avec les autres au Jutland.

      • themistocles dit :

        « Il y a quelque chose qui ne va pas avec nos maudits navires aujourd’hui! « 

    • Pour Info dit :

      Le crédit photo est « Royal Navy » et l’exercice doit se passer début juin.
      Ne pouvant pas dévoiler son dispositif secret qui permet de prendre des photos du futur la Marine Nationale n’a pas fourni d’image.
      Voilà, remarque pour Simerian qui ne sait pas lire un calendrier.

      • Alpha dit :

        « Voilà, remarque pour Simerian qui ne sait pas lire un calendrier. »
        A moins qu’il ne soit simplement trop c** !… 😉

    • loer dit :

      Bouhhhhouuuu surtout pas de blague sur le charles, certains ici ne dorme qu’avec leur petit doudou en forme de porte avion, mais bon on oublie la perte de l’hélice, le pont trop court et on va en rester là, la liste serait trop longue.

      • Pascal (l'autre) dit :

        « mais bon on oublie la perte de l’hélice, le pont trop court et on va en rester là, la liste serait trop longue. » Rajoutons aussi le con qui ressort des problèmes réglés depuis bien longtemps! Envie d’exister trouduc leader?

      • Royal Marine dit :

        Toujours aussi aigri? 30 ans après?
        Vous devriez changer de psy… Sa thérapie n’a pas l’effet escompté, visiblement!

      • Jag dit :

        @ Looser
        La seum?

      • 에르메스 dit :

        « la liste serait trop longue. »
        Ah mais au contraire, continuez donc cette fameuse liste que l’on rigole.
        La perte de l’hélice est un véritable abus il est vrai, quand au pont… C’est une histoire légèrement plus compliqué.
        .
        Néanmoins vous remarquez qu’il y a une similitude avec tout ça, ca c’est passé y’a 20 ans et ca a été corrigé…

    • Paddybus dit :

      Forcément, le CDG remorque le Queen Elisabeth…. encore en panne…!!! ;0))

  2. Sempre en Davant dit :

    GARLlC FRAPPE aurait été plus frangliche.
    Le QE n’ayant pour supporter son fret qu’un chef Pakistanais et ses currys salutaires.
    Voir sanitaires quand les dindes sont pas fraîche.

    • Czar dit :

      Garlic frappe ? l’appel ancestral de la cargolade…

    • Pascal (l'autre) dit :

      « GARLlC FRAPPE aurait été plus frangliche. » Y sont quand même sympa les Rosbeefs, garlic se traduisant « ail » en Français! Quand on connaît la certaine aversion des sujets de sa très gracieuse majesté pour la consommation de ce bulbe emblématique de la cuisine française (surtout du sud) dont la caractéristique est de donner une haleine particulièrement parfumée à ceux qui en ont consommé!

  3. Czar dit :

    « des accords de Lancaster Houste »

    ils ont même voté pour ça en 2016, les lancastrés.

  4. Max dit :

    L’interopérabilité entre les deux porte-avions ne va que dans un sens car les F-35B britanniques et US peuvent se poser sur le Charles de Gaulle alors que les Rafale sont incompatibles avec les navires amiraux de sa Gracieuse Majesty !

    • Royal Marine dit :

      Faux! Les F 35 B n’ayant pas de crosse d’appontage, et le chalumeaux haute puissance qui lui sert de réacteur (discret) n’étant pas compatible du pont d’envol du Charles, contrairement avec ce qu’il se passe du côté des PAN américains pour les Rafale et les F 18 SH, aucun échange n’est possible…
      Mais c’est bien ce que voulaient les Goddons en ne prenant que des Porte-Aéronefs, au lieu de P.A. catobar…
      Ils de retrouvent donc avec la trapanelle la plus inutile, et la plus chère du Monde, sur les Porte-Aéronefs les plus coûteux et mal foutus…

    • 에르메스 dit :

      Euh… Vous êtes sûr qu’un F35B peut se poser en VTOL sur le CDG ? J’ai des doutes sur le fait que le pont encaisse sans broncher.
      .
      Faut pas croire que c’est un simple acier 😡

    • Fralipolipi dit :

      @Max
      En fait, même pas.
      Hormis ponctuellement, on ne voudra pas voir de F35B apponter sur le CDG trop souvent, la faute à la chaleur de ses soufflantes à la verticale … le revêtement du pont du CDG n’est pas conçu pour encaisser ce genre de chalumeau de manière répétée.

    • Momo dit :

      Punaise! Là c’est l’argument massue.
      Il faut remplacer les Rafales par des F35!! Et vite.
      C’est évident.
      Of course.
      Otan qui mal y pense.

    • farragut dit :

      @Max
      C’est exact, mais que viennent faire des F-35B des US Marines sur un porte-aéronef anglais ?
      En matière d’interopérabilité, si les outils des mécanos anglais sont en unités impériales (comme pour les boulons sur leurs voitures anglaises circulant en Europe), faut-il en conclure que les F-35B livrés aux anglais ont été spécialement fabriqués avec des outils de production en pouces et des pieds ? 😉 (ou alors, sans aucun boulons?)
      Ou bien la Royal Navy a-t-elle adopté subrepticement le système métrique rien que pour être interopérable avec les F-35 américains ? 😉

      • blondin dit :

        les US utilisent le système métrique ?? vous êtes sur ?

      • Ed dit :

        Pas de système métrique aux états unis 😀

        • MERCATOR dit :

          Les forces armées américaines utilisent largement les mesures métriques pour assurer l’interopérabilité avec les forces alliées, notamment avec les accords de normalisation (STANAG) de l’OTAN. Les forces terrestres mesurent les distances en « klicks », mot d’argot pour kilomètres. La plupart des armes à feu militaire sont calibrées en système métrique, commençant par le M14 qui a été introduit en 195723, même si quelques exceptions traditionnelles existent, tels que les calibres .50. Les munitions d’avions sont généralement mesurées en livres (pounds). Les armes lourdes sont mesurées en millimètres. Les véhicules sont généralement construits selon les standards métriques. L’US Navy est une exception, où les armes sont mesurées en pouces et où la flotte sous-marine mesure les distances en « kiloyards » (914,40 m, la profondeur en pieds et la vitesse, dans certains cas, en pieds par seconde. La Navy et l’Air Force continuent à mesurer les distances en miles nautiques et la vitesse en nœud.

    • Pedro dit :

      Le CDG peut recevoir des F35? Je croyais qu’il fallait un revêtement renforcé pour supporter les contraintes d’un décollage et appontage de ce type d’appareil.

      • Le Breton dit :

        C’est bien pour ça que les BPC ne peuvent pas recevoir d’avions à décollage vertical (encore faudrait-il qu’on ait ce genre d’avions) sinon ils feraient de beaux portes-avions d’appoint.

        • Souvenirs d'Asie Centrale Soviétique dit :

          Et c’est pour cela que les bâtiments japonais et italiens (qui eux ont très vite compris l’intérêt majeur) peuvent EUX accueillir des avions à atterrissage verticales et ainsi avoir des porte-avions d’appoint à coût raisonnable !
          Mais en France on préfère « bomber le torse » ………..

          • Pascal (l'autre) dit :

            « Mais en France on préfère « bomber le torse » ……….. » Et d’autre avoir une érection à la vue de la bannière étoilée et de ses productions!

          • 에르메스 dit :

            Coût raisonnable et F35B ne vont pas dans la même phrase, calmez vous.

          • Obelix38 dit :

            D’un coté : 2 fois 65 000 tonnes propulsées au mazout embarquant quelques appareils fort onéreux, peu disponibles et ayant peu de charge utile et de portée opérationnelle car STOVL . . .
            De l’autre : 1 fois 42 000 tonnes à propulsion nucléaire embarquant jusqu’à 30 exemplaires du meilleur appareil CATOBAR jamais produit . . .
            .
            Le choix est sans appel ! Il n’y a que des trolls pour oser dire le contraire . . . et c’est même à ça qu’on les reconnait ! 😀

    • Tournicoti dit :

      Pas sur qu’il y ait un « spot » sur le pont du CdG pour faire décoller un F35B. Peuvent-ils même apponter?
      Sur nos PHA, je crois que oui.
      Une réponse d’un spécialiste SVP?

      • 에르메스 dit :

        Décoller ne serait pas vraiment un problème en ayant la longueur du pont d’envol.
        .
        Par contre, le pont n’est pas conçu pour encaisser la chaleur des F135’s, donc même s’ils pourraient décoller en décollage court, ils ne pourraient certainement pas apponter.

      • E-Faystos dit :

        Il faut traiter les ponts au termion, un produit qui isole de la chaleur.et a été développé spécifiquement.

      • Lotharingie dit :

        Tournicoti :
        .
        Sur nos PHA, je crois que oui.
        Une réponse d’un spécialiste SVP?
        .
        Je ne suis pas un spécialiste.
        .
        Le PHA Dixmude peu recevoir un M-22 Osprey sur le « spot 1  » ; M-22 est un aéronef dont le poids maximum au décollage est de 27 tonnes .
        .
        Cependant, le revêtement du pont des PHA n’a pas la capacité à résister à la chaleur du réacteur du F 35 B, au décollage.
        .
        https://www.meretmarine.com/fr/content/un-mv-22-osprey-sur-le-bpc-dixmude

    • Scipion dit :

      Ouille , je vous laisse imaginer le résultat si les F-35B se posent sur le pont du Charles qui n’est pas prévu pour supporter des températures aussi élevées.

  5. Czar dit :

    « [ou par « grève gauloise » si on est facétieux, »

    je vous laisse deviner si la presse poubelle anglaise ‘oubliera’ de l’être. Y a vraiment des cons à l’EM : ça bavasse communication en permanence et avec leurs cervelles de poulpes, c’est même pas foutu de percevoir que le jeu de mots prêtant le plus possible au French-bashing éternel des anglo-salecons sera probablement tout ce que le populo retiendra – des deux côtés de l’Atlantique – de ce choix consternant.

    niveau promotion zéro

    ça me rappelle ces militaires qui s’obligent par suivisme servile à jargonner globish même quand ça n’est pas indispensable mais qui n’avaient pas remarqué d’eux-mêmes que les Commandos de recherche et d’Action dans la profondeur, ça voulait dire « de la merde » en anglais.

    • Clavier dit :

      « …. n’avaient pas remarqué d’eux-mêmes que les Commandos de recherche et d’Action dans la profondeur, ça voulait dire « de la merde » en anglais. »
      C’était il y a longtemps car depuis qu’on s’est remis à l’anglais de façon frénétique, on a changé cette appellation peu flatteuse pour GCP

    • 341CGH dit :

      @Czar
      Bien vu, hélas. Les militaires français restent de grands naïfs.

    • PeterR dit :

      >> et avec leurs cervelles de poulpes
      merci de ne pas insulter ces animaux qui sont d’une incroyable intelligence.

    • Sempre en Davant dit :

      Serez vous un de ces Colombins ou une de ces Colombines qui achètera un étron c’est à dire une Audi électrique ?

      L’ail n’y suffit pas toujours.

  6. Le Breton dit :

    Quand on voit cette escorte, c’est là qu’on se dit qu’un porte-avion est certes une luxueuse base aérienne mouvante mais qu’il monopolise aussi énormément de bâtiments de surface et cet aspect logistique freine de nombreux puissances maritimes dans l’acquisition d’un navire de ce type.
    À quand un porte-avion autonome pour sa défense ? Ce n’est que de la science-fiction mais ça laisse songeur.
    J’évoque ça car la photo du GAN britannique vu de profil le met très bien en valeur et rends bien compte des moyens en place.

  7. Vroom dit :

    Pour Atlantic Trident, le groupe du Queen Elizabeth n’aura hélas participé qu’une seule journée, le 25 mai. Le 24, la météo était mauvaise. Et le 26, ils ne sont pas venus non plus.
    En tout cas, le 25 au matin, c’était beau à voir sur la mer, nous en étions à 49 participants ! Rafale C/B, F35A/B (B=>RAF et USMC), Typhoon, MIR2 -5/D/C, Ajet, PC21, E3F, A332 Phénix, KC30 Voyager, KC135 !

    • Frede6 dit :

      Pas de Rafale M ?

      • Vroom dit :

        Ils ont participé de temps en temps, mais je ne me souviens plus si c’était ce jour là. L’A400M est venu une fois aussi.

        • Frede6 dit :

          Merci, que du beau linge manquait qu’un C130 et un ou deux F22 😉

          • Vroom dit :

            Hé oui, le F22 était pourtant à l’affiche depuis le début , Atlantic Trident aurait dû avoir lieu l’année dernière mais avec le covid, il a été repoussé deux fois. Et nous attendions du F22. Tant pis …

    • philbeau dit :

      Intéressant détail Vroom , dont le service com de la Navy ne mentionnera surement pas . C’est donc ça la capacité de cette armada ?

      • Vroom dit :

        Dès le départ, le Queen Elizabeth n’était prévu que sur 3 jours.

        • Obelix38 dit :

          Prévu pour 3 jours, venu qu’un seul !
          Un peu comme l’évaluation en Finlande : Prévue à 4 appareils, 2 sont venus, un seul à pu voler !
          C’est peut-être ça qu’on appelle le 2ème effet JSF ? 😀 😀 😀

  8. Carin dit :

    En regardant la photo aimablement fournie par les services de sa gracieuse majesté… je constate qu’il sont nombreux les bateaux d’accompagnement du QE…. il est fragile? Où ils ont peur qu’il se perde?

  9. Thierry dit :

    Manoeuvre des plus utiles puisqu’au vu de l’état de nos forces armées, même le Maroc ou l’Algérie peuvent espérer saisir la moitié de la France en débarquant avant même d’avoir à combattre ! L’Egypte aussi a les moyens de venir récupérer manu military son obélisque place de la Concorde à Paris… et siouplait, avec des armes françaises cocoricoooo… quelle fierté d’être français et de se faire tirer dessus avec des balles françaises ! les grouchos-comico-nationalistes seront aux premières loge pour se faire trouer la paillasse, ils trouveront vertu au Rafale qui viendra les envoyer dans l’autre monde.

    • Fralipolipi dit :

      @Moussa Thierry, le copain des djihadistes de tous pays.
      Mais c’est que vous devenez un gros Troll pur jus 🙂 C très vilain ça.
      .
      Au passage, je vous conseille de réétudier l’histoire du don à la France par les autorités égyptiennes des 2 obélisques du temple de Louxor … Manifestement, en plus de vous assécher le gosier à force de cracher sur la France (qui ne semble pas être votre pays d’origine), vous êtes ignorant tous azimuts …
      Pauvre de vous.

    • Nerevar dit :

      une p’tite camomille?

  10. Matrix dit :

    Quelqu’un peut éclairer ma lanterne ?
    Une escadre à la mer suit toujours une formation aussi serrée ? ou c’est juste pour la photo ?
    Parce que là pour le coup , STRIKE , ça me fait penser à autre chose.

    • Zoub dit :

      Ça s’appelle un Photex. C’est l’exercice phare des groupes OTAN.
      Peu importe la qualité de l’exercice tant qu’il y a une belle photo Lol !

  11. Parabellum dit :

    Quel strike en vue pour une paire de sna doués…les porte avions n ont même plus de moyens anti sous marins comme jadis les Bréguet alizé ou les lynx..les très rares nh 90 sont absents du pont aussi…gare donc aux torpilles ou missiles mer mer …

  12. Rambo des bacs à sable dit :

    La France c’est ringard, bande de franchouillards de mes deux avec votre architecture médiévale ressemblant à des cubes, votre art de vivre digne des hommes des cavernes, votre nourriture infecte et votre langue bientôt morte ! Vive les anglo-blaireaux !

  13. bpapon60 dit :

    Est-il sûr qu’un F-35B pourrait atterrir et décoller du Charles de Gaulle.
    Il me semblait qu’il y avait un pb de dégradation du pont d’envol par la chaleur du réacteur, comme avec le V22 Osprey.
    De même, pourrait-il décoller sans catapulte et sans tremplin ?
    C’est quoi la capacité d’emport en décollage purement vertical ou avec un peu d’élan ‘à plat’.
    Les F35B peuvent-ils être ravitaillé en vol ?
    Je vois bien un F-35B venir ‘sucer’ derrière un Rafale ‘nounou’ !

    • Vroom dit :

      Les F35B (comme le C d’ailleurs) sont ravitaillables en BDA/pod, panier donc.
      Ceux du Queen Elizabeth ont eu droit à un KC30 Voyager pour AT21.

  14. philbeau dit :

    La » manoeuvre conjointe » du QE2 avec le CDG aurait eu plus de gueule s’il elle avait eu lieu là où c’est chaud , dans le Golfe Persique par exemple . Mais non , même pas en face des côtes turques . Crainte d’être indélicat vis à vis d’Erdogan ? C’esr vrai que maintenant que l’Angleterre , c’est « Global Britain » (on notera le focus mis sur l’aspect briton , les écossais et les gallois peuvent se rhabiller) , il s’agit d’être aimable avec le monde entier , sauf ceux que le grand frère américain n’aime pas , comme la Russie ou l’Iran par exemple. Mais en fait , est-ce que l’Amirauté a vraiment envie de risquer son beau ponton là où ses insuffisances seraient criantes ? Quand on voit (cf le post de Vroom) que la communication ronflante faite autour de sa participation à Atlantic Trident s’est résumée à …une journée , avec une annulation pour mauvaise météo (le F35 n’aime pas la pluie , aussi ?) . On verra ce que sera le déplacement en Asie (au-delà de Suez , comme on disait au temps où l’Empire voulait dire quelque chose ) , mais on a l’impression depuis le début de beaucoup d’agitation médiatique , fumée masquant l’erreur initiale du choix stratégique effectué .

    • Czar dit :

      le terme ‘britain’ comprend les nations périphériques (sauf l’Irlande occupée, mais la chose est en voie de résolution à moyen terme, démographie et brexit obligent).

      mais il y a effectivement le surgissement d’un nationalisme purement anglais, qui commence à envisager la séparation avec autant d’enthousiasme qu’un membre du SNP après sa deuxième Guiness

    • Fralipolipi dit :

      Amen.

    • Vroom dit :

      La prise de risque, pour un simple exercice, d’affronter une mer trop grosse pour pouvoir assurer une récupération en toute sécurité est toujours calculée.

  15. werf dit :

    Pauvre Royaume-Uni et pauvre France, tant de navires sur l’eau devant les côtes françaises pour soit disant faire de l’interaction, alors que ce sont les procédures OTAN bien codifiées qui sont utilisées et maîtrisées depuis des lustres par les équipages. Même pas capable de faire ce genre de manœuvres près de Chypre, du Liban ou de la Turquie. On fuit les risques de confrontation et on veut faire croire à sa force.
    Tout un symbole de l’incapacité européenne de jouer sa partition dans le concert international…

    • Parabellum dit :

      La réalité c est qu il n y a eu aucun combat naval depuis la fin de la seconde guerre mondiale sauf l des incidents au Vietnam et avec l iran …on est donc dans le théorique mais les escadres à la ancienne paraissent bien vulnérables à un tir de missile à tête neutronique ou à une nuée de drones …la photo est sympa mais dans 5 secondes tout ca brûle et çoule si un sna discret avec un vecteur long se pointe…seuls les sous marins ont encore une chance et une utilité …le reste serait détruit très vite .

    • 에르메스 dit :

      Je suis pas le meilleurs en géographie mais l’Atlantique n’est pas vraiment proche de Chypre, du Liban ou de la Turquie ?
      .
      Symbole de l’incapacité européenne ?
      Mouais, j’imagine que c’est plus rassurant de le voir ainsi.
      .
      Faut pas avoir peur de passer pour plus stupide/pathétique qu’on ne l’est pour posté ce genre de commentaire pas vrai ?