Otan : Pour la première fois, des F-35A vont assurer des missions de police du ciel au profit des pays baltes

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

149 contributions

  1. Prof de physique dit :

    Pourvu qu’il ne pleuve pas !

  2. PK dit :

    Croisons les doigts qu’il fasse beau 🙂

  3. phipat dit :

    Pourvu qu’il n’y ai pas d’orage

  4. NRJ dit :

    Bon ben voilà. Toutes les critiques du F-35 sont vraies (coût, avancée du programme, maturité etc) Mais il n’en reste pas moins que l’avion est opérationnel, apte au combat (il a déjà eu des missions de combat), et il prend part maintenant à toutes les missions de l’OTAN. Par ailleurs certains doutent à tort ou a raison de la furtivité. Le constat est qu’elle est tellement inutile que les pays les plus en pointe dans les technologies développées contre la furtivité sont ceux aussi qui misent le plus dessus. A l’image de la Chine avec le WZ-8 et le J-20, ou la Russie avec l’Okothnik-B.

    • Pluton dit :

      C’est des missions de » police du ciel », meme si de temps en temps il y’a une poussée d’adrenaline, on est loin des contraintes en situation de combat.
      En poussant un peu le trait, un f4 pourrait faire le boulot qui consiste a aller sur la trajectoire des avions detecte par les radars, et lui signaler de faire demi-tour…
      En fait, ca fait vraiment cher de l’heure d’utiliser un f35 pour ce genre de mission triviale.
      le f35 est un bon chasseur pour des missions specifique, le probleme est d’avoir souhaité/cru qu’il serait le chasseur de base « omnirole », de pas mal de force aerienne… ( oui quand on avait prevu d’en acheter presque 2000, on visait plus que ce qu’il est capable de faire actuellement).

      • Cricetus dit :

        @Pluton
        « le probleme est d’avoir souhaité/cru qu’il serait le chasseur de base « omnirole », de pas mal de force aerienne »
        Parce ce que ce n’est pas un chasseur omnirole?

        • chill dit :

          non, ça n’est même pas un chasseur tout court !

        • PK dit :

          non

        • Royal Marine dit :

          Non. Ce n’est qu’un bombardier à capacité d’emport très moyenne (furtivité…), quand il arrive à décoller!
          Il n’est devenu « omnirôle », soi-disant, que lorsque le F 22 a été arrêté de production parce que trop cher, à produire, à utiliser, et à maintenir… Bon! Les mêmes problèmes que le F 35, quoi!

          • Cricetus dit :

            @Royal Marine
            « Ce n’est qu’un bombardier à capacité d’emport très moyenne »
            Il peut attaquer avec 2 tonnes de bombes des cibles en environnement contesté, là où les avions de la génération précédente n’iront pas.
            Là où les avions de la génération précédente iront il emportera 8 tonnes d’armement. Ce qui est respectable.
            « Il n’est devenu « omnirôle », soi-disant, »
            Mais vous ne repondez pas là à la question…

          • NRJ dit :

            @Royal Marine
            C’est vrai que le F-35 va être l’unique chasseur de plusieurs pays. Mais il ne sert à rien. Ah oui, c’est vrai, c’est les présidents américains qui font des raids avec la CIA, la NSA et le FBI combinés pour mettre un pistolet sur la tempe de tous les personnalités politiques pour les forcer à en acheter, j’oubliais.
            D’ailleurs les EAU cherchent à avoir des F-35 plutôt que des F-15 mais c’est parce qu’ils sont débiles n’est-ce-pas ? Ils ne savent pas ce qui est utile pour leur flotte aérienne, ils sont trop c… pour ça.

          • Sinope dit :

            @ NRJ il n’y a pas, voir pas du tout de prise en compte des performances de l’avion dans certains contrats. Beaucoup de ventes ont surtout à voir avec la puissance des USA et la protaction qu’ils peuvent offrir.

          • Royal Marine dit :

            Vous semblez oublier la puissance financière des USA, et leur capacité à corrompre les politiques européens… Souvenez vous des marchés des F 104 et F 16… 30 ans après combien d’anciens hommes politiques, honnêtes et biens sous tout rapport, sont enfin apparus comme corrompus et ont dû partir à la retraite de façon précipitée?
            Là, ce sera beaucoup plus rapide! Cette trapanelle qui ne vole que sur les films et prospectus publicitaires de LM, et ne sait être époustouflant que sur slides Powerpoint, va entraîner dans son naufrage tout une classe politique progressiste et bien pensante, en plus des outils de défense des pays de l’Otan, et d’une bonne partie de leur industrie…
            Où sont les communiqués triomphants des British, Bataves, Canadiens, Australiens, Italiens, Espagnols, Polonais, etc., depuis qu’ils ont touché du doigt la merveille des merveilles, eux qui nous bassinaient encore il y a à peine deux ans, avec la supériorité de leur joujou, qui était tellement meilleur que notre Rafale? Il est vrai que les grandes douleurs se vivent cachées…
            Les pilotes de F 35 se consolent le soir dans leur lit, en sanglotant avec leur doudou: pauvres gosses…
            Il y a fort à parier que si on les envoyait combattre demain, ils auraient l’impression de piloter des MS 406 face à des Messerschmitt 109…

          • NRJ dit :

            @Sinope
            Si les pays voulant acheter le F-35 voulaient seulement bénéficier de la protection US, pourquoi n’achèteraient t’ils pas des F-18SH/F-16V/F-15EX plutôt que des F-35 ? Pourquoi les EAU cherchent t’ils absolument à avoir des F-35 d’ailleurs alors que les USA acceptent de leur vendre d’autres types d’avions ?

            @Royal Marine
            Je pense que si vous demandez à l’Italie ou aux Polonais, ils vous diront qu’ils ont un avion supérieur au Rafale. Ils ne vont simplement pas le clamer tous les jours de l’année. Si ce n’était que des prospectus, pourquoi les EAU s’embêtent t’ils à essayer d’acquérir le F-35 ? Si vous pensez qu’ils ne sont que des gros débiles, pourquoi pas mais assumez le.

            Après l’Espagne et le Canada n’ont pas encore acquis le F-35.

          • Sinope dit :

            @ NRJ si des pays achètent F 35 ce n’est parce qu’ils sont débiles mais parce qu’un pays qui achète F 35 sera mieux vue que s’il passe une énième commande de F 16.

            Le F 35 est l’avion que les américains poussent à l’export donc acheter F 35 c’est prendre le forfait protection maximale.

        • Math dit :

          Le fer à repasser « volant », enfin… la dinde… pour de l’interception à Mach 0,8, en croisant les doigts pour ne pas croiser un nuages. Pour une fois, sa faible autonomie ne lui sera pas préjudiciable. Et comme on ne lui demande qu’une identification, il arrivera peut-être à la faire (s’il n’est pas en maintenance) Ce qu’il y a de bien avec le F35, c’est qu’il a été prévu non pour durer, mais pour le très haute intensité: 50 heures de vol maximum et puis foutu. Bref, un vrai avion de chasse. On met les pilotes sur simulateur, ils vont aux carton et 50h plus tard, le zinc est mort.

        • SOWETI dit :

          Je vais tenter de répondre objectivement. Jusqu’à preuve du contraire Omnirole veux dire que l’appareil doit pouvoir exécuter plusieurs types de mission durant le même vole.

          Dans les faits, même si l’avionique et le système Soft/hard du F35 semblent souffrir de plusieurs problèmes, il a été conçu comme tel. Dans un monde parfait, il peut effectuer une mission d’attaque au sol et pratiquer un tir air/air au cours d’une même mission. Il est Omnirole…sur le papier.

          Si l’on s’attache au coté opérationnel, en restant dans un ensemble d’infos auxquelles nous avons eu accès:
          Le F35 est un piètre intercepteur vue sa Vmax
          Le F35 n’est pas fait pour la police du ciel vu la qualité de son canon et le peux d’emport hors soute en Air/Air. Je passe sur la cellule qui tient pas 2000heure et la MCO qui font que bon…la police du ciel c’est des heures de vol et que le F35 deteste les heures de vol.
          Le F35 est un avion d’attaque intéressant a moyen rayon d’action de part sa qualité furtive, même si son allonge lui interdis de longs raids sans avoir de flotte de ravitailleur avec lui (quid d’un réservoir largable sans foutre en l’air sa furtivité)
          Le F35 n’est pas un bon avion d’interdiction malgré son coté furtif
          Le F35 n’est pas un chasseur de dogfight (j’entend tt le monde hurler sur le fait que BLABLABLA tire au delà de l’horizon…BLABLA. Chaque conflit a ses règles d’engagements)
          Sur le papier le F35 est un avion Omnirole, qui fait rien correctement (pour le moment soyons droit dans nos bottes).

          • Cricetus dit :

            (cit.)« Le F35 est un piètre intercepteur vue sa Vmax »
            Ah bon ? Il va certainement plus vite que le Rafale qui pour la même autonomie doit emporter des réservoirs supplémentaires. Vous ne le savez peut être pas mais les avions sont péniblement supersoniques avec des réservoirs supplémentaires, même si ils sont qualifiés de « supersoniques ».

            (cit.)« Le F35 n’est pas fait pour la police du ciel vu la qualité de son canon et le peux d’emport hors soute en Air/Air »
            Parce que en mission de police du ciel il faut se préparer à dézinguer 12 appareils ennemies ? . A l’extréme 1 missiles, après avoir grillé les munitions du canon en visant le ciel bleu avec tirs de semonce (même pas besoin d’être précis).
            (cit)« Le F35 est un avion d’attaque intéressant a moyen rayon d’action de part sa qualité furtive, même si son allonge lui interdis de longs raids sans avoir de flotte de ravitailleur avec lui (quid d’un réservoir largable sans foutre en l’air sa furtivité) »
            Mais pour l’OTAN et les Etats Unis le manque de ravitailleurs c’est pas un problème, ni d’ailleurs pour les suisses et les Finlandais…

            Le F35 n’est pas un bon avion d’interdiction malgré son côté furtif
            Ah bon? développez un peu… expliquez pourquoi…

            Le F35 n’est pas un chasseur de dogfight
            Ah? développez un peu, expliquez pourquoi…

          • SOWETI dit :

            Toi t’es un bon Cricetus

            Ok, donc un chasseur qui n’a pas le droit de dépasser mach 1.2 est un bon intercepteur…renseigne toi sur les qualité d’un intercepteur stp. Sais-tu seulement sa fonction, ses qualité?

            Le Rafale a la capacité de SuperCruise, et une autonomie bien supérieur tant en config Attaque que Air/Air, encore une fois renseigne toi.

            Le F35 c’est pas un avion de police du ciel mec…t’es bête ou quoi? Penses-tu que toute cette techno soit présente pour vérifier que les cesna amateurs rentrent pas sur la base de Nellis? Voyons…

            Concernant les missions d’interdiction, je te suggère d’aller voir en quoi ça consiste , avant de faire ton fragile.

            Quant a trouver une argumentation sur le fait que le F35 n’est pas un chasseur de dogfight, je coince, je ne trouve les mots assez condescendants et pédants pour te renvoyer a ton ignorance crasse et hors de propos sur le sujet. non, je trouve pas.

            On tombe daccord sur les ravitailleurs…Il faut des ravitailleurs partout dans le ciel en cas de long raids. Si ce n’est que ça, alors c ‘est bon.

      • « Un f4 pourrait faire le boulot… » on se demande pourquoi le France y envoie des Rafales alors qu’un Alpha Jet pourrait faire le boulot ?

        • EchoDelta dit :

          Entre autre parce que nous n’avons quasiment plus d’Alphajet et ceux qui restent serviront à terme de pièce détachée pour les autres.
          Nous y envoyons des rafales pour en faire la promotion comme les italiens avec leurs f35, sinon d’ordinaire c’est tâches sont dévolu au MK2.

        • jd666666 dit :

          En l’occurrence ce sont les Mirage 2000-5 du 1/2 Cigognes qui ont régulièrement été envoyés pour la police du ciel dans les pays Balte lorsque c’était au tour de la France de prendre la permanence. Et ces avions sont de purs intercepteurs, donc c’est leur mission à 100% !

      • Nauatg dit :

        Ces missions dans la Baltique sont loin d être limitées à la PO….combat, CAS ils font bien d autres choses

    • Joe dit :

      Bon ben voilà déployer un avion pour de la police du ciel n’élude pas le fait que l’avion n’est toujours pas à pleine capacité opérationnelle et se traine 800 problèmes techniques majeurs.

      • Cricetus dit :

        @Joe
        « l’avion n’est toujours pas à pleine capacité opérationnelle »
        C’est vrais: il ne peut toujours pas larguer de missiles de croisiéres et de bombes nucléaires…
        « se traine 800 problèmes techniques majeurs »
        Vous avez vu ça où?

        • J'me fend la gueule (à coup de hache!) dit :

          Vous êtes affligeant et faites preuve d’un sacré mauvaise foi… Les infos viennent des américains eux même…. il faut le faire exprès pour ne pas savoir tout ça Lol!!

          • Cricetus dit :

            @J’me fend la gueule (à coup de hache!)
            Vous êtes affligeants : vos seule sources sont « Bêêê !… J’l’ai lu sur internet ».
            On dirait des moutons…
            Voici les informations communiqués par les américains eux même* :
            « Of the 870 open deficiencies, the program characterizes nine as category 1 and 861 as category 2. »
            Ça veut dire 9 déficiences majeurs sur 861…. Et non 800 déficience majeure.
            Par ailleurs concernant ces 9 déficiences majeurs :
            « Of the 9 open category 1 deficiencies, the program reports all have operational workarounds »
            Ces 9 déficiences peuvent être évité par des procédures adaptés.
            *Rapport du GAO 2020: F-35 JOINT STRIKE FIGHTER Actions Needed to Address Manufacturing and Modernization Risk, p16-17

        • Joe dit :

          Partout dont sur ce site

          • Cricetus dit :

            @Joe
            Vous êtes affligeants : vos seule sources sont « Bêêê !… J’l’ai lu sur internet ».
            On dirait des moutons…
            Voici les informations communiqués par les américains eux même* :
            « Of the 870 open deficiencies, the program characterizes nine as category 1 and 861 as category 2. »
            Ça veut dire 9 déficiences majeurs sur 861…. Et non 800 déficience majeure.
            Par ailleurs concernant ces 9 déficiences majeurs :
            « Of the 9 open category 1 deficiencies, the program reports all have operational workarounds »
            Ces 9 déficiences peuvent être évité par des procédures adaptés.
            *Rapport du GAO 2020: F-35 JOINT STRIKE FIGHTER Actions Needed to Address Manufacturing and Modernization Risk, p16-17

          • Joe dit :

            Croquette US mes sources sont sur ce site qui relait les publications officielles de washington. Lisez et vous verrez. Nous sommes en train de parler d un avion qui est supposé au point donc pas avec autant de soucis normalement. Par ailleurs vous vous foutez du monde en demandant ou j ai vu le chiffre que j avance car manifestement vous le saviez. Mais venant de la plus grande p… de LM sur ce forum cela ne me surprend pas.

          • Cricetus dit :

            @Joe
            Ne me fait pas rire: je vous cite le document (vous le trouverez avec google), la page, et le texte….
            Comme vous n’êtes a priori pas une lumière le voilà:
            https://www.gao.gov/assets/gao-20-339.pdf
            Etayez donc vos « 800 problème majeurs » car d’aprés ce document c’est 9, sinon cela démontrera la fatuité de vos propos….
            .

          • Joe dit :

            Croquette US vous êtes débile ou quoi? Vous citez vous même LE document qui démontre que vous avez tort.

            Citation de la page 21 traduite: En 2019, le programme des F-35 a résolu près de 300 des déficiences qu’il avait identifiés lors des essais de développement et d’exploitation, mais en a découvert encore plus au cours de la même période.
            Plus précisément, 331 nouvelles déficiences ont été identifiées lors des essais opérationnels au cours de l’année 2019. En décembre 2019, le programme F35 comptait 870 déficiences ouvertes.
            Sur ces 870 déficiences ouvertes, le programme en caractérise neuf comme étant de catégorie
            catégorie 1 et 861 comme étant de catégorie 2.

            Les catégories 1 et 2 sont définies ainsi : Les déficiences de catégorie 1 sont critiques et pourraient compromettre la sûreté, la sécurité ou une autre exigences. Les déficiences de catégorie 2 sont celles qui pourraient entraver ou limiter la réussite de la mission.

            Donc c’est ce que je dénommais problèmes techniques majeurs, car je n’utilisais pas la classification en catégorie ci-dessous. Appelez cela comme vous voulez, dîtes que c’est formidable d’avoir autant de problèmes pour un avion, grand bien vous fasse, et à moi aussi car cela me fera beaucoup rire.

          • Cricetus dit :

            @Joe.
            « Donc c’est ce que je dénommais problèmes techniques majeurs, car je n’utilisais pas la classification en catégorie ci-dessous. »
            Absurde ! Si il y a des problèmes techniques majeurs c’est qu’il y a des problèmes techniques mineurs, sinon ça n’a pas de sens…
            Comme le F-35 n’a « que » 870 problèmes techniques (citation p16 du rapport GAO 2020 : « Of the 870 open deficiencies, the program characterizes nine as category 1 and 861 as category 2.3 » ils ne peuvent pas tous être majeurs….
            Vous essayez surtout de vous justifier a posteriori.

          • Joe dit :

            @ Cricetus les problèmes techniques mineurs sont ceux qui n’entravent pas les missions et relèvent des catégories 3 et suivantes.

            Cela en fait 870 qui entravent le bon accomplissement des missions. Appelez ça comme vous voulez mais cela ne va pas gommer cette réalité que vous êtes payé pour nier contre toute évidence: le F 35 n’est pas au point.

        • Royal Marine dit :

          Dans les rapports du Pentagone, de l’US Navy, de l’USAF et de l’USMC…
          Ca ne vous suffit pas? Ou vous ne savez pas lire? Ou vous renseigner par vous-mêmes?

          • Cricetus dit :

            @Royal Marine
            Vous êtes affligeants : vos seule sources sont « Bêêê !… J’l’ai lu sur internet ».
            On dirait des moutons…
            Voici les informations communiqués par les américains eux même* :
            « Of the 870 open deficiencies, the program characterizes nine as category 1 and 861 as category 2. »
            Ça veut dire 9 déficiences majeurs sur 861…. Et non 800 déficience majeure.
            Par ailleurs concernant ces 9 déficiences majeurs :
            « Of the 9 open category 1 deficiencies, the program reports all have operational workarounds »
            Ces 9 déficiences peuvent être évité par des procédures adaptés.
            *Rapport du GAO 2020: F-35 JOINT STRIKE FIGHTER Actions Needed to Address Manufacturing and Modernization Risk, p16-17

          • Royal Marine dit :

            Cretinus (minus abens)

            Rien de plus drôle que votre argument… « Je l’ai lu sur internet »…
            Mais que faites-vous sur ce blogue, sur lequel M. Lagneau a fait du très bon travail en rédigeant plusieurs articles sur les interrogations des grands commandeurs de la Navy et de l’Air Force, qui préféraient commander plus de F18 SH ou F 15 EX, que de continuer à perdre leur temps et leur budget avec cette bouse de Fail 35 « qui ne faisait même pas ce qu’accomplissait très correctement le F 16… »
            Vous êtes vraiment bouché, vous…
            9 Problèmes majeurs sur 870 graves (niveau 2! C’est vous qui le dites!)… Mais non… Il n’y a aucune c.ulle dans le potage, bien sûr!

          • Patatra dit :

            Cricetus au front pour sauve le soldaat F35, quoique de plus facile quand c’est face à des préchi précha.

            Bon il serait temps aussi de remettre le truc à plat…
            Ce sont 870 déficiences dont 9 de niveau 1.

            Mais c’est quoi ce putain de niveau 1 déjà ? Tout le monde n’est pas vraiment d’accord, mais déjà, on peut résumer les choses comme ça.

            – Peut provoquer la mort ou de sérieuse blessures (a minima pour le pilote).
            – Peut amener à la perte de l’appareil ou de sérieux dommages sur celui-ci ou ses équipements interdisant le vol.
            – De critiques restrictions au combat (interdit de décolage)
            – Peux donner lieu a un arrêt de la production, etc…

            C’est pas super engageant, mais il n’y en a que 9 sur 871 des comme ça. les 860 autres catégories 2 peuvent effectivement avoir un impact sur le déroulé d’une mission, mais peuvent être contournées avec une procédure adéquate.

            Deuxième question,
            Est-il omnirôle? La question a se poser est : C’est quoi l’omnirôle et c’est quoi le multirôle ?
            Le multirôle peut conduire tous les rôles (chasse, sup aero, inter, bomb), mais l’omnirôle peut en conduire plusieurs sur la même mission.
            Le rafale peut le faire c’est d’ailleurs avec lui qu’est arrivé cette nuance sématique d’importance.
            Il serait dommage, étant donné la génération et le coût du F35 qu’il ne le soit pas… Perso je ne l’ai pas vu identifié en tant que tel.

      • NRJ dit :

        @Joe
        C’est quoi ces « 800 problèmes techniques majeurs » ? Si c’est juste la mousse du siège du pilote qui doit être plus confortable, je dois dire que ce n’est pas très alarmant. C’est avec ce genre de « faits » qu’on manipule les gens : on sait pas de quoi on parle mais on met un gros chiffre pour que ça fasse peur ?

        • Joe dit :

          C est par exemple le revetement de la verrière qui s effrite, le logiciel de gestion des pannes qui n a jamais fonctionné, le moteur qui s use de matière prématuré. Des trucs totalement anodins qui ne devraient pas être considérés comme des défauts.

          • Cricetus dit :

            @Joe
            « Des trucs totalement anodins »
            Bravo, vous faite une effort!
            Donc finalement ce ne seraient pas 800 « problémes majeurs » comme vous le pretendiez?

          • Joe dit :

            @ Croquette US bravo vous êtes de plus en plus idiot! Enfin idiot à ce stade c’est faible, le mot pour vous décrire devrait cumuler grotesque, absurde et ridicule.

            Je parle des 870 déficiences de catégories 1 et 2. Catégories qui sont définies ainsi : Les déficiences de catégorie 1 sont critiques et pourraient compromettre la sûreté, la sécurité ou une autre exigences. Les déficiences de catégorie 2 sont celles qui pourraient entraver ou limiter la réussite de la mission.

            C’est ce que je nomme des problèmes majeurs car cela limite les capacités de l’avion à être opérationnel. Appelez ça comme vous voulez.

            Rien que les 9 de catégories 1 cela entrave la capacité opérationnelle de l’avion. Une seule de catégorie 2 peut compromettre les capacités à remplir la mission, mais là il n’y a pas une, pas deux, mais 861 de catégorie 2 qui existent en même temps et qui se cumulent au 9 de catégorie 1 pour limiter les capacités de l’avion à remplir ses missions.

            Je disais anodin par ironie au cas où vous ne l’auriez pas compris. Et comment ne pas comprendre quand on parle par exemple d’une verrière d’avion qui limite la vision…

          • NRJ dit :

            @Joe
            C’est gênant mais ça n’empêche pas l’avion de combattre et voler non ? Après c’est des problèmes qu’il faut prendre en compte, mais ça n’enlève rien à ce que je dis : le F-35 a des problèmes de maturité (comme le moteur que vous mentionnez) mais n’en reste pas moins un avion capable et meilleur sur la presque totalité des domaines ( la police du ciel exceptée) que ses homologues. Ça ne veut pas dire qu’il est fait pour toutes les flottes.

          • Joe dit :

            @ NRJ avoir une verrière qui vous obstrue la vue peut vous empêcher de voler et avoir un moteur qui s’arrête en plein vol pareil.

            Vous pouvez appeler ça des problèmes de maturités mais 9 défaillances de catégorie 1 et 861 de catégorie 2 ça fait beaucoup (cf mes messages à cricetus pour la définition).

            Avec sa vitesse maximum faiblarde, et sa maniabilité limitée (pour rester positif) le F 35 n’est par exemple pas meilleur que le F22 pour la chasse. En police du ciel je ne vois pas pourquoi il serait inférieur par contre.

    • oryzons dit :

      Bon bah voilà, le F35 vole ! Wahou !
      Tous les avions militaires qui se sont révélés être les pires fiasco seraient capable d’en faire autant.
      Allez donc prévenir l’US Navy et l’USAF qu’en fait tout va bien. Ils ont pas l’air d’être au courant.

      • NRJ dit :

        @oryzons
        « Tous les avions militaires qui se sont révélés être les pires fiasco seraient capable d’en faire autant ». Oui comme le Rafale. Pourtant le Rafale est il aussi un fiasco aussi mauvais et horrible que le F-35 ?

        ‘Allez donc prévenir l’US Navy et l’USAF qu’en fait tout va bien. Ils ont pas l’air d’être au courant. ». Il ne sont pas opérationnels les F-35B et C ?

        Et le F-35 est très furtif, ce que n’est pas le Rafale. Ah oui, c’est vrai la furtivité ne sert à rien. On dirait Macron avec les masques…

        • EchoDelta dit :

          Houla il faut arrêter l’apéro là… personne de sensé sur ce site n’a jamais dit que la furtivité était inutile mais qu’elle ne devait pas en passif être le manta pour sacrifier les performances aérodynamiques puisque cette caractéristique à tendance à s’effriter au cours du cycle de vie de l’avion. D’ailleurs entre son premier vol et aujourd’hui ou il commence tout juste une vie opérationnelle on peut quand même imaginer que sa détection est plus facile qu’il y a 25 ans…

          • NRJ dit :

            @EchoDelta
            « personne de sensé sur ce site n’a jamais dit que la furtivité était inutile « ‘ vous ne l’avez pas dit, nuance.

            « on peut quand même imaginer que sa détection est plus facile qu’il y a 25 ans… ». Bien sûr mais la furtivité n’est pas du 0 ou 1. Entre un avion invisible au radar jusqu’à 40 km et un autre jusqu’à 300 km, il y a toujours un avantage, quelque soit les évolutions.

        • oryzons dit :

          Dans le genre commentaire débile celui la est bien gratiné.
          Enfin bon comme toutes vos interventions cela relève du (mauvais) sophisme.
          Ou alors vous êtes vraiment profondément idiot, ce qui reste également une possibilité.

          En partant du principe que tout espoir n’est pas perdu je vous invite à méditer sur la différence entre nécessaire et suffisant et reconsidérer votre réponse.

          Quant à la furtivité du F35 que les US se la gardent. Ils se la mettront où je pense quand elle devra servir contre les Chinois et non plus sur des présentations PowerPoint.

          Voilà ce qu’en disait déjà les Américains il y a 7 ans.
          http://blogs.reuters.com/great-debate/2014/07/14/pentagons-big-budget-f-35-fighter-cant-turn-cant-climb-cant-run/

          Et aujourd’hui c’est juste comment on fait pour se sortir de cette daube maintenant qu’on doit envisager de vraiment refaire la guerre :
          https://www.google.com/amp/s/www.popularmechanics.com/military/aviation/amp35768282/f-35-joint-strike-fighter-rathole/

          Mais sinon oui malgré tout on arrive à en faire décoller quand même. Wahou.
          T’es juste un troll pro Allemand.

          • NRJ dit :

            @Oryzons
            Ce que j’aime bien est que malgré vos critiques vous ne contredisez en aucun cas ce que je dis….

            « Voilà ce qu’en disait déjà les Américains il y a 7 ans » 7 ans, ce n’est pas avant que le F-35 soit rendu opérationnel ? Vous n’avez donc que cet exemple où on a fait un dogfight pour favoriser le F-16 face un F-35 aux performances bridées (https://www.air-cosmos.com/article/f-35-contre-f-16-lobjet-dun-faux-dbat-18305) ?
            Je ne nie pas les problèmes du F-35 (qui reste, et je ne le conteste pas, un fiasco industriel comme a pu l’être notre Leclerc). Mais ne niez pas ses avantages.
            Les chinois estiment tellement peu l’avantage de la furtivité qu’ils ont décidé d’en faire une capacité importante de leur J-20 et de leur WZ-8. Ils doivent être débiles les chinois. A moins qu’ils ne soient également des trolls pro allemands.

  5. VinceToto dit :

    Le F-35 peu très bien remplir le rôle d’ « intercepteur » de Tu-142( volant à 700 km/h) et autres dans le même style pour des espaces aériens style Islande, Estonie, etc. .
    Sinon, pour des interceptions/escortes à vitesse supersoniques, cela va couter très cher en maintenance et durée de vie pour les F-35A même si ils en sont capables.

    Quant à l’espionnage russe concernant les capacités des F-35 ou des F-22 en mode furtif, de leurs modes de communications, etc., il n’y a pas de quoi s’inquiéter en 2021.

  6. Tankaboum dit :

    C’est certain la furtivité n’est pas nécessaire, l’emplois d’un bombardier lent et court sur pate non plus..C’est totalement le genre de mission pour laquelle l’appareil est totalement inadapté. Les italiens essayent peut être de se rassurer, et de convaincre d’autre acheteurs potentiels vu qu’ils ont une ligne d’assemblage mais le cout du détachement va être exorbitant ne serait ce qu’en terme de Kero et de maintenance..

  7. Thanksgiving dit :

    Comment vont faire les pilotes russes pour être raccompagnés à la frontière avant d’avoir fini de narguer, s’ils ne les voient pas?

  8. Gauloisdu43 dit :

    Et pendant les orages, Ils feront comment ?! Ils imploreront Zeus peut-être haha

    • Logan23 dit :

      Plutôt Jupiter, c’est des italiens, des latins, pas des grecs. On se réjouit mais comme le disait un gradé de l’AAE, ce qui affaiblit l’Otan nous affaiblit aussi. C’est dommage, LM nous a tiré une balle dans le pied.

      • Cricetus dit :

        Bien sûr! Trés afaiblit! 😀
        Il est déployé en permanence en Alaska ou en Norvège et souvent en Iceland où tout le monde sait bien que le ciel est toujours bleu…

        • Royal Marine dit :

          @ Cretinus
          Renseignez- vous sur les tests en Norvège et Suisse… Là vous aurez la réalité de ce que vaut cette daube…
          Au lieu de croire tout ce que raconte L.M….

          • Cricetus dit :

            @Royal Mouton
            Ce n’est pas LM mais les forces aériennes américaines (2 escadrons en permanence en Alaska) et italiennes (à 2 reprises en Islande) qui déploient volontairement les F-35 en région polaire….
            Et ils ne semblent ne pas avoir d’état d’âme à le faire alors qu’ils ont d’autre options.

          • Royal Marine dit :

            Si c’est pour rester au chaud sous les hangarettes… Pas de problèmes… Là, pour une fois on est d’accord!
            N’est ce pas lapinus cretinus…

  9. Marc Mora dit :

    ha ha ha !!

  10. E-Faystos dit :

    Intéressant. Je suppose que les appareils vont travailler avec des lentilles dénaturant leur Furtivité pour s’insérer dans le traffic Russe.
    Sinon aller tourner aussi près de systèmes de défense Russes serait un outrage à la Turquie.

    • Cricetus dit :

      Pour dégrader la furtivité:
      Lentilles de Lüneberg et emport d’AIM-9 sous les ailes (ce dernier point permettant de joindre l’utile à l’agréable).

  11. Nexterience dit :

    Ce n’est pas malin ou bien machiavélique. Si un F-35 prend feu , on accusera les russes d’avoir tiré. Les popovs vont préférer rester tranquilles pour éviter les casus belli.

    • daniel dit :

      Le meilleur !!! de justesse , les autres sont proches derrière.

      Pauvres pilotes.
      La pub F35 est tout à fait semblable à celle d’une vraie daube, bien française, le Morane-Saulnier MS406 mis en service en 1938. (Merci à Drix, site remarquable sur le matériel aviation et autres )

      • E-Faystos dit :

        Je confirme.
        Et ce fin connaisseur porte évidemment le F35 en haute estime.

      • Waroch dit :

        C’est l’inverse en fait. Le problème fondamental du F-35 est l’ambition excessive du programme; le problème du Morane était surtout l’arriération de l’outil de production et le manque de prise de risque des avionneurs français de l’époque, à quelques notables exceptions près. Une autre différence importante est que le vieux Morane était généralement apprécié des pilotes, contrairement au « pingouin » de LM. Le blog de Drix je n’y suis pas retourné depuis des années, mais à moins qu’il ait beaucoup changé, je recommande d’y aller avec prudence et une bonne dose d’esprit critique!

      • Captain Pif dit :

        Le MS-406 était loin d’être une daube. Il était sous-motorisé par rapport au Bf-109 mais plus agile en combat tournoyant. Il lui manquait un canon pour être plus efficace contre les bombardiers moyens allemands. Imparfait certes, mais daube est excessif…

        • Durandal dit :

          Il est TRÈS largement sous motorisé, il est donc très peu utile, il a même du mal a rattraper les bombardiers allemands. Le D520 lui peu rivaliser avec le BF109 et mieux encore le VG33 voir le monstrueux VG 39 qui arrive trop tard, voir pas du tout pour le 39.
          Les avions Arsenal qui devaient d’ailleurs DEJA remplacer les MS406..
          Donc pour le coup je suis d’accord avec Daniel.

        • Isidore dit :

          Non, c’était clairement une daube… Un paquet d’autres avions bien plus performants ont été sacrifiés et retardés (ex Dewoitine 520, Bloch 152 etc…) pour produire cet étron volant. Cet avion est en partie responsable (la palme revenant quand-même aux généraux séniles) de la déroute de la campagne de France.

  12. Achille-64 dit :

    Test intéressant pour les Russes.
    J’aimerais bien être un écureuil en bout de piste à Amari pour compter le % de missions où c’est le spare qui décolle, voire les ‘missions aborted’.
    Bravo en tout cas à nos alliés italiens qui sont à la pointe sur le JSF, avec deux versions en dotation et les A pleinement opérationnels.

  13. Parabellum dit :

    Quelle est l autonomie d un f 35 comparé aux bombardiers stratégiques russes qui même plus tout jeunes vont loin et haut ? Et si les russes en envient une demie douzaine de chasseurs d escorte ça va devenir intéressant …je rallume et tu évalues mes systèmes et boum un gros mig arrive…

    • PK dit :

      Il se murmure que, sans ravitaillement, un F-35 arrive à rouler jusqu’au bout de la piste. Mais bon, il se murmure beaucoup de choses… et on ne connaît pas la longueur de la piste non plus !

      • Cricetus dit :

        F-35A: rayon d’action avec deux tonnes de bombes: 1100 Km
        En mission Air-air : c’est secret, mais a priori c’est plus!
        Bien sûr tout cela c’est sur un plein interne.
        Il est prévue éventuellement d’équiper le F-35 de réservoir externes (les points d’emport internes sont humides) mais finalement aucun clients ne semble intéressés, l’autonomie leur convenant.

        • Cricetus dit :

          correction: les point d’emport internes des ailes sont humides.

        • Pascal (l'autre) dit :

          « Il est prévue éventuellement d’équiper le F-35 de réservoir externes » Sans ce genre de configuration au revoir la furtivité!

          • Cricetus dit :

            @Pascal (l’autre)
             » au revoir la furtivité! »
            A priori oui, mais toute les missions ne nécessitent pas toujours la furtivité (ex: police du ciel, zone aérienne non contestés… etc).
            Mais les israéliens semblent travailler sur des réservoirs externes qui seraient compatible ( ?) avec la furtivité, peut-être une fois largués… on verra bien…

        • jo dit :

          Criterus :Pour vous repondre rapidement le F35A 1080 KM Dautonomie
          F35B 869 km
          F35C 1138 km
          À vide F−35A : 13 170 kg
          F−35B : 14 580 kg
          F−35C : 14 550 kg
          Avec armement 19 000 kg
          Maximale 25 600 kg
          Apres, aucun secret la dedans , il suffit de lire air et cosmos ou d’autres revue d’aviation

      • Courmaceul dit :

        C’est Israël qui vous a dit cela ?

      • tankaboum dit :

        si il est omnibus , le pilote peut descendre et remonté avant le V2, puis mettre le frein de parc… et faire du stop….

        • PK dit :

          Le F-35 n’est pas omnirole : pour mettre le frein de parc, il faut le reprogrammer.

      • Captain Pif dit :

        Euh… Vous voulez qu’on parle de l’autonomie du Mirage 2000 C? De la charge militaire du 2000D avec les 2 bidons de 2000 L? Et vous avez entendu parler du ravitaillement en vol?

        • PK dit :

          Je trouve l’exemple du 2000 admirable. Merci de le souligner.

          Le 2000 est créé (un peu à l’arrache : l’objectif était un super bi-moteur pour faire la nique au F15 à la place… Mais comme pas de sous (déjà !), alors l’État a demandé à Dassault de faire un truc compensé plus léger avec un seul moteur) comme un avion de supériorité aérienne : donc un chasseur pur.

          Excellent chasseur, très moderne encore aujourd’hui.

          Comme tout bon avion, il a subi un développement continu : ainsi, il est passé par toutes les étapes d’un avion de chasse en devenant un bombardier (nucléaire), un chasseur-bombardier et toujours un chasseur pur. À l’exception de sa navalisation, il a été capable de tout faire, et dans les strates ou il n’a pas été créé, plutôt pas mal (les 2000N sont des bijoux…).

          Bref, qu’il soit alors court sur patte (c’est un chasseur de la classe des 10t, pas un autobus comme le F15), limite forcément son développement à des emports moyens.

          À noter que le Rafale, pensé dès le début omnirole, a rempli ses promesses au-delà de tout : il peut tout simplement emporter le double de son poids… record inégalé encore à ce jour ! Évidemment, l’attaché-case qu’emporte le F-35 dans sa boite à gant fait pâle figure à côté !

          Donc, merci pour votre participation. Sinon, vous pouvez aussi critiquer la charge d’un Corsaire F4 avec ses deux bombes de 500 livres si ça vous amuse.

          • Cricetus dit :

            @PK
            (citation) »À noter que le Rafale, pensé dès le début omnirole, a rempli ses promesses au-delà de tout : il peut tout simplement emporter le double de son poids… record inégalé encore à ce jour ! Évidemment, l’attaché-case qu’emporte le F-35 dans sa boite à gant fait pâle figure à côté ! »
            Heu? le rafale peut emporter au maximum juste un peu plus de bombes (9 tonnes au lieu de 8)…
            Par contre la charge militaire c’est au détriment du carburant, c’est soit l’un, soit l’autre
            Rafale: poids à vide: 10 tonnes, poids maximum au décollage: 24 tonnes
            F-35: poids à vide: 13 tonnes, poids maximum au décollage: 35 tonnes!
            Le Rafale dans cette configuration ira donc moins loin…

          • PK dit :

            « Le Rafale dans cette configuration ira donc moins loin… »

            LOL. Dans les faits, il se passe juste le contraire… Mais comment fait donc le Rafale ? Peut-être que les p’tits gars qui s’en occupent ne vous lisent pas et ne savent pas que ce n’est pas possible ?

            Bon, je passe pudiquement sur le fait que le Rafale, lui, est opérationnel… et qu’il n’existe pas une horde de militaire français qui en disent du mal… comme ça se passe de l’autre côté de l’Atlantique.

            Bref, il y a le dépliant de LM – que vous semblez bien maîtriser – et puis, il y a la vie.

          • Cricetus dit :

            @PK
            « LOL. Dans les faits, il se passe juste le contraire »
            Ah bon, vous avez les chiffres du rayon d’action du Rafale avec 9 tonnes de bombes? Je ne me rappel pas qu’ils aient déjà été publié….
            Estimons: charge maximum d’armement donc pas de carburant externe….
            Le Rafale n’ira donc pas trés loin dans cette configuration. 500Km?
            Le F-35 lui ira beaucoup plus loin, 1100Km sur plein interne moins la trainée….

    • Cricetus dit :

      Bombardier stratégique Tu-95: au moins 7000 Km de rayon action
      35A: rayon d’action avec deux tonnes de bombes: 1100 Km En mission Air-air : c’est secret, mais a priori c’est plus! Maintenant si le bombardier a envie de tourner en rond au-dessus de la Baltique les F-35 seront ravitaillés en vol ou relevés…
      Et si les Migs sont là d’autre avions de l’OTAN decolleront…

      • Cricetus dit :

        …et peut être aussi des avions suédois ou Finlandais (curieusement les russes n’ont pas beaucoup d’amis dans la région, même hors OTAN).

  14. James dit :

    Imaginons la scène: 2 F-35 rejoignent un Su-27 ou un de ses descendants, un Blackjack ou un Backfire, « l’intrus » commende à accélérer à Mach 1.5 (pas besoin de Mach 2), les F-35 font de même et au bout de quelques minutes, ralentissent et rentrent à la base…

    • Cricetus dit :

      @James
      Très bien : le F-35 aura atteint son objectif : faire déguerpir l’indésirable….
      Sinon :
      Avec ses charges externes, mach 1.5 pour un Su-27 ça veut dire PC
      Et au bout de 5-10 minutes, le Su-27 il est bingo fuel…
      (Ok : c’est probablement pareil pour le F-35, ou n’importe quel autre chasseur…)
      Dans le cas d’un bombardier supersonique : on peut penser qu’il peut maintenir plus facilement une telle vitesse, mais ce n’est pas dit (le B-1B a des restrictions quand a la durée du vol supersonique par exemple).
      En tout cas un tel sprinte sera toujours compliqué.

    • Captain Pif dit :

      Ca, c’est ce qu’ont connu les pilotes de 2000C en Irak pendant Southern Watch: des départs en interception avec mission avortée au bout de 5 min faute de pétrole…

      • Pascal (l'autre) dit :

        « Ca, c’est ce qu’ont connu les pilotes de 2000C en Irak pendant Southern Watch: des départs en interception avec mission avortée au bout de 5 min faute de pétrole… » 5 minutes!!!! Avez vous des sources? Histoire de rigoler un peu! Votre expertise aéro doit se résumer à Flight simulator!

  15. olivier 15 dit :

    Voilà EXACTEMENT ce qu’attendaient les Russes: Ils vont dégommer une aviation complète en bouffant son potentiel ! Et vu qu’en Europe on a des flottes d’échantillons, ce sera vite plié. Hormis l’UK ( et encore ), et nous ( ben oui ) qui aura l’allonge pour suivre? C’est tout le mal que je leur souhaite: Bouffer un peu de poussière et réfléchir à une défense commune… Enfin. ( je sais, je rêve un peu d’aéro, en dépit de l’interdiction de la pinpinne de Poitiers )

  16. Raffael dit :

    Misère, mais quel bashing sur le F-35 ! Fait il donc peur à ce point là ? On le dit mal né, mal conçu, dangereux etc… Je ne comprend dont pas pourquoi tous ces posts haineux si cet avion vous semble déjà enterré ? La vérité est peut-être ailleurs. Le choix suisse et Finlandais approchent ! Espérons qu’ils départageront définitivement le vrai du faux !
    Je lis par exemple un tas de quolibets sur le vol des F-35 par temps de pluie. Or pour ceux qui ont suivi le dossier, le problème lié au système OBBIGS (Advanced On Board Inert Gas Generation System) qui remplace par un gaz inerte les gaz résiduels chargés en vapeurs de kérosène a été résolu depuis longtemps. L ‘alerte de ne pas voler par temps orageux était lié au mauvais fonctionnement de ce système et du risque potentiel qu’il entrainait en cas de foudre sur l’avion. Malheureusement il existe une foule de gens qui préfèrent critiquer et jaser sur des informations périmées. Curieusement tout ceux qui ont testé l’avion ont été conquis, à l’exception de l’Allemagne qui ne l’a pas choisi pour des raisons politiques évidentes et se prive d’une avance technologique sur les 20 années à venir. Il existe toujours et malheureusement en France cet esprit Gaullien très anti anglo-saxon qu’on retrouve aussi dans les réactions liées au F-35, et c’est bien dommage.
    https://www.defensenews.com/air/2020/10/13/f-35-jets-problematic-lightning-protection-system-set-to-receive-fix/

    • chill dit :

      et bien prenez connaissance de l’appel d’offre finlandais et de sa triste prestation, les faits en disent plus long que les blabla.

    • J'me fend la gueule (à coup de hache!) dit :

      Vous êtes affligeant et faites preuve d’un sacré mauvaise foi… Les infos viennent des américains eux même…. il faut le faire exprès pour ne pas savoir tout ça Lol!! L’esprit gaulois n’a voir sauf de se fendre la gueule et c’est ça qui vous dérange.

      • Cricetus dit :

        On dirait des moutons…
        Voici les informations communiqués par les américains eux même
        « Of the 870 open deficiencies, the program characterizes nine as category 1 and 861 as category 2. »
        Ça veut dire 9 déficiences majeurs sur 861…. Et non 800 déficience majeure.
        Par ailleurs concernant ces 9 déficiences majeurs :
        « Of the 9 open category 1 deficiencies, the program reports all have operational workarounds »
        Ces 9 déficiences peuvent être évité par des procédures adaptés.
        Rapport du GAO 2020: F-35 JOINT STRIKE FIGHTER Actions Needed to Address Manufacturing and Modernization Risk, p16-17

        • Math dit :

          Dur dur, même quand on y met de la bonne volonté de défendre une cause perdue. Mais votre combativité est exemplaire. LM sera content de vous. La dinde ne sera pas un meilleur avion pour autant et nous continuerons à en dire ce qu’elle est: un appareil truffé de gadgets qui ne fonctionnent pas ensemble, un fer à repasser volant et un appareil sans profil de mission. Qui coûte cher… et qui n’apporte rien à ses acheteurs (a part le soucis d’avoir perdu leur force aérienne). En revanche, pour LM, quel pactole!

    • Masson dit :

      Enfin quelqu’un qui ose dire ce qu’il pense. C’est vrai que les baisses successives de la dotation finale en Rafales interpelle et étudier objectivement les faits démontre que ce programme est mal en point. Et quand on parle d’économie dans le monde de la défense, on sait ce qu’on veut dire. Nonobstant le fait que le programme Rafale soit aussi empêtré dans une histoire de corruption qui vient d’être relancée récemment, il y a bien pire ! On constate que la séquence du SCAF/NGF fait qu’il arrivera à un moment ou toutes les nations de pointe auront été fournies en F-35 et que le programme encore perfectible aujourd’hui aura atteint la maturité et sa vitesse de croisière ! Qui voudra donc acheter le SCAF ? Sans doute pour les vendre faudra t’il innover avec des formules inédites comme la vente d’occasions, la location ou la formule du don inaugurées par le Rafale ? En tout état de cause, en sortant de ces logiques partisanes et du Bashing anti-F-35, on remarque que les deux programmes n’ont absolument pas les mêmes perspectives d’avenir. Le passage vers le STANDARD F-4 sera un bon indicateur de la santé du programme Rafale mais il se fait attendre, au profit d’annonces tonitruantes de ventes fantômes à des fin pré-électorales visant à redorer le bilan Macron qui en a bien besoin. Le Rafale a certes gagné la bataille médiatique en Francophonie face à son concurrent, mais je ne parierai plus sur l’avenir de son concurrent qui malgré toutes les critiques imaginables (et il y en a eu tellement), continue imperturbablement son développement.

      • Math dit :

        Défendre le FMS et les pressions américaines dans le cadre des A/O en cours est normal, si on est américain. Encore faut-il faire preuve de réalisme: pas de nouvelles commande UK, refus par la Nancy et les marines, réduction de cible par l’us air force… et panne de 3/4 des avions en démo en Finlande… mais quel modèle merveilleux

      • Seb dit :

        Beaucoup démontent le F-35, cependant mettez un Rafale à coté d’un F-35, et vous verrez l’ancien et le nouveau paradigme de l’aviation militaire. Entre ces deux avions, dites moi à quoi ressemblent les nouvelles productions mondiales : Chengdu J-20, Mitsubishi FX,KAI KF-21, Shenyang J-31,TAI_TFX, SCAF et Tempest ? A des Rafales ou des F-22 & F35 ? Voilà tout est dit !!! Il y a des évidences qui ne trompent pas. Le F-35 a peut-être encore quelques casseroles, mais il montre le chemin aux autres, c’est incontestable !

        Répondre

        • PK dit :

          « Le F-35 a peut-être encore quelques casseroles, mais il montre le chemin aux autres, c’est incontestable ! »

          Ça paraît évident : dépenser 1000 milliards pour une casserole, personne ne resignera jamais plus !

    • Gégétto dit :

      Raffael,
      merci pour votre commentaire modéré .
      J avoue que les commentaires éclairés de Nico st Jean manquent. Je pense qu’ il s est lassé des commentaires , qui, n ayant rien de concret à lui opposer ,sinon à tourner en boucle ,s en prenaient à sa personne…dommage!
      Moi perso, ils m amusent, je pense qu’ il faut laisser ces commentaires pour ce qu’ ils sont…un exutoire!

    • Royal Marine dit :

      Les 800 problèmes restant à régler sur le F 35 pour qu’il puisse rejoindre son niveau minimal de service (même pas le niveau opérationnel prévu…) sont des inventions gaulliennes du Pentagone? Vous me la baillez belle!
      Le fait que l’USAF et l’US Navy refusent de se doter de plus d’exemplaires que prévu a minima? Invention gaullienne?
      Le fait que l’USMC propose de modifier ses Porte-hélicoptères d’assaut en porte-avions d’escorte catobar (comme lors du Vietnam…) avec avions standards (F 18 SH, …)? Ah! Oui… Je sais… Propagande gaullienne!

    • EchoDelta dit :

      Le vrai problème pour les européens est de se retrouver avec la moitié d’Europe désarmée par cet avion qui va arriver avec un niveau opérationnel très faible en étant tout seul dans la flotte des autres armées de l’air EU alors que les avions que le F35 doit remplacer sont a bout de potentiel. je pensais quand même il y a quelques années, qu’il arriverait à faire la soudure, par exemple pur les Belges, mais manifestement ce n’est pas le cas, sachant en plus que l’heure de vol reste extrêmement chère pour un monomoteur.

  17. Souvenirs d'Asie Centrale Soviétique dit :

    Normalement quand un avion est mauvais ; on en parle pas !!! Il est tout simplement ignoré …

    Mais ici c’est le monde à l’envers sur ce forum de « GEEKS », on y reprend en cœur les intoxes concoctées par nos amis de la Fédération de Russie et qui sont passés maitres en la matière … Donc sur ce forum une forte concentration de brillants pilotes ayant tous plus de 10 000 heures de vol sur F35, F22, F105, F14 et autres chasseurs U.S. (mais qui ont la rage car pas reçu leur solde depuis 10 ans …), et qui reprennent en bons moutons & idiots utiles de Poutine et sa clique la prose habituelle, mais en prenant bien soin de ne jamais nous donner d’argument techniques pertinents !
    😉

    • Pravda dit :

      Le seul pilote de ce site ayant une expérience s’étalant du F-104 version navale au F-35 tropicalisé pour l’export finlandais, en passant par le Su47N, armé de torpilles Kalibr anti sous-marins, c’est Muse…, les autres ne sont que des trolls pro Poutine, qui n’ont pas compris que si des F-35 D(inde) sont déployés, c’est pour laisser une (fausse) brèche dans le dispositif d’encerclement de l’ex empire soviétique.
      Tout ça pour attirer les forces du pacte de Varsovie dans un piège, pour piller le pétrole biélorusse ou ukrainien, voir même voler les ressources aquifères du lac Baikal.

      • Planeur dit :

        @ Pravda
        Pas du tout : c’est pour soulager Israël de la pression russe au Proche-Orient.
        Ça permettra peut-être enfin d’éliminer Bachar el Assad.

    • Plusdepognon dit :

      @ Souvenirs d’Asie Centrale Soviétique
      On pourra bientôt apercevoir la bestiole de loin…
      http://www.opex360.com/2020/12/30/reunissant-f-22-f-35-et-rafale-lexercice-atlantic-trident-va-etre-organise-en-france-pour-la-premiere-fois/

    • Nenel dit :

      Hee, l’argument technique fait une poignée de pages et c’est écrit par le DoD. Plus ricains qu’eux tu meurs… alors tu peux remballer tes grands airs nauséabonds et la mettre un peu en veilleuse….

      • Cricetus dit :

        On dirait des moutons…
        Voici les informations communiqués par les américains eux même
        « Of the 870 open deficiencies, the program characterizes nine as category 1 and 861 as category 2. »
        Ça veut dire 9 déficiences majeurs sur 861…. Et non 800 déficience majeure.
        Par ailleurs concernant ces 9 déficiences majeurs :
        « Of the 9 open category 1 deficiencies, the program reports all have operational workarounds »
        Ces 9 déficiences peuvent être évité par des procédures adaptés.
        Rapport du GAO 2020: F-35 JOINT STRIKE FIGHTER Actions Needed to Address Manufacturing and Modernization Risk, p16-17

        • Nenel dit :

          @Cricetus,
          Tu peux nous rabâcher ad vitam ton pauvre copier coller, ça n’en fera pas une vérité.
          Ta bouse volante souffre toujours de beaucoup trop de déficiences que tu le veilles ou non. Et cette toujours grosse bouse est toujours trop lourde. Tu crois que ton zozio à le surnom de dinde ou enclume depuis le début pour rien????? Les mémoires sont courtes, mais déjà, dès le début du programme le premier prototype souffrait d’un embonpoint digne d’obésité. Lockeed a tout fait pour réduire ce trop de charge mais il y a encore beaucoup trop de poids sur la balance.
          L’équilibre de l’appareil est depuis le début hors limite.
          Et je ne parle pas de toutes les misères informatique dont la dinde souffre

          • Cricetus dit :

            @Nenel
            Aucune argumentation, aucune reference vérifiable….
            Donc même conclusion:
            « bêêê! Je l’ai vu sur internet »
            (mais vous ne dites pas où!)

    • J'me fend la gueule (à coup de hache!) dit :

      Vous êtes affligeant et faites preuve d’un sacré mauvaise foi… Les infos viennent des américains eux même…. il faut le faire exprès pour ne pas savoir tout ça Lol!! Les russes n’ont vraiment rien à faire sur ce cas.

    • Tankaboum dit :

      C’est presque savoureux d’avoir subi les louanges commerciales à force de détails sur la merveille des merveilles , sur comment elle allait dominer le monde. Maintenant que le pays d’origine qui a vendu sa bouse reconnait par tout les canaux possibles que la récréation est terminée et qu’il va falloir passer à autre chose, ceux qui y ont cru dur comme fer l’ont tellement en travers de la gorge d’avoir été pris pour des coucous qu’ils avancent des arguments limites complotistes .. Mais si c’était pas vrai? Mais si tout le monde dit que c’est de la mer.. c’est qu’il est bien, c’est la chine et la Russie qui jouent l’intox.. et si la Suisse ne l’acheta pas c’est que l’Europe a fait pression…..BlaBlaBla…Quant aux réservoirs extérieurs la structure de l’appareil n’est absolument pas prévue pour, donc le prix des modifications et des réservoirs furtifs ils ne seront probablement jamais produis par Israel et e »encore moins largués en vol .

    • Momo dit :

      Oui sans doute.
      On peut imaginer que la grande majorité des commentateurs des sujets concernant l’aviation militaire sont tous ou presque des idiots qui ne réfléchissent à rien et sont des anti-us primaires.
      Oui c’est possible, il est mathématiquement possible d’avoir raison contre tous les autres.

      On peut aussi imaginer que l’idiot c’est celui qui dit ça, ce que la probabilité d’avoir un imbécile contre tous les autres indique comme étant de trés trés loin le plus vraisemblable…

      ^^

      • Cricetus dit :

        Oui, les moutons de Panurge disaient ça….
        😀

        • Momo dit :

          Non, tu ne connais visiblement pas bien l’histoire des moutons de Panurge. Avant de citer un truc que tu as vaguement et mal compris tu devrais de renseigner.
          En plus tu te cultiveras, essaye tu verras ^^.

          Par ailleurs, sur le F35 que tu défends avec un zèle totalement biaisé et insistant, il ne pourra remonter dans l’estime des pilotes et du commandement qu’une fois prouvées ses prétendues qualités.
          Hors il s’avère que quoi que tu dises malgré les nombreuses années de développement et les milliards dépensés de manière obscène ce zinc est encore trés loin de répondre aux principales spécifications du cahier des charges. Avec une MCO qui en plus présage que le pire est à venir en disponibilité et cout.

          Les faits sont têtus, on peut toujours essayer de faire croire le contraire, la vérité s’impose toujours au bout du compte.
          Et là tu peux toujours gloser, intellectuellement tu te places dans le camp des … euh… comment dire… myopes? Pour être sympa et ne pas penser que tu fais de la propagande :0)

          • Cricetus dit :

            @Momo
            Toujours aucun arguments référencés, aucun chiffres vérifiables, juste des slogans d’origine douteuse sans une graine de réflexion…
            Vous êtes vraiment une bande de moutons….
            Apportez quelque chose au débat les gars! Si vraiment cet avion était nul ce devrait être facile d’en trouver….

          • Momo dit :

            Les raisons de trouver les F35 trés loin du compte sont extrêmement nombreuses et reconnues en particulier par son principal client en particulier, que l’on ne peut pas taxer de xénophobie à son égard: le pentagone.
            A tel point qu’il envisage trés officiellement de réduire sa commande et que plusieurs sénateurs US ont dénoncé une sorte d’escroquerie de la part de LM.

            A partir de là il n’est pas utile de perdre son temps à faire une liste que tu connais sans doute déjà bien (mais pas forcément de tête, trop longue) et que surtout tous les utilisateurs du F35 connaissent à leur grand dam.

    • Royal Marine dit :

      Les arguments techniques sont ceux développés par le Pentagone et les F.A. américaines… Encore faudrait-il que vous arrêtiez de vous tirlipoter le schmilblick devant un poster de la Dinde… Visiblement, ça rend sourd…

  18. Thierry dit :

    Excellent, les chasseurs F-35 vont pouvoir montrer toute leur supériorité aérienne avec uen grande aisance sur les chasseurs classique et faire taire les mauvaises langue par la même occasion, ou du moins les rendre peu crédible, parce que les autres avionneurs tout comme les russes ont leur cellule de troll anti F-35

    • PeterR dit :

      C’est beau la Foi.

      Un fou qui se prend pour un grain de blé, se trouvant guéri, sort du service où il était hospitalisé. A la sortie de l’hôpital, rencontrant une poule, il fait demi-tour, terrifié, et demande à son psychiatre de le réinterner.
      Question du psychiatre, étonné : « Je ne comprends pas, il y a cinq minutes, vous étiez guéri, vous saviez que vous n’étiez plus un grain de blé… »
      Réponse du fou : « Oui, moi je le sais, mais elle, est-ce qu’elle le sait ? »

      Mes bien chers frères, prions tous ensembles pour que les russes pensent qu’ils sont des grains de blé et que le F35 est bien une dinde.

      • Thierry dit :

        Y vous payent pour sortir des blagues Carambar chez Dassault ? mazette vous valez votre poids en caramel ! mais attention de ne pas vous lécher sinon vous fondez.

  19. 에르메스 dit :

    Typiquement la mission que ne devrait pas faire le F35 et qui devrait être dévolu à des avions type M2000/F16…

  20. Grosminet dit :

    Citation:

     » Or pour ceux qui ont suivi le dossier, le problème lié au système OBBIGS (Advanced On Board Inert Gas Generation System) qui remplace par un gaz inerte les gaz résiduels chargés en vapeurs de kérosène a été résolu depuis longtemps »

    hem…..votre article du 13 octobre DEUX MILLE VINGT parle d’une solution MISE EN PLACE FIN D’ANNEE (sur les modèles neufs) pour un problème connu depuis…..DEUX MILLE QUATORZE! soit un problème vieux de 6 ans résolu depuis quoi…..7-8 mois maximum!
    Quid pour les appareils sortis avant???????

    • Cricetus dit :

      Evident: Les systémes seront progressivement changés.

      • Momo dit :

        Ben oui, c’est évident. Mais pas gratuit. Et en attendant vous faites avec. Et on ne vous dit pas jusqu’à quand.

        ^^

      • SOWETI dit :

        Ah oui, c’est vrai, le programme de retrofit. Si vous avez des infos sur le sujet je suis preneur!

  21. Sun Tzu dit :

    Avec la fin de l’hiver et l’arrivée du printemps, c’est l’époque des migrations et les dindes quittent les pays chauds et remontent vers l’arctique en s’arrêtant dans les pays baltes.

    • Royal Marine dit :

      Non… Vous confondez avec les oies… Qui elles savent voler, je vous l’accorde volontiers!

  22. Storm dit :

    Well, the reason is quite simple: deploying the 5th gen. stealth aircraft under NATO command allows the service (in this case, the Italian Air Force) to test the asset as part of a different chain of command, with different procedures, on a different base, and in different (sometimes adverse/austere) weather conditions. The peacetime air policing mission requires the aircraft in QRA to scramble with live air-to-air missiles when there is the need to intercept, identify and escort, aircraft approaching or “skirting” NATO Ally’s sovereign airspace: a task that an F-35 is more than able to conduct. Moreover, the deployment on a NATO mission is one of the milestones the Italian Air Force has set along the path to achieve the type’s FOC ( BTW, it’s worth remembering that, first in Europe, the Italians declared the F-35’s IOC on Nov. 30, 2018).

    https://theaviationist.com/2021/04/30/italian-f35-estonia/amp/

  23. EBM dit :

    Avec une vitesse maximale à Mach 1,6 je souhaite bon courage au pilote! Et un immense bon courage aux mécanos pour gérer une bestiole pareille.

  24. Reality Checks dit :

    Tous ces commentaires dénigrant le F35 sont profondément injustes.
    .
    Cette plateforme a plusieurs objectifs, et l’un d’entre eux est de satelliser les pays tiers qui l’utilisent, les rendre complètement dépendants, incapables d’agir autrement que dans le cadre d’une alliance dominée par les États Unis et en plus de les taxer grassement pour ce privilège.
    .
    Avant d’être un outil offensif ou défensif, c’est avant tout un formidable outil catalysant et densifiant ce rapport de vassalité ( une sorte de »commitment device » en anglais).
    .
    De ce point de vue, qui est celui des américains, cette plateforme joue son rôle à merveille.

    • v_atekor dit :

      RC: ça c’est sûr, et c’est le principal reproche au F35, qui de ce point de vue là est un succès.

      • Reality Checks dit :

        D’un point de vue européen, bien d’accord.
        .
        Du point de vue américain c’est un succès, et ils ont toutes les raisons de s’en réjouir.

        Les soucis techniques de cette plateforme ne gâchent en aucun cas leur satisfaction, bien au contraire.
        .
        C’est même une opportunité de revenus supplémentaires en provenance de leurs emprises internationales, tandis que eux ont pléthore d’autres matériels pour couvrir leurs besoins opérationnels propres.
        .
        Mission Accomplished comme dirait George W. 😉

        • v_atekor dit :

          Le diagnostic, à la fois politique et à la fois technique avait été posé dès les débuts du projet. Technique, par Dassault qui voyait mal comment le décollage vertical pourrait faire bon ménage avec les 2 réacteurs du jsf, les faits lui ont donné raison.
          .
          La seconde partie n’était pas pour déplaire à Dassault, c’était rendre team Eurofighter soit incapable de produire un chasseur bombardier en la privant de ses trois principaux acteurs : BAe, RR, et léonardo… ce qui tue dans l’œuf le projet Tempest de BEA/léonardo des années 2000 qui devait remplacer l’excellent Tornado qui arrive en fin de vie.
          .
          La question n’est pas tellement que les US aient joué cette carte, mais bien que chez BAe et Léonardo personne n’ait réagi, que RR se soit pieds et poings liés à GE côté moteurs… Et que les politiques aient continué jusqu’à présent !

        • v_atekor dit :

          … Et le réacteur de GE/RR n’équipe pas les F35 au profit de PW…

    • Clavier dit :

      « Catalyser et densifier un rapport de vassalité » ….je vous félicite pour cet apport à la nov’langue française qui plairait beaucoup aux nouveaux énarques !

      • Reality Checks dit :

        Eux n’ont pas l’excuse de faire l’effort de s’exprimer correctement dans une langue qui n’est pas leur langue maternelle…
        A moins que 😉

  25. aleksandar dit :

    Il sont gentils les trolls de LM
    Mais très malhonnêtes
    Parce que le problème n’est pas que les 800 defauts dit  » mineurs » soit résolus
    C’est que ces 800 défauts plafonnent parce que chaque fois qu’on en règle un, un autre arrive
    De fait les 9 défauts restant de classe 1 sont définis comme ceux qui mettent en danger la vie du pilote ou l’existence de l’avion
    Ce qui signifie qu’un défaut qui met en cause la réalisation de la mission est en classe 2
    Et il reste 852.

  26. jp dit :

    ce n’est qu’un prototype bricoler en serie, le block 3F ne fonctionne pas correctement, il peut utiliser seulement l’aim 9 et le sdb, les autres ne sont pas qualifiés et sont à haut risque pour le pilote, ils essayent de le bricoler pour le block3F et accumulent les retards pour les aim120, quand au block 4 il sera certainement pour 2030, si c’est avion est un jour terminer, il va certainement subir le sort du F22, un avion qui ne sera jamais terminer, qui arrive a peine à voler par beau temps, et totalement incapable de faire une guerre, c’est un fiasco, les avions qui devaient remplacés vont être produit et moderniser, comblant les différences, F15X,F21,F18 modernisés, arrive en 2030 le NGAD, seuls les clients seront bien pigeonnés. Les israéliens le bricole déjà pour adapter à l’arrache des réservoirs externes.