Un patrouilleur américain a effectué des tirs de semonce pour éloigner trois vedettes iraniennes

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

37 contributions

  1. Félix GARCIA dit :

    Les images :
    @theragex
    Another collision from the Persian Gulf between American ships and the Iranian mosquito fleet. (A warning shot is seen at the end, apparently from a nearby ship).
    https://twitter.com/theragex/status/1387341145143975943

    • Durandal dit :

      J’aime bien le ricochet de l’obus sur la surface de l’eau.
      En 1983 nous avons eu le même problème avec des 40 mm dans legolfE de Tadjourah..
      Ce jour-là, nous devions faire un entraînent AA avec nos 40mm, mais le but était trop lourd, il est donc tombé à l’eau, donc nous avons fais du tir surface le problème est que les obus ont tous ricochés sur la surface de l’eau et pile dans la direction du bac qui faisait la liaison Djibouti et Tadjourah.
      Après une salve, nous avons arrêté les conneries. 🙂

  2. Reality Checks dit :

    Si quelqu’un peut m’éclairer: Ces vedettes iraniennes qui se trouvaient à 60m des bâtiments américains, elles étaient à quelle distance des eaux territoriales iraniennes?
    .
    Et l’USCGC Baranoff des gardes cotes américains a quelle distance était elle des eaux iraniennes et des eaux américaines les plus proches, celles qu’elle est censée patrouiller et défendre?
    .
    Question de curiosité, parce que à lire le communiqué du Pentagone fourni on dirait presque que c’est les iraniens qui naviguaient dans la baie de Chesapeake…
    .
    Reste à savoir si ils oseraient un comportement identique aux abords de Guangzhouwan, les « gardes cotes » yankees.

    • Machin 10 dit :

      Eaux internationales ça vous dit quelque chose ?

    • Alpha dit :

      Les eaux internationales sont libres de navigation, tout le monde peut y circuler…
      Sinon, que foutait-il dans la Manche celui là ?
      https://www.menadefense.net/algerie/un-sous-marin-algerien-traverse-la-manche-sous-bonne-escorte/#utm_source=rss&utm_medium=rss
      🙂

      • Reality Checks dit :

        Oui enfin le nôtre revenait probablement d’une opération de maintenance en Russie, et son passage c’est fait en bonne entente avec les Brits, on ne va pas l’expédier par avion quand même. Donc c’est pas tout à fait la même chose.

    • v_atekor dit :

      La zone est une zone internationale, et les USA sont alliés proches de l’Arabie, ça ne t’aura bien entendu pas échappé.
      .
      La France et le RU ne s’oppose pas aux passages de navires russes ou iraniens dans la Manche, pas plus que le Maroc et l’Espagne à Gibraltar ne s’opposent aux navires algériens, même militaires. Tout est une question d’attitude de la part des uns et des autres.

    • didixtrax dit :

      elles étaient sûrement très loin, à plusieurs milliers de km, vu qu’un patrouilleur des gardes-cotes US ne pouvait qu’être à proximité des siennes, qu’il doit garder ?

    • vrai_chasseur dit :

      @Reality Checks
      Incident dans les eaux internationales.
      Mais ce qui n’est pas dit, c’est que la veille un tanker hong-kongais a été abordé par les vedettes iraniennes qui lui ont intimé de se rendre dans les eaux territoriales iraniennes. L’incident a été monitoré par l’IMSC qui a déclenché l’approche des navires US, alors en exercice de routine dans la zone. Mais suite à la renonciation des iraniens d’aller plus loin, le tanker a pu repartir. Les CG US sont restés sur zone au cas où et c’est là qu’ils se sont faits frôler par les vedettes iraniennes.

    • Czar dit :

      sache, jeune Numide, que les Coast-Guards états-uniens précèdent l’existence la marine du même pays. Ils ont donc de tout temps participé aux opérations militaires des stazunis

      d’ailleurs ne sois pas modeste puisque c’est la piraterie du ‘Maghreb united’ qui a poussé les forces navales états-unienne a venir croiser en Méditerranée – et à caresser quelques côtes de kafirs mahométans :

      By 1796 Algerian corsairs alone had captured 119 sailors from American merchantmen. They were fed near-starvation rations, beaten regularly, and put to work breaking rocks on chain gangs, or scraping barnacles off ship hulls. Some of them had been imprisoned for 12 years, waiting for their countrymen to save them. Only after the payment of $642,000 and thousands more in personal bribes, an agreement to pay an annual tribute of $21,600, and turning over a 36-gun frigate as a “gift” to the dey’s daughter was the U.S. government able to ransom them. It was too late for 31 of the hostages, who had died in captivity.

      The humiliating spectacle galled many Americans, and none more than Thomas Jefferson. As the first Secretary of State, he urged George Washington to take action, and, displaying a political acumen he is rarely given credit for, the President got Congress to fund the construction of six frigates by having each one built in a different port, from Boston to Norfolk.

      la Djazaïrie a frotté la lampe, et le génie en est sorti.

      • Félix GARCIA dit :

        Vous devriez faire scénariste de BD !
        Sérieusement ! Je suis sûr que même pour les dialogues vous vous débrouilleriez bien !
        =)

        • Czar dit :

          Marvel a mesquinement préféré wakanda et son vibranium

          Bon de toute façon je suis plus Tintin qu’autre chose (ptêt l’inspiration de Léon 😉

      • ULYSSE dit :

        In March of 1794, the House of Representatives and the Senate passed the « Act to provide a Naval Armament. » It authorized the President to acquire six frigates, four of 44 guns each and two of 36 guns each, by purchase or otherwise. In addition, it specified how many crew members would be necessary and what their pay and daily rations would be. https://www.archives.gov/education/lessons/new-us-navy/act-draft.html

  3. Carin dit :

    Ils n’ont trouvés que ça les iraniens pour forcer la main des américains?
    Ah j’y suis…les mollahs ne veulent pas des américains dans les négociations, ils préfèrent que les iraniens crèvent sous les sanctions américaines pour garder leur précieux statut de victime…

  4. Bob dit :

    Trump palabre beaucoup mais n’a rien pas fait grand-chose contre les théocrates perses. Ducky peut aller se reposer, un sleepy a repris le bureau ovale pour ne rien faire non plus mise à part gesticuler tel un pantin de bois désarticulé. Il a raison, l’Oncle Sam n’a plus gagné une guerre depuis 1945…Les théocrates perses ont de très bons jours devant eux.

  5. Pépico dit :

    Qu’on les coules ses vedettes, et ils comprendront vite, faut pas réfléchir avec les provocateurs, juste leur mettre des claques qui font mal un point c tout !

  6. Olivier dit :

    Tout de même, est-ce bien normal qu’un aussi petit navire soit aussi lourdement armé ? Quand je compare à l’armement de nos frégates légères (et quand je compare l’armement de nos FREMM avec celui de navires de tonnage équivalent servant dans d’autres marines), je me dis que nos navires sont tout de même un peu sous-armés. (Ce commentaire n’a pas grand chose à voir avec le sujet de l’article, j’en conviens et le déplore).

    • Moddus dit :

      Ces patrouilleurs semblent sur armé pour de la police des mers, et sous armé pour un engagement de haute intensité, donc je ne sais pas trop quoi en penser.
      Les russes et les chinois ont tendance à charger nettement plus leurs navire, mais ils les envoient rarement très loin de leurs côtes, ils peuvent donc sacrifier en partie l’autonomie à la mer, ce qui est impossible pour les navires français.

    • Edgar dit :

      @ Olivier Oui, c’est l’habitude pour les petits navires de combat de ce genre. On l’observe déjà sur les vedettes ASM italiennes de la Première Guerre mondiale. Ils ne sont destinés, ordinairement, qu’au combat près des côtes et par mer calme (dans les faits, évidemment, il en est allé souvent très différemment…) N’ayant pas à se soucier d’habitabilité ou de devoir se ménager un grand rayon d’action, ces bâtiments ont un armement considérable pour leur taille. Tout y est taillé pour l’offensive.

  7. PK dit :

    Changement de président, test de postures. Au moins, les Iraniens savent à quoi s’en tenir désormais.

  8. Durandal dit :

    Quand tu patrouilles dans le golf, ou à l’entrée du golf, c’est toujours en demi bordé sous la menace permanante des patmars iraniens ou des pashadaran de bandar abbas.

    • Logan23 dit :

      Ce n’est pas le bon club (de golf) il faut faire attention au birdy et battre le fer (du club) tant qu’il est chaud.
      Team Golfe Persique ou Golfe Arabique. « golf » c’est soit un sport soit une voiture

      • Kadji dit :

        Le golfe Persique,le golfe Arabique est une invention de la propagande occidentale,sinon le golfe d’Oman n’est pas loin non plus.

        • Czar dit :

          ci lou propupôgônde ouccidôntôle

          putain ces larbis toujours à chialer : non la création du terme de golfe ‘arabo-persique’ est une demande des émirats pétroliers et comme ça ne mangeait pas de pain, on leur a accordé cette faveur

          les – vilôns – occidentaux appellent cette mer « mare persica » depuis l’antiquité.

      • Durandal dit :

        😉

  9. Momo dit :

    Impossible de couler une des vedettes, remplie de saints et martyrs, qui seraient immédiatement prétexte de tous les islamistes même sunnites pour taper verbalement et plus sur l’occident.
    On imagine HRW, ONUE, MSF, France Intox, Infox, le monde, libé …

    Par contre il faudrait pouvoir les arroser avec du sang de porc ou simili même dilué de manière à les rendre impurs vis à vis d’eux-même et aussi à l’égard de leurs coreligionnaires. Au moins un moment.
    Les martyrs en puissance, même pas morts ni blessés ni rien du tout, seraient très embêtés et ne recommenceraient pas immédiatement.

    HRW et l’ONU etc… gueuleraient quand même mais tout le monde rigolerait, même les sunnites.

    Ce n’est pas qu’un plaisanterie.

    • Momo dit :

      Complément: le lisier de porc serait aussi un excellent médiateur dans la relation avec les marins des vedettes iraniennes et autres engins islamistes, avec une logistique spécifique cependant ^^

  10. breguet dit :

    Juridiquement, les US n’ont pas tort car dans les eaux internationales tout le monde peut naviguer avec ce qu’il veut ( coast guard, PA, SUB,…) Le comportement agressif des vedettes iraniennes ( si c’est bien le cas) justifie une réaction d’auto défense..Je n’admire par l’impérialisme US mais force est de constater que, sans eux, quid de la liberté de navigation? ( et cela vaut sur toutes les mers…). Si ça énerve les iraniens qu’ils envoient des bâtiments naviguer prés des eaux territoriales US! Pauvre pays et surtout pauvre peuple maintenu sous le joug d’une bande de cinglés…

  11. Le problème c’est que si le navire américain tirait sur les vedettes iraniennes en declanchant une guerre contre l’Iran , il y aurait trop de perte humaine et matériel , car les missiles iraniens détruirai toute les bases américaine de la région car le patriot et le thaad ont démontré trop de manquement en Arabie saoudite , ce sont de vrais passoire , pour la mémoire je tiens à préciser qu’ il y a eu les frappes iraniennes sur les bases américaine en Irak en janvier 2020 et les patriots n’ont rien arrêter de plus le missile tomber à 20 km de la centrale nucléaire dimona en Israël le demontre aussi , la DCA est à revoir dans l’alliance , et c’est pour cela l’Iran n’a pas peur des États Unis et l’harcelle avec ces vedettes .

    • Too dit :

      Et les batteries anti-missiles Iraniennes ont détruit un avion civil alors que les Américains n’avaient rien fait…
      Mais oui les Iraniens vont taper sur les bases Américaines, mais on parle de bases américaines contre un pays entier.
      Je pense que Israel se joignant à la fête, c’est l’Iran qui risque de prendre patate plus qu’autre chose.
      .
      Entre se faire taper son pays et se faire taper des bases militaires… on est pas géographiquement bien placé pour l’Iran

      • HITO dit :

        Il y a de cela quelque année un rapport du Pentagone indiquait que si une guerre se declanchait avec l’iran il y aurait trop de perte americaine dans la région , et c’est vrai puisque les Etats Unis après l’assassinat de Soleimani n’ont pas risposter au 22 missiles tombant sur leurs bases en irak , la DCA qui se composait de patriot à complètement eté aveugler , et le plus comique dans l’histoire les iraniens avaient averti le commandement militaire américain de mettre les soldats dans les bunkers , apres il faut savoir que l’Iran au niveau des missiles est très avancer et ils ont des icbm , donc il ne faut pas les sous estimer .

        • Fred And Co dit :

          Les Iraniens on surtout voulu sauver la face au yeux du monde entier et notamment de leurs partisans. Il ont surtout pris toute les précautions pour éviter de toucher quelque chose de peur d’une riposte US qui aurait elle été bien méchante et autrement plus efficace. Mis a part quelques trou dans le désert le résultat à été assez minable. Les Iraniens était extrêmement soulagé de s’en tirer à si bon compte et bien honteux après que de colère les Gardiens de la révolution ai abattu un avion civil, ce qui historiquement est leur marque de fabrique.

    • Moddus dit :

      Je pense que les iraniens pourrait endommager des bases du secteur, mais ils ne pourraient pas les détruire, pour 3 raisons selon moi :
      – La DCA n’est pas si mauvaise que ça, le bouclier anti missile israélien marche pas si mal (un missile s’est écrasé à 20km de la centrale il y a peu, c’est vrai, mais cela fait combien de temps que les roquettes n’ont pas tué un israélien ?). Et je pense que ceux qui défende leur propre base (et vie) seront plus vigilants que ceux qui protège un puits de pétrole.
      – L’US Navy a assez de navire dans le coin pour démolir les sites de tir en Iran.
      – Israël ne serait que trop content d’une guerre Iran-US pour en profiter pour raser totalement les sites nucléaires iraniens.

      En 1990,l’Irak avait l’armée la plus moderne du Moyen Orient, il n’a fallut que quelques jours pour la renvoyer à l’âge de pierre. Les dirigeants iraniens savent très bien qu’une guerre ouverte serait contre productive pour leurs plan.

      • HITO dit :

        IL y a eu ce scénario au Pentagone et la flotte américaine a été couler par les missiles , les mines , les drones et les vedettes , et le pire c’est que les americains n’auront pas le temps d’appeler du renfort dans la region , voilà pourquoi dans la stratégie de l’alliance ‘ Otan ‘ il fallait mettre en place une coalition , mais d’un autre coté l’iran à continuer sa stratégie d’armer des proxy dans la region .’ Hezbollah liban, ansaralla yemen , Hachd al-Chaabi irak .

  12. Thierry dit :

    les tirs de semonce sont la bonne solution puisque les vedettes iranienne n’ont pas l’ordre d’engagement et doivent donc se replier à l’ouverture du feu.

    Elles jouent au chat et à la souris, mais il n’est pas impossible que dans l’action elles continuent le harcèlement en restant à bonne distance tout en échangeant des coup de feu, ce qui ne voudra pas dire qu’elles s’engagent pour de bon au combat. C’est la méthode orientale de la cavalerie légère qui va et vient en agitant son sabre.

    Si vous leur foncez dessus ils reculent, mais avancent lorsque vous reculez ou changez de direction, un balet bien connu.

    • Fred And Co dit :

      Rien de bien nouveau, et autant que je sache des sociétés française ont déjà développer ce genre de technologie. Sur le coup nos amis US semblent un peu à la traine.