La Chine accélère la mise au point d’un chasseur embarqué de 5e génération

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

133 contributions

    • Marcel dit :

      LOL
      (Top 4 des copies ?)

    • chill dit :

      c’est sympa un peu d’humour ne fait jamais de mal, merci, je me suis bien marré !

    • Momo dit :

      C’est pas le forum de l’équipe ici, tu t’es trompé, beaucoup plus loin à gauche.
      Tes potes t’attendent pour dialoguer avec toi, vas-y

      (En fait il y a 10 zincs, et pas 4, mais c’est pas grave du tout)

    • Thaurac dit :

       » It is claimed that Typhoon is half as combat effective as the American F-22 Raptor. It is an approximate estimate, however it seems that Typhoon is superior to the F-15, French Rafale, evolved Russian Su-27 variants and many other aircraft. »
      Ils placent le Typhoon devant le rafale , bizarre..

      • NRJ dit :

        @Thaurac
        l’Eurofighter est supérieur au Rafale dans la supériorité aérienne. Par contre dire que le F-35 est supérieur à l’Eurofighter/Rafale/F-15 est juste faux. Mais bon, ce n’est pas l’objectif de faire un classement objectif mais simplement de promouvoir les avions américains. C’est fait pour les américains pour les américains.

        Quant à prendre en compte la fiabilité, la rusticité, la polyvalence, le coût d’utilisation… Non ça doit pas être pris en compte, sinon le F-22 sera dernier du classement. Pire, le Rafale des frenchies serait premier.

    • Marc Mora dit :

      Lol, la gueule du classement !! avec le F35 en 2eme position, c’est a mourir de rire, propagande US quant tu nous tiens

      • NRJ dit :

        @Marc Mora
        La pensée, même chez des chaînes supposées s’y connaître un minimum dans le matériel militaire, consiste à dire que le F-35 est la 8eme merveille du monde. Dans la Chaîne Binkov battlegrounds ils estiment même que le F-35B est supérieur au Rafale (https://youtu.be/79EVO6J9_7Y). Faut pas chercher de la logique et de l’intelligence dans ces classements.

        « La différence entre la stupidité et le génie est que le génie a ses limites » A. Einstein.

    • caiusbonus dit :

      Merci pour la rigolade, on oubliera donc que le Rafale a fait au moins jeu égal avec le F22 et fout des branlées régulières à l’Eurofighter…
      Quant à la dinde placée 2 ème on comprend que c’est un classement US.

    • aoiea dit :

      Tout classement qui ne met pas le Rafale numéro 1 (ou 2eme éventuellement pour les plus mauvaise foi) est ridicule.

      • Airfigtercollection dit :

        Le site indien a classé le J-20 au 3e place, Rafale au 10e place,
        https://www.aerotime.aero/22855-top-10-fighter-jets-2020
        On n’a pas trouvé un site non francophone qui classe le Rafale au top 5.

        • E-Faystos dit :

          rectification: TU n’as pas cherché!
          https://hushkit.net/?s=Top+10+multi-role+fighters+2020
          un classement qui date un peu, mais les commentaire étaient parfaitement sensés
          https://hushkit.net/2018/12/26/the-top-10-fighter-aircraft-of-2018-bvr-combat/
          Un an plus tard:
          https://hushkit.net/2019/09/26/the-top-10-fighter-aircraft-of-2019-bvr-combat/
          Un bon avion tricolore vaut mieux qu’un avion US à bout de soufflehttps:
          ttps//hushkit.net/2019/12/20/dassault-rafale-m-versus-f-a-18e-f-super-hornet-carrier-fighters-compared/
          Après, les avions, c’est otut de même les pilotes qui les utilisent
          https://hushkit.net/2019/11/ (tapez le bouton « older post ») et vous saurez tout.
          .
          Ouais.
          chercher dans les poubelles limite le résultat.

        • Expresso dit :

          Dans le petit village gaulois, tout le monde dit que le Ravioli est le meilleur chasseur au monde,
          les sites dans le monde qu’on peut constater, les experts leur ont classé au 7e, 10e au monde, même pas dans le top 10 au monde.
          Maintenant les indiens ont classé au 10e, c’est cuit, pas de nouvelle commande.

          • aoeij dit :

            continue les cours de français troll chinois pourri, et va bouffer tes raviolis.
            Quand les tarés du PCC pourront aligner un avion comme le Rafale, tu nous appelles ok ?
            LOL.

          • Pravda dit :

            Bof, même top 50 ça suffit pour dominer les avions chinois

          • Grinderi dit :

            Et les chasseurs chinois, ça se vend bien, COVIDexpresso ? 五毛党 !

          • MAS 36 dit :

            ravioli chinois ?

          • Lejys dit :

            On cherchait les idiots qui croyaient en ce classement, et surtout qui pensaient que les achats d’avion se feraient sur la base d’un simple classement dans la presse, celui-là ou un autre, et comme d’habitude les trolls chinois se sont dévoués ! Faut dire qu’ils sont tellement bons dans la bêtise.
            Donc vous affirmez « pas de nouvelles commandes ». Ben on reparle, et encore une fois vous passerez pour des imbéciles. Mais comme faut bien qui vous serviez à quelle chose….

        • Sovenick dit :

          Cité 3 fois le même site, ou cité 3 fois en 3 sites différents, c’est le 2ème est plus objectif.

        • Expresso dit :

          Borbes, un site prestige USA, confirmé que le J-20 est en avance que les chasseurs russes,
          https://www.forbes.com/sites/sebastienroblin/2020/11/10/why-chinas-latest-jets-are-surpassing-russias-top-fighters/?sh=7060bdad2e26
          le classement d’un site UK est aussi, J-20 au 4e, Rafale au 7e.
          https://www.readtopten.com/2020/02/top-10-fighter-jets-in-world-2020.html
          Donc, le Ravioli est entre 7-10e au monde,
          J-20 est entre 2-4e au monde.

          • Hihimercredi dit :

            S’il y a 4 sites de classement, on prend la note moyenne, c’est bon classement,
            les petits gaulois sont jaloux de F-35, et oui, LM a reçu des milliers de commandes, refusé certaines clients, pour le Ravioli, 20 appareils de commande, ils ont sauté au plafond,

          • Pascal (l'autre) dit :

            « Borbes, un site prestige USA, confirmé que le J-20 est en avance que les chasseurs russes, » Vous êtes potes avec les U.S. maintenant? Vous n’avez pas compris (le contraire eut été pour le moins surprenant) que les Américains font passer le J-20 comme un avion redoutable afin de réclamer des subsides pour développer un nouveau chasseur car pour eux le F-35 est « out »
            « Donc, le Ravioli est entre 7-10e au monde,
            J-20 est entre 2-4e au monde. » Le Rafale a fait ses preuves petit coolie! Votre canard laqué nous l’attendons toujours comme le C919 Aujourd’hui peut être ou alors demain!!!!

          • Lejys dit :

            ça c’est de l’info… pas celle de ces classement, mais la réactions des trolls chinois : quand on agite un petit hochet devant un caniche, il remue le queue, tout content ! Ben si un agite un classement bidon devant un troll chinois, je ne sais pas s’il remue quelque chose, mais il est tout content !
            Trolls chinois beaucoup aimer classement des avions par presse pour débutant et ignards, on sait maintenant qui les lit ! hihihihihi hohohoho . Alors moi continuer à donner petits hochets à troll chinois, parce que faire beaucoup rire moi ! hihihihih hahahah ! Mais ou être nem chinois, avion tout pourris???
            https://www.lepetitshaman.com/les-6-avions-de-chasse-les-plus-performants-du-monde/
            http://lelscans.com/actualites-1/les-avions-de-chasse-les-plus-performant-au-monde-147/f-15-silent-eagle-6/#topH2

        • Edouard dit :

          Ne pas oublier qu’en Inde, une part non négligeable de l’opinion est anti-Rafale. Donc classement à prendre avec des pincettes. Tout comme les classements US qui mettent nécessairement des avions US en 1er et qui ensuite vont classer les « ennemies » potentiels pour pousser à maintenir les investissements.

          • Iceman dit :

            C’est même pas un site indien, les « journalistes » sont baltes et français!

          • Expresso dit :

            Je suis d’accord que les ricains mettre leurs chasseurs en avance, mais le J-20 a eu plusieurs fois en 3-4e place, c’est comme même qq chose, les ricains n’ont jamais voulu faire plaisir les chinois.

    • AirTatoo dit :

      Les Top 10 des differents magazines / organisations sont du vents. Je préfère aujourd’hui un bon SU-33
      / Su-35 / J-10 / Rafale / F-15 Ex qu’un pseudo avion furtif

    • Le F35 et le J20 en 2ème et 4éme position est une bonne plaisanterie.

    • Too dit :

      « Classé par les USA »
      Mais oui… Bien sur.
      .
      Surtout comparer des intercepteurs avec des bombardiers et des multirôles.
      Les pommes les poires et les carottes.

    • YannK dit :

      on l’a vu 100 fois ce classement…

    • E-Faystos dit :

      Amusant, mais faux.
      Les trois ans qui séparent l’entrée en service du Rafale et du super.hornet donnent un avantage clair et net au Rafale, plus évolutif, furtif et mieux armé avec le METEOR.
      Un classement d’avions Américains par les Américains.
      Et il place les avions menaçants les intérêts Américains en bonne place, car ils n’ont pas d’alliés, que des clients.
      Alors, qui n’en veut?

    • PK dit :

      LOL. Le classement du F-35 rend vachement crédible le classement général 🙂

      • NRJ dit :

        @PK
        Dans la mentalité américaine c’est même pire. Ils estiment que le F-35B est plus efficace que les Rafales (https://youtu.be/79EVO6J9_7Y).

        Faut pas chercher. Les américains croient plus dans les 72 Jagdtiger allemands que les 50 000 T-34. S’ils sont en guerre avec la Chine, c’est sans doute ce qui les fera perdre.

        • E-Faystos dit :

          Déjà, quand ils comparent l’AMRAAM avec le MICA, il y a un tropisme anti-français.

    • Df dit :

      bon je suis désole mais dans ce deux « classement » (enfin si on peut appeler ça un classement), on a qu’en même le droit au F-35 en 2eme position avec tout les défaut qui a. De plus on c’est assez peut de chose sur le J-20 a par le fait qu’il est doter d’une copie d’un vieux moteur russe :o) et qu’il n’est pas combat proven.

    • Sun Tzu dit :

      Mettre en 2 – le F-35 ; en 3 – le Su57 ; en 4 – le Chengdu J20… montre le peu de sérieux de ce sondage ! encore faudrait-il que ces avions volent et qu’ils aient fait leurs preuves… néanmoins les photos de ces prototypes sont fort belles.

    • Rireunpeuencemoment dit :

      @ A. Rodriguez
      Mais vous êtes f… monsieur, enfin, on est sur un blog français. Ne pas mettre le Roufaaal en premier est un crime de lèse majesté ! Cet avion c’est le meilleur, comme Chuck Noris : Il n’a pas encore tiré que ses adversaires tombent, il vole à mach 4 mais est bridé à 1.6 parce que la couleur ne tiendrait pas, la version marine peut amerrir sur la mer et redécoller ! Il parait qu’il peut même rejoindre la lune et revenir en moins d’une seule journée !

      • Rireunpeuencemoment dit :

        Le Rafale est capable de décoller avant son pilote, il peut faire le tour de la terre sans ravitaillement, il parait qu’il peut voler avec autant de bombes que toutes celles larguées durant la seconde guerre mondiale, et le summum, il est déjà vendu à l’Ukraine, la macédoine, la suisse et la Finlande avant d’avoir été commandé. Il peut même voler si vite, qu’il peut remonter le temps en volant vers l’est !

        • twouan dit :

          Presque il peut emporter une bombe qui fait la puissance de toutes celles larguée par l Allemagne pendant la seconde guerre mondiale. (Véridique)
          Si c est pas badass…

        • Rireunpeuencemoment dit :

          Il a deux ailes, mais il n’en a pas besoin, vu qu’il vole aussi en mode fusée, Il peut faire Paris-Dakar sans être ravitaillé, un pilote qui avait oublié de baisser la manette des gaz s’est retrouvé à Mach 8. Il a même déjà abattu un F-22 en combat singulier, si, si, c’est vrai !

          • Expresso dit :

            C’est comique, mais les gaulois rient pas une seconde. il faut les chatouiller,
            hihihihihhihi

          • EchoDelta dit :

            Si si ca nous fait rire, mais je vous trouve un peu léger en superlatif. Les US sont bien plus prolixes.
            Je suis sur que vous pouvez faire mieux, du genre le Rafale, a abattu une paire de F22, avant de se faire 5 Su57, 18 F35 en combat Canon (l0 F35 se sont auto-shootés par leur Magic Gun) et 12 J20 au décollage en passant au raz des moustaches en Hypersonique.
            Vous voyez que l’on peut avoir de l’humour aussi.

  1. Thaurac dit :

    Oulà l’abus d’alcool à brûler n’est pas bon, Guttierez à l’onu pas de madame du tout, je confonds et me confonds en excuses pour cette erreur, mais je maintient que cette enquête s’appuie sur des faits non prouvés car 21 jours après , c’est pas du tout sérieux, les articles d’alors, soumis aux renseignements du moment fournis par des anti- français, voire terroristes eux mêmes!
    a moins de fournir les vidéos de l’attaque on n’en saura pas plus que cela..
    Sentiment anti français en afrique, la nature ayant horreur du vide, je leurs souhaite beaucoup de plaisir avec les nouveaux colonisateurs ( voir ce qui se passe en zambie avec la Chine)

    • Thaurac dit :

      A supprimer erreur de post svp Mr Lagneau

    • PeterR dit :

      >> Oulà l’abus d’alcool à brûler n’est pas bon,

      Oui, je confirme. Réponse manifestement à rattacher à la frappe de Bounti

    • Too dit :

      Mauvais articles, je crois que c’était pour l’article du « mariage » au Mali ça!

    • Pascal (l'autre) dit :

      « C’est comique, mais les gaulois rient pas une seconde. il faut les chatouiller,
      hihihihihhihi » Bah rire de l’imbécilité crasse des trolls chinois il faut faire preuve de très mauvais goût!
       » il faut les chatouiller, » Tout comme vous! A chaque discussion ou il est sujet de la gronde zhine on remarque aisément qu’à la moindre remarque vous prenez systématiquement la mouche!!!! bzzzz, bzzzz petit coolie!

  2. jccdm dit :

    Un article qui vaut mieux qu’un long discours sur pourquoi il faudrait que le SCAF, et donc le pilier NGF, aboutisse

  3. jp dit :

    on a vu son démonstrateur, le J31 on devrait pas tarder de voir une première version, je le trouve pas mal, un look bien réussi, reste à voir ce qu’il aura dans le ventre.

  4. PeterR dit :

    Il faut dire qu’ils produisent déjà bien mieux pour encore moins cher :
    https://i.ebayimg.com/images/g/4SUAAOSw9Flf08p8/s-l1600.jpg

    • eric martin dit :

      « Par ailleurs, le constructeur chinois a également indiqué qu’il avait lancé des travaux portant sur le développement d’un avion de combat de 6e génération, susceptible d’être opérationnel d’ici 2035 » et d’ailleurs un nouveau vecteur de 8 génération en 2040, ou 10 génération….

  5. marcel dit :

    Arrêtez avec la Chine et ses supposés matériels en ordre de marche. Vous flippez ou quoi ?

    • Patatra dit :

      Ce n’est pas qu’une question de matériel. Voir une dictature (puisqu’il s’agit bien d’une dictature), avancer pas après pas sans vergogne, placer pions après pions toujours sous le radar, en n’étant pas arrêtée, voir même commander sans vergogne à des élus français, et se militariser tambour battant…
      Inquiet ?

    • PK dit :

      Ça permet de justifier les lignes de crédits demandées au Congrès !

    • Trent dit :

      La Chine est en train de mettre tous les moyens nécessaires pour surpasser technologiquement l’occident.
      Elle a compris ça depuis 20 ans. Elle veut dominer le monde et s’en donne les moyens.
      L’Amérique l’a compris et veut endiguer sa croissance financière et technologique.
      La bataille technologique sera la mère de toutes les batailles, car la guerre ça coûte trop cher.

      • Thaurac dit :

        Si c’est pour subir ce qui arrive au tibet et honk kong , pas envie de vivre dans un monde sous coupe réglée chinoise!
        Leur nombre donne le tournis et faudrait voir de leur envoyer un virus aubresque en remerciement de tous leurs aviaires 😉

    • dompal dit :

      @ marcel,
      Personne ne ‘flippe’.
      Un échiquier comportera toujours 64 cases et 16 pièces de chaque côté.
      Si on agrandit le plateau, le nombre de pièces augmentera aussi mais seule la tactique pourra l’emporter… 😉

  6. Thierry dit :

    c’est le réacteur WS-13IPE qui équipera ce nouvel avion, et comme le WS-15 qui équipe le J-20, c’est de fabrication chinoise et peu performant.

    Les chinois ont largement copié les réacteurs russe (notamment le RD-93 qui équipe le Mig-29 et d’autres), mais avec des résultats décevant, ils ont voulu augmenter la longévité de leur moteur avec moins d’heures de maintenance en faisant certaines pièces en titane.

    Les alliages de titane les plus dur (24 à 45 HRC) correspondent aux aciers les plus mou dont leur dureté n’excède pas 49 à 53 HRC.
    la souplesse du titane lui donne une meilleur résistance mécanique que l’acier, pour un poids 2 fois moindre, tel le roseau qui plie dans le vent quand l’arbre casse, mais au prix d’une usure bien plus importante dans les pièces mécanique ou il y a de la friction et du frottement, ce qui est bien le cas du réacteur, sans parler des déformations du titane sous contrainte physique ou mécanique.

    Le Titane est excellent pour la coque et le blindage des navires de guerre et sous-marin, mais c’est vraiment pas un bon choix pour les réacteurs, les chinois pensaient qu’en gagnant du poids ils allaient gagner en puissance mais avec le titane c’est tout l’inverse qui s’est produit.

    et donc leur moteur made in China c’est de la crotte de bique, encore moins bon que le moteurs russe existant dont ils se sont inspirés (ou plutôt copiés) même s’ils sont dans la dénégation à ce sujet, mais n’importe quelle bataille aérienne le prouvera facilement.

    https://www.defenseworld.net/news/28938/China___s_JF_17__FC_31_Jet_Engine_Production_Line_Ready#.YGOHXD8682w

    https://www.china-arms.com/2020/01/ws-13ipe-for-fc-31/

    • Thaurac dit :

      L’important ces les céramiques composites mais secret défense

    • vno dit :

      Le titane sur les sous-marins, c’est pour flotter en surface quand on ne sait pas faire léger et résistant à forte immersion avec des aciers à haute limite élastique. Pas souvenir de titane pour les blindages, d’ailleurs vous dites vous même que c’est mou. Pour votre culture, les chinois ne sont pas que cons et ils font comme tout le monde des réacteurs en aciers spéciaux recouvert de titane pour les partie chaude à l’ancienne. On leur a même fourni les plans via Airbus. Le problème, c’est qu’un réacteur civil qu’ils n’arrivent pas à imiter correctement faute de données qu’ils ne peuvent espionner car plus utilisée ne donnera jamais les solutions pour améliorer un réacteur militaire d’une toute autre technologie et trop ancien pour évoluer.

  7. Vins dit :

    C’est un f35 en photo ou f31?
    Quand j’étais à l’école, les tricheurs copieurs étaient punis…. ser ut peut être temps pour la chine de payer pour tous les brevets volés!!!!
    Exclusion de l’OMC pour 20 ans et ré industrialisation des pays occidentaux… plus de menace à craindre.

  8. Michel dit :

    De la propagande comme d’habitude……avec le PCC rien ne m’étonne……ils sont infoutus de faire un réacteur civile alors un réacteur militaire…… ils ont toutes les peines du monde à faire un avion du niveau des avions Russes….. c’est vraiment une poilade sans non….

    • Thaurac dit :

      Ils ont tenté de s’approprier une usine de réacteurs en Ukraine mais le gouvernement a mis le veto.

      • Michel dit :

        Nous sommes au courant, et je pense que derrière cette décision il y a un petit coup de pression des USA, mais dans l’absolu je serais Ukrainien j’aurai pris la même décision, car ils ne doivent pas avoir envi que la Chine leur pique leur techno aéro, car ces derniers sont quand mêmes les concepteurs et fabricants des fameux Antonov.

    • ruffa dit :

      T’as l’air d’être sûr de toi quand tu affirmes que les Chinois sont nuls en technologie : Quand tu voit que Huawei et Xiaomi ont rattrapé leur retard sur Apple et Samsung en peu de temps ça en dit long !
      Ne compare pas le chiffre d’affaire ou les bénéfices de Dassault à Apple ou Samsung tu sombrerais dans le ridicule !!
      Au fait je crois que la Chine a un vaccin et pas la France ? Je me trompe?

      • Pascal (l'autre) dit :

        « Quand tu voit que Huawei et Xiaomi ont rattrapé leur retard sur Apple et Samsung en peu de temps ça en dit long ! »Et comment ont ils rattrapé leur retard en ………………… aussi peu de temps?
        « Ne compare pas le chiffre d’affaire ou les bénéfices de Dassault à Apple ou Samsung tu sombrerais dans le ridicule !! » Comparer un constructeur d’avions de taille relativement réduite avec des géants de l’informatique et de la téléphonie, je me demande qui est en train de sombrer dans le ridicule!
        « Au fait je crois que la Chine a un vaccin et pas la France ? Je me trompe? » La France est tout à fait capable et a la technologie pour élaborer un vaccin mais dans le cas présent elle souffre de ce travers si gaulois de la guerre des chefs! Si certains ne s’étaient pas tirés dans les « pattes » nous en serions pas là aujourd’hui! Quant au vaccin chinois je trouve que la communication est pour le moins discrète surtout venant de certains qui ne cessent de nous vendre leurs réalisations technologiques comme des premières qui en fait existent chez nous parfois depuis quelques dizaines d’années!
        Maintenant que les Chinois aient un vaccin contre un virus qui vient de chez eux……………………. encore heureux! Ils ont eu tout le temps de « l’étudier »

      • Michel dit :

        PS Des aéronefs ne sont des téléphones portables …….
        Il y a une chose qui vous échappe totalement, il ne suffit pas d’avoir un ou des diplômes en poche pour concevoir un avion ….. Il faut apprendre auprès de ceux qui vous précèdent, on ne devient pas concepteur de n’importe avion, blindés, système complexe divers (radars, contremesure , etc….) parce que vous avez appris à l’école d’ingé quelques quels soient…..
        Dassault, Airbus, Boeing, LM, Mikoyan-Gourevitch (Mig) , Sukhoi etc…. , ne sortent pas de nulle part ! ils possèdent plusieurs dizaines d’années voir plus de 50 ans d’expérience derrière eux ….
        PS : Et je ne parle pas des « équipementiers » de premier rang pour la France c’est à dire les Safran, Thales, MBDA etc…..ou c’est la même chose plus de 50 ans d’existence

        • Expresso dit :

          il faut savoir un peu d’histoire de moteur aéro.
          le jet engine a été inventé par les allemands et anglais vers la fin de la 2e guerre m.
          qq années plus tard, RR d’anglais a transféré la tech. aux français et ricains,
          le progrès de ricain était très vite, aujourd’hui ils sont le No. 1 au monde,
          sur les moteurs militaires, F100, 404, 135…. sont des très puissants moteurs,
          et la Founce a quoi ? le Mou88 est une copie de Atar de RR, depuis plus de 30 ans, vous avez que ça.
          Pour les moteurs chinois, et voici:
          https://fr.wikipedia.org/wiki/Shenyang_WS-10
          https://fr.wikipedia.org/wiki/Shenyang_WS-15
          presque 3 fois plus puissant que le Mou88,
          pour le moteur de transport, la Founce est quasiment nulle,
          le moteur CFM-56, Leap, Safrane est un sous traitant de GE,
          Si GE veut chercher la Founce pour la collaborer, c’est parce que vous pouvez voler le nickel gratuitement de la N. Calédonie.
          https://www.air-cosmos.com/article/le-moteur-second-choix-du-c919-effectue-ses-premires-rotations-au-banc-2336

          • E-Faystos dit :

            Copier Rolls Royce ? Les mecs débouté pour le F136… actuellement, il ne font pas un moteur mais une soufflante copiée sur un appareil Russe, le Yak 141.
            Ton travail de Bashing est toujours aussi bâclé, troll.

          • vno dit :

            Désolé de te contredire, mais sortir autant de conneries en quelques lignes, tu ne connais rien à l’histoire des turbomoteurs en France. Turboméca, Snecma, Leduc, Bertin, etc, des noms qui te parlent ? Les sociétés ont changé de nom en s’alliant avec des sociétés qui avaient de l’argent, mais plus de d’avions à motoriser. mais les usines et les ingénieurs ou leur projets visionnaires sont toujours en France et les écoles qui les forment aussi ! d’après toi, les moteurs qui équipent les Boeing C135 Américains, ils sont fabriqués en Chine ou pour partie en France ? Les américains voulaient de fortes puissance, nous avons repris le CF6 en nous alliant avec GE et nous avons réutilisé le même principe pour petite et moyennes puissances sans les pousser au max de leur possibilités pour réduire consommation et usure et des milliers de moteurs volent toujours.

          • Pascal (l'autre) dit :

            Toujours les mêmes conneries! Vous n’êtes pas foutu de faire voler un avion avec un moteur 100% chinois! Le M88 lui propulse un avion et ne fait pas du vent sur des bancs d’essai comme vous! WS-15
            « Le développement du WS-15 commença au cours des années 19901. La poussée produite visée par les concepteurs fut rapportée comme étant fixée à 180 kN en 20125. En 2005, le moteur fut testé avec succès sur banc d’essais4. En 2009, on apprit que le prototype était capable de produire une poussée de 160 kN et d’obtenir un rapport poussée/poids de 9 pour 16.

            Fin 2018, le moteur n’est toujours pas au point, jugé selon un article du South China Morning Post « encore très instable ». Les ingénieurs ne seraient pas parvenus à identifier la source principale des problèmes. 18 ans! Et
            vous n’avez pas résolu les problèmes!!! Ah la haute technologie chinoise! Le « mou » M 88 lui est opérationnel !
            le WS-10 !!!!
            « En attendant, le temps moyen de fonctionnement entre deux vérification (en anglais Mean Time between Overhaul – MTBO) du WS-10A est de 30 heures, contre 400 heures pour son équivalent russe. !!! Quelle amélioration!
            « la Founce est quasiment nulle,! La Chounse est elle totalement nulle! Un petit pays de 66 millions d’habitant est capable de produire un turboréacteur fiable et opérationnel par rapport à un pays de plus d’un milliard trois cent millions d’habitants même pas foutu de sortir un moteur 100% national qui fonctionne!! Bande de guignols!
            « c’est parce que vous pouvez voler le nickel gratuitement de la N. Calédonie. » Vous voudriez bien vous l’accaparer le nickel calédonien ! De plus voler quelque chose de gratuit om faut être sacrément endommagé de la cafetière!
            Le mou M 88!!!! Je vois bien quelque chose de mou chez vous, ce qu’il y a dans votre crâne!

      • Michel dit :

        De plus je ne vous permets pas de me tutoyer, nous n’avons pas gardé les « vaches ensemble » !
        Ni été copain dans l’armée, ni dans le cadre de mon boulot …..

      • SOWETI dit :

        Il ne parle de techno…Là, le sujet c’est un produit industrielle militaire. Ton post est tellement hors sujet, c’est horrible.
        Pour faire un réacteur, il faut des brevets, de la R&D donc, un site avec des ouvriers spécialisé et une expérience et des retours d’expérience clients, des alliages, un poil de savoir faire en usinage…
        BREF, tout ce que la Chine n’a pas fait. La Chine a pratiqué la rétro ingénierie pendant 50 ans, sauf qu’a un moment, ça coince. Copier une puce, ça passe, copier un avion, c’est aujourd’hui impossible. Voilà, ne me remercie pas.

  9. Elyo dit :

    D’accord avec Marcel, la Chine veut construire un chasseur de 5ème génération ? Svp quelqu’un pourrait il me dire avec quels réacteurs et quelle avionique ? La Chine n’est même pas capable d’équiper son avion commercial Comac C919 avec des réacteurs et une avionique chinois tout en ayant à disposition une ligne de montage d’Airbus A320 sur leur sol, c’est à dire avec le pouvoir d’examiner de fond en comble l’Airbus ! Ils ne sont même pas capables d’en faire une copie ! Comment donc croire qu’ils puissent se lancer dans le nec plus ultra de l’aéronautique ? Vôtre article est intéressant M Lagneau, vous essayez de décrypter le peu de renseignements que laissent filtrer les chinois mais pour le moment la Chine n’expose que son impuissance à maîtriser les hautes technologies

    • Galopant dit :

      malheureusement, ça existe pas un français qui maîtrise la langue chinoise.
      https://www.air-cosmos.com/article/le-moteur-second-choix-du-c919-effectue-ses-premires-rotations-au-banc-2336

      • Pascal (l'autre) dit :

        « malheureusement, ça existe pas un français qui maîtrise la langue chinoise. » Votre moteur on le verra à l’œuvre sur votre super c-919! Pour le moment il tourne au banc! Le bon coté des choses est que s’il explose le banc étant au sol cela vous évitera une catastrophe aérienne!
        Malheureusement, ça n’existe pas un chinois qui poste un commentaire intelligent! A part cela vos ennuis de transit ou en êtes vous? Toujours en « emergency » dans vos toilettes?

  10. Momo dit :

    Des témoins anonymes affirment qu’ils ont enfin réussi à piquer des plans chez LM.
    Il faut les croire, puisqu’on vous dit.

  11. Muse dit :

    Tiens donc ! Encore une histoire de porte avions et donc d’invasion de Formose ?

  12. vrai_chasseur dit :

    Quel moteur ?
    Le vrai progrès de la Chine en aviation de chasse se mesurera concrètement sur la motorisation.
    Pour l’instant, c’est leur gros maillon faible et ils le savent, ils y travaillent mais sont loin derrière.
    Le FC31 aura probablement le Klimov RD-93, une légère évolution du RD-33, le moteur du Mig 29 qui date des années 80.
    C’est comme monter un moteur diesel des années 80 genre peugeot 604 sur un porsche cayenne d’aujourd’hui. ça vole mais c’est vraiment pas terrible. Mais ça suffira peut-être pour épuiser les taiwanais, en faisant voler en permanence ce genre d’avion sur le détroit au large de Formose.

    • twouan dit :

      Ben c était lourd et ça puait mais c était costaud.
      A dire vrai, si je part en mission dans la brousse , je prends la Cayenne a moteur de 604.

  13. V.max dit :

    5 ème génération de chez wish

  14. caiusbonus dit :

    Ils auraient trouvé un moteur fiable qui leur tient plus de 100 heures ou ne bloque pas?

    • Lothringer dit :

      Le moteur ne tient pas longtemps ?
      Qu’importe…..

      Je suis la Chine, je suis un pays de 1.4 milliards d’habitants, je dispose d’une industrie (capacité de production) colossale. J’ai des ingénieurs et des techniciens compétents.

      Il me suffit de concevoir un avion bi-réacteurs (si 1 réacteur faiblit, je peux quand-même rentrer à la maison) spécialement conçu pour pouvoir dé-poser les réacteurs en 1 heure (ou moins), et re-poser des réacteurs neufs en 1 heure (ou moins). L’avion arrive au hangar le soir, il est prêt à voler le lendemain matin.
      Pour 1 000 avions, je fabrique 10 000 réacteurs, car j’ai une industrie capable de produire en masse.
      De cette façon je ne suis jamais pris au dépourvu, car j’ai un stock colossal d’avance.
      Le reste, c’est une affaire de logistique.

      Et nous les petits Français, nous avons combien de réacteurs d’avance pour chaque avion ?
      (le concept de dé-pose rapide se met progressivement en place sur les Rafale à bord du CdG)

      Quand on veut gagner une guerre, on s’en donne les moyens.

      • PK dit :

        « Quand on veut gagner une guerre, on s’en donne les moyens. »

        Les Soviétiques ont essayé dans les années 80 et se sont pris une rouste à ce jeu-là. Tout le monde n’a pas les moyens de sacrifier sa population. Dans tous les cas, ça ne fonctionne qu’un temps…

  15. Jacques999 dit :

    C’est une impression ou ils copient la guerre des étoiles de Reagan?
    Faire exploser les coûts militaires déjà énormes (en volume et aussi le coût unitaire avec le mythe de la technologie ultime et imbattable), créer/alimenter une multitude de miniconflits par des apports de matériels et financements en zones asymétriques, mise en danger des matières premières (Mozambique, Iran…) pour faire flamber les mat. premières, coût de la sécurité de prtection des données, les bulles spéculatives, etc…
    C’est un jeu dangereux, car si les braises s’avivent trop… c’est l’incendie.
    Je pense que le retour à un niveau de conflit moindre est le rééquilibrage commercial des zones. L’Occident est dépedant du système productif chinois, et de l’accès aux matières premières pour maintenir le standard de vie actuel.

    • aramis dit :

      ils copient la guerre des étoiles de Reagan?
      Pour moi c’est plus qu’une impression.

  16. hadrien dit :

    Ce qu’il y a de bien pour l’instant c’est que l’on a a faire qu’a des mini séries sans jamais savoir le réel potentiel de ces soit disant avions de dernières génération et quand ils vont titiller le japon ou Taïwan c’est toujours avec des copies soviétiques de basse qualité et non avec leurs créations locales, à croire qu’ils ont peur de faire voler leur propres joujous ou tout simplement que ce ne sont que des coquilles à moitié vides

    Soyons objectif……Comac (entreprise étatique chinoise donc qui partage l’ensemble de ses données industrielles avec ses copain société étatiques militaire) a mis 20 ans pour développer une réplique quasi identique de l’ancien A320 et encore en ayant abandonner la rétro-ingénierie sur les moteurs au profit d’achat de technologie sur étagère à Safran et GE (turbine et moteur )

    A ce jour 6 prototypes volent pour les certifications .

    Vous croyez vraiment que ces soit disant avions sont au point avec turbines réacteurs et tout le câblage qui va avec? meme en copiant le S 33 ils sont encore loin du compte en niveau performance même très loin du compte de leur propre aveux.

    Et d’un seul coup ils nous sortent de leur chapeau des avions de 5e generation embarqué et du 6eme generation etc etc etc

    Perso je pense qu’en ce moment on essaye de nous faire peur tout simplement et que la Chine que ce soit pour ses bateaux et pour ses avions est remplie de coquilles vides.

    Regardez les ports militaires en Chine remplie de leur beau bateau tout neuf qui ne s’éloignent jamais des cotes…il y a de quoi se poser des questions …pas de personnels? pas de moteurs fiables? tous cela impose quand même de se poser certaines questions

    • Fralipolipi dit :

      @hadrien
      « Perso je pense qu’en ce moment on essaye de nous faire peur tout simplement et que la Chine que ce soit pour ses bateaux et pour ses avions est remplie de coquilles vides.
      Regardez les ports militaires en Chine remplie de leur beau bateau tout neuf qui ne s’éloignent jamais des cotes…il y a de quoi se poser des questions …pas de personnels? pas de moteurs fiables? tous cela impose quand même de se poser certaines questions »
      .
      … vous pensez sans doute à une « opération Fortitude » du 21ème siècle, avec une ribambelle de quasi-Factices ?!
      .
      Entlk, s’ils se donnent toute cette peine, c’est bien qu’ils ont un plan/projet principal par ailleurs.

      • Aymard de Ledonner dit :

        Je pense que le plan pour la grenouille chinoise, c’est de se faire deux fois plus grosse que le bœuf US pour espérer mettre la main sur Taïwan sans réaction US.

      • Lothringer dit :

        Effectivement. N’oublions pas que la dissimulation fait partie des principes de guerre de Sun Tzu.
        Churchill avait lui-même une belle expression du genre « il est des vérités (secrets) si précieuses qu’il faut savoir les entourer d’un épais cocon de mensonge »

        Par principe, la Chine est un pays de 1,4 milliards d’habitants. Elle peut donc former un paquet de matelots, un paquet de sous-mariniers, un paquet de pilotes. Mais elle peut aussi les former en secret. Si les navires sont identiques, il suffit de former les équipages sur 1 ou navires qui sortent en mer. Ensuite en temps de guerre, les navires étant identiques, il devient facile de mettre en œuvre des équipages sur des navires identiques.

    • oryzons dit :

      Je vais te donner la VRAIE réponse : c’est en forgeant qu’on devient forgeron.

      Comme nous après la deuxième guerre mondiale, nous avons lancer pleins de projets. Nous ne savions pas construire une bombe nuke ? C’est en lançant le projet qu’on y arrivera, pas avec une logique @NRJ @tshok « moi je pense (sans preuves) qu’on ne sait surement pas faire un truc ambitieux, donc soit il ne faut pas le faire soit il faut le faire avec d’autres dont je pense (sans preuves) que eux savent surement mieux faire que nous ».

      Les chinois sont dans une logique d’avancer à marche forcée, car ils sont ambitieux, et ils se foutent de savoir s’ils ont les moyens de leurs ambitions ou non (la dette de la Chine c’est 300% de leur PIB et 15% de la dette mondiale, MDR), ni s’ils vont y parvenir. Ils savent que ce n’est pas en restant les bras ballant, défaitistes, qu’ils arriveront à quoi que ce soit.
      Donc ils investissent.
      Les américains sont aussi à 100% de dette du PIB, et c’est sans compter le plan de relance de 1900 milliards de $ ni le plan d’investissement d’infrastructures de 2000 milliards de $, ce qui ferait s’envoler la stat., tout cela en ayant un deficit commercial structurel abyssal. Mais tout va bien.

      Les Chinois eux peuvent. Les américains eux peuvent. Ils sont « puissants ».
      Les européens qui représentent un plus gros PIB que les chinois, n’ont pas de balance commerciale déficitaire, sont moins endettés, eux ils ne peuvent pas. Surtout pas. Houlà zêtes fou ou quoi ! On a pas les moyens hein ! On n’est pas « puissants ».

      La « puissance », ne vous tombe jamais tout cuit dans le bec. Elle s’ambitionne. Elle nécessite de CROIRE en soit. Et si on croit en soit on trouve alors logique de miser sur soit, et donc d’investir.
      Le reste c’est juste du bidon, du baratin.

      • Lothringer dit :

        çà c’est un discours comme je les aime ! merci et bravo !

        la dette de la Chine, c’est 300% de leur PIB : il y a un dicton qui dit « si vous avez 100 000 euros de dettes vous avez un problème ; si vous avez 1 000 000€ de dettes, c’est votre banquier qui a un problème ». Peut-on en arriver à penser que la Chine, avec une dette aussi colossale (doublé d’un régime ultra-autoritaire), finalement c’est les financeurs de le Chine qui ont un problème, et non la Chine ?
        Maintenant, l’histoire économique de l’après-guerre nous a montré qu’avec une croissance de 6% par an, on rembourse rapidement une dette si on fait l’effort d’équilibrer ses finances.

        Conclusion : lançons nos programmes technologiques en premier, et voyons qui veut bien nous accompagner en second. Et non l’inverse comme le SCAF et le MGCS. D’autant plus que les études économiques ont montré que l’investissement dans la BITD nationale est celle qui donne le meilleur effet de levier économique en retour. Et faisons l’effort de redevenir la plus grande des « puissances moyennes » que nous étions jadis.

        Notre problème à nous, français, c’est que nous nous endettons pour payer les dépenses de fonctionnement. Alors qu’une saine gestion consiste à s’endetter exclusivement pour des dépenses d’investissement. Et encore, la bonne prudence recommande de dégager un excédent sur le poste fonctionnement, pour disposer d’une capacité partielle d’auto-financement sur le poste investissement.

        • NRJ dit :

          @Lothringer
          La Chine a un potentiel de croissance largement supérieur à la France ou aux USA. Même freinée par les sanctions américaines, la croissance chinoise a été de 6% en 2019. Et là où 90% des pays étaient en récession en 2020, la Chine était à 2.3% de croissance. Bref, les 300% de pib de dette chinoise ne valent pas les 100% (plutôt 120% aujourd’hui) de PIB de dette française. C’est une base de la science : on doit comparer des choses comparables. La France n’est pas la Chine. Pour cette raison, si vous voulez comparer économiquement la France à d’autres pays, c’est à des pays comparables comme l’Allemagne qui a pas ou peu de matières premières, une population éduquée comme la notre, et une position géographique proche. On ne peut pas être comparé avec l’Australie le Qatar, la Chine, les USA, ou le Japon. Ca n’a aucun sens.

          « lançons nos programmes technologiques en premier, et voyons qui veut bien nous accompagner en second ». En soit, il faut coopérer car on n’a pas les moyens de faire le SCAF franco-français en solo (sauf en sacrifiant l’armée de terre et/ou la Marine). Donc faut faire les deux en même temps, malheureusement.

          « D’autant plus que les études économiques ont montré que l’investissement dans la BITD nationale est celle qui donne le meilleur effet de levier économique en retour ». Ca ne veut pas dire que l’effet de levier en retour nous sera aussi favorable si on investit plus dans la Défense. Surtout que le secteur de la Défense reste une dépense pour l’Etat. La redistribution de l’activité est un frein à l’économie, on le voit dans la France où 57% de la richesse nationale est redistribuée comme on l’a vu dans l’URSS.

          Parfaitement d’accord avec le dernier paragraphe. Mais du coup, comment on réduit le poste de fonctionnement de l’Etat ?

      • Courmaceul dit :

        L’UE n’est pas un pays et, comme vous dites, le reste, c’est du baratin

      • NRJ dit :

        @Oryzons
        « « moi je pense (sans preuves) qu’on ne sait surement pas faire un truc ambitieux, donc soit il ne faut pas le faire soit il faut le faire avec d’autres dont je pense (sans preuves) que eux savent surement mieux faire que nous ». ». je ne me reconnais pas à ça, pour ma part. Je pense qu’on ferait un SCAF franco-français mieux que les allemands par exemple. Le seul problème est juste qu’on n’a pas les moyens financiers de le mener. Donc c’est pour ça qu’il faut le faire en coopération.

        Quand on a lancé le programme nucléaire, on avait déjà de solides bases. Et c’est des technologies que d’autres pays maîtrisaient déjà.

        « Les chinois sont dans une logique d’avancer à marche forcée, car ils sont ambitieux, et ils se foutent de savoir s’ils ont les moyens de leurs ambitions ou non ». Ben non. Les chinois ont des ambitions à la hauteur de leurs capacités, qui sont énormes (1.3 milliards de personnes, ça fait beaucoup…). Mais ils ne vont pas se lancer dans des machines temporelles par exemple. Ils sont réalistes les chinois, faut pas croire….

        « Les européens qui représentent un plus gros PIB que les chinois, n’ont pas de balance commerciale déficitaire, sont moins endettés, eux ils ne peuvent pas. « . Les « européens » ont les moyens effectivement. Pas la France seule. Si on met la France, l’Allemagne, l’Italie et l’Angleterre, on a les moyens de faire peut-être même mieux que les USA. Euh… on n’a pas des difficultés à faire le SCAF avec juste l’Allemagne au fait ? Bref, l’Europe peut le faire, pas la France seule. Donc il faut coopérer, merci d’aller dans mon sens, car c’est la position que je défends sur le SCAF depuis le début.

        « Elle nécessite de CROIRE en soit. Et si on croit en soit on trouve alors logique de miser sur soit, et donc d’investir. ». Elle nécessite de croire, et surtout d’avoir les moyens d’investir. « une France forte a besoin de français prospères » disait De Gaulle. Quel ignoble boutiquier, n’est-ce pas ? 😉

        • oryzons dit :

          Et quitte à faire le boutiquier permettez moi de faire le boutiquier.

          1 / Retour des investissement dans la Défense en France : entre 1.5 à court terme et 2 à long terme.
          Donc chaque euros investis rapporte beaucoup plus.

          https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/l-investissement-dans-la-defense-rapporte-plus-que-ce-qu-il-coute-846190.html

          Mais les études vont encore plus loin dans l’analyse et s’intéressent au retour fiscal et social de l’investissement de défense. On sait désormais que ce retour est en moyenne de 50% au bout de deux ans et de 100% après un certain nombre d’années, en fonction des secteurs. Cela signifie que la défense ne peut plus être considérée comme un centre de coût, auquel on ne consent que par nécessité. On sait désormais que c’est un centre de profit, dont le rendement dépend de paramètres liés à l’autonomie stratégique.

          2/ Inversement la France est la championne du monde des dépenses sociales.
          https://www.lesechos.fr/monde/enjeux-internationaux/coronavirus-la-france-plus-que-jamais-championne-des-depenses-sociales-1269608

          Donc soit on est courageux :
          – on baisse les dépenses sociales
          – on augmente les dépenses de Défense
          => Hyper rentable

          Soit on est pas courageux :
          – on emprunte
          – on augmente les dépenses de Défense
          => Très rentable

          Soit on est idiot :
          – on garde des dépenses sociales trop élevées
          – on emprunte pour les financer
          – on dit qu’on a plus de sous pour financer autre chose, donc il faut faire des programmes en coopération quitte à saigner à blanc notre BITD et donner nos technologies
          – on détruit des emplois
          – pour compenser on augmente les dépense sociales
          – et ainsi de suite depuis 30 ans

          Vous me direz tout le monde dans ces cas là ferait cela.
          Mais il y a une condition qui fonctionne en France et pas ailleurs : la compétence, les technologies, les entreprises (Safran, Thalès, Dassault…).

          Donc je répète que nous avons les moyens d’investir, que la meilleure façon de dépenser MOINS ce n’est pas de faire un EF 2 avec l’Allemagne mais de faire un Rafale 2. Que le meilleur retour sur investissement, ce n’est pas une coopération mais de faire nous-mêmes. Que la meilleure façon d’avoir un planning maitrisé ce n’est pas une usine à gaz où le moins compétent (Indra) est donneur d’ordre au plus compétent (Thalès).

          De Gaulle, qui se souciait donc de la prospérité des français, nous faisait dépenser 5% du PIB dans la Défense et sans déficit budgétaire.
          😉

          • NRJ dit :

            @Oryzons
            Vous pensez donc, en vous appuyant sur l’opinion de ce groupe de personnalités, que chaque euros investis rapportent donc 1.5 euros à court terme, et 2 euros à long terme. Pourquoi pas ? Mais pensez vous sérieusement que si on devait dépenser 2 ou 3 fois le budget actuel de la Défense, on soit toujours à ce niveau de rentabilité ?

            Si la réponse devait être positive, il faudrait vraiment que les Macron, Hollande, Sarkozy, Chirac, etc soient tous individuellement des gros débiles pour ne pas faire multiplier par 10 ou 100 le budget de la Défense, puisque c’est rentable. Du coup, les prenez vous réellement tous pour des crétins sans nom ? Le mythe du petit coq français arrogant sur son tas de fumier ne serait pas vraiment un mythe…

            Pour ma part, je pense que le secteur de la Défense est à sa meilleure rentabilité. Et ce n’est pas en le multipliant par 2, ou 10 qu’on va rapporter plus à la richesse nationale. Par ailleurs, si cet argent n’était pas prélevé dans les entreprises et particuliers, et bien il rapporterait surement plus. Rappelons nous une chose de base : la redistribution d’argent c’est un FREIN à la croissance. L’URSS l’a montré (et la France, dans laquelle 57% de la richesse est redistribuée et qui se retrouve avec des crises sociales est un autre exemple). La seule façon pour l’industrie de Défense de gagner de l’argent (pas de redistribuer, bien de le gagner), c’est d’exporter. Et pour exporter, malheureusement ce n’est pas en multipliant notre budget militaire que ça garantira d’exporter plus. Ce serait un facteur favorable, rien de plus, rien de moins. Aucune garantie.

            Sur votre point 2), globalement d’accord avec votre premier paragraphe. Mais bon ce n’est pas gagné loin de là. Après, si on baisse les dépenses sociales, on pourra réinvestir l’argent dans des secteurs plus prioritaires que la Défense :
            1) le déficit/dette: ça sert à rien d’avoir un super budget de Défense si nos successeurs sont en faillite et doivent tout brader comme l’URSS en 1991.
            2) la compétitivité de nos entreprises. Sans quoi on se retrouve dans le point 1) à terme.
            3) la souveraineté technologique (satellites, IA, énergie, stockage d’énergie, processeurs, etc). Ca sert à rien d’avoir 10 PA si nos voitures électriques connectées de demain ont des logiciels américains et des batteries chinoises. Et malheureusement on sera toujours dépassé par les superpuissances chinoises et américaines (investissement français dans l’IA : 200 millions par an. Investissement chinois : 8 milliards par an).
            4) Si on domine à peu près le reste et qu’on a de l’argent dont on ne sait pas trop quoi faire, on peut investir plus dans la Défense.

            Quand on sera au niveau 4), je pense effectivement qu’on pourra regarder pour faire le SCAF en solo. Pas avant (en tout cas le SCAF dans sa version de 2020, pas celle que poussaient les allemands jusqu’à récemment). Malheureusement, ça risque de prendre du temps…

  17. Mëhmët Ëglùëglù dit :

    Chers amis de l’Armée de l’Air et de l’Espace, de l’active, de la réserve ou à la retraite depuis peu, vous êtes nombreux à nous faire part sur cet excellent site (merci à M. Lagneau) de vos immenses connaissances. Vous n’êtes pas sans savoir que la Turquie est aussi en train de finaliser son avion de chasse de 5e génération, le fameux et très prometteur TAI TF-X. Aussi le complexe militaro-industriel a besoin de spécialistes comme vous (avionique, moteurs, systèmes embarqués, cellule, etc.) pour mener à bien cette entreprise. Pour toute information concernant ces offres vous pouvez rencontrer en toute discrétion et en toute décontraction l’attaché de défense à notre ambassade en France (16, avenue de Lamballe 75016 Paris-France). Il saura vous détailler tous les avantages.

    • Jacques999 dit :

      Je suis aussi surpris que vous que le TFX et futur avion japonais soient absents de ce classement. Selon moi ils devraient mêmes être avant le F35, car ils présentent effectivement des avancées très significatives. De même ils ne mentionnent pas l’avion de 5ème génération iranien. Je crois que ce classement US est biaisé. Ce que je ne comprends pas, c’est pourquoi la Turquie aurait lancé des discussions pour l’acquisition de SU57, n’y aurait il pas concurrence entre ces 2 projets?
      🙂

    • Martin Marin dit :

      J’en suis heureux… Il marchera en Coran continu ou alternatif cet aéronef ? Enfin s’il trouve un moteur. Je pense aux soucis du merveilleux char de bataille turc… et ses soucis de moteurs…

    • Thaurac dit :

      On vient avec le colis et vous nous remettez l’enveloppe ?

    • Vinz dit :

      On sait, avec moult transferts technologiques en provenance d’Iran. On pense que l’avion turc sera meilleur au 100m départ arrêté (sur piste).

    • Paddybus dit :

      Cher Mëhmët…. il y avait si longtemps…. quel plaisir de lire une telle proposition…. clairement, je suis intéressé de quitter pour quelques temps la meute soumise, inculte, arrogante, va-t-en guerre, anti-russes, anti-turc, anti-chinois, pro-ricaine… selon les ordres des touts puissants dieux merdias….
      Je tiens à vous préciser que je n’ai strictement aucune compétence que vous pourriez utiliser pour votre projet, sinon mon soutien moral totalement dévoué à la France libre et …. mon humour décapant… sans four…
      Pour le salaire, je ne serais pas trés gourmand, je tourne a deux bouteilles de Wyskey par jour…. assez peu vous en conviendrez…. et j’aimerai vous apporter tous cela sur la cote secteur Antalya … j’espère que vous pourrez accéder a ma proposition… sur deux mois…. contrat court, éventuellement renouvelable… selon climat….
      A bientôt, j’espère….!!!! en attendant de vous lire… et l’ire des autres…!!!!

  18. eric martin dit :

    « Par ailleurs, le constructeur chinois a également indiqué qu’il avait lancé des travaux portant sur le développement d’un avion de combat de 6e génération, susceptible d’être opérationnel d’ici 2035 » et d’ailleurs un nouveau vecteur de 8 génération en 2040, ou 10 génération….

  19. Vinz dit :

    Pendant ce temps le glorieux F35 se porte comme un charme :
    https://www.janes.com/defence-news/news-detail/us-air-force-commitment-to-f-35a-programme-of-record-wavering

    Janes Defence, pourtant défenseur acharné du block busted.
    « L’engagement de l’US Air Force (USAF) d’acheter 1763 Lockheed Martin F-35A Lightning II Joint Strike Fighters (JSF), remis en cause en raison des inquiétudes concernant le coût élevé de l’avion, ont déclaré des sources à Janes. »

  20. Raymond75 dit :

    Vivement la grande conflagration mondiale, pour que l’on puisse enfin tester en vraie grandeur tous ces avions de supériorité aérienne, ces navires de supériorité navale, ces drones hyper intelligents, ces satellites tueurs, ces systèmes de systèmes, ces robots, ces bombes nucléaires miniaturisées et paramétrables, en un mot tous ces éléments du progrès humain.

    Mais heureusement, les principales victimes seront comme d’habitude les civils ; les militaires eux auront plus de chance de survie. Engagez vous si vous voulez un avenir !

    • Thaurac dit :

      A découvert, pas en urbain, même les militaires ne sont pas du tout en sécurité, il faut que tout suive avec bulles autour..

    • Momo dit :

      Comprends pas.
      L’autre jour tu disais comprendre l’assassinat des paysans en BSS par les égorgeurs islamistes. 2000 depuis le début de l’année. Moi je ne comprends pas du tout du tout.

      Tu es donc favorable aux guerres asymétriques menées par les islamistes qui assassinent des innocents mais sinon se protéger par des armes justement contre ces sous-hommes alors là non, cela ne va pas.

      C’est le verdo-pacifisme? Tu prônes la nouvelle alliance entre ecolo-verdo et islamo fascistes?

      • Raymond75 dit :

        Il doit bien exister des psy dans le service de santé des armées Momo ? Tes pulsions de violence sous couvert d’un uniforme te montent un peu trop à la tête .

        • Momo dit :

          Agacé le pseudo pacifiste vrai islamo verdo! Celui qui avoue ‘comprendre’ les assassinats de paysans en BSS comme tu l’as écrit (plus de 4000 victimes des egorgeurs islamistes en 2020 et 2 millions de personnes déplacées).

          Raymond75 est un promoteur de la barbarie, qui essaye de se masquer derrière un simple antimilitarisme.

          Au fait on dit islamo-verdo ou verdo-islamiste? Les deux sont bien, non?

  21. berger dit :

    il y a 20 ans les chinois decouvraient le téléphone, on sait tous ou ils en sont.. ce sera pareil avec les moteurs d’avions. voir leurs résultats dans les universités. et diplômes en poches ils retournent chez eux. nous sommes justes bons a dire ce sont des cons sans rien changer a notre façon de faire

    • Momo dit :

      Au cas ou ce ne serait pas clair on rappelle que bergere est une xino-troll pure sucre.
      A partir de là ce qu’elle dit…

      • Raymond75 dit :

        Momo, va voir le psy du service de santé, fais moi plaisir : on va finir par penser que tu es stupide ….

        • Momo dit :

          Tiens, le pseudo pacifiste vrai islamo verdo! Celui qui avoue ‘comprendre’ les assassinats de paysans en BSS comme tu l’as écrit (plus de 2000 victimes des egorgeurs islamistes en 2021 déjà).

          Tu appuies aussi les xino-troll maintenant mon coco! Tout est bon contre la France pour toi, sans valeur ni honneur.
          Raymond75, promoteur de la barbarie.

    • ruffa dit :

      Bravo pour votre commentaire : les universités chinoises forment 800 000 ingénieurs par an ! C’est stratosphérique et dieu sait que je n’aime pas ce régime politique mais on ne va pas faire le poids avec le Rafale un avion a mettre à la casse !!

      • Pascal (l'autre) dit :

        « les universités chinoises forment 800 000 ingénieurs par an ! ‘ Tout dépend par ce que l’on entends par le vocable « d’ingénieur »
        Ci dessous un extrait du blog les échos qui éclaire un peu sur les variantes des dénominations et autres titres
        : »Les Chinois, pour leur part, octroient facilement le titre d’ingénieur, même à des mécaniciens. En mandarin, le gōng chéng shī, seule traduction disponible pour notre dénomination d’ingénieur, évoque tout simplement un technicien, voire un « technicien de surface » affecté au nettoyage ! On devient gōng chéng shī sans diplôme ni formation particulière. Les risques de malentendus sont donc bien réels… Le milieu académique chinois, d’ailleurs, pour marquer la différence, parle d’« ingénieurs d’excellence ». Pour les former, le pays met les bouchées doubles. La Chine est devenue une grande consommatrice d’écoles d’ingénieurs étrangères, notamment françaises. »
        http://blogs.lesechos.fr/paristech-review/qui-seront-les-ingenieurs-de-demain-a13937.html

        • Corsair dit :

          C’est juste. Maintenant, ne perdez pas de vue que vous faites de même avec vos « ingénieurs » récemment venus d’Afrique.

      • Momo dit :

        Hahahahahahahahahahahahahahahahahahah

      • MERCATOR dit :

        @ruffa

        Grossière erreur de perception, 80% des ingénieurs diplômés chaque année en Inde et en Chine ne sont pas employables par des entreprises occidentales
        « Les Chinois, pour leur part, octroient facilement le titre d’ingénieur, même à des mécaniciens. En mandarin, le gōng chéng shī, seule traduction disponible pour notre dénomination d’ingénieur, évoque tout simplement un technicien, voire un « technicien de surface » affecté au nettoyage ! On devient gōng chéng shī sans diplôme ni formation particulière. Les risques de malentendus sont donc bien réels… Le milieu académique chinois, d’ailleurs, pour marquer la différence, parle d’« ingénieurs d’excellence » ». Ceux réellement capables de travailler selon les standards internationaux sont bien moindre. Le système éducatif chinois privilégiant l’enseignement théorique, la plupart des candidats à un poste d’ingénieur arrivent avec peu d’expérience pratique, en particulier pour tout ce qui concerne la conduite de projets, le travail en équipe, les compétences linguistiques et les qualités organisationnelles.
        Les étudiants ne possèdent ni l’indépendance d’esprit, ni la créativité permettant de stimuler sur le long terme l’innovation et la croissance de leur économie. Ceci n’est pas un problème d’intelligence, dans les universités américaines les étudiants d’origine asiatique et notamment chinoise ont des résultats en sciences et mathématiques bien supérieur à leurs collègues yankee . Le problème bien identifié provient de deux facteurs insurmontables, l’effroyable corruption de haut en bas de l’échelle qui décourage les étudiants les plus doués et la prédominance du parti communiste qui entrave avec des règlements et une bureaucratie absurde toute velléité de créativité.
        On ne va pas revenir sur l’humiliante obligation pour l’aviation chinoise d’avoir recours à des moteurs russes, britanniques, français ou yankee , les moteurs « maisons » la plupart des copies, ne tenant pas la distance .
        Le problème majeur, c’est que ces 15 à 20 ans de retard dans ce domaine et dans bien d’autres, va en s’accentuant, car les occidentaux continuent de progresser à un rythme bien plus rapide .
        Regardez la liste des prix Nobel en sciences et des médailles « Fields » , et leurs origines , aucun chinois,alors qu’il y a une  » anomalie » statistique en ce qui concerne les lauréats d’origine juive ,les juifs sont ils plus intelligents que les Chinois ? je ne le pense pas, donc il y a forcément une explication dans l’intelligence pragmatique des uns par rapport au carcan formaliste des autres .

    • Michel dit :

      Il y a une chose qui vous échappe totalement, il ne suffit pas d’avoir un ou des diplômes en poche pour concevoir un avion ….. Il faut apprendre auprès de ceux qui vous précèdent, on ne devient pas concepteur de n’importe avion, blindés, système complexe divers (radars, contremesure , etc….) parce que vous avez appris à l’école d’ingé quelques quels soient…..
      Dassault, Airbus, Boeing, LM, Mikoyan-Gourevitch (Mig) , Sukhoi etc…. , ne sortent pas de nulle part ! ils possèdent plusieurs dizaines d’années voir plus de 50 ans d’expérience derrière eux ….
      PS : Et je ne parle pas des « équipementiers » de premier rang pour la France c’est à dire les Safran, Thales, MBDA etc…..ou c’est la même chose plus de 50 ans d’existence

      • twouan dit :

        C est ce qu ils font. Ils produisent et ils apprennent! Nous on est partis pour faire 1 avion de chasse par 30 ans (3 par siècle!). Qui peut encore apprendre?
        Que nos bases soient solides peut être mais l avance fond.

      • PK dit :

        Tout juste.

        On a mis 40 ans (oui QUARANTE ANS) à rattraper les quelques années de retard après la seconde guerre mondiale dans le domaine des moteurs à réaction. Donc, le retard perdu ne se rattrape pas dans ce domaine.

        Il est assez facile de concevoir un engin balistique genre ICBM. Il est bien plus délicat de fabriquer un bon avion de combat. Ça parait hallucinant pour un profane, mais c’est comme cela.

        • E-Faystos dit :

          S’il vous plaît PK, ne me refaites plus la blague des 40ans. C’est le premier avril, mais là, lu sans précaution, c’est terrible.
          .
          Et inexact: après guerre, la France met la main sur des ingénieurs Allemands, dont un pur nazi des famille qui a coopéré avec Bon Braun.
          Ce monsieur nous donnera le Griffon II, qui était sur les rangs avec le Trident et Mirage III.
          Les moteurs Français sont moins puissant, et surtout, ils suivent l’avion et évoluent pas: si la France veut un mirage amélioré -comme le fut le III E, on lui greffe un ATAR 009k en lieu et place du 009c d’origine.
          A quelques détails près, l’extérieur est toujours un mirage, et l’intérieur est toujours un foutoir car le gros plus des avions US, c’est l’électronique et les missiles.
          .
          Quand ils marchent.
          .
          Mais le problème des réacteurs US, c’est que si ils sont performants, ils crachent une immonde fumée noire qui est immédiatement discernable.
          .
          Donc dans les années 60, les mirages se sont imposés, parce que les moteurs ATAR n’étaient pas si mal: d’où la guerre des records entre les Jacqueline (Cochrane vs Auriol) et les records de vitesse du Mirage IV, puis du G8… Les deux étant des biréacteurs, comme leurs homologues US.
          Il faudra les SR71 et MiG 25 pour définitivement creuser l’écart et jouer avec les Mach 3.
          Des études ont d’ailleurs été menées dans ce sens en France… Et on abouti à des missiles -enfin- performants, mais pas à des chasseurs de la classe du Concorde (aller vite et longtemps, c’est un concept qui demande de l’énergie).
          .
          Je concluerais sur la « facilité » de construire un « ICBM »…
          Oui dans l’absolu, mais les véhicules de réentrée atmosphérique ont les mêmes problèmes que les moteurs :résister à la chaleur. En France, Dassault et CNES ont travaillé sur la question dans les années 70, et ils étaient même prêt à céder leur technologie aux US.
          Mais un appel d’offre Américains est toujours biaisé. Toujours. Donc c’est des Américains qui ont développé les tuiles en céramique de la navette spatiale, tuiles qui devaient être démontées et testées après chac vol. Rhôoooo.

  22. Pascal (l'autre) dit :

    Cinquième, sixième génération, il faudrait déjà définir, s’entendre sur ce que l’on « entend » par ces annonces et ce que le pays constructeur définit par génération! Tout comme les hôtels!
    Un « cinq étoiles » à Paris ou New York est certainement d’un autre niveau qu’un 5 étoiles à Dar el Salam ou a Kaboul!

  23. Elyo dit :

    Mdr Pascal peut-être que pour la Chine la 1ère génération concerne l’aéroplane des frères Wright, la deuxième l’avion de Blériot etc … leur 6ème génération se situe probablement entre le Stuka et leur H6 copie d’un avion russe de 1958. Plus sérieusement il est vrai que la Chine progresse grâce à ses chercheurs formés en occident car ils ont les connaissances nécessaires mais ils sont devant un problème insurmontable : le socle technologique occidental se développe depuis plus de 2 siècles, les écoles occidentales surpassent celles de Chine et les chercheurs occidentaux sont beaucoup plus nombreux et performants. Pour rattraper leur retard il faudrait que Boeing, Airbus, la Nasa, Mercedes etc … cessent leurs recherches et développements en disant aux chinois :  » OK vous êtes les meilleurs, prenez nôtre place, on accepte de fermer nos entreprises … « 

  24. Roberto dit :

    Il faut se méfier les communistes ont une vieille stratégie d enfumage. On sait pas du tout ce qu’il vaut cet avion.

  25. Edouard dit :

    A une époque, on se pissait tous dessus en parlant de la terrible armée rouge. On a vu ce que ça a donné quand le mur est tombé. Une armée en loque avec des matériels ayant des gros soucis d’entretiens. Je me méfie de la propagande invérifiable sur un avion embarqué au moment où les voisins de la Chine commence de plus en plus à réagir à leur stratégie de grignotage maritime.
    Se méfier, c’est très bien. Mais prendre la com’ de la Chine pour argent comptant, c’est autre chose

  26. Félix GARCIA dit :

    A propos de « futur du combat » :

    Microsoft lands $21 billion contract to arm US soldiers with futuristic augmented-reality headsets

     » The Pentagon will pay Microsoft billions of dollars to build augmented-reality headsets for its soldiers. The devices will be backed by the tech firm’s Azure cloud computing services, which was compromised by hackers last year.

    The contract was announced on Wednesday and could earn Microsoft up to $21.88 billion over 10 years. Back in 2018, the US Army gave Microsoft $480 million to develop a prototype headset built around the company’s HoloLens technology. Based on its performance, Microsoft will now provide up to 120,000 of the headsets, dubbed the Integrated Visual Augmented System, or IVAS.

    The IVAS can project holographic video-game style maps, thermal and night imaging, and target-identification information to soldiers. It can also show where the soldier’s weapon is aimed, and monitor vital statistics like their heart rate. »

    https://www.rt.com/usa/519777-microsoft-pentagon-virtual-headsets/

    Et avec les jeux vidéos, on sait déjà faire de bons HUD .

  27. StephaneR dit :

    Comique toute cette Propagande chinoise orchestrée par la graaande APL communiste.
    Bref, tout cela sera bientôt amené à se frotter à du Combat proven. J’en ai la certitude, notamment côté frontière avec l’Inde.

    • Vinz dit :

      Bof. Tout ce qu’ils ont réussi à certifier « combat proven » sur cette frontière c’est la massue et le silex de Néanderthal. C’est du bon boulot de rétro-ingénierie en tout cas.

  28. Nostril dit :

    Fabuleux, heureusement nous avons le rafale super furtif que le monde entier nous envie.