La force aérienne allemande redonne du potentiel à ses avions Tornado pour les garder au moins jusqu’en 2030

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

46 contributions

  1. erleg dit :

    Un travail d’horloger… tu parles ! Ce qui est hallucinant, c’est qu’on en arrive à dépenser des sommes colossales (parce que tout ça doit coûter très cher) pour prolonger de cinq ans des avions vieux de quarante… Tout ça parce que les délais politiques et bureaucratiques pour acquérir des appareils neufs sont infiniment longs. Et coûteux, au passage. En vérité, l’aviation militaire d’aujourd’hui, c’est devenu du high-tech produit de façon artisanale : une « logique » désastreuse qui ne pourra sans doute pas continuer très longtemps de plus… sauf à se retrouver un jour avec des forces aériennes réduites à quelques avions seulement !

    • philbeau dit :

      On ne pointe pas assez cet aspect de l’affaire : le ridicule de dépenses une somme considérable pour retaper de vieux avions …C’est vrai que ça donne du travail à Airbus defence . Mais comme vitrine de sa capacité à innover …

  2. AirTatoo dit :

    Je suis très dubitatif sur l’employabilité d’un Tornado ECR / IDS en zone de conflit de haute intensité de nos jours. Hormis l’utilisation du missile AGM-88 Harm, c’est un avions des années 88 – 95 et surement pas des année 2020+

    • Twouan dit :

      En penetration c est quand même un avion incroyable. Qu est-ce qui vole longtemps plus vite au raz du sol?
      Sans faire de l anti américain pénible, le tornado a moins de risque de déclassement que le f35 dans un conflit symétrique.

      • Ion 5 dit :

        @Twouan
        « Qu est-ce qui vole longtemps plus vite au raz du sol? » A peu près tout les adversaires potentiels de son époque…
        Si j’en juge d’après les chiffres disponibles on a
        Tornado: M:1.2 (1480 km/h) à basse altitude en configuration lisse
        MiG 23: (1400 km/h à 0m)
        MiG 29 (1 500 km/h à 0m)
        MiG 31 (1 500 km/h à 0m)
        Su 27 (1 400km/h à 0m)

        Remarquez également, à « basse altitude » n’est pas vraiment au « niveau de la mer ». Pour comparer les vitesses de manière équitable il faut prendre en compte qu’à la « basse altitude » du Tornado tous ces avions sont plus rapides que ce qui écrit ci haut.

        Et pour finir, l’intérêt des intercepteurs est de voler plus haut que leur cible:
        -1) pour aller plus vite
        -2 pour bénéficier des capacités de couverture lock-down/shoot-down de leurs radars.

        Moralité: la vitesse du Tornado ne le met aucunement à l’abri d’une interception, même de la part d’un chasseur nettement plus lent (à altitude égale) que lui…

  3. Carin dit :

    Même en vivant bi-centenaire, je suis sûr de ne jamais voir un avion allemand faire du SEAD pour le compte de quiconque!
    Quand au fait de retaper les panavia tornado, a prix d’or,cela démontre tout simplement que nos amis allemands ne comptent absolument pas faire de l’entrée en premier, et que ce sont bien les américains qui sont à la manœuvre… sinon il y a longtemps que les EF2000 auraient été équipés pour délivrer la fameuse B61, tellement obsolète que les américains se sont bien gardé de l’opérer!!

    • Carin dit :

      Maintenant que j’ai lu l’article de notre hôte sur le fait que nos amis allemands nous menacent de produire eux-mêmes leur NGF, je trouve en définitive normal qu’ils retapent leurs tornado… je pense qu’ils les auront encore en 2050…

      • Leroy dit :

        En effet, et il faut laisser tomber l’Allemagne comme partenaire de construction d’un outil de défense : passer de 247 appareils à 85, puis à ? rénovés et rafistolés, celà laisse rêveur.
        Nos politiques doivent en prendre conscience.

  4. Loufi dit :

    « étant donné que les pièces détachées sont désormais rares, voire introuvables » ben y a qu’à les fabriquer. Les plans doivent exister encore.

  5. PK dit :

    « « Afin de pouvoir assembler à nouveau les parties centrale et avant [du Tornado], tous les trous des anciennes pièces ont dû être reproduits sur les nouvelles avec une précision de 0,001 millimètre »,

    LOL. Ça m’étonnerait qu’on travaillait à cette précision sur les avions de l’époque. Donc à part pour se vanter, quel intérêt ?

    Sinon, l’opération est intéressante : ça prouve qu’avec des industriels compétents, même avec une chaîne à l’arrêt, on peut s’en sortir dans un délai raisonnable… une fois passé le premier tamis.

    • Specht dit :

      La précision annoncée ici est contemporaine, et sert à reproduire une pièce non sur les cotes de la pièce d’origine neuve, mais sur celles après vieillissement, étirements, etc. afin que la nouvelle s’intègre aussi bien que l’ancienne à la cellule qui s’est déformée de façon hétérogène avec le temps.

    • Paddybus dit :

      Le millième ne me semble pas une précision inaccessible…. l’hydraulique travaille au micron… et sur des quantités… Citroën avait pour cela toute une usine à Asnière …

    • Sempre en Davant dit :

      Au millième c’est possible depuis assez longtemps et au centième c’est certain.
      Dans l’usinage le micron est arrivé fin 90 et c’est propagé rapidement. En fait c’est assez simple de savoir à quel degré de précision vous avez à faire au 1/1000 de mm la clim aparait dans la salle de contrôle. Au Micron, il y a un sas en amont de la sale de contrôle et il faut attendre et attendre que la température soit rétablie pour que les contrôles commencent.

      Mais s’il ne s’agit que de faire des trous (vouiiii… usiner des alésages! Sorry very môche.) avec précision et régularité la question du non emploi d’un Laser sur commande 5 axes mérite d’être posée.
      Avec des commendataires complaisants un industriel incompétent peut rester un employeur important et un leader en absorption de subventions €uropéenne.

      • Asvard dit :

        1 µm = 1/1000 de mm.

        • Sempre en Davant dit :

          Je confond deux unités égales??? Rodudjuuuhhh !

          Si elle est pas liquidé avant la fin du covid, il y a une boite de mécanique qui aura ma visite! Il faudra qu’on me refasse l’article de bout en bout!

          Merci de la rectification ! ! ! Mea culpa !

    • Franz dit :

      Je m’attendais en commençant l’article à ce que la solution technique soit l’impression 3D : c’est exactement son domaine d’emploi majeur (la petite série, avec un niveau de précision extrême). Qui sait pourquoi elle n’est pas plus employée ?

  6. philbeau dit :

    Sont assez ridicules nos voisins allemands . Prétendent faire le Scaf , et même être leader dans le projet , et en sont réduits à reconstruire des vieux avions des années soixante dix , à un prix sans doute exorbitant , pour un résultat qui ne convainc personne quant à leur capacité . Où sont les Eurofighter prévus paraît-il pour prendre la relève ? Ah c’est vrai , en fait cela n’a aucune importance , le parapluie américain Otanesque est le credo de la politique allemande .

    • GHOST dit :

      Philibeau@ En cette periode de la crise du Covid, mettre les gens au travail est plus important que les considerations technologiques.
      Il n´y a pas si longtemps qu´en France on a (aussi) decidé d´allonger les performances du Mirage 2000…
      Notez en passant que l´Allemagne est en voie de devenir la première puissance militaire « classique » de l´UE: Eurofighter, le Tornado et le super F A/18 en provenance des USA..

      • raca dit :

        @Ghost
        1) l’achat des super F A/18 n’est pas encore décidé
        2) la France et l’ Italie ont des capacités majeurs toujours comme puissance « classique » 3) et si vous intégrez la Marine et de l’Armée de terre France et Italie sont largement devant l’Allemagne les autres pays de l’UE suivent loin derrière

    • Euclide dit :

      Pour un passionné d’aviation militaire comme vous@ philbeau
      les 2 avions qui se sont distingués pendant la guerre en Libye sous Sarko 1er sont notre Rafale et les Tornados.
      Oyé bonne gens !

      • Euclide dit :

        Suite pour vous @philbeau
        Le tornado avec sa voilure à GV est un excellent avion de pénétration à basse altitude .
        Qui plus est il n’est pas plus moche qu’un autre oiseau selon votre subjectivité sur Avia new

        • philbeau dit :

          Eucide , on peut prendre de temps en temps un peu de liberté pour apprécier des sujets sur des critères sans importance , non ? Accessoirement , vous lisez Avia news , je n’ai pas vu encore vos commentaires ?

        • Euclide dit :

          @ philbeau
          En effet, je lis tj Avia news mais je m’exprime jamais car je me considère comme non qualifié sur les dossiers techniques .
          Si je m’exprime un peu sur Opex c’est pour la pluspart en posant des questions d’ordres générales uniquement
          parce que je suis féru d’histoire. je souffre du déclin de la France depuis la mort du général

          Enfin, j’ai aussi une autre passion qui s’appelle  » l’art plastique « . Donc tout ce qui relève de l’esthétique

          • philbeau dit :

            Merci de votre réponse Euclide ! et d’avoir fait votre connaissance . Mais vous savez , vous apporteriez certainement plus de valeur ajoutée , dans votre domaine , l’Histoire , que bien des intervenants ici ! Au plaisir de vous lire !

  7. Royal Marine dit :

    Ah! La bombe…
    La plus arriérée du marché… Qui ne fait plus peur à personne, car n’ayant aucune chance d’être délivrée aujourd’hui, à distance de sécurité des troupes et populations de l’OTAN…
    Si elle doit faire peur, c’est en priorité aux Allemands , Polonais, Hongrois, Baltes, et à l’Ukraine…
    Mais ce n’est pas grave… Là dessus les écolos sont inexplicablement silencieux!

    • LEONARD dit :

      Elle n’a qu’une utilisation:
      – L’éxécution de ZAPAD 17 en réel. La 1ère armée de la Garde bouge de l’Ouest de Moscou vers Minsk. (page 22 du document joint)
      – Juste avant, ou juste après le déclenchement de l’attaque, une B61 sera balancée en Baltique, réglée sur sa plus faible puissance, pour éviter les retombées. Elle sera larguée par un allié, pour éviter que les U.S soient en prise directe, même si les russes sauront qu’ils ont validé le tir, puisqu’ils ont la clé. Cà permet de négocier la désescalade ensuite s’il le faut ( ou hausser le niveau ).

      Arme d’ultime avertissement. Rien d’autre.
      https://www.cna.org/CNA_files/PDF/IOP-2020-U-028759-Final.pdf

  8. Lothringer dit :

    J’ai du mal à comprendre l’attitude des quelques pays européens (Belgique et Allemagne). Les Allemands étant (parait-il) anti-nucléaires, pourquoi font-ils des efforts par eux-même pour conserver la B sur le Tornado ? Pourquoi les Belges et la Allemands ne disent-ils pas aux Américains : OK pour la B61, mais vous mettez vos avions gratuitement à disposition.
    Soit ce sont les Allemands et les Belges qui sont demandeurs, alors dans ce cas je peux comprendre qu’ils fassent des efforts. Mais si au contraire cela leur est imposé, pourquoi faire des efforts sur leur propre cagnotte ?

    Je ne suis pas dans la polémique stérile, mais dans l’incompréhension. Quelqu’un peut-il m’expliquer ?

    • Maurice dit :

      Ils ont sous-traité leur défense aux US car seuls les américains peuvent tenir un conflit de haute intensité. Même la France ne tiendrait pas sans soutien. Donc au lieu de faire semblant d’être souverain comme nous le faisons, il se repose entièrement sur la doctrine US et les moyens US.

      • Momo dit :

        Correction please: Le sujet c’est la dissuasion, pas l’intensité d’un combat nucléaire.
        Les ASMP elles peuvent ne pas faire semblant, du tout. Ni les SNLE.
        Que n’ont ni les belges ni l’allemagne évidemment, qui eux font semblant.

  9. themistocles dit :

    Tout ça pour une trapanelle largement obsolète, qui doit choisir entre le carburant et bombes tout en étant incapable de monter. Quant à la pertinence du concept d’emploi de la B61, c’est de la poudre aux yeux. Au final, un peu cher.. pour pas grand chose

  10. blondin dit :

    @ LL
    week end chargé en perspective ! 2 articles sur le SCAF, 1 sur la force aérienne allemande, manquerait plus qu’un article sur le F35 !!

    • Carin dit :

      @Blondin
      Il est en cours de discution sur le blog… enfin son moteur le fameux F135.

  11. Wagdoox dit :

    On est rassuré les allemands savent faire un avion tout seul. Grand bien leur fasse, nous n’avons donc plus à leur tenir la main.

  12. Momo dit :

    Cela fait penser à la reconstruction du bf109 (celui d’Airbus s’est vautré au moins deux fois) ou du Me163, l’avion fusée contre les B17 et B24.
    Airbus gmbh se spécialise aussi dans la fabrication sur mesure de warbirds, à prix d’or, qui n’ont aucune utilité opérationnelle.

    Parce que franchement, qui peut croire que mutty ou n’importe quel dirigeant allemand de nos jours laisserait un zinc allemand trimbaler pour de vrai une bombe même A pour aller la larguer? Totalement pas crédible. Les russes doivent en rigoler rien qu’à l’idée.
    En plus le bidulestag bloquera tous les achats de matos risquant de faire plus mal qu’une volée de wurtz grillées, donc aucun doute les allemands sont complètement dans les choux. Tout ceci se tient de manière cohérente, drone, scaf, tornado, absence sur le terrain opérationnel, soutien apeuré à Herr dogannnneeuhhh.
    On comprend qu’ils ne soient pas fiers du 20ie siècle, mais les jeunes générations pourraient essayer de passer à autre chose et réfléchir un peu à l’avenir dans un monde qui reste dangereux. C’est pas du tout gagné alors tirons en les leçons. Sans eux mais c’est dommage.

  13. Bobo dit :

    Ça leur aurait couté moins cher de prendre des Rafales d’occasion ! Et puis l’Europe y aurait gagné ! Dommage que les Allemands n’aiment pas le Rafale !

    • JCM dit :

      Les Allemands n’aiment pas ce qui n’est pas Allemands.

      • lothringer dit :

        Faux !
        Les Allemands adorent le matériel militaire américain.
        Par contre ils se feraient tuer sur place plutôt que d’acheter du matériel militaire français.

  14. EBM dit :

    Une preuve de plus que le budget militare allemand n’est qu’un réservoire à subvention pour l’industrie et pas une somme destinée à mettre en place une armée.

  15. Jibet dit :

    Je m’interroge sur le coût de la rénovation de ces TORNADO et je cherche à comparer le coût de cette opération avec celle qui est en cours pour les 2000D.
    Tout d’abord, il y en a surement parmi vous qui pourraient dire si la comparaison à lieu d’être car ces avions ont presque 10 ans d’écart.
    Maintenant, si il peut y avoir comparaison, d’un côté on a un budget de 8.86 milliards pour 93 avions soit 95 millions d’euros unitaire pour le TORNADO (https://www.reuters.com/article/us-germany-fighter-tornado-exclusive-idUSKCN1RM219 ) et de l’autre un budget de 532 millions d’Euros pour 55 avions soit 9.7 millions d’euros unitaire (http://www.senat.fr/rap/a18-149-8/a18-149-811.html#:~:text=La%20loi%20de%20programmation%20militaire,d'a%C3%A9ronefs%20r%C3%A9nov%C3%A9s%20%C3%A0%2018.&text=La%20livraison%20du%20premier%20avion,par%20la%20LPM%202019%2D2025. ), chiffre proche des 10 millions unitaires cité sur ce site ( http://www.opex360.com/2021/01/09/un-premier-mirage-2000d-renove-a-ete-livre-a-larmee-de-lair-de-lespace/ ).

    Première constatation, il y a presque un facteur 10 entre les deux opérations !
    Seconde constatation, 95 millions d’euros, il y a des avions neuf pour ce prix-là, non …? Certes, la contrainte est de pouvoir emporter cette (vieille car au mieux de 97 ! https://en.wikipedia.org/wiki/B61_nuclear_bomb ) B61, mais ça fait cher l’option politique (ie : ne pas acheter ni Américain, ni Français!)

    Hypothèse : ce coût exorbitant ne serait-il pas le moyen pour nos partenaires allemands de financer une ‘caisse noire’ pour faire autre chose …? genre leur propre Proto sur le NGF…? pour mémo, la prochaine étape (très disputée pour le SCAF serait de l’ordre du milliard ( « De nombreuses raisons militent désormais pour un passage à l’échelle du milliard, avec un contrat-cadre qui couvre toutes les opérations nécessaires pour la réalisation du démonstrateur, au moins jusqu’en 2024 et idéalement en 2026 » http://www.senat.fr/rap/r19-642/r19-642_mono.html#toc157 )

    NB : très intéressant ce rapport du Sénat quand on voit les turpitudes actuelles avec le SCAF !!