L’administration américaine est décidée à autoriser la vente d’avions F-35A aux Émirats arabes unis

Voir aussi...

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

115 contributions

  1. ZoSo dit :

    Bien sûr quel bonne idée d’armer un pays qui est l’un des berceau du terrorisme islamique. Tout est sous contrôle comme on peut le voir actuellement…

    • fabrice dit :

      Les EAU ? Vous devriez faire un petit tour à Dubaï…

    • Emixam dit :

      Le F-35 a besoin pour fonctionner de se connecter aux serveurs LM basés aux USA donc si demain l’oncle Sam décide de bloquer l’appareil il suffit d’un bouton.

    • Lucas dit :

      Mouais… « berceau du terrorisme islamique » si on veut. Les EAU ne sont ni le Qatar ni l’Arabie Saoudite.

    • NRJ dit :

      @Zoso
      Les EAU sont salafistes. C’est une doctrine islamiste qui n’est pas expansionniste, contrairement à celle des frères musulmans, soutenus par le Qatar et la Turquie (après les salafistes français sont des ennemis au même titre que les frères musulmans).

      • iyb dit :

        @nrj
        daesh est salafiste pourtant.
        les deux courants sont trop hétérogènes pour généraliser.

      • Vinz dit :

        Le wahhabisme est un salafisme largement aussi expansionniste et prosélyte que les Frérots.

      • Alpha dit :

        « Les EAU sont salafistes. C’est une doctrine islamiste qui n’est pas expansionniste »
        Et oui, le salafisme n’est pas expansionniste, on le voit tous les jours…
        Sauf que vous parlez -encore, une nouvelle fois, comme d’habitude…- sans savoir et faites une généralité en mélangeant tout !
        3 formes de salafisme :
        -Quiétistes : qu’on qualifiera en simplifiant de « pacifistes »…
        -Réformistes : c’est l’Islam politique… Comme les Frères musulmans. Expansionnisme par la politique.
        -Djihadiste : Instauration d’un Califat, DAESH, et donc tout à fait expansionniste !!!
        J’ai fait très simple, tant je sais que vos capacités cognitives sont très en dessous de la moyenne, cher NRJ !… J’espère que serez sensible à cette attention ?!?!… 😉

  2. Ah Ca ! dit :

    Ça m’en fait une belle… qu’ils les achètent tous et qu’ils en fassent des parasols..

    Ça fait cher du parasol, c’est leur pognon, qu’ils en fassent ce qu’ils en veulent…

  3. Maxx dit :

    Les Américains ont du rassurer les Israéliens en leur rappelant qu’il suffit que les Américains le décident pour rendre inopérationnel cette technologie ultra connectée !

    • Thaurac dit :

      Je pense qu’ils auront une version bridée des logiciels du f35

      • Royal Marine dit :

        Bridée, dîtes-vous? Mais il me semble qu’elle l’est déjà d’origine, non? En tout cas l’USAF et la Navy s’en plaignent…

  4. Muse dit :

    On leur a fait des ponts d’or !
    On leur a « offert » les Leclerc !
    On a construit une base terrestre.
    On a construit une base aérienne.
    On a construit une base navale.

    Tout ça pour quoi ?
    Etre évincés en moins d’une dizaine d’années…

    • fabrice dit :

      Où vous avez vu que la France a été évincé ?

    • b21raider dit :

      si la relation n’était pas profitable dans les deux sens je doute qu’il y aurait eu une relation, c’est simplement pas le petit peuple qui en profite

    • Thaurac dit :

      On a le don de se faire rpendre pour des cons, y compris en afrique où l’on trime et où d’autres tire les marrons du feu, et je dirais pareil pour le maroc devant qui, et je n’ai jamais compris pourquoi, on se couche, et qui achète amerlok!
      et la liste est longue..

      • Euclide dit :

        @ Thaurac
        Vous confondez je suis 5/5 sur votre analyse.
        Ma seule critique est l’emploi d une mauvaise expression .
        En Afrique c’est nous qui  » nous tiront les marrons du feu », c’est à dire que nous faisons le sale boulot.
        Par contre d’autres pays  » tirent leur épingle du jeu » de nos interventions .

    • Polymères dit :

      Rectification:
      -Nous avons mal négocié la vente de Leclerc et au final ils ont un meilleur char que nous!
      Ils nous ont construit une base terrestre
      Ils nous ont laissé une place dans leur port
      Ils nous ont laissé un coin de leur aéroport.

      Ils ne nous font pas non plus payer un loyer pour notre présence.
      Rappelons qu’il y a bien plus d’américains aux EAU que de français et que les américains sont également bien plus présent dans les pays voisins, que l’engagement et les moyens américains sont bien supérieurs aux nôtres. Il n’y a qu’en France qu’on entend qu’il est plus dans notre intérêt d’être contre les américains plutôt que de les avoir à nos côtés, comme si en faisant cela, on vendrait plus d’armes, certains en sont convaincus!

      Mais comme toujours, l’esprit sélectif et l’antiaméricanisme fait rapidement réagir quand les américains vendent de l’armement, en particulier des F-35 (on va oublier par exemple que l’an dernier on a vendu des corvettes aux émiriens). On aime se croire à leur « hauteur », mais aussi fier qu’on peut être de notre industrie de défense, elle n’a pas le poids de celle des américains. Quand chez nous, pour aller vite, on doit sacrifier des livraisons à nos armées quand il ne s’agit pas de prélever dans sa dotation (pour de l’occasion) ou à devoir remontée en puissance sur 3 ans en raison d’une commande étrangère.
      Les américains peuvent aller très vite et actuellement avec la perte des commandes turques, ils ont des places dans le calendrier de livraison qui permettent d’offrir à un client, une obtention rapide du F-35.

      Cet F-35 qu’on aime toujours critiquer ici, le faisant parfois encore passer pour un avion « prototype » risquant de ne jamais voir le jour afin de mettre en valeur le Rafale ne sera pas un échec. La machine industrielle américaine, ses finances font que malgré ses problèmes de conceptions, ses problèmes de jeunesses, ils vont en faire un bon avion car ils vont y mettre le prix, derrière il y a 3000 avions qui doivent venir, dont plus de 500 ont déjà été produits. Les clients et les potentiels clients le savent, le F-35 aujourd’hui est moins coûteux à construire qu’une Rafale. Alors chez nous certains continueront à vouloir fuir cette réalité en se délectant des anciennes et nouvelles informations évoquant un problème avec le F-35, pensant que ce sont les signes que cet avion restera de la merde et que forcément pour tout client sérieux, il faut prendre le Rafale…
      Sauf que le sérieux, ce n’est pas de se moquer d’un tel programme, le F-35 a depuis des années « to big to fail » et il ne sera pas échec, même s’il aura plombé les finances américaines, sa vie opérationnelle va prendre de l’ampleur dans cette décennie et je le dis depuis des années, après l’année 2020, face au F-35, le Rafale se fera distancer sur le marché export et ce n’est pas sans raison non plus que nous nous lançons aujourd’hui dans son remplacement.
      Si le F-35 serait français, britannique ou encore russe, oui au vue de son développement, des coûts, la finalité aurait été un mauvais avion avec plein de problèmes sur toute sa durée de vie. Mais le F-35 est américain, il y a 3000 avions en jeu et ils n’hésiteront pas à y mettre les milliards qu’il faut pour que dans 20 ans, on aura oublier ses débuts difficiles, comme ça l’a été pour bon nombre de programmes américains.

      • Fralipolipi dit :

        @Polymères
        Ce n’est pas en peignant des rayures sur le dos d’un âne qu’on en fait un zèbre !
        .
        Le F35, malgré ses 3000 avions en commande, aura toujours à supporter ses défauts aéro de naissance.
        Les F35A et C auraient pu être de biens meilleurs avions … s’ils n’avaient pas eu à encaisser le boulet qu’est le F35B et dont les pré-requis ont pré-définis l’architecture et l’aérodynamique globale de la famille F35.
        .
        Ce n’est pas pour rien que l’USAF et l’US Navy commandent en parallèle, sur la décennie 2020, des F15″EX » et des F18 SH « Advanced » !
        Rappel : les powerpoint des années 2000 de l’USAF et de Lockheed présentait le F35 comme le remplaçant de tous les avions : A10, F16, F15, F18, etc … (hormis le F22).
        .
        Aussi, cessons avec les postures, et essayons de regarder les faits.
        Les US vendent à l’export un F35 ultra marketé (et ultra soutenu politiquement), alors qu’eux-mêmes ne lui font toujours pas confiance.
        .
        Faut croire que la géopolitique actuelle est vraiment en faveur des géants.
        Tiens, un petit lien de ce jour pour alimenter cette idée (noire) : https://www.meta-defense.fr/2020/10/30/lus-navy-veut-vendre-des-fregates-ffg-x-a-tous-ses-allies/
        .
        Je souhaite bien du courage à notre BITD, dont nous avons tant besoin pour permettre de prétendre à une certaine « souveraineté » et « indépendance », … pas seulement nationale, mais aussi européenne.

        • Cricetus dit :

          « Ce n’est pas pour rien que l’USAF et l’US Navy commandent en parallèle, sur la décennie 2020, des F15″EX » et des F18 SH « Advanced » ! »
          Vous brodez sur des demi-vérités:
          -la Navy a essayé de couper les futurs lot de SH, c’est le congrès qui lui force la main…
          https://www.defensenews.com/air/2020/06/01/at-a-budgetary-crossroads-the-us-navys-aviation-wing-must-choose-between-old-and-new/
          -L’USAF veut prolonger le F-15 non pas parce que le F-35 ne lui donne pas satisfaction mais parce que les F-22 n’ont pas été commandé en assez grand nombre.
          https://www.defensenews.com/congress/2019/04/04/usaf-defends-f-15x-buy-to-skeptical-inhofe-reed/

          « les powerpoint des années 2000 de l’USAF et de Lockheed présentait le F35 comme le remplaçant de tous les avions : A10, F16, F15, F18, etc … (hormis le F22). »
          Un lien serait souhaitable.
          Car la Navy initialement n’a commandé que 279 F-35 donc il est difficile de croire que le projet était de remplacer toute sa flotte de chasseur bombardiers (environ 600 appareils).
          De même l’USAF a toujours dit que le F-35 devait remplacer la flotte de F-16, de F-15E et de A-10 (avions d’attaques), mais n’a pas parlé des avions de supériorité aérienne (F-15 autre que la version E et F-22).

          • Fralipolipi dit :

            @Cricetus
            Est-ce parceque vous avez choisi pour pseudo le nom d’un rongeur que vous voyez des « demi-vérités » ?
            Parceque là, vous faites fausse route.
            Tout d’abord, sur vos 2 derniers paragraphes, vous vous contredisez vous-mêmes.
            Vous dites vous-mêmes que le F35 est là pour remplacer l’essentiel des avions de l’USAF (et tel était mon propos … que vous critiquez) mai aussi du F18 … quelle évidence !
            .
            Après pour revenir à votre 1er paragraphe « la Navy a essayé de couper les futurs lot de SH, »,
            c’est très très faux.
            La Navy s’est toujours méfiée du programme F35, qui lui a été imposé (c’était un programme tout bénef pour l’USMC, avec le F35B, mais pas pour l’US Navy).
            Déjà bien avant l’histoire de la crosse d’appontage mal placée sur le F35C (qui lui a valut un retard suppl. de qques années), l’US Navy a tout fait pour conserver des F18 en nombre, et conserver une ligne de montage F18 ouverte et opérationnelle chez Boeing, en commandant régulièrement entre 2008 et 2017 des petits lots de F18SH, non prévus au départ, 12 par ci, 18 par là … et soutenu en cela par le Congrès … à la barbe des éminents du Pentagone et de la maison blanche … justement.
            D’ailleurs, le projet F18 Advanced ne s’est fait que par et pour l’US Navy. Sans sa volonté, cet avion n’aurait pas existé.
            Car côté export, le F18 n’a pas beaucoup brillé dans les années 2010 (à part au Koweit, pour 24 ou 36 avions … une paille pour l’usine de Boeing, qui ne sait pas ronronner aussi doucement que celle de Dassault).
            Sans le soutien de l’US Navy, la chaine de montage du F18 se serait déjà trouvée en rade il y a qques années.
            Par ailleurs, n’oubliez pas la sortie de Boeing à l’encontre de Lockheed à la finale du Tender au Danemark. Selon Boeing, les dés étaient pipés pour ce tender … en faveur du F35 … c’est Boeing qui le disait (pas Saab, Dassault ou Airbus). Bref, preuve qu’aucun gouvernement US n’a soutenu le F18 ces dernières années … mais seulement l’US Navy .. tout à l’inverse de ce que vous nous racontez.
            .
            « L’USAF veut prolonger le F-15 non pas parce que le F-35 ne lui donne pas satisfaction mais parce que les F-22 n’ont pas été commandé en assez grand nombre. »
            … Là-dessus, je suis à nouveau désolé de devoir vous donner tord.
            Depuis le tout début, au moment ou le Pentagone annulait ses dernières commandes de F22, ces annulations étaient justifiées par le fait que le « F35 » allait faire AUSSI le job de la supériorité aérienne … le F35 devait faire le job des F22 non commandés et certainement pas le F15 (modernisé ou pas … il n’était d’ailleurs pas question de modernisation du F15 à cette même période).
            .
            Vous avez vraisemblablement la mémoire très très courte pour avoir déjà oublié ce long épisode …
            Pas d’bol pour vous, ce n’est pas mon cas.
            Le F35 dans les années 90 et 2000 était présenté comme l’Alpha et l’Oméga pouvant tout faire et remplacer tous les avions.
            .
            Maintenant que les évidences prouvent que ceci était un pieux mensonge, … forcément, les pro F35 tentent par tous les moyens de nous faire oublier les errements de communication/marketing du début du programme.
            Désolé Cricetus, le croqueur de vérité … ça prend pas !

          • Cricetus dit :

            @Fralipolipi
            Citez des liens vers des articles vérifiables pour confirmez vos dires.
            Vos propos sont basé sur des points de vues ou des opinons. Pas sur des faits. Citez un peu des sources vérifiables.
            « Tout d’abord, sur vos 2 derniers paragraphes, vous vous contredisez vous-mêmes.
            Vous dites vous-mêmes que le F35 est là pour remplacer l’essentiel des avions de l’USAF (et tel était mon propos … que vous critiquez) mai aussi du F18 …  »
            C’était évidemment une citation de votre texte (entre guillemet).
            Je vais être plus claire: l’assertion selon laquelle « le F35 est là pour remplacer l’essentiel des avions de l’USAF (et les F-18)  » est fausse.
            Pour argument vérifiable :
            « https://web.archive.org/web/20150717172813/http://www.flightglobal.com/pdfarchive/view/1995/1995%20-%200833.html
            Ce que dit l’article (de 1995, donc pour la mémoire courte vous repasserez):
            « l’USAF veut le JASF pour remplacer le « générateur de mission multi-rôle » qu’était le F-16.
            « La Navy veut le JASF pour remplacer le A-12 (qui venait d’être abandonné) et éventuellement le F-18 E/F ». Effectivement cette dernière n’a jamais envisager de remplacer l’intégralité de sa flotte puisque qu’elle commandé que 279 F-35 nombre insuffisant pour l’intégralité de sa flotte.
            D’ailleurs il vous a peut être échappé que JSF ca veut dire Joint Strike Fighter soit chasseur bombardier donc ni avion de supériorité aérienne ni intercepteur.
            Concernant le SH vos allégation serait exacte si la Navy s’était battu pour recevoir les SH jusqu’au dernier, ce qui n’est pas le cas (je recite l’article: https://www.defensenews.com/air/2020/06/01/at-a-budgetary-crossroads-the-us-navys-aviation-wing-must-choose-between-old-and-new/)

          • Fralipolipi dit :

            @Cricetus, le rongeur de vérité
            « il vous a peut être échappé que JSF ca veut dire Joint Strike Fighter soit chasseur bombardier donc ni avion de supériorité aérienne ni intercepteur. »
            Non monsieur, vous faites une nouvelle fois erreur.
            Si le F35 avait été un chasseur bombardier pur, il se serait appelé « A »35.
            S’il s’appelle in-fine « F »35, c’est justement parcequ’il est supposé être polyvalent et intégrer notamment la mission fondamentale du combat aérien et de supériorité aérienne.
            …. Va falloir trouver autre chose Cricetus …. 😉
            .
            Après pour ce qui est de mes sources, comme il y en a des centaines sur internet sur les 15 dernières années qui confirment totalement tous mes dires, et comme je ne suis pas votre secrétaire particulier, je vous laisse réaliser par vous même ces si faciles recherches.
            .
            Cela étant, vue votre frénésie à répondre sur ce sujet, partout, tout le temps, et à tout le monde, pour défendre votre « magic » F35 … je doute que vous soyez ouvert à une quelconque perception objective.
            Votre dévouement pour le F35 est tellement « obvious » et en même temps si souvent maladroit, qu’il en ferait presque rougir de honte notre pro-F35 préféré sur ce site, j’ai nommé Nico-St-Jean, alias Red.
            Tentez d’améliorer votre argumentaire, sinon Red risque de venir ici pour vous reprendre 🙂

        • Alpha dit :

          @Cricetus
          « Citez des liens vers des articles vérifiables pour confirmez vos dires. »
          Fralipolipi a raison, et n’a rien à vous prouver. Et pour cause :
          Ce débat, sur la Navy son nouvel appareil, et ses F-35/F-18, le Congrès nous l’avons eu maintes fois ici même… Avec vous, avec NRJ, bref une grosse minorité…
          Idem en ce qui concerne le rôle initial du F-35 pour la supériorité aérienne, rôle bien sur, tombé aux oubliettes en raison de ses lacunes, le but du F-35 qui était de remplacer tous les avions de l’USAF, là encore, changé en cours de route parce qu’incapable de pouvoir remplir toutes les missions dévolues, etc, etc …
          Des liens ont été fournis, à chaque fois. Vous les avez niés… Forcément !
          Alors, non seulement c’est vous qui relayez des demi vérités, vous êtes d’une mauvaise foi absolue, mais en plus vous êtes menteur !
          Et en plus, vous postez des liens dont vous ne comprenez même pas la teneur… Sérieux, vous êtes affligeant…
          Alors que faire avec un spécimen comme vous ? Ben, à part le mettre dans un zoo, ou le faire participer au cirque Médrano, pas grand chose en fait… 🙁

      • Royal Marine dit :

        « et je le dis depuis des années, après l’année 2020, face au F-35, le Rafale se fera distancer sur le marché export  »
        Etonnant cette affirmation, venant de quelqu’un qui disait il y a dix ans, que jamais , au grand jamais, on ne vendrait le Rafale à l’export? Depuis, le Qatar, l’Egypte, l’Inde, sont clients… D’autres pourraient le devenir rapidement dont évidemment la Grèce, malgré de très fortes pressions américaines…
        Là où vous vous trompez, c’est que le F 35 n’est qu’un emblème… Ce n’est pas un avion, mais un ticket pour bénéficier de la protection américaine pendant 20 ans… Comme le F 16! C’est vrai que les Grecs, et d’autres, ont été un peu échaudés par l’attitude des US pendant la crise en Medor, face aux Turcs…
        Je pense que les pays qui sont en train de choisir Suisse ou Finlande, qui eux, ont besoin d’avions pour surveiller, et dissuader, vont y réfléchir à deux fois avant de faire confiance au Département d’Etat!
        Enfin, le F 35 rentre dans la phase, non plus des défauts de jeunesse, mais dans le traitement des obsolescences… Au bout de quinze années de galères, sans jamais avoir acquis le niveau opérationnel…
        Le seul qui vole de temps en temps, avec un taux de disponibilité faible quand même, c’est la version israélienne qui elle au moins à un système de combat qui fonctionne… Mais pour la plate-forme de vol, c’est la même catastrophe que pour les autres modèles. Et notamment un MCO hors de prix!
        Donc peu importe qu’un avion qui ne peut accomplir aucune des missions pour lesquelles il a été crée, soit moins cher que le Rafale! Si son MCO coûte 4 ou 5 fois plus cher…
        Cet avion est un ratage complet, tant au niveau industriel, militaire que politique et financier! Sa durée de vie sera courte, et c’est ce dont on se rend compte quand on suit les dernières déclarations de la Navy et de l’USMC…

        • Cricetus dit :

          « Au bout de quinze années de galères, sans jamais avoir acquis le niveau opérationnel… »
          Fact checking: le F-35 est opérationnel depuis 2015 et il a eut son batême du feu durant sa vie opérationnelle plus tôt que le Rafale… (2018, 3 années contre 6 ans).
          « Si son MCO coûte 4 ou 5 fois plus cher… »
          Rafale: 15000€ par heure de vol
          https://bfmbusiness.bfmtv.com/france/rafale-15-000-euros-d-entretien-pour-une-heure-de-vol-837733.html
          F-35: 44000€ par heure de vol en 2018, donc moins de 3 fois
          https://www.airforcemag.com/jpo-seeks-to-slash-f-35a-flight-hour-costs/
          « c’est ce dont on se rend compte quand on suit les dernières déclarations de la Navy et de l’USMC… »
          Si vous les suivez si bien: quelle déclarations?

          • Royal Marine dit :

            Les déclarations de l’USMC réfléchissant à la fabrication de porte-avions légers , comme le Ranger pendant la guerre du Vietnam, qui reprendraient une partie des F 35 C de la Navy, pour faire de l’appuie-feu rapproché (CAS) sur les plages… Et seulement cela… C’est à dire strictement ce que faisait les Harriers.
            Pour le prix de la maintenance du Rafale, vous sortez un article datant de 2014? Quelle mauvaise foi! Vous ne savez pas que les Suisses l’avait évaluée à 8 500€ de l’heure et qu’elle est à moins de 8 000 maintenant, depuis que compte tenu de l’expérience accumulée ces dernières années, et la fiabilité de la bête, le délai entre visites a été allongé…?
            Cretinus… Il n’y a pire sourd que celui qui ne veut pas entendre!

          • Cricetu dit :

            @Royal Marine
            « Les déclarations de l’USMC réfléchissant à la fabrication de porte-avions légers , comme le Ranger pendant la guerre du Vietnam, qui reprendraient une partie des F 35 C de la Navy, pour faire de l’appuie-feu rapproché (CAS) sur les plages… »
            Ne me prenez pas pour une bille: Citez un lien avec au bout une source vérifiable sinon c’est du flan…
            « Vous ne savez pas que les Suisses l’avait évaluée à 8 500€ de l’heure  »
            Là aussi vous ne citez pas de sources vérifiables….
            C’est aussi du flan
            Vous écrivez beaucoup mais des qu’on vous demande de montrer la source vos assertassions il n’y a plus personne…
            Donc pour l’instant la seule source vérifiable c’est cet article de BFM Business cité avec un chiffre précis issue de la coure des comptes que je vous cite a nouveau:
            « Concernant les Rafale, le coût d’entretien par heure de vol atteint 14.596 euros contre 8.082 euros pour un Mirage 2000 » (lien: https://bfmbusiness.bfmtv.com/france/rafale-15-000-euros-d-entretien-pour-une-heure-de-vol-837733.html)

          • Sinope dit :

            @Cricetus nous savons tous que vous travaillez mais là vraiment ça ne va pas. Vous avez posé votre démission ou quoi?

            Un message vous reproche un argument datant de 2014 et que faites vous? Vous remettez le même article.

          • Alpha dit :

            @Cricetus
            « Ne me prenez pas pour une bille: .. »
            Ben, faut dire que c’est si facile ! C’est même ce à quoi on pense directement quand on voit votre pseudo apparaitre !… 😉
            Mais pour revenir au sujet : Sur l’estimation suisse du coût de l’heure de vol du Rafale, Royal Marine a tort… Mais vous aussi (çà, c’est plus habituel…) !…
            Les Suisses ont estimé le coût de l’heure de vol du Rafale à 10 000 € . 8000 €, c’est pour le Gripen…
            https://omnirole-rafale.com/air2030-la-suisse-evalue-le-rafale/
            Précisons pour les suspicieux, que ce lien ne fait que reprendre un article de meta-defense…
            Dans votre cage Cricetus (il y a une roue pour vous amuser…) !… 🙂

        • Alpha dit :

          @Cricetus
          « Les déclarations de l’USMC réfléchissant à la fabrication de porte-avions légers »
          Royal Marine a raison…
          Traité ici même, sur ce site…
          Si vous faites l’effort de lire jusqu’au bout…
          http://www.opex360.com/2020/04/01/pour-lus-marine-corps-le-deficit-de-pilotes-remet-en-question-la-place-du-f-35b-dans-ses-operations/
          Quand j’évoquais plus haut, vos demi-vérités, vos mensonges, etc… Visiblement, j’ai oublié votre mémoire qui flanche ! 🙂

      • BenL dit :

        @Polymeres vous venez de soulever le probleme de cet accord (s’il devait avoir lieu bien entendu). Les amis d’un jour ne seront pas les amis toujours …who knows. Distribuer 3000 avions a plusieurs pays augmentent les risques d’indisponibiltes des avions F35 (bons ou pas bons la n’est pas la question). En effet, disons que l’on trouve des failles physiques, logicielles, fonctionnelles et autres sur ses appareils. Tous ces derniers (en tout cas une majorite) seront affectes par ces problematiques. le 1er de ces probleme est son moteur. Il a beau etre puissant il est juste monoreacteur et la maintenance de ce dernier correspond a + ou – 40% de maintenance pour 100 heures de vols. Vous me direz que vous pouvez ajouter du volume pour combler le deficit operationnel. Au final vous aurez toujours 40% de vos avions au sol. L’ennemi pourrat se focaliser sur les 60% restant. De plus je ne parle pas de la chaine de fabrication pour ces dits moteurs. Bref, on pourrait discuter de long en large mais si j’etais les EAU j’en acheterai pour la vitrine mais certainement pas pour les 1er combats au risque de me faire demonter par les DA.

        • Cricetus dit :

          Et non, paradoxalement c’est le contraire:
          Si vous avez deux moteurs vous augmentez les risques d’indisponibilité: l’avion ne partira pas en mission avec un moteur sur deux en état de fonctionner…
          Avec vos 40% de moteur risquant de nécessiter une maintenance au bout de 100h de vol:
          avec un monomoteurs: 60% des avions sont en état de voler
          avec un bimoteurs: 36% des avions sont en état de voler
          En général la disponibilité des monomoteur est supérieur a celle des bimoteurs

          • BenL dit :

            @Cricetus: je ne vais pas polemiquer car la disponibilite d’un avion bi-moteur peut se faire sur la rotation des moteurs ce qui donne en mathematique une disponibilite accrue comparee au mono moteur. Ceci etant, n’etant pas un expert dans les moteurs M88 et de leur fiabilite je vous fais confiance.

          • Alpha dit :

            « En général la disponibilité des monomoteur est supérieur a celle des bimoteurs »
            Ah bon ?
            Liens ? Sources ?…

    • Emixam dit :

      Les Emirats ont un double fournisseur pour son aviation USA (F-16) et France (Mirage 2000). Ce n’est pas par ce qu’il achète du F-35 qu’ils n’acheteront plus rien a côté. En plus ils ont expérimenté l’ingérence américaine il y a quelques années quand leurs F-16 avait été cloué au sol car l’oncle Sam ne voulais pas qu’ils interviennent en Lybie, c’était les 2000 qui avaient fait le job. Pas sûr qu’il veuillent mettre tous leurs œufs dans le même panier… Patience, il prendront autre chose de non US capable de faire le taf.

      • Lucas dit :

        Exactement ! Et MBZ est (très) loin d’être un idiot en matière militaire, contrairement à certains de ses collègues avoisinants…

  5. chill dit :

    Quel grand théâtre de guignol organisé pour faire croire à la supériorité de la dinde sur tout ce qui volerait alentour et ferait d’une armée possédant ce système non encore opérationnel et bourré de lacunes , une menace pour la sécurité des démocraties, grotesque .

    • fabrice dit :

      Le F35 est une arme révolutionnaire sans équivalent pour l’instant. Associé à d’autres systèmes d’armes il procure la supériorité aérienne.

      • Royal Marine dit :

        Arrêtez de vous pallucher devant une photo de F 35! Vous étiez devenu sourd (à la réalité), maintenant c’est votre cerveau qui est carrément atteint…

      • chill dit :

        certes fabrice, 500.000 opérations hautement périlleuses réussies pour l’Adir( petit joufflu en hébreux)..

      • Alpha dit :

        @fabrice
        Attention Fafa ! L’onanisme est puni de mort par Dieu ! Y compris chez les Juifs !!!… 😉

    • NRJ dit :

      @chill
      « Quel grand théâtre de guignol organisé pour faire croire à la supériorité de la dinde ». Ah d’accord, en fait il s’agit d’un complot américain, israélien et émiratis pour faire comme si le F-35 était un bon avion.

      Dites, ça vous écorcherait d’admettre que les américains soient aussi capables de faire de bons avions. L’arrogance française… En d’autres temps on disait que l’Allemagne ne passerait jamais notre ligne Maginot.

      • chill dit :

        mais les allemands n’ont pas enfoncé la ligne Maginot et oui les us font de bons avions mais pas toujours..

      • Stoltenberg dit :

        Les Gamelin ne sont pas morts… ils sont parmi nous 🙂
        L’essentiel c’est de savoir déceler et puis dénoncer leur connerie, ce que les gens intelligents sauront faire.

        • Frank dit :

          @ Stoltenberg Mais non, dans un monde parfait, déceler est déjà hasardeux, dénoncer est risqué ( sauf pour les patriotes tardifs de ce blog qui savent, bien sûr…,), ne leur demandez pas en plus d’avoir la conscience et la mémoire de leur responsabilité personnelle dans la situation actuelle.
          Vous êtes cruel de vous moquer ainsi des conséquences de notre intelligence collective.
          C’est honteux! Vous doutez de notre supériorité, mauvais Français.
          Etre un « Gamelin », l’épouvantail de circonstance qui arrange, est devenu le Godwin incontournable.
          Comme l’inverse, se découvrir « Gaullien » sur le tard est devenu un blanc-seing de vertu patriotique bien commode. Et permettez-moi d’en sourire.
          L’essentiel, je crois, c’est d’être lucide, et ne pas rejeter inlassablement la faute sur les autres, mais peu importe, on est là pour se détendre en accusant autrui, à défaut de soi.
          D’un autre coté, soyons pratiques, si vous avez crée une méthode, ou une appli pour localiser, dénoncer et déceler la connerie, mettez-nous le lien en @. Vous vous placeriez pour futur Nobel. (sauf que la connerie est devenue difficile à primer à Oslo).
          Mais je veux bien me dévouer comme premier cobaye, j’ai des dispositions naturelles sur ce point.
          Mais je crains aussi que vous me dépassiez déjà, en lisant votre post prétentieux et méprisant.

      • Royal Marine dit :

        « que les américains soient aussi capables de faire de bons avions »
        Oui. Mais depuis le carré d’as F 14, F 15, F 16, F 18… Pas grand chose n’est ce pas?

      • BenL dit :

        @NRJ, Arrogance ? Les francais certainement. Il y a quelque chose de piquant quand nous sommes un peu (pas trop) arrogants, ca change du mouton…mais les americains c’est vraiment une autre league celle de la « mauvaise foi » pure et dure. Il va falloir m’expliquer avec quoi l’avion F35 s’impose dans les pays de l’OTAN… Parce que si vous croyez que c’est pour ses qualites uniques…vous etes naif. Les US forcent les pays a acheter US si ils veulent etre proteges par l’Oncle Sam. C’est la raison principale. Tout est une question politique. On le voit avec ITAR, avec l’accord nucleaire sur l’Iran, l’OMC, etc… C’est bien beau de promouvoir un avion …certes, mais il serait egalement souhaitable de rester transparent et de dire que la serie F35 n’est pas le meilleur avion du monde et loin de la.

        Dernier point, les allemands ont evite la ligne Maginot…ils ne sont jamais passes a travers, par dessus ou dessous…c’est vrai vous etes americain donc de mauvaise foi 😉

        • NRJ dit :

          @BenL
          « Les US forcent les pays a acheter US si ils veulent etre proteges par l’Oncle Sam. C’est la raison principale. Tout est une question politique ». C’est partiellement vrai. Ils achètent américain en particulier pour profiter de la protection US. Mais si le F-35 était une telle bouse, vous ne pensez pas que les pays achèteraient un autre avion, du moment qu’il est américain ? On voit même des pays comme le Japon et la Corée du Sud -qui ont une vraie menace face à eux- qui achètent des F-35. Ce n’est pas un hasard. Si c’était une aussi grosse bouse que vous ou @Chill le dites, ils ne pourraient pas se permettre de dire ça.

          Vous parlez de mauvaise foi, vous êtes pas mal non plus. Le général Lanata, ancien chef d’ d’état-major disait lui-même que le F-35 surclassait nos avions actuels, et donc les avions américains précédents (https://www.lopinion.fr/blog/secret-defense/f-35-preoccupe-l-armee-l-air-131972). Il a fini à l’ OTAN, ce qui fait dire aux fans de complot qu’il était corrompu. Pourtant son homologue de la Luftwaffe Karl Müllner disait la même chose et il a fallu la pression politique française et industrielle d’Airbus pour que l’Allemagne se tourne vers les F-18SH. Et comment l’accuser de carriérisme ? Il s’est fait viré pour ça. Après dans l’arrogance typiquement française vous pourriez vous considérer vous-mêmes supérieur à ces 2 idiots qui ne sont guère que chefs d’armées de l’air…. Bref, la théorie du complot trouve quand même ses limites.

          « F35 n’est pas le meilleur avion du monde et loin de la. ». Le F-35 est sans aucun doute le meilleur dans l’attaque de systèmes A2/AD. Il a été optimisé pour ça. En bombardement, il a une charge utile plus importante qu’un Rafale. Même en combat aérien, sa furtivité lui apporte (et continuera de lui apporter dans le futur) un avantage crucial. La seule vraie mission dans laquelle il est inférieur aux autres avions, c’est la police aérienne. A part ça…

          Après ça va vous surprendre mais le monde n’est pas binaire. On peut être français et ne pas cracher complètement sur le F-35 (c’est mon cas), même si on peut considérer qu’il ne s’agit pas d’une réussite industrielle. Et si le F-35 se vend ce n’est pas pour des raisons 100% politiques, mais peut-être 50% politiques, et 50% techniques. En fait il n’y a que vous qui soyez 100% mauvaise foi et 100% arrogants… 😉

          Au fait, les allemands ont contourné la ligne Maginot. Donc ils l’ont passé, de facto. J’ai du mal à saisir la difficulté de compréhension.

          • Royal Marine dit :

            NRJ! C’est vrai que la nuance dans les termes n’est pas votre caractéristique principale, d’où votre difficulté de compréhension personnelle…
            Quel nombre de chefs d’EMAA sont devenus CEMA? Vous avez la réponse… Manque de largeur d’esprit et de compréhension…
            Larnata a acheté son poste à l’OTAN par cette déclaration fracassante… Et sans fondement. Mais pour un plat de lentilles, il a obtenu un poste extérieure avec prime d’expat… Pour un 4 étoiles aux US, ça doit donner… Et en plus, net d’impôts car fonctionnaire international…

          • NRJ dit :

            @Royal Marine
            Ce n’est pas pour rien que je parle d’arrogance française 😉
            Mais ce n’est pas moi qui dire des généralités de mauvaise foi.

            Sinon, vous accusez Lanata de corruption. Vous pensez que ça change quoi que ce soit d’avoir dit que le F-35 surclassait les autres avions. Dit simplement la thèse de la corruption est évidemment possible. Mais la seule chose qui vous fait pencher dans cette direction plutôt que dans celle que l’avion est bon techniquement est le fait que l’avion est américain et en compétition avec le Rafale, osez me dire l’inverse.

          • Sinope dit :

            « En bombardement, il a une charge utile plus importante qu’un Rafale. » Faux: charge utile du Rafale 9 500 kilos, 8200 pour le F35 au total.

            « La seule vraie mission dans laquelle il est inférieur aux autres avions, c’est la police aérienne. » La police aérienne je ne vois pas pourquoi il serait moins bon. En revanche l’interception/défense aérienne oui c’est claire qu’il est en dessous.

          • Alpha dit :

            « les allemands ont contourné la ligne Maginot. Donc ils l’ont passé, de facto. J’ai du mal à saisir la difficulté de compréhension. »
            C’est à dire qu’avant vous affirmiez : « on disait que l’Allemagne ne passerait jamais notre ligne Maginot. »
            Ce en quoi, vous aviez évidemment tort, les mots ayant un sens…
            Passer : Aller d’un endroit à un autre, traverser un endroit précis au cours d’un déplacement.
            Contourner : Faire le tour de, passer autour.
            Eviter : Faire en sorte de ne pas heurter en rencontrant (qqn, qqch.).
            Conclusion : Notre camarade BenL a donc parfaitement raison, et vous, cher NRJ, comme à l’accoutumée tort ! 🙂
            On comprend donc que « vous ayez de mal à saisir la difficulté de compréhension. » 😉

    • MERCATOR dit :

      @chill

      Tout à fait, cette mascarade avec la complicité des Israéliens qui sont bien obligés de jouer les vierges effarouchées en renvoyant l’ascenseur aux US s’ils veulent continuer à percevoir l’aide financière du congrès .

      Rappelons pour mémoire quelques faits incontournables,les Israéliens avaient si peu confiance au F 35 qu’ils ont fait un nouvel avion, l’ADIR qui a une électronique entièrement modifiée, des ailes redessinées,un casque remplacé par un casque « made in Israël », une fusion de donnée qui ne passe pas par le pentagone , et malgré cela, la bête est stockée en seconde ligne.

      Eh oui les règles de la physique de Newton sont incontournables et loin des promesses publicitaires de LM.

      Le F35 a un aérodynamisme de brique , il est dores et dejà détectable vu de haut et de côté par les radars ,il est dépourvu de la « supercroisiere »et s’il veut se déplacer pour suivre les autres F16 doit user de la post combustion, avec, compte tenu de l’énorme monomoteur une sur consommation effrayante , et une SIR de lave en fusion qui le fait détecter par les capteurs IR de plus en plus sensibles à plus de cent kilomètres.

      Bref, une autonomie ridicule,une furtivité radar qui ne durera pas dans les années qui viennent ( unanimité de tous les spécialistes) une furtivité IR inexistante,un emport d’armement en soute de fiat 500 , et une fusion de donnée ( sa seule petite supériorité ) qui sera dans les années futures un nouveau point faible compte tenu des capacités de brouillage de plus en plus trapues .

      • Royal Marine dit :

        Beau résumé!

      • NRJ dit :

        @Mercator
        Les israéliens ont simplement voulu faire du made in Israel avec leurs F-35, et ainsi promouvoir leurs propres industriels. Comme les usa ne pouvaient pas les intégrer, ayant déjà d’autres pays (notamment l’Angleterre) et que des systèmes aussi importants que la guerre électronique ne pouvaient pas être fait par un autre pays, ils ont négocié avec Israël et sont tombés d’accord sur le fait qu’Israël installerait ses propres armes de guerre électronique. Et qu’en savez vous, que le F-35 est en seconde ligne ? S’il était en première ligne dans les opérations israéliennes en Syrie, pensez vous vraiment qu’ils le diraient ?

        « une furtivité radar qui ne durera pas dans les années qui viennent ( unanimité de tous les spécialistes) ». C’est qui les spécialistes ? Vous et vos amis ? Les pays les plus avancés en technologies anti avions furtifs (Russie, Chine) sont aussi ceux qui misent le plus dessus (ucav Okothnik B, WZ8 avion J-20). La raison est simple : si les technologies contre la furtivité arriveront elles n’arriveront qu’à en réduire les avantages (radar multistatique, radar BF radar passif etc), sans les annuler. Les capteurs IRST que vous mentionnez n’ont qu’une portée de 40 km (ça ne veut pas dire que c’est inutile bien sûr, mais ça ne remet pas en cause la furtivité). Le fait de pouvoir repérer un F-35 à 100 km contre 300 km pour un Rafale sera toujours un avantage. Et niveau fusion des données, il est sans doute en avance à tous les autre pays, car il est né avec. Même le Rafale (pourtant apprécié sur ce sujet dans l’évaluation suisse), dont on doit changer la structure dans la version F4, créant une version F4.1 (pour avion pre standard F4) et F4.2 (pour avion post standard F4).

      • Cricetus dit :

        Un tissus d’ineptie:
        « Bref, une autonomie ridicule »
        F-35 avec 2 tonnes de bombes : 1100 Km de rayon d’action
        F-18 SH avec 2 tonnes de bombes : 700 Km
        « une furtivité radar qui ne durera pas dans les années qui viennent ( unanimité de tous les spécialistes) »
        unanimité? certainement pas!
        « une furtivité IR inexistante »
        la partie avant du moteur est emballée par les soutes a bombe et les réservoirs de carburants. Donc de face en IR il est certainement beaucoup plus furtif que le Rafale.
        « un emport d’armement en soute de fiat 500 »
        L’emport en soute du Rafale= zéro , si on compare l’emport total on arrive à 9 tonnes 5, comme le Rafale.
        « et une fusion de donnée ( sa seule petite supériorité ) qui sera dans les années futures un nouveau point faible compte tenu des capacités de brouillage de plus en plus trapues »
        Affirmation gratuite sans aucun fondements: si les capacités de brouillage sont de plus en plus trapues les capacité de résistances des comunications le seront aussi…

    • PeterR dit :

      C’est aussi une magnifique opportunité de démontrer de façon éclatante toutes les lacunes du produit qui sera en sus piloté et maintenu par du personnel pas forcément compétent.
      Si par contre le F35 se montrait effectivement fiable, opérationnel et performant dans de telles mains ça démontrerait qu’on est de mauvaises langues

  6. jyb dit :

    @laurent lagneau
     » liens officieux qu’ils entretenaient jusqu’alors pour faire front commun face à l’Iran. » ??
    les eau ont (avaient?) des relations très correctes et soutenues avec l’iran.

    • Bagration dit :

      C’est assez complexe apparemment. Les EAU comportent une forte communauté d’Iraniens (on m’a dit que comme les Saoudiens, beaucoup viennent à Dubai pour se dévergonder et échapper au puritanisme de leurs pays respectifs) et ils entretiennent de très bonnes relations avec Bachar Al-Assad, le protégé de l’Iran. Mais dans un même temps, les EAU sont impliqués au Yémen aux côtés des Saoudiens, ennemis jurés de l’Iran. Et les menaces que fait peser ce pays sur le Détroit d’Ormuz les inquiète.

      Bon pour les Rafale c’est mort et enterré, on le savait déjà depuis un moment. Il me semble avoir lu que les Emiratis pourraient payer une partie de la facture pour les Grecs en compensation, mais rien de confirmé. En espérant que l’on décroche quelque-chose avec les Croates, les Finlandais, les Indiens ou les Suisses (et on aurait rudement besoin d’une bonne nouvelle en ce moment).

      • vrai_chasseur dit :

        Les iraniens font du business depuis des années à partir des EAU. Ils ouvrent des dizaines de sociétés écrans dans la free zone de Sharjah tous les mois.
        Quant au pétrole brut d’Abu Dhabi, on sait (analyse des caractéristiques physico-chimiques, API, taux de soufre etc) que le brut d’ADNOC est mélangé avec du brut iranien… tous les acheteurs internationaux de brut ferment les yeux.
        Et par ailleurs, pour trouver de la bière et de l’alcool c’est le jeudi soir dans certains duty free de Ras Al Kheimah.
        ça vient de partout pour acheter, en 4×4 avec une bâche dans le coffre pour cacher les cartons….et les iraniens de Dubai ne sont pas les derniers. Sans parler des jeunes femmes venues pour la plupart d’Europe de l’est faire de l’argent rapide. Là aussi les iraniens sont des assidus de leurs services professionnels.
        Il y a la rhétorique officielle et la réalité de la vie sur le terrain.

    • fabrice dit :

      Non, l’Iran occupe les îles de Tomb et Mussa.
      Ce qui donne de la crédibilité à ce que vous dîtes est le rôle de hub du port émirati de Djebel Ali. Le commerce extérieur hors pétrole de l’Iran passe en partie par là.

    • Muse dit :

      Les EAU sont économiquement dépendants des iraniens qui détiennent la moitié de l’immobilier pour seul exemple…

    • jyb dit :

      @…
      – Dubaï doit son essor aux embargo contre l’iran. Les eau sont une zone franche iranienne. et s’il y a des relations officieuses elles sont bien entre eau et Iran.
      @fabrice
      oui les îles du golfe persique sont un point de désaccord mais moins épineux que la situation au Yémen jusqu’en 2018.
      la diplomatie occulte a fonctionné sur le dos des saoudiens alliés pourtant des eau.

  7. jyb dit :

    F35, formidable arme de guerre diplomatique.

    • Raymond75 dit :

      En effet : la vente d’une flotte d’avions militaires ne repose pas que sur des critères techniques, mais aussi et surtout sur des critères diplomatiques : alliance, garantie de protection mutuelle, échanges d’informations, etc … C’est ce qui fait la faiblesse de la France, malgré l’excellence technique du Rafale.

      Mais quand même : pensez vous réellement que tous ces pays qui achètent le F35, hors de prix, se font duper ? Cet avion doit bien avoir quelques qualités, non ?

      Mais je pense comme l’un d’entre vous (@Maxx) que les Américains doivent pouvoir intervenir à distance sur ces beaux joujoux ultra connectés ; je n’en ai aucune preuve bien sûr, mais nous savons que les US veulent TOUT contrôler, y compris leurs chers alliés.

      • jyb dit :

        @raymond75
        je pense que la « plage  » de supériorité du f35 est assez étroite et s’est réduite avec les accords entre russes et israéliens au levant.
        pour l’instant le f35 n’est pas (selon mes critères) combat proven.
        il le sera quand il affichera une plus value tactique dans un environnement contesté.
        pour le reste je suis d’accord avec vous.

      • Françoise dit :

        @Raymond75 : « Mais je pense comme l’un d’entre vous (@Maxx) que les Américains doivent pouvoir intervenir à distance sur ces beaux joujoux ultra connectés ; je n’en ai aucune preuve bien sûr, mais nous savons que les US veulent TOUT contrôler, y compris leurs chers alliés. »
        Une conversation avec le Belge qui a choisi le F35 montre que le États-Unis contrôle l’appareil.

  8. PK dit :

    « Israël ne s’opposera pas à la vente de ces systèmes aux Émirats arabes unis »

    Ça en dit long sur l’indépendance politique US dans leur politique extérieur (au MO en tout cas…).

    Je serais Américain, j’aurais les oreilles qui sifflent…

    • Thaurac dit :

      Je croyais que c »était le contriaire

    • Polymères dit :

      Les américains, au contraire, gardent bien leur principe de soutien et d’aides à la supériorité militaire d’Israël dans la région. C’est un principe qui unit ces deux pays, mais que certains qui ont la haine d’Israël, aiment détourner en un complot ou les juifs « commanderaient » la politique américaine.
      Dans ce cadre là, les israéliens s’engagent à acheter exclusivement des matériels militaires étrangers américains et le complexe militaro-industriel israélien, en pointe dans de nombreux secteurs, incluent souvent des entreprises US dans la recherche ou dans la sous-traitance, offre aussi au Pentagone un accès privilégié sur certains produits, certaines technologies. Les américains, eux fournissent une aide financière aux israéliens, une aide qui doit servir à l’acquisition d’armes américaines et c’est aussi en faisant pression de cette aide essentielle, que les israéliens se sont fait imposés le F-35 il y a quelques années au détriment de leur volonté, toujours présente, d’acquérir des F-15.
      Ensuite derrière il y a tout l’aspect politique et diplomatique de soutiens à l’intérêt israélien, face aux palestiniens, aux iraniens et autres. La puissance militaire israélienne permet aux américains d’avoir un pays qui réduit son besoin de présence militaire dans ce monde arabe, d’ailleurs ce dernier fait l’obsession d’Israël et pour certains pays/groupes, frapper Israël revient à frapper les américains.

      Ne remettez pas du tout en doute l’indépendance américaine au MO en pensant que c’est Israël qui tire les ficelles. C’est un jeu bien plus ancien d’intérêts réciproques mais ou les américains restent clairement aux commandes. Le premier rempart américain à certaines puissances arabes, c’est Israël.

      • ekiM dit :

        Beaucoup d’inepties dans ce commentaire. Prenons-les dans l’ordre.

        Il faut être un complotiste anti-Israël pour constater la puissance du lobby israélien aux USA ? L’AIPAC, c’est quoi ? Vous contestez que beaucoup de millionnaires/milliardaires juifs américano-israéliens soutiennent des politiciens américains (démocrates comme républicains) afin d’influer sur la politique étrangère américaine en faveur d’Israél ?

        Non seulement les israéliens n’achètent pas qu’américain mais, en plus, ils se permettent parfois de revendre ce qui leur a été donné et, dès que possible, de se poser en concurrent direct du CMI américain …

        D’où vient donc ce soutien américain à Israél ? D’une vraie convergence des intérêts ? Ah bon, vraiment ? Que gagne les américains à soutenir mordicus Israél ? Israél y gagne son assurance vie, une aide militaire de plusieurs milliards de dollars par an, un droit de véto au CS de l’ONU, etc. Ce qui gagne les USA, c’est : un « porte-avion » de plus dans la région (dont ils pourraient aisément se passer), du renseignement (plus ou moins fiable) et une quantité énorme de problèmes et d’ennemis. Un pays arabe comme la Jordanie aurait très facilement pu remplir avec un meilleur rapport bénéfices/risques qu’Israel.

        « Le premier rempart américain à certaines puissances arabes, c’est Israël. »
        Le premier pourvoyeur américain d’ennemis arabes, c’est Israél.

        • fabrice dit :

          eKiM
          Votre argumentaire géopolitique date un peu. Il était vrai entre 1948 et 1967 où les USA ont suivi exactement cette politique qui consistait à s’allier surtout avec les pays arabo musulmans en mettant à l’écart Israël.
          Aujourd’hui Israël est un pays démocratique puissant, financièrement solide, technologiquement aux 1ers plans et avec une armée puissante et des SR efficaces. Combien de pays ont l’arme atomique ? des sous marins lanceurs de missiles de croisières ? des satellites et des lanceurs de fabrication nationale ? lève 7 mds de $ par an pour les start up (certainement plus de 10 en 2020) ? A plus d’une vingtaine de licornes ? Exporte 7,2 mds de $ d’armes par an ? Maitrise l’agriculture scientifique en zone aride ? A plus de 7000 start up ? A une armée aussi puissante ? Un SR aussi réputé ? etc…C’est bien beau de minimiser le « petit pays de merde » et de cumuler les reportages médiatiques malveillants. Comparer Israël aux autres pays du Monde et juger.
          Vous proposez quoi ? De vous allier avec des pays en faillite, socialement compliqués, dirigés en général par des dictatures instables et quasiment mono exportateur (pétrole) avec une population fanatique formatée à vous haïr.
          La Jordanie a besoin de 3 mds de $ par an pour équilibrer son budget, le Liban 5 mds de $ vous pouvez continuer la liste…Le parlement jordanien est dominé par les Frères musulmans dont le contenu du discours raciste, antisémite, sectaire, ultra religieux et pro terroriste fait dresser des cheveux sur la tête. Vous vous alliez avec ça ? Bon courage ! Vous vous alliez avec « l’élite libanaise » ? je vous rappelle que le général Aoun aurait cumulé 1,2 mds de $ de patrimoine personnel, c’est avec sa solde d’officier ? Bon courage cette élite ne pense que corruption, maffia, culbute, carabistouillage et n’en a rien à foutre du peuple (suffit d’aller au Liban c’est un bordel sans nom, tout est géré à la n’importe quoi).
          Soyons franc c’est l’alliance avec la plupart des Etats arabes qui ne rapportent que des problèmes. Ils ne sont bons qu’au pire.
          S’il faut engager les pays arabes c’est en toute connaissance de cause sans s’illusionner comme des gens qu’il faut tenir à la main pour éviter qu’ils fassent des conneries. Avec un gros bâton et s’en servir de temps en temps. Bref à la Russe ou à la chinoise.
          Tout le contraire de certains arabisants occidentaux qui boivent leurs paroles, louent leurs pêts comme des parfums, leur font totalement et naïvement confiance en s’illusionnant malgré la réalité.

    • Berger dit :

      Les etats unies sont des hommes avec des oreilles qui ne sifflent pas ! (brevet microsoft)

  9. jyb dit :

    Il faut plutôt regarder la turquie et les zones de frictions entre les eau et la turquie (que l’iran) pour trouver la plus value stratégique que recherche les eau.
    émirats contre turquie : libye, yémen, corne de l’afrique…

    • Muse dit :

      Aucun rapport avec la Turquie ni le reste d’ailleurs ! Les EAU savent que la mane pétrolière est tarie : ils cherchent à vite se garantir au près des USA. c’est tout.

  10. fabrice dit :

    Honnêtement tout celà est bien politique. Israël a une coalition bancale. L’accord de paix entre Israël et les EAU et Bahrein est une victoire pour Nétanyahou/Trump. Le parti centriste (le MAE et le MOD sont détenus par des membres de ce parti mais l’accord a été négocié par le bureau du Premier Ministre d’où dépend le Mossad) accuse Nétanyahou d’avoir signé un accord qui menace la sécurité d’Israël car il permet aux EAU d’acheter des armes modernes aux USA. Il l’accuse aussi d’avoir signé un mauvais accord pour favoriser la réélection de Trump. Le parti démocrate emboite le pas pour mettre en difficulté Trump.
    Tout celà est une série de bullshit politicien. Cet accord change la donne au Moyen Orient et va bien au delà de ventes d’armes. Les délégations se succèdent à vive allure entre Israël et ses nouveaux partenaires. Les accords sont multiples (pétrole, transport aérien, transport maritime, pipeline, renseignement, diplomatique, culturels, sanitaires, diamants, lobbying, investissements…) et ont le potentiel de changer littéralement la géopolitique de la région. Les réduire à un achat de F35 est juste un écran de fumée.
    Je ne suis pas d’accord sur l’aspect »attendu de cet accord, Il est inattendu car le Quai pensait qu’il n’aurait lieu qu’une fois que la question palestinienne serait réglé. Comme elle est loin d’être réglé vu le jusqu’au boutisme de la partie palestinienne qui se cramponne à une « Palestine rien qu’arabe et musulmane », le Quai pensait que celà se ferait « quand les poules auront des dents ». Raté. On notera le peu de battage médiatique en Europe sur cet accord, les propos du MAE luxembourgeois porte parole du groupe d’Etat qui réclament depuis plusieurs années des sanctions contre Israël qui dit tout haut ce qu’une fine équipe d’arabophiles pense tout bas « les EAU sont des traites à leurs frères arabo musulmans », le soutien du bout des lèvres du conseil des MAE de l’UE…
    Si Trump est élu la normalisation se poursuivra avec d’autres Etats arabes. Si Biden l’est, elle ralentira même si Biden sera sous d’énormes pressions pour continuer la même politique, soit parce qu’il veuille continuer la politique d’Obama (soutien à l’Iran et aux frères musulmans contre les alliés traditionnels US) soit le temps que son équipe se mette en place. Trump parti, il est probable que Nétanyahou démissionne. Ses successeurs mèneront certainement des politiques plus aventuristes dans un sens (colombe) ou dans l’autre (faucon). Il est rare d’avoir dans un homme d’état de telles qualités de prudence, d’intelligence et de culture

  11. Plusdepognon dit :

    Les EAU contrairement à l’Arabie saoudite et au Qatar n’avait pas fait défaut aux industriels de l’armement français :
    https://www.bbc.com/afrique/monde-54310610https://www.mesp.me/2020/07/30/eau-un-contexte-regional-et-international-favorable-au-rapprochement-entre-paris-et-abou-dhabi

    Mais les émirats arabes unis ne perdent pas le nord…
    https://www.middleeastmonitor.com/20200921-bin-zayed-talks-with-washington-to-transfer-us-base-in-turkey-to-uae

    https://www.lorientlejour.com/article/1234542/les-emirats-candidats-a-un-siege-au-conseil-de-securite.html

    Mais déjà Lockeed Martin fait les yeux doux à un autre Etat du Golfe : le Qatar.
    Le financier de la Turquie a subventionné chèrement le développement de la dernière version du F15 :
    https://www.capital.fr/entreprises-marches/etats-unis-et-qatar-signent-une-vente-de-12-mds-usd-pour-des-f-15-1232543

    Mais mon petit doigt me dit que ce n’est pas pour celà qu’il a droit à ce traitement de choix :
    https://www.lorientlejour.com/article/1233233/quand-les-etats-unis-recompensent-le-qatar.html

    Le F35 va devenir à la mode, comme d’avoir un fauve comme animal de compagnie à la maison :
    https://www.meta-defense.fr/2020/10/08/la-qatar-a-depose-une-demande-pour-acquerir-des-f35/

    Du côté israélien, vu le scandale qu’a fait la future vente de F35 aux EAU, la réponse ne s’est pas faite attendre :
    https://www.i24news.tv/fr/actu/international/1602414716-israel-s-opposera-a-la-vente-americaine-de-f-35-au-qatar-ministre

  12. vrai_chasseur dit :

    éclairage supplémentaire pour mieux saisir la position d’Israël à l’égard des EAU.
    cf http://www.bloomberg.com/news/articles/2020-10-20/israel-and-uae-open-talks-over-top-secret-oil-pipeline

  13. Royal Marine dit :

    Bien! Laissons les EAU acheter puis essayer la Dinde… 6 mois après avoir reçu leur premier F 35, ls supplieront la France de leur vendre 120 Rafales F 4… Et à n’importe quel prix… C’est là qu’on rigolera!

  14. Clavier dit :

    Il ne faut pas perdre de vue que tout fournisseur d’armes aussi modernes, numérisées, sophistiquées et fragiles peut suspendre la livraison de pièces détachées ou d’armes exclusives et c’est sans compter un sabotage logiciel discret ……
    les clients de tels fournisseurs sont en fait pieds et poings liés par le pays du fournisseur
    A bon entendeur …..

  15. ULYSSE dit :

    On peut aussi considérer avec consternation que les puissances ociddentales et les USA en premier lieu, alimentent le chaudron, dont ils se plaindront de l’explosion le moment venu.
    L’ argument de vente du F35 est sa supériorité technologique qui rend inefficace toutes les armes de l’adversaire, notamment celles de déni d’accès. A rappeler notamment que les US ont refusé de vendre au Japon des F 22 en raison de sa supériorité technologique qu’ils voulaient se réserver. Comment les USA vont-ils donc justifier auprès de leurs (vrais) alliés (ou affidés), la vente du F35 à des pays tiers au partenariat peu solide. A moins comme le rappelle MAXX, que les US ne puissent dégrader à leur convenance les performances du F 35. Dans ce cas Les EAU seraient les dindons de la Dinde, et les pays européens qui ont acquis des F 35 pourraient se poser de nombreuses questions sur leur propre acquisition….

  16. Loufi dit :

    L’acquisition par les Émirats de « cette technologie modifiera de façon significative l’équilibre des forces dans le Golfe

    Bien que ça va modifier les équilibres, en cliquant au sol les armées qui l’auront acheté hehe

    Longue vie a la dinde !

  17. Olivier dit :

    Grosse erreur ! La cupidité du Complexe Militaro-industriel n’a pas de limite et le programme F-35 est un puit sans fond.
    C’est une erreur stratégique car dans le conflit à venir les émiratis seront obligés de faire front par solidarité confessionnelle.

  18. Ah le Café du commerce a fermé avec le confinement, on retrouve nos « stratèges » de pacotille très orientés en forum …ici !

  19. lym dit :

    Les Israéliens ont sans doute assez étudié/modifié les leurs pour savoir que les EAU seront incapables de remédier au kill-switch…

  20. Mexicainbazané dit :

    We depuis toujours les EAU… Sont des doubles faces encore le preuve ici… Ne jamais faire confiance à un arabes…. Erdogan la compris depuis longtemps…. Macron ou autres ferais mieux d’y réfléchir…. L’Emirat… Soutien les terroristes dans le monde entier… Et eux bah y font les boutiques des champs-elysées .achètes vos vignobles et vos club de foot… Quand est ce que les français vont ouvrir les yeux……

  21. Vidoc-19 dit :

    Ce qui est particulièrement sympathique, c’est que c’est la France qui continuera à payer, à maintenir et à s’occuper de la base aérienne de Al Dhafra. En gros, c’est nous qui balaierons les pistes qui ferons le ménage pour les F 35 américains : peut-être même que les membres de notre détachement là-bas seront chargés de passer un coup de chiffon sur les verrières et un peu de cirage sur les bottes des pilotes? C’est quand même un minimum, pour un larbin !

    • Fralipolipi dit :

      @Vidoc
      1/ Les infras des bases françaises ont été payées par … les EAU … et non la France comme vous l’écrivez.
      2/ celle d’Al-Dahfra fonctionne autour d’une piste qui sert déjà à l’AA des EAU … mais aussi à l’USAF, et dans des proportions bien supérieures à celle de l’usage qui en est fait par la France.
      Conclusion : vous racontez vraiment n’importe quoi.
      .
      PS : avez-vous entendu parlé de l’opération maritime AGENOR
      http://www.opex360.com/2020/08/10/operation-agenor-un-navire-danois-se-joint-a-la-fregate-languedoc-pour-surveiller-le-detroit-dormuz/
      …. A votre avis, où les frégates françaises, danoise, hollandaise, etc – déployées là-bas pendant des mois – font-elle relâche pour ravitaillement, et même changement d’équipages ?
      https://www.meretmarine.com/fr/content/agenor-le-languedoc-restera-6-mois-une-fregate-danoise-integre-loperation
      .
      … et tout ceci, je le rappelle, à partir d’infrastructures payées en totalité par les EAU !!!
      .
      Vous être donc invités à faire un Ctrl+Alt+Suppr dans votre approche maladroite du sujet.

      • Vidoc-19 dit :

        @ Fralilopipi : Avez-vous eu sous les yeux la facture mensuelle, annuelle, de toutes les missions du Cotam pour aller faire les relèves régulières de tous les personnels, pour soutenir les déploiements de nos avions, et le service des deux bases, aérienne et navale sur lesquelles nous avons des militaires là-bas ? Vous pensez que c’est de la bagatelle sans doute, et qu’il nous est essentiel de maintenir cette présence coûteuse dans ce genre de dictature alors qu’il y a plus utile à faire un peu partout ailleurs et notamment sur notre sol ?
        Je maintiens donc l’intégralité de mes propos et j’ajoute que toute présence française, même de un seul militaire, ce serait un militaire de trop dans toute cette zone du Moyen-Orient d’où nous recevons seulement en échange, des coups de couteau dans le dos et une volonté clairement affichée de génocide nous concernant.
        D’autant plus que, je le répète aussi, une des raisons principales de notre présence dans ce coin maudit, c’est d’accompagner ou de donner un coup de main à l’occasion, aux Américains pour la protection de leurs intérêts pétroliers et de leurs marchés d’armes qui sont conséquents dans la région, sans aucune commune mesure avec les nôtres.
        Il y a deux urgences actuellement : se méfier comme de la peste de tout ce qui vient d’Afrique et de tout ce qui vient du Moyen-Orient, bloquer de façon hermétique notre diplomatie et nos frontières de ces côtés là et ramener à la maison tous les militaires, qui y servent des intérêts qui ne sont pas les nôtres.

        • Fralipolipi dit :

          @Vidoc (ou quel que soit votre ancien pseudo)
          Nous savons que vous n’aimez pas le MO (coin maudit plein de peste, selon vos dires …. mais aussi plein, de gaz et de pétrole …. ce qui semble importer le plus encore aujourd’hui).
          Mais ce n’est pas une raison pour vous de ne plus savoir vous relire.
          .
          Quand vous écrivez : « la France qui continuera à payer, à maintenir et à s’occuper de la base aérienne de Al Dhafra. En gros, c’est nous qui balaierons les pistes qui ferons le ménage pour les F 35 américains : peut-être même que les membres de notre détachement là-bas seront chargés de passer un coup de chiffon sur les verrières et un peu de cirage sur les bottes des pilotes?  »
          C’est juste faux et grossier.
          Relisez vous bon sang.
          Non, la France n’a pas payé ses bases aux EAU, et elle en a même un usage gratuit.
          Alors que ce soit à elle d’y faire le ménage (de ses propres locaux hein, on est d’accord, et pas de ceux des EAU ou des US comme vous l’écrivez si bien) cela est bien normal.
          Et encore heureux que ce soit encore nous qui payons nos avions, leur entretien et nos pilotes et mécanos.
          … voudriez vous vraiment que la solde de nos soldats soit aussi payée par les EAU ??? … soyez sérieux.
          .
          Plutôt que d’écrire vos grossières images, vous devriez plutôt nous expliquer plus concrètement pourquoi l’implantation de nos 3 armées aux EAU (armée de Terre incluse, … vous l’aviez oubliée) dans des locaux et sur des bases (neuves) mises gracieusement à disposition, et au coeur d’une région stratégique où, de tous temps, la France a souhaité avoir une certaine influence (si modeste soit-elle au regard de celle que peut avoir les US) est un mauvais choix, ou bien un choix inutile.
          Mais SVP, cessez de dire que c’est pour des raisons budgétaires … Car cela ne nous coûte rien pour être accueilli aux EAU.
          Par contre pour être à Djibouti, faut casquer chaque année, après y avoir tout construit nous-même (… comparaison n’est pas raison, mais qd même, ça vous aidera « peut-être » à y voir un peu plus clair).

          • Vidoc-19 dit :

            Je lis vos arguments mais je réitère le point sur lequel vous glissez : une telle base, triple, à 6000 km de la métropole, nécessite de la logistique, des rotations de personnel, de matériel, et tout cela nous coûte, je le maintiens, très cher, bien trop cher. Je vois l’aller et venue permanente des gros porteurs français vers cette destination, et je me dis que c’est de l’argent jeté par les fenêtres pour un ensemble d’un intérêt opérationnel proche du zéro pour nous et qui ne sert que des intérêts stratégiques qui sont surtout ceux des américains .

  22. Raymond75 dit :

    Au fait, c’est curieux : Israël ne parle plus de la terrible menace iranienne, ni de l’impérieuse nécessité d’attaquer ce pays : les élections sont passées ?

    • Fralipolipi dit :

      Le silence ne retire pas la menace … rappelez vous de ce que l’on dit de « l’eau qui dort ».
      .
      La menace de contagion nucléaire au MO, avec l’Iran pour point d’entrée, aidée par le Pakistan, est bien réelle,
      et vraiment dangereuse.
      Si l’Iran a sa bombe, ce sera déjà dangereux en soi, et le pire est que si cela se produit, AS et Turquie voudront la leur ensuite.
      … Du coup, pas sûr que tous les Européens nés avant 2000 puissent jouir paisiblement de leur retraite en 2050, ou même avant.

    • fabrice dit :

      Disons que plusieurs installations iraniennes ont ont des explosions dernièrement notamment Natanz. https://www.20minutes.fr/monde/2845223-20200824-iran-sabotage-cause-explosion-complexe-nucleaire-natanz
      Israël a demandé aux USA de lui livrer ça https://fr.timesofisrael.com/une-loi-du-congres-pour-que-washington-vende-des-bombes-anti-bunker-a-israel/ .
      L’armée se prépare toujours.
      L’alliance avec les EAU et l’Arabie donne un couloir aérien et des bases très pratiques pour bombarder l’Iran d’Israël (qui a attaqué avec des missiles de croisières l’Arabie que les Houths bombardent avec de l’armement iranien).

    • vno dit :

      A moins que cela soit un peut tendu coté situation aérienne en passant par la Turquie et l’Azerbaïdjan. L’Iran a déplacé beaucoup de matériel vers cette frontière.

  23. Bruno dit :

    Réflexion d’un béotien:
    en faisant le forcing avec les Grecs et les EAU, les USA ne cherchent-ils pas tout simplement à faire rentrer Erdogan dans le rang ? Ils fournissent des F35 à des conditions très avantageuses (au moins pour les Grecs) à leurs ennemis pour dire aux Turcs : « vous n’avez plus le choix pour rester dans la course: il vous faut vos F35 vous aussi »

  24. Thaurac dit :

    va falloir faire venir des pilotes philippins 😉

  25. breer dit :

    Les gouvernements mondiaux (la majorité d’entre eux) se foutent totalement de leurs populations, tout n’est que faux semblant et hypocrisie politicienne démagogique, dissimulée derrière un soi disant intérêt pour ses ressortissants.
    Avec tous ce qui se passe dans le monde, cette haine destructrice à l’égard de l’occident et de ses valeurs, fromentée et propagée par les responsables des pays musulmans (notamment du golfe) et leur milliers prédicateurs schizophrènes, on voit bien que seul les échanges commerciaux sont une priorité pour les dirigeants des pays occidentaux, en leur vendant en plus du matériel de guerre.
    Les dirigeants américains sont aussi fourbes que les autres, (tout le monde a déjà semble-t-il oublié les mensonges d’état qui ont précédé la guerre en Irak (je ne parle pas de l’Afghanistan puisque la il s’agissait de traquer les adeptes de Ben Laden) la plupart des terroristes du 11 septembre étaient des saoudiens, mais on n’a pas beaucoup vu de répercussions envers ce pays richissime.

  26. PK dit :

    En tout cas, ça en dit long sur l’avenir du F-35. Je pense que les Américains ont déjà renoncé et préparent une suite (la seule chose sensée dans cette histoire de fous).

  27. Fralipolipi dit :

    Sans grande surprise.
    N’oublions pas que les EAU ont demandé à se procurer le F35 depuis assez longtemps, et qu’ils ont même fait jouer les lièvres à Sukhoi et son Su-57 « Felon » en demandant officiellement des informations aux Russes (il n’y a pas plus de 2 ans) … histoire de marchander un peu plus facilement auprès des US (Edogan s’est peut être inspiré ensuite de la méthode).
    .
    Désormais, ce qui m’intéresse, c’est le sort des M2000-9 suite à cette acquisition de F35.
    Les EAU vont-ils remplacer les 2000-9 par les F35 … ce qui équivaudrait à se mettre à 100% sous contrôle intégral des US.
    Ou vont-ils garder leurs 2000-9 en parallèle, sachant que c’est à ces avions là que les EAU ont recours lorsqu’ils veulent assurer des missions ou des frappes (comme en Libye) en pleine autonomie, sans avoir à demander d’accord à qui que ce soit …
    .
    Ce sera intéressant à suivre.
    .
    In fine, je ne pense pas que l’histoire du Rafale aux EAU soit totalement terminée.
    .
    Et en parallèle, on voit bien que le Qatar, après avoir commandé des Rafale, F15 et Typhoon, souhaite luis aussi -officiellement – acquérir le F35 … Dans ces pays du Golfe, ce n’est pas l’optimisation opérationnelle ni financière qui prime … mais bien l’Affichage !!!

  28. Palu dit :

    Tout est bon pour vendre le fer à repasser !!, le profit à tout prix !

  29. Alpha dit :

    Alors, pour ceux qui voient dans cette potentielle acquisition de F-35 par les Emirats, le remplacement des Mirage 2000-9 et la fin du prospect Rafale, plusieurs points :
    1/ Le F-35 aux Emirats ne sera qu’une augmentation de capacité.
    2/ Les négociations entre Dassault et les EAU ne sont pas rompues.
    3/ Ce pays n’a plus comme exigences un moteur M88 plus puissant ou la reprise de ses Mirage…
    4/ Les EAU ont décidé l’an dernier de la modernisation des 2000-9 pour les faire tenir jusqu’en 2030…
    5/ Lors des dernières négos l’an dernier, les EAU prévoyaient d’acquérir d’abord une première tranche (20/30 appareils) de Rafale F3, puis une seconde quand le F4 serait sorti, et faire moderniser les premiers (comme cela c’était fait avec les Mirage…)… Or, maintenant, il se dit qu’il ne veulent que du F4, la modernisation des F3 en F4 semblant être onéreuse…
    Pour le Rafale, il faudra donc attendre encore, mais dans ce milieu là, quoi de plus normal ?
    En tout cas, pas de panique !… 😉

  30. Thanksgiving dit :

    Le problème des dindes, c’est que Noël arrive.
    https://lavoiedelepee.blogspot.com/2014/12/la-strategie-de-la-dinde.html

  31. mesnews dit :

    Sur certain sites, il se murmure qu’en échange, pour garder sa supériorité, Israël aurait obtenu des F22 …

  32. Carin dit :

    Les israéliens se servent du F35 qu’en tant qu’awacs de proximité, et non comme bombardier. Les EAU lui destinent la même fonction, ses capteurs passifs étant une des rares choses vraiment aboutis et au point, et sa furtivité passive lui permet de s’approcher sans risques par rapport aux bombardiers (F15/16), et donc d’éloigner le ou les vrais AWACS.
    Pour Israel/EAU, le F35 dans cette utilisation est beaucoup moins cher qu’un awacs, et aussi efficace puisque très près des cibles. Les F35 opéreront en lissent, mais transporteront en soute quelques missiles air/air… comme actuellement les F35 Israéliens.

  33. luc dit :

    Toutes les bases aériennes aux EAU sont à moins de 400 km de l’Iran et l’Iran possède plus de 2500 missiles balistiques et aussi des missiles de croisière et des drones kamikazes, des armes qui ont montré leurs précisions lors de plusieurs opérations militaires de l’Iran et des Houthis.

    Ces armes donnent à l’Iran la capacité d’attaquer ces bases aériennes.