CNM, Retraite Mutualiste du Combattant

 

Le groupe aéronaval du porte-avions britannique HMS Queen Elizabeth est au complet

Voir aussi...

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

126 contributions

  1. Yannus dit :

    Manque plus que les F35 du GAN; étant donné qu’un GAN s’articule autour de son PA qui n’existe que pour lancer des avions. Mais, me dira-t’on, il y aura des F35 en service sur les PA anglais sauf qu’ils seront pas anglais mais US.

    • Le Breton dit :

      Oui enfin là ils trichent nos amis anglais, qu’ils enlèvent l’escorte américaine et néerlandaise !

  2. Fralipolipi dit :

    Je ne sais pas si les roulements de tambour seront de nature à rassurer le Taxpayer sur le bon usage de ses deniers, mais il semble logique que la RN gonfle ainsi le torse … C’est tout de même le première concrétisation d’un long et lourd projet. Le satisfecit est de rigueur et rien de tel que l’image pour cela.
    … Après … le F35B, le PA STOVL géant … tout a déjà été dit, le UK ne va plus rien y changer désormais et devra faire avec son concept.

  3. jyb dit :

    ? 19 navires de surface pour la royale navy…quand la marine nationale en compte 97. De quoi parle t-on exactement ?

    • rafi77 dit :

      De destroyers et fregates et la marine nationale en a 15, donc moins que les brits

    • didixtrax dit :

      d’humour anglais ?

    • vrai_chasseur dit :

      @jyb
      Le rapport NAO parlait des bâtiments de surface classés OTAN D ou F (destroyers ou frégates) = bâtiments de combat de 1er rang
      – donc la RN en a 19 (6 Type 45, 13 type 23)
      – en comparaison la MN en a 24 + 5 à venir (2 Horizon, 6 FREMM, 2 FREMM AA, 1 FAA, 1 FASM, 5 FLF, 6 PHM) + 5 FDI à venir

      NB en nombre total de bâtiments de surface (les plus de 100 tonnes pour simplifier) en 2020 :
      – RN : 69 bâtiments de surface au total,
      – MN : 120 (dont la moitié a + de 1000 tonnes).

      • tschok dit :

        Oui, enfin ce qui tient la route ce sont les deux Horizon, les huit Fremm et les cinq fdi, soit 15 navires pour refaire la bataille du Jutland.

        Le reste, ce sont des chefs-d’œuvre en péril dont on espère qu’ils tiendront le coup en attendant la livraison des dernières Fremm et des futures fdi.

        Aux dernières nouvelles, l’épaisseur de la rouille sur les coques était encore suffisante pour qu’elles soient étanches.

        • Iceman dit :

          A ce compte, on tombe à 15 contre 6, les Type 23, lancées entre 87 et 2002, sont sur la fin aussi. La classe remplaçante arrive dans quelques années

      • albatros24 dit :

        Il faut enlever les patrouilleurs et 2 frégates antiaériennes qui prendront leur retraite à la venue des FDI,à votre calcul pour avoir une comparaison plus juste.
        Donc plutôt 23-5-2+5=21
        hélas il nous manque toujours deux autres FREDA et nous avions prévu plus de FREMM au début, presque le double
        Ce nombre total est sous dimensionné par rapport aux besoins de la Royale et du Gouvernement

      • jyb dit :

        @vrai-chassur
        ok.mais attention 120 pour la mn c »est flotte de surface + la sous marinade. En septembre la flotte de surface c’est 97.

    • Wagdoox dit :

      On parle de navire de 1 rang là !

  4. Gandalf dit :

    Au complet? Pas vraiment! Pas de Merlin avec Crowsnest. Un nombre insuffisant de F35B, 4 seulement de la RAF si je ne me trompe pas et le reste des F35B de l’USMC, donc la majorite. C’est plus un GAN US que UK

    • LEONARD dit :

      Ajoutez à celà que seuls les F35B US sont qualifiés pour de l’armement US que les brits ne possèdent pas. Leurs 4 F35 vont servir de plot radar, à la place des Crownest.
      Mais ça, ils ne vont pas s’en vanter, of course.

    • Obelix38 dit :

      A l’image de leurs SNLE de la classe Vanguard qui promènent des Trident D5 américains . . .

  5. Leum dit :

    Pas de missile de croisière sur Type 45, des F-35 a la capcacité d’emport et portée réduite à cause de la nature SVTOL…. la plus puissante force maritime en Europe en oubliant la France quoi…

  6. Harambe dit :

    La moitié de l’escorte n’est pas anglaise… sans parler de la flotte aérienne qui est mixte…
    Super le GAN…

  7. philbeau dit :

    La « plus grande et la plus puissante force maritime en Europe depuis 20 ans ».Une déclaration teintée d’un brin d’arrogance , et d’abord qui s’adresse à qui ?? On ricane volontiers sur les français un brin fanfarons , illustrés par l’image du coq gaulois …La , l’amiral anglais prend un sacrée longueur d’avance . Et même, et surtout si ça s’adresse à l’opinion nationale , et constitue à n’en pas douter une commande du gouvernement Johnson , il y a un parfum de pathétique à monter ainsi sur ses ergots , considérant la teneur de la force navale en présence . Qui n’est en rien susceptible d’impressionner l’opposant russe , si c’est à lui que le message est destiné . On verra si les bombardiers longue distance cessent leurs incursions ; et ne parlons pas des subs.

  8. Fred dit :

    Deux pétroliers, parce-que ça a une sacrée pépie, les PA classiques …

    • Anthonyl dit :

      Deux ravitailleurs, parce que les leurs ne sont pas polyvalents, un pour le combustible (Tideforce), l’autre pour le fret solide (Fort Victoria).

      • Fred dit :

        @ Anthonyl

        Merci pour la précision.

        Qu’est-ce que cela comprend, le fret solide, pour un groupe naval ?

        Sais-tu éventuellement, même approximativement, combien de temps leur PA peut tenir sans ravitaillement pétrole ? Et tous les combien le CDG a besoin de ravitaillement carbu Avia en opération aérienne max ?

        J’ai toujours pensé que devoir ravitailler un groupe naval était une grande faiblesse (si l’ennemi dézigue le ravitailleur, à l’aide d’un sous-marin par exemple) : ?

        • E-Faystos dit :

          Je m’incruste.
          Pour un PA de 40.000 tonne, il faut deux demi journées par semaine pour assurer le ravitaillement en pétrole : classe Clémenceau.
          .
          Le ravitaillement solide: nourriture, munitions, rechange…

  9. Notapix dit :

    Mini-reportage (2’12 ») de la BBC sur le sujet : https://www.bbc.com/news/av/uk-54411984
    Ce qui permet d’apprendre que l’impressionnant GAé de 15 F-35B, plus gros du genre jamais réuni, n’en comporte que 5 britanniques.

    Ce qui peut faire rire, mais pour le moment, de notre côté de la Manche, on ne sait toujours pas ce qu’on aura (ou pas) comme prochain porte-avions …

    • Le Breton dit :

      On sait qu’on aura un porte-avions et pas un porte-hélicoptères géant qui sait faire décoller des avions, c’est ce qu’on sait.

    • albatros24 dit :

      Au moins 1 PAN et sans doute deux car il faudra bien remplacer le CdeG.

      • Requin dit :

        Ou un seul PA classic, genre CVF britannique version CATOBAR et relooké un seul ilot arrière.
        La commande ne sera pas passé avant 2030, cela laisse le temps aux gouvernements successif de changer 20 fois d’avis d’ici là

  10. Berger dit :

    Quels charlots !

    • Vidoc-19 dit :

      @ Berger : charlots, les anglais ? et notre grand Charles à nous, le CDG, et ses beaux avions, ils sont où ? en opérations ? à quai ? ah ! à quai ! non non, je ne dirai pas « quels mickeys » mais ça démange un peu …

    • ruffa dit :

      Charlot toi même : Les Anglais nous ont infligés 2 défaites navales retentissantes : Trafalgar et Mars-el-Kebir
      Renseigne-toi minable !
      De plus le CDG est à quai pour cause de Covid donc on a plus de force aéronavale !
      Par rapport aux ricai s ont est des minables!!

  11. JoP dit :

    « Ce groupe aéronaval est l’incarnation de la puissance navale britannique  » avec 1 DDGs US et 1 FFG Néerlandaise dans le groupe il y’a que moi que cela choque ? Seulement 14 F35 pas de AWACS ou d’avion AEW! God save the queen…

    • Plusdepognon dit :

      @ JoP
      Donc 10 F35 B américains et seulement 4 britanniques.

    • tschok dit :

      On n’a pas reçu un petit bristol pour participer à cette petite réunion, nous aussi ?

      C’est vexant.

      • albatros24 dit :

        Notre Marine elle est sollicitée pour de vrai ailleurs notamment en Mediterranée

      • E-Faystos dit :

        Non… Laissons-les se tripoter entre eux. La logique Marine Nationale et Royale Navy n’a rien en commun, et si ils fanfaronnent de la sorte, c’est que leurs chefs mécanos étaient prêtés par la Royale il y a encore peu, et que ne patrouilleurs leur évitait de mettre du monde sur zone.
        En remerciement ? Les hélicoptères lourds.
        Donc merci.
        Mais tout en me trompant – si si, je l’admets volontiers- ils ne se forcent pas autant en BSS qu’en Afgha ou Irak.
        Le porte hélicoptères géant, c’était pas le premier choix mais la politique et la finance o t tordu les bras, pour aboutir à un résultat inquiétant : sous capacité et retards!

        • Iceman dit :

          « ils ne se forcent pas autant en BSS qu’en Afgha ou Irak ». Justement, ces deux opérations leur ont coûté beaucoup trop cher, ce qui explique en partie l’état « discutable » des forces armées britanniques (beaucoup de mauvais choix politiques aussi). Du coup ils sont forcément plus ‘frileux » à s’engager.

    • Requin dit :

      Genre le CdG n’est jamais escorté par des frégates européennes et autres destroyers US…
      Avant de critiquer les autres, c’est bien de se regarder dans la glace

      • ruffa dit :

        Il peut pas être escorté vu qu’il est à quai la moitié du temps!!

      • E-Faystos dit :

        Perso, je ne trouve pas la situation comparable : pour descendre aussi bas, il faudrait que notre flotte soit désarmée au point d’appeler à l’aide et pose 10 F35C US et quémande des Hawkeye ainsi qu’un croiseur ou deux parce que l’on n’a plus qu’une antiquité comme le Duguay Trouin pour surveiller le ciel… Quand on a assez de graisse pour lubrifier l’axe du radar.
        .
        Au moins, les avions, tous, et l’escorte, même réduite, c’est du récit et du moderne, payé sous emprunt mais Français. La flotte de l’image, c,est un peu privé, un poil obsolète, un peu ridicule, et loin d’être souverain.
        .
        Mais -et c’est très important- nous pouvons tous regarder ce désastre qualifié et aller manifester de gant Bercy avec la photo légendée:  » jamais ça chez nous ». Car ça nous pends au nez.

  12. Toubou dit :

    On ne rigole pas….

  13. Vandal dit :

    Les anglais font bien rire, d’une leurs avions de 5e génération craint la foudre et les oranges ( ennuyeux sur un porte avion) et deux il doivent compter sur des F35 américains pour compléter l’escadre et d’être obliger de compter sur des navires américains, hollandais et norvégiens pour compléter l’escorte d’un seul porte avion…. finalement il plutôt pas mal notre charle de gaule qui lui compte un groupe aéronaval 100% français que ce sois en nombre de bateaux d’escorte et en avions de combats et 100% opérationnel

    • Vidoc-19 dit :

      @ Vandal : Pendant que vous riez, dites-moi donc où est notre groupe aéronaval à nous, et notre beau groupe aérien embarqué à nous ? ah ! ils sont toujours à quai ou à terre en attendant on ne sait trop quoi , d’être prêts peut-être, à 12 avions comme d’hab ?
      ah oui, riez bien, car la situation est risible !

      • Royal Marine dit :

        Voir mon post, juste un peu plus haut! Non seulement vous vous moquez de la France et de sa Marine, mais en plus à contretemps, c.étin!
        Vous n’êtes même pas risible ou ridicule, mais bête à manger du foin!

        • Vidoc-19 dit :

          @ Royal Marine : vexé, hein ? le CDG est bien rentré, après cette petite sortie de certification avec d’autres bâtiments OTAN. Vous avez vu le nombre d’avions embarqués, effectivement en opération ? j’ éviterai d’enfoncer le clou, mais avec ça, on devrait éviter de se moquer des anglais . dans la Royale on a souvent été très susceptibles , alors qu’il n’y a pas les moyens qui suivent, derrière . La modestie , connais pas. Enfin, c’est pas tant votre faute que celle des politiques, mais quand même.

      • Fralipolipi dit :

        @Vidoc
        « ah ! ils sont toujours à quai ou à terre en attendant on ne sait trop quoi  » …
        Et bien vous avez tout faux … et vous ne pouviez pas plus vous planter … vilaine mauvaise langue !
        .
        Le PA CDG participe à l’exercice majeur de l’OTAN « Dynamic Mariner » qui a lieu en ce moment même !!!
        http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2020/09/24/dynamic-mariner-21471.html

      • Alpha dit :

        @Vidoc-19
        Hey ! Jacquot ! Le PA Charles de Gaulle a quitté Toulon le 04 septembre dernier de mémoire…
        Et là, il est quelque part en Méditerranée…
        http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2020/09/24/dynamic-mariner-21471.html
        Pas la peine de changer de pseudo, vous restez décidemment mauvais ! 🙂

        • Vidoc-19 dit :

          @ Alpha : vous avez l’air d’un agité , vous ! comme le confirme un autre lecteur, le CDG est bien rentré à Toulon après une petite mise en jambes de certification , et non pas tout un groupe aéronaval uniquement français, contrairement aux anglais… et vous avez vu le nombre d’avions sur le pont ? qui confirme bien le constat habituel…quant au reste je ne sais pas de quoi vous parlez mais vous semblez bien être dans une confusion généralisée !
          « il est bien en Méditarranée » ! ah oui c’est vrai d’une certaine façon : même à quai à Toulon, c’est la Méditerranée !

          • Alpha dit :

            @Vidoc-19
            Ah je ne sais pas de quoi je parle ?… Vidoc-19 ne serait pas Jacques 29, alias Le Glaive ?…
            Horreur ! Ils seraient donc 3 à déverser leur fiel !!! 😮
            Horreur ! Mais néanmoins intéressant : Quelqu’un aurait donc réussi à cloner la médiocrité ! 🙂
            Sinon, mon beau cr***n, le lien fourni dans mon post, tu l’as ouvert ? Tu l’as lu ? Tu l’as compris ?…
            Ah et puis apprends à lire le français : Mon post hors lien ne faisait que 3 lignes !… Un effort que diable !
            Sinon, et encore : le Charles de Gaulle a appareillé de Toulon jeudi 3 septembre en début d’après-midi. Cette première sortie du porte-avions (votre « petite mise en jambes de certification »…) depuis le mois d’avril est consacrée à des essais consécutifs à l’arrêt technique de trois mois dont il vient de bénéficier. S’en sont suivis en MEDOR la remise à niveau opérationnelle du bâtiment, de son équipage et du groupe aérien embarqué, puis le Charles de Gaulle (avec une vingtaine de Rafale embarqués, ses 2 Hawkeye et quelques hélicoptères…) regagna le large de Toulon il y a quelques jours pour participer à l’exercice OTAN Dynamic Mariner (sous direction de la France), du 27/9 au 08/10, en Méditerranée donc, quelque part entre les eaux françaises, italiennes, grecques et espagnoles, avec notamment le PHA Mistral, les frégates Surcouf et Aconit (qui vient d’ailleurs de rentrer à Toulon avec une avarie au radar…), Forbin, Chevalier Paul, Auvergne et Guépratte, les chasseurs de mines Lyre et Orion, le patrouilleur de haute mer Commandant Birot, et forcement, au moins un sous-marin… Sans parler de la participation des ravitailleurs Marne et Var !
            Soit 14 navires français !… Ca lui suffit au crétin ce groupe aéronaval français, auquel se sont joints des bâtiments divers et variés de l’OTAN ?!?!…
            Faut se renseigner mon pauvre Vidoc-19 au lieu de tenter -bien maladroitement- de faire l’esprit et de la ramener en étalant son ignorance crasse !…
            Amitiés. 😉

      • Marsouin dit :

        Êtes-vous idiot ou vous le faites exprès ? Désolé mais pour dire de telles sottises je ne vois pas de qualificatifs plus sobres. Le Charles de Gaule est à quai, oui et alors ? TOUS les navires sont régulièrement à quai. Voudriez-vous qu’il soit en mer 365 jours par an pendant 40 ans? Notre porte-avion est pleinement opérationnel depuis de nombreuses années, avec un taux de disponibilité supérieur aux PA américains et il embarque en moyenne 25 rafales en opération (pas 12 comme vous dites), soit bien plus que les 4 britannique (+ 10 US). Halte à la mauvaise-fois !

        • Alpha dit :

          @Marsouin
          « Êtes-vous idiot ou vous le faites exprès ? »
          Je confirme : Vidoc-19 est idiot !… En plus d’être mauvais, bien sur… 😉

          • Vidoc-19 dit :

            @ Alpha : ce n’est pas en recopiant laborieusement un communiqué officiel que vous me montrez le nombre réel d’avions en service sur le CDG pendant cet entraînement . Eluder la question qui fâche, et aligner des quolibets à la place, ce n’est pas argumenter , c’est seulement la  » force » du faible. Vous êtes un client idéal pour tous ceux qui racontent des contes de fées au public français. Mettez un jour le pied dans le réel, de vos propres yeux : vous apprendrez des choses.

          • Alpha dit :

            @Vidoc-19
            M’en fout du nombre de Rafale à bord du PA, ce n’était pas l’objet de notre échange initial…
            Nous parlions d’où se trouvait le PA. La mémoire qui flanche ?
            Toujours à répondre à côté pour tenter péniblement d’avoir raison. Oui mais voilà, vous êtes mauvais, et vous ne faites pas illusion…
            Un cas clinique comme vous est juste à plaindre…

      • Clavier dit :

        Apprends d’abord à compter, le troll…..

        https://youtu.be/HIzVgY-r70c

        • Vidoc-19 dit :

          @ Clavier : eh, le donneur de leçons : pas la peine de ressortir cette vieille vidéo promotionnelle , bien connue maintenant, qui avait été faite spécialement pour la propagande , avec toute une flottille qu’on avait spécialement fait descendre pour augmenter les effectifs, juste pour la photo . Photos et vidéos qui sont maintenant martelées comme images du CDG, mais qui sont du pipeau, de la simple comm’ avantageuse .. pour ne pas passer seulement pour un rigolo, vous allez devoir trouver autre chose !

          • Alpha dit :

            Exactement les mêmes litanies que nous sortait Jacques-29, Le Glaive…
            Au mot près ! Mais hélas, toujours d’une nullité extrême … 🙁

          • Gribeauval dit :

            Mais c’est ça! C’est bien ça! Vous avez raison Alpha, c’est bien ce bon vieux Glaviot qui a changé de pseudo! Mêmes inepties, même rengaine, même obsession… Ca me fait tout drôle de le retrouver, j’ai cru qu’on l’avait perdu pendant la première vague Covid….

          • Vidoc-19 dit :

            Gribeauval :
            J’ignorais que le fusil Gribeauval (1777) n’était capable de tirer que des pétards mouillés : eh bien maintenant j’en ai la démonstration .

          • Alpha dit :

            @Gribeauval
            Mais bien sur que c’est lui ! Grillé une nouvelle fois, il change de pseudo.
            Mais visiblement toujours aussi atteint…
            Pauvre type tout de même. 🙁

        • Alpha dit :

          Mission Foch, début 2020, 18 Rafale embarqués…
          Et puis 2016, mission Arromanches 3 au large de la Syrie, le porte-avions Charles de Gaulle embarquait 24 Rafale, soit deux flottilles.
          Pour Arromanches 2, c’était 18 Rafale + 8 SEM…
          Tout cela, sans compter les 2 E-2C Hawkeye et les 2 à 5 hélicoptères bien sur !
          Le Cré*** aigri l’a oublié visiblement !… 😉
          A noter que 43 machines sont en parc dans la FMAN (Force Maritime de l’Aviation Navale), soit 36 dans les trois flottilles, 3 intégrées à l’ETR 3/4, un volant de 3 réservé aux grandes opérations de maintenance et enfin 1 machine vouée aux essais. Les Rafale M18, M22, M24 et M25 Rafale ont été perdus.
          Amitiés Vidoc-19 ou Le Glaviot, se dernier pseudo semblant beaucoup plus approprié… 😉

          • Vidoc-19 dit :

            @ Alpha : vous êtes bien un pailleux, un administratif, qui fait la guerre avec des tableaux excel ! la réalité sur le terrain : connais pas ! 36 avions répartis en trois flottilles ?, c’est sur le papier, monsieur . En opérations, c’est à dire dans la vraie vie des armées, celle que vous ne voyez jamais , il y a en moyenne un peu plus du tiers de ce chiffre en état de vol effectif, soit environ 5 ou 6 avions par flottille, et qui correspond à ce qu’on voit effectivement en opérations ( et non pas pour une opération » photex » pour la comm… c’est hélas un peu pareil pour toutes les flottilles : deux NH90 pour la 33F, 3 Atlantique par flottille, etc.. au lieu de pratiquer l’insulte et le mépris,qui ne souillent que vous, essayez donc la connaissance, , un univers que vous ne connaissez que de loin de toute évidence

  14. Jopi dit :

    « Ce groupe aéronaval est l’incarnation de la puissance navale britannique  » avec 1 DDGs US et 1 FFG Néerlandaise dans le groupe il y’a que moi que cela choque ? Seulement 14 F35 pas de AWACS ou d’avion AEW! God save the queen…

  15. jean la gaillarde dit :

    Personnellement, cela me fais plaisir tout de même, de revoir un PA britannique, même en version STOVBAR. Il faut que la Marine Britannique reprenne des couleurs. C’est une puissance Européenne. Elle contribuera à la protection de tous, en Europe. Nous avons eu besoin du RU, ne l’oublions pas. Sans elle et le peuple Britannique, notre histoire aurait tourné aux cauchemars en Europe. Un RU fort, une France forte, une Italie bien doté au niveau de sa marine et une Espagne mieux dotée qu’elle ne l’est actuellement. Une Allemagne qui joue plus dans la cour Européenne et industriellement puissante avec une armée plus performante, et des Belges plus Européens et bien, là ce serait le début de quelque chose de pas mal du tout. Voilà le fond de ma pensée. Cela entrainerait les autres pays de l’UE.

    • Fred dit :

      @ jean la gaillarde

      Ah, enfin une parole de réconfort, une pensée non négative [aucune ironie]. C cool.

    • mich dit :

      Bonsoir , ce serait en effet parfait ,mais on va ramer encore un moment.

    • Le Suren dit :

      Ce serait bien aussi que les Scandinaves montrent un peu les muscles après les avoir dopés surtout en quantité.

    • Ah Ca ! dit :

      Ce rêve n’existe plus… Le Brexit et Covid sont passés par là…

      Reprenez vous… et faites des réserves de munitions.

    • Green dit :

      Vous faites plaisir à lire, merci. En efet nous avons besoin du Royaume-Uni (et eux ont besoin de nous!)

    • Art 13 du TAN dit :

      Et tous ce joli monde incapable de s’entendre sur une politique étrangère commune sauf sur la haine de la Russie et de l’Iran attisé par les USA via l’OTAN, ces deux pays ayant développé les missiles anti-navire très performant. C’est ballot !

  16. Moddus dit :

    3 destroyers, 3 frégates et un SNA, c’est pas un peu tout much?
    Le Charles de Gaulle, généralement l’escorte est plus réduite, non ?

    Enfin, ça redonne quand même un peu de crédit à la Royal Navy.

    • Anthonyl dit :

      surtout quand un tiers des bateaux et 2/3 des avions ne sont pas britanniques

    • Mat49 dit :

      @ Modus il y a des navires étrangers dans l’escorte mais c’est juste un niveau escorte normale pour un PA comme le font les Américains ou les Chinois.

      C’est juste que le CDG sort souvent quasiment sans escorte.

      De plus l’ordre de bataille de la RN suffit à se faire une idée sur son absence totale de crédibilité.

    • Alpha dit :

      @Moddus
      « 3 destroyers, 3 frégates et un SNA, c’est pas un peu tout much? »
      L’explication vient peut être du fait que le HMS Queen Elisabeth n’a pas d’armement, hormis une poignée de Phalanx…
      Quand le Charles de Gaulle possède pour sa défense 32 Aster 15, des Sadral, des canons Narwhal et autres…

  17. tankaboum dit :

    il est important qu’ils précisent la présence des navires et des appareils alliés.. donc finalement ils pourrons déployer leur navires grâce aux autres…belle leçon d’autonomie pour les années à venir. cet nécessite de publicité autour de ce déploiement tente d’effacer la décrépitude de la navy pour encore longtemps.

  18. Euclide dit :

    Je pense que NRJ va se faire un plaisir de commenter ce billet

    Vu sur Air&cCosmos d’aujourd’hui n une problable nouvelle commande de Rafale par l’Inde.
    https://www.air-cosmos.com/article/rafale-vers-un-nouveau-contrat-en-inde-23701
    Ni Mr Lagneau ,ni Meta Défense confirme à ce jour .

    • jyb dit :

      @euclide
      le premier ministre irakien moustafa al kadhimi sera bientôt à Paris…

      • Alpha dit :

        @jyb
        Vous avez une info ? L’Irak serait il le « pays mystère » qui devait signer pour des Rafale pendant le confinement ?
        Si c’est le cas, les USA n’ont pas fini de faire la gueule !!!… 🙂
        Perso, on m’a dit que ce serait un pays « arabe », et je pensais à juste titre, que se serait une nouvelle commande de l’Egypte, maintenant que le SCALP (Black Shaheen) est « dés-ITAR-isé » …
        A voir donc !… 😉

        • Fralipolipi dit :

          Si les commandes de Grèce se confirment (6 Rafale neufs), en plus des 28 + 12 Rafale pour notre AA,
          avec 36 Rafale de plus pour l’Inde, et qquns en plus pour Egypte ou Irak … le tout pour des livraisons sur la période de 2023 à 2025 … Dassault va pouvoir à nouveau songer à augmenter les cadences à un niveau supérieur ou égal à 24 Rafale/an.
          .
          C’est tout le mal que je leur souhaite 🙂

        • Fred dit :

          @ jyb

          Oui allez, jyb, dis nous-zy, teu fé pa prié, quoi !!! ;o)

          • jyb dit :

            @fred
            Bruits de coursives comme quoi l’iqaf veut voler français. La solution des mirage 2000 des eau n’est plus d’actualité donc dans l’ordre ledrian, puis macron puis parly tentent de rendre possible l’achat de rafale. parly était hier encore au koweit.
            Les besoins de l’iqaf sont à l’ordre du jour de la prochaine visite d’al khadimi à paris.

          • Fred dit :

            @ jyb

            Merci !

          • Alpha dit :

            Merci jyb pour cette info ! 😉

    • Eurafale dit :

      Merci pour le lien 🙂
      J’avoue que le pont du Queen Elisabeth, avec ses gros Merlin bien classes et ses F-35… Fait un peu grise mine à côté du pont du CdG avec ses Rafales, son Hawkeye, son Caïman et ses deux Dauphin. Par contre, j’ai hâte de voir une photo de famille des deux PA côte à côte, ça aurait de la gueule.
      Au fait, on sait que le Rafale peut décoller d’un PA STOBAR. Qui parmi vous sont pour une démo à partir du Queen Elisabeth ? 🙂

      • Fredoo75 dit :

        Bonne idée mais le soucis est qu’il n’y a pas de brin d’arrêt que le QE. Ce qui est compliqué pour mettre un Rafale dessus.

      • FoxDelta dit :

        La Démo du Rafale sur le QE ne risque pas d’arriver, à moins d’en charger un à quai… Pas de brins d’arrêt donc impossible de poser le Rafale dessus.

      • Fralipolipi dit :

        @Eurafale
        « on sait que le Rafale peut décoller d’un PA STOBAR. Qui parmi vous sont pour une démo à partir du Queen Elisabeth ?  »
        … sauf que le PA QE du UK (tout comme son sister ship PoW) n’est « pas » un PA STOBAR. C’est un PA STOVL.
        .
        Les PA Stobar sont ceux de l’Inde, de la Russie et de la Chine, et disposent alors de « brins d’arrêt », pour permettre aux avions d’apponter comme sur le PA CDG et Nimitz (ce qui différencie les PA Stobar des PA Catobar, c’est essentiellement l’absence de catapulte).
        .
        Pour faire décoller un Rafale depuis le pont du PA QE, il vous faudra déposer le Rafale sur le pont avec une grue !!!,
        et croiser les doigts pour que le tremplin ne soit pas trop incliné (car celui du PA QE est plus incliné encore que ceux des PA Stobar indien, russe ou chinois).
        .
        Le seul avion que le PA QE pourra jamais mettre en oeuvre est le F35B (et les vieux Harrier avant qu’ils soient mis à la retraite … mais il n’y en a déjà plus au UK).
        https://www.ifrap.org/etat-et-collectivites/flotte-de-porte-avions-comparaison-internationale

        • Fred dit :

          @ Fralipolipi

          On peut tout de même proposer le Rafale pour les PA STOVL … Japonais : les munition rodeuses sont à la mode, on peut le proposer en avion Kamikaze ;o)

    • NRJ dit :

      @Euclide
      Ben si on peut vendre des Rafales supplémentaires, je serais très satisfait. Surtout qu’il serait possible qu’on n’ait pas forcement vendu les avions au meilleur prix alors qu’on attendait une seconde commande et que l’Inde imposait des sous-traitants locaux qu’ il fallait faire monter en compétence.

      Après tant qu’on n’a pas signé le contrat de Rafale, je ne vois pas grand chose à dire.

      • patex dit :

        Pour le moment, l’armée de l’air commande 12 Rafale supplémentaires, mais c’est tout frais.
        Si l’Inde veut commander 36 machines de plus, l’armée de l’air a sans doute voulu sécuriser ces 12 avions au plus vite sans avoir à attendre que les indiens recoivent les leurs.
        https://www.ouest-france.fr/politique/defense/paris-va-commander-douze-avions-de-combat-rafale-supplementaires-7003642

      • Alpha dit :

        @NRJ
        « Surtout qu’il serait possible qu’on n’ait pas forcement vendu les avions au meilleur prix alors qu’on attendait une seconde commande et que l’Inde imposait des sous-traitants locaux qu’ il fallait faire monter en compétence. »
        ???…
        Pour l’Inde ? Expliquez nous çà un peu, pour voir…

        • NRJ dit :

          @Alpha, quelle surprise….
          Je n’ai aucune idée de ce qui se passe dans les négociations internes entre Dassault, la France et l’Inde. Mais il suffit de voir les déclarations d’Eric Trappier pour voir tout au moins l’état d’esprit français.

          D’abord il parle de «des rabais cohérents avec la politique commerciale de Dassault Aviation» qui ont eu lieu en 2015 pendant les négociations… Alors que Dassault doit accorder 50% d’offset (https://www.google.com/amp/s/amp.lefigaro.fr/societes/2016/09/23/20005-20160923ARTFIG00071-la-france-vend-36-avions-de-combat-rafale-a-l-inde.php).

          Et cette politique commerciale consiste à penser «Il y en aura forcément une seconde, mais elle n’est pas encore définie » (https://www.leparisien.fr/economie/ventes-de-rafale-a-l-inde-finalisation-du-contrat-imminente-05-01-2016-5422565.php) et que « Si l’Inde signe pour 36 Rafale, nous serons bien placés pour fournir […] les 90 suivants » (https://www.google.com/amp/s/www.challenges.fr/entreprise/defense/dassault-espere-un-a-deux-contrats-rafale-en-2016_28589.amp). Traduction : il y a une part d’investissement dans le premier contrat à l’Inde. De là à dire qu’on n’a pas vendu à un bon prix les premiers Rafales pour obtenir le premier contrat, il n’y a qu’un pas. Après ça a quand même permis à Dassault de faire face aux baisses dans le domaine de l’aviation d’affaire.

          • Alpha dit :

            @NRJ
            Je l’avoue, vous me manquiez !… 😉
            Pour le reste, sur les « rabais » que vous évoquez, et vos liens, je serais tenté de dire : « Oh ! Ce n’est que çà !… »
            De là à dire qu’on a pas vendu à un bon prix les premiers Rafale, évidemment, selon votre logiciel traducteur intégré, il n’y a qu’un pas que vous franchissez allègrement !… Sacré vous !… 😉
            Pour info, mais je l’ai déjà dit ici, les Rafale indiens ont été vendus à 111 M€ pièce…
            Donc, non, même si Dassault a fait une ristourne, les Rafale n’ont pas été vendu à perte…
            C’est un peu comme le vendeur de voiture : Vous négociez, vous obtenez un rabais, les tapis de sol, voire même des barres de toit, mais dites vous bien qu’au final, le vendeur est toujours gagnant…

          • NRJ dit :

            @Alpha
            Comme quoi vous m’aimez bien malgré tout… 😉

            « les Rafale indiens ont été vendus à 111 M€ pièce… ». Le coût d’un Rafale FAIT EN FRANCE est de l’ordre de 80 millions d’euros (100 avec la maintenance sur environ 20 ans). Là vous oubliez qu’il faut faire 50% d’offset et donc apprendre aux indiens comment construire un avion. Faire monter les sous-traitants en compétence, c’est quelque chose qui prend du temps et de l’argent (ça fait partie des coûts d’industrialisation d’un programme, qu’on assimile aux coûts de R&D par simplicité). Le vrai prix des Rafales pourrait être bien plus cher, car vous y payez une part des coûts fixes.

            Après les seuls qui ont la réponse, c’est les dirigeants de Dassault Aviation. Et je doute qu’ils iront la mettre sur la place publique. En tout cas si les indiens ont réellement mis la pression sur les coûts (le bâton), et que Dassault partait avec l’idée que c’était un investissement dans le but d’avoir une 2ème commande (la carotte) -même le dirigeant le dit-, il est vraisemblable qu’ ils aient vendu à perte. Après ça dépend de leur talent de négociation.

          • Alpha dit :

            @NRJ
            Mais bien sur que je vous aime bien malgré tout, voyons ! 🙂
            Pour les Rafale à 111 M€, c’est le Rafale F3R « basique », avec tous les équipements souhaités par les indiens, dont l’intégration de certains armements locaux.
            Pour les offsets, je n’oublie rien. Mais vous, je crois que vous mélangez tout !… 🙂
            Alors oui, il y a 50 % d’offsets.
            Mais déjà, 10 % de ces offsets reviennent indirectement à Dassault, via sa co-entreprise DRAL (avec Reliance) et la construction de l’usine de Nagpur (!!!).
            D’autres co-entreprises aussi ont été fondées, notamment avec Dassault Systems.
            Safran, Thales et MBDA essentiellement, ont directement fait des investissements, des achats d’équipements ou de technologie…
            Ca, ce sont des offsets directs.
            Mais visiblement, vous, ce que vous oubliez ce sont les offsets indirects concernés également dans ce contrat.
            Ainsi, par exemple dans le contrat Rafale en Inde, une entreprise française s’est mise à produire des éoliennes avec une entreprise indienne. De même, les imports du pays vendeur peuvent aussi être considérés comme offsets indirects sous certaines conditions… Ainsi, un achat de plusieurs milliers de tonnes de riz indien, par exemple, entrera aussi dans le cadre de ces offsets…
            En fait, c’est le gouvernement acquéreur qui indique, dans les clauses offsets, quels sont les secteurs concernés par ces obligations de compensation, et qui ne sont donc pas nécessairement liés au secteur aérospatial ou à celui de la défense.
            Pour le reste de votre com, ce n’est que spéculation de votre part (domaine dans lequel vous excellez !!! 😉 ), mais je le redis : Consentir un rabais n’est pas la même chose que vendre à perte !…
            De plus, la vente à perte est interdite en France comme en Europe, car considérée comme pratique illicite et déloyale. Nul doute que si c’était le cas, nos « amis » américains se seraient engouffrés dans cette brèche pour faire casser le contrat via Gandhi et son parti, le INC par une nouvelle plainte au Congrés indien…
            A mon avis, vous confondez vendre à perte et dumping, qui dans ce dernier cas laisse des marges très faibles, sinon nulles, au vendeur en vue de conquérir un nouveau marché …

      • Clavier dit :

        Les indiens se veulent très durs en affaire et font traîner en longueur en espérant que Dassault baissera ses prix …..mais à force de temporiser, ils n’ont plus grand chose à opposer aux Chinois et maintenant ils commencent à s’affoler sérieusement ….
        Les  » assets » à trouver dans leur industrie sont aussi un sacré problème et on n’est pas très chaud pour leur acheter des tonnes de chloroquine et de masques en tissus en échange…

    • vrai_chasseur dit :

      @Euclide
      Et l’AA va bénéficier d’une commande de 12 rafale neufs en urgence opérationnelle, donc avant fin 2020,
      pour compenser les 12 rafale d’occasion cédés à la Grèce.
      Dassault va faire tourner sa chaine de montage Rafale à plein régime.

      • Fred dit :

        @ vrai_chasseur

        Le lien de Patex ci-dessus est moins optimiste (ça ne colle pas, si j’ose dire ;o) …

  19. Parabellum dit :

    Une frappe nucléaire de faible puissance et neutronique à proximité de ce genre de concentration pulvériserait tout ca à commencer par les avions sur le pont d envol…un sous marin arme de divers missiles serait plus dangereux et deux ou trois feraient de l’interdiction et de la dissuasion…les frontières 35 ou autres ont les pattes courtes face au moindre missile genre kalibr…équipons nous en missiles navals ..c est moins joli mais plus dangereux pour contrer les autres…

    • Frédéric dit :

      Guerre nucléaire Tabou depuis depuis 75 ans. Combien de porte-avions coulé depuis 1945 alors qu’ils sont de tout les conflits. Leurs vulnérabilité n’a pas changé depuis la guerre froide, rappeler vous Tempête Rouge de Tom Clancy.

      • Art 13 du TAN dit :

        Les conflits récents impliquant des groupes aéronaval se sont faits contre des pays à faible marine et n’étant pas ou insuffisamment préparer à affronter une menace aéro-maritime (Yougoslavie, Irak 2, Lybie). Mais le développement du missile du Kh-47М2 Kinjal en Russie, du DF-21D en Chine ainsi que les torpilles lourdes et les drones sous-marin kamikaze peuvent rendre hors de combat un PA pour une fraction du prix de celui-ci donc accessible dans le futur proche aux pays sans marines importantes.

    • albatros24 dit :

      Une grande puissance a les deux voire trois
      comme un bon forgeron a plusieurs fers au feu

    • Jean (le 1er) dit :

      Pas très pertinente votre remarque car tout pays réalisant une frappe nucléaire sur un GA sait très bien qu’il recevra en retour un volée de dragées nucléaires. Donc, à moins que l’échange de frappes nucléaires sur les territoires nationaux n’a pas déjà commencé, aucun pays ne s’y risquerait.

  20. haut de games dit :

    BOF bof c’est bien mais on cache la misère comme le dit leur cour des comptes !il faudra voir à l’usage sur le temps long

  21. Souvenirs d'Asie Centrale Soviétique dit :

    Désolé, mais je trouve presque tous ces commentaires (hormis un ou 2) d’une mesquinerie incroyables envers la Royal Navy, et qui me fout la honte d’être français là !!! Commentaires de comptoir de Café du Commerce rien de plus, sans jamais aucun argument technique …

    • Wagdoox dit :

      C’est vrai que le cafe du commerce ca vous connait.
      Un porte avions sans avion… il vous faut une analyse plus complexe pour arriver a comprendre.

    • antipousscaillou dit :

      Savez vous qu’on peut tenir un discours intelligent adossé à un comptoir de café? même avec un ballon de rouge , on peut faire preuve de bon sens et d’esprit d’analyse.
      Vous parlez de mesquinerie…. pouvez vous argumentez SVP? Merci d’avance.

    • Carin dit :

      @Souvenir….
      Je comprends votre colère, mais il n’en demeure pas moins que sans les avions américains, cet énorme bateau sortait avec 5 avions sur le pont!!! C’est à dire moins bien équipé que le PA russe!!! Vous pensez que cet amiral anglais a de quoi pavoiser?
      Le pire étant qu’ils ont un second PA qui arrive avec rien à lui mettre dessus, ni autour d’ailleurs!!!
      Et je ne vous parle même pas des zones d’actions accessible à ce PA, car avec ses 2 bateaux ravitailleurs
      « avec équipages civils » les ravitos vont se faire bien plus loin des zones habituelles ou navigue un GAN… donc sans douter du fait qu’au moins un de ces 2 PA anglais finira par être opérationnel avec du matos uniquement anglais, il n’empêche qu’il faut rester lucide cela n’arrivera que dans quelques années. Et pour tout vous dire, je pense même qu’il n’embarqueront jamais plus de 4/5 F35B qui serviront d’AWACS aux hélicoptères d’attaque.

    • E-Faystos dit :

      @ Souvenir
      C’est que les commentaires sont tous agacés de voir la première armée d’Europe de faire rétamer par des décisions entraînant de grosses contre performances.
      Le Queen Elizabeth, on a tous priés à l’époque pour que les Britanniques y posent des Rafales M dessus.
      Au final, ils n’ont même pas financé la pose de brins d’arrêts pour en interdit l’accès aux avions navalisés.
      Ils prennent du coup du F35 B pour tout faire, et s’aperçoivent après coup qu’il va falloir équiper le bateau d’équipements sur mesure pour communiquer avec leur seule arme aérienne.
      Tout le monde içi sait que l’avenir de la Royale Navy, c’est un chemin de croix pour récupérer ce qui a été sacrifié au nom de la « relations spéciale ».
      Et là relation, elle n’est plus si spéciale que ça.
      Alors je me gausse de la Navy, parce que je respecte le sacrifice des soldats britanniques des vingt dernières années.

    • NRJ dit :

      En soit les porte avions britanniques n’ont pas avions. Les avions qu’ils auront un jour seront à peine plus performant que des F-16. Et ils manqueront de frégates pour protéger les 2 unités. Bref le groupe aéronaval anglais ne semble pas être une grande réussite malgré l’investissement colossal. Ça donne un goût de gâchis.

      De notre côté, le CDG est moins lourd mais peut embarquer autant de Rafale plus adapté pour le combat. Les frégates de protections sont certes légères mais suffisantes pour le protéger.

      • Alpha dit :

        @NRJ
        Pour compléter votre conclusion : Et le CDG dispose de certaines capacités d’auto-protection avec ses Aster 15/ Sadral/ Narwhal, quand le QE n’embarque que des Phalanx…

  22. Vins dit :

    Manque plus que l’oasis of the sea sur la photo et le ton sera donné… les chinois russes et autres adversaires potentiels doivent trembler devant tant de puissance…

  23. Gremlins dit :

    Qui est dupe? C’est beau comme image, mais n’importe quelle personne qui s’y connait un peu sais que cette flotte n’est ni plus ni moins qu’un support supplémentaire pour les US, comme notre CDG le fait aussi par ailleurs, sauf que nous Français notre GAN est aussi autonome.

  24. patex dit :

    En résumé, un porte aéronef recouvert d’avions américains, et escorté par des pétroliers ravitailleurs (ça fleure bon le 21è siecle) et des frégates de plusieurs pays. Ah ben oui ! La RN est incapable de mettre autant de navires à la mer !

  25. Wagdoox dit :

    Les anglais savaient dés le depart a quoi ils s’attendaient et c’est le résultat de 50 ans de coopération partout tant et si bien qu’ils ne maîtrisent plus leur agenda ou leurs besoins opérationnels.
    La situation va s’arranger en 2025 niveau avions avant de se détériorer a nouveau manque de ravitailleurs et de batiment d’escort en 2030
    Mon avis est qu’en 2030 une nouvelle classe de fregate multimission va émerger avec un nombre d’unite comme on l’avaient vu au depart pour les fremm. Des deux cotes de la manches.

    • Fralipolipi dit :

      @Wagdoox
      « Mon avis est qu’en 2030 une nouvelle classe de fregate multimission va émerger avec un nombre d’unite comme on l’avaient vu au depart pour les fremm. Des deux cotes de la manches. »

      Va bien falloir donner du boulot à Naval Group après la fin de livraison des FDI … surtout si les FDI ne trouvent pas de marché à l’export (ce pour quoi elles sont censées être taillées).
      .
      à moins que la fameuse nouvelle « Corvette européenne » (censée remplacer les Floréal) ne soient aussi construites à Lorient (?)

    • NRJ dit :

      @Wagdoox
      Parfaitement d’accord. Pour cette raison il faut s’associer avec les pays qui ont des intérêts de souveraineté et industriels proches des nôtres. Vous êtes d’accord ?

  26. antipousscaillou dit :

    argumenter, pas argumentez.
    Cher modérateur, pourriez vous faire la correction?
    Merci

  27. Jean (le 1er) dit :

    « Ce groupe aéronaval est l’incarnation de la puissance navale britannique » c’est de l’humour britannique ou la méthode Coué sachant que sur les 3 destroyers un est US, sur les 3 frégrattes une est hollandaise et que plus de la moitié des F35 sont aussi US?
    Franchement, c’est triste de voir à quoi la marine britannique est réduite.

  28. Titi74 dit :

    Autant dire que 100ans plus tard la plus forte Marine du début du 20ème siècle fait pâle figure, les anciens empires ont disparus avec leurs ressources; les chinois prennent la place gentiment mais surement (gentiment pour le moment) ça doit être difficile a admettre in UK…

  29. Alpha dit :

    Ce groupe aéronaval britannique est une bonne nouvelle, même s’il est loin d’être encore à son plein potentiel. Mais historiquement, la Grande-Bretagne est une grande puissance maritime, européenne de surcroit, et sa marine s’insèrera parfaitement dans les alliances ou coalitions qui ne manqueront pas de voir le jour dans le futur.

  30. Je suis d’accord avec le commentaire précédent. Ne nous moquons pas des Anglais.

    Aidons nous et soyons solidaires au sein de l’Otan.
    Regardons plutôt ceux qui pourrait devenir nos ennemis de demain. A savoir les Russes qui essaient de faire la loi sur la Baltique, la mer de Barents, la mer Noire.

    Et les Chinois, sur Taïwan, les Philippines.

    Donc ne nous trompons pas d’ennemi. La Guerre Froide reprends des couleurs…. Plutôt rouge..

  31. vrai_chasseur dit :

    La Royal Navy sait pertinemment qu’après une période assez longue d’hésitations budgétaires, elle a perdu le savoir-faire d’emploi d’un groupe aéronaval.
    Citation de Andrew Betton, Commodore de la Royal Navy, commandant du groupe aéronaval UK :
    “We used to do this a lot in the U.K., but we’ve had a bit of a gap getting back into the carrier strike business. We’re working alongside our French and U.S. partners to understand the most effective way of fighting and operating a carrier strike group.”

    Sur cette photo : http://news.usni.org/wp-content/uploads/2017/03/170327-N-ES994-002.jpg
    on voit les chefs d »état-major des 3 marines F, UK, US en 2017, signer un accord trilatéral de coopération renforcée entre les 3 marines.
    Cet accord a pour but de ‘remettre en selle’ rapidement la Royal Navy, particulièrement dans le domaine aéronaval, en lui faisant bénéficier des savoir-faire français et américain en la matière, afin d’en faire rapidement un partenaire à part entière pour les opérations combinées.

  32. Plusdepognon dit :

    Article intéressant et en clair sur « Mer et Marine »:
    https://www.meretmarine.com/fr/content/le-groupe-aeronaval-britannique-assemble-en-mer-du-nord

  33. Plusdepognon dit :

    Il y aura certainement plus de chanteurs de louanges à oncle Sam à l’avenir sur les forums :
    https://infoguerre.fr/2020/10/recentrage-puissances-anglosaxonnes-enjeux-strategiques-de-guerre-de-linformation/